{"text_format":"1","workbook":"xlsx","n_sheets":2,"sheets":["Data_CC3","Description of the Attributes"],"not_rendered":{"charts":0,"images":0,"macros":0,"external_links":0,"defined_names":1,"comments":0,"pivot_tables":0},"unopened":[],"bounds":{"document_bytes":16777216,"sheet_cells":100000,"rows_first":2000,"rows_last":500,"rows_between":2000,"halvings":3,"cell_chars":16384,"cell_head_chars":4096},"cells_cut":360,"cells_raw":0,"read":"whole","date_system":"1900"}

{"sheet":"Data_CC3","index":0,"n_rows":6348,"n_cols":17,"rows_kept":562,"cut":true,"hidden":false,"merged":[],"bounds":{"rows_first":250,"rows_last":62,"rows_between":250,"halvings":3}}
["url_CC","nature","len(text_total0)","len(text_total)","text_total","len(au_vu_textes)","au_vu_textes","len(text_total_considerant)","text_total_considerant","len(text_total_blockquote)","text_total_blockquote","len(juge_par)","juge_par","len(articles_decisions)","articles_decisions","len(session)","session"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/58103an.htm","an",4886,2426,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le. Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationales&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Jean Engler, demeurant à Hayange (Moselle), ladite requête enregistrée le 9 décembre 1958 à la Préfecture .de la Moselle et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 3<sup>e</sup> circonscription du département de la Moselle pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Delrez, député, lesdites observations enregistrées le 15 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p><strong>Sur la recevabilité de la requête&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.9. Presse</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22035_rubrique_83392_insertions_payantes_ou_publicitaires_dans_les_journaux\">8.3.3.9.2. Insertions payantes ou publicitaires dans les journaux</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Publication par un journal, sous la forme de communiqué payant, d'un avis par lequel deux formations politiques invitent les électeurs à porter leurs voix sur un candidat. Ne constitue ni une irrégularité ni, en l'espèce, une manœuvre.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/58103an.htm#numero-considerant-2\">58-103 AN</a>, 23 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/58103an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11914)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant que la contestation soulevée par le sieur Engler après le second tour de scrutin et par laquelle il demande qu'il soit «&nbsp;statué sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 30 novembre 1958 dans la circonscription de Thionville-Ouest&nbsp;»satisfait aux conditions fixées par les articles 33 et 34 de l'ordonnance du 7 novembre 1958&nbsp;; qu'elle est dès lors recevable&nbsp;;</p><p><strong>Sur la régularité des opérations électorales&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant qu'est allégué en premier lieu la publication par un journal régional le matin du second tour du scrutin sous forme de communiqué payant d'un avis par lequel deux formations politiques invitaient les électeurs à porter, leurs voix sur le sieur Delrez&nbsp;; que, d'une part, une telle publication dans la presse, en admettant même qu'elle émanât du candidat élu, n'était pas illicite&nbsp;; que, d'autre part, se bornant à confirmer les positions politiques affirmées par les groupements en cause, elle ne peut être regardée comme une manoeuvre de nature à altérer la régularité du scrutin&nbsp;;\", \"3. Considérant en second lieu qu'aucun des deux autres griefs allégués et touchant, d'une part, la distribution irrégulière de tracts le matin du second tour de scrutin et, d'autre part, l'utilisation abusive du sigle d'une formation politique concurrente ne sont assortis du moindre commencement de preuves&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'il résulte de ce qui précède qu'il n'y a pas lieu de prononcer l'annulation de l'élection contestée&nbsp;;</p>\"]",397,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête du sieur Jean Engler est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11914<br />Recueil, p. 101<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1958&nbsp;: 58.103.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5810an.htm","an",3311,2010,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de là Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu la contestation présentée par le sieur Segonds, demeurant à Bonlier, ladite contestation insérée le 23 novembre 1958 au procès-verbal de recensement général des votes de la commune de Bonlier (Oise) et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 23 novembre 1958 dans la première circonscription du département de l'Oise pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32421_rubrique_83815_formes_de_la_requete\">8.3.8.1.5. Formes de la requête</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Contestation portée au procès-verbal de recensement général des votes d'une commune. Elle ne constitue pas une requête et n'est, par suite, par recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5810an.htm#numero-considerant-1\">58-10 AN</a>, 04 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5810an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1958/5810an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 7 décembre 1958, page 11000)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'il résulte des dispositions de l'article 34 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 relative au Conseil constitutionnel, applicable à la Commission constitutionnelle provisoire en vertu de l'article 57 de la même ordonnance, que ladite Commission ne peut être saisie que par une requête écrite adressée au secrétariat général du Conseil, au préfet ou au chef du territoire&nbsp;;\", \"2. Considérant que la contestation susvisée du sieur Segonds portée au procès-verbal de recensement des votés de la commune de Bonlier ne satisfait pas à ces prescriptions&nbsp;; que, par suite, elle n'est pas recevable&nbsp;;</p>\"]",350,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La contestation du sieur Segonds est déclarée irrecevable.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale.</p><p>Journal officiel du 7 décembre 1958, page 11000<br />Recueil, p. 80<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1958&nbsp;: 58.10.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5811_11bisan.htm","isan",4413,2423,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu&nbsp;: 1&nbsp;° La contestation présentée par les sieurs Barre (André), Quintard (Albert), Richard (René), Diebolt (Hubert), Richard (Henri), Dupont (René), la dame Pierson, née Beaumont, le sieur Pierson (Robert), la demoiselle Fovet (Marguerite) et le sieur Tassin (Albert), ladite contestation insérée le 23 novembre 1958 au procès-verbal de recensement général des votes de la commune de Rozoy-en-Multien&nbsp;;</p><p>2&nbsp;° La contestation présentée par le sieur Olive, demeurant à Thury-en-Valois, ladite contestation insérée le 23 novembre 1958 au procès-verbal de recensement général des votes de la commune de Thury-en-Valois&nbsp;; lesdites protestations tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 23 novembre 1958 dans la 4&nbsp;° circonscription du département de l'Oise pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport,</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32424_rubrique_83815_formes_de_la_requete\">8.3.8.1.5. Formes de la requête</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Contestation portée au procès-verbal de recensement général des votes d'une commune. Elle ne constitue pas une requête et n'est, par suite, par recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5811_11bisan.htm#numero-considerant-3\">58-11/11bis AN</a>, 04 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5811_11bisan.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 7 décembre 1958, page 11000)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que les requêtes susvisées des sieurs Barre et autres, d'une part, et du sieur Olive, d'autre part, sont relatives aux mêmes opérations électorales, qu'il y a lieu de les joindre pour en faire l'obJet d'une seule décision&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il résulte des dispositions de l'article 34 de l'ordonnance susvisée du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel applicable à la Commission constitutionnelle provisoire en vertu de l'article 57 de la même ordonnance, que ladite Commission ne peut être saisie que par une requête écrite adressée au secrétariat général du Conseil, au préfet et au chef du territoire&nbsp;;\", \"3. Considérant que les contestations susvisées du sieur Barre et autres, d'une part, et du sieur Olive, d'autre part, portées aux procès-verbaux de recensement des votes de deux communes de la circonscription, ne satisfont pas aux prescriptions susrappelées de l'article 34 de l'ordonnance susvisée du 7 novembre 1958&nbsp;; que, dès lors, elles ne sont pas recevables&nbsp;;</p>\"]",527,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />Les contestations des sieurs Barre, Quintard, Riechard (René), Diebolt (Hubert), Richard (Henri), Dupont (René), Pierson et Tassin et des dames Pierson et Fovet, d'une part, et du sieur Olive, d'autre part, sont déclarées irrecevables.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />la présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale.</p><p>Journal officiel du 7 décembre 1958, page 11000<br />Recueil, p. 81<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1958&nbsp;: 58.11.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/58116an.htm","an",5484,3363,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les requêtes présentées par le sieur Royer, demeurant à Lille, 9, rue Nationale, et le sieur Courtinat, demeurant à Lille, 93, rue de Jemmapes, lesdites requêtes enregistrées le 11 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 3<sup>e</sup> circonscription du département du Nord pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par M. Léon Delbecque, député, lesdites observations enregistrées le 19 décembre au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20520_rubrique_83314_emplacement_des_affiches\">8.3.3.1.4. Emplacement des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>notamment de l'importance de l'écart des voix.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/58116an.htm#numero-considerant-1\">58-116 AN</a>, 23 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/58116an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1958/58116an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11915)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.3. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat en raison de la réciprocité des manœuvres ou irrégularités</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35835_rubrique_8311131_propagande\">8.3.11.1.3.1. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affiches hors des emplacements réglementaires, sans influence, des irrégularités semblables ayant été commises par d'autres candidats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/58116an.htm#numero-considerant-2\">58-116 AN</a>, 23 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/58116an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11915)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que les deux requêtes susvisées, présentées par les sieurs Royer et Courtinat, présentent à juger la même question&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une seule décision&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il résulte de l'instruction que le candidat Delbecque a eu recours, pendant la campagne électorale, à certains moyens de propagande contraires aux dispositions du décret du 30 octobre 1958, portant application du titre III de l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale, en faisant, notamment, apposer des affiches en dehors des panneaux qui lui étaient réservés&nbsp;; que ces faits constituent une méconnaissance des dispositions de l'article 17 de l'ordonnance susmentionnée du 13 octobre 1958&nbsp;;<br />Que, toutefois, plusieurs autres candidats ont commis des irrégularités analogues&nbsp;; qu'au surplus, le dénombrement des suffrages exprimés, notamment au 2<sup>e</sup> tour de scrutin, a dégagé, au profit du candidat proclamé élu, un écart de voix considérable&nbsp;; que dans ces conditions les irrégularités reprochées au sieur Delbecque n'ont pu,. dans la circonstance, exercer sur les opérations électorales une influence suffisante pour en modifier le résultat&nbsp;; que, par suite, il n'y a pas lieu de prononcer l'annulation de l'élection contestée&nbsp;;</p>\"]",420,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes susvisées des sieurs Royer et Courtinat sont rejetées.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11915<br />Recueil, p. 102<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1958&nbsp;: 58.116.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5813an.htm","an",3910,2452,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Bonnerre, demeurant à Phalempin (Nord), adite requête enregistrée le 26 novembre 1958 au secrétariat de la préfecture du Nord et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 23 novembre 1958 dans la 6<sup>e</sup> circonscription du département du Nord pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le nouveau mémoire présenté par le sieur Bonnerre, ledit mémoire enregistré comme ci-dessus le 1<sup>er</sup> décembre 1958 et tendant à obtenir le remboursement des frais engagés par le requérant en vue de sa campagne électorale&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.7. Contentieux - Compétence</div></li><li><div>8.3.7.2. Questions n'entrant pas dans la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"31587_rubrique_83724_remboursement_des_frais_de_propagande\">8.3.7.2.4. Remboursement des frais de propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requête tendant seulement à obtenir le remboursement des frais engagés par le requérant en vue de sa campagne électorale. Incompétence de la Commission constitutionnelle provisoire. Requête non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5813an.htm#numero-considerant-1\">58-13 AN</a>, 04 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5813an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1958/5813an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 7 décembre 1958, page 11000)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'il résulte des dispositions de l'article 59 de la Constitution et des articles 32, 33, 35 et 39 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, que la Commission constitutionnelle provisoire ne peut être valablement saisie de contestations autres que celles dirigées contre l'élection d'un parlementaire&nbsp;;\", '2. Considérant que la contestation dirigée par le sieur Bonnerre contre les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 23 novembre 1958 dans la 6<sup>e</sup> circonscription du Nord tend seulement dans son dernier état à obtenir le remboursement des frais engagés par le requérant en vue de sa campagne électorale&nbsp;; que, dès lors, ladite contestation ne relève pas de la compétence de la Commission&nbsp;;</p>']",333,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête du sieur Bonnerre est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale.</p><p>Journal officiel du 7 décembre 1958, page 11000<br />Recueil, p. 82<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1958&nbsp;: 58.13.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/58197an.htm","an",4404,1945,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, et notamment son article 38&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Manchon (Fernand), demeurant à Constantine (Algérie), ladite requête enregistrée le 16 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 28, 29 et 30 novembre 1958, dans la 13e circonscription d'Algérie (Constantine) pour la désignation de quatre députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.4. Délais</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32211_rubrique_838143_requete_tardive\">8.3.8.1.4.3. Requête tardive</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requêtes tardives.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/58197an.htm#numero-considerant-1\">58-197 AN</a>, 23 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/58197an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1958/58197an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1958/58197an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11915)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 33 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, rendu applicable en vertu de l'article 57 de ladite ordonnance à la Commission constitutionnelle provisoire&nbsp;: «&nbsp;L'élection d'un député ou d'un sénateur peut être contestée devant le Conseil constitutionnel durant les dix jours qui suivent la proclamation des résultats du scrutin&nbsp;» et qu'aux termes de l'article 34 de la même ordonnance&nbsp;: «&nbsp;Le Conseil constitutionnel ne peut être saisi que par une requête écrite adressée au secrétariat général du Conseil, au préfet ou au chef du territoire&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il résulte de l'instruction que la proclamation des résultats du scrutin des 28, 29 et 30 novembre 1958 pour l'élection de quatre députés à l'Assemblée nationale dans la 13e circonscription d'Algérie, a été faite le 3 décembre 1958&nbsp;; qu'ainsi le délai de dix jours fixé par l'article 33 précité de l'ordonnance du 7 novembre 1958 a expiré 'le 13 décembre 1958 à minuit&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'il résulte de l'instruction que le sieur Manchon n'a pas usé de la faculté qui lui était donnée par l'article 34 précité de l'ordonnance du 7 novembre 1958 de déposer sa requête à la Préfecture&nbsp;; qu'il est constant que la requête susvisée du sieur Manchon, tendant à l'annulation des élections législatives dans la 13e circonscription d'Algérie, adressée directement par le requérant au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire, n'y a enregistrée que le 16 décembre 1958&nbsp;; que, dès lors, ladite requête n'est recevable&nbsp;;</p>\"]",399,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Manchon est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11915<br />Recueil, p. 103<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1958&nbsp;: 58.197.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/581orga.htm","orga",1859,282,"Le président de la commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu l'article 91, alinéa 7, de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'article 58, alinéa 2, de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel,</p><blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"NA",1411,"<p>Arrête</p><p>Article premier&nbsp;:<br />La commission chargée d'exercer jusqu'à la mise en place du Conseil constitutionnel les attributions conférées à ce conseil par les articles 58 et 59 de la Constitution a son siège au Palais-Royal, place du Palais-Royal, à Paris (1<sup>er</sup>).</p><p>Article 2&nbsp;:<br />M. Jacques Boitreaud, maître des requêtes au Conseil d'État est nommé secrétaire général de la commission constitutionnelle provisoire.</p><p>Article 3&nbsp;:<br />Sont nommés rapporteurs près la commission constitutionnelle provisoire&nbsp;:<br />M. Pierre Aupepin de Lamothe-Dreuzy, maître des requêtes au Conseil d'État.<br />M. Etienne Dufour, maître des requêtes au Conseil d'État.<br />M. Maurice Bernard, conseiller référendaire à la Cour des comptes.<br />M. Jean Godard, conseiller référendaire à la Cour des comptes.<br />M. Michel Aurillac, auditeur au Conseil d'État.<br />Mme Questiaux, auditeur au Conseil d'État.<br />M. Paul Robillard, auditeur au Conseil d'État.<br />M. Albert Jaccoud, auditeur à la Cour des comptes.<br />M. Jean Raynaud, auditeur à la Cour des comptes.</p><p>Article 4&nbsp;:<br />Le présent arrêté sera publié au Journal officiel de la République française.</p><p>Fait à Paris, le 22 novembre 1958,</p><p>René Cassin</p><p>Journal officiel du 25 novembre 1958, page 10578<br />Recueil, p. 39<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1958&nbsp;: 58.1.ORGA</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/581pdr.htm","pdr",1097,390,"La commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 6, 7 et 91 de la Constitution&nbsp;:</p><p>Vu les articles 1<sup>er</sup> et 28 de l'ordonnance n° 58-1064 du 7 novembre 1958 portant loi organique relative à l'élection du Président de la République&nbsp;;</p><p>Vu les propositions de candidatures et le consentement des candidats,</p><blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"NA",553,"<p><strong>Décide</strong></p><p>Article 1<sup>er</sup>.- La liste des candidats à l'élection du Président de la République est arrêtée comme suit&nbsp;:<br />Charles de Gaulle.<br />Georges Marrane.<br />Albert Chatelet.</p><p>Article 2.- La présente liste sera publiée dans les quarante-huit heures au Journal officiel de la République française</p><p>Fait à Paris, le 13 décembre 1958</p><p>Journal officiel du 14 décembre 1958, page 11266<br />Recueil, p. (pas de publication au recueil)<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1958&nbsp;: 58.1.PDR</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/581sen.htm","sen",3069,2338,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu le décret du 1<sup>er</sup> octobre 1956 portant Code électoral&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Depriester, demeurant à Fontaine-le-Bourg (Seine-Maritime), ladite protestation enregistrée le 17 juin 1958 au secrétariat général de la Présidence du Conseil de la République et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 8 juin 1958 dans le département de la Seine-Maritime pour la désignation de quatre sénateurs au Conseil de la République&nbsp;;.</p><p>Vu le procès-verbal des opérations électorales auxquelles il a été procédé le 8 juin 1958 dans le département de la Seine-Maritime pour la désignation de quatre sénateurs au Conseil de la République&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.2. Preuve</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"34386_rubrique_831022_affirmation_des_parties_qui_ne_sont_corroborees_par_aucun_element_de_preuve\">8.3.10.2.2. Affirmation des parties qui ne sont corroborées par aucun élément de preuve</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le requérant n'établit ni la réalité des faits allégués par lui, ni que ces faits eussent été de nature à influencer les résultats de l'élection. Requête mal fondée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/581sen.htm#numero-considerant-1\">58-1 SEN</a>, 04 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/581sen.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 7 décembre 1958, page 10999)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",1,"[\"1. Considérant que le requérant n'établit ni la réalité des faits allégués par lui, ni que ces faits eussent été de nature à influencer les résultats de l'élection&nbsp;;</p>\"]",320,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête du sieur Depriester est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Sénat.</p><p>Journal officiel du 7 décembre 1958, page 10999<br />Recueil, p. 77<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1958&nbsp;: 58.1.SEN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5821an.htm","an",6306,4377,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Faure (Pierre), demeurant à Paris (16e)&nbsp;;</p><p>119, rue de la Tour, ladite requête enregistrée le 2 décembre 1958 au Secrétariat de la Préfecture de l'Allier et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 30 novembre 1958 dans la 4<sup>e</sup> circonscription du département de l'Allier pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par M. Coulon (Pierre), député, lesdites observations enregistrées le 9 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï, le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p><strong>Sur la recevabilité&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.8. Lettres</div></li><li><div>8.3.3.8.1. Envoi ou diffusion de lettres en faveur de candidats</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21729_rubrique_833812_lettres_de_parlementaires\">8.3.3.8.1.2. Lettres de parlementaires</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi par un député sortant de lettres ronéotypées sur papier à en-tête de l'Assemblée nationale. Sans influence sur les résultats du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5821an.htm#numero-considerant-3\">58-21 AN</a>, 12 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5821an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 16 décembre 1958, page 11328)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23796_rubrique_83415_utilisation_par_un_candidat_de_fonctions_officielles\">8.3.4.1.5. Utilisation par un candidat de fonctions officielles</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi par un député sortant de lettres ronéotypées sur papier à en-tête de l'Assemblée nationale. Sans influence sur les résultats du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5821an.htm#numero-considerant-3\">58-21 AN</a>, 12 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5821an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 16 décembre 1958, page 11328)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"31953_rubrique_83812_qualite_du_requerant\">8.3.8.1.2. Qualité du requérant</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Une personne ayant fait acte de candidature est recevable à contester les résultats d'une élection même si elle n'a pas renouvelé cette candidature pour le second tour.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5821an.htm#numero-considerant-1\">58-21 AN</a>, 12 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5821an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 16 décembre 1958, page 11328)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 33 de l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 «&nbsp;le droit de contester une élection appartient à toutes les personnes inscrites sur les listes électorales de la circonscription dans laquelle il a été procédé à l'élection ainsi qu'aux personnes qui ont fait acte de candidature&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que le sieur Faure a fait acte de candidature pour le premier tour des élections dans la 4<sup>e</sup> circonscription de l'Allier&nbsp;; que, dès lors, bien que n'ayant pas renouvelé cette candidature pour le second tour, il est recevable à contester le résultat de l'élection&nbsp;;</p><p><strong>Sur le fond&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant que ni l'envoi d'une lettre ronéotypée sur papier à en-tête de l'Assemblée nationale adressée par un candidat, député sortant, à un nombre limité d'électeurs ni la publication par un Journal local d'une note concernant le retrait du sieur Faure ne peuvent être regardés, dans les circonstances de l'affaire, comme ayant eu une influence suffisante pour modifier le résultat du scrutin&nbsp;;</p>\"]",389,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête du sieur Faure est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 16 décembre 1958, page 11328<br />Recueil, p. 82<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1958&nbsp;: 58.21.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5822an.htm","an",11999,9184,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Destrée (Jean), demeurant à Saint-Denis (Seine), 1, rue Ernest-Renan, ladite requête enregistrée le 3 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 23 novembre 1958 dans la 40e circonscription du département de la Seine pour la désignation d'un député à .l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Grenier (Fernand), député, lesdites observations enregistrées au secrétariat de la Commission, le 8 décembre 1958&nbsp;;</p><p>Vu le procès-verbal des opérations électorales auxquelles il a été procédé le 23 novembre 1958 dans la 40e circonscription du département de la Seine, pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20544_rubrique_83314_emplacement_des_affiches\">8.3.3.1.4. Emplacement des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>notamment du caractère isolé de l'irrégularité, une ou quelques affiches.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5822an.htm#numero-considerant-3\">58-22 AN</a>, 12 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5822an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 16 décembre 1958, page 11329)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.9. Presse</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22041_rubrique_83393_distribution_gratuite_de_journaux\">8.3.3.9.3. Distribution gratuite de journaux</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi gratuit d'exemplaires d'un journal en utilisant l'appareil adressographe de la municipalité. Méconnaissance de l'article 17 de l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958. Irrégularité sans influence en l'espèce. Écart des voix très important.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5822an.htm#numero-considerant-2\">58-22 AN</a>, 12 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5822an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 16 décembre 1958, page 11329)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22527_rubrique_83314_reunions_electorales\">8.3.3.14. Réunions électorales</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Une \" visite de quartier \" qui se déroule sur la voie publique a le caractère d'une réunion électorale prohibée par l'article 6 de la loi du 30 juin 1881 sur la liberté de réunion. Irrégularité, mais, en l'espèce, pas d'influence sur les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5822an.htm#numero-considerant-2\">58-22 AN</a>, 12 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5822an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 16 décembre 1958, page 11329)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.2. Irrégularités qui, en raison de l'écart des voix, ne modifient pas le résultat</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35460_rubrique_8311124_propagande\">8.3.11.1.2.4. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi gratuit d'exemplaires d'un journal en utilisant l'appareil adressographe de la municipalité. Méconnaissance de l'article 17 de l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958. Nombre important de suffrages en sus de la majorité absolue. Irrégularité sans influence, en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5822an.htm#numero-considerant-3\">58-22 AN</a>, 12 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5822an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1958/5822an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 16 décembre 1958, page 11329)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Une \" visite de quartier \" qui se déroule sur la voie publique a le caractère d'une réunion électorale prohibée par l'article 6 de la loi du 30 juin 1881 sur la liberté de réunion. Irrégularité mais, en l'espèce, pas d'influence sur les résultats. Nombre considérable de voix en sus de la majorité absolue obtenu par le candidat élu.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5822an.htm#numero-considerant-2\">58-22 AN</a>, 12 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5822an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1958/5822an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 16 décembre 1958, page 11329)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affichage hors des emplacements assignés à un candidat. Pas d'influence sur les résultats de l'élection, en raison de l'écart des voix.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5822an.htm#numero-considerant-3\">58-22 AN</a>, 12 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5822an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1958/5822an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 16 décembre 1958, page 11329)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi gratuit d'exemplaires d'un journal en utilisant l'appareil adressographe de la municipalité. Méconnaissance de l'article 17 de l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958. Nombre important de suffrages en sus de la majorité absolue. Irrégularité sans influence, en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5822an.htm#numero-considerant-\">58-22 AN</a>, 12 décembre 1958, Journal officiel du 16 décembre 1958, page 11329)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Une \" visite de quartier \" qui se déroule sur la voie publique a le caractère d'une réunion électorale prohibée par l'article 6 de la loi du 30 juin 1881 sur la liberté de réunion. Irrégularité mais, en l'espèce, pas d'influence sur les résultats. Nombre considérable de voix en sus de la majorité absolue obtenu par le candidat élu.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5822an.htm#numero-considerant-\">58-22 AN</a>, 12 décembre 1958, Journal officiel du 16 décembre 1958, page 11329)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affichage hors des emplacements assignés à un candidat. Pas d'influence sur les résultats de l'élection, en raison de l'écart des voix.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5822an.htm#numero-considerant-\">58-22 AN</a>, 12 décembre 1958, Journal officiel du 16 décembre 1958, page 11329)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant d'une part, qu'il n'est pas établi par l'instruction que l'omission par les présidents de quatre bureaux de vote de demander la production de pièces d'identité ait favorisé des fraudes ou permis l'utilisation irrégulière de cartes électorales&nbsp;; ni que des électeurs se seraient abstenus de passer par l'isoloir&nbsp;; ni que des bulletins de vote portant des mentions susceptibles de les faire déclarer nuls aient été placés parmi les bulletins mis à la disposition des électeurs&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'autre part, qu'il résulte de l'instruction que le candidat Grenier a procédé, le 10 novembre 1958, à une «&nbsp;visite de quartier&nbsp;»qui, se déroulant sur la voie publique, avait le caractère d'une réunion électorale, prohibée à ce titre par l'article 6 de la loi du 30 juin 1881&nbsp;; que trois affiches format 60 X 80 ont été apposées hors des emplacements assignés&nbsp;; en méconnaissance des dispositions de l'article 1<sup>er</sup> du décret n° 58-1021 du 30 octobre 1958&nbsp;; qu'enfin l'envoi d'un numéro du Journal l'Humanité-Dimanche relatif à l'élection en cause a été diffusé dans la semaine qui a précédé l'élection, en utilisant l'appareil adressographe de la municipalité de Saint-Denis&nbsp;; que ce dernier fait constitue une méconnaissance des dispositions de l'article 17 de l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958 interdisant l'envoi de circulaires en sus du nombre déterminé par le décret précité du 30 octobre 1958&nbsp;;\", \"3. Que toutefois, eu égard à l'écart des voix entre les candidats et notamment au nombre des suffrages obtenus par le candidat proclamé élu, en sus de la majorité absolue, les irrégularités de propagande susdites n'ont pas, dans la circonstance, exercé sur les opérations électorales une influence suffisante pour en modifier le résultat&nbsp;; que, dans ces conditions, il n'y a pas lieu de prononcer l'annulation de l'élection contestée&nbsp;;</p>\"]",407,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Destrée (Jean) est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 16 décembre 1958, page 11329<br />Recueil, p. 84<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1958&nbsp;: 58.22.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5823an.htm","an",2953,2034,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, et notamment ses articles 33 et 38&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur A. Guitton, demeurant 30, rue de Tresses à Bordeaux (Gironde), ladite requête enregistrée le 3 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 30 novembre 1958 dans la 4èmè circonscription du département de la Gironde pour la désignation d'un député de l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.2. Preuve</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"34389_rubrique_831022_affirmation_des_parties_qui_ne_sont_corroborees_par_aucun_element_de_preuve\">8.3.10.2.2. Affirmation des parties qui ne sont corroborées par aucun élément de preuve</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le requérant n'établit ni la réalité des faits allégués par lui, ni que ces faits eussent été de nature à influencer les résultats de l'élection. Requête mal fondée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5823an.htm#numero-considerant-1\">58-23 AN</a>, 23 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5823an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11912)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",1,"[\"1. Considérant que les quelques irrégularités d'affichage électoral invoquées par le sieur Guitton au soutien de sa requête, à les supposer établies, ne peuvent être regardées dans les circonstances de l'affaire, comme ayant eu une influence sur les résultats de l'élection contestée&nbsp;;</p>\"]",391,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête du sieur Guitton est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11912<br />Recueil, p. 88<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1958&nbsp;: 58.23.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5825an.htm","an",3775,2079,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, et notamment son article 38&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Duronsoy (André), demeurant à Auchy-les-Orchies (Nord), ladite requête enregistrée le 4 décembre 1958 au secrétariat de la Commission, et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé, le 23 novembre 1958, dans la 23&nbsp;° circonscription du département du Nord pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.7. Contentieux - Compétence</div></li><li><div>8.3.7.2. Questions n'entrant pas dans la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"31590_rubrique_83724_remboursement_des_frais_de_propagande\">8.3.7.2.4. Remboursement des frais de propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requête tendant seulement à obtenir le remboursement des frais engagés par le requérant en vue de sa campagne électorale. Incompétence de la Commission constitutionnelle provisoire. Requête non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5825an.htm#numero-considerant-1\">58-25 AN</a>, 12 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5825an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 16 décembre 1958, page 11329)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'il résulte des dispositions de l'article 59 de la Constitution et des articles 32, 33, 35 et 39 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel applicables à la Commission constitutionnelle provisoire en vertu de l'article 57 de la même ordonnance, que ladite Commission ne peut être valablement saisie de contestations autres que celles dirigées contre l'élection d'un parlementaire&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il résulte clairement des termes de la requête du sieur Duronsoy qu'il ne conteste pas les résultats des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958&nbsp;;\", '3. Considérant que ladite contestation tend seulement à obtenir le remboursement des frais engagés par le requérant en vue de sa campagne électorale et que, de ce fait, elle ne relève pas de la compétence de la Commission,</p>']",392,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête du sieur Duronsoy est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 16 décembre 1958, page 11329<br />Recueil, p. 85<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1958&nbsp;: 58.25.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5829an.htm","an",7754,4358,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le docteur Carret, demeurant à Hautmont (Nord), 6, rue de la République, ladite requête enregistrée le 5 décembre 1958 sous le numéro 29 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 22e circonscription du département du Nord pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par les sieurs Forest et Ransart, lesdites observations enregistrées le 13 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.2. Candidatures</div></li><li><div>8.3.2.1. Conditions d'éligibilité</div></li><li><div>8.3.2.1.6. Fonctions n'entraînant pas inéligibilité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"19872_rubrique_832163_autres_fonctions\">8.3.2.1.6.3. Autres fonctions</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Ingénieur des travaux publics de l'État.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5829an.htm#numero-considerant-3\">58-29 AN</a>, 23 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5829an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1958/5829an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11912)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.3. Circulaires</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21471_rubrique_83334_envoi_et_diffusion_des_circulaires\">8.3.3.3.4. Envoi et diffusion des circulaires</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Imprimés non remis aux dates prévues. La commission de propagande électorale n'est pas tenue d'en assurer l'envoi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5829an.htm#numero-considerant-2\">58-29 AN</a>, 23 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5829an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11912)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.7. Contentieux - Compétence</div></li><li><div>8.3.7.2. Questions n'entrant pas dans la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"31692_rubrique_83726_incompatibilite_de_certaines_fonctions_avec_un_mandat_parlementaire\">8.3.7.2.6. Incompatibilité de certaines fonctions avec un mandat parlementaire</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requête présentée par un électeur et portant sur l'incompatibilité de certaines fonctions avec le mandat parlementaire. De telles conclusions ne peuvent être portées devant le Conseil constitutionnel qu'à la requête du bureau de l'assemblée intéressée ou du garde des sceaux. Requête non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5829an.htm#numero-considerant-4\">58-29 AN</a>, 23 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5829an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11912)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant que, pour contester l'élection du sieur Forest et celle du sieur Ransart, proclamés élus respectivement député et suppléant dans la 22e circonscription du département du Nord, le sieur Carret, candidat dans la même circonscription, fait valoir la circonstance que la Commission de propagande électorale a refusé d'assurer l'envoi aux électeurs de ses professions de foi&nbsp;;\", \"2. Considérant que, d'après les termes de l'article 8 du décret du 30 octobre 1958 fixant les modalités d'application du titre II de l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale, la commission de propagande électorale n'est pas tenue d'assurer l'envoi des imprimés qui ne lui auraient pas été remis aux dates imparties&nbsp;; qu'il est constant qu'en l'espèce 40&nbsp;% des professions de foi du sieur Carret ne sont parvenues que tardivement à la Commission de propagande électorale&nbsp;; qu'en refusant, dans ces conditions, d'assurer l'envoi de ces documents, celle-ci a fait une régulière application de la disposition précitée&nbsp;; qu'au surplus les documents dont s'agit ont pu, en fait, parvenir à leurs destinataires&nbsp;;\", \"3. Considérant, d'autre part, que pour contester l'élection du sieur Ransart comme suppléant, le sieur Carret fait valoir également qu'à la date où il a été élu, celui-ci occupait les fonctions d'ingénieur des Travaux publics de l'État et, qu'à ce titre, il assumait la direction ou la surveillance de travaux effectués dans de nombreuses communes de la circonscription dans des conditions qui rendraient l'exercice de ses fonctions incompatibles avec sa qualité de suppléant&nbsp;;\", \"4. Considérant que les fonctions d'ingénieur des Travaux publics de l'État ne sont pas au nombre de celles limitativement énumérées par l'article 6 de l'ordonnance n° 58-998 du 24. octobre 1958 comme entraînant l'inéligibilité de leurs titulaires&nbsp;; que d'autre part, il n'appartient pas à la Commission constitutionnelle provisoire, laquelle n'a reçu des textes qui la régissent qu'une compétence d'attribution, de se prononcer sur les contestations relatives aux cas d'incompatibilité&nbsp;; que, dès lors, soit qu'il ait entendu contester l'éligibilité du sieur Ransart, soit qu'il ait entendu soutenir que les fonctions publiques exercées par celui-ci seraient incompatibles avec la qualité de suppléant, le sieur Carret n'est pas fondé à demander l'annulation de l'élection dont s'agit&nbsp;;</p>\"]",399,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Carret est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11912<br />Recueil, p. 89<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1958&nbsp;: 58.29.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5831an.htm","an",2766,1957,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, et notamment son article 38&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Bateman (Jean), demeurant à Saint-Omer (Pas-de-Calais), 12, rue du Teil-Chaix-d'Est-Ange, ladite requête enregistrée le 3 décembre 1958 au secrétariat de la préfecture du Pas-de-Calais et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 30 novembre 1958 dans la 8<sup>e</sup> circonscription du département du Pas-de-Calais pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.5. Formes de la requête</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32511_rubrique_838154_pieces_justificatives\">8.3.8.1.5.4. Pièces justificatives</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le requérant n'apporte aucun commencement de preuve de la réalité des faits qu'il allègue. Requête non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5831an.htm#numero-considerant-1\">58-31 AN</a>, 12 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5831an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 16 décembre 1958, page 11329)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",1,"[\"1. Considérant que le requérant n'apporte, à l'appui des affirmations contenues dans sa requête, aucun commencement de preuve de la réalité des faits qu'il allègue&nbsp;;</p>\"]",400,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Bateman est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 16 décembre 1958, page 11329<br />Recueil, p. 86<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1958&nbsp;: 58.31.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5833an.htm","an",4202,2269,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu la requête et le mémoire présentés par le sieur Mezy, demeurant à Arles (Bouches-du-Rhône), ladite requête et ledit mémoire enregistrés les 6 et 8 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 30 novembre 1958 dans la 11e circonscription du département des Bouches-du-Rhône pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par M. Privat (Charles), député, lesdites observations enregistrées le 10 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p><strong>Sur le premier moyen&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.3. Manœuvres ou interventions relatives au second tour</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24609_rubrique_83431_modification_de_l_etiquette_politique\">8.3.4.3.1. Modification de l'\" étiquette \" politique</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Modification, au second tour, de l'\" étiquette \" politique d'un candidat. Pas d'irrégularité, sous réserve que cette modification ne soit pas de nature à induire les électeurs en erreur.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5833an.htm#numero-considerant-2\">58-33 AN</a>, 12 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5833an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 16 décembre 1958, page 11329)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que le sieur Mezy demande l'invalidation du sieur Privat pour le motif que ce dernier s'est présenté au deuxième tour du scrutin sous l'étiquette d'une «&nbsp;candidature d'union et de discipline républicaine&nbsp;» , tandis qu'il s'était présenté au premier tour sous celle d'une «&nbsp;candidature d'union et d'action socialiste et démocratique&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que, dans toute élection, et plus particulièrement dans une élection au scrutin uninominal à deux tours, les candidats sont libres de modifier, à tout moment, le sens qu'ils entendent donner à leur candidature pourvu que cette modification ne soit pas de nature à induire les électeurs en erreur&nbsp;;</p><p><strong>Sur le second moyen&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant que le sieur Mezy soutient que le vote du 30 novembre 1958 a été entaché de diverses irrégularités&nbsp;; mais considérant que les faits allégués qui d'ailleurs ne sont pas établis n'ont pu avoir une influence suffisante pour modifier le résultat du scrutin, eu égard à l'écart des voix recueillies par le sieur Privat et par ses concurrents&nbsp;;</p>\"]",399,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Mezy est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente. Décision- sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 16 décembre 1958, page 11329<br />Recueil, p. 86<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1958&nbsp;: 58.33.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5834AN.htm","AN",5234,3452,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Rebeuf, demeurant à Nîmes, 1 ter, rue Hôtel-Dieu, ladite requête enregistrée le 4 décembre 1958 au secrétariat de la préfecture du Gard, et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 23 novembre 1958 dans la 1ère circonscription du département du Gard pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.7. Contentieux - Compétence</div></li><li><div>8.3.7.2. Questions n'entrant pas dans la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"31620_rubrique_83724_remboursement_des_frais_de_propagande\">8.3.7.2.4. Remboursement des frais de propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requête tendant à ce qu'un bulletin au nom du requérant soit déclaré valable, en vue de lui permettre d'obtenir le remboursement des frais engagés par lui pour sa campagne électorale. Incompétence de la Commission constitutionnelle provisoire. Requête non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5834AN.htm#numero-considerant-2\">58-34 AN</a>, 12 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5834AN.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 16 décembre 1958, page 11329)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.6. Irrecevabilité des conclusions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32646_rubrique_838163_simples_demandes_de_rectification_de_resultats_sans_incidence_sur_le_sens_de_lelection\">8.3.8.1.6.3. Simples demandes de rectification de résultats sans incidence sur le sens de l'élection</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le requérant se borne à demander qu'un bulletin à son nom soit déclaré valable en vue de lui permettre d'obtenir le remboursement des frais engagés par lui pour sa campagne électorale. Incompétence de la commission constitutionnelle provisoire. Requête non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5834AN.htm#numero-considerant-2\">58-34 AN</a>, 12 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5834AN.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 16 décembre 1958, page 11329)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'il résulte des dispositions de l'article 59 de la Constitution et des articles 32, 33, 35 et 39 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel applicables à la Commission constitutionnelle provisoire en vertu de l'article 57 de la même ordonnance que ladite Commission ne peut être valablement saisie de contestations autres que celles dirigées contre l'élection d'un parlementaire&nbsp;;\", \"2. Considérant que la contestation du sieur Rebeuf relative aux opérations électorales auxquelles il a été procédé le 23 novembre 1958 dans la 1ère circonscription du Gard tend seulement à ce qu'un bulletin au nom du requérant soit déclaré valable, en vue de lui permettre d'obtenir le remboursement des frais engagés par lui pour sa campagne électorale&nbsp;; que dès lors ladite contestation ne relève pas de la compétence de la Commission&nbsp;;</p>\"]",390,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête du sieur Rebeuf est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 16 décembre 1958, page 11329<br />Recueil, p. 87<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1958&nbsp;: 58.34.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5836ian.htm","ian",2418,1858,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, et notamment son article 42&nbsp;;</p><p>Vu la protestation présentée par le sieur Barrès (Philippe), demeurant 100. boulevard Maurice-Barrès, à Neuilly-sur-Seine, ladite protestation enregistrée le 10 décembre 1958 au secrétariat de la Commission, et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 30 novembre 1958 dans la 1ère circonscription de la Seine, pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées en défense par M. Legaret, député, lesdites observations enregistrées le 7 décembre 1958 au secrétariat de la Commission,</p><blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.3. Incidents de procédure, demandes particulières, non-lieu à statuer</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"34965_rubrique_831033_enquetes\">8.3.10.3.3. Enquêtes</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Enquête en vue de déterminer les conditions dans lesquelles se sont produits les faits allégués par les requérants.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5836ian.htm#numero-considerant-\">58-36i AN</a>, 23 décembre 1958)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"NA",398,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>M. Raynaud est chargé d'effectuer un enquête en vue de déterminer les conditions dans lesquelles se sont produits les faits allégués par le requérant. Il pourra à cet effet. Entendre tout témoin ou réclamer tout document de nature à compléter l'information de la Commission.</p><p>Recueil, p. 90<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1958&nbsp;: 58.36i.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5837an.htm","an",4376,2335,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Langumier (Émile), demeurant à Paray-le-Monial (Saône-et-Loire), 20, cité H.L.M., ladite requête enregistrée le 6 décembre 1958 au secrétariat de la Préfecture de Saône-et-Loire, et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 30 novembre 1958 dans la deuxième circonscription du département de Saône-et-Loire, pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.2. Manœuvres ou interventions relatives à la situation politique des candidats</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24459_rubrique_83422_investitures_voir_ci_dessous_egalement_manoeuvres_ou_interventions_relatives_au_second_tour_de_scrutin\">8.3.4.2.2. Investitures (voir ci-dessous également : Manœuvres ou interventions relatives au second tour de scrutin)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Candidat se présentant sous l'\" étiquette \" d'un groupement politique sans avoir reçu l'investiture de celui-ci. Manœuvre sans influence suffisante, en l'espèce, pour modifier les résultats du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5837an.htm#numero-considerant-1\">58-37 AN</a>, 23 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5837an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1958/5837an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11912)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'il résulte de l'instruction que pour. le second tour des élections législatives dans la deuxième circonscription de Saône-et-Loire, le sieur Dufour (Pierre) s'est présenté, tant dans ses circulaires de propagande que sur les bulletins de vote imprimés à son nom, comme candidat du «&nbsp;Centre national des Indépendants Paysans&nbsp;» , de la «&nbsp;Démocratie chrétienne&nbsp;»et de «&nbsp;l'Union pour la Nouvelle République&nbsp;» , alors qu'il ne bénéficiait pas de l'investiture de cette dernière formation&nbsp;:\", \"2. Considérant que si le sieur Dufour a fait imprimer des affiches portant rectification de cette mention erronée, celles-ci n'ont été apposées qu'à la veille du scrutin et seulement dans certaines localités de la circonscription&nbsp;; qu'ainsi cette rectification n'a été qu'imparfaite&nbsp;;\", \"3. Considérant toutefois que, eu égard d'une part au nombre de voix recueillies au premier tour par le candidat U.N.R.qui s'est retiré et, d'antre part, à l'écart considérable de voix entre le candidat proclamé élu et les autres, il n'apparaît pas que la manoeuvre dont le sieur Dufour s'est rendu coupable, ait pu avoir une influence déterminante sur le résultat du scrutin&nbsp;;</p>\"]",402,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Langumier est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11912<br />Recueil, p. 91<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1958&nbsp;: 58.37.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5849an.htm","an",5106,3291,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur de Saivre (Roger), demeurant à Paris, 23, avenue Niel (17&nbsp;°), ladite requête enregistrée le 8 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 28, 29 et 30 novembre 1958 dans la 10e circonscription d'Algérie pour la désignation de deux députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.5. Formes de la requête</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32484_rubrique_838153_motivation_voir_egalement_ci_dessous_irrecevabilite_des_conclusions_griefs_griefs_insuffisamment_precises\">8.3.8.1.5.3. Motivation (voir également ci-dessous : Irrecevabilité des conclusions ; Griefs - Griefs insuffisamment précisés)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requête qui ne contient aucune précision de l'exposé des griefs invoqués, à laquelle n'est annexée aucune pièce, qui n'est assortie d'aucun commencement de preuve. Requête non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5849an.htm#numero-considerant-1\">58-49 AN</a>, 23 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5849an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1958/5849an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 11 février 1959, page 1878)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.5. Formes de la requête</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32517_rubrique_838154_pieces_justificatives\">8.3.8.1.5.4. Pièces justificatives</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requête qui ne contient aucune précision de l'exposé des griefs invoqués, à laquelle n'est annexée aucune pièce, qui n'est assortie d'aucun commencement de preuve. Requête non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5849an.htm#numero-considerant-2\">58-49 AN</a>, 23 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5849an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 11 février 1959, page 1878)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'en vertu de l'article 35 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel rendu applicable en vertu de l'article 57 de ladite ordonnance à la Commission constitutionnelle provisoire, les requêtes tendant à l'annulation de l'élection d'un député doivent contenir, notamment les moyens d'annulation invoqués et que les requérants doivent annexer à leurs requêtes les pièces produites au soutien de leurs moyens&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il est constant que la requête présentée par le sieur de Saivre et tendant à l'annulation de l'élection de deux députés élus dans la 10ème circonscription d'Algérie à la suite du scrutin des 28, 29 et 30 novembre 1958 ne comporte aucune précision dans l'exposé des moyens invoqués par le requérant&nbsp;; qu'il n'y est annexé aucune pièce, qu'au surplus, elle n'est assortie d'aucun commencement de preuve&nbsp;; que, dès lors, ladite requête, qui ne satisfait pas aux conditions fixées par l'article 35 de l'ordonnance susmentionnée du 7 novembre 1958, n'est pas recevable&nbsp;;</p>\"]",400,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur de Saivre est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 11 février 1959, page 1878<br />Recueil, p. 92<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1958&nbsp;: 58.49.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5859an.htm","an",6089,3100,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Bonet (Adolphe), demeurant à Duperré (département d'Orléansville), ladite requête enregistrée le 9 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 30 novembre 1958 dans la cinquième circonscription d'Algérie (Orléansville) pour la désignation de quatre députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par MM. Boualam, Arnulf, AghaMir, Bayoua, députés, lesdites observations enregistrées le 12 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.1. Organisation matérielle du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28506_rubrique_83611_transport_delecteurs_candidats_delegues\">8.3.6.1.1. Transport d'électeurs, candidats, délégués</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Transport d'électeurs par des véhicules militaires en raison des intempéries. Fait insuffisant à lui seul pour influer sur la régularité des opérations électorales.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5859an.htm#numero-considerant-2\">58-59 AN</a>, 23 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5859an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11912)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.2. Bureaux de vote</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28614_rubrique_83622_composition_des_bureaux_de_vote\">8.3.6.2.2. Composition des bureaux de vote</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Assesseurs illettrés siégeant dans plusieurs bureaux. Irrégularité sans influence en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5859an.htm#numero-considerant-3\">58-59 AN</a>, 23 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5859an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11912)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant, d'une part, que si le décret du 26 novembre 1958 portant application du titre III de l'ordonnance du 16 octobre 1958 relative à l'élection des députés des départements d'Algérie à l'Assemblée nationale, décret dont l'article 7 dispose que&nbsp;: «&nbsp;Dans les circonscriptions où une seule liste de candidats a été enregistrée, des bulletins blancs seront adressés aux électeurs et mis à leur disposition dans les bureaux de vote dans les mêmes conditions que les bulletins de ladite liste...&nbsp;», n'a été publié au Journal officiel que le 28 novembre, jour où les opérations électorales ont commencé dans la cinquième circonscription d'Algérie, il résulte de l'instruction que la faculté ainsi donnée aux électeurs de faire usage de bulletins blancs a été, en temps utile, portée à leur connaissance par les soins de la commission de contrôle de la circonscription et que lesdits bulletins ont été distribués dans les bureaux de vote&nbsp;; que d'ailleurs les opérations de dépouillement ont permis le dénombrement de 15.022 de ces bulletins&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'autre part, que le fait, non contesté, que le transport de certains électeurs, de leur domicile au bureau de vote, a été assuré, en raison des conditions atmosphériques et de l'insuffisance des moyens normaux de transport, par des véhicules militaires, ne saurait à lui seul être regardé comme ayant pu avoir une influence sur la régularité des opérations électorales&nbsp;;\", \"3. Considérant, enfin, que le sieur Bonet soutient que plusieurs des bureaux de vote ouverts dans l'arrondissement de Duperré auraient été irrégulièrement composés et auraient... notamment compris des assesseurs illettrés&nbsp;; qu'à le supposer établi, ce fait, qui d'ailleurs n'est allégué que pour quinze des bureaux de la circonscription, n'a pu, dans la circonstance, exercer sur les opérations électorales une influence suffisante pour en modifier le résultat&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'il résulte de ce qui précède qu'il n'y a pas lieu de prononcer l'annulation des élections contestées&nbsp;;</p>\"]",398,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Bonet est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11912<br />Recueil, p. 93<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1958&nbsp;: 58.59.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/585sen.htm","sen",4864,2608,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, et notamment son article 38&nbsp;;</p><p>Vu l'article 51 de la loi du 23 septembre 1948 modifiée par la loi 27 mai 1958&nbsp;;</p><p>Vu le décret du 24 septembre 1948&nbsp;;</p><p>Vu le décret du 29 mai 1958&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Gondjout (Paul), demeurant à Libreville (Gabon) ladite requête enregistrée le 14 juin 1958 au secrétariat du Conseil de la République, et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 8 juin 1958 dans le territoire du Gabon pour la désignation d'un sénateur au Conseil de la République&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par M. Durand-Réville, sénateur, lesdites observations enregistrées le 28 septembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les procès-verbaux de l'élection contestée&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.1. Opérations préalables au scrutin</div></li><li><div>8.4.1.1. Listes des électeurs sénatoriaux</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36741_rubrique_84112_capacite_electorale\">8.4.1.1.2. Capacité électorale</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Aucune disposition législative n'interdit à un député élu au titre de plusieurs territoires d'outre-mer, de participer successivement à des élections sénatoriales intéressant des territoires différents et qui ne seraient pas simultanées (élections au Conseil de la République du 8 juin 1958).</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/585sen.htm#numero-considerant-1\">58-5 SEN</a>, 04 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/585sen.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1958/585sen.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1958/585sen.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 7 décembre 1958, page 10999)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que M. Gondjout, pour contester la régularité des opérations électorales, se borne a déclarer que M. Bayrou, député du premier collège Moyen-Congo-Gabon, ne pouvait faire partie du corps électoral du territoire du Gabon chargé délire deux sénateurs le 8 juin 1958, par le motif que celui-ci avait fait partie en 1955 du corps électoral du territoire du Moyen-Congo à l'occasion des élections sénatoriales&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'aux termes de l'article 51 de la loi du 23 septembre 1948 modifiée par la loi du 27 mai 1958, «&nbsp;les membres du Conseil de la République sont élus, dans chaque territoire d'outre-mer, par un collège électoral composé&nbsp;: 1&nbsp;° des députes&nbsp;; 2&nbsp;° des membres des assemblées territoriales ou provinciales... Les députes élus au titre de plusieurs territoires doivent faire connaître quinze jours au moins avant la date du scrutin au nom de quel territoire ils désirent exercer leur droit de vote&nbsp;»&nbsp;;\", \"3. Considérant que ni cette disposition ni aucune autre disposition législative n'interdit a un députe, élu au titre de plusieurs territoires d'outre-mer de participer successivement à des élections sénatoriales intéressant des territoires différents et qui ne seraient pas simultanées&nbsp;; que, par suite, le sieur Gondjout n'est pas fondé soutenir que le sieur Bayrou, qui avait participé à l'élection sénatoriale du Moyen-Congo en 1955, ne pouvait, pour ce motif, participer à l'élection du Gabon le 8 juin 1958&nbsp;;</p>\"]",331,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête du sieur Gondjout est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />Notification de la présente décision sera faite au Sénat.</p><p>Journal officiel du 7 décembre 1958, page 10999<br />Recueil, p. 77<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1958&nbsp;: 58.5.SEN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/586_7_8_12_15an.htm","an",3846,2062,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les requêtes présentées par MM. Barbier, de Charbonnières, Collieux, Borredon et Gayout, demeurant à Paris, 113, rue du Temple, 4, cité de l'Alma, 7, rue Elzévir, 23, rue Poissonnière, 176, rue Montmartre, lesdites requêtes enregistrées les 27 novembre, 28 novembre et 1<sup>er</sup> décembre 1958, au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 23 novembre 1958 dans la 2<sup>e</sup> circonscription du département de la Seine pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.6. Irrecevabilité des conclusions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32841_rubrique_8381613_divers\">8.3.8.1.6.13. Divers</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requête dirigée contre des opérations électorales ayant donné lieu à ballottage. Requête non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/586_7_8_12_15an.htm#numero-considerant-3\">58-6/7/8/12/15 AN</a>, 04 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/586_7_8_12_15an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 7 décembre 1958, page 10999)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que les requêtes susvisées des sieurs Barbier, de Charbonnières, Collieux, Borredon et Gayout sont relatives aux mêmes opérations électorales&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour qu'elles fassent l'objet d'une seule décision&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il résulte des dispositions de l'article 59 de la Constitution et des articles 32, 33, 35 et 39 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel applicables à la Commission constitutionnelle provisoire en vertu de l'article 57 de la même ordonnance, que ladite Commission ne peut être valablement saisie de contestations autres que celles dirigées contre l'élection d'un parlementaire&nbsp;;\", \"3. Considérant que les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 23 novembre 1958 dans la 2<sup>e</sup> circonscription de la Seine n'ont pas donné lieu à la proclamation de l'élection d'un député, que, dès lors, les requêtes susvisées ne sont pas recevables&nbsp;;</p>\"]",381,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes de MM. Barbier, de Charbonnières, Collieux, Borredon et Gayout sont rejetées.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale.</p><p>Journal officiel du 7 décembre 1958, page 10999<br />Recueil, p. 78<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1958&nbsp;: 58.6.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5864an.htm","an",7657,4993,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Aumaréchal (Jacques), demeurant à Boulogne (Seine), 94, rue du Château, ladite requête enregistrée le 9 décembre 1958 au Secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 32e circonscription du département de la Seine pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par M. Roulland, député, lesdites observations enregistrées le 16 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;:</p><p><strong>Sur les conclusions tendant à l'annulation de l'élection contestée&nbsp;;</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20517_rubrique_83314_emplacement_des_affiches\">8.3.3.1.4. Emplacement des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>notamment de l'importance de l'écart des voix.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5864an.htm#numero-considerant-1\">58-64 AN</a>, 23 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5864an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1958/5864an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11913)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.7. Contentieux - Compétence</div></li><li><div>8.3.7.2. Questions n'entrant pas dans la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"31593_rubrique_83724_remboursement_des_frais_de_propagande\">8.3.7.2.4. Remboursement des frais de propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requête tendant seulement à obtenir le remboursement des frais engagés par le requérant en vue de sa campagne électorale. Incompétence de la Commission constitutionnelle provisoire. Requête non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5864an.htm#numero-considerant-3\">58-64 AN</a>, 23 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5864an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11913)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.2. Irrégularités qui, en raison de l'écart des voix, ne modifient pas le résultat</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35469_rubrique_8311124_propagande\">8.3.11.1.2.4. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affichage hors des emplacements assignés à un candidat. Pas d'influence sur les résultats de l'élection, en raison de l'écart des voix.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5864an.htm#numero-considerant-2\">58-64 AN</a>, 23 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5864an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11913)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affichage hors des emplacements assignés à un candidat. Pas d'influence sur les résultats de l'élection, en raison de l'écart des voix.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5864an.htm#numero-considerant-\">58-64 AN</a>, 23 décembre 1958, Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11913)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant, d'une part, que la circonstance que des indications concernant la propagande électorale réglementée par le décret du 30 octobre 1958 et constituant un simple commentaire des dispositions dudit décret n'aient été fournies aux candidats que le 6 novembre suivant par la Préfecture de la Seine, n'a pas été de nature à entacher la régularité du scrutin&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'autre part, qu'il résulte de l'instruction que des affiches ont été apposées par certains candidats, parmi lesquels le sieur Roulland, hors des emplacements assignés, en méconnaissance des dispositions de l'article 1<sup>er</sup> du décret du 30 octobre 1958 susmentionné&nbsp;; que le candidat Balanca a utilisé à des fins de publicité électorale des panneaux d'affichage apposés sur des véhicules circulant dans la circonscription&nbsp;; que ces faits constituent une violation des dispositions de l'article 17 de l'ordonnance du 13 octobre 1958&nbsp;; que, toutefois, et notamment eu égard à l'écart des voix entre les candidats et au nombre des suffrages obtenus par le candidat proclamé élu au second tour de scrutin, les irrégularités de propagande susdites n'ont pas, dans la circonstance, exercé sur les opérations électorales une influence suffisante pour en modifier le résultat&nbsp;; que, dans ces conditions, il n'y a pas lieu de prononcer l'annulation de l'élection contestée&nbsp;;</p><p><strong>Sur les conclusions tendant au remboursement des frais de campagne électorale&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant que les conclusions présentées par le sieur Aumaréchal et tendant à obtenir le remboursement des frais engagés par le requérant en vue de sa campagne électorale ne relèvent pas de la compétence de la Commission constitutionnelle provisoire&nbsp;; qu'elles ne sont dès lors pas recevables&nbsp;;</p>\"]",403,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Aumaréchal est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11913<br />Recueil, p. 94<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1958&nbsp;: 58.64.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5866an.htm","an",3818,2264,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 24 octobre 1958 portant loi organique relative aux conditions d'éligibilité et aux incompatibilités parlementaires, et notamment son article 6&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par les sieurs Canari (Wilfrid), Deffaux (Charles) et Thiriet (Jean), demeurant à Lafrancheville (Ardennes), ladite requête enregistrée le 9 décembre 1958 au secrétariat de la Commission et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 30 novembre 1958 dans la 1<sup>er</sup> circonscription du département des Ardennes pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentée par M. Colinet, député, lesdites observations enregistrées le 13 décembre 1958 au Secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.2. Candidatures</div></li><li><div>8.3.2.1. Conditions d'éligibilité</div></li><li><div>8.3.2.1.6. Fonctions n'entraînant pas inéligibilité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"19869_rubrique_832163_autres_fonctions\">8.3.2.1.6.3. Autres fonctions</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Directeur adjoint des services vétérinaires départementaux.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5866an.htm#numero-considerant-1\">58-66 AN</a>, 23 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5866an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1958/5866an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11913)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'aux termes de la requête susvisée les requérants font valoir qu'à la date où il a été élu le sieur Colinet occupait les fonctions de directeur adjoint des services vétérinaires départementaux et qu'à ce titre il assurait dans le département une part importante des fonctions normalement dévolues aux directeurs des services vétérinaires ne disposant pas d'adjoint&nbsp;;\", \"2. Considérant que les fonctions d'adjoint au directeur des services vétérinaires occupées dans le département des Ardennes par le sieur Colinet ne sont pas au nombre de celles limitativement énumérées par l'article 6 de l'ordonnance n° 58-998 du 24 octobre 1958 comme entraînant l'inégibilité de leurs titulaires&nbsp;;<br />que dès lors le moyen invoqué à l'appui de la requête ne saurait être retenu&nbsp;;</p>\"]",421,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée des sieurs Canart, Deffaux et Thiriet est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11913<br />Recueil, p. 95<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1958&nbsp;: 58.66.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5870an.htm","an",4698,2471,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Jean-Emile Henry, demeurant à Paris (20e), 18, rue des Gâtines, ladite requête enregistrée le 9 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 3<sup>e</sup> circonscription du département de la Seine pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Marcenet, député, lesdites observations enregistrées le 15 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu le procès-verbal des opérations électorales auxquelles il a été procédé, les 23 et 30 novembre 1958 dans la 31e circonscription du département de la Seine pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p><strong>Sur la recevabilité de la requête&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.16. Tracts</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22599_rubrique_833161_origine_des_tracts\">8.3.3.16.1. Origine des tracts</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Tracts anonymes. Irrégularité sans influence dans les circonstances en cause.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5870an.htm#numero-considerant-2\">58-70 AN</a>, 23 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5870an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11913)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que le sieur Henry était candidat à l'élection contestée en qualité de suppléant du sieur Rolland, qu'ainsi il avait qualité pour contester l'élection au regard des dispositions de l'article 33 de l'ordonnance du 7 novembre 1958&nbsp;; qu'il est en outre recevable à invoquer à rencontre de ladite élection des irrégularités qui ne concerneraient que le premier tour de scrutin&nbsp;;</p><p><strong>Sur la régularité des opérations électorales&nbsp;;</strong>\", \"2. Considérant, d'une part, qu'il ne résulte pas de l'instruction que le tract en forme de lettre ouverte à l'un des candidats, et dont l'origine n'est pas établie, ait été édité ou distribué par l'un des candidats en méconnaissance de l'article 17 de l'ordonnance du 13 octobre 1958, ni qu'il ait pu constituer une manoeuvre de nature à porter irrégulièrement un trouble à la consultation&nbsp;;\", \"3. Considérant, d'autre part, que le requérant n'a pas apporté la preuve des autres irrégularités de propagande qu'il allègue&nbsp;; qu'à les supposer établies, ces irrégularités n'auraient pu, eu égard à l'écart entre les voix obtenues par chacun des candidats en présence, modifier profondément les conditions dans lesquelles s'est engagée la consultation au deuxième tour ni, par suite, les résultats de l'élection&nbsp;; que, dans ces conditions, il n'y a pas lieu de prononcer l'annulation de l'élection contestée&nbsp;;</p>\"]",400,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête du sieur Jean-Emile Henry est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11913<br />Recueil, p. 96<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1958&nbsp;: 58.70.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5880an.htm","an",4611,3082,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Durand (Gabriel), demeurant à Saint-Jean-de-Fos (Hérault), ladite requête enregistrée le 9 décembre 1958 au secrétariat de la préfecture de l'Hérault et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 30 novembre 1958 dans la 2<sup>e</sup> circonscription du département de l'Hérault pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par M. Paul Coste-Floret, député, lesdites observations enregistrées les 12, 16 et 17 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.8. Dépouillement</div></li><li><div>8.3.6.8.3. Validité des bulletins</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"30486_rubrique_836832_mentions\">8.3.6.8.3.2. Mentions</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Rédaction des bulletins n'ayant pu créer une équivoque.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5880an.htm#numero-considerant-3\">58-80 AN</a>, 23 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5880an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11914)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.2. Preuve</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"34575_rubrique_831023_appreciation_au_regard_des_proces_verbaux\">8.3.10.2.3. Appréciation au regard des procès-verbaux</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Refus de laisser séjourner un électeur dans la salle de vote pendant les opérations électorales. Aucune réclamation consignée au procès-verbal. Fait non établi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5880an.htm#numero-considerant-1\">58-80 AN</a>, 23 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5880an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11914)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'il n'est pas établi que le refus de deux présidents de bureaux de vote de laisser séjourner un électeur, dans leurs bureaux respectifs, ait pu nuire à la publicité des opérations de vote ou de dépouillement&nbsp;; que d'ailleurs aucune réclamation n'a été consignée aux procès-verbaux dressés dans les bureaux&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il n'est pas établi par l'instruction que le candidat proclamé élu ait bénéficié d'une propagande irrégulière ou excédant les limites normales de la polémique&nbsp;;\", \"3. Considérant que la rédaction du bulletin du sieur Coste-Floret n'était pas de nature à créer une équivoque constituant une manoeuvre susceptible de tromper l'électeur&nbsp;;</p>\"]",396,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Durand est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11914<br />Recueil, p. 97<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1958&nbsp;: 58.80.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5885an.htm","an",4374,3040,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Peides (Basile), demeurant à Tortoron (Cher), la Tuilerie, ladite requête enregistrée le 11 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire, et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 30 novembre 1958 dans la 1ère circonscription du département du Cher, pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par M. Boisdé (Raymond), député, lesdites observations enregistrées le 16 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.16. Tracts</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22602_rubrique_833161_origine_des_tracts\">8.3.3.16.1. Origine des tracts</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Tracts anonymes. Irrégularité sans influence dans les circonstances en cause.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5885an.htm#numero-considerant-1\">58-85 AN</a>, 23 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5885an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11914)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.8. Dépouillement</div></li><li><div>8.3.6.8.3. Validité des bulletins</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"30414_rubrique_836831_presentation\">8.3.6.8.3.1. Présentation</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Présentation typographique des bulletins d'un candidat. N'a pu, en l'espèce, créer une équivoque dans l'esprit des électeurs.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5885an.htm#numero-considerant-2\">58-85 AN</a>, 23 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5885an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11914)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant, d'une part, qu'il n'est établi ni que les articles de presse contestant au sieur Peides le droit de se prévaloir de l'investiture du Centre national de l'U.N.R. aient été fondés sur des informations inexactes, ni que la distribution de tracts dans certaines localités de la circonscription ait pu, dans les conditions où elle s'est produite, altérer la sincérité du scrutin&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il n'est pas établi que la présentation typographique du bulletin du sieur Boisdé ait pu créer une équivoque constituant une manoeuvre susceptible de tromper l'électeur&nbsp;;</p>\"]",399,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Peides est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11914<br />Recueil, p. 98<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1958&nbsp;: 58.85.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5886an.htm","an",5061,3476,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Gautier, demeurant à Évreux, 41 bis, rue Franklin-Roosevelt, ladite requête enregistrée le 11 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 30 novembre 1958 dans la 1ère circonscription du département de l'Eure pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par M. de Broglie, député, lesdites observations enregistrées le 18 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20463_rubrique_83314_emplacement_des_affiches\">8.3.3.1.4. Emplacement des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affichage hors des emplacements assignés au candidat. Irrégularité sans influence sur les résultats au scrutin en raison des circonstances particulières de l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5886an.htm#numero-considerant-2\">58-86 AN</a>, 23 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5886an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1958/5886an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11914)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.5. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat en raison des circonstances particulières de l'élection</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36126_rubrique_8311153_propagande\">8.3.11.1.5.3. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affichage hors des emplacements assignés au candidat en application du code électoral. Irrégularité sans influence sur les résultats du scrutin, circonstances particulières de l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5886an.htm#numero-considerant-1\">58-86 AN</a>, 23 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5886an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1958/5886an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11914)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que, pour contester l'élection de M. de Broglie, le requérant fait état, d'une part, d'affichages effectués en contravention avec les dispositions de l'ordonnance du 13 octobre 1958 et du décret du 30 octobre 1958 pris pour son application, d'autre part, de manoeuvres. destinées. jeter la confusion dans l'esprit des électeurs sur l'appartenance politique de M. de Broglie&nbsp;;\", \"2. Considérant que le requérant n'établit pas que les irrégularités d'affichage électoral qu'il dénonce puissent être regardées comme ayant eu une influence sur le résultat du scrutin&nbsp;; que les autres faits allégués ne constituent ni des irrégularités ni des manoeuvres susceptibles d'altérer le résultat du scrutin, et qu'en particulier il n'est pas établi que M. de Broglie ait induit les électeurs en erreur sur son appartenance politique&nbsp;;</p>\"]",391,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête du sieur Gautier est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11914<br />Recueil, p. 99<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1958&nbsp;: 58.86.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5888an.htm","an",4548,2377,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, et notamment son article 33&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Pottier (Georges), demeurant 126, avenue Vaillant-Couturier, Le Kremlin-Bicêtre (Seine), ladite requête enregistrée le 10 décembre 1958 au secrétariat de la Commission et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 23 novembre 1958, dans la 3<sup>e</sup> circonscription du département de l'Eure, pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par M. Montagne, député, lesdites observations enregistrées le 16 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.4. Délais</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32208_rubrique_838143_requete_tardive\">8.3.8.1.4.3. Requête tardive</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La proclamation des résultats du scrutin du 23 novembre ayant été faite le 24 novembre, le délai de dix jours fixé par l'article 33 de l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958, expirait le 4 décembre à minuit. Requête enregistrée, après cette date, tardive et par suite non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/5888an.htm#numero-considerant-1\">58-88 AN</a>, 23 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/5888an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1958/5888an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1958/5888an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11914)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 33 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, rendu applicable, en vertu de l'article 57 de ladite ordonnance, à la Commission constitutionnelle provisoire&nbsp;: «&nbsp;L'élection d'un député ou d'un sénateur peut être contestée devant le Conseil constitutionnel durant les dix jours qui suivent la proclamation des résultats du scrutin&nbsp;», et qu'aux termes de l'article 34 de la même ordonnance&nbsp;: «&nbsp;Le Conseil constitutionnel ne peut être saisi que par une requête écrite adressée au secrétariat général du Conseil, au préfet ou au chef du territoire&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il résulte de l'instruction que la proclamation du résultat du scrutin du 23 novembre 1958 pour l'élection d'un député dans la 3<sup>e</sup> circonscription de l'Eure a été faite le 24 novembre 1958&nbsp;; qu'ainsi le délai de dix jours fixé par l'article 33 précité de l'ordonnance du 7 novembre 1958 a expiré le 4 décembre 1958, à minuit&nbsp;;\", \"3. Considérant que la requête susvisée, directement adressée à la Commission constitutionnelle provisoire, n'a été enregistrée au secrétariat de ladite Commission que le 10 décembre 1958&nbsp;; soit après l'expiration du délai ci-dessus mentionné&nbsp;; que, dès lors, ladite requête n'est pas recevable&nbsp;;</p>\"]",401,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Pottier est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 27 décembre 1958, page 11914<br />Recueil, p. 100<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1958&nbsp;: 58.88.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/589an.htm","an",3317,1884,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée parle sieur Pierrat (Célestin), ladite requête enregistrée le 27 novembre 1958 au secrétariat de la préfecture de la Nièvre, et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auquelles il a été procédé le 23 novembre 1958 dans la 2<sup>e</sup> circonscription du département de la Nièvre pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.6. Irrecevabilité des conclusions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32844_rubrique_8381613_divers\">8.3.8.1.6.13. Divers</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requête dirigée contre des opérations électorales ayant donné lieu à ballottage. Requête non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1958/589an.htm#numero-considerant-2\">58-9 AN</a>, 04 décembre 1958, cons. <a href=\"/decision/1958/589an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 7 décembre 1958, page 11000)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'il résulte des dispositions de l'article 59 de la Constitution et des articles 32, 33, 35 et 39 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, applicable à la Commission constitutionnelle provisoire en vertu de l'article 57 de la même ordonnance, que ladite Commission ne peut être saisie de contestations autres que celles dirigées contre l'élection d'un parlementaire&nbsp;;\", \"2. Considérant que les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 23 novembre 1958 dans la 2<sup>e</sup> circonscription du département de la Nièvre n'ont pas donné lieu à l'élection d'un député&nbsp;; que, dès lors, la requête susvisée présentée par le sieur Pierrat contre lesdites opérations n'est pas recevable&nbsp;;</p>\"]",331,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête du sieur Pierrat est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale.</p><p>Journal officiel du 7 décembre 1958, page 11000<br />Recueil, p. 79<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1958&nbsp;: 58.9.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58100an.htm","an",3719,2114,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>La requête présentée par le sieur Grousseaud, demeurant à Paris, ladite requête enregistrée le 10 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la neuvième circonscription du département de la Seine pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par M. Fanton, député, lesdites observations enregistrées le 23 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20574_rubrique_83314_emplacement_des_affiches\">8.3.3.1.4. Emplacement des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>notamment du fait que des irrégularités analogues ont été commises par les concurrents du candidat élu (parmi lesquels on trouve très souvent le requérant lui-même).</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58100an.htm#numero-considerant-3\">58-100 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58100an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 679)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que le sieur Grousseaud, pour demander l'annulation de l'élection du sieur Fanton, fait état de manoeuvres destinées à fausser le résultat du scrutin et imputables tant au Parti communiste français qu'au candidat proclamé élu&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'une part, que la propagande irrégulière du Parti communiste français par tracts et affiches visait tant la candidature du sieur Grousseaud que celle du sieur Fanton&nbsp;;\", \"3. Considérant, d'autre part, que les quelques irrégularités d'affichage et de propagande imputées au sieur Fanton ne peuvent, eu égard aux conditions dans lesquelles s'est déroulée la consultation électorale dans cette circonscription et, spécialement, au désistement intervenu, être regardées comme ayant eu une influence sur les résultats du scrutin&nbsp;;</p>\"]",383,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article Premier. - La requête du sieur Grousseaud est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 9 janvier 1959, page 679<br />Recueil, p. 127<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.100.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58101an.htm","an",4593,1377,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 58-1021 du 30 octobre 1958&nbsp;;</p><p>Vu la requête et le mémoire ampliatif présentés par le sieur Lafeuillade, demeurant à Servian (Hérault), ladite requête et ledit mémoire enregistrés les 11 et 19 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 1<sup>er</sup> circonscription du département de l'Hérault pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Grasset-Morel, député, lesdites observations enregistrées le 17 décembre 1958 au secrétariat de la Com-</p><p>Mission&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en réplique présenté par le sieur Lafeuillade, et enregistré le 10 janvier 1959 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant, d'une part, que, s'il est exact que le nom du sieur Lafeuillade n'a figuré parmi les signataires d'un manifeste de «&nbsp;l'Association des parents d'élèves des écoles libres&nbsp;», publié dans la presse locale, que postérieurement au premier tour de scrutin alors que l'intéressé aurait adressé son adhésion à ce manifeste en temps utile pour qu'il en soit fait mention dans une première publication faite à la veille de ce premier tour, il n'est pas établi que cette omission ait eu pour but de lui nuire sur le plan électoral et ait eu une influence suffisante pour l'empêcher de se placer en tête des candidats avant le scrutin de ballotage&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'autre part, qu'il résulte de l'instruction qu'à la veille du second tour de scrutin, des affiches ont été imprimées à l'initiative du sieur Goyard, ami du candidat Grasset-Morel, pour dénoncer le maintien de la candidature du sieur Lafeuillade et inviter les électeurs à grouper leurs voix sur le «&nbsp;candidat incontesté d'union nationale arrivé en tête au premier tour&nbsp;», ce qui ne pouvait être interprété que comme un appel en faveur du candidat Grasset-Morel&nbsp;; que ces affiches, apposées en méconnaissance des dispositions de l'article 17 de l'ordonnance du 13 octobre 1958 et du décret du 30 octobre 1958, encadrées de tricolore, signées des «&nbsp;Amis du renouveau national&nbsp;», portant l'insigne de la croix de Lorraine et la mention «&nbsp;notre camarade Lafeuillade&nbsp;» ont pu paraître, aux yeux de certains électeurs, émaner des propres partisans du sieur Lafeuillade qui auraient ainsi désavoué l'action de leur candidat&nbsp;; que, dès lors, l'apposition desdites affiches peut être regardée comme une manoeuvre destinée à détourner les électeurs du sieur Lafeuillade au profit du candidat Grasset-Morel&nbsp;;\", \"3. Considérant, toutefois, que dans un communiqué publié le 29 novembre 1958, dans le journal Le Midi libre, les «&nbsp;Associations gaullistes&nbsp;» de la circonscription patronant la candidature du sieur Lafeuillade, ont mis en garde leurs électeurs contre cette «&nbsp;propagande de diversion&nbsp;»&nbsp;; que dans ces conditions et compte tenu de la diffusion relativement faible qu'a reçue l'affiche dont il s'agit, il n'est pas établi que la manoeuvre susmentionnée ait pu exercer une influence déterminante sur le résultat de la consultation électorale&nbsp;;</p>\"]",402,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Lafeuillade est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 19 février 1959, page 2127<br />Recueil, p. 193<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.101.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58102an.htm","an",5957,4449,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le Code électoral&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Maugée, demeurant à Fort-de-France, ladite requête enregistrée le 11 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 1ère circonscription du département de la Martinique pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Ermance Very, député, lesdites observations enregistrées le 23 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.2. Bureaux de vote</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28650_rubrique_83622_composition_des_bureaux_de_vote\">8.3.6.2.2. Composition des bureaux de vote</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Composition irrégulière de bureaux de vote sans influence sur les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58102an.htm#numero-considerant-1\">58-102 AN</a>, 23 avril 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58102an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 29 avril 1959, page 4683)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.4. Déroulement du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"29046_rubrique_83647_isoloirs\">8.3.6.4.7. Isoloirs</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Électeurs s'abstenant de passer par l'isoloir. Aucune influence sur les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58102an.htm#numero-considerant-2\">58-102 AN</a>, 23 avril 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58102an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 29 avril 1959, page 4683)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.1. Irrégularités dont il n'est pas établi qu'elles aient permis des fraudes</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35277_rubrique_8311113_operations_electorales\">8.3.11.1.1.3. Opérations électorales</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Feuilles de dépouillement signées par un seul ou par deux scrutateurs. Résultats non faussés, dès lors qu'il n'est pas allégué que les membres du bureau de vote n'ont pas participé aux opérations de dépouillement. Non-utilisation des isoloirs par certains électeurs. Cette irrégularité n'a pas été commise sous l'effet de la contrainte et n'a pas altéré la sincérité du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58102an.htm#numero-considerant-2\">58-102 AN</a>, 23 avril 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58102an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 29 avril 1959, page 4683)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que, si le requérant allègue des irrégularités commises au premier tour de scrutin dans la composition des 1<sup>er</sup> et 3<sup>e</sup> bureaux de la commune de Sainte-Marie, il n'établit pas que ces faits aient eu pour but ou pour résultat de favoriser des fraudes&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'à supposer établies les manoeuvres d'intimidation du corps électoral et les irrégularités dans le déroulement du scrutin invoquées par le requérant et notamment le fait que, dans certains bureaux, des électeurs se soient abstenus de passer par l'isoloir ou de justifier de leur identité, ces faits n'ont pu, compte tenu de l'écart des voix obtenues par les candidats en présence, avoir sur le scrutin une influence suffisante pour en modifier le résultat,</p>\"]",386,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête du sieur Maugée est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 29 avril 1959, page 4683<br />Recueil, p. 208<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.102.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58107_108_109an.htm","an",19217,6552,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 16 octobre 1958 relative à l'élection des députés des départements d'Algérie à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 58-999 du 24 octobre 1958&nbsp;;</p><p>Vu le Code civil&nbsp;;</p><p>Vu le Code électoral&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Rabiah Mahieddine, demeurant à Aïn-Temouchent, ladite requête enregistrée le 11 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé, le 30 novembre 1958, dans la 7<sup>e</sup> circonscription d'Algérie (Oran-Ville) pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Bonnecaze-Lasserre, demeurant à Oran, 7, rue Lamartine, ladite requête enregistrée le 11 décembre 1958 audit secrétariat et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les mêmes opérations électorales&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Miquel (Roger), demeurant à Oran, ladite requête enregistrée le 11 décembre 1958 audit secrétariat et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les mêmes opérations électorales&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par les sieurs Fouques-Duparc, Lopez et Mekki, députés, lesdites observations enregistrées le 18 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.1. Interventions d'autorités officielles</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23493_rubrique_834114_armee\">8.3.4.1.1.4. Armée</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Marques publiques de sympathie données par deux officiers à la liste élue. En l'espèce, ne constituent pas une pression.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58107_108_109an.htm#numero-considerant-8\">58-107/108/109 AN</a>, 27 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58107_108_109an.htm#numero-considerant-8\">8</a>, Journal officiel du 1er février 1959, page 1509)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.8. Dépouillement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"30243_rubrique_83681_organisation_du_depouillement\">8.3.6.8.1. Organisation du dépouillement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Omission de la présentation et de la lecture à haute voix des bulletins. Inobservation des prescriptions de l'article 80, alinéa 2, du code électoral. En l'espèce, ce fait n'est pas de nature à prouver que des erreurs aient été commises dans le décompte des voix.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58107_108_109an.htm#numero-considerant-13\">58-107/108/109 AN</a>, 27 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58107_108_109an.htm#numero-considerant-13\">13</a>, Journal officiel du 1er février 1959, page 1509)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.8. Dépouillement</div></li><li><div>8.3.6.8.3. Validité des bulletins</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"30495_rubrique_836832_mentions\">8.3.6.8.3.2. Mentions</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Nom porté par le candidat figurant sur les bulletins au lieu du nom sous lequel il a fait enregistrer sa candidature. Fait non susceptible, en l'espèce, d'induire en erreur le corps électoral.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58107_108_109an.htm#numero-considerant-5\">58-107/108/109 AN</a>, 27 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58107_108_109an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/1959/58107_108_109an.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 1er février 1959, page 1509)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.2. Preuve</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"34704_rubrique_831025_faits_non_pertinents_pour_prouver_la_fraude_ou_lirregularite_alleguee\">8.3.10.2.5. Faits non pertinents pour prouver la fraude ou l'irrégularité alléguée</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Omission de la présentation et de la lecture à haute voix des bulletins. Inobservation des prescriptions de l'article 80, alinéa 2, du code électoral. En l'espèce, ce fait n'est pas de nature à prouver que des erreurs aient été commises dans le décompte des voix.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58107_108_109an.htm#numero-considerant-13\">58-107/108/109 AN</a>, 27 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58107_108_109an.htm#numero-considerant-13\">13</a>, Journal officiel du 1er février 1959, page 1509)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",15,"[\"1. Considérant que les trois requêtes susvisées présentées par les sieurs Rabiah Mahieddine, Bonnecaze-Lasserre et Miquel (Roger) sont relatives aux mêmes opérations électorales&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une seule décision&nbsp;:</p><p><strong>Sur les moyens relatifs à l'inéligibilité prétendue du sieur Bezzeghoud (René), dit Mekki&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant que l'article 3 de l'ordonnance du 16 octobre 1958 relative à l'élection des députés des départements d'Algérie à l'Assemblée nationale dispose&nbsp;: «&nbsp;Chaque liste comprend un nombre de candidats égal au nombre des députés à élire. - La répartition des candidats dé statut civil de droit commun et des candidats de statut civil local qui doivent figurer sur chaque liste est fixée dans chaque circonscription, conformément au tableau ci-annexé&nbsp;»&nbsp;; que, suivant le tableau annexé à ladite ordonnance, les listes de candidats pour la circonscription d'Oran-Ville devaient comprendre deux candidats au titre du statut civil de droit commun et un candidat au titre du statut civil local que, suivant les articles 5 et 6 de la même ordonnance, les déclarations de candidature doivent, tant pour les candidats que pour leurs remplaçants éventuels, mentionner le statut civil dont ils se réclament&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'il résulte tant de l'ensemble des dispositions de l'ordonnance précitée que de son exposé des motifs qu'en imposant une répartition des candidatures de chaque liste entre citoyens de statut civil de droit commun et citoyens de statut civil local, le législateur n'a pas entendu, par une exigence, qui eût été contraire aux dispositions de l'article 7 du Code civil, subordonner l'exercice des droits politiques à l'exercice des droits civils, mais a voulu assurer, selon les termes, mêmes de l'exposé des motifs, «&nbsp;une juste représentation des diverses communautés&nbsp;»qui composent la population des départements d'Algérie&nbsp;;<br />Que cette volonté du législateur est rendue, plus manifeste encore par l'indication dans le même exposé des motifs, que «&nbsp;les citoyens qui, par origine, étaient soumis au statut de droit local et ont opté pour le statut de droit commun pourront, ainsi que leurs descendants, se présenter, à leur choix, au titre de l'une ou l'autre catégorie&nbsp;»&nbsp;;<br />Qu'il suit de là que la référence au «&nbsp;statut civil&nbsp;»contenue dans les dispositions précitées ne saurait être interprétée comme interdisant à un citoyen relevant, par son origine, d'une communauté régie par le statut local de figurer, à ce titre, sur une liste de candidatures au seul motif qu'il ne pourrit se prévaloir, pour l'exercice de ses droits privés&nbsp;; que du seul statut de droit commun&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'il est constant que le sieur Bezzeghoud (René), dit Mekki, dont l'éligibilité est contestée, appartient par son père à la communauté régie par le statut local&nbsp;; qu'il a d'ailleurs, antérieurement à l'ordonnance précitée du 16 octobre 1958, valablement représenté cette communauté en qualité de conseiller général du deuxième collège du département d'Oran, sans que son appartenance à ladite communauté ait été alors contestée&nbsp;; que, bien que l'intéressé ne puisse revendiquer le statut juridique musulman pour l'exercice de ses droits privés par le motif que sa mère n'était pas elle-même régie par le statut musulman, et qu'il a été ainsi dès sa naissance réai par le statut civil de droit commun, cette circonstance ne le privait pas, au regard de l'ordonnance précitée du 16 octobre 1958, du droit de présenter sa candidature à la qualité de député à l'Assemblée nationale, au titre de la communauté locale&nbsp;;</p><p><strong>Sur le moyen relatif à l'usage du nom de Mekki par le même candidat&nbsp;;</strong>\", \"5. Considérant que pour demander soit l'annulation des bulletins de la liste élue et la réformation de l'élection, soit l'annulation de l'élection, les sieurs Rabiah Mahieddine et Miquel font valoir que lesdits bulletins portaient le nom de René Mekki, alors qu'une déclaration de candidature avait été enregistrée au nom de Bezzegoud (René-Charles), dit Mekki&nbsp;; qu'il est soutenu que l'usage du nom de Mekki, qui constituerait un pseudonyme, est contraire aux dispositions de l'article 12 de l'ordonnance du 76 octobre 1958 et de l'article 17 de l'ordonnance du 13 octobre 1958 relatives à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;; qu'enfin, ce fait devrait être regardé comme une fraude ayant eu pour. Objet de faire bénéficier le candidat de la notoriété d'un député défunt&nbsp;;\", \"6. Considérant qu'il résulte de l'instruction que le nom de Mekki est le nom patronymique de la famille paternelle du candidat Bezzeghoud, qu'il figure sur les mentions d'état civil le concernant, et que le sieur Bezzeghoud justifie d'un usage constant du nom de Mekki&nbsp;; qu'en particulier, il a figuré sous les noms de Mekki-Bezzeghoud ou Mekki tant sur les listes de candidats aux élections municipales que parmi les membres du Conseil général du département d'Oran&nbsp;; qu'il résulte enfin d'un arrêté du Conseil de préfecture d'Oran, en date du 28 octobre 1953, passé en force de chose jugée, «&nbsp;qu'il est de notoriété publique, tant à Oran que dans le département, qu'il est plus connu sous le nom de Mekki que sous le nom de Bezzeghoud&nbsp;»&nbsp;; qu'ainsi l'usage du nom de Mekki et sa reproduction sur les bulletins de vote de la liste élue étaient légitimes et n'ont pu constituer une manœuvre de nature à induire en erreur le corps électoral&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés de prétendues pressions&nbsp;:</strong>\", \"7. Considérant que le sieur Miquel ne conteste pas qu'il appartenait au président de la délégation spéciale d'Oran, faisant fonction de maire, de désigner en sus des membres de la délégation spéciale les électeurs appelés à présider les divers bureaux de vote de la circonscription alors même que ledit président et plusieurs membres de la délégation spéciale figuraient parmi les candidats aux élections&nbsp;; que, par suite, le choix de ces présidents ne peut être utilement invoqué à l'appui de là contestation dès lors qu'il n'est établi ni que les désignations faites auraient été de nature, à faciliter des fraudes ni d'ailleurs que de telles fraudes se soient produites&nbsp;;\", \"8. Considérant que les marques publiques de sympathie à la liste élue données par deux officiers conjointement avec d'autres membres de la délégation spéciale à laquelle ils appartenaient ne peuvent être regardées, dans les circonstances où elles sont intervenues, comme ayant constitué une pression irrégulière sur le corps électoral&nbsp;;\", \"9. Considérant enfin que si, dans certains bureaux de vote, des employés municipaux chargés notamment de .l'organisation matérielle du scrutin ont pu exercer une certaine propagande en faveur de la liste élue, ces faits isolés, desquels doivent être rapprochées les irrégularités de propagande imputables aux autres listes, ne peuvent être regardés, eu égard notamment à la répartition des voix entre les quatre listes en présence, comme ayant été de nature à fausser la liberté de la consultation électorale&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés d'irrégularités commises au cours des opérations électorales et du dépouillement des votes&nbsp;:</strong>\", \"10. Considérant que l'omission de vérifier l'identité des électeurs n'est alléguée que pour deux bureaux de vote&nbsp;; que des faits de double vote par un même électeur ne sont invoqués que dans quelques cas et dans des bureaux où la liste élue n'a pas obtenu la majorité&nbsp;; qu'ainsi à supposer même que les irrégularités invoquées soient établies, il n'en résulte ni qu'elles soient la manifestation de fraudes systématiques ni même qu'elles aient et pour effet d'attribuer indûment des voix à la liste élue&nbsp;;\", \"11. Considérant que si, dans quelques cas signalés à la Commission de contrôle, le nombre des enveloppes trouvées dans l'urne, était supérieur de deux ou trois unités au nombre des émargements&nbsp;; il ressort de l'instruction que ces écarts résultant, à l'exception d'un seul cas d'erreurs matérielles de comptes commises par les scrutateurs et redressées par la Commission de dépouillement&nbsp;; que dans le seul. Cas où la réclamation a été reconnue fondée l'écart constaté n'est que de deux voix&nbsp;; qu'enfin si, dans le cas de l'urne n° 10, un écart important de voix avait été constaté entre la liste d'émargement et le nombre des enveloppes trouvées dans l'urne, il a été reconnu que cet écart provenait de l'omission des émargements portés sur une liste complémentaire dont il est inexact de soutenir qu'elle n'était pas entre les mains de la Commission de dépouillement&nbsp;;\", \"12. Considérant que la protestation concernant le fait qu'une urne aurait été présentée non scellée à la Commission de dépouillement n'a été formulée qu'après le recensement des bulletins de cette urne. Faisant apparaître une majorité de suffrages exprimés en faveur de la liste à laquelle appartiennent les requérants&nbsp;; que si, d'autre part, deux des cinq urnes du centre de vote Magnan-filles ont été irrégulièrement transportées sans escorte militaire, il est constant que la même liste a obtenu dans quatre de ces urnes la majorité des suffrages, et que, dans la cinquième, la majorité obtenue par la liste élue n'excède pas 23 voix&nbsp;; qu'ainsi n'est pas rapportée la preuve d'une fraude commise au profit de la liste élue&nbsp;;\", \"13. Considérant que s'il est allégué que, lors du dépouillement, les scrutateurs n'ont pas exactement observé les prescriptions de l'article 80, alinéa 2, du Code électoral, relativement à la présentation des bulletins et à la lecture, à haute voix des noms qui y étaient portés, ce fait, alors qu'il n'est pas allégué qu'il ait été procédé en méconnaissance de l'alinéa 1<sup>er</sup> du même article 80 et de l'article 15, alinéa 2, du décret n° 58-999 du 24 octobre 1958, à l'ouverture des urnes et au dénombrement des enveloppes. Qui s'y trouvaient, n'est pas de nature à établir que des erreurs aient été commises dans le décompte des voix obtenues&nbsp;;\", \"14. Considérant en dernier lieu que, contrairement à l'affirmation de la requête du sieur Miquel, les procès-verbaux de dépouillement portent régulièrement la signature du président et des membres de la Commission de dépouillement&nbsp;;\", \"15. Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que les divers griefs invoqués par les sieurs Rabiah Mahieddine, Bonnecaze-Lasserre et Miquel, ne sont pas de nature à justifier l'annulation de l'élection&nbsp;;</p>\"]",467,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes susvisées des sieurs Rabiah Mahieddine, Bonnecaze Lasserre et Miquel (Roger) sont rejetées.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée è l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 1<sup>er</sup> février 1959, page 1509<br />Recueil, p. 173<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.107.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58110_128an.htm","an",9381,6399,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le Code électoral&nbsp;;</p><p>Vu&nbsp;: 1&nbsp;° la requête présentée par le sieur Toribio demeurant à Lamentin, ladite requête enregistrée le 11 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 2<sup>e</sup> circonscription du département de la Guadeloupe pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>2&nbsp;° la requête présentée par le sieur Lacave demeurant à Capesterre, ladite requête enregistrée le 15 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer, sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 2<sup>e</sup> circonscription du département de la Guadeloupe pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Monnerville, député, lesdites observations enregistrées les 23 décembre 1958 et 10 janvier 1959 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.1. Opérations préalables au scrutin</div></li><li><div>8.3.1.1. Listes électorales</div></li><li><div>8.3.1.1.3. Cartes d'électeur</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"19779_rubrique_831132_forme_et_contenu\">8.3.1.1.3.2. Forme et contenu</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Preuve de la fraude. Ne saurait résulter, en l'espèce, de la production d'un certain nombre de cartes d'électeur non frappées du timbre ordinairement apposé au moment du vote.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58110_128an.htm#numero-considerant-3\">58-110/128 AN</a>, 23 avril 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58110_128an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 29 avril 1959, page 4683)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.2. Manœuvres ou interventions relatives à la situation politique des candidats</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24348_rubrique_83421_appartenance_ou_etiquette_politique\">8.3.4.2.1. Appartenance ou \" étiquette \" politique</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Candidat se présentant sous une \" étiquette \" ayant une certaine analogie avec celle d'un parti dont il n'a pas reçu l'investiture. Le choix de cette \" étiquette \" ne constitue pas, en l'espèce, une manœuvre.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58110_128an.htm#numero-considerant-2\">58-110/128 AN</a>, 23 avril 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58110_128an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 29 avril 1959, page 4683)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.2. Manœuvres ou interventions relatives à la situation politique des candidats</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24465_rubrique_83422_investitures_voir_ci_dessous_egalement_manoeuvres_ou_interventions_relatives_au_second_tour_de_scrutin\">8.3.4.2.2. Investitures (voir ci-dessous également : Manœuvres ou interventions relatives au second tour de scrutin)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Candidat se présentant sous une \" étiquette \" ayant une certaine analogie avec celle d'un parti dont il n'a pas reçu l'investiture. Le choix de cette \" étiquette \" ne constitue pas, en l'espèce, une manœuvre.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58110_128an.htm#numero-considerant-2\">58-110/128 AN</a>, 23 avril 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58110_128an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 29 avril 1959, page 4683)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.2. Preuve</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"34710_rubrique_831025_faits_non_pertinents_pour_prouver_la_fraude_ou_lirregularite_alleguee\">8.3.10.2.5. Faits non pertinents pour prouver la fraude ou l'irrégularité alléguée</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Preuve de fraude. Ne saurait résulter, en l'espèce, de la production d'un certain nombre de cartes d'électeur non frappées du timbre ordinairement apposé au moment du vote.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58110_128an.htm#numero-considerant-3\">58-110/128 AN</a>, 23 avril 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58110_128an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 29 avril 1959, page 4683)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que les requêtes susvisées des sieurs Toribio et Lacave sont relatives aux mêmes opérations électorales, qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué-par une même décision&nbsp;;\", \"2. Considérant que le sieur Toribio invoque à l'appui de sa requête le fait que le sieur Monnerville se serait présenté devant les électeurs sous l'étiquette «&nbsp;socialiste SF.I.O.&nbsp;» , alors qu'il n'avait pas l'investiture de ce parti&nbsp;; qu'il résulte de l'instruction que le sieur Monnerville s'est présenté en réalité comme le candidat du «&nbsp;groupe des élus socialistes S.F.I.O. de gauche&nbsp;»&nbsp;; que le choix de cette étiquette ne saurait être regardé comme une manoeuvre de nature à altérer la sincérité du scrutin&nbsp;;\", \"3. Considérant, d'autre part, que si, dans certaines communes, les résultats du dénombrement des suffrages permettent de supposer que des fraudes ont été commises au profit de l'un ou l'autre des candidats en présence, les allégations des requérants relatives à des irrégularités commises dans la préparation et le déroulement du scrutin ainsi que dans le dépouillement des votes, ne soit assorties d'aucune preuve&nbsp;; que, notamment la preuve de la fraude ne saurait résulter de la production d'un certain nombre de cartes d'électeurs de la commune de Morne-à-l'Eau non frappées du timbre ordinairement apposé au moment du vote, alors que le procès-verbal de recensement des suffrages de cette commune mentionne un chiffre d'abstentions inférieur au nombre de ces cartes, dès lors qu'il n'est pas établi que cette absence de timbre ne résulte pas, comme le soutient le défendeur, d'une erreur ou d'une omission&nbsp;; que les attestations produites par le sieur Lacave certifiant que dans certains bureaux les résultats du scrutin sont différents de ceux qui ont été consignés dans les procès-verbaux, ne sauraient davantage être retenus, en présence de ces derniers documents qui ne font pas mention de désaccord survenu lors de leur rédaction&nbsp;;<br />Qu'il résulte de tout ce qui précède qu'il n'y a pas lieu de prononcer l'annulation de l'élection contestée,</p>\"]",403,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes des sieurs Toribio et Lacave sont rejetées.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 29 avril 1959, page 4683<br />Recueil, p. 209<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.110.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58111_118an.htm","an",7651,4136,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'article 17 de l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958&nbsp;;</p><p>Vu, 1&nbsp;°, sous le n° 58-111, la requête présentée par le sieur Voivenel (Camille) demeurant à Vassy (Calvados), ladite requête enregistrée le 10 décembre 1958 au secrétariat de la préfecture du Calvados (1ère division) et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958, dans .la cinquième circonscription du département du Calvados, pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées, pour le sieur Le Roy Ladurie, député, lesdites observations enregistrées le 22 décembre 1958, au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu, 2&nbsp;°, sous le n° 58-118 la requête présentée par le sieur de Perczynski, demeurant à Verson (Calvados), 123, rue du Général-Leclerc, ladite requête enregistrée le 11 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958, dans la cinquième circonscription du département du Calvados, pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées pour le sieur Le Roy Ladurie, député, lesdites observations enregistrées le 19 décembre 1958 an secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.9. Presse</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22047_rubrique_83393_distribution_gratuite_de_journaux\">8.3.3.9.3. Distribution gratuite de journaux</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Distribution gratuite d'exemplaires d'un journal, réponse aux insinuations du requérant dans un autre journal local. Irrégularité sans influence en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58111_118an.htm#numero-considerant-3\">58-111/118 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58111_118an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 679)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.5. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat en raison des circonstances particulières de l'élection</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36156_rubrique_8311153_propagande\">8.3.11.1.5.3. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Distribution gratuite d'exemplaires d'un journal. Réponse à insinuations malveillantes publiées dans un autre journal.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58111_118an.htm#numero-considerant-3\">58-111/118 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58111_118an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 679)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",6,"[\"1. Considérant que les requêtes susvisées dit sieur Voivenel et du sieur de Perczynski sont relatives aux élections législatives qui se sont déroulées les 23 et 30 novembre 1958 dans la cinquième circonscription du département du Calvados&nbsp;; qu' il y a lieu, dès lors, de les joindre pour y .être statué par une seule décision&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête du sieur de Perczynski&nbsp;;</strong>\", \"2. Considérant que les simples allégations produites au soutien de la requête du sieur de Perczynski ne sont assorties d'aucun commencement de preuve&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête du sieur Voivenel&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant que, si le sieur Voivenel soutient que des exemplaires gratuits du Journal Ouest-Normandie ont été l'initiative du sieur Le Roy Ladurie, distribués aux électeurs de la circonscription en violation des dispositions de l'article 17 de l'ordonnance du 13 octobre 1958, il résulte de l'instruction que ledit sieur Le Roy Ladurie n'a fait que répondre par ce moyen aux insinuations antérieurement développées par le requérant dans le journal La Gazette agricole&nbsp;; qu'ainsi l'irrégularité de propagande alléguée n'a pas altéré la sincérité du scrutin&nbsp;;\", \"4. Considérant en outre que, si des tracts anonymes mettant en garde lés électeurs contre la candidature du sieur Voivenel ont été distribués dans la circonscription, il n'est pas établi crue le sieur Le Roy Ladurie, qui a eu d'ailleurs à partir d'un semblable procédé, soit à l'origine du cette distribution&nbsp;; que, l'affirmation du requérant selon laquelle les affiches de ses panneaux auraient été arrachées et lacérées n'est assortie d'aucune précision ni d'aucun commencement de preuve&nbsp;;\", \"5. Considérant, enfin, que si, à l'ouverture du scrutin du 30 novembre 1958 dans le bureau de vote de Vassy, le maire a constaté que le paquet des bulletins de vote au nom du sieur Voivenel ne contenait qu'une centaine de tels bulletins le paquet a été complété moins d'une heure après, sans que le bureau de vote ait, à aucun moment, manqué de bulletins au nom du sieur Voivenel&nbsp;; que, dès lors, ce dernier n'est pas fondé à soutenir qu'il n'y avait, à l'ouverture du scrutin, aucun bulletin à son nom à la disposition des électeurs&nbsp;;\", \"6. Considérant qu'il résulte de ce qui précède qu'il n'y a pas lieu de prononcer l'annulation de l'élection contestée&nbsp;;</p>\"]",423,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes susvisées des sieurs Voivenel et de Perczynski sont rejetées.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 9 janvier 1959, page 679<br />Recueil, p. 128<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.111.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58112an.htm","an",3813,2266,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, et notamment ses articles 32, 33, 35, 38, 39 et 57&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Chavanon (Claude) , demeurant à Roanne (Loire) , 35, rue E.-Noirot, ladite requête enregistrée le 6 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la sixième circonscription du département de la Loire pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.6. Irrecevabilité des conclusions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32607_rubrique_838162_simples_critiques_des_conditions_dans_lesquelles_la_campagne_electorale_ou_le_scrutin_se_sont_deroules\">8.3.8.1.6.2. Simples critiques des conditions dans lesquelles la campagne électorale ou le scrutin se sont déroulés</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le requérant se borne à critiquer les conditions dans lesquelles s'est déroulée la campagne électorale. Requête ne constituant pas une contestation, et, dès lors, non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58112an.htm#numero-considerant-2\">58-112 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58112an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 680)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'il résulte des dispositions des articles 32, 33, 35 et 39 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel applicables à la Commission constitutionnelle provisoire en vertu de l'article 57 de la même ordonnance, que ladite Commission ne peut être variablement saisie de contestations autres due celles dirigées contre l'élection d'un parlementaire&nbsp;;\", \"2. Considérant crue la requête susvisée, par laquelle le sieur Chavanon critique les conditions dans lesquelles s'est déroulée la campagne électorale relative aux élections législatives des 23 et 30 novembre 1958 dans la sixième circonscription de la Loire, ne constitue pas une contestation au sens de l'article 33 de l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958, qu'ainsi elle n'est pas recevable&nbsp;;</p>\"]",399,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Chavanon est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 9 janvier 1959, page 680<br />Recueil, p. 129<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.112.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58113an.htm","an",8516,6457,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Ribeyre (Paul), demeurant 9, rue Clément, à Vals-les-Bains (Ardèche), ladite requête enregistrée le 11 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 3<sup>e</sup> circonscription du département de l'Ardèche pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Liogier, député, lesdites observations enregistrées le 24 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.1. PRINCIPES DU DROIT ÉLECTORAL</div></li><li><div>8.1.5. Sincérité, loyauté et dignité du scrutin</div></li><li><div>8.1.5.2. Applications du principe de sincérité du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"18405_rubrique_81522_principe_de_sincerite_du_scrutin_applique_aux_elections_legislatives_exemples\">8.1.5.2.2. Principe de sincérité du scrutin appliqué aux élections législatives (exemples)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Diffusion, par la voie d'un périodique dont le candidat élu est le gérant, d'imputations inexactes et graves se rapportant aux fonctions gouvernementales et au mandat parlementaire antérieurement exercés par un autre candidat. Manœuvre susceptible en l'espèce d'altérer la sincérité du scrutin. Annulation de l'élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58113an.htm#numero-considerant-1\">58-113 AN</a>, 06 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58113an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 11 février 1959, page 1881)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.9. Presse</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21888_rubrique_83391_prises_de_positions_politiques_de_la_presse_ecrite\">8.3.3.9.1. Prises de positions politiques de la presse écrite</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Diffusion, par la voie d'un périodique dont le candidat élu est le gérant d'imputations inexactes et graves se rapportant aux fonctions gouvernementales et au mandat parlementaire antérieurement exercés par un autre candidat. Manœuvre susceptible en l'espèce d'altérer la sincérité du scrutin. Annulation de l'élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58113an.htm#numero-considerant-1\">58-113 AN</a>, 06 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58113an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 11 février 1959, page 1881)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.8. Pressions par intimidation ou corruption</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24027_rubrique_834183_imputations_de_nature_a_discrediter_un_candidat\">8.3.4.1.8.3. Imputations de nature à discréditer un candidat</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Diffusion, par la voie d'un périodique dont le candidat élu est le gérant, d'imputations inexactes et graves se rapportant aux fonctions gouvernementales et au mandat parlementaire antérieurement exercés par un autre candidat. Manœuvre susceptible en l'espèce d'altérer la sincérité du scrutin. Annulation de l'élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58113an.htm#numero-considerant-1\">58-113 AN</a>, 06 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58113an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/58113an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 11 février 1959, page 1881)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.3. Irrégularités donnant lieu à rectifications</div></li><li><div>8.3.11.3.3. Annulation de l'élection</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36549_rubrique_8311332_propagande\">8.3.11.3.3.2. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Diffusion par la voie d'un périodique dont le candidat élu est le gérant, d'imputations inexactes et graves se rapportant aux fonctions gouvernementales et au mandat parlementaire antérieurement exercés par un autre candidat. Manœuvre susceptible en l'espèce d'altérer la sincérité du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58113an.htm#numero-considerant-1\">58-113 AN</a>, 06 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58113an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 11 février 1959, page 1881)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'il est constant que le sieur Liogier a fait état avec insistance, au cours de la campagne électorale, d'actes graves se rapportant aux fonctions gouvernementales et au mandat parlementaire antérieurement exercés par le sieur Ribeyre&nbsp;; que l'instruction a démontré l'inexactitude matérielle de ces imputations&nbsp;; que celles-ci, par leur nature et la diffusion qu'elles ont reçues dans la 3<sup>e</sup> circonscription du département de l'Ardèche par la voie du périodique dont le sieur Liogier est le directeur-gérant, ont constitué une manoeuvre susceptible d'altérer la sincérité de la consultation électorale dès le premier tour de scrutin, eu égard à l'écart de 188 voix alors enregistré entre le sieur Liogier et le sieur Ribeyre&nbsp;;\", \"2. Considérant que le sieur Liogier, candidat le mieux placé au premier tour, s'est ainsi trouvé en situation de bénéficier du désistement ou du retrait d'autres candidats&nbsp;; que, dans ces conditions, et nonobstant l'écart des voix enregistrées au second tour, les effets de la manoeuvre susmentionnée ont pu, en définitive, fausser les résultats de l'élection&nbsp;; qu'il y a lieu, dès lors, d'annuler ladite élection&nbsp;;</p>\"]",492,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />L'élection législative à laquelle il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 3<sup>e</sup> circonscription de l'Ardèche est annulée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 11 février 1959, page 1881<br />Recueil, p. 190<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.113.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58114an.htm","an",3181,2217,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la requête présentée par M. Thomas, demeurant à Arpajon, 22, rue de la Paix, ladite requête enregistrée le 11 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 30 novembre 1958 dans la quatorzième circonscription du département de Seine-et-Oise pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par M. Boscher, député, lesdites observations enregistrées le 20 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossiers&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.4. Utilisation du crédit d'autorités officielles</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23721_rubrique_834141_utilisation_du_nom_du_general_de_gaulle\">8.3.4.1.4.1. Utilisation du nom du général de Gaulle</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Reproduction d'une dédicace du général de Gaulle. Ne constitue pas, en l'espèce, une manœuvre.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58114an.htm#numero-considerant-1\">58-114 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58114an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 680)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",1,"['1. Considérant que la reproduction, dans une circulaire électorale rédigée par le candidat Boscher, de la dédicace manuscrite que le Général de Gaulle avait apposée à son intention le 25 janvier 1955 sur un exemplaire de ses Mémoires, ne peut être regardée comme une manoeuvre illicite de nature à fausser le résultat du scrutin&nbsp;;</p>']",388,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête du sieur Thomas est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 9 janvier 1959, page 680<br />Recueil, p. 130<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.114.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58115an.htm","an",5600,3472,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 58-1021 du 30 octobre 1958&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Dannenmuller (Jean), demeurant à Paris, 1, rue Garancière (6&nbsp;°), ladite requête enregistrée le 11 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 19&nbsp;° circonscription du département de la Seine pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Roux (Claude), député, lesdites observations enregistrées le 23 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20469_rubrique_83314_emplacement_des_affiches\">8.3.3.1.4. Emplacement des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affichage hors des emplacements assignés au candidat. Irrégularité sans influence sur les résultats au scrutin en raison des circonstances particulières de l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58115an.htm#numero-considerant-1\">58-115 AN</a>, 20 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58115an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/58115an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 24 janvier 1959, page 1255)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.3. Manœuvres ou interventions relatives au second tour</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24711_rubrique_83435_desistements\">8.3.4.3.5. Désistements</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Apposition d'une affiche présentant le retrait d'un candidat comme un désistement. Une mise au point étant intervenue en temps utile, manœuvre sans influence sur les résultats du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58115an.htm#numero-considerant-2\">58-115 AN</a>, 20 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58115an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 24 janvier 1959, page 1255)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant, d'une part, que si, dans le cadre de la campagne menée par l' «&nbsp;Union pour la nouvelle République&nbsp;», de nombreuses affiches de propagande électorale ont été apposées dans la 19e circonscription du département de la Seine en dehors des panneaux régulièrement affectés an sieur Roux, candidat ayant reçu l'investiture de cette formation politique, il ne résulte pas de l'instruction que ces irrégularités aient exercé sur les opérations électorales une influence suffisante pour en modifier le résultat&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'autre part, que s'il résulte de l'instruction que, dans une affiche apposée dans la nuit du 27 au 28 novembre 1958, le sieur Roux a annoncé prématurément le retrait de la candidature du sieur Dannenmuller en l'interprétant comme un désistement devant permettre de regrouper sur son nom les voix nationales au second tour de scrutin, il est constant que le sieur Dannenmuller a lui-même rendu, publique le 28 novembre 1958 sa décision de se retirer purement et simplement et démenti, en temps utile, s'être désisté en faveur du sieur Roux&nbsp;; que, dès lors, la manoeuvre reprochée à celui-ci n'a pu induire sérieusement les électeurs en erreur et, en égard à l'écart considérable de voix enregistré tant au premier qu'au second tour de scrutin entre les candidats, exercer une influence sur le résultat de l'élection&nbsp;;</p>\"]",405,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Dannenmuller est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 24 janvier 1959, page 1255<br />Recueil, p. 162<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.115.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58117an.htm","an",3310,2179,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le Code électoral&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par les sieurs Verges et Payet, demeurant à Saint-Denis-de-la-Réunion, ladite requête enregistrée le 11 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 1ère circonscription du département de la Réunion pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur de Villeneuve, député, lesdites observations enregistrées le 31 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.2. Bureaux de vote</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28653_rubrique_83622_composition_des_bureaux_de_vote\">8.3.6.2.2. Composition des bureaux de vote</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Composition irrégulière de bureaux de vote sans influence sur les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58117an.htm#numero-considerant-1\">58-117 AN</a>, 23 avril 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58117an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 29 avril 1959, page 4683)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",1,"[\"1. Considérant que, si la composition des bureaux de vote a été, dans certains cas, irrégulière et si cette irrégularité a pu éventuellement permettre la réalisation de fraudes tant dans le déroulement du scrutin que dans les opérations de dépouillement, il n'apparaît pas que ces faits, pour regrettables qu'ils soient, aient pu, compte tenu du nombre de voix recueillies par chacun des candidats en présence, avoir sur le scrutin une influence suffisante pour en modifier le résultat&nbsp;;</p>\"]",397,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête des sieurs Verges et Payet est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 29 avril 1959, page 4683<br />Recueil, p. 210<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.117.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58119an.htm","an",4506,2487,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Schmitt (Albert), demeurant à Wissembourg (Bas-Rhin), avenue de la Gare, ladite requête enregistrée le 11 décembre 1958 au secrétariat de la préfecture du Bas-Rhin et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 7<sup>e</sup> circonscription du département du Bas-Rhin pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Grussenmeyer, député, lesdites observations enregistrées le 20 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les observations complémentaires présentées par le sieur Schmitt, lesdites observations enregistrées les 2 et 19 janvier 1959 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.2. Manœuvres ou interventions relatives à la situation politique des candidats</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24537_rubrique_83423_soutiens\">8.3.4.2.3. Soutiens</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Communiqués parus dans la presse attribuant à tort à certains candidats le soutien d'une formation politique. Absence de mauvaise foi et, par suite, de manœuvres.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58119an.htm#numero-considerant-2\">58-119 AN</a>, 20 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58119an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 24 janvier 1959, page 1255)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que le sieur Schmitt invoque à l'appui de sa requête le fait qu'une campagne de presse aurait attribué à tort à M. Grussenmeyer, candidat de l'U.N.R-, l'investiture ou le soutien de la «&nbsp;Démocratie chrétienne de France&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que ni la mention d'une telle investiture dans le numéro du 14 novembre 1958 au journal Les Échos d'Alsace et de Lorraine, ni les communiqués parus dans le journal Les Dernières Nouvelles d'Alsace et d'après lesquels les candidats de l'U.N.R. du Bas-Rhin auraient eu le soutien de la «&nbsp;Démocratie chrétienne de France&nbsp;»ne peuvent être réputés, compte tenu des circonstances de l'affaire et des positions prises par cette formation politique tant sur le plan national que sur le plan local, avoir été publiés de mauvaise foi&nbsp;; que, dans ces conditions, il ne saurait être valablement allégué que ces informations aient constitué une manoeuvre de nature à fausser les résultats du scrutin&nbsp;;\", \"3. Considérant, d'autre part, qu'il résulte des pièces du dossier que, M. Grussenmeyer n'a pas fait de ses fonctions administratives un usage susceptible de fausser la sincérité de la consultation électorale&nbsp;;</p>\"]",400,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Schmitt est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 24 janvier 1959, page 1255<br />Recueil, p. 163<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.119.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58121an.htm","an",6125,3441,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Grandremy, demeurant à Roailfan (Gironde), ladite requête enregistrée le 10 décembre 1958 à la Préfecture de la Gironde et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la huitième circonscription du département de la Gironde pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Sourbet, député, lesdites observations enregistrées le 3 janvier 1959 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.8. Lettres</div></li><li><div>8.3.3.8.1. Envoi ou diffusion de lettres en faveur de candidats</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21822_rubrique_833814_lettres_envoyees_par_un_parti_politique\">8.3.3.8.1.4. Lettres envoyées par un parti politique</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi d'une circulaire par un organisme syndical à ses adhérents en faveur d'un candidat. Ne constitue pas en l'espèce une manœuvre.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58121an.htm#numero-considerant-3\">58-121 AN</a>, 06 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58121an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 11 février 1959, page 1881)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.3. Interventions d'organismes divers</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23643_rubrique_834132_organisations_professionnelles\">8.3.4.1.3.2. Organisations professionnelles</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi d'une circulaire par un organisme syndical à ses adhérents en faveur d'un candidat. Ne constitue pas en l'espèce une manœuvre.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58121an.htm#numero-considerant-3\">58-121 AN</a>, 06 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58121an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 11 février 1959, page 1881)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant que, pour contester la régularité des opérations électorales dans la 8<sup>e</sup> circonscription de la Gironde, le sieur Grandremy, qui a fait acte de candidature dans ladite circonscription, fait valoir qu'un certain nombre d'irrégularités de propagande et d'affichage auraient été commises au profit du sieur Sourbet, candidat proclamé élu&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il ne résulte pas de l'instruction que la propagande faite en faveur du sieur Sourbet ait excédé les limites normales de la polémique électorale ni que les irrégularités d'affichage dénoncées aient eu une influence déterminante sur les résultats du scrutin&nbsp;; qu'il n'est pas davantage établi que l'une des affiches du sieur Sourbet ait pu, par sa présentation typographique particulière, créer au profit de celui-ci une équivoque susceptible de tromper les électeurs&nbsp;;\", \"3. Considérant que s'il n'est pas contesté qu'une circulaire ronéotypée a été adressée entre le premier et le second tour de scrutin par un organisme syndical agricole à l'ensemble de ses adhérents afin de les inviter à voter pour le sieur Sourbet, l'envoi de cette circulaire ne saurait dans les circonstances de l'affaire et alors qu'il n'est pas établi que ce dernier en ait été l'instigateur, être regardé comme une manoeuvre ayant pu altérer la sincérité de la consultation électorale&nbsp;;\", \"4. Considérant, enfin, que, eu égard à l'important écart de voix enregistré entre les deux candidats les plus favorisés, les irrégularités invoquées par le requérant comme ayant entaché les opérations électorales dans la seule commune de Saint-Macaire n'ont pu, à supposer même qu'elles puissent être tenues pour établies, exercer une influence sur les résultats d'ensemble du scrutin&nbsp;;</p>\"]",400,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Grandremy est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 11 février 1959, page 1881<br />Recueil, p. 191<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.121.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58123an.htm","an",11434,6281,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 16 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale dans les départements d'Algérie, modifiée et complétée par l'ordonnance du 14 novembre 1958&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par les sieurs Renard (Roger), demeurant à Tixter, Djacta Brahim, demeurant à Sétif, Barkat Youcef, demeurant à Beïda-Bordj, Hamoudi Yaya, demeurant à Tixter&nbsp;;</p><p>ladite requête enregistrée le 8 décembre 1958 au secrétariat de la Préfecture de Sétif, et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 30 novembre 1958 dans la 17e circonscription de l'Algérie pour la désignation de quatre députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Widenlocher, la dame Kebtani Rebiha, les sieurs Benhalla et Bendjelida, députés, lesdites observations enregistrées le 7 janvier 1959 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés d'irrégularités commises au cours de la campagne électorale&nbsp;;</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.2. Candidatures</div></li><li><div>8.3.2.1. Conditions d'éligibilité</div></li><li><div>8.3.2.1.6. Fonctions n'entraînant pas inéligibilité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"19875_rubrique_832163_autres_fonctions\">8.3.2.1.6.3. Autres fonctions</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Suppléant du directeur des services vétérinaires départementaux.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58123an.htm#numero-considerant-7\">58-123 AN</a>, 17 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58123an.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/1959/58123an.htm#numero-considerant-8\">8</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1126)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.2. Bureaux de vote</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28620_rubrique_83622_composition_des_bureaux_de_vote\">8.3.6.2.2. Composition des bureaux de vote</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Nombre irrégulier de membres dans plusieurs bureaux de vote réservés aux électrices de statut civil local. Irrégularité sans influence en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58123an.htm#numero-considerant-4\">58-123 AN</a>, 17 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58123an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1126)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Épouse d'un candidat, requise en sa qualité de membre de l'enseignement pour assurer la présidence d'un bureau de vote et l'ayant effectivement présidé. Pas d'irrégularité en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58123an.htm#numero-considerant-3\">58-123 AN</a>, 17 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58123an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1126)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.4. Déroulement du scrutin</div></li><li><div>8.3.6.4.12. Violences ou pressions lors du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"29667_rubrique_8364123_pressions_sur_les_electeurs\">8.3.6.4.12.3. Pressions sur les électeurs</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Électeurs indiquant aux électrices (à l'entrée de leur bureau) le bureau où elles devaient voter. Fraude non établie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58123an.htm#numero-considerant-5\">58-123 AN</a>, 17 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58123an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1126)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.8. Dépouillement</div></li><li><div>8.3.6.8.3. Validité des bulletins</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"30504_rubrique_836832_mentions\">8.3.6.8.3.2. Mentions</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Erreur commise sur les bulletins quant à la qualité du candidat. En l'espèce, n'a pu créer dans l'esprit des électeurs une confusion de nature à bénéficier à la liste élue.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58123an.htm#numero-considerant-7\">58-123 AN</a>, 17 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58123an.htm#numero-considerant-7\">7</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1126)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",9,"[\"1. Considérant qu'en admettant même que les allégations de la requête concernant certains retards apportés à la distribution du courrier électoral et à des irrégularités constatées dans l'établissement des listes et la délivrance des cartes électorales soient fondées sur des faits matériellement exacts, il ne résulte pas de l'instruction, et il n'est d'ailleurs pas même prétendu, que ces faits auraient bénéficié à la liste proclamée élue&nbsp;; qu'ils ne peuvent donc être regardés comme ayant eu une influence sur les résultats du scrutin&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'autre part, que les requérants n'apportent pas la preuve des prétendus agissements d'un facteur des Postes, Télégraphes et Téléphones, qui se serait comporté comme un agent électoral, ni de l'intervention d'un officier supérieur qui aurait, dans une des localités de la circonscription, présenté la candidature de la liste élue comme ayant le caractère de candidature officielle&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés d'irrégularités commises au cours du scrutin&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant que, s'il résulte de l'instruction, et notamment d'un procès-verbal de constat par huissier, que l'épouse d'un candidat de la liste proclamée élue, membre de l'enseignement et requise, à ce titre, par l'Administration pour assurer la présidence d'un bureau de vote a effectivement présidé un des bureaux de la circonscription, ce fait n'est pas de nature à entacher d'irrégularité les opérations électorales, alors qu'il n'est pas justifié que cette circonstance ait eu pour conséquence de permettre une fraude quelconque&nbsp;;\", \"4. Considérant que le fait que trois des bureaux de vote réservés aux électrices de statut civil local n'aient été .composés que de deux membres, en raison de l'impossibilité de faire appel à un nombre suffisant d'électrices susceptibles d'assurer les fonctions de membre des bureaux de vote est, de même, sans influence sur la régularité des élections&nbsp;:\", \"5. Considérant qu'il n'est pas établi que la présence d'un électeur, placé à l'entrée d'un bureau réservé aux électrices de statut local, en vue de renseigner celles-ci sur le bureau dans lequel elles devaient voter, ait eu pour but de favoriser une fraude&nbsp;;\", \"6. Considérant, enfin, que les autres. griefs allégués par les requérants et tirés de prétendues irrégularités soit dans la composition des bureaux de vote, soit dans le déroulement du scrutin, reposent sur des faits dont l'exactitude matérielle n'est pas établie&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés de la qualité d'un candidat titulaire et d'un candidat suppléant&nbsp;:</strong>\", \"7. Considérant que l'erreur commise par l'Administration en attribuant au sieur Bendjelida, sur les bulletins imprimés pour la liste à laquelle il appartenait, la qualité de vice-président de la délégation spéciale de Périgotville, alors que l'intéressé était vice-président de la Fédération des maires de la région, n'a pu créer, dans l'esprit des électeurs, une confusion de nature à bénéficier à la liste élue&nbsp;;\", \"8. Considérant, d'autre part, qu'il ressort des pièces du dossier que si le sieur Bernard, candidat suppléant de la liste élue, a été chargé, à titre provisoire et en l'absence d'un titulaire, d'assurer la suppléance des fonctions de directeur des Services vétérinaires dans le département de Sétif, ce fonctionnaire n'avait pas la qualité de directeur départemental titulaire de ces services&nbsp;; que, dès lors, il n'était pas inéligible au sens de l'article 6 de l'ordonnance du 24 octobre 1958&nbsp;;\", \"9. Considérant qu'il résulte de ce qui précède qu'il y a lieu de rejeter la requête des sieurs Renard, Djacta, Barkat et Hamoudi&nbsp;;</p>\"]",456,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée des sieurs Renard (Roger), Djacta Brahim, Barkat Youcef et Hamoudi Yaya, est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1126<br />Recueil, p. 149<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.123.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58124an.htm","an",9169,5561,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le décret n°58-1021 du 30 octobre 1958&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Étienne, demeurant à Alès (Gard), 9, avenue Frédéric-Mistral, ladite requête enregistrée le 11 décembre 1958 au secrétariat de la préfecture du Gard et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 4<sup>e</sup> circonscription du département du Gard pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par M. Béchard, député, lesdites observations enregistrées les 8 et 12 janvier 1959 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22530_rubrique_83314_reunions_electorales\">8.3.3.14. Réunions électorales</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La tenue d'une réunion publique à la veille de l'ouverture de la campagne électorale n'est contraire à aucune disposition législative ou réglementaire. Pas d'irrégularité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58124an.htm#numero-considerant-1\">58-124 AN</a>, 16 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58124an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 19 février 1959, page 2129)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.16. Tracts</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22635_rubrique_833161_origine_des_tracts\">8.3.3.16.1. Origine des tracts</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Diffusion de tracts en méconnaissance des dispositions de l'article 17 de l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958. Sans influence en l'espèce sur les résultats, du fait en particulier que l'adversaire a usé du même procédé de propagande irrégulier.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58124an.htm#numero-considerant-3\">58-124 AN</a>, 16 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58124an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 19 février 1959, page 2129)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.2. Bureaux de vote</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28647_rubrique_83622_composition_des_bureaux_de_vote\">8.3.6.2.2. Composition des bureaux de vote</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Composition irrégulière de bureaux de vote sans influence sur les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58124an.htm#numero-considerant-5\">58-124 AN</a>, 16 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58124an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 19 février 1959, page 2129)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.3. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat en raison de la réciprocité des manœuvres ou irrégularités</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35853_rubrique_8311131_propagande\">8.3.11.1.3.1. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Diffusion de tracts en méconnaissance des dispositions de l'article 17 de l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958. Sans influence en l'espèce sur les résultats, du fait en particulier que l'adversaire a usé du même procédé de propagande irrégulier.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58124an.htm#numero-considerant-3\">58-124 AN</a>, 16 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58124an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 19 février 1959, page 2129)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant que la tenue par le sieur Béchard d'une réunion publique à la veille de l'ouverture de la campagne électorale était contraire à aucune disposition législative ou réglementaire, et n'a pas constitué par suite un acte de propagande électorale irrégulier&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il ne résulte pas de l'instruction qu'en se prévalant dès le début de la campagne électorale de l'appui de là formation politique qui avait donné son investiture au sieur Étienne, l'un des candidats ait été de mauvaise foi, ni que son attitude ait constitué une manoeuvre de nature à altérer la sincérité du scrutin&nbsp;; que le sieur Étienne ne saurait utilement invoquer à l'appui de sa contestation le fait que le même candidat s'est retiré purement et simplement de la compétition après le premier tour sans se désister expressément en sa faveur, conformément à des engagements prétendus dont la réalité n'est pas démontrée&nbsp;; qu'il ne saurait davantage exciper de la préférence manifestée au sieur Béchard entre les deux tours de scrutin par diverses formations politiques ou groupes d'électeurs&nbsp;;\", \"3. Considérant toutefois que ces manifestations de sympathie politique se sont traduites par des distributions de tracts invitant les électeurs à porter leurs voix sur le sieur Béchard, lesquelles ont constitué une infraction aux dispositions de l'article 17 de l'ordonnance du 13 octobre 1958&nbsp;; mais que, eu égard tant au fait que le sieur Étienne a usé du même. procédé de propagande irrégulier, qu'à l'écart des voix entre les candidats, il ne résulte pas de l'instruction que les irrégularités invoquées aient exercé sur les opérations électorales une influence suffisante pour en modifier le résultat&nbsp;;\", \"4. Considérant que l'entrefilet publié dans un journal local le samedi 28 novembre pour contester la qualité de membre d'un cabinet ministériel d'une personne invitée par le sieur Étienne à l'une de ses réunions électorales, ne peut être regardée comme ayant pu exercer une influence sur les conditions de la consultation&nbsp;;\", \"5. Considérant enfin que le requérant n'apporte aucun commencement de preuve à l'appui de son allégation relative à des irrégularités dans la distribution des documents électoraux et que la circonstance que le bureau d'une commune de la circonscription où étaient inscrits moins de 200 électeurs, aurait été irrégulièrement composé, n'a pu avoir d'influence sur le résultat du scrutin&nbsp;;<br />Qu'il résulte de ce qui précède que le sieur Étienne n'est pas fondé à demander l'annulation de l'élection&nbsp;;</p>\"]",398,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Étienne est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 19 février 1959, page 2129<br />Recueil, p. 201<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.124.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58125an.htm","an",9543,7700,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Peronnet (Gabriel), demeurant à Cusset (Allier), 9, rue J-B.-Bru, ladite requête enregistrée le 11 décembre 1958 au secrétariat de la préfecture de l'Allier \" tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 4<sup>e</sup> circonscription du département de l'Allier pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Coulon (Pierre), député, lesdites observations enregistrées le 19 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier ,</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20928_rubrique_83316_affiches_recouvertes_ou_lacerees\">8.3.3.1.6. Affiches recouvertes ou lacérées</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>en raison notamment de l'écart des voix.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58125an.htm#numero-considerant-1\">58-125 AN</a>, 05 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58125an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/58125an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 676)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22359_rubrique_83313_radio_television\">8.3.3.13. Radio-télévision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Annonce inexacte à la radio de l'\" étiquette \" politique d'un candidat. Pas d'influence, en l'espèce, sur les résultats du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58125an.htm#numero-considerant-2\">58-125 AN</a>, 05 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58125an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/58125an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 676)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.16. Tracts</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22608_rubrique_833161_origine_des_tracts\">8.3.3.16.1. Origine des tracts</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>en raison notamment d'une diffusion limitée dont l'importance n'est pas établie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58125an.htm#numero-considerant-2\">58-125 AN</a>, 05 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58125an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/58125an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 676)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.2. Manœuvres ou interventions relatives à la situation politique des candidats</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24345_rubrique_83421_appartenance_ou_etiquette_politique\">8.3.4.2.1. Appartenance ou \" étiquette \" politique</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Annonce inexacte à la radio de l'\" étiquette \" politique d'un candidat. Pas d'influence, en l'espèce, sur les résultats du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58125an.htm#numero-considerant-1\">58-125 AN</a>, 05 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58125an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 676)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.2. Irrégularités qui, en raison de l'écart des voix, ne modifient pas le résultat</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35472_rubrique_8311124_propagande\">8.3.11.1.2.4. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affiches recouvertes ou lacérées.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58125an.htm#numero-considerant-2\">58-125 AN</a>, 05 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58125an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/58125an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 676)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affiches lacérées. Fait sans influence sur les résultats de l'élection, eu égard à l'écart des voix.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58125an.htm#numero-considerant-1\">58-125 AN</a>, 05 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58125an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/58125an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 676)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affiches recouvertes ou lacérées.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58125an.htm#numero-considerant-\">58-125 AN</a>, 05 janvier 1959, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 676)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affiches lacérées. Fait sans influence sur les résultats de l'élection, eu égard à l'écart des voix.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58125an.htm#numero-considerant-\">58-125 AN</a>, 05 janvier 1959, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 676)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'au cours de la campagne électorale un certain nombre d'affiches du candidat Peronnet ont été lacérées et que l'étiquette politique dudit candidat a été inexactement annoncée au cours de certaines émissions radiophoniques&nbsp;; que, sur les emplacements réservés au candidat Pierre Coulon, une affiche. émanant du comité départemental du Centre républicain et invitant à voter pour ledit candidat a été apposée à la veille du scrutin, en sus des deux affiches réglementaires de propagande&nbsp;; que dans la nuit du 28 au 29 novembre a été diffusé dans la commune de Cusset un tract anonyme faisant, par allusion, état des positions politiques successives du sieur Peronnet&nbsp;;\", \"2. Considérant toutefois, que, eu égard d'une part à l'écart des voix séparant les candidats Coulon et Peronnet au premier tour et d'autre part aux gains respectifs de voix de chacun d'eux au deuxième tour, il n'apparaît pas que ces diverses irrégularités aient exercé sur les opérations électorales une influence insuffisante pour en modifier le résultat&nbsp;;</p>\"]",390,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête du sieur Peronnet est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 9 janvier 1959, page 676<br />Recueil, p. 112<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.125.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58130an.htm","an",4066,2408,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi Organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par la demoiselle Archimède, demeurant à Basse-Terre (Guadeloupe), ladite requête enregistrée le 11 décembre 1958 au secrétariat de la Préfecture de la Guadeloupe et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 3<sup>e</sup> circonscription du département de la Guadeloupe pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Feuillard, député, les dites observations enregistrées le 30 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.2. Preuve</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"34395_rubrique_831022_affirmation_des_parties_qui_ne_sont_corroborees_par_aucun_element_de_preuve\">8.3.10.2.2. Affirmation des parties qui ne sont corroborées par aucun élément de preuve</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le requérant n'établit ni la réalité des faits allégués par lui, ni que ces faits eussent été de nature à influencer les résultats de l'élection. Requête mal fondée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58130an.htm#numero-considerant-1\">58-130 AN</a>, 13 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58130an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/58130an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 19 février 1959, page 2127)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que la demoiselle Archimède n'apporte aucun commencement de preuve à l'appui de ses allégations touchant les faits de corruption électorale dont se serait rendu coupable le candidat élu dans la 3<sup>e</sup> circonscription de la Guadeloupe, et que, des renseignements recueillis au cours de l'instruction, il ressort qu'aucune information ou poursuite n'a été suivie ou exercée pour fraude électorale à la suite de l'élection en cause&nbsp;;\", \"2. Considérant que la requérante ne fait pas davantage la preuve des diverses irrégularités qu'elle invoque en ce qui concerne la composition des bureaux de vote et le déroulement du scrutin dans certaines communes&nbsp;; que ces irrégularité<br />seraient-elles établies, n'auraient d'ailleurs pu, dans les circonstances de l'affaire et compte tenu de l'écart des voix séparant les candidats en présence, affecter le résultat de la consultation électorale,</p>\"]",408,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée de la demoiselle Archimède est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 19 février 1959, page 2127<br />Recueil, p. 195<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.130.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58131an.htm","an",5456,2447,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 16 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale dans les départements d'Algérie, modifiée par l'ordonnance du 14 novembre 1958&nbsp;;</p><p>Vu le Code électoral&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Rostoll (Jean), demeurant à Médéa, rue Jean-Richepin, ladite requête enregistrée les 8 et 15 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 28,29, 30 novembre l958 dans la 4<sup>e</sup> circonscription d'Algérie (Tifferi), pour la désignation de quatre députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Messaoudi Kaddour, député, lesdites observations enregistrées le 22 décembre 1958 au secrétariat de ladite Commission&nbsp;;</p><p>Vu les procès-verbaux de l'élection&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.2. Bulletins</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21285_rubrique_83321_remise_des_bulletins\">8.3.3.2.1. Remise des bulletins</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Distribution de bulletins avant le scrutin. Irrégularité sans influence, en l'espèce, sur les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58131an.htm#numero-considerant-2\">58-131 AN</a>, 05 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58131an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 16 mai 1959, page 5065)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant que l'instruction à laquelle il a été procédé n'a pas révélé que le sieur Messaoudi Kaddour, proclamé élu, ne satisferait pas aux conditions posées par les articles 5, 6, 7 et 54 du Code électoral&nbsp;;</p><p><strong>Sur le grief tiré de la distribution irrégulière aux électeurs avant le scrutin d'enveloppes contenant des bulletins de la liste élue&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant que si des faits de cet ordre ont été constatés par les représentants de la Commission de contrôle dans la localité de Bou-Saada, il est constant que toute possibilité de fraude a été déjouée par l'apposition en temps utile d'un second cachet sur les enveloppes officielles mises à la disposition des électeurs dans les bureaux de vote&nbsp;; que le requérant n'établit pas que des faits semblables, qui n'auraient pas été constatés par la Commission de contrôle, se seraient produits dans d'autres localités&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés d'irrégularités diverses&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant que les faits allégués et touchant soit l'admission d'électeurs à voter pour d'autres personnes, soit des pressions exercées dans quelques bureaux de vote sur certains électeurs, ne concernent qu'un nombre limité de bureaux de vote et n'affecteraient ainsi, à les supposer établis, qu'un petit nombre de suffrages&nbsp;; que, dès lors, ils ne peuvent être regardés comme de nature à altérer le résultat de la consultation&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés de pressions diverses et de truquages des résultats électoraux&nbsp;:</strong>\", \"4. Considérant que le requérant n'apporte pas la preuve de ses allégations, qu'en admettant même que des fraudes aient été commises dans certaines localités, il n'apparaît pas qu'elles seraient susceptibles d'avoir modifié, eu égard au nombre de voix obtenu respectivement par les listes en présence, les résultats de la consultation&nbsp;;\", \"5. Considérant qu'il résulte de ce qui précède qu'il y a lieu de rejeter la requête du sieur Rostoll&nbsp;;</p>\"]",394,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Rostoll est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 16 mai 1959, page 5065<br />Recueil, p. 224<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.131.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58132an.htm","an",4087,2051,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Jollivet, ladite requête enregistrée le 15 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la septième circonscription du département de Seine-et-Oise pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Drouet-L'Hermine, député, lesdites observations enregistrées le 23 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.4. Délais</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32214_rubrique_838143_requete_tardive\">8.3.8.1.4.3. Requête tardive</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requêtes tardives.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58132an.htm#numero-considerant-1\">58-132 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58132an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/58132an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1959/58132an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 680)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 33 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, rendu applicable en vertu de l'article 57 de ladite ordonnance à la Commission constitutionnelle provisoire, «&nbsp;l'élection d'un député ou d'un sénateur peut être contestée devant le Conseil constitutionnel durant les dix jours qui suivent la proclamation des résultats du scrutin&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il résulte de l'instruction que la proclamation des résultats du<br />scrutin des 23 et 30 novembre 1958 pour l'élection d'un député à l'Assemblée nationale dans la septième circonscription de Seine-et-Oise a été faite le ler décembre 1958&nbsp;; qu'ainsi le délai de dix jours fixé par l'article 33 précité de l'ordonnance du 7 novembre 1958 a expiré le 11 décembre à minuit&nbsp;;\", \"3. Considérant que la requête susvisée du sieur Jollivet adressée directement à la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à l'annulation de l'élection législative dans la septième circonscription de Seine-et-Oise, n'a été enregistrée au secrétariat de ladite Commission que le 15 décembre 1958&nbsp;; que, dès lors elle est tardive et, par suite, irrecevable&nbsp;;</p>\"]",399,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Jollivet est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 9 janvier 1959, page 680<br />Recueil, p. 131<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.132.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5814an.htm","an",7628,3777,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958, relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Durandy, demeurant à Nice (Alpes-Maritimes), 2, rue Estienne-d'Orves, ladite requête enregistrée le 1<sup>er</sup> décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 23 novembre 1958 dans la 4<sup>e</sup> circonscription du département des Alpes-Maritimes pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par M. Palmero, député&nbsp;;</p><p>lesdites observations enregistrées le 11 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs touchant à l'attitude de la presse au cours de la campagne électorale&nbsp;;</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.8. Lettres</div></li><li><div>8.3.3.8.1. Envoi ou diffusion de lettres en faveur de candidats</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21768_rubrique_833813_lettres_delus_locaux\">8.3.3.8.1.3. Lettres d'élus locaux</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi par un conseiller général de lettres individuelles sur papier à en-tête du conseil général et sous enveloppes de la préfecture. Ne peut être regardé comme une manœuvre de nature à donner un caractère officiel à la candidature.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5814an.htm#numero-considerant-3\">58-14 AN</a>, 17 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5814an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1128)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.9. Presse</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21873_rubrique_83391_prises_de_positions_politiques_de_la_presse_ecrite\">8.3.3.9.1. Prises de positions politiques de la presse écrite</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Refus par deux quotidiens de l'insertion de toute communication concernant la campagne électorale d'un candidat et présentation exclusive aux lecteurs de celle d'un autre candidat. Ces faits, à les supposer établis, ne tombent sous le coup d'aucune disposition.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5814an.htm#numero-considerant-1\">58-14 AN</a>, 17 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5814an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/5814an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1128)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",6,"[\"1. Considérant d'une part, que s'il est allégué que les quotidiens régionaux d'information l'Espoir et Nice-Matin auraient refusé l'insertion de toute communication concernant la campagne électorale du sieur Durandy et auraient présenté de manière exclusive celle de M. Palmero à leurs lecteurs, ces faits ne tombent sous le coup d'aucune disposition&nbsp;; que dès lors et à les supposer établis, ils ne pourraient être regardés comme de nature à entacher la régularité de la compétition électorale&nbsp;;\", '2. Considérant d\\'autre part que si le sieur Durandy avait reçu l\\'investiture de la formation politique dite&nbsp;: «&nbsp;Démocratie chrétienne de France&nbsp;»par lettre du 25 octobre 1958 il ne résulte pas de l\\'instruction que l\\'information publiée par le quotidien Nice-Matin le 21 novembre 1958 dans son édition de Menton et suivant laquelle \" ... La Démocratie chrétienne... a pris position en faveur de M. Palmero... «&nbsp;ait constitué à cette dernière date une inexacte information&nbsp;; qu\\'en admettant même qu\\'une information semblable concernant le&nbsp;»Comité ouvrier et professionnel pour le soutient de l\\'action du Général de Gaulle \"ait été inexactement rapportée, il n\\'est pas établi que cette information ait été de nature à influencer le résultat de l\\'élection&nbsp;;</p><p><strong>Sur les autres griefs&nbsp;:</strong>', \"3. Considérant que, s'il est allégué que le sieur Palmero, qui est conseiller général, aurait, par lettre individuelle antérieure à l'ouverture de la campagne électorale, annoncé personnellement sa candidature à chacun des conseillers municipaux de la circonscription, ce fait, bien que ledit envoi ait été fait sur papier à en-tête du Conseil général, et sous enveloppe de la Préfecture des Alpes-Maritimes en franchise postale, ne peut être regardé comme une manoeuvre de nature à donner un caractère officiel à la candidature ni à exercer une influence sur le résultat de l'élection&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'il n'est pas établi que certains des 723 bulletins déclarés nuls eussent dû être tenus pour valables&nbsp;; qu'à supposer même que les 35 bulletins déclarés nuls qui n'ont pas été joints aux procès-verbaux de six communes eussent dû être attribués aux autres candidats en présence, le sieur Palmero eût néanmoins, dans cette hypothèse, conservé la majorité absolue&nbsp;;\", \"5. Considérant enfin que si des informations officieuses contradictoires ont été publiées successivement dans la soirée du 23 novembre 1958, il n'est ni établi ni même allégué qu'elles soient la preuve de falsifications dans l'établissement des résultats&nbsp;;\", \"6. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que le sieur Durandy n'est pas fondé à demander l'annulation de l'élection contestée&nbsp;;</p>\"]",399,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Durandy est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1128<br />Recueil, p. 144<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.14.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5816_16bis_51_105_106an.htm","an",15790,6689,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 58-1021 du 30 octobre 1958&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 58-1077 du 12 novembre 1958&nbsp;;</p><p>Vu&nbsp;: 1&nbsp;° la requête présentée par le sieur Collieux demeurant 7, rue Elzevir, à Paris, ladite requête enregistrée au secrétariat de la Commission constitutionnelle Provisoire le 2 décembre 1958&nbsp;;</p><p>2&nbsp;° la requête présentée par le sieur Gayout, demeurant 176, rue Montmartre, à Paris, enregistrée comme ci-dessus le 6 décembre 1958&nbsp;;</p><p>3&nbsp;° la requête présentée par le sieur Moscovitch, demeurant 4, square Henri Bataille, à Paris, enregistrée comme ci-dessus le 8 décembre 1958&nbsp;;</p><p>4&nbsp;° la requête présentée par le sieur Barbier, demeurant 113, rue du Temple, à Paris, enregistrée comme ci-dessus le 11 décembre 1958&nbsp;;</p><p>5&nbsp;° la requête présentée par le sieur de Charbonnières, demeurant 4, cité de l'Alma, à Paris, enregistrée comme ci-dessus le 11 décembre 1958&nbsp;;</p><p>Toutes requêtes tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 2<sup>e</sup> circonscription du département de la Seine pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Junot, député, lesdites observations enregistrées les 8 et 13 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en réplique présenté par le sieur Moscovitch, ledit mémoire enregistré comme ci-dessus le 24 décembre 1958&nbsp;;</p><p>Vu les mémoires complémentaires présentés par le sieur Moscovitch, lesdits mémoires enregistrés comme ci-dessus les 30 décembre 1958, 5 février et 16 février 1959&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21213_rubrique_83318_irregularites_diverses\">8.3.3.1.8. Irrégularités diverses</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affichage par un candidat d'une lettre sur les panneaux d'un autre candidat pour faire connaître le désistement de celui-ci. Irrégularité, mais sans influence en l'espèce sur les résultats de la consultation.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5816_16bis_51_105_106an.htm#numero-considerant-10\">58-16/16bis/51/105/106 AN</a>, 16 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5816_16bis_51_105_106an.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/1959/5816_16bis_51_105_106an.htm#numero-considerant-9\">9</a>, <a href=\"/decision/1959/5816_16bis_51_105_106an.htm#numero-considerant-10\">10</a>, Journal officiel du 19 février 1959, page 2127)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.3. Manœuvres ou interventions relatives au second tour</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24753_rubrique_83436_recommandations_de_vote_pour_un_candidat\">8.3.4.3.6. Recommandations de vote pour un candidat</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Publication par un candidat de lettres adressées à lui par trois autres candidats faisant connaître leur intention de recommander à leurs électeurs du premier tour de reporter sur lui leurs suffrages. Ne constitue ni une irrégularité ni une manœuvre.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5816_16bis_51_105_106an.htm#numero-considerant-8\">58-16/16bis/51/105/106 AN</a>, 16 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5816_16bis_51_105_106an.htm#numero-considerant-8\">8</a>, Journal officiel du 19 février 1959, page 2127)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.2. Irrégularités qui, en raison de l'écart des voix, ne modifient pas le résultat</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35496_rubrique_8311124_propagande\">8.3.11.1.2.4. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affichage par un candidat d'une lettre sur les panneaux d'un autre candidat pour faire connaître le désistement de celui-ci. Irrégularité, mais sans influence en l'espèce sur les résultats de la consultation.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5816_16bis_51_105_106an.htm#numero-considerant-9\">58-16/16bis/51/105/106 AN</a>, 16 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5816_16bis_51_105_106an.htm#numero-considerant-9\">9</a>, Journal officiel du 19 février 1959, page 2127)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affichage par un candidat d'une lettre sur les panneaux d'un autre candidat pour faire connaître le désistement de celui-ci. Irrégularité, mais sans influence en l'espèce sur les résultats de la consultation.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5816_16bis_51_105_106an.htm#numero-considerant-\">58-16/16bis/51/105/106 AN</a>, 16 février 1959, Journal officiel du 19 février 1959, page 2127)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",12,"[\"1. Considérant que les cinq requêtes susvisées des sieurs Collieux, Gayout, Moscovitch, Barbier et de Charbonnières sont relatives aux mêmes opérations électorales&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une seule décision&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête du sieur Gayout&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant que, pour demander l'annulation de l'élection contestée, le sieur Gayout se borne à faire valoir que certains des candidats en présence auraient utilisé des procédés de propagande irréguliers&nbsp;; qu'il n'apporte à l'appui de ces allégations aucune justification&nbsp;; que, dès lors, sa requête ne saurait être accueillie&nbsp;;</p><p><strong>Sur les requêtes des sieurs Collieux, Barbier et de Charbonnières&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant que, pour contester l'élection du sieur Junot, les requérants invoquent, les uns la circonstance qu'un certain nombre de bulletins déposés au nom du sieur Moscovitch contenaient des mentions contraires aux prescriptions de l'article 3 du décret du 12 novembre 1958, et les autres, en sus de ce grief, plusieurs irrégularités de propagande qui auraient été commises lors des opérations du premier tour de scrutin au profit tant dudit sieur Moscovitch que de trois autres candidats, les sieurs Beausire, Mialet et Mandrillon&nbsp;; qu'ils soutiennent que ces irrégularités auraient eu pour effet de fausser les résultats du premier tour de scrutin et, en les empêchant de recueillir 5&nbsp;% des suffrages exprimés, les auraient mis dans l'impossibilité de faire acte de candidature pour le second tour de scrutin&nbsp;;\", \"4. Considérant, d'une part, que le nombre des voix respectivement obtenu au premier tour de scrutin par chacun des requérants demeurerait inférieur au pourcentage de 5&nbsp;% du total des suffrages exprimés même après annulation des bulletins comptés au nom du sieur Moscovitch et dont les requérants tiennent la présentation pour irrégulière&nbsp;; qu'ainsi, serait-elle établie, l'irrégularité invoquée de ce chef a été sans influence, en ce qui concerne chacun des requérants, sur les résultats du scrutin&nbsp;;\", \"5. Considérant, d'autre part, que, dans les circonstances de l'affaire et eu égard notamment au petit nombre de voix obtenu par chacun des requérants, les irrégularités de propagande invoquées par certains de ceux-ci&nbsp;; sans, d'ailleurs, aucun commencement de preuve, n'ont pas été suffisantes pour empêcher les intéressés d'atteindre les 5&nbsp;% de suffrages exprimés au premier tour de scrutin et par suite n'ont pas eu pour effet de faire obstacle à la présentation de leur candidature au deuxième tour&nbsp;;\", \"6. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que les sieurs Collieux, Barbier et de Charbonnières ne sont pas fondés à demander l'annulation de l'élection contestée&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête du sieur Moscovitch&nbsp;:</strong></p><p><strong>Sur le moyen relatif à l'investiture accordée au requérant par l'U.N.R.&nbsp;:</strong>\", \"7. Considérant que le sieur Junot a mis en cause, non la matérialité de l'investiture qui a été accordée par l'U.N.R. au sieur Moscovitch, mais seulement les conditions dans lesquelles celui-ci avait obtenu cette investiture&nbsp;; que s'il est exact que le numéro du Bulletin municipal du 8 novembre 1958 ne fait mention d'aucune étiquette politique en face du nom du sieur Moscovitch, il résulte de l'instruction que, lors du dépôt de sa candidature à la préfecture de la Seine, en vue du premier tour de scrutin, celui-ci n'a fait état d'aucune étiquette et qu'il n'a formulé, après la publication dudit numéro du Bulletin municipal, aucune demande de rectification&nbsp;; que, dans ces conditions, il n'établit pas que les allégations du sieur Junot relatives à cette investiture, et auxquelles il a d'ailleurs eu latitude de répondre, aient été faites de mauvaise foi&nbsp;;</p><p><strong>Sur les moyens tirés de ce que le sieur Junot se serait indûment prévalu du bénéfice de certains désistements&nbsp;:</strong>\", \"8. Considérant, d'une part, qu'il résulte de l'instruction que le sieur Junot a revu des sieurs Gal, de Charbonnières et Louis Bonnet des lettres dans lesquelles ceux-ci exprimaient leur intention de recommander à leurs électeurs du premier tour de reporter leurs suffrages sur son nom&nbsp;; qu'une telle attitude n'étant interdite par aucune disposition législative ou réglementaire, la publication de ce lettres ne saurait être imputée au sieur Junot comme une manoeuvre tendant s'attribuer des suffrages auxquels il n'aurait pas eu droit&nbsp;;\", \"9. Considérant, d'autre part, que le sieur Rameau, suppléant du sieur Beausire, a également adressé au sieur Junot une lettre personnelle par laquelle il déclarait que le retrait de candidature dudit sieur Beausire devait s'interpréter comme une invitation aux électeurs à voter au second tour pour le sieur Junot&nbsp;; que la publication de cette lettre par ce dernier ne peut en elle-même être tenue pour illicite&nbsp;; que si ladite lettre a été, il est vrai, affichée par son auteur sur le panneau électoral dont le sieur Beausire et lui-même avaient disposé au premier tour, cette irrégularité n'a pu, dans les circonstances de l'affaire et eu égard à la publicité donnée à l'appel fait par le sieur Beausire en faveur du programme de l' «&nbsp;Union pour la Nouvelle République&nbsp;» , exercer une influence déterminante sur les résultats du scrutin&nbsp;;\", \"10. Considérant, enfin, que pour justifier le bénéfice dont il s'est prévalu de l'appui du R.G.R. au deuxième tour de scrutin, le sieur Junot fait état d'une lettre à lui adressée le 26 novembre 1958 par le président de la fédération R.G.R. de l'Ile-de-France et par laquelle celui-ci déclarait qu'il invitait les électeurs des deuxième et troisième arrondissements de Paris favorables à ce mouvement, à reporter sur son nom leurs suffrages au second tour&nbsp;; que, dès lors, il ne saurait lui être fait grief d'avoir fait état de l'appui de la formation politique dont s'agit&nbsp;;</p><p><strong>Sur le moyen tiré de ce que le sieur Junot aurait incomplètement reproduit une profession de foi faite par le sieur Moscovitch en 1956&nbsp;:</strong>\", \"11. Considérant que, s'il est constant qu'un article paru à l'initiative du sieur Junot dans le journal Paris-Capitale du 30 novembre 1958 ne cite que le début et la fin de la profession de foi faite en 1956 par le sieur Moscovitch aux électeurs, cette circonstance, que pouvaient justifier des nécessités matérielles de présentation n'a pu, eu égard au contenu des passages omis et au fait que, dans une affiche précédemment apposée, le sieur Junot avait reproduit le texte intégral du document dont s'agit, avoir pour effet de tromper le corps électoral sur les positions politiques antérieures du requérant et, par suite, exercer une influence sur la sincérité des opérations électorales&nbsp;;</p><p><strong>Sur le moyen tiré de ce que le sieur Junot aurait indûment invoqué le patronage de «&nbsp;l'Association pour le soutien de l'action du Général de Gaulle&nbsp;»&nbsp;:</strong>\", \"12. Considérant qu'il résulte de l'instruction qu'en l'état des documents qu'il tenait de cette association et qu'il a versés au dossier, le sieur Junot ne peut être regardé comme s'étant abusivement prévalu du patronage dont s'agit&nbsp;; que, par suite, le moyen soulevé ne peut être retenu&nbsp;;</p>\"]",454,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes susvisées des sieurs Collieux, Gayout, Moscovitch, Barbier et de Charbonnières sont rejetées.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 19 février 1959, page 2127<br />Recueil, p. 195<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.16.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5817an.htm","an",7232,4635,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'article 66 du Code électoral&nbsp;;</p><p>Vu l'article 17 de l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Pierre-Georges Thrivaudey, demeurant à Luxeuil-les-Bains, 46, rue Jean-Jaurés, ladite requête enregistrée le 2 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 23 novembre 1958 dans la deuxième circonscription du département de la Haute-Saône pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Alfred Clerget, député, lesdites observations enregistrées le 10 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20892_rubrique_83316_affiches_recouvertes_ou_lacerees\">8.3.3.1.6. Affiches recouvertes ou lacérées</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>en raison notamment du caractère limité de l'irrégularité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5817an.htm#numero-considerant-2\">58-17 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5817an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/5817an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1959/5817an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1959/5817an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 681)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.4. Utilisation du crédit d'autorités officielles</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23712_rubrique_834141_utilisation_du_nom_du_general_de_gaulle\">8.3.4.1.4.1. Utilisation du nom du général de Gaulle</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Utilisation par le candidat du nom du général de Gaulle. Ne constitue pas, en l'espèce, une manœuvre.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5817an.htm#numero-considerant-1\">58-17 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5817an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 681)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.5. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat en raison des circonstances particulières de l'élection</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36159_rubrique_8311153_propagande\">8.3.11.1.5.3. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affiches recouvertes. Faits sans influence sur les résultats du scrutin : caractère limité ou fait isolé.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5817an.htm#numero-considerant-2\">58-17 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5817an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 681)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant d'une part, qu'il n'est pas contesté que le sieur Clerget a utilisé le nom du Général de Gaulle et l'emblème de la croix de Lorraine à l'appui de sa propagande électorale&nbsp;; que si une telle utilisation n'a pas été autorisée par le Président du Conseil des Ministres, elle n'avait en soi rien d'illicite dès lors qu'elle n'était pas de nature à tromper les électeurs sur l'orientation politique du requérant&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'autre part, qu'il est établi que les affiches du candidat auquel le requérant a apporté son appui politique ont été&nbsp;; dans la nuit du 21 au 22 novembre 1958, recouvertes par d'autres affiches ou banderoles de «&nbsp;l'Union pour la Nouvelle République&nbsp;»(U.N.R) sur les panneaux de la commune de Champagney&nbsp;; que, si cette propagande a été faite en violation des dispositions de l'article 66 du Codé électoral, il n'est pas établi qu'elle a été le fait du sieur Clerget&nbsp;; qu'ainsi et eu égard à son caractère limité et au temps dont a disposé le candidat qui en a été victime pour rétablir ses affiches, elle n'a pu fausser le résultat du scrutin&nbsp;;\", \"3. Considérant enfin que, s'il n'est pas contesté qu'un tract reproduisant un communiqué de l'archevêque de Besançon et invitant les catholiques à ne pas donner leurs suffrages à trois candidats nommément désignés, a été distribué pendant la campagne électorale, ce fait est dû, non à l'initiative du sieur Clerget, mais à celle de «&nbsp;militants catholiques&nbsp;»qui en revendiquent la responsabilité&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'il résulte de ce qui précède qu'il n'y a pas lieu de prononcer l'annulation de l'élection contestée&nbsp;;</p>\"]",391,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />Le requête du sieur Thrivaudey est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 9 janvier 1959, page 681<br />Recueil, p. 114<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.17.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5818an.htm","an",3589,2385,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Mondon, demeurant à Saint-Denis (Réunion), ladite requête enregistrée le 2 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 23 novembre 1958 dans la 3<sup>e</sup> circonscription du département de la Réunion pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Cerneau, député, lesdites</p><p>observations enregistrées le 24 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les procès-verbaux de dépouillement&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.2. Preuve</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"34392_rubrique_831022_affirmation_des_parties_qui_ne_sont_corroborees_par_aucun_element_de_preuve\">8.3.10.2.2. Affirmation des parties qui ne sont corroborées par aucun élément de preuve</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le requérant n'établit ni la réalité des faits allégués par lui, ni que ces faits eussent été de nature à influencer les résultats de l'élection. Requête mal fondée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5818an.htm#numero-considerant-1\">58-18 AN</a>, 13 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5818an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 19 février 1959, page 2127)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",1,"[\"1. Considérant que pour contester l'élection du sieur Cerneau, dans la 3<sup>e</sup> circonscription de la Réunion, le sieur Mondon se borne à alléguer, sans apporter aucun commencement de preuve, diverses irrégularités dans la composition des bureaux de vote et le déroulement du scrutin dans certaines communes&nbsp;; que ces irrégularités, seraient-elles établies, n'auraient pu, dans les circonstances de l'affaire et compte tenu de l'écart considérable des voix séparant les deux candidats en présence, affecter le résultat de la consultation électorale&nbsp;;</p>\"]",396,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Mondon est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 19 février 1959, page 2127<br />Recueil, p. 192<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.18.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58190an.htm","an",4651,2099,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, et notamment son article 38&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par les sieurs VOITURIEZ (Albert-Jean), AGHA BENAISSA Rabah, LASSOULI MOULAY Ali, BARKAT Ahmed, CHAPUS (Maurice) et KENNANI Refas demeurant tous à Sidi-bel-Abbes, ladite requête enregistrée le 15 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 28, 29 et 30 novembre 1958 dans la 6<sup>e</sup> circonscription d'Algérie pour la désignation de quatre députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.4. Délais</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32217_rubrique_838143_requete_tardive\">8.3.8.1.4.3. Requête tardive</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requêtes tardives.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58190an.htm#numero-considerant-1\">58-190 AN</a>, 16 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58190an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/58190an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1959/58190an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1124)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 33 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, rendu applicable en vertu de l'article 57 de ladite ordonnance à la Commission constitutionnelle provisoire&nbsp;:<br />«&nbsp;L'élection d'un député ou d'un sénateur peut être contestée devant le Conseil constitutionnel durant les dix jours qui suivent la proclamation des résultats dudit scrutin&nbsp;»&nbsp;; et qu'aux termes de l'article 34, de la même ordonnance&nbsp;; «&nbsp;Le Conseil constitutionnel ne peut être saisi que par requête écrite adressée au secrétariat général du Conseil, au préfet ou au chef du territoire&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il résulte de l'instruction que la proclamation des résultats du scrutin, du 30 novembre pour l'élection de quatre députés à l'Assemblée nationale dans la 8<sup>e</sup> circonscription d'Algérie a été faite le 2 décembre 1958&nbsp;; qu'ainsi le délai de dix jours fixé par l'article 33 précité de l'ordonnance du 7 novembre 1958 expirait le 12 décembre à minuit&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que les sieurs Voituriez, Agha Benaissa, Lassouli, Barkat, Chapus et Kennani n'ont pas usé de la faculté qui leur était donnée par l'article 31 susvisé de l'ordonnance du 7 novembre l958 pour déposer leur requête à la Préfecture&nbsp;; qu'il est constant que ladite requête, adressée directement au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire, n'y a été enregistrée que le 15 décembre, soit postérieurement a l'expiration du délai imparti&nbsp;; que, dès lors, elle n'est pas recevable&nbsp;;</p>\"]",503,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée des sieurs Voituriez (Albert-Jean), Agha Benaissa Rabah, Lassouli Moulay Ali, Barkat Ahmed, Chapus (Maurice) et Kennani est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1124<br />Recueil, p. 140<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.190.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58192an.htm","an",5990,3253,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Lacombe, demeurant à Preneuse, par Saint-Aubin-lès-Elbeuf (Seine-Maritime), ladite requête enregistrée le 9 décembre 1958 au secrétariat de la préfecture de la Seine-Maritime et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958, dans la 2<sup>e</sup> circonscription du département de la Seine-Maritime, pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Tony Larue, député, lesdites observations enregistrées le 3 janvier 1959 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Vu les procès-verbaux de l'élection&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.16. Tracts</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22620_rubrique_833161_origine_des_tracts\">8.3.3.16.1. Origine des tracts</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>en raison notamment de l'important écart des voix entre les candidats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58192an.htm#numero-considerant-1\">58-192 AN</a>, 20 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58192an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 24 janvier 1959, page 1255)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.3. Manœuvres ou interventions relatives au second tour</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24714_rubrique_83435_desistements\">8.3.4.3.5. Désistements</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Annonce par un candidat de désistements en sa faveur qui n'étaient pas explicites. Manœuvre sans influence, en l'espèce, sur les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58192an.htm#numero-considerant-2\">58-192 AN</a>, 20 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58192an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 24 janvier 1959, page 1255)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant, d'une part, qu'une information publiée dans la presse locale le 29 novembre 1958 et selon laquelle le sieur Lacombe, candidat aux élections dans la 2<sup>e</sup> circonscription de la Seine-Maritime, ne disposait pas, pour le second tour, de l'investiture de l«&nbsp;Union pour la nouvelle République&nbsp;»et du «&nbsp;Centre national des indépendants&nbsp;»a été portée à la connaissance des électeurs, à la veille du scrutin, par voie d'affiches et de tracts anonymes&nbsp;; que le sieur Lacombe n'établit pas qu'à cette datte ladite information fut fondée sur des faits matériellement inexacts et qu'elle ait constitué une manoeuvre susceptible de porter atteinte à la sincérité du scrutin&nbsp;; que la diffusion de ladite information par des moyens qui constituaient des infractions aux règles de la propagande électorale n'a pu, dans les circonstances de l'affaire et eu égard au très important écart des voies obtenues par les candidats, exercer sur les opérations électorales une influence suffisante pour en modifier le résultat&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'autre part, que le sieur Lacombe fait grief, au sieur Larue d'avoir faussement fait état des désistements en sa faveur des sieurs Magniaux et Schneider, candidats au premier tour&nbsp;; qu'il résulte d'une information publiée dans la presse locale et dont l'exactitude n'est pas contestée que le sieur Magniaux s'est désisté en faveur du candidat non communiste le plus favorisé et donc, implicitement, en faveur du sieur Larue, placé au premier tour en seconde position après le candidat communiste&nbsp;; que, s'il est vrai que le sieur Schneider s'est simplement retiré de la compétition, la formation politique dont il se réclamait a invité ses sympathisants à reporter leurs voix sur le sieur Larue&nbsp;; que, compte tenu de ces faits et du nombre de voix recueillies par le sieur Schneider au premier tour, la manœuvre imputée au sieur Larue n'a pu fausser les conditions de la campagne électorale&nbsp;;</p>\"]",400,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Lacombe est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 24 janvier 1959, page 1255<br />Recueil, p. 164<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.192.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58193an.htm","an",4247,2539,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 24 Octobre 1958 portant loi organique relative aux conditions d'éligibilité et aux incompatibilités parlementaires&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Segonds (Maurice), demeurant à Beauvais (Oise), ladite requête enregistrée le 11 décembre 1958 au secrétariat de la préfecture de l'Oise et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la première circonscription du département de l'Oise pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Dassault (Marcel), député, lesdites observations enregistrées le 29 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.7. Contentieux - Compétence</div></li><li><div>8.3.7.2. Questions n'entrant pas dans la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"31695_rubrique_83726_incompatibilite_de_certaines_fonctions_avec_un_mandat_parlementaire\">8.3.7.2.6. Incompatibilité de certaines fonctions avec un mandat parlementaire</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requête présentée par un électeur et portant sur l'incompatibilité de certaines fonctions avec le mandat parlementaire. De telles conclusions ne peuvent être portées devant le Conseil constitutionnel qu'à la requête du bureau de l'assemblée intéressée ou du garde des sceaux. Requête non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58193an.htm#numero-considerant-2\">58-193 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58193an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 680)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant, d'une part, que les quelques irrégularités d'affichage, invoquées par le sieur Segonds au soutien de sa requête, à les supposer établies, ne peuvent être regardées, dans les circonstances de l'affaire, comme ayant eu une influence sur les résultats de l'élection contestée&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'autre part, que, si pour conclure à l'invalidation du sieur Dassault, le requérant soutient que les fonctions exercées dans diverses entreprises industrielles et bancaires par le candidat proclamé élu sont incompatibles avec le mandat parlementaire, il n'appartient pas à la Commission constitutionnelle provisoire, laquelle n'a reçu de l'article 57 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 qu'une compétence d'attribution, de se prononcer sur de telles contestations qui ne peuvent, en application de l'article 20 de l'ordonnance du 24 octobre 1958, être portées devant le Conseil constitutionnel qu'à la requête du bureau de l'Assemblée ou du Garde des Sceaux&nbsp;;</p>\"]",398,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Segonds est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 9 janvier 1959, page 680<br />Recueil, p. 132<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.193.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58194an.htm","an",5904,4389,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Jullien (René), demeurant à Beaune (Côte-d'Or), rue de Sceaux, ladite requête enregistrée le 11 décembre 1958 à la préfecture du département de la Côte-d'Or et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 3<sup>e</sup> circonscription du département de la. Côte-d'Or pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.5. Formes de la requête</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32487_rubrique_838153_motivation_voir_egalement_ci_dessous_irrecevabilite_des_conclusions_griefs_griefs_insuffisamment_precises\">8.3.8.1.5.3. Motivation (voir également ci-dessous : Irrecevabilité des conclusions ; Griefs - Griefs insuffisamment précisés)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La simple allusion faite par le requérant à une enquête réclamée par lui sur les conditions de vote par correspondance, ne saurait être regardée, comme l'articulation d'un véritable grief au soutien de la requête.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58194an.htm#numero-considerant-2\">58-194 AN</a>, 05 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58194an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 677)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.6. Irrecevabilité des conclusions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32781_rubrique_838168_requete_concluant_uniquement_a_ce_quune_enquete_soit_ordonnee\">8.3.8.1.6.8. Requête concluant uniquement à ce qu'une enquête soit ordonnée</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La simple allusion faite par le requérant à une enquête réclamée par lui sur les conditions de vote par correspondance ne saurait être regardée comme l'articulation d'un véritable grief au soutien de la requête.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58194an.htm#numero-considerant-2\">58-194 AN</a>, 05 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58194an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 677)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.9. Contentieux - Griefs</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"33204_rubrique_8397_griefs_insuffisamment_precises\">8.3.9.7. Griefs insuffisamment précisés</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La simple allusion faite par le requérant à une enquête réclamée par lui sur les conditions de vote par correspondance ne saurait être regardée comme l'articulation d'un véritable grief au soutien de la requête.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58194an.htm#numero-considerant-2\">58-194 AN</a>, 05 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58194an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 677)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que les quelques irrégularités d'affichage ou de propagande électorale invoquées par le sieur Jullien et les difficultés rencontrées par ce dernier en ce qui concerne la tenue d'une réunion électorale dans une des communes de la circonscription, ne peuvent être regardées, dans les circonstances de l'affaire, et eu égard à l'écart des voix recueillies par les concurrents, comme ayant eu une influence sur les résultats de l'élection contestée&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'autre part, que la simple allusion faite par le sieur Jullien à une enquête réclamée par lui sur les conditions du vote des malades de l'hôpital de Beaune et des votes par correspondance en général, ne saurait être regardée comme l'articulation d'un véritable moyen au soutien de la requête&nbsp;;</p>\"]",380,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier, - La requête du sieur Jullien est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 9 janvier 1959, page 677<br />Recueil, p. 113<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.194.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58195_199an.htm","an",12963,7940,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 16 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale dans les départements d'Algérie&nbsp;;</p><p>Vu&nbsp;: 1&nbsp;° la requête présentée par le sieur Albes, demeurant à Relizane, ladite requête enregistrée le 16 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 30 novembre 1958 dans la 11e circonscription d'Algérie pour la désignation de quatre députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu&nbsp;: 2&nbsp;° la requête présentée par les sieurs Male (Fernand), Kheirat M'Hamed, Ougouag M'Hamed et Djilali Djilali, demeurant à Mascara, ladite requête enregistrée le 9 décembre 1958 au secrétariat de la préfecture de Mostaganem et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les mêmes opérations électorales&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées pour les sieurs Legroux (Armand), Benssedick Cheikh, Zeghouf Mohamed Tabar et la demoiselle Rouabsa Kheira, députés, lesdites observations enregistrées le 29 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les procès-verbaux de l'élection&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.2. Bulletins</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21282_rubrique_83321_remise_des_bulletins\">8.3.3.2.1. Remise des bulletins</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Distribution de bulletins avant le scrutin. Irrégularité sans influence, en l'espèce, sur les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58195_199an.htm#numero-considerant-4\">58-195/199 AN</a>, 16 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58195_199an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 19 février 1959, page 2129)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.2. Bureaux de vote</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28629_rubrique_83622_composition_des_bureaux_de_vote\">8.3.6.2.2. Composition des bureaux de vote</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Électeurs siégeant dans des bureaux réservés aux électrices. Irrégularité sans influence en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58195_199an.htm#numero-considerant-6\">58-195/199 AN</a>, 16 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58195_199an.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 19 février 1959, page 2129)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.8. Dépouillement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"30246_rubrique_83681_organisation_du_depouillement\">8.3.6.8.1. Organisation du dépouillement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Présence de quelques officiers lors des opérations de dépouillement. Il n'est pas établi que ce fait ait entaché d'irrégularité les opérations électorales.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58195_199an.htm#numero-considerant-6\">58-195/199 AN</a>, 16 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58195_199an.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 19 février 1959, page 2129)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.8. Dépouillement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"31035_rubrique_83689_irregularites_et_incidents_divers_voir_egalement_ci_dessus_organisation_du_depouillement\">8.3.6.8.9. Irrégularités et incidents divers (voir également ci-dessus : Organisation du dépouillement)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Certains résultats permettent de supposer que des fraudes ont été commises. Même en les tenant pour nuls, la liste élue conserve la majorité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58195_199an.htm#numero-considerant-4\">58-195/199 AN</a>, 16 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58195_199an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 19 février 1959, page 2129)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.4. Délais</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32223_rubrique_838143_requete_tardive\">8.3.8.1.4.3. Requête tardive</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requêtes tardives.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58195_199an.htm#numero-considerant-2\">58-195/199 AN</a>, 16 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58195_199an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1959/58195_199an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 19 février 1959, page 2129)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.2. Preuve</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"34707_rubrique_831025_faits_non_pertinents_pour_prouver_la_fraude_ou_lirregularite_alleguee\">8.3.10.2.5. Faits non pertinents pour prouver la fraude ou l'irrégularité alléguée</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Présence de quelques officiers lors des opérations de dépouillement. Il n'est pas établi que ce fait ait entaché d'irrégularité les opérations électorales.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58195_199an.htm#numero-considerant-6\">58-195/199 AN</a>, 16 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58195_199an.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 19 février 1959, page 2129)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",6,"[\"1. Considérant que les requêtes susvisées du sieur Albes, d'une part, et des sieurs Male, Kheirat, Ougouag et Djilali, d'autre part, sont relatives aux mêmes opérations électorales&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une seule décision&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête du sieur Albes&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant qu'aux termes de l'article 33, de l'ordonnance du 7 novembre 1958, rendu applicable en vertu de l'article 57 de ladite ordonnance à la Commission constitutionnelle provisoire, «&nbsp;l'élection d'un député ou d'un sénateur peut être contestée devant le Conseil constitutionnel durant les dix jours qui suivent la proclamation des résultats du scrutin&nbsp;»&nbsp;; et que l'article 34 dispose&nbsp;: «&nbsp;le Conseil constitutionnel ne peut être saisi que par une requête écrite adressée au secrétariat général du Conseil, au préfet ou au chef du territoire&nbsp;»&nbsp;;\", \"3. Considérant que la proclamation des résultats de la 11e circonscription d'Algérie ayant été faite à Mascara le 2 décembre 1958, le délai pour saisir la Commission constitutionnelle provisoire exerçant les attributions du Conseil constitutionnel, expirait le 12 décembre à minuit&nbsp;; que la requête susvisée du sieur Albes, lequel n'a pas usé de la faculté dont il disposait de déposer sa requête auprès du préfet, n'est parvenue au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire que le 16 décembre, soit après l'expiration du délai susindiqué&nbsp;; que, par suite, cette requête n'est pas recevable&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête des sieurs Male (Fernand), Kheirat M'Hamed, Ougouag M'Hamed et Djilali Djilali&nbsp;:</strong>\", \"4. Considérant que si les requérants allèguent que des interventions se sont produites auprès des électeurs en faveur de la liste élue, il ne résulte pas de l'instruction que ces interventions aient revêtu le caractère de pressions&nbsp;; que, notamment, dans certaines localité où auraient eu lieu de telles interventions, liste des requérants a obtenu soit un nombre de voix important, soit une forte majorité&nbsp;; que si, dans plusieurs localités, des bulletins de la liste élue ont été distribués aux électeurs avant le scrutin, des faits identiques et nombreux de propagande illicite ont été constatés à la charge de la liste des requérants&nbsp;; que, par suite, les griefs ci-dessus rappelés ne sont pas susceptibles d'être retenus&nbsp;;\", \"5. Considérant que s'il est allégué avec une certaine vraisemblance que des fraudes auraient été commises concernant les opérations du bureau n° 1 d'Aouzalel, des deux bureaux établis à El-Alef, et de l'urne itinérante d'Ouled-Zid, il est constant que, même en tenant pour nuls les votes recueillis dans lesdits bureaux, la majorité des suffrages resterait acquise à la liste élue&nbsp;; que les requérants n'établissent pas que des fraudes aient été commises dans d'autres localités&nbsp;;\", \"6. Considérant que ni la présence momentanée d'électeurs dans la composition de certains bureaux réservés aux électrices, contrairement aux dispositions de l'article 7 du décret n° 58-999 du 24 octobre 1958, ni les diverses autres irrégularités invoquées, relatives à des faits isolés et concernant un petit nombre de bureaux de vote, ne pourraient, à les supposer établies, entacher de nullité l'ensemble des opérations électorales&nbsp;; que les requérants ne prouvent nullement que la présence de quelques officiers lors des opérations de dépouillement, auxquelles il a été procédé dans les conditions prévues à l'article 14 de l'ordonnance du 16 octobre 1958, ait été de nature à entacher d'irrégularité lesdites opérations&nbsp;;<br />Qu'il résulte de tout ce qui précède qu'il n'y a pas lieu de prononcer l'annulation de l'élection contestée&nbsp;;</p>\"]",499,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes susvisées des sieurs Albes, d'une part, Male (Fernand), Kheirat M'Hamed, Ougouag M'Hamed et Djilali Djilali, d'autre part, sont rejetées.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 19 février 1959, page 2129<br />Recueil, p. 202<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.195.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58196an.htm","an",4360,1972,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, et notamment son article 38&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Piloy(Jean), demeurant â Blida, ladite requête enregistrée le 16 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 30 novembre 1958 dans la 3<sup>e</sup> circonscription de l'Algérie pour la désignation de trois députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.4. Délais</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32220_rubrique_838143_requete_tardive\">8.3.8.1.4.3. Requête tardive</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requêtes tardives.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58196an.htm#numero-considerant-1\">58-196 AN</a>, 16 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58196an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/58196an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1959/58196an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1125)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 33 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel rendu applicable, en vertu de l'article 57 de ladite ordonnance, à la Commission constitutionnelle provisoire&nbsp;: «&nbsp;L'élection d'un député ou d'un sénateur peut être contestée devant le Conseil constitutionnel durant les dix jours qui suivent la proclamation des résultats dudit scrutin&nbsp;»&nbsp;; et qu'aux termes de l'article 34 de la même ordonnance&nbsp;; «&nbsp;le Conseil constitutionnel ne peut être saisi que par requête écrite adressée au secrétariat général du Conseil, au préfet ou au chef du territoire&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il résulte de l'instruction que la proclamation des résultats du scrutin du 30 novembre 1958 pour l'élection de trois députés à l'Assemblée nationale dans la 3<sup>e</sup> circonscription d'Algérie a été faite le 2 décembre 1958&nbsp;; qu'ainsi le délai de dix Jours fixé par l'article 33 précité de l'ordonnance du 7 novembre 1958 expirait le 12 décembre à minuit&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que le sieur Piloy n'a pas usé de la faculté qui lui était donnée par l'article 34 susvisé de l'ordonnance du 7 novembre 1958 pour déposer sa requête à la Préfecture&nbsp;; qu'il est constant que ladite requête, adressée directement au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire, n'y a été enregistrée que le 16 décembre 1958, soit postérieurement à l'expiration du délai imparti&nbsp;; que dès lors celle-ci n'est pas recevable&nbsp;;</p>\"]",398,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Piloy est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1125<br />Recueil, p. 141<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.196.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58198_202an.htm","an",17988,8646,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 16 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale dans les départements d'Algérie, modifiée et complétée par l'ordonnance du 14 novembre 1958&nbsp;;</p><p>Vu 1&nbsp;° la requête présentée par le sieur Valle (Jules), demeurant à Constantine, 2, rue Viviani, ladite requête enregistrée le 13 décembre 1958 au secrétariat de la Préfecture de Constantine et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 28, 29 et 30 novembre 1958 dans la 13e circonscription de l'Algérie, pour la désignation de quatre députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 2&nbsp;° la requête présentée par le sieur Delatte (Philippe), demeurant à Constantine, 7, rue Villevalerse, et tendant aux mêmes fins que la requête susvisée du sieur Valle&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées pour les sieurs Benhacine, Bondjidir, Bouhadjira et Canat, députés, lesdites observations enregistrées les 31 décembre 1958 et 9 janvier 1959 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.1. PRINCIPES DU DROIT ÉLECTORAL</div></li><li><div>8.1.5. Sincérité, loyauté et dignité du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"18381_rubrique_8151_affirmation_du_principe_de_sincerite_du_scrutin\">8.1.5.1. Affirmation du principe de sincérité du scrutin</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affirmation du principe de sincérité du scrutin, dès janvier 1959.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58198_202an.htm#numero-considerant-11\">58-198/202 AN</a>, 17 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58198_202an.htm#numero-considerant-11\">11</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1127)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.1. Interventions d'autorités officielles</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23499_rubrique_834114_armee\">8.3.4.1.1.4. Armée</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Appels des autorités militaires aux électeurs en vue de les engager à exercer leur droit de vote. N'ont pu altérer la sincérité du scrutin en l'absence d'intervention en faveur d'une liste déterminée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58198_202an.htm#numero-considerant-2\">58-198/202 AN</a>, 17 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58198_202an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1127)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.1. Organisation matérielle du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28512_rubrique_83611_transport_delecteurs_candidats_delegues\">8.3.6.1.1. Transport d'électeurs, candidats, délégués</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Transport d'électeurs de leur domicile au bureau de vote par des véhicules militaires. En l'absence de fraudes commises à l'occasion de ce transport, ce fait n'est pas de nature à entacher d'irrégularité des opérations électorales.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58198_202an.htm#numero-considerant-4\">58-198/202 AN</a>, 17 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58198_202an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/1959/58198_202an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1127)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.2. Bureaux de vote</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28617_rubrique_83622_composition_des_bureaux_de_vote\">8.3.6.2.2. Composition des bureaux de vote</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Électrices de statut civil de droit commun siégeant dans des bureaux réservés aux électrices de statut civil local. Pas d'irrégularité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58198_202an.htm#numero-considerant-7\">58-198/202 AN</a>, 17 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58198_202an.htm#numero-considerant-7\">7</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1127)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Électeurs siégeant dans des bureaux réservés aux électrices. Irrégularité sans influence en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58198_202an.htm#numero-considerant-6\">58-198/202 AN</a>, 17 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58198_202an.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1127)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.4. Déroulement du scrutin</div></li><li><div>8.3.6.4.12. Violences ou pressions lors du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"29664_rubrique_8364123_pressions_sur_les_electeurs\">8.3.6.4.12.3. Pressions sur les électeurs</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Intervention menaçante d'un officier dans 2 bureaux de vote. Sans influence sur les résultats globaux des élections.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58198_202an.htm#numero-considerant-11\">58-198/202 AN</a>, 17 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58198_202an.htm#numero-considerant-11\">11</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1127)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.2. Irrégularités qui, en raison de l'écart des voix, ne modifient pas le résultat</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35646_rubrique_8311125_operations_electorales\">8.3.11.1.2.5. Opérations électorales</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Intervention menaçante d'un officier dans 2 bureaux de vote. Sans influence sur les résultats globaux des élections dans la circonscription.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58198_202an.htm#numero-considerant-11\">58-198/202 AN</a>, 17 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58198_202an.htm#numero-considerant-11\">11</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1127)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",15,"[\"1. Considérant que les requêtes susvisées des sieurs Valle et Delatte tendent l'une et l'autre à l'annulation des élections législatives des 28, 29 et 30 novembre 1958 dans la 13e circonscription d'Algérie&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une seule décision&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête du sieur Valle&nbsp;:</strong></p><p><strong>Sur les griefs tirés d'interventions de l'autorité militaire&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérants d'une part, que si, en vue d'assurer une large participation au scrutin, les autorités militaires de la 13e circonscription ont engagé les électeurs à exercer leur droit de vote alors qu'il est constant qu'une organisation illégale avait publiquement manifesté son intention de s'opposer par la violence au libre exercice de ce droit, cette action du commandement militaire ne saurait être regardée comme ayant altéré la sincérité du scrutin&nbsp;; qu'il ressort des pièces du dossier qu'aucune instruction n'a été donnée ni aucune intervention faite par ledit commandement en vue de faire pression sur les électeurs en faveur d'une liste déterminée de candidats&nbsp;;\", \"3. Considérant que si, dans certains centres ruraux, des interventions localisées d'agents de l'autorité se sont produites, il résulte de l'instruction que ces interventions, qui d'ailleurs n'ont pu affecter qu'un nombre limité de voix, n'ont pas eu pour effet de porter avantage à la seule liste élue&nbsp;; qu'elles ont, en fait, selon les lieux, bénéficié à des listes différentes&nbsp;;\", \"4. Considérant, d'autre part, que le sieur Valle soutient que de nombreux électeurs ont été transportés de leur domicile au bureau de vote par des véhicules militaires&nbsp;; que si ce fait n'est pas contesté, il n'est pas de nature à lui seul, à entacher d'irrégularité les opérations électorales&nbsp;; que le requérant n'apporte aucun commencement de preuve que des fraudes aient été commises à l'occasion de ces transports&nbsp;; qu'il n'est de même pas établi que la présence à l'extérieur des bureaux de vote de militaires ou de membres des unités territoriales ait donné lieu à des irrégularités ou favorisé des manoeuvres&nbsp;;\", \"5. Considérant enfin que le sieur Valle allègue que des militaires auraient pris part au dénombrement des votes dans certains centres de la circonscription&nbsp;; que le requérant, qui d'ailleurs n'a pas mentionné ce fait dans la réclamation par lui adressée au Président de la Commission de contrôle à l'issue du dépouillement, n'apporte aucun commencement de preuve dudit, fait qui, à lui seul, d'ailleurs, ne constituerait pas une irrégularité&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés de la composition irrégulière des bureaux de vote réservés aux électrices de statut civil local&nbsp;:</strong>\", \"6. Considérant qu'en vertu du décret n° 58-999 du 24 octobre 1958 les électrices doivent voter dans des bureaux particuliers exclusivement composés de femmes&nbsp;; qu'il ressort des pièces du dossier que, dans les circonstances particulières des élections en Algérie, et en raison de l'impossibilité où s'est trouvée la commission de contrôle de réunir toujours un nombre suffisant d'électrices de statut civil local pour composer les bureaux de vote qui leur étaient réservés, il lui a été indispensable en certains cas, de faire appel à des électeurs du sexe masculin&nbsp;; qu'une telle irrégularité ne peut, alors qu'il n'est pas établi que des fraudes en soient résultées, être regardée comme ayant eu une influence sur les résultats du scrutin&nbsp;;\", \"7. Considérant, d'autre part, que si en vertu d'instructions adressées dans toutes les communes de la circonscription, les électrices de statut civil de droit commun ne devaient pas être inscrites dans les bureaux réservés aux électrices de statut civil local à l'exception de celles justifiant de leur action sociale et de solidarité féminine, ces prescriptions n'avaient pas un caractère réglementaire&nbsp;; que, compte tenu au surplus de la situation particulière ci-dessus mentionnée, la présence d'électrices de statut civil de droit commun dans les bureaux réservés aux électrices de statut civil local, ne constitue pas une irrégularité&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête du sieur Delatte&nbsp;:</strong></p><p><strong>Sur le grief tiré de ce que la candidature de la liste proclamée élue aurait revêtu le caractère d'une candidature officielle&nbsp;:</strong>\", \"8. Considérant que si, contrairement aux instructions générales données par l'administration, les «&nbsp;Comités de salut public&nbsp;» des communes du Kroub et d'Oued Athménia avaient conservé postérieurement à l'ouverture de la campagne électorale la disposition d'un local dans la mairie de chacune de ces deux communes, il ne résulte pas de l'instruction que des réunions électorales y aient été tenues&nbsp;; que si, par contre, une telle réunion a été tenue à la «&nbsp;Maison de l'Agriculture de Constantine&nbsp;», il ressort des pièces versées au dossier que cet immeuble, propriété d'une société civile, n'a pas le caractère d'un bâtiment officiel&nbsp;;\", \"9. Considérant enfin que l'intitulé inexact de la liste proclamée élue sur les feuilles de dépouillement du centre d'Aïn Kercha n'a pu avoir aucune influence sur les résultats du scrutin&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés de faits de pression de l'autorité militaire&nbsp;:</strong>\", \"10. Considérant ainsi qu'il a été dit ci-dessus que l'action des autorités militaires dans la 13e circonscription d'Algérie n'a pas eu pour objet et n'a pu avoir pour effet d'exercer une pression sur les électeurs en vue de les engager à porter leurs voix sur les candidats d'une liste déterminée&nbsp;;\", \"11. Considérant que le sieur Delatte fait mention, à cet égard, de l'intervention menaçante d'un officier dans deux bureaux de vote d'une même localité&nbsp;; qu'en admettant même que cette tentative de pression ait eu pour effet d'altérer la sincérité du scrutin dans cette localité, elle n'a pu avoir d'influence sur les résultats globaux des élections dans la circonscription&nbsp;;\", \"12. Considérant, d'autre part, que l'incident dont fait état le sieur Delatte dans la localité de Sigus s'est produit le 2 décembre 1958, soit postérieurement au déroulement des opérations électorales sur le résultat desquelles il n'a pu, par suite, avoir aucune influence&nbsp;;\", \"13. Considérant enfin que le grief tiré d'un prétendu retard dans la transmission des résultats d'un centre de dépouillement manque en fait&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés d'irrégularités diverses&nbsp;:</strong>\", \"14. Considérant que le sieur Delatte fait état d'irrégularités diverses qui se seraient produites dans la composition de certains bureaux de vote, la rédaction de procès-verbaux, l'aménagement des listes électorales et les relevés de dépouillement&nbsp;; qu'il n'apporte aucun commencement de preuve que les candidats de la liste proclamée élue aient tiré avantage de ces irrégularités&nbsp;; qu'il n'est, dès lors&nbsp;; pas établi qu'elles aient exercé une influence sur le résultat des opérations électorales&nbsp;;\", \"15. Considérant que, de tout ce qui précède, il résulte sans qu'il soit besoin d'ordonner la mesure d'instruction complémentaire sollicitée, que les sieurs Valle et Delatte ne sont pas fondés à demander l'annulation des élections contestées&nbsp;;</p>\"]",423,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes susvisées du sieur Valle et du sieur Delatte sont rejetées.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1127<br />Recueil, p. 151<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.198.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5819an.htm","an",6183,3685,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958, et notamment son article 17&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 58-1021 du 30 octobre 1958&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur André Demarquay, demeurant à Averne, par Le Sap (Orne), ladite protestation enregistrée le 3 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 30 novembre 1958 dans la 3<sup>e</sup> circonscription du département de l'Orne pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Émile Halbout, député, lesdites observations enregistrées le 11 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.9. Presse</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22044_rubrique_83393_distribution_gratuite_de_journaux\">8.3.3.9.3. Distribution gratuite de journaux</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Distribution gratuite à l'instigation d'un candidat, d'un numéro spécial d'un journal. Irrégularité analogue commise par le requérant. Pas d'influence en l'espèce sur les résultats du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5819an.htm#numero-considerant-2\">58-19 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5819an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1959/5819an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1959/5819an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 678)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.3. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat en raison de la réciprocité des manœuvres ou irrégularités</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35859_rubrique_8311131_propagande\">8.3.11.1.3.1. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Distribution gratuite, à l'instigation d'un candidat, d'un numéro spécial d'un journal. Irrégularité analogue commise par le requérant. Pas d'influence en l'espèce sur les résultats du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5819an.htm#numero-considerant-3\">58-19 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5819an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 678)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant, d'une part, que, s'il n'est pas contesté que quelques erreurs matérielles ont été commises dans l'envoi, aux électeurs de la 3<sup>e</sup> circonscription de l'Orne, des circulaires électorales et qu'ainsi, notamment, certains de ceux-ci ont été privés de la profession de foi du sieur Demarquay, de telles erreurs, au reste fort peu nombreuses, n'ont pu vicier la régularité du scrutin&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'autre part, que, si le requérant soutient qu'au cours de la période électorale certains faits ont été inexactement rapportés dans plusieurs numéros du Journal Ouest-France, les inexactitudes ainsi alléguées n'ont eu ni une consistance ni une portée suffisantes pour fausser le résultat du scrutin&nbsp;;\", \"3. Considérant, enfin, que, si un numéro spécial du Journal L'Orne combattante a été, à l'instigation du sieur Halbout, candidat ultérieurement proclamé élu, envoyé ou distribué gratuitement à un certain nombre d'électeurs de la circonscription en violation des dispositions ne l'article 17 de l'ordonnance du 13 octobre 1958, il résulte de l'instruction que le requérant a, de son côté, utilisé un procédé analogue avec les journaux Ouest-Normandie et La Gazette agricole&nbsp;; que ces irrégularités de propagande n'ont pas, dans les circonstances de l'affaire et eu égard à l'écart des voix qui sépare le sieur Halbout de ses concurrents, exercé une influence suffisante pour modifier le résultat du scrutin&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'il résulte de ce qui précède, qu'il n'y a pas lieu de prononcer l'annulation de l'élection contestée&nbsp;;</p>\"]",390,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête du sieur Demarquay est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 9 janvier 1959, page 678<br />Recueil, p. 115<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.19.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/582_3_4sen.htm","sen",10744,5197,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu la loi du 23 septembre 1948, modifiée par la loi du 27 mai 1958&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Silvie, demeurant à Basse-Terre (Guadeloupe), ladite requête enregistrée le 16 janvier 1959 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par les sieurs Desbois, Sannier et Gradel demeurant à Moule (Guadeloupe), ladite requête enregistrée au secrétariat du Conseil de la République le 21 juin 1958 et transmise à la Commission constitutionnelle provisoire le 19 novembre 1958&nbsp;;</p><p>Vu les requêtes présentées par les sieurs Saman et Beaubois demeurant à Moule (Guadeloupe), Albrand, demeurant à Petit-Canal (Guadeloupe), et Satineau, demeurant à Paris, 95, rue de Vaugirard, enregistrées les 16 et 18 juin 1958 au secrétariat du Conseil de la République, et transmises le 19 novembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire, lesdites requêtes tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 8 juin 1958 dans le département de la Guadeloupe pour la désignation de deux sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par les sieurs Valeau et Bernier, sénateurs, lesdites observations enregistrées les 10 et 18 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.8. Dépouillement</div></li><li><div>8.3.6.8.3. Validité des bulletins</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"30765_rubrique_836835_utilisation_au_second_tour_de_bulletins_imprimes_pour_le_premier_tour\">8.3.6.8.3.5. Utilisation, au second tour, de bulletins imprimés pour le premier tour</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Utilisation, au second tour, de bulletins imprimés pour le premier tour. Attribution valable au seul candidat de la liste qui se présentait au second tour.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/582_3_4sen.htm#numero-considerant-7\">58-2/3/4 SEN</a>, 17 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/582_3_4sen.htm#numero-considerant-7\">7</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1128)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.1. Pouvoirs généraux d'instruction</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"34188_rubrique_831012_jonction_dinstance\">8.3.10.1.2. Jonction d'instance</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Jonction de requêtes, plusieurs requêtes étant relatives à la même élection. Jurisprudence constante depuis 1959.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/582_3_4sen.htm#numero-considerant-1\">58-2/3/4 SEN</a>, 17 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/582_3_4sen.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1128)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.8. Contentieux - Recevabilité de la réclamation</div></li><li><div>8.4.8.1. Délais</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37563_rubrique_84813_requete_tardive\">8.4.8.1.3. Requête tardive</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En application de l'article 58 de l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958, les requêtes dirigées contre les élections sénatoriales du 8 juin 1958 pouvaient être valablement présentées à la Commission constitutionnelle provisoire jusqu'au 19 novembre 1958. Requête parvenue le 16 janvier 1959, dès lors non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/582_3_4sen.htm#numero-considerant-2\">58-2/3/4 SEN</a>, 17 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/582_3_4sen.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1959/582_3_4sen.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1128)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",10,"[\"1. Considérant que les requêtes susvisées sont relatives aux opérations électorales<br />qui ont eu lieu dans le département de la Guadeloupe le 8 juin 1958 pour l'élection de deux sénateurs&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une même décision&nbsp;:</p><p><strong>1&nbsp;° Sur la requête du sieur Silvie&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant que l'article 58 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 prévoit que la Commission constitutionnelle provisoire examinera les contestations concernant l'élection des sénateurs élus le 8 juin 1958, qui lui seront transmises par le bureau du Sénat, dans le délai de dix jours suivant la publication de ladite ordonnance&nbsp;; qu'il résulte, de ce texte que les requêtes dirigées contre les élections sénatoriales du 8 juin 1958 pouvaient être valablement formées devant la Commission constitutionnelle provisoire jusqu'au 19 novembre 1958 inclus&nbsp;;\", \"3. Considérant que la requête du sieur Silvie n'est parvenue au secrétariat de ladite Commission que le 16 janvier 1959&nbsp;; que, si le sieur Silvie soutient que cette requête n'est que la copie d'un précédent mémoire adressé au Conseil de la République le 12 juin 1958, il ressort de l'instruction qu'aucun recours de l'intéressé n'a été, à quelque moment que ce soit, enregistré au secrétariat de cette assemblée, et que d'ailleurs le sieur Silvie n'apporte pas la preuve de l'envoi d'un tel recours&nbsp;; que, dès lors, sa requête susvisée, adressée tardivement à la Commission constitutionnelle provisoire, doit être rejetée comme irrecevable&nbsp;;</p><p><strong>2&nbsp;° Sur la requête des sieurs Desbois, Sannier et Gradel&nbsp;:</strong>\", \"4. Considérant que ladite requête est dirigée contre l'élection du sieur Valeau acquise au premier tour de scrutin à la majorité absolue des suffrages exprimés&nbsp;;\", \"5. Considérant que les allégations touchant des faits de corruption électorale formulées par les requérants ne sont assorties d'aucun commencement de preuve&nbsp;; que ces faits n'ont donné lieu au dépôt d'aucune plainte devant la juridiction pénale qu'ils ne peuvent donc être considérés comme établis&nbsp;; qu'il n'y a pas lieu, dans ces conditions, de procéder de ce chef à l'annulation des opérations électorales contestées&nbsp;;</p><p><strong>3&nbsp;° Sur les requêtes des sieurs Satineau, Albrand, Samar et Beaubois&nbsp;:</strong>\", \"6. Considérant qu'au deuxième tour de scrutin pour l'élection du second sénateur du département de la Guadeloupe, M. Bernier a été proclame élu par 267 voix contre 266 à M. Satineau, 2 à M. Renaison et l à M. Cotte&nbsp;; que les requêtes susvisées sont dirigées contre cette élection&nbsp;;\", \"7. Considérant que, pour demander la réformation des résultats du scrutin, les requérants font valoir que deux bulletins imprimés pour le premier tour et portant les deux noms des sieurs Valeau et Bernier ont été utilisés au second tour&nbsp;; qu'ils soutiennent que ces bulletins ont été regardés à tort comme des suffrages exprimés en faveur du candidat Bernier et qu'ils auraient du être attribués au sieur Valeau dont le nom figurait en premier sur la liste&nbsp;; que dans ces conditions le sieur Satineau aurait dû être proclame élu par 266 voix contre 265 au sieur Bernier&nbsp;;\", \"8. Considérant qu'en utilisant un bulletin portant les noms des sieurs Valeau et Bernier, alors que le sieur Valeau venait d'être élu le jour même au premier tour du scrutin, les électeurs ont exprimé clairement leur intention de se prononcer en faveur du candidat Bernier, seul candidat de cette liste se présentant au second tour&nbsp;;\", \"9. Considérant que les requérants ne sauraient à cet égard tirer argument des disposions de l'article 28 alinéas 1<sup>er</sup> et 2, de la loi du 5 avril 1884 qui ne peuvent trouver application en matière d'élections sénatoriales&nbsp;;\", \"10. Considérant que dans ces conditions l'attribution des deux bulletins dont s'agit au sieur Bernier n'a revêtu aucun caractère d'irrégularité&nbsp;;</p>\"]",469,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes du sieur Silvie, des sieurs Desbois, Saunier et Gradel, et des sieurs Satineau, Albrand, Samar et Beaubois sont rejetées.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Sénat et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1128<br />Recueil, p. 142<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.2.SEN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5820_26_38an.htm","an",5203,2464,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des Députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les requêtes présentées par le sieur Isorni, demeurant à Paris, 14, rue Guynemer (6<sup>e</sup>), le sieur Simon, demeurant à Paris, 8, rue Corot (16&nbsp;°) et le sieur Deloncle, demeurant à Madrid, 31, Pajaritos, lesdites requêtes enregistrées les 3, 4 et 8 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 20e circonscription du département de la Seine, pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par M. Habib (Louis-Michel) dit Habib-Deloncle, député, lesdites observations enregistrées le 13 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.8. Dépouillement</div></li><li><div>8.3.6.8.3. Validité des bulletins</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"30492_rubrique_836832_mentions\">8.3.6.8.3.2. Mentions</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Nom porté par le candidat figurant sur les bulletins au lieu du nom sous lequel il a fait enregistrer sa candidature. Fait non susceptible, en l'espèce, d'induire en erreur le corps électoral.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5820_26_38an.htm#numero-considerant-2\">58-20/26/38 AN</a>, 05 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5820_26_38an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 675)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que les trois requêtes susvisées, présentées par les sieurs Isorni, Simon et Deloncle sont relatives aux mêmes opérons électorales&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une seule décision&nbsp;;\", \"2. Considérant que pour demander soit l'annulation des bulletins du sieur Habib et la réformation de l'élection, soit l'annulation de cette élection, les requérants font valoir que ce candidat qui avait fait enregistrer sa candidature sous le nom de Louis-Michel Habib, dit Habib-Deloncle, a fait imprimer ses bulletins de vote au nom de Habib-Deloncle, alors qu'aucune décision administrative ne l'avait autorisé à accoler le nom de sa mère à son patronyme&nbsp;; que, ce faisant, le sieur Habib aurait méconnu les dispositions des décrets des 30 octobre et 12 novembre 1958, qui prescrivent que les bulletins des candidats doivent porter leurs nom et prénoms&nbsp;;\", \"3. Considérant que le sieur Habib justifie d'un usage habituel et déjà ancien du nom de Habib-Deloncle, que, notamment, c'est sous ce nom qu'il est inscrit au barreau et qu'il exerce ses mandats et activités politiques depuis plusieurs années&nbsp;; que, d'autre part, au cours de sa campagne électorale, le candidat Habib a fourni aux électeurs de sa circonscription tant dans sa profession de foi que dans des réunions publiques des renseignements précis sur ses origines familiales paternelle et maternelle&nbsp;; que, dans ces conditions, l'impression de bulletins au nom de Habib-Deloncle, qui n'a pu induire en erreur le corps électoral, ne saurait être considérée comme une méconnaissance des décrets des 30 octobre et 11 novembre 1958&nbsp;; que, d'ailleurs, étant donné les circonstances de l'affaire et l'écart des voix obtenues par les candidats en présence, l'usage de ce nom n'aurait pu constituer une manoeuvre de portée suffisante pour modifier le résultat du scrutin&nbsp;;</p>\"]",422,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes susvisées des sieurs Isorni, Simon et Deloncle sont rejetées.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 9 janvier 1959, page 675<br />Recueil, p. 105<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.20.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58201_203an.htm","an",9525,4055,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 16 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale dans les départements d'Algérie, modifiée par l'ordonnance du 14 novembre 1958&nbsp;;</p><p>Vu les deux requêtes présentées par les sieurs Floirat et Borra, demeurant à Bône (Algérie), 13, rue Deutsch-de-la-Meurthe, et rue Léon-Dubois, lesdites requêtes enregistrées le 19 et le 20 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 28, 29 et 30 novembre 1958 dans la 16e circonscription du département de Bône (Algérie) pour la désignation de quatre députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par les sieurs Portolano, Tebib, Chibi</p><p>et Djouini, députés, lesdites observations enregistrées le 14 janvier 1959 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.1. Interventions d'autorités officielles</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23505_rubrique_834114_armee\">8.3.4.1.1.4. Armée</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Communiqué d'un général rappelant le rôle incombant à l'armée en Algérie. Ne constitue pas une pression.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58201_203an.htm#numero-considerant-3\">58-201/203 AN</a>, 05 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58201_203an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 16 mai 1959, page 5064)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.6. Irrecevabilité des conclusions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32613_rubrique_838162_simples_critiques_des_conditions_dans_lesquelles_la_campagne_electorale_ou_le_scrutin_se_sont_deroules\">8.3.8.1.6.2. Simples critiques des conditions dans lesquelles la campagne électorale ou le scrutin se sont déroulés</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le requérant se borne à invoquer \" la mise en œuvre de procédés contraires aux inscriptions officielles et aux lois et règlements en vigueur \" ainsi qu'à faire état \" d'irrégularités qui ont été portées à la connaissance des commissions de contrôle ou consignées aux procès-verbaux des bureaux de vote intéressés \", sans indiquer aucun fait ou grief précis susceptible de constituer un grief d'annulation. Requête non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58201_203an.htm#numero-considerant-2\">58-201/203 AN</a>, 05 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58201_203an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 16 mai 1959, page 5064)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",7,"[\"1. Considérant que les deux requêtes susvisées des sieurs Floirat et Borra tendent l'une et l'autre à l'annulation des élections législatives qui ont eu lieu les 28, 29 et 30 novembre 1958 dans la 16e circonscription de l'Algérie&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une seule décision&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête du sieur Floirat&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant qu'à l'appui de sa requête susvisée le sieur Floirat se borne à invoquer «&nbsp;la mise en oeuvre de procédés contraires aux instructions officielles et aux lois et règlements en vigueur&nbsp;» ainsi qu'à faire état «&nbsp;d'irrégularités... qui ont été portées à la connaissance des commissions de contrôle&nbsp;» ou consignées «&nbsp;aux procès-verbaux des bureaux de vote intéressés&nbsp;» sans aucun fait ou grief précis susceptible de constituer l'un des moyens d'annulation dont l'énoncé est exigé à l'appui de la requête par l'article 35 de l'ordonnancé du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;; que, dès lors, ladite requête n'est pas recevable&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête du sieur Borra&nbsp;:</strong></p><p><strong>Sur les griefs tirés d'interventions de l'autorité militaire&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant, d'une part, que le communiqué du Général exerçant les pouvoirs civils et militaires dans la zone de l'Est-Constantinois publié dans la presse locale antérieurement à l'ouverture de la campagne électorale et dans lequel était notamment rappelé le rôle incombant à l'Armée en Algérie à laquelle il appartenait d'assurer la protection et de garantir la liberté des opérations électorales, ne peut être regardé comme ayant eu le caractère d'une pression faite en vue d'influencer les résultats du scrutin&nbsp;;\", \"4. Considérant, d'autre part, que, s'il est constant que l'un des partisans du sieur Borra qui, aux dires de celui-ci, devait être son suppléant, a été arrêté par l'autorité militaire peu de temps avant la constitution des listes, il résulte des pièces du dossier qu'à la demande de la Commission de contrôle il a été mis fin à cette détention avant l'expiration du délai fixé pour le dépôt des candidatures, et que, d'ailleurs, l'intéressé avait personnellement renoncé à faire acte de candidature&nbsp;; que dès lors, le requérant n'est pas fondé à soutenir que cet incident, si regrettable qu'il soit, ait pu exercer une influence déterminante sur la constitution de sa liste&nbsp;;\", \"5. Considérant que, s'il allègue que ladite liste aurait été l'objet, au cours de la campagne électorale, d'un «&nbsp;ostracisme&nbsp;» de la part des autorités militaires, le requérant n'apporte pas de justification à l'appui de cette allégation, qui n'est, d'ailleurs, corroborée par aucune pièce du dossier&nbsp;; que dans ces conditions, ce grief ne peut être retenu&nbsp;;\", \"6. Considérant enfin que s'il soutient qu'une collusion aurait eu lieu entre certains services de l'Armée et le Dar-el-Askri de Guelma et que des rafles auraient été opérées dans cette même ville afin d'empêcher les électeurs musulmans de se rendre à des réunions publiques organisées en faveur de sa liste, le sieur Borra n'apporte à l'appui de ces allégations aucun commencement de preuve&nbsp;; que, dès lors, ces faits ne peuvent être tenus pour établis.</p><p><strong>Sur les griefs relatifs aux opérations électorales&nbsp;:</strong>\", \"7. Considérant que, s'il soutient, d'une part, que les bureaux de vote auraient été dans la majorité des cas uniquement composés de représentants de la liste proclamée élue et, d'autre part que les électeurs n'auraient disposé le plus souvent que d'un seul bulletin de vote, celui de ladite liste, le requérant n'apporte à cet égard aucune justification&nbsp;; que dès lors, ces griefs ne peuvent être retenus&nbsp;; qu'au surplus, et à supposer même que dans leur ensemble ils puissent être tenus pour établis, les griefs ainsi invoqués seraient sans influence déterminante sur les résultats globaux de la consultation, compte tenu du nombre des suffrages respectivement recueillis par la liste proclamée élue et par celle qui a été, immédiatement après celle-ci, la plus favorisée&nbsp;; qu'ainsi, en tout état de cause, la requête du sieur Borra ne peut être accueillie&nbsp;;</p>\"]",405,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les deux requêtes susvisées des sieurs Floirat et Borra sont rejetées.<br />ARTICLE 2.- La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 16 mai 1959, page 5064<br />Recueil, p. 226<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.201.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58204an.htm","an",14917,8208,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 16 octobre 1958 relative à l'élection des députés des départements d'Algérie à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Brahic, demeurant à Tlemcen, le sieur Gonzalès, demeurant à Béni-Saf, les sieurs Fontaine, Gerbaud, Cayla et Lopez, demeurant à Tlemcen, ladite requête enregistrée le 11 décembre 1958, à la préfecture du département de Tlemcen, et tendant à ce qu'il plaise à la Commission constitutionnelle provisoire statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 28, 29 et 30 novembre 1958 pour la désignation de députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par les sieurs Belabed, Grasset et Moulessehoul, députés, lesdites observations enregistrées le 5 janvier 1959 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p><strong>Sur le grief tiré de ce que la candidature de la liste proclamée élue aurait revêtu le caractère d'une candidature officielle&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.1. PRINCIPES DU DROIT ÉLECTORAL</div></li><li><div>8.1.5. Sincérité, loyauté et dignité du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"18384_rubrique_8151_affirmation_du_principe_de_sincerite_du_scrutin\">8.1.5.1. Affirmation du principe de sincérité du scrutin</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affirmation du principe de sincérité du scrutin, dès janvier 1959.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58204an.htm#numero-considerant-3\">58-204 AN</a>, 24 avril 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58204an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 16 mai 1959, page 5061)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.1. Interventions d'autorités officielles</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23502_rubrique_834114_armee\">8.3.4.1.1.4. Armée</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Appels des autorités militaires aux électeurs en vue de les engager à exercer leur droit de vote. N'ont pu altérer la sincérité du scrutin en l'absence d'intervention en faveur d'une liste déterminée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58204an.htm#numero-considerant-3\">58-204 AN</a>, 24 avril 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58204an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 16 mai 1959, page 5061)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.6. Utilisation de moyens de l'administration</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23883_rubrique_834161_locaux\">8.3.4.1.6.1. Locaux</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Utilisation par un candidat élu de locaux dépendant de la préfecture, pendant les pourparlers qui ont abouti à la constitution de sa liste. Cette circonstance n'a pu conférer à cette liste le caractère d'une candidature officielle.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58204an.htm#numero-considerant-1\">58-204 AN</a>, 24 avril 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58204an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 16 mai 1959, page 5061)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.1. Organisation matérielle du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28515_rubrique_83611_transport_delecteurs_candidats_delegues\">8.3.6.1.1. Transport d'électeurs, candidats, délégués</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Transport d'électeurs de leur domicile au bureau de vote par des véhicules militaires. En l'absence de fraudes commises à l'occasion de ce transport, ce fait n'est pas de nature à entacher d'irrégularité des opérations électorales.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58204an.htm#numero-considerant-5\">58-204 AN</a>, 24 avril 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58204an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 16 mai 1959, page 5061)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.4. Déroulement du scrutin</div></li><li><div>8.3.6.4.12. Violences ou pressions lors du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"29670_rubrique_8364123_pressions_sur_les_electeurs\">8.3.6.4.12.3. Pressions sur les électeurs</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Attitude menaçante d'un gradé dans un bureau de vote. Filtrage opéré dans un autre bureau de vote par un officier parmi les électeurs. Sans influence sur les résultats globaux des élections.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58204an.htm#numero-considerant-7\">58-204 AN</a>, 24 avril 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58204an.htm#numero-considerant-7\">7</a>, Journal officiel du 16 mai 1959, page 5061)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.2. Irrégularités qui, en raison de l'écart des voix, ne modifient pas le résultat</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35649_rubrique_8311125_operations_electorales\">8.3.11.1.2.5. Opérations électorales</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Attitude menaçante d'un gradé dans un bureau de vote. Filtrage opéré dans un autre bureau de vote par un officier parmi les électeurs. Sans influence sur les résultats globaux des élections dans la circonscription.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58204an.htm#numero-considerant-7\">58-204 AN</a>, 24 avril 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58204an.htm#numero-considerant-7\">7</a>, Journal officiel du 16 mai 1959, page 5061)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",9,"[\"1. Considérant que s'il n'est pas contesté que le sieur Belabed, promoteur de la liste proclamée élue, a, en violation des instructions générales données par l'Administration, utilisé pendant les pourparlers qui ont abouti à la constitution de la liste définitive, des locaux dépendant des bâtiments de la préfecture de Tlemcen, cette circonstance n'a pu, alors notamment qu'il n'a été relevé au cours de la campagne électorale aucune intervention de l'Administration préfectorale en faveur de la liste en cause, conférer à cette liste le caractère d'une candidature officielle et, par suite, exercer une influence sur les résultats de la consultation&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs relatifs aux pressions administratives&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant que, s'ils font état de démarches effectuées à tous les échelons de la hiérarchie administrative pour influencer, par l'intermédiaire du personnel administratif subalterne et des cadres militaires, la libre détermination des populations musulmanes dans les centres de regroupement, ainsi que d'irrégularités intentionnellement commises tant dans l'apposition des affiches de propagande que dans la transmission des documents électoraux, les requérants n'apportent à l'appui de ces allégations aucune justification&nbsp;; que, dès lors, celles-ci ne peuvent être retenues&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés d'interventions de l'autorité militaire&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant, d'une part, que si, en vue d'assurer une large participation au scrutin, les autorités militaires de la 9<sup>e</sup> circonscription ont engagé les électeurs à exercer leur droit de vote alors qu'il est constant qu'une organisation illégale avait publiquement manifesté son intention de s'opposer par la violence au libre exercice de ce droit, cette action du commandement militaire ne saurait être regardée comme ayant altéré la sincérité du scrutin&nbsp;; qu'il ressort des pièces du dossier qu'aucune instruction n'a été donnée ni aucune intervention faite en vue de faire pression sur les électeurs en faveur d'une liste déterminée de candidats&nbsp;;\", \"4. Considérant que, si, toutefois, dans certains centres ruraux des agissements isolés d'agents de l'autorité se sont produits, il résulte des pièces du dossier que ces interventions n'ont pu affecter qu'un nombre limité de voix et que, par suite, elles n'ont pu exercer une influence suffisante pour modifier le résultat de la consultation&nbsp;;\", \"5. Considérant, d'autre part, que les requérants soutiennent qu'un certain nombre d'électeurs ont été transportés de leur domicile au bureau de vote dans des véhicules militaires que, si ce fait n'est pas contesté, il n'est pas de nature à entacher d'irrégularité les opérations électorales&nbsp;; que les requérants n'apportent aucun commencement de preuve que des fraudes aient été commises à l'occasion de ces transports&nbsp;; qu'il n'est, de même, pas établi que la présence, à l'extérieur des bureaux de vote, de militaires ou de membres des unités territoriales, aient donné lieu à des irrégularités ou favorisé des manoeuvres&nbsp;;\", \"6. Considérant que, s'ils allèguent que des militaires auraient fait partie des bureaux de vote soit comme présidents soit comme assesseurs et que d'autres auraient procédé à la distribution des bulletins et des enveloppes, auraient conduit les électeurs jusqu'aux urnes et auraient pointé les feuilles d'émargement, les requérants n'apportent à l'appui de ces faits aucun commencement de preuve&nbsp;;\", \"7. Considérant, enfin que les requérants font mention de l'attitude menaçante d'un gradé dans un bureau de vote et du filtrage opéré dans un autre bureau de vote par un officier parmi les électeurs avant de les laisser accéder jusqu'à l'urne&nbsp;; qu'en admettant même que ces tentatives de pression aient eu pour effet d'altérer la sincérité du scrutin dans ces deux bureaux de vote, elles n'ont pu avoir d'influence suffisante pour modifier le résultat d'ensemble de la consultation&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés d'irrégularités diverses&nbsp;:</strong>\", \"8. Considérant que les requérants font état d'irrégularités diverses qui se seraient produites dans l'aménagement de certains bureaux de vote, dans la mise à la disposition des électeurs des textes relatifs aux élections, dans la tenue des listes d'émargement, dans les relevés de dépouillement et dans la communication des procès-verbaux&nbsp;; qu'ils n'apportent, suivant les cas, aucun commencement de preuve soit de ce que les candidats de la liste proclamée élue aient seuls tiré avantage de ces irrégularités, soit de ce que, compte tenu de l'important écart entre les nombres de voix respectivement obtenues par la liste proclamée élue et par celle qui, après celle-ci, a été la plus favorisée, lesdites irrégularités aient pu exercer une influence déterminante sur les résultats de la consultation&nbsp;; qu'ils ne sont, dès lors, pas fondés à soutenir que ceux-ci ont pu être faussés&nbsp;;\", \"9. Considérant que de tout ce qui précède, il résulte, sans qu'il y ait lieu d'ordonner l'enquête sur place sollicitée, que les sieurs Brahic, Gonzalès, Fontaine, Gerbaud, Cayla et Lopez ne sont pas fondés à demander l'annulation des élections contestées&nbsp;;</p>\"]",440,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée des sieurs Brahic, Gonzalès, Fontaine, Gerbaud, Cayla et Lopez est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 16 mai 1959, page 5061<br />Recueil, p. 212<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.204.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58205an.htm","an",5318,2433,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Mazereau (Marcel), demeurant à Annemasse (Haute-Savoie), 4, rue du Chablais, ladite requête enregistrée le 17 décembre 1958 au secrétariat de la préfecture de la Haute-Savoie et le 27 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il à été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la troisième circonscription du département de la Haute-Savoie pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par M. Philippe (Joseph), député, lesdites observations enregistrées le 3 janvier 1959 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.4. Délais</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32256_rubrique_838143_requete_tardive\">8.3.8.1.4.3. Requête tardive</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requête tardive. Dès lors, la Commission constitutionnelle provisoire n'étant pas \" saisie de l'élection \" ne peut être saisie d'un recours contre une décision du tribunal administratif qui a statué sur la déclaration de candidature.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/58205an.htm#numero-considerant-1\">58-205 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/58205an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/58205an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 680)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 33 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, rendu applicable en vertu de l'article 57 de ladite ordonnance a la Commission constitutionnelle provisoire «&nbsp;l'élection d'un député ou d'un sénateur peut être contestée devant le Conseil constitutionnel durant les dix jours qui suivent la proclamation des résultats du scrutin&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il résulte de l'instruction que la proclamation des résultats du scrutin du 30 novembre 1958 pour l'élection d'un député dans la troisième circonscription de la Haute-Savoie, a été faite le 1<sup>er</sup> décembre 1958&nbsp;; qu'ainsi le délai de dix jours fixé par l'article 33 précité de l'ordonnance du 7 novembre 1958 a expiré le 11 décembre 1958 à minuit&nbsp;; qu'il est constant que la requête du sieur Mazereau n'a été enregistrée à la préfecture de la Haute-Savoie que le 17 décembre 1958 et, en ce qui concerne l'exemplaire adressé à la Commission constitutionnelle provisoire au secrétariat de ladite Commission le 27 décembre 1958&nbsp;; que, dèslors, ladite requête n'est pas recevable&nbsp;;\", \"3. Considérant d'autre part que si le sieur Mazereau entend déférer à la Commission la décision en date du 26 novembre 1958 par laquelle le Tribunal administratif de Grenoble a déclaré irrecevable sa déclaration de candidatiure au second tour et si ladite décision en application de l'article 12 de l'ordonnance du 13 octobre 1958, ne peut-être contestée que devant la Commission saisie de l'élection, il résulte de ce qui précède que, du fait de la conclusion opposée au sieur Mazereau, la Commission n'a pas été valablement saisie de l'élection&nbsp;; que, dès lors, les conclusions susmentionnées ne sont pas elles-mêmes recevables&nbsp;;\", '4. Considérant enfin que la demande du sieur Mazereau tendant au remboursement des frais de sa campagne électorale ne relève pas de la compétence de la Commission&nbsp;;</p>']",399,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Mazereau est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 9 janvier 1959, page 680<br />Recueil, p. 133<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.205.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5824an.htm","an",9059,7721,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par les sieurs Van Calster (Léon) et Bourderioux (Henri), demeurant à Lille, respectivement 92, rue de Flandre et 2 bis, rue Saint-Blaise, ladite requête enregistrée le 8 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958, dans la 1ère circonscription du département du Nord, pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale,</p><p>Vu les observations en défense présentées par M&nbsp;: Bertrand Motte, député, lesdites observations enregistrées les 13 et 20 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20568_rubrique_83314_emplacement_des_affiches\">8.3.3.1.4. Emplacement des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>notamment du fait que des irrégularités analogues ont été commises par les concurrents du candidat élu (parmi lesquels on trouve très souvent le requérant lui-même).</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5824an.htm#numero-considerant-1\">58-24 AN</a>, 05 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5824an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 675)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.9. Presse</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22080_rubrique_83395_editions_speciales\">8.3.3.9.5. Éditions spéciales</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Éditions spéciales d'un hebdomadaire local consacrées au soutien d'un candidat. Propagande irrégulière sans influence suffisante, en l'espèce, pour modifier les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5824an.htm#numero-considerant-1\">58-24 AN</a>, 05 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5824an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 675)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.16. Tracts</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22695_rubrique_833163_irregularites_sans_influence_sur_les_resultats_de_lelection\">8.3.3.16.3. Irrégularités sans influence sur les résultats de l'élection</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>en raison notamment de l'usage du même procédé par les autres candidats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5824an.htm#numero-considerant-1\">58-24 AN</a>, 05 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5824an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 675)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.3. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat en raison de la réciprocité des manœuvres ou irrégularités</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35838_rubrique_8311131_propagande\">8.3.11.1.3.1. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affiches hors des emplacements réglementaires, sans influence, des irrégularités semblables ayant été commises par d'autres candidats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5824an.htm#numero-considerant-1\">58-24 AN</a>, 05 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5824an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 675)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Éditions spéciales d'un hebdomadaire local consacrées au soutien d'un candidat. Pas de dénonciations calomnieuses, procédés identiques de la part d'autres candidats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5824an.htm#numero-considerant-1\">58-24 AN</a>, 05 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5824an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 675)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Diffusion de tracts en méconnaissance des dispositions de l'article 17 de l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958. Sans influence en l'espèce sur les résultats, du fait en particulier que l'adversaire a usé du même procédé de propagande irrégulier.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5824an.htm#numero-considerant-1\">58-24 AN</a>, 05 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5824an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 675)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.5. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat en raison des circonstances particulières de l'élection</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36141_rubrique_8311153_propagande\">8.3.11.1.5.3. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Distributions de tracts : Irrégularité sans influence en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5824an.htm#numero-considerant-1\">58-24 AN</a>, 05 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5824an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 675)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",1,"[\"1. Considérant que si de nombreuses affiches et des inscriptions sur la voie publique, invitant à voter pour le sieur Motte, ont été apposées en méconnaissance des dispositions du décret du 30 octobre 1958 et si des éditions spéciales d'un hebdomadaire local et des tracts ont été diffusés, soutenant ladite candidature et attaquant notamment celle du sieur Van Calster, il n'apparaît pas que cette propagande irrégulière, qui ne comportait pas d'énonciations calomnieuses, ait eu sur les opérations électorales une influence suffisante pour en modifier le résultat, alors surtout que d'autres candidats ont usé de procédés identiques&nbsp;;</p>\"]",401,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Van Calster est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 9 janvier 1959, page 675<br />Recueil, p. 104<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.24.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5827an.htm","an",10640,6944,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, et notamment ses articles 32, 33, 35 et 39&nbsp;;</p><p>Vu les articles 14 et 20 de l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958&nbsp;;</p><p>Vu l'article 57 de l'ordonnance du 7 novembre 1958&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Louis Alloin, demeurant à Lyon, 5, boulevard des Brotteaux, ladite requête enregistrée le 5 décembre 1958 au secrétariat de la Préfecture du Rhône et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 5<sup>e</sup> circonscription du département du Rhône pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Roger Fulchiron, député, lesdites observations enregistrées le 23 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapports&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.2. Candidatures</div></li><li><div>8.3.2.3. Déclaration de candidature</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20283_rubrique_83235_candidatures_pour_le_second_tour_de_scrutin\">8.3.2.3.5. Candidatures pour le second tour de scrutin</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Refus d'enregistrer pour le second tour une candidature lorsque le candidat n'a pas obtenu le pourcentage exigé des suffrages exprimés au premier tour. Pas d'irrégularité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5827an.htm#numero-considerant-3\">58-27 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5827an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 678)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20316_rubrique_83311_nombre_daffiches\">8.3.3.1.1. Nombre d'affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affiche supplémentaire apposée par un candidat sur son panneau et comportant un appel d'un membre du Gouvernement en sa faveur. En raison de son caractère isolé, irrégularité sans influence.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5827an.htm#numero-considerant-1\">58-27 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5827an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/5827an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 678)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.1. Interventions d'autorités officielles</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23424_rubrique_834112_membres_du_gouvernement\">8.3.4.1.1.2. Membres du Gouvernement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affiche supplémentaire apposée par un candidat sur son panneau et comportant un appel d'un membre du Gouvernement en sa faveur. En raison de son caractère isolé, irrégularité sans influence.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5827an.htm#numero-considerant-2\">58-27 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5827an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 678)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.7. Contentieux - Compétence</div></li><li><div>8.3.7.2. Questions n'entrant pas dans la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"31599_rubrique_83724_remboursement_des_frais_de_propagande\">8.3.7.2.4. Remboursement des frais de propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requête tendant seulement à obtenir le remboursement des frais engagés par le requérant en vue de sa campagne électorale. Incompétence de la Commission constitutionnelle provisoire. Requête non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5827an.htm#numero-considerant-5\">58-27 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5827an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 678)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.5. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat en raison des circonstances particulières de l'élection</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36150_rubrique_8311153_propagande\">8.3.11.1.5.3. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affiche supplémentaire apposée par un candidat sur son panneau et comportant un appel d'un membre du Gouvernement en sa faveur. En raison de son caractère isolé, irrégularité sans influence.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5827an.htm#numero-considerant-2\">58-27 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5827an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 678)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant que, si, à l'appui de ses conclusions dirigées contre l'élection du candidat proclamé élu à la suite des opérations électorales auxquelles il a été procédé, les 23 et 30 novembre 1958, dans la 5<sup>e</sup> circonscription du Rhône, le sieur Alloin soutient que les bulletins imprimés à son nom et destinés aux bureaux de vote de la grande-rue de la Guillotière ont été détruits et remplacés par ceux du candidat proclamé élu, qu'à ce même bureau, la disparition des enveloppes contenant les bulletins de vote par correspondance permettait «&nbsp;tous les trafics&nbsp;» et qu'une propagande diffamatoire à son encontre avait été organisée à l'entrée des bureaux de vote, ces griefs ne sont assortis d'aucun commencement de preuve&nbsp;;\", \"2. Considérant que, s'il n'est pas contesté qu'une affiche supplémentaire comportant un appel d'un membre du Gouvernement en faveur du candidat proclamé élu a été apposée le samedi 22 novembre, à 11 heures, sur le panneau réglementaire du groupe scolaire de l'avenue Félix-Faure, cette irrégularité de propagande, en raison de son caractère isolé, n'a pu exercer sur les opérations électorales une influence suffisante pour en modifier le résultat&nbsp;;\", \"3. Considérant que, si des erreurs ont été commises par la Questure de l'Assemblée nationale dans l'expédition du courrier de propagande du sieur Alloin, celui-ci n'établit pas qu'elles procèdent d'une volonté délibérée de lui nuire et constituent une manoeuvre de nature à fausser le résultat du scrutin&nbsp;;\", \"4. Considérant que le sieur Alloin a recueilli 1.399 suffrages sur les 41.318 exprimés au premier tour de scrutin&nbsp;; qu'ainsi le refus d'enregistrement de sa candidature pour le deuxième tour de scrutin et le rejet, par le Tribunal administratif de Lyon, de sa demande tendant à l'annulation de ladite décision de refus, loin de constituer une irrégularité de nature à vicier les opérations électorales du second tour, ne sont que l'exacte application au requérant des prescriptions de l'article 14, 3<sup>e</sup> alinéa, de l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958 en vertu duquel le candidat qui n'a pas recueilli au moins 5&nbsp;% des suffrages exprimés au premier tour de scrutin, ne peut maintenir sa candidature au second tour&nbsp;;\", \"5. Considérant que les conclusions de la requête tendant au remboursement au sieur Alloin du cautionnement par lui versé ne relève pas, en vertu des dispositions des articles 32, 33, 35 et 39 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 applicables en vertu de l'article 57 de la même ordonnances la Commission constitutionnelle provisoire, de la compétence de ladite Commission&nbsp;;</p>\"]",396,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Alloin est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 9 janvier 1959, page 678<br />Recueil, p. 116<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.27.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5828an.htm","an",5830,3612,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Gervois (Henri), demeurant à Charleville, 24, rue de Flandre, ladite requête enregistrée le 5 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958, dans la 2<sup>e</sup> circonscription des Ardennes, pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Blin (Maurice), député, lesdites observations enregistrées le 23 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.9. Presse</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22101_rubrique_83396_irregularites_diverses\">8.3.3.9.6. Irrégularités diverses</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Tracts anonymes et article de journal contenant des imputations graves de nature à discréditer un candidat dans l'esprit des électeurs. Sans influence suffisante, en l'espèce, pour modifier les résultas.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5828an.htm#numero-considerant-1\">58-28 AN</a>, 24 avril 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5828an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/5828an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1959/5828an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 29 avril 1959, page 4683)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.8. Pressions par intimidation ou corruption</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24030_rubrique_834183_imputations_de_nature_a_discrediter_un_candidat\">8.3.4.1.8.3. Imputations de nature à discréditer un candidat</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Tracts anonymes et article de journal contenant des imputations graves de nature à discréditer un candidat dans l'esprit des électeurs. Sans influence suffisante, en l'espèce, pour modifier les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5828an.htm#numero-considerant-3\">58-28 AN</a>, 24 avril 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5828an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 29 avril 1959, page 4683)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que, si le sieur Gervois allègue que des propos de nature à le discréditer dans l'esprit des électeurs ont été proférés dans différentes réunions publiques au cours de la campagne électorale, il n'apporte pas la preuve que ces propos aient été effectivement tenus&nbsp;;\", \"2. Considérant que les deux articles parus, le 28 et le 29 novembre 1958, dans le journal L'Ardennais et relatifs au différend qui a opposé le requérant à une entreprise industrielle locale ainsi que l'article publié dans le même journal, le 22 novembre 1958, sous le titre «&nbsp;La parole au candidat&nbsp;», ne peuvent, en raison de leur contenu, être regardés comme ayant pu exercer une influence sur les résultats du scrutin&nbsp;;\", \"3. Considérant enfin que si des imputations graves de la nature de celles ci-dessus indiquées ont été portées à l'encontre du sieur Gervois par le moyen de tracts anonymes répandus à Charleville la veille du premier tour de scrutin et par la voie d'un article en dialecte local publié à la même date dans L'Espoir ardennais, ces deux faits n'ont pu, dans les circonstances de l'espèce et compte tenu notamment de l'important écart entre les nombres de suffrages respectivement obtenus au deuxième tour de scrutin par le candidat proclamé élu et par le requérant exercer sur les opérations électorales une influence suffisante pour en modifier le résultat&nbsp;;</p>\"]",395,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Gervois est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 29 avril 1959, page 4683<br />Recueil, p. 211<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.28.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5830_58_200an.htm","an",16006,9114,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 16 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale dans les départements d'Algérie, modifiée par l'ordonnance du 14 novembre 1958&nbsp;;</p><p>Vu le Code électoral&nbsp;;</p><p>Vu 1&nbsp;° la requête présentée par les sieurs Faivre (Gérard), Laquière (Claude), Mahdi Saci, et Roudoci Omar, ladite requête enregistrée les 5 et 10 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 28, 29 et 30 novembre 1958 dans la 2<sup>e</sup> circonscription d'Algérie (Alger-Banlieue) pour la désignation de quatre députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 2&nbsp;° la requête présentée par les sieurs Fabre (François) Sahraoui Mohammed, Muller (Roger), Bouharaoua Mohammed, ladite requête enregistrée le 9 décembre 1958 au secrétariat de la Commission provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les mêmes opérations électorales&nbsp;;</p><p>Vu 3&nbsp;° la requête présentée par les sieurs Jamilloux (Léonard), Abbad Ali, Menia Abboud et Fiel (Paul), ladite requête enregistrée les 6 et 17 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission annuler les mêmes opérations électorales&nbsp;;</p><p>Vu les procès-verbaux de l'élection&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20472_rubrique_83314_emplacement_des_affiches\">8.3.3.1.4. Emplacement des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affichage hors des emplacements assignés au candidat. Irrégularité sans influence sur les résultats au scrutin en raison des circonstances particulières de l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5830_58_200an.htm#numero-considerant-7\">58-30/58/200 AN</a>, 05 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5830_58_200an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/1959/5830_58_200an.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/1959/5830_58_200an.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/1959/5830_58_200an.htm#numero-considerant-8\">8</a>, Journal officiel du 16 mai 1959, page 5063)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.16. Tracts</div></li><li><div>8.3.3.16.3. Irrégularités sans influence sur les résultats de l'élection</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23124_rubrique_8331634_informations_mensongeres_ou_malveillantes\">8.3.3.16.3.4. Informations mensongères ou malveillantes</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Diffusion de tracts mettant en cause la loyauté de certains candidats à l'égard de l'armée. Irrégularité sans influence, en l'espèce sur les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5830_58_200an.htm#numero-considerant-5\">58-30/58/200 AN</a>, 05 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5830_58_200an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 16 mai 1959, page 5063)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.1. Interventions d'autorités officielles</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23508_rubrique_834114_armee\">8.3.4.1.1.4. Armée</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Actes de propagande militaires des sections administratives urbaines ou spécialisées en faveur de la liste élue. Propagande abusive auprès d'électrices analphabètes. Faits, en l'espèce, sans influence sur les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5830_58_200an.htm#numero-considerant-6\">58-30/58/200 AN</a>, 05 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5830_58_200an.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/1959/5830_58_200an.htm#numero-considerant-7\">7</a>, Journal officiel du 16 mai 1959, page 5063)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.8. Pressions par intimidation ou corruption</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24033_rubrique_834183_imputations_de_nature_a_discrediter_un_candidat\">8.3.4.1.8.3. Imputations de nature à discréditer un candidat</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Diffusion de tracts, mettant en cause la loyauté de certains candidats à l'égard de l'armée. Irrégularité sans influence en l'espèce sur les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5830_58_200an.htm#numero-considerant-5\">58-30/58/200 AN</a>, 05 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5830_58_200an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 16 mai 1959, page 5063)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.4. Déroulement du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"29049_rubrique_83647_isoloirs\">8.3.6.4.7. Isoloirs</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Électeurs s'abstenant de passer par l'isoloir. Aucune influence sur les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5830_58_200an.htm#numero-considerant-7\">58-30/58/200 AN</a>, 05 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5830_58_200an.htm#numero-considerant-7\">7</a>, Journal officiel du 16 mai 1959, page 5063)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.1. Irrégularités dont il n'est pas établi qu'elles aient permis des fraudes</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35280_rubrique_8311113_operations_electorales\">8.3.11.1.1.3. Opérations électorales</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Feuilles de dépouillement signées par un seul ou par deux scrutateurs. Résultats non faussés, dès lors qu'il n'est pas allégué que les membres du bureau de vote n'ont pas participé aux opérations de dépouillement. Non-utilisation des isoloirs par certains électeurs. Cette irrégularité n'a pas été commise sous l'effet de la contrainte et n'a pas altéré la sincérité du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5830_58_200an.htm#numero-considerant-7\">58-30/58/200 AN</a>, 05 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5830_58_200an.htm#numero-considerant-7\">7</a>, Journal officiel du 16 mai 1959, page 5063)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",8,"[\"1. Considérant que les trois requêtes susvisées présentées par les sieurs Faivre (Gérard), Laquière (Claude), Mahdi Saci, et Roudoci Omar, les sieurs Muller (Roger), Fabre (François), Sahraoui Mohammed et Bouharaoua Mohammed, et les sieurs Jamilloux (Léonard), Abbad Ali, Menia Abboud et Fiel (Paul), sont relatives aux mêmes opérations électorales&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une seule décision&nbsp;;</p><p><strong>Sur les moyens relatifs à l'inéligibilité prétendue du sieur Abdesselam (Robert)&nbsp;:</strong>\", '2. Considérant que l\\'article 8 de l\\'ordonnance n° 58-964 du 16 octobre 1958 relative à l\\'élection des députés des départements d\\'Algérie à l\\'Assemblée nationale dispose&nbsp;: \"Chaque liste comprend un nombre de candidats égal au nombre des députés à élire. La répartition des candidats de statut civil de droit commun et des candidats de statut civil local qui doivent figurer sur chaque liste est fixée dans chaque circonscription conformément au tableau ci-annexé&nbsp;; que suivant le tableau annexé à ladite, ordonnance les listes de candidats pour la circonscription d\\'Alger-Banlieue devaient comprendre deux candidats au titre du statut civil de droit commun et deux candidats au titre du statut civil local&nbsp;; que suivant les articles 5 et 6 de la même ordonnance, les déclarations de candidatures doivent, tant pour les candidats que pour leurs remplaçants éventuels, mentionner le statut civil dont ils se réclament&nbsp;;', \"3. Considérant qu'il résulte tant de l'ensemble des dispositions de l'ordonnance précitée que de son exposé des motifs, qu'en imposant une répartition des candidatures de chaque liste entre citoyens de statut civil de droit commun et citoyens de statut civil local, le législateur n'a pas entendu subordonner l'exercice des droits politiques à l'exercice des droits civils, mais a voulu assurer, selon les termes mêmes de l'exposé des motifs, «&nbsp;une juste représentation des diverses communautés&nbsp;» qui composent la population des départements d'Algérie&nbsp;;<br />Que cette volonté du législateur est rendue plus manifeste encore, par l'indication dans le même exposé des motifs, que «&nbsp;les citoyens qui, par origine, étaient soumis au statut de droit local et ont opté pour le statut de droit commun pourront ainsi que leurs descendants, se présenter, à leur choix, au titre de l'une ou l'autre catégorie&nbsp;»&nbsp;;<br />Qu'il suit de là que la référence au «&nbsp;statut civil&nbsp;» contenue dans les dispositions précitées ne saurait être interprétée comme interdisant à un citoyen relevant, par son origine, d'une communauté régie par le statut local, de figurer, à ce titre, sur une liste de candidatures, au seul motif qu'il ne pourrait se prévaloir, pour l'exercice de ses droits privés, que du seul statut de droit commun&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'il est constant que le sieur Abdesselam (Robert), dont l'éligibilité est contestée, appartient par son père à la communauté régie par le statut local&nbsp;; que si l'intéressé ne peut revendiquer le statut juridique musulman pour l'exercice de ses droits privés par le motif que sa mère n'était pas elle-même régie par ledit statut et qu'il a été ainsi dès sa naissance régi par le statut civil de droit commun, cette circonstance ne le privait pas, au regard de l'ordonnance précitée du 16 octobre 1958 du droit de présenter sa candidature à l'Assemblée nationale au titre de la communauté locale&nbsp;;</p><p><strong>Sur les autres moyens&nbsp;:</strong>\", \"5. Considérant que ni la diffusion irrégulière d'un tract mettant en cause la loyauté de certains des candidats à l'égard de l'Armée, ni l'apposition de diverses affiches en méconnaissance des prescriptions réglementaires n'apparaît comme ayant été de nature à exercer une influence sur la consultation&nbsp;;\", \"6. Considérant que, s'il est allégué que des militaires des sections administratives urbaines ou spécialisées ont accompli des actes de propagande en faveur de la liste élue, notamment par la distribution de bulletins de vote, il n'est pas établi que cette propagande, en admettant qu'elle fût illicite, se soit accompagnée de pressions&nbsp;; qu'au surplus les autres listes en présence ont bénéficié localement d'interventions de même nature émanant d'autres militaires ou autorités locales&nbsp;;\", \"7. Considérant que si des faits isolé, de propagande abusive, notamment auprès d'électrices analphabètes ont été allégués, il n'apparaît pas, eu égard aux résultats constatés dans les divers bureaux de vote, que ces pressions, dans la mesure où elles seraient établies, se seraient exercées dans l'intérêt exclusif de la liste élue ni même qu'elles eussent pu influencer un nombre important de suffrages&nbsp;; que, de même le vote irrégulier de quelques électeurs qui n'auraient pas été inscrits, ou le fait pour certains électeurs ou électrices de s'être abstenus de passer par l'isoloir, ne sont pas de nature à entacher d'irrégularité l'ensemble de la consultation&nbsp;;\", \"8. Considérant enfin que les autres faits allégués ne sont pas susceptibles d'avoir altéré les conditions de la consultation&nbsp;; que d'ailleurs, tant la répartition des voix entre les quatre listes en présence que le nombre des abstentions et celui des bulletins nuls témoignent de la liberté du scrutin&nbsp;;<br />Qu'il n'y a pas lieu, dès lors, de prononcer l'annulation des opérations électorales dont s'agit&nbsp;;</p>\"]",511,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes susvisées des sieurs Faivre, Laquière, Mahdi et Roudoci&nbsp;; Muller, Fabre, Sahraoui et Bouharaoua&nbsp;; Jamilloux, Abbad, Menia et Fiel sont rejetées.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 16 mai 1959, page 5063<br />Recueil, p. 219<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.30.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5832an.htm","an",6372,3774,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Kroepfle, demeurant à Saint-Louis (Haut-Rhin), ladite requête enregistrée le 6 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 30 novembre 1958 dans la 5<sup>e</sup> circonscription du département du Haut-Rhin pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par M. Ulrich, député, lesdites observations enregistrées le 13 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p><strong>Sans qu'il soit besoin d'examiner l'autre moyen de la requête&nbsp;;</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.3. Manœuvres ou interventions relatives au second tour</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24705_rubrique_83435_desistements\">8.3.4.3.5. Désistements</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>À l'occasion du retrait d'un candidat au second tour, diffusion d'un communiqué n'émanant pas de celui-ci et invitant les électeurs qui ont voté pour lui à reporter leurs voix sur un autre candidat. Manœuvre ayant pu, en l'espèce, modifier les résultats du scrutin. Annulation de l'élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5832an.htm#numero-considerant-4\">58-32 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5832an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/5832an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 681)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.3. Irrégularités donnant lieu à rectifications</div></li><li><div>8.3.11.3.3. Annulation de l'élection</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36543_rubrique_8311332_propagande\">8.3.11.3.3.2. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>À l'occasion du retrait d'un candidat au second tour, diffusion d'un communiqué n'émanant pas de celui-ci et invitant les électeurs qui ont voté pour lui à reporter leurs voix sur un autre candidat. Manœuvre ayant pu, en l'espèce, modifier les résultats du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5832an.htm#numero-considerant-2\">58-32 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5832an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1959/5832an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1959/5832an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 681)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant que le sieur Moser, conseiller général du canton de Sierentz, candidat au premier tour du scrutin et pour le soutien de qui s'était constitué dans le canton un comité électoral dit «&nbsp;comité électoral de Sierentz&nbsp;» n'a pas maintenu sa candidature au deuxième tour et s'est purement et simplement retiré sans inviter ses électeurs à reporter leurs suffrages sur tel ou tel candidat&nbsp;; qu'il n'est pas établi, ni même allégué par le sieur Ulrich, candidat proclamé élu, que le sieur Moser ait ultérieurement modifié son attitude et ait transformé son retrait en désistement&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'au nom dudit comité électoral de Sierentz le sieur Ch. Wersinger a fait paraître, le 25 novembre 1958, dans le périodique Le Nouveau Rhin français, un communiqué invitant les électeurs du canton qui avaient voté le 23 novembre 1958 en faveur du sieur Moser à reporter leurs suffrages sur le sieur Ulrich&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'il résulte de l'instruction qu'en fait ledit communiqué était l'oeuvre personnelle du sieur Wersinger et non celle du comité électoral de Sierentz, qu'ainsi cette publication constitue une manoeuvre destinée à influencer la sincérité du scrutin&nbsp;;\", \"4. Considérant que les sieurs Ulrich et Kroepfle ont recueilli respectivement 17.112 et 16.862 voix au deuxième tour de scrutin, soit une différence de 250 suffrages&nbsp;; qu'eu égard au faible écart de voix séparant les deux candidats la manœuvre précitée a pu modifier les résultats du scrutin&nbsp;;<br />Qu'il y a lieu dès lors d'annuler l'élection contestée&nbsp;;</p>\"]",489,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />L'élection législative à laquelle il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 5<sup>e</sup> circonscription du Haut-Rhin est annulée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 9 janvier 1959, page 681<br />Recueil, p. 118<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.32.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5835_94an.htm","an",8845,3012,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu&nbsp;: 1&nbsp;° la requête et le mémoire ampliatif présentés par le sieur Figue (Sylvestre), demeurant au Val-d'Ossau, à Laruns (Basses-Pyrénées), ladite requête et ledit mémoire enregistrés au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire les 6 et 10 décembre 1958&nbsp;;</p><p>2&nbsp;° La requête présentée par le sieur Tixier-Vignancour, demeurant 95, boulevard Raspail, à Paris (6<sup>e</sup>), ladite requête enregistrée le 10 décembre 1958, au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire&nbsp;;</p><p>et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 2<sup>e</sup> circonscription du département des Basses-Pyrénées pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Ébrard, député, lesdites observations enregistrées le 18 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.3. Manœuvres ou interventions relatives au second tour</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24618_rubrique_83431_modification_de_l_etiquette_politique\">8.3.4.3.1. Modification de l'\" étiquette \" politique</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Un candidat peut valablement se réclamer de l'investiture de formations politiques, dès lors que les comités régionaux de celles-ci, qui l'ont accordée, avaient reçu en cette matière toute liberté d'action. Candidat se prévalant à tort de l'appui d'un groupement politique dont le candidat avait obtenu un petit nombre de suffrages au premier tour. Fait, en l'espèce, sans influence sur le résultat de l'élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5835_94an.htm#numero-considerant-3\">58-35/94 AN</a>, 06 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5835_94an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1959/5835_94an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 11 février 1959, page 1878)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",8,"[\"1. Considérant que les deux requêtes susvisées du sieur Tixier-Vignancour et du sieur Figue concernent les mêmes opérations électorales&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une seule décision&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête du sieur Tixier-Vignancour&nbsp;;</strong>\", \"2. Considérant que, pour demander l'annulation de l'élection législative à laquelle il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 2<sup>e</sup> circonscription des Basses Pyrénées, le sieur Tixier-Vignancour, qui a été candidat dans cette circonscription, fait valoir, d'une part, qu'en se présentant, sur de nombreuses affiches apposées entre les deux tours de scrutin, comme «&nbsp;le seul candidat de l'U.N.R&nbsp;», alors qu'il n'aurait reçu ni l'investiture ni le soutien de cette formation politique, le sieur Ébrard, candidat proclamé élu dans ladite circonscription, aurait usurpé une étiquette à laquelle il n'avait pas droit&nbsp;; qu'il soutient, d'autre part, que ce même candidat se serait, dans les mêmes conditions, abusivement prévalu de l'appui des «&nbsp;Indépendants et paysans&nbsp;», ainsi que du soutien du R.G.R. et du Centre républicain&nbsp;;\", '3. Considérant, d\\'une part, que s\\'il n\\'est pas contesté que le sieur Ébrard a déclaré, par la voie d\\'une affiche régulièrement apposée entre les deux tours de scrutin, qu\\'il était le «&nbsp;seul candidat de l\\'U.N.R&nbsp;», il résulte de l\\'instruction que ce candidat avait effectivement obtenu le soutien du «&nbsp;Comité béarnais de l\\'U.N.R&nbsp;» et que cet organisme, dont l\\'existence est formellement reconnue par le comité central de l\\'U.N.R., avait reçu de ce dernier une entière liberté d\\'action sur le plan local&nbsp;; que, dans ces conditions et en l\\'absence de tout autre candidat qui pût se prévaloir d\\'un appui semblable, c\\'est à bon droit et sans usurpation de qualité que le sieur Ébrard a pu se présenter aux électeurs comme étant dans la circonscription en cause a le seul candidat de l\\'U.N.R.\"&nbsp;;', \"4. Considérant, d'autre part, que si le sieur Ébrard a également fait état, dans une affiche régulière, du soutien des Indépendants et paysans, il résulte de l'instruction que ce soutien a été effectivement accordé à ce candidat entre les deux tours de scrutin par le «&nbsp;Centre des indépendants et paysans des Basses-Pyrénées&nbsp;», lequel, jouissant d'une large autonomie, disposait du pouvoir de prendre, sur le plan local, les initiatives imposées par les circonstances&nbsp;; que dès lors c'est à bon droit et sans usurpation de qualité que sur ce point également le sieur Ebrard a pu se prévaloir du soutien de la formation politique dont s'agit&nbsp;;\", \"5. Considérant, enfin, que si le sieur Ebrard s'est prévalu de l'appui du R.G.R et du Centre républicain, il résulte de l'instruction qu'en égard, tant au petit nombre de suffrages obtenus au premier tour par les candidats qui eussent été susceptibles de se réclamer de l'appui de ces deux formations qu'à l'écart important existant au deuxième tour de scrutin entre les voix recueillies respectivement par le candidat proclamé élu et par le sieur Tixier-Vignancour, ce fait n'a pu avoir sur les opérations électorales une influence suffisante pour en modifier le résultat&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête du sieur Figue&nbsp;:</strong>\", \"6. Considérant que, pour demander l'annulation de l'élection contestée, le sieur Figue soutient que les irrégularités de propagande dont aurait bénéficié le sieur Ébrard et l'utilisation abusive qui aurait été faite par ce dernier de la qualité de «&nbsp;seul candidat de l'U.N.R&nbsp;», auraient eu pour effet d'empêcher le requérant d'obtenir au premier tour de scrutin les 5&nbsp;% des suffrages exprimés qui lui étaient légalement nécessaires pour se présenter au second tour&nbsp;;\", \"7. Considérant, d'une part, qu'il résulte de l'instruction que, dans les circonstances de l'affaire et eu égard notamment au grand écart existant entre les nombres de voix respectivement obtenues au premier tour de scrutin par le requérant et par le sieur Ébrard, les irrégularités de propagande invoquées n'ont pu, à supposer même qu'elles puissent être tenues pour établies, exercer sur les opérations du premier tour de scrutin une influence suffisante pour en modifier le résultat&nbsp;;\", \"8. Considérant, d'autre part, que, pour les mêmes motifs que ceux qui ont été ci-dessus énoncés à l'occasion de l'examen de la requête du sieur Tixier-Vignancour&nbsp;; le grief relatif au soutien de l'U.N.R. ne peut être retenir&nbsp;;</p>\"]",432,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes susvisées du sieur Tixier-Vignancour et du sieur Figue sont rejetées.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 11 février 1959, page 1878<br />Recueil, p. 177<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.35.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5836an.htm","an",10367,7140,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution,</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 58-1021 du 30 octobre 1958 fixant les modalités d'application du titre II de l'ordonnance du 13 octobre 1958&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Barrès, demeurant à Neuilly-sur-Seine , 100, boulevard Maurice-Barrès, ladite requête enregistrée le 8 décembre 1958 au secrétariat de la Commission et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 30 novembre 1958 dans la première circonscription du département de la Seine pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Legaret, député, lesdites observations enregistrées le 16 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en réplique présenté par le sieur Barrès, ledit mémoire enregistré le 22 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les nouvelles observations en défense présentées par le sieur Legaret, député, lesdites observations enregistrées les 23 décembre 1958, 2 janvier 1959 et 10 janvier 1959 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les observations complémentaires présentées par le sieur Barrès, lesdites observations enregistrées les 12 et 17 janvier 1959 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21096_rubrique_83317_contenu_des_affiches\">8.3.3.1.7. Contenu des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Reproduction sur une affiche d'une circulaire émanant d'une formation politique. Pas d'irrégularité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5836an.htm#numero-considerant-4\">58-36 AN</a>, 17 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5836an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/1959/5836an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/1959/5836an.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1127)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21207_rubrique_83318_irregularites_diverses\">8.3.3.1.8. Irrégularités diverses</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affiche reprochant, en termes excessifs, au requérant une irrégularité d'affichage de nature à faire croire aux électeurs qu'un candidat du premier tour s'était désisté à son profit. Irrégularité, mais sans influence en l'espèce sur les résultats du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5836an.htm#numero-considerant-5\">58-36 AN</a>, 17 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5836an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/1959/5836an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/1959/5836an.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1127)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.3. Interventions d'organismes divers</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23622_rubrique_834131_groupements_politiques\">8.3.4.1.3.1. Groupements politiques</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi aux électeurs d'une circulaire à en-tête d'une formation politique. Circulaire émanant bien du groupement politique dont elle fait état. Pas d'irrégularité de propagande.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5836an.htm#numero-considerant-5\">58-36 AN</a>, 17 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5836an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1127)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.2. Irrégularités qui, en raison de l'écart des voix, ne modifient pas le résultat</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35493_rubrique_8311124_propagande\">8.3.11.1.2.4. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affichage par un candidat, sur les panneaux réservés à un autre candidat, d'un texte faisant connaître que ce dernier se désiste au profit du premier. Irrégularité, mais sans influence, en l'espèce, sur les résultats du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5836an.htm#numero-considerant-1\">58-36 AN</a>, 17 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5836an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1127)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affichage par un candidat, sur les panneaux réservés à un autre candidat, d'un texte faisant connaître que ce dernier se désiste au profit du premier. Irrégularité, mais sans influence, en l'espèce, sur les résultats du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5836an.htm#numero-considerant-\">58-36 AN</a>, 17 janvier 1959, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1127)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",6,"[\"1. Considérant que le sieur Barrès allègue en premier lieu le préjudice que lui aurait causé dans l'esprit des électeurs une affiche du sieur Legaret dans laquelle ce dernier l'accuse d'avoir commis un faux en faisant afficher un texte susceptible d'amener les électeurs à penser que le sieur Barrès bénéficiait du désistement du sieur Guérard, candidat au premier tour de scrutin&nbsp;;\", \"2. Considérant que s'il résulte de l'instruction que les affirmations contenues dans le texte affiché par le sieur Barrès ne comportaient pas d'inexactitude, le sieur Barrès a néanmoins commis une irrégularité en les publiant sur le panneau du sieur Guérard sous une forme qui permettait de supposer qu'elles émanaient directement de ce dernier&nbsp;;\", \"3. Considérant que, compte tenu des renseignements dont il disposait, le sieur Legaret, s'il s'est exprimé sous une forme excessive et susceptible elle aussi d'une fausse interprétation, était cependant fondé à reprocher cette irrégularité au sieur Barrès&nbsp;;\", \"4. Considérant que le fait pour le sieur Legaret d'avoir apposé des affiches postérieurement au délai fixé par le décret du 30 octobre 1958 ne peut être tenu pour établi&nbsp;;\", \"5. Considérant que l'envoi aux électeurs par le «&nbsp;Centre national des Indépendants&nbsp;»et la reproduction, sur une affiche électorale réglementaire du sieur Legaret, d'une circulaire à en-tête de cette formation politique ne sauraient être regardés comme des irrégularités de propagande&nbsp;; considérant que, s'il résulte de l'instruction que cette circulaire n'a pas été imprimée à partir d'un original signé effectivement par les personnalités ont elle fait état, il est néanmoins établi qu'elle émane bien du «&nbsp;Centre national des Indépendants&nbsp;»qui n'en conteste d'ailleurs nullement l'origine&nbsp;;\", \"6. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que, dans les circonstances de l'affaire et eu égard notamment à l'écart des voix recueillies par les concurrents, les griefs invoqués par le requérant ne sont pas de nature à justifier l'annulation de l'élection contestée&nbsp;;</p>\"]",398,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Barrès est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1127<br />Recueil, p. 146<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.36.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5839_127_129_133a189an.htm","an",10205,4872,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur la Conseil Constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 153 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu les requêtes présentées par les sieurs Girard (Rosan), Valentino (Paul), Daninthe (Guy), Miath (Edgard), Thérésine Tessonneau, Tafial (Jules), la dame Tafial (Jules), le sieur Deby (Auguste), la dame Deby (Auguste), la demoiselle Deby (Josette), le sieur Coline (Paul dit Narcisse), les sieurs Surville (Eugène), Marelille (François), Hamlet (Saint-Ange), Suray (Joseph), Hugues (Saint-Etienne), Archimède (Stéphane-Félix), Barolin (Laventure), Duplessis (Nicolas-Marcel), Delmestre (Faustin), Fiari (Roger-Arsène), Boutin (Lazare), Vrecord (Maximilien), Nomède (Appolinaire), Belise (Denis), la dame Ribère (Euloge), la dame Bertin Cotellon, née Blemand, la demoiselle Anguis (Emma), le sieur Chipotel (Maximilien), la demoiselle Chipotel (Raphaëla), les sieurs Cita (Sidonie), Dembedydy (Gérard), lbène (H.), Ismard (Georges), la demoiselle Lautrie (Lucilienne), les sieurs Marognes (Aubin), Parole (Fénelon), Rugard (V.), la dame Rugard (Victor), le sieur Songeons (Hermann), la dame Talis, née Gane, les sieurs Tassius (Gérard), Eladre (Verdon), Toussaint (Baptiste), Violanes (Michel), Yssap (Eugène), Calabre (Prudent), Camy (Hubert), la dame Celis (Losy-René), le sieur Cirederf (Michael), la dame Daninthe (Ambroise) née Gros, le sieur Deschamps (Sylver) et la dame Deschamps (Sidoine), les dames Dralou (Fernande), Hippon (Jules), les sieurs Ilponse (Estelia), Lambert (Montenol), Mimifer (Amédée), la demoiselle Telar (Gastonia), le sieur Tesira (Jumarie), lesdites requêtes enregistrées respectivement le 8 décembre 1958 au secrétariat de la commission constitutionnelle provisoire et les 9, 11 et 12 décembre 1958 la préfecture de la Guadeloupe et tendant il ce qu'il plaise 3 la commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1953, dans la 1<sup>er</sup> circonscription du département de la Guadeloupe, pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Albrand (Médard), député, lesdites observations enregistrées le 16 décembre 1958 en secrétariat de la commission&nbsp;;</p><p>Vu les procès-verbaux de l'élection&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur adjoint, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28821_rubrique_8363_delegues_des_candidats\">8.3.6.3. Délégués des candidats</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Expulsion de la salle de vote de délégués d'une liste qui avaient suscité des incidents. Il n'est pas établi que ce fait ait favorisé des fraudes.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5839_127_129_133a189an.htm#numero-considerant-2\">58-39/127/129/133 à 189 AN</a>, 14 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5839_127_129_133a189an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 23 mai 1959, page 5265)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.4. Déroulement du scrutin</div></li><li><div>8.3.6.4.10. Listes d'émargement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"29364_rubrique_8364102_irregularites_venielles_ou_sans_influence_sur_le_scrutin\">8.3.6.4.10.2. Irrégularités vénielles ou sans influence sur le scrutin</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Feuilles d'émargement ne portant pas le timbre de la préfecture. Irrégularité sans influence, en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5839_127_129_133a189an.htm#numero-considerant-3\">58-39/127/129/133 à 189 AN</a>, 14 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5839_127_129_133a189an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 23 mai 1959, page 5265)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant que les requêtes susvisées des sieurs Rosan Girard, Valentino (Paul), Daninthe (Guy), Miath (Edgard), Thérésine Tessonneau, Tafia (Jules), la dame Tafia (Jules), le sieur Deby (Auguste), la dame Deby (Auguste), la demoiselle Deby (Josette), le sieur Coline (Paul, dit Narcisse), les sieurs Surville (Eugène), Marelille (François), Hamlet (Saint-Ange), Suray (Joseph), Hugues (Saint-Etienne), Archimède (Stéphane-Félix), Barolin (Laventure), Duplessis (Nicolas-Marcel), Delmestre (Faustin) Fiari (Roger-Arsène), Boutin (Lazare), Vrecord (Maximilien), Nomède (Appolinaire), la dame Ribère (Euloge), le sieur Belise (Denis), la demoiselle Anguis (Emma), la dame Berlin Cotellon née Blemand, le sieur Chipolel (Maximilien), la demoiselle Chipotel (Raphaëla), les sieurs Cita (Sidonie), Dembedydy (Gérard), Ibene (H.), Ismard (Georges), la demoiselle Lautrie (Lucilienne), les sieurs Marognes (Aubin), Parole (Fénelon), Rugard (Victor), la dame Rugard (Victor), le sieur Songeons (Hermann), la dame Talis, née Gane, les sieurs Tassius (Gérard), Elatre (Verdon), Toussaint (Baptiste), Violanes (Michel), Yssap (Eugène), Calabre (Prudent), Camy (Hubert), la dame Celis (Losy-René), le sieur Ciredef (Michael), la dame Daninthe (Ambroise), née Gros, le sieur Deschamps (Sylver), la dame Deschamps (Sidoine), la dame Dralou (Fernande), la dame Hippon (Jules), les sieurs Ilponse (Estelia), Lambert (Montenol), Mimifer (Amédée), la demoiselle Telar (Gastonia), le sieur Tesira (Jumarie) sont relatives aux mêmes opérations électorales&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par la même décision&nbsp;;\", \"2. Considérant que, s'il résulte de l'instruction qu'une fraude a été commise au 1<sup>er</sup> bureau de la commune d'Anse-Bertrand, au premier tour de scrutin, il est constant qu'elle n'a intéressé qu'un nombre limité de suffrages et n'a pas profité an candidat dont l'élection est contestée&nbsp;; qu'au surplus, même en tendant pour nuls les votes recueillis dans ledit bureau, ou en les attribuant en totalité au sieur Mosan Girard, ce dernier n'aurait pu être proclamé élu&nbsp;; qu'il n'est pas établi que des fraudes aient été commises dans d'autres bureaux&nbsp;;\", \"3. Considérant que s'il est allégué par le sieur Rosan Girard qu'au second tour de scrutin, dans les cinq bureaux de la commune de Sainte-Anne, les feuilles d'émargement utilisées ne portaient pas le timbre de la Préfecture, la preuve n'est pas rapportée que cette irrégularité ait été de nature à favoriser des fraudes&nbsp;;\", \"4. Considérant que si les délégués des candidats Rosan Girard et Paul Valentino ont été expulsés de certains bureaux, il ne ressort pas du dossier que ces expulsions aient eu d'autres motifs que les incidents suscités par les personnes expulsées&nbsp;;\", '5. Considérant que les irrégularités ou fraudes invoquées par les requérants ne sont pas établies&nbsp;;</p>']",1826,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes des sieurs Rosan Girard, Valentino (Paul), Daninthe (Guy), Miath (Edgard), Thérésine Tessonneau, Tafia (Jules), la dame Tafia (Jules), le sieur Deby (Auguste), la dame Deby (Auguste), la demoiselle Deby (Josette), le sieur Coline (Paul, dit Narcisse), les sieurs Surville (Eugène), Marelille (François), Hamlet (Saint-Ange), Suray (Joseph), Hugues (Saint-Etienne), Archiméde (Stéphane-Félix), Barolin (Laventure), Duplessis (Nicolas-Marcel), Delmestre (Faustin) Fiari (Roger-Arsène), Boutin (Lazare), Vrecord (Maximilien), Nomède (Appolinaire), la dame Ribère (Euloge), le sieur Belise (Denis), la demoiselle Anguis (Emma), la dame Bertin Cotenon née Blemand, le sieur Chipotel (Maximilien), la demoiselle Chipotel (Raphaëla-Berthe), les sieurs Cita (Sidonie), Dembedydy (Gérard), Ibene (H.), Ismard (Georges), la demoiselle Lautrie (Lucilienne), les sieurs Marognes (Aubin) Parole (Fénelon), Rugard (Victor), la dame Rugard (Victor), le sieur Songeons (Hermann), la dame Talis, née Gane, les sieurs Tassius (Gérard), Elatre (Verdon), Toussaint (Baptiste, Violanes (Michel), Yssap (Eugène), Calabre (Prudent), Camy (Hubert), la dame Celis (Losy-René), le sieur Cirederf (Michael), la dame Daninthe (Ambroise) née Gros, le sieur Deschamps (Sylver), la dame Deschamps (Sidoine), la dame Dralou (Fernande), la dame Hippon (Jules), les sieurs Ilponse (Estelia), Lambert (Montenol), Mimifer (Amédée), la demoiselle Telar (Gastonia), le sieur Tesira (Jumarie), sont rejetées.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 23 mai 1959, page 5265<br />Recueil, p. 229<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.39.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5840an.htm","an",6520,3965,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Alquier, demeurant à Castres (Tarn), 34, rue Tolosane, ladite requête enregistrée le 4 décembre 1958 au secrétariat de la Préfecture du Tarn et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre dans la 2<sup>e</sup> circonscription du département du Tarn pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Vidal, députés lesdites observations enregistrées le 20 décembre 1958 au secrétariat de. la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par le sieur Alquier et enregistrées comme ci-dessus le 20 décembre 1958&nbsp;;</p><p>Vu les observations complémentaires présentées par le sieur Vidal et enregistrées comme ci-dessus les 30 décembre 1958 et 10, 12 et 14 janvier 1959&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Vu les procès-verbaux de l'élection&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.9. Presse</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21876_rubrique_83391_prises_de_positions_politiques_de_la_presse_ecrite\">8.3.3.9.1. Prises de positions politiques de la presse écrite</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'appui apporté par un quotidien régional à un candidat ne constitue pas une irrégularité, aucune disposition législative ou réglementaire n'interdisant les prises de position politique de la presse pendant la campagne électorale.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5840an.htm#numero-considerant-1\">58-40 AN</a>, 17 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5840an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1127)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.9. Presse</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22062_rubrique_83394_lancement_dun_journal_en_periode_electorale\">8.3.3.9.4. Lancement d'un journal en période électorale</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Édition d'un nouvel hebdomadaire consacré au soutien d'un candidat. Aucune prescription n'interdit le lancement d'un journal en période électorale. Néanmoins assimilation possible, à certains égards, aux moyens de propagande interdits par l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958. En l'espèce et, compte tenu du soutien apporté par la presse locale aux adversaires du candidat en question, fait sans influence.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5840an.htm#numero-considerant-2\">58-40 AN</a>, 17 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5840an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1127)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant d'une part qu'aucune disposition législative ou réglementaire actuellement en vigueur n'interdit ou ne limite les prises de position politiques de la presse dans les campagnes électorales&nbsp;; que dès lors le sieur Alquier n'est pas fondé à soutenir que l'appui accordé aux divers candidats dans la deuxième circonscription du Tarn par les organes de la presse locale ait constitué une infraction aux dispositions de l'ordonnance du 13 octobre 1958&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'autre part, qu'à l'appui de sa contestation le sieur Alquier invoque plus particulièrement l'édition à l'occasion de la campagne électorale d'un hebdomadaire nouveau intitulé La Nouvelle République du Tarn, dont les trois numéros, seuls parus au jour de la présente décision, étaient consacrés au soutien de la candidature du sieur Vidal, candidat élu&nbsp;; qu'il résulte de l'instruction que la publication dont il s'agit était éditée en conformité avec la législation sur la presse, dont aucune prescription n'interdit le lancement d'un journal en période électorale&nbsp;; que le requérant soutient toutefois qu'elle constituait en réalité pour le sieur Vidal un moyen de tourner les dispositions susvisées de l'ordonnance du 13 octobre 1958 relatives à la propagande électorale&nbsp;; qu'en admettant que la publication incriminée puisse, à certains égards, par son contenu et son mode de distribution, être assimilée à l'un des moyens interdits par ses dispositions législatives susvisées, la propagande exercée en faveur du sieur Vidal par le support de ce journal n'a pu, eu égard aux circonstances de l'affaire et notamment au soutien apporté par la presse locale, dans des éditions parfois inhabituelles, aux principaux adversaires du candidat élu, fausser les conditions de la compétition électorale&nbsp;;</p>\"]",399,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Alquier est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1127<br />Recueil, p. 148<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.40.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5841an.htm","an",11720,6796,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 58-1021 du 30 octobre 1958&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par les sieurs Fauvel et Beck, demeurant respectivement 9, rue Geoffroy-Herbert, à Coutances (Manche) et à Gavray (Manche), ladite requête enregistrée le 5 décembre 1958 à la Préfecture de la Manche, et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 3<sup>e</sup> circonscription du département de la Manche pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Lebas, député, lesdites observations enregistrées le 16 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.9. Presse</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22065_rubrique_83394_lancement_dun_journal_en_periode_electorale\">8.3.3.9.4. Lancement d'un journal en période électorale</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Édition d'un nouvel hebdomadaire consacré au soutien d'un candidat. Aucune prescription n'interdit le lancement d'un journal en période électorale. Néanmoins assimilation possible, à certains égards, aux moyens de propagande interdits par l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958. En l'espèce et, compte tenu du soutien apporté par la presse locale aux adversaires du candidat en question, fait sans influence.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5841an.htm#numero-considerant-1\">58-41 AN</a>, 06 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5841an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 11 février 1959, page 1878)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.16. Tracts</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22605_rubrique_833161_origine_des_tracts\">8.3.3.16.1. Origine des tracts</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Tracts anonymes. Irrégularité sans influence dans les circonstances en cause.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5841an.htm#numero-considerant-3\">58-41 AN</a>, 06 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5841an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 11 février 1959, page 1878)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.4. Utilisation du crédit d'autorités officielles</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23718_rubrique_834141_utilisation_du_nom_du_general_de_gaulle\">8.3.4.1.4.1. Utilisation du nom du général de Gaulle</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Utilisation par le candidat du nom du général de Gaulle. Ne constitue pas, en l'espèce, une manœuvre.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5841an.htm#numero-considerant-2\">58-41 AN</a>, 06 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5841an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 11 février 1959, page 1878)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.8. Pressions par intimidation ou corruption</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24141_rubrique_834185_injures\">8.3.4.1.8.5. Injures</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Diffusion des tracts anonymes injurieux pour un candidat. Irrégularité \" regrettable \" sans incidence, en l'espèce, sur les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5841an.htm#numero-considerant-3\">58-41 AN</a>, 06 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5841an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 11 février 1959, page 1878)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.3. Manœuvres ou interventions relatives au second tour</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24717_rubrique_83435_desistements\">8.3.4.3.5. Désistements</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Diffusion d'un tract anonyme présentant le retrait d'un candidat comme un désistement. Une mise au point étant intervenue en temps utile, fait sans influence sur les résultats du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5841an.htm#numero-considerant-4\">58-41 AN</a>, 06 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5841an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 11 février 1959, page 1878)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant qu'à l'appui de leur contestation, les requérants invoquent l'édition, à l'occasion de la campagne électorale, d'un nouveau journal d'information intitulé L'Echo de Coutances et de Granville, dont les quelques rares numéros ont été consacrés au soutien de la candidature du sieur Lebas, candidat proclamé élu dans cette circonscription&nbsp;; qu'il n'est pas établi que la publication dont s'agit ait été éditée en violation de la législation sur la presse, dont aucune prescription n'interdit le lancement d'un journal en période électorale&nbsp;; qu'en admettant même que la publication incriminée puisse, à certains égards, par son contenu et son mode de distribution, être assimilée à l'un des moyens interdits par les dispositions de l'ordonnance du 13 octobre 1958 relatives à la propagande électorale, la propagande exercée en faveur du sieur Lebas par le support de ce journal n'a pu, eu égard aux circonstances de l'affaire et notamment au soutien accordé par la presse locale au principal adversaire du candidat élu, fausser les conditions de la consultation électorale&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il n'est pas contesté que le sieur Lebas a très largement utilisé à l'appui de sa campagne électorale, notamment par la voie du journal susmentionné, le nom du Général de Gaulle ainsi que l'évocation des liens de fidélité qui, en sa qualité d'ancien préfet nommé, lors de la libération du territoire, par le Chef du Gouvernement provisoire, l'unissaient personnellement à celui-ci&nbsp;; que, si une telle utilisation du nom du Général de Gaulle n'a pas été autorisée par celui-ci, elle n'a pas revêtu, en l'espèce, le caractère d'une manoeuvre illicite dès lors qu'elle n'a pas été de nature à tromper les électeurs sur l'orientation politique du sieur Lebas ou à leur donner la fausse impression d'une intervention personnelle en faveur de ce dernier&nbsp;;\", \"3. Considérant que si un tract anonyme, injurieux pour le sieur Beck, suppléant du sieur Fauvel, a été répandu dans la circonscription la veille et le jour même du scrutin, il ne résulte pas de l'instruction que la diffusion de ce document, dont il n'est pas établi que le sieur Lebas ait été l'inspirateur, ait pu, dans les Circonstances de l'affaire, exercer une influence sur la sincérité du scrutin&nbsp;; que, par suite, et quelque regrettable qu'elle soit, cette irrégularité ne peut être retenue à l'appui des conclusions de la requête tendant à l'annulation de l'élection en cause&nbsp;;\", \"4. Considérant, enfin, qu'il n'est pas contesté qu'un autre tract, diffusé la veille du deuxième tour de scrutin et même après la clôture de la campagne électorale, contenait l'indication que le sieur fiche, candidat de l'U.N.R. au premier tour de scrutin et qui n'avait pas renouvelé sa candidature pour le deuxième tour, recommandait aux personnes qui avaient voté pour lui de reporter leurs suffrages sur le sieur Lebas&nbsp;; que si cette allégation était en contradiction avec les propres déclarations du sieur Helie, lequel avait fait connaître par voie d'affiche dès le 27 novembre 1958 qu'il se retirait purement et simplement de la compétition, il résulte de l'instruction que la diffusion de ce tract, dont l'origine n'a pas été établie, ne peut être regardée comme ayant exercé sur les opérations électorales une influence suffisante pour en modifier le résultat&nbsp;; qu'en effet, une mise au point ayant été immédiatement publiée dans un numéro spécial d'un hebdomadaire local par les soins des requérants pour démentir l'allégation contenue dans le tract favorable au sieur Lebas, ce document n'a pu induire en erreur le corps électoral sur la véritable portée du retrait de candidature du sieur Helie&nbsp;;\", \"5. Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que, les sieurs Fauvel et Beck ne sont pas fondés à demander l'annulation de l'élection contestée&nbsp;;</p>\"]",408,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée des sieurs Fauvel et Beck est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 11 février 1959, page 1878<br />Recueil, p. 179<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.41.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5842_191an.htm","an",16243,6714,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 16 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale dans les départements d'Algérie, modifiée par l'ordonnance du 14 novembre 1958&nbsp;;</p><p>Vu le Code électoral&nbsp;;</p><p>Vu 1&nbsp;° la requête présentée par le sieur Lakhdari Mohamed Chérif, demeurant 2, boulevard Soult, à Paris (12e), ladite requête enregistrée le 8 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 28, 29 et 30 novembre 1958 dans la 15e circonscription d'Algérie (Aurès) pour la désignation de quatre députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 2&nbsp;° la requête présentée par les sieurs Bendib Mohamed el Mokhtar, demeurant à El-Madhir, Dakhia Mostepha, demeurant à Sidi-Okba, Lakhdari Mohamed Chérif, demeurant à Paris, 2, boulevard Soult, Malpel (Alfred), demeurant à Batna, ladite requête enregistrée les 13 et 16 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les mêmes opérations électorales&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par les sieurs Malhem, député, et Renucci, député lesdites observations enregistrées comme ci-dessus les 12 et 22 décembre 1958&nbsp;;</p><p>Vu les procès-verbaux de l'élection&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.1. Organisation matérielle du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28518_rubrique_83611_transport_delecteurs_candidats_delegues\">8.3.6.1.1. Transport d'électeurs, candidats, délégués</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Transport d'électeurs par des véhicules militaires en raison des intempéries. Absence de pressions.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5842_191an.htm#numero-considerant-8\">58-42/191 AN</a>, 05 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5842_191an.htm#numero-considerant-8\">8</a>, Journal officiel du 16 mai 1959, page 5062)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.2. Bureaux de vote</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28641_rubrique_83622_composition_des_bureaux_de_vote\">8.3.6.2.2. Composition des bureaux de vote</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Désignation par l'autorité préfectorale d'observateurs militaires auprès des bureaux de vote. Pas d'irrégularité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5842_191an.htm#numero-considerant-9\">58-42/191 AN</a>, 05 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5842_191an.htm#numero-considerant-9\">9</a>, Journal officiel du 16 mai 1959, page 5062)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Nombre irrégulier d'assesseurs. Irrégularité sans influence en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5842_191an.htm#numero-considerant-9\">58-42/191 AN</a>, 05 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5842_191an.htm#numero-considerant-9\">9</a>, Journal officiel du 16 mai 1959, page 5062)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.7. Contentieux - Compétence</div></li><li><div>8.3.7.2. Questions n'entrant pas dans la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"31734_rubrique_83728_conformite_a_la_constitution_dun_texte_legislatif\">8.3.7.2.8. Conformité à la Constitution d'un texte législatif</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il n'appartient pas au Conseil constitutionnel, saisi d'un recours contre l'élection d'un député, d'apprécier la conformité à la Constitution ou à un principe général ayant valeur constitutionnelle, de textes ayant le caractère de loi organique.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5842_191an.htm#numero-considerant-6\">58-42/191 AN</a>, 05 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5842_191an.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 16 mai 1959, page 5062)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.1. Irrégularités dont il n'est pas établi qu'elles aient permis des fraudes</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35292_rubrique_8311113_operations_electorales\">8.3.11.1.1.3. Opérations électorales</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Nombre irrégulier d'assesseurs. Irrégularité sans influence en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5842_191an.htm#numero-considerant-9\">58-42/191 AN</a>, 05 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5842_191an.htm#numero-considerant-9\">9</a>, Journal officiel du 16 mai 1959, page 5062)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",11,"[\"1. Considérant que les requêtes susvisées présentées par le sieur Lakhdari, d'une part par les sieurs Bendib Mohamed el Mokhtar, Dakhia Mostepha, Lakhdari Mohamed Cherif et Malpel (Alfred), d'autre part, sont relatives aux mêmes opérations électorales&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une seule décision&nbsp;;</p><p><strong>Sur les moyens relatifs à l'inéligibilité prétendue du sieur Hassani Nourredine&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant que l'article 3 de l'ordonnance n° 58-964 du 16 octobre 1958 relative à l'élection des députés des départements d'Algérie à l'Assemblée nationale dispose&nbsp;: «&nbsp;Chaque liste comprend un nombre de candidats égal au nombre des députés à élire. La répartition des candidats de statut civil de droit commun et des candidats de statut civil local qui doivent figurer sur chaque liste est fixée dans chaque circonscription, conformément au tableau ci-annexé&nbsp;»&nbsp;; que suivant le tableau annexé à ladite ordonnance les listes de candidats pour la circonscription de Batna devaient comprendre un candidat au titre du statut civil de droit commun et trois candidats au titre du statut civil local&nbsp;; que suivant les articles 5 et 6 de la même ordonnance, les déclarations de candidatures doivent, tant pour les candidats que pour leurs remplaçants éventuels, mentionner le statut civil dont ils se réclament&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'il résulte tant de l'ensemble des dispositions de l'ordonnance précitée que de son exposé des motifs, qu'en imposant une répartition des candidatures de chaque liste entre citoyens de statut civil de droit commun et citoyens de statut civil local, le législateur n'a pas entendu subordonner l'exercice des droits politiques à l'exercice des droits civils, mais a voulu assurer, selon les termes mêmes de l'exposé des motifs «&nbsp;une juste représentation des diverses communautés&nbsp;» qui composent la population des départements d'Algérie&nbsp;;<br />Que cette volonté du législateur est rendue plus manifeste encore par l'indication dans le même exposé des motifs que «&nbsp;les citoyens qui, par origine, étaient soumis au statut de droit local et ont opté pour le statut de droit commun pourront ainsi que leurs descendants, se présenter, à leur choix, au titre de l'une ou l'autre catégorie&nbsp;»&nbsp;;<br />Qu'il suit de là que la référence au «&nbsp;statut civil&nbsp;» contenue dans les dispositions précitées, ne saurait être interprétée comme interdisant à un citoyen relevant, par son origine, d'une communauté régie par le statut local, de figurer, à ce titre, sur une liste de candidature, au seul motif qu'il ne pourrait se prévaloir&nbsp;; pour l'exercice de ses droits privés, que du seul statut de droit commun&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'il est constant que le sieur Hassani Nourredine dont l'éligibilité est contestée, appartient par son père à la communauté régie par le statut local&nbsp;; qu'en admettant même que l'intéressé ne puisse revendiquer le statut juridique musulman pour l'exercice de ses droits privés par le motif que sa mère ne serait pas elle-même régie par le statut musulman et qu'il aurait été ainsi dès sa naissance régi par le statut civil de droit commun, cette circonstance ne le priverait pas, au regard de l'ordonnance précitée du 16 octobre 1958, du droit de présenter sa candidature à l'Assemblée nationale, au titre de la communauté locale&nbsp;;</p><p><strong>Sur le moyen touchant le caractère de conformité à la Constitution des dispositions de l'article 3 de l'ordonnance n° 58-1093 en date du 14 novembre 1958&nbsp;;</strong>\", \"5. Considérant que lesdites dispositions ont autorisé, dans le cas où une liste déposée en vue de l'élection législative n'aurait pas rempli, en ce qui concerne certains de ses candidats ou remplaçants, toutes les conditions légales, le dépôt jusqu'au 18 novembre 1958 à 18 heures, de déclarations de candidatures rectificatives comportant la substitution de nouveaux candidats à ceux qui ne remplissaient pas les conditions légales&nbsp;; que le requérant soutient que l'intervention tardive de ce texte aurait influencé la campagne électorale et serait «&nbsp;anticonstitutionnelle&nbsp;»&nbsp;;\", \"6. Considérant qu'il résulte tant des dispositions de la Constitution que de celles de l'ordonnance du 7 novembre 1958 que, lorsqu'il est saisi de contestations en matière électorale, le Conseil constitutionnel n'a pas compétence pour se prononcer, même par voie d'exception, et nonobstant l'article 44 de l'ordonnance précitée du 7 novembre 1958, sur le caractère de conformité à la Constitution des textes de caractère législatif&nbsp;; qu'ainsi le sieur Lakhdari n'est pas recevable, à l'appui de sa contestation, à tirer argument de l'intervention de l'ordonnance précitée du 14 novembre 1958&nbsp;;</p><p><strong>Sur le grief tiré de ce que la propagande de la liste élue et le soutien des autorités militaires auraient tendu à conférer à la candidature de cette liste un caractère officiel&nbsp;:</strong>\", \"7. Considérant qu'il ne résulte pas de l'instruction que tant les arguments de propagande électorale de la liste élue que les moyens mis à sa disposition par l'autorité militaire, aient excédé les limites imposées pour le maintien d'une compétition loyale entre les candidats&nbsp;; qu'il n'est pas établi que certaines autorités locales aient volontairement suscité des difficultés aux requérants dans le déroulement de leur campagne électorale ou incité les électeurs à s'abstenir d'assister à leurs réunions&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés de certaines pressions sur les électeurs en faveur de la liste proclamée élue&nbsp;:</strong>\", \"8. Considérant qu'il n'est pas établi que les transports d'électeurs par camions militaires, rendus nécessaires par l'éloignement et les intempéries, aient été l'occasion de pressions sur les électeurs&nbsp;; que s'il est allégué que des électeurs de statut local auraient refusé de participer en qualité de délégués des requérants au contrôle des opérations électorales, il n'est pas établi que cette attitude fût le résultat de pressions qu'enfin, des faits de pression sur les électeurs à l'occasion du vote ne sont allégués ou établis que dans un nombre limité de cas&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés de diverses irrégularités dans le déroulement du scrutin et la composition des bureaux&nbsp;:</strong>\", \"9. Considérant que, si, eu égard notamment à la difficulté de trouver un nombre suffisant d'électeurs lettrés dans certaines localités, divers bureaux de vote ont fonctionné avec un nombre d'assesseurs irrégulier, ce fait, non plus que les irrégularités constatées dans les opérations d'émargement de la liste électorale, ne peuvent, dans les conditions de la consultation, être regardés comme entachant la régularité du scrutin&nbsp;; que la désignation par l'autorité préfectorale d'observateurs militaires auprès des bureaux de vote n'a pas constitué une irrégularité mais avait précisément pour objet d'assurer l'ordre et la régularité matérielle des opérations électorales&nbsp;;</p><p><strong>Sur les autres irrégularités invoquées&nbsp;:</strong>\", \"10. Considérant que le fait que la distribution des documents électoraux n'ait pu être assurée en temps utile dans un petit nombre de localités éloignées des centres, n'a pu exercer d'influence sur le déroulement des opérations&nbsp;; qu'en admettant enfin que des fraudes auraient été commises concernant les votes recueillis dans certaines localités il n'apparaît pas qu'elles aient pu revêtir une ampleur suffisante pour modifier les résultats de la consultation, eu égard notamment à l'écart entre les nombres des suffrages recueillis par chacune des listes en présence&nbsp;;\", \"11. Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède qu'il n'y a pas lieu de prononcer l'annulation de l'élection contestée&nbsp;;</p>\"]",478,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes des sieurs Lakhdari, Bendib Mobamed el Mokhtar, Dakhia Mostepha, Lakhdari Mohamed Cherif et Malpel Alfred, sont rejetées.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 16 mai 1959, page 5062<br />Recueil, p. 215<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.42.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5843an.htm","an",6086,4013,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Lambert demeurant à Paris 19, rue Raynouard, ladite requête enregistrée le 8 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 1ère circonscription du département des Hautes-Alpes pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Lecourt (André), député, lesdites observations enregistrées le 15 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.8. Lettres</div></li><li><div>8.3.3.8.1. Envoi ou diffusion de lettres en faveur de candidats</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21702_rubrique_833811_lettres_emanant_de_membres_du_gouvernement\">8.3.3.8.1.1. Lettres émanant de membres du Gouvernement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Publication dans un journal d'une lettre adressée à un candidat par le ministre des travaux publics par laquelle celui-ci accusait réception de documents et l'informait que ces documents seraient étudiés par les services du ministère. Pas de manœuvre, la lettre en question ne constituant pas une intervention officielle.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5843an.htm#numero-considerant-1\">58-43 AN</a>, 20 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5843an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/5843an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 24 janvier 1959, page 1253)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.1. Interventions d'autorités officielles</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23427_rubrique_834112_membres_du_gouvernement\">8.3.4.1.1.2. Membres du Gouvernement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Publication dans un journal d'une lettre adressée à un candidat par le ministre des travaux publics par laquelle celui-ci accusait réception de documents et l'informait que ces documents seraient étudiés par les services du ministère. Pas de manœuvre, la lettre en question ne constituant pas une intervention officielle.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5843an.htm#numero-considerant-3\">58-43 AN</a>, 20 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5843an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/5843an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1959/5843an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 24 janvier 1959, page 1253)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que le sieur Lambert fait grief au sieur Lecourt, candidat proclamé élu, d'avoir fait publier dans le numéro des 1<sup>er</sup> et 15 novembre 1958 du périodique Alpes-Durance et dans le Journal Le Dauphiné libéré du 21 novembre 1958, une lettre à lui adressée par le Ministre en exercice des Travaux publics, des Transports et du Tourisme&nbsp;;\", \"2. Considérant que, par cette lettre, le Ministre précité accusait réception de documents relatifs à la mise en valeur et au développement économique des Hautes-Alpes que lui avait adressés le sieur Lecourt, informait celui-ci que ces documents seraient étudiés par les services du Ministère et lui annonçait qu'il serait averti du résultat de cette étude&nbsp;;\", \"3. Considérant que cette lettre, envoyée au sieur Lecourt avant l'ouverture de la campagne électorale, et qui ne comporte aucune précision quant à la suite effective qui serait donnée à la démarche du sieur Lecourt, ne constitue pas, contrairement à ce que soutient le requérant «&nbsp;une intervention officielle&nbsp;» en faveur du candidat Lecourt&nbsp;; que sa publication ne peut dès lors, être regardée comme une manoeuvre illicite de nature à fausser les conditions de la consultation électorale&nbsp;;</p>\"]",399,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Lambert est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 24 janvier 1959, page 1253<br />Recueil, p. 154<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.43.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5844_45an.htm","an",6906,4760,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le Code électoral&nbsp;;</p><p>Vu&nbsp;: 1&nbsp;° la requête présentée par le sieur Raymond Millot, demeurant à Saint-Denis-de-la-Réunion, 12, rue Pasteur, ladite requête enregistrée le 8 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 23 novembre 1958 dans la 2<sup>e</sup> circonscription du département de la Réunion pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>2&nbsp;° la requête présentée par les sieurs Dutremblay Agénor et Léon Félicité, demeurant à Saint-Denis-de-la-Réunion, ladite requête enregistrée le 8 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 23 novembre 1958 dans la 2<sup>e</sup> circonscription du département de la Réunion pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Valère Clément, député, lesdites observations enregistrées le 30 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.2. Bureaux de vote</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28638_rubrique_83622_composition_des_bureaux_de_vote\">8.3.6.2.2. Composition des bureaux de vote</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Composition irrégulière ayant permis des pressions. Autres irrégularités. Annulation de l'élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5844_45an.htm#numero-considerant-3\">58-44/45 AN</a>, 23 avril 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5844_45an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1959/5844_45an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 29 avril 1959, page 4682)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.1. Pouvoirs généraux d'instruction</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"34191_rubrique_831012_jonction_dinstance\">8.3.10.1.2. Jonction d'instance</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Jonction de requêtes, plusieurs requêtes étant relatives à la même élection. Jurisprudence constante depuis 1959.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5844_45an.htm#numero-considerant-1\">58-44/45 AN</a>, 23 avril 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5844_45an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 29 avril 1959, page 4682)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.3. Irrégularités donnant lieu à rectifications</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36630_rubrique_831134_organisation_du_scrutin\">8.3.11.3.4. Organisation du scrutin</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Composition irrégulière ayant permis des pressions. Autres irrégularités.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5844_45an.htm#numero-considerant-2\">58-44/45 AN</a>, 23 avril 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5844_45an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 29 avril 1959, page 4682)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que les deux requêtes susvisées présentées par les sieurs Raymond Millot, Dutremblay Agénor et Léon Félicité sont relatives aux mêmes opérations électorales&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une seule décision&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il résulte des pièces du dossier que, dans certaines localités, les bureaux de vote ont été constitués en violation des articles 416 à 418 du Code électoral et que les opérations électorales se sont, en conséquence, déroulées sous le contrôle des représentants d'un seul des candidats&nbsp;; que cet état de fait a permis des pressions faussant la liberté de la consultation et des fraudes entachant la sincérité du scrutin&nbsp;; que les opérations de dépouillement ont, dans ces mêmes bureaux, été entachées d'irrégularités qu'attestent les feuilles de pointage et les procès-verbaux joints&nbsp;;\", \"3. Considérant que ces graves irrégularités peuvent, compte tenu du nombre des suffrages dont la sincérité a pu s'en trouver affectée, être regardées comme ayant eu une influence déterminante sur le résultat de la consultation et qu'elles sont, en conséquence, de nature à justifier l'annulation des opérations électorales en cause&nbsp;;</p>\"]",481,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />L'élection législative à laquelle il a été procédé le 23 novembre 1958 dans la 2<sup>e</sup> circonscription de la Réunion est annulée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 29 avril 1959, page 4682<br />Recueil, p. 207<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.44.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5846an.htm","an",13772,9818,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 16 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale dans les départements d'Algérie&nbsp;;</p><p>Vu le Code électoral&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Gaudino, demeurant à Philippeville, 19, rue d'Austerliz, ladite requête enregistrée le 8 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 30 novembre 1958 dans la 14e circonscription d'Algérie pour la désignation de quatre députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par les sieurs Morel, Bedredine, Boulsane et Bachoucha, députés lesdites observations enregistrées le 19 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les procès-verbaux de l'élection&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p><strong>Sur le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article 70 du Code électoral&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.16. Tracts</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22692_rubrique_833163_irregularites_sans_influence_sur_les_resultats_de_lelection\">8.3.3.16.3. Irrégularités sans influence sur les résultats de l'élection</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Diffusion de tracts par un candidat. Irrégularité sans influence en l'espèce.</p><p>en raison notamment de la diffusion restreinte.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5846an.htm#numero-considerant-5\">58-46 AN</a>, 16 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5846an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 19 février 1959, page 2128)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.1. Organisation matérielle du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28545_rubrique_83612_nombre_et_implantation_des_bureaux_de_vote\">8.3.6.1.2. Nombre et implantation des bureaux de vote</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Notification après l'ouverture de la campagne électorale, de l'arrêté par lequel le sous-préfet a fixé le nombre des bureaux de vote des différentes communes de la circonscription. Irrégularité sans influence en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5846an.htm#numero-considerant-1\">58-46 AN</a>, 16 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5846an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 19 février 1959, page 2128)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28818_rubrique_8363_delegues_des_candidats\">8.3.6.3. Délégués des candidats</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Expulsion de la salle de vote de délégués d'une liste qui avaient suscité des incidents. Il n'est pas établi que ce fait ait favorisé des fraudes.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5846an.htm#numero-considerant-2\">58-46 AN</a>, 16 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5846an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 19 février 1959, page 2128)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.4. Déroulement du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"29043_rubrique_83647_isoloirs\">8.3.6.4.7. Isoloirs</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Électeurs s'abstenant de passer par l'isoloir. Aucune influence sur les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5846an.htm#numero-considerant-5\">58-46 AN</a>, 16 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5846an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 19 février 1959, page 2128)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.8. Dépouillement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"31032_rubrique_83689_irregularites_et_incidents_divers_voir_egalement_ci_dessus_organisation_du_depouillement\">8.3.6.8.9. Irrégularités et incidents divers (voir également ci-dessus : Organisation du dépouillement)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Certains résultats permettent de supposer que des fraudes ont été commises. Même en les tenant pour nuls, la liste élue conserve la majorité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5846an.htm#numero-considerant-4\">58-46 AN</a>, 16 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5846an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 19 février 1959, page 2128)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.1. Irrégularités dont il n'est pas établi qu'elles aient permis des fraudes</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35271_rubrique_8311113_operations_electorales\">8.3.11.1.1.3. Opérations électorales</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Notification, après l'ouverture de la campagne électorale, de l'arrêté par lequel le sous-préfet a fixé le nombre des bureaux de vote des différentes communes de la circonscription. Irrégularité sans influence en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5846an.htm#numero-considerant-1\">58-46 AN</a>, 16 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5846an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 19 février 1959, page 2128)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Feuilles de dépouillement signées par un seul ou par deux scrutateurs. Résultats non faussés, dès lors qu'il n'est pas allégué que les membres du bureau de vote n'ont pas participé aux opérations de dépouillement. Non-utilisation des isoloirs par certains électeurs. Cette irrégularité n'a pas été commise sous l'effet de la contrainte et n'a pas altéré la sincérité du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5846an.htm#numero-considerant-5\">58-46 AN</a>, 16 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5846an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 19 février 1959, page 2128)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.5. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat en raison des circonstances particulières de l'élection</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36171_rubrique_8311153_propagande\">8.3.11.1.5.3. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Diffusion restreinte, ou dont l'ampleur n'est pas établie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5846an.htm#numero-considerant-5\">58-46 AN</a>, 16 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5846an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 19 février 1959, page 2128)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant que, si l'arrêt en date du 8 novembre 1958 par lequel le sous-préfet de Philippeville a fixé le nombre des bureaux de vote des différentes communes de la circonscription, n'a été notifié à certains présidents de délégation spéciale qu'après l'ouverture de la campagne électorale, contrairement aux prescriptions de l'article 70 du Code électoral, il n'est allégué aucun fait particulier de nature à établir `que cette circonstance ait entravé ou gêné la propagande électorale des listes en présence&nbsp;;</p><p><strong>Sur les autres irrégularités alléguées&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant que, si le requérant allègue l'expulsion des délégués de la liste «&nbsp;Algérie française&nbsp;» des bureaux de vote de Saint-Charles (femmes) et Rivière, il ne résulte pas de l'instruction que ces expulsions faites sur réquisition régulière des présidents de bureaux de vote, et l'une au moins avant l'ouverture du scrutin, aient eu d'autres motifs que les incidents suscités par les personnes expulsées&nbsp;; qu'en ce qui concerne ces expulsions et les faits semblables allégués à Gastonville, à Robertville et à Zardezas, il n'est pas établi, que ces faits aient eu pour but ou pour résultat de favoriser des fraudes&nbsp;;\", \"3. Considérant que, s'il est allégué de la part de certains officiers ou membres des sections administratives des actes de propagande en faveur de la liste élue, il résulte de l'instruction que l'une et l'autre des deux listes en présence ont bénéficié des sympathies déclarées de certains militaires, sans cependant qu'il soit établi que ces sympathies se soient manifestées par des actes de propagande illicite ni qu'elles aient conduit à des pressions sur les électeurs&nbsp;;\", \"4. Considérant que, si les résultats du dénombrement des suffrages recueillis dans certaines urnes permettent de supposer que des fraudes auraient été commises au profit de l'une ou l'autre liste en présence, aucune preuve de ces fraudes n'a été rapportées que, seraient-elles établies, elles n'intéresseraient qu'un nombre limité de suffrages et que même en tenant pour nuls les résultats des urnes susmentionnées, la majorité demeurerait acquise à la liste élue&nbsp;;\", \"5. Considérant que les autres irrégularités invoquées et notamment le fait qu'un nombre non précisé d'électrices se sont abstenues de passer par l'isoloir n'ont pu avoir d'influence sur le résultat d'ensemble de la consultation&nbsp;; qu'il en est de même de la diffusion d'ailleurs restreinte en méconnaissance des dispositions des articles 12 de l'ordonnance du 16 octobre 1958 et 17 de l'ordonnance du 13 octobre 1958, d'un tract défavorable à l'un des membres de la liste «&nbsp;Algérie française&nbsp;», dans les derniers jours de la campagne électorale&nbsp;;<br />Qu'il résulte de ce qui précède qu'il n'y a pas lieu de prononcer l'annulation de l'élection contestée&nbsp;;</p>\"]",397,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Gaudino est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 19 février 1959, page 2128<br />Recueil, p. 199<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.46.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5847_72_122an.htm","an",7136,3623,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 58-1021 du 30 octobre 1958&nbsp;;</p><p>Vu les requêtes présentées par les sieurs Schmitter, Claude (Louis), et Arbogast, demeurant à Strasbourg, 14, rue de l'Yser, 2, rue du Coq et 13, rue Sellenick, lesdites requêtes enregistrées les 8, 9 et 11 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 1ère circonscription du département du Bas-Rhin pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Radius, député, lesdites observations enregistrées le 16 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.4. Utilisation du crédit d'autorités officielles</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23727_rubrique_834141_utilisation_du_nom_du_general_de_gaulle\">8.3.4.1.4.1. Utilisation du nom du général de Gaulle</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Reproduction d'un membre de phrase extrait d'une conférence de presse du général de Gaulle. Ne constitue pas, en l'espèce, une manœuvre.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5847_72_122an.htm#numero-considerant-2\">58-47/72/122 AN</a>, 20 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5847_72_122an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 24 janvier 1959, page 1253)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.2. Manœuvres ou interventions relatives à la situation politique des candidats</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24531_rubrique_83423_soutiens\">8.3.4.2.3. Soutiens</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Communiqués parus dans la presse attribuant à tort à certains candidats le soutien d'une formation politique. Absence de mauvaise foi et, par suite, de manœuvres.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5847_72_122an.htm#numero-considerant-6\">58-47/72/122 AN</a>, 20 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5847_72_122an.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 24 janvier 1959, page 1253)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",6,"[\"1. Considérant que les requêtes susvisées des sieurs Schmitter, Claude et Arbogast sont relatives aux mêmes opérations électorales&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une seule décision&nbsp;;\", \"2. Considérant que ni les irrégularités d'affichage alléguées par le sieur Schmitter à l'encontre du sieur Radius, ni la reproduction dans les tracts, insertions de presse ou affiches relatives à la candidature de ce dernier d'un membre de phrase extrait d'une conférence de presse du Général de Gaulle, ne peuvent être regardées comme constituant une manoeuvre destinée à fausser les conditions de la consultation électorale&nbsp;;\", \"3. Considérant que le sieur Schmitter n'apporte pas la preuve que le candidat Radius ait tenu, à son égard, des propos diffamatoires dont, au surplus, il ne précise pas la teneur&nbsp;; qu'il n'établit pas que, dans certains bureaux de vote, les bulletins à son nom aient été soustraits à la vue des électeurs&nbsp;;\", \"4. Considérant que, si des irrégularités ont été commises dans le bureau de vote n° 31, soit au cours du scrutin, soit au cours du dépouillement, comme l'allèguent les sieurs Schmitter, Claude et Arbogast, ces irrégularités, qui n'auraient affecté qu'un très petit nombre de bulletins, ne peuvent manifestement pas avoir modifié le résultat de l'élection dans l'ensemble de la circonscription&nbsp;;\", \"5. Considérant, enfin que le sieur Arbogast, candidat du M.R.P., estime que le sieur Radius, candidat de 1'U.N.R., s'est rendu coupable d'une manoeuvre illicite en faisant état, au cours de la période électorale, du soutien de la «&nbsp;Démocratie chrétienne de France&nbsp;»&nbsp;;\", \"6. Considérant que ni les communiqués parus dans la presse locale, d'après lesquels les candidats de l'U.N.R., dans le département du Bas-Rhin auraient eu le soutien de la «&nbsp;Démocratie chrétienne de France&nbsp;», ni les informations de même teneur figurant sur les affiches et tracts du sieur Radius ne peuvent être réputés, compte tenu des circonstances de l'affaire et des positions prises par la «&nbsp;Démocratie chrétienne de France&nbsp;» tant sur le plan national que sur le plan local, avoir été publiés de mauvaise foi&nbsp;; que, dans ces conditions, il ne saurait être valablement allégué que ces informations aient constitué une manoeuvre de nature à fausser les résultats du scrutin&nbsp;;</p>\"]",436,"<p><strong>Décide&nbsp;;</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes susvisées des sieurs Schmitter, Claude (Louis) et Arbogast sont rejetées.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 24 janvier 1959, page 1253<br />Recueil, p. 155<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.47.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5848an.htm","an",6792,4901,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'article 17 de l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Alex Wiltzer, demeurant à Metz (Moselle), 15, rue de la Gendarmerie, ladite requête enregistrée le 8 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 5<sup>e</sup> circonscription du département de la Moselle pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Félix Mayer, député, lesdites observations enregistrées le 16 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.3. Circulaires</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21474_rubrique_83334_envoi_et_diffusion_des_circulaires\">8.3.3.3.4. Envoi et diffusion des circulaires</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Annonces payantes insérées dans plusieurs journaux en faveur d'un candidat. Méconnaissance de l'article 17 de l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958 interdisant la diffusion de circulaires en sus du nombre déterminé. Pas d'influence en l'espèce sur les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5848an.htm#numero-considerant-1\">58-48 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5848an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 678)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.9. Presse</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22038_rubrique_83392_insertions_payantes_ou_publicitaires_dans_les_journaux\">8.3.3.9.2. Insertions payantes ou publicitaires dans les journaux</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Annonces payantes insérées dans plusieurs journaux par lesquelles un candidat se recommandait aux électeurs. Méconnaissance de l'article 17 de l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958 interdisant la diffusion de circulaires en sus du nombre déterminé. Pas d'influence en l'espèce sur les résultats, compte tenu de l'écart des voix.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5848an.htm#numero-considerant-1\">58-48 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5848an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 678)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.3. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat en raison de la réciprocité des manœuvres ou irrégularités</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35877_rubrique_8311131_propagande\">8.3.11.1.3.1. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Annonces payantes insérées dans plusieurs journaux en faveur d'un candidat. Méconnaissance de l'article 17 de l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958 interdisant la diffusion de circulaires en sus du nombre déterminé. Réplique à une propagande identique du requérant.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5848an.htm#numero-considerant-1\">58-48 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5848an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 678)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",1,"[\"1. Considérant qu'il résulte de l'instruction que le sieur Mayer a fait publier, dans l'édition du 30 novembre 1958 de plusieurs journaux locaux, une annonce payante reproduisant celle qu'il avait fait paraître, la veille dans ces mêmes journaux et par laquelle il se recommandait aux suffrages des électeurs&nbsp;; que ce fait, nonobstant la circonstance qu'il aurait constitué une réplique à l'annonce que le sieur Wiltzer avait fait insérer pour sa propre propagande dans l'édition du 29 novembre 1958 de certains de ces journaux, n'en constitue pas moins une méconnaissance des dispositions de l'article 17 de l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958 interdisant la diffusion de circulaires en sus du nombre déterminé par le décret n° 58-1021 du 30 octobre 1958&nbsp;;<br />Que toutefois, eu égard à l'écart du nombre des voix obtenues respectivement par le sieur Mayer, proclamé élu, et le sieur Wiltzer, requérant, l'irrégularité de propagande susdite, pour regrettable qu'elle soit, n'a pas, dans les circonstances de l'affaire, exercé sur les opérations électorales une influence suffisante pour en modifier les résultats&nbsp;; que, dans ces conditions, il n'y a pas lieu de prononcer l'annulation de l'élection contestée&nbsp;;</p>\"]",388,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête du sieur Wiltzer est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journa1 officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 9 janvier 1959, page 678<br />Recueil, p. 119<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.48.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5850an.htm","an",7851,4718,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-964 du 16 octobre 1958, modifiée et complété par l'ordonnance du 14 novembre 1958&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par les sieurs Comolli (César), demeurant à Bougie, Bouchenak Boudjemlin, demeurant à Bougie, Guerdoud Mohand, Kaci Amar, demeurant à Tichy, Fagnoni (Célestin), demeurant à Bougie, et Neftah Ismach, demeurant à Bougie, ladite requête enregistrée le 8 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 28, 29 et 30 novembre 1958 dans la 18e circonscription de l'Algérie pour la désignation de quatre députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par les sieurs Molinet (Maurice), lhaddaden Mohamed El Foudhil, Boutalbi Ahmed et Maloum Hafid, députés, lesdites observations enregistrées le 16 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés de prétendues pressions&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.1. PRINCIPES DU DROIT ÉLECTORAL</div></li><li><div>8.1.5. Sincérité, loyauté et dignité du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"18378_rubrique_8151_affirmation_du_principe_de_sincerite_du_scrutin\">8.1.5.1. Affirmation du principe de sincérité du scrutin</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affirmation du principe de sincérité du scrutin, dès janvier 1959.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5850an.htm#numero-considerant-4\">58-50 AN</a>, 16 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5850an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1126)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.1. Interventions d'autorités officielles</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23496_rubrique_834114_armee\">8.3.4.1.1.4. Armée</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Appels des autorités militaires aux électeurs en vue de les engager à exercer leur droit de vote. N'ont pu altérer la sincérité du scrutin en l'absence d'intervention en faveur d'une liste déterminée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5850an.htm#numero-considerant-4\">58-50 AN</a>, 16 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5850an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/5850an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1126)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.1. Organisation matérielle du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28509_rubrique_83611_transport_delecteurs_candidats_delegues\">8.3.6.1.1. Transport d'électeurs, candidats, délégués</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Transport d'électeurs par des véhicules militaires en raison des intempéries. Fait insuffisant à lui seul pour influer sur la régularité des opérations électorales.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5850an.htm#numero-considerant-1\">58-50 AN</a>, 16 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5850an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1126)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"['1. Considérant que le fait non contesté que le transport de certains électeurs aux bureaux de vote ait été assuré par des véhicules militaires en raison de la dispersion des électeurs et des conditions atmosphériques ne saurait, à lui seul, être regardé comme ayant pu avoir une influence sur la régularité des opérations électorales&nbsp;;', \"2. Considérant que s'il est allégué qu'un officier a exprimé, quelques jours avant le scrutin, une opinion défavorable à l'égard d'un des candidats requérants, il est établi que, dans la commune où ce fait se serait produit, la liste à laquelle appartenait ce candidat a obtenu la majorité des suffrages exprimés&nbsp;;\", \"3. Considérant que le refus opposé par l'autorité militaire aux candidats requérants d'assurer spécialement leur escorte pour leur permettre de se rendre dans une des localités éloignées de la circonscription, ne peut être regardé comme inspiré par la volonté de s'opposer à la campagne électorale de ces candidats, alors qu'il résulte de l'instruction que les moyens limités dont disposait l'autorité militaire, responsable d'opérations en cours, justifiaient son refus&nbsp;;\", \"4. Considérant, enfin, que la diffusion, par la même autorité, d'un appel aux électeurs, alors que le représentant de la Commission de contrôle de la circonscription avait vérifié que cet appel ne constituait pas une invitation à voter pour une liste déterminée, n'a pas été de nature à altérer la sincérité du scrutin&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés d'irrégularités dans les opérations électorales&nbsp;:</strong>\", \"5. Considérant qu'il résulte de l'instruction que ceux de ces griefs se référant à des faits établis sont fondés sur des incidents isolés portant sur un nombre de voix très limité et ne peuvent, par suite compte tenu des résultats du scrutin, être regardés comme ayant exercé une influence sur les opérations électorales&nbsp;; que les autres griefs allégués reposent sur des faits dont l'exactitude matérielle n'a pas été établie&nbsp;;</p>\"]",495,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée des sieurs Comolli (César), Bouchenak Boudjemlin, Guerdoud Mohand, Kaci Amar, Fagnoni (Célestin) et Neltah Ismach est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française</p><p>Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1126<br />Recueil, p. 135<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.50.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5852an.htm","an",3552,2184,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Grau, demeurant à Hautot-sur-Mer (Seine-Maritime), ladite requête enregistrée le 9 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 9<sup>e</sup> circonscription du département de la Seine-Maritime pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.7. Contentieux - Compétence</div></li><li><div>8.3.7.2. Questions n'entrant pas dans la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"31596_rubrique_83724_remboursement_des_frais_de_propagande\">8.3.7.2.4. Remboursement des frais de propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requête tendant seulement à obtenir le remboursement des frais engagés par le requérant en vue de sa campagne électorale. Incompétence de la Commission constitutionnelle provisoire. Requête non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5852an.htm#numero-considerant-1\">58-52 AN</a>, 05 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5852an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/5852an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 675)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'il résulte des dispositions de l'article 59 de la Constitution et des articles 32, 33, 35 et 39 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, que la Commission constitutionnelle provisoire ne peut être valablement saisie de contestations autres que celles dirigées contre l'élection d'un parlementaire&nbsp;;\", '2. Considérant que la contestation dirigée par le sieur Grau tend seulement à obtenir le remboursement du cautionnement déposé et des frais engagés par lui en vue de sa campagne électorale&nbsp;; que dès lors, ladite contestation ne relève pas de la compétence de la Commission&nbsp;;</p>']",382,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête du sieur Grau est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 9 janvier 1959, page 675<br />Recueil, p. 106<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.52.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5853_62an.htm","an",5826,3767,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les requêtes présentées par les sieurs Calmel et Montels, demeurant à Toulouse, 4, rue Baronie et 5, rue Espinasse, lesdites requêtes enregistrées le 5 décembre 1958 au secrétariat de la préfecture de la Haute-Garonne et, tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la première conscription du département de la Haute-Garonne pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Cathala, député, lesdites observations enregistrées le 15 janvier 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p><span class=\"numero-considerant\" id=\"numero-considerant-1\">1.</span> Considérant que les requêtes susvisées sont relatives aux mêmes opérations électorales&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une seule décision&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.4. Utilisation du crédit d'autorités officielles</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23715_rubrique_834141_utilisation_du_nom_du_general_de_gaulle\">8.3.4.1.4.1. Utilisation du nom du général de Gaulle</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Utilisation par le candidat du nom du général de Gaulle. Ne constitue pas, en l'espèce, une manœuvre.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5853_62an.htm#numero-considerant-2\">58-53/62 AN</a>, 27 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5853_62an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 1er février 1959, page 1507)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.7. Contentieux - Compétence</div></li><li><div>8.3.7.2. Questions n'entrant pas dans la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"31608_rubrique_83724_remboursement_des_frais_de_propagande\">8.3.7.2.4. Remboursement des frais de propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requête tendant seulement à obtenir le remboursement des frais engagés par le requérant en vue de sa campagne électorale. Incompétence de la Commission constitutionnelle provisoire. Requête non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5853_62an.htm#numero-considerant-4\">58-53/62 AN</a>, 27 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5853_62an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 1er février 1959, page 1507)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"2. Considérant que l'usage fait par le sieur Cathala, à l'appui de sa propagande électorale, du nom du Général de Gaulle, bien que non autorisé par celui-ci, n'a pas revêtu le caractère d'une manoeuvre illicite, dès lors qu'il n'a pas été de nature à donner aux électeurs la fausse impression d'une intervention personnelle&nbsp;;</p><p>\", \"3. Considérant que les irrégularités d'affichage et de propagande invoquées par le requérant, à les supposer établies, ne peuvent être regardées, dans les circonstances de l'affaire et eu égard à l'écart des voix recueillies par les candidats en présence, comme ayant faussé le résultat des opérations électorales&nbsp;;2&nbsp;° Sur les conclusions des sieurs Calmel et Montels tendant au remboursement de leur cautionnement et de leurs frais de campagne électorale&nbsp;:\", '4. Considérant que les conclusions des sieurs Calmel et Montels tendant au remboursement du cautionnement versé et des frais engagés par eux au cours de leur campagne électorale ne relèvent pas de la compétence de la Commission constitutionnelle provisoire&nbsp;;</p>']",428,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes susvisées des sieurs Calmel et Montels sont rejetées.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 1<sup>er</sup> février 1959, page 1507<br />Recueil, p. 165<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.53.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5854AN.htm","AN",3400,2478,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Émile Frouard, demeurant à Montrouge (Seine), 79 avenue Verdier, ladite requête enregistrée le 9 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 53 circonscription du département de la Seine pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Paul Mainguy, député, lesdites observations enregistrées le 18 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu, enregistré au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 13 mars 1959, l'acte de même date par lequel le sieur Frouard déclare se désister purement et simplement de sa requête susvisée&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.3. Incidents de procédure, demandes particulières, non-lieu à statuer</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"34878_rubrique_831031_desistement_dinstance\">8.3.10.3.1. Désistement d'instance</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En raison du caractère juridictionnel qu'il tient des textes qui l'ont cré, le Conseil constitutionnel est tenu de donner acte du désistement d'un requérant.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5854AN.htm#numero-considerant-1\">58-54 AN</a>, 05 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5854AN.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 7 mai 1959, page 4863)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",1,"[\"1. Considérant que le désistement du sieur Frouard est pur et simple, que rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte&nbsp;;</p>\"]",401,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Il est donné acte du désistement susvisé du sieur Frouard.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 7 mai 1959, page 4863<br />Recueil, p. 218<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.54.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5855an.htm","an",7474,5931,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Ribadeau-Dumas (Roger), demeurant 177, boulevard Pereire, Paris (17e) , ladite requête enregistrée le 9 décembre 1958 au secrétariat de la Commission et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 1ère circonscription du département de la Drôme pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par M. Simonnet (Maurice-René), député, lesdites observations enregistrées le 22 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20466_rubrique_83314_emplacement_des_affiches\">8.3.3.1.4. Emplacement des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affichage hors des emplacements assignés au candidat. Irrégularité sans influence sur les résultats au scrutin en raison des circonstances particulières de l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5855an.htm#numero-considerant-1\">58-55 AN</a>, 05 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5855an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/5855an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 676)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.8. Lettres</div></li><li><div>8.3.3.8.1. Envoi ou diffusion de lettres en faveur de candidats</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21819_rubrique_833814_lettres_envoyees_par_un_parti_politique\">8.3.3.8.1.4. Lettres envoyées par un parti politique</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi d'une circulaire aux parents d'élèves par le délégué départemental des associations nationales pour la défense de l'enseignement libre, précisant que seul le candidat qu'il recommande a répondu favorablement à l'appel de ces associations. Ne constitue pas une manœuvre.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5855an.htm#numero-considerant-2\">58-55 AN</a>, 05 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5855an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 676)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.3. Interventions d'organismes divers</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23679_rubrique_834134_associations\">8.3.4.1.3.4. Associations</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi d'une circulaire aux parents d'élèves par le délégué départemental des associations nationales pour la défense de l'enseignement libre, précisant que seul le candidat qu'il recommande a répondu favorablement à l'appel de ces associations. Ne constitue pas une manœuvre.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5855an.htm#numero-considerant-2\">58-55 AN</a>, 05 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5855an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 676)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.5. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat en raison des circonstances particulières de l'élection</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36129_rubrique_8311153_propagande\">8.3.11.1.5.3. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affichage hors des emplacements assignés au candidat en application du code électoral. Irrégularité sans influence sur les résultats du scrutin, circonstances particulières de l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5855an.htm#numero-considerant-1\">58-55 AN</a>, 05 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5855an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/5855an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 676)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que si le sieur Simonnet a fait apposer à la veille du scrutin un certain nombre d'affiches en dehors des emplacements réglementaires en violation des dispositions du décret du 30 octobre 1958, il n'apparaît pas que cette irrégularité de propagande ait eu une influence déterminante sur le résultat du scrutin&nbsp;;\", \"2. Considérant que si le délégué départemental des associations nationales pour la défense de l'enseignement libre a cru devoir adresser aux parents d'élèves des écoles libres une circulaire précisant que seul parmi les candidats de la circonscription, le sieur Simonnet avait répondu favorablement à l'appel desdites associations, cet envoi n'a pas eu le caractère d'une manœuvre entachant la régularité des opérations électorales&nbsp;;</p>\"]",404,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Ribadeau-Dumas est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 9 janvier 1959, page 676<br />Recueil, p. 107<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.55.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5856an.htm","an",8382,6481,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil Constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Massias (Marius), demeurant à Marseille, 106, rue Saint-Pierre, ladite requête enregistrée le 9 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 30 novembre 1958 dans la 5<sup>e</sup> circonscription du département des Bouches-du-Rhône pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par Me Ripert, député, lesdites observations enregistrées le 22 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20571_rubrique_83314_emplacement_des_affiches\">8.3.3.1.4. Emplacement des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>notamment du fait que des irrégularités analogues ont été commises par les concurrents du candidat élu (parmi lesquels on trouve très souvent le requérant lui-même).</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5856an.htm#numero-considerant-1\">58-56 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5856an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 677)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21093_rubrique_83317_contenu_des_affiches\">8.3.3.1.7. Contenu des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affiches et communiqué de presse rédigés en termes injurieux. Réponse à des attaques du requérant, qui a utilisé des procédés analogues. Sans incidence, en l'espèce, sur les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5856an.htm#numero-considerant-1\">58-56 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5856an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 677)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.9. Presse</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22098_rubrique_83396_irregularites_diverses\">8.3.3.9.6. Irrégularités diverses</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affiches et communiqué de presse rédigés en termes injurieux. Sans incidence, en l'espèce, sur les résultats (réponse à des attaques analogues).</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5856an.htm#numero-considerant-1\">58-56 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5856an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 677)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.8. Pressions par intimidation ou corruption</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24126_rubrique_834185_injures\">8.3.4.1.8.5. Injures</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affiches et communiqué de presse rédigés en termes injurieux. Sans incidence, en l'espèce, sur les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5856an.htm#numero-considerant-1\">58-56 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5856an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 677)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.3. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat en raison de la réciprocité des manœuvres ou irrégularités</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35862_rubrique_8311131_propagande\">8.3.11.1.3.1. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Apposition, sur les panneaux officiels, dans plusieurs communes, d'affiches en faveur du candidat élu. Irrégularité sans influence en l'espèce, le requérant ayant, au surplus, procédé de la même façon.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5856an.htm#numero-considerant-1\">58-56 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5856an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 677)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",1,"[\"1. Considérant qu'il résulte de l'instruction que des affiches ont été apposées par le sieur Ripert en méconnaissance des dispositions du décret du 30 octobre 1958 portant application du titre III de l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;; que lesdites affiches, ainsi qu'un communiqué inséré dans le Journal Le Méridional de France du 29 novembre 1958 étaient rédigées en termes injurieux à l'adresse du requérant, candidat dans la même circonscription&nbsp;;<br />Que toutefois ces procédés avaient pour objet de répondre à des attaques directes formulées contre le sieur Ripert par le sieur Massias&nbsp;; que celui-ci avait commis des irrégularités analogues en matière d'affichage&nbsp;; qu'au surplus le dénombrement des suffrages exprimés au deuxième tour du scrutin a dégagé au profit du candidat proclamé élu un écart de voix important&nbsp;; que dans ces conditions ni la polémique excessive ni les irrégularités reprochées au sieur Ripert n'ont pu dans la circonstance, exercer sur les opérations électorales une influence suffisante pour en modifier le résultat&nbsp;; que par suite il n'y a pas lieu de prononcer l'annulation de l'élection contestée&nbsp;;</p>\"]",388,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête du sieur Massias est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 9 janvier 1959, page 677<br />Recueil, p. 120<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.56.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5857an.htm","an",4541,2302,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Arvanitis, demeurant à Martigues (Bouches-du-Rhône), ladite requête enregistrée le 9 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 10e circonscription du département des Bouches-du-Rhône pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Padovani, député, lesdites observations enregistrées le 22 décembre 1958 au secrétariat dé la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Vu les procès-verbaux de l'élection&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.3. Manœuvres ou interventions relatives au second tour</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24708_rubrique_83435_desistements\">8.3.4.3.5. Désistements</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Désistement d'un candidat annoncé à tort au cours d'émissions radiophoniques. En l'espèce, fait sans influence sur les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5857an.htm#numero-considerant-2\">58-57 AN</a>, 20 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5857an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 24 janvier 1959, page 1254)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que, pour demander l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 10e circonscription des Bouches-du-Rhône, le sieur Arvanitis fait état d'irrégularités portant sur le contenu des listes électorales&nbsp;; qu'en admettant l'exactitude des seules allégations assorties de précisions contenues dans la requête, les irrégularités invoquées auraient porté sur un nombre de suffrages trop limité pour modifier le résultat du scrutin, qui a fait apparaître en faveur du candidat élu un important écart de voix&nbsp;;\", \"2. Considérant que la circonstance que le désistement du sieur Arvanitis aurait été annoncé au cours d'émissions radiophoniques les 24 et 25 novembre&nbsp;; n'a pu fausser les conditions de la campagne électorale, dès lors qu'elle est intervenue avant la date limite de dépôt des candidatures et qu'au surplus la Radiodiffusion-Télévision française a fait état le 25 novembre de la candidature du requérant&nbsp;;\", \"3. Considérant que les autres griefs, tirés de ce que la nationalité française du sieur Arvanitis aurait été contestée au cours de la campagne et de ce que ses documents de propagande n'auraient pas été complètement distribués, ne sont assortis d'aucun commencement de preuve et n'auraient pu en tout état de cause exercer sur les opérations électorales une influence suffisante pour en modifier le résultat&nbsp;;</p>\"]",401,"<p><strong>Décide&nbsp;;</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Arvanitis est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 24 janvier 1959, page 1254<br />Recueil, p. 157<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.57.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5860an.htm","an",7320,4345,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 58-1021 du 30 octobre 1958&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Maurice Byé, demeurant à Clamart (Seine), 63, avenue B-Clément, ladite requête enregistrée le 9 décembre 1958 an secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 1ère circonscription du département de l'Ariège pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Durroux, député, lesdites observations enregistrées le 8 janvier 1959 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Vu les procès-verbaux de l'élection&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20547_rubrique_83314_emplacement_des_affiches\">8.3.3.1.4. Emplacement des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>notamment du caractère isolé de l'irrégularité, une ou quelques affiches.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5860an.htm#numero-considerant-5\">58-60 AN</a>, 06 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5860an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 11 février 1959, page 1879)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.1. Interventions d'autorités officielles</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23514_rubrique_834115_parlementaires\">8.3.4.1.1.5. Parlementaires</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi d'une circulaire à des maires par un sénateur marquant la préférence de celui-ci pour un candidat. Ne constitue pas une manœuvre.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5860an.htm#numero-considerant-2\">58-60 AN</a>, 06 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5860an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 11 février 1959, page 1879)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.8. Dépouillement</div></li><li><div>8.3.6.8.3. Validité des bulletins</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"30405_rubrique_836831_presentation\">8.3.6.8.3.1. Présentation</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Dimensions irrégulières des bulletins d'un candidat. Fait n'affectant pas, en l'espèce, le secret du vote. Sans influence.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5860an.htm#numero-considerant-3\">58-60 AN</a>, 06 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5860an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 11 février 1959, page 1879)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant que l'irrégularité de dépôt de la candidature du sieur Ponsolle pour le second tour de scrutin à la supposer établie, ne saurait, en l'absence de manouvre démontrée, avoir d'autre conséquence que l'annulation des 76 suffrages exprimés en faveur dudit sieur Ponsolle lors de ce second tour&nbsp;; que, par suite, eu égard à l'écart des nombres de voix recueillies respectivement par le candidat proclamé élu et par le sieur Byé, ce dernier n'est pas fondé à demander, par ce moyen, l'annulation de l'élection&nbsp;;\", \"2. Considérant que si dans une circulaire adressée aux maires de la circonscription et attirant leur attention sur l'observation de certaines prescriptions légales et réglementaires destinées à faire respecter la régularité et la sincérité du scrutin, un sénateur du département appartenant au même parti politique que le candidat proclamé élu, a cru devoir marquer sans ambiguïté ses préférences pour celui-ci, cette dernière initiative ne peut être regardée comme une manoeuvre illicite&nbsp;;\", \"3. Considérant que le fait que les bulletins au nom du sieur Durroux étaient de dimensions très légèrement différentes de celles des bulletins des autres candidats, n'a pu affecter le secret du vote&nbsp;;\", \"4. Considérant que si les opérations électorales dans l'un des bureaux de vote de la commune de Suc-et-Sentenac ont été closes avant l'heure officielle, il n'est ni établi, ni même allégué que, par suite de cette irrégularité, des électeurs de ce bureau aient été empêchés de prendre part au vote&nbsp;; que les antres irrégularités alléguées en ce qui concerne l'installation de certains bureaux de vote et les modalités de vote par correspondance ne sont assorties d'aucun commencement de preuve&nbsp;;\", \"5. Considérant, enfin, que les irrégularités d'affichage établies par les pièces du dossier n'ont pas eu un caractère de gravité suffisant pour affecter les conditions de la consultation électorale&nbsp;;</p>\"]",395,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Byé est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 11 février 1959, page 1879<br />Recueil, p. 181<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.60.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5861_82an.htm","an",4171,2668,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par les sieurs Niclot et Marcaillou, demeurant Toulouse, 4, rue des Trois-Banquets et 23, boulevard Carnot, lesdites requête enregistrées les 4 et 5 décembre 1958 au secrétariat de la préfecture de la Haute-Garonne et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1951 dans la 4<sup>e</sup> circonscription du département de la Haute-Garonne pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Montel, député, lesdites observations enregistrées le 16 janvier 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p><span class=\"numero-considerant\" id=\"numero-considerant-1\">1.</span> Considérant que les requêtes susvisées sont relatives aux mêmes opérations électorales&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une seule décision&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.7. Contentieux - Compétence</div></li><li><div>8.3.7.2. Questions n'entrant pas dans la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"31611_rubrique_83724_remboursement_des_frais_de_propagande\">8.3.7.2.4. Remboursement des frais de propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requête tendant seulement à obtenir le remboursement des frais engagés par le requérant en vue de sa campagne électorale. Incompétence de la Commission constitutionnelle provisoire. Requête non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5861_82an.htm#numero-considerant-3\">58-61/82 AN</a>, 27 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5861_82an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 1er février 1959, page 1507)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"2. Considérant que les irrégularités d'affichage et de propagande invoquées par les requérants, à les supposer établies, ne peuvent être regardées dans les circonstances de l'affaire et eu égard à l'écart des voix recueillies par les candidats en présence, comme ayant faussé le résultat des opérations électorales.2&nbsp;° Sur les conclusions des sieurs Niclot et Marcaillou tendant au remboursement de leur cautionnement et de leurs frais de campagne électorale&nbsp;:\", '3. Considérant que de telles conclusions ne relèvent pas de la compétence de la Commission constitutionnelle provisoire&nbsp;;</p>']",431,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes susvisées des sieurs Niclot et Marcaillou sont rejetées.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 1<sup>er</sup> février 1959, page 1507<br />Recueil, p. 166<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.61.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5861bisan.htm","isan",5122,3434,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête collective présentée par les sieurs Niclot, Seveillac, Montels et Maure, demeurant à Toulouse, 4, rue des Trois-Banquets, 29, rue de Metz, 5, rue Lespinasse, et à Castelginest, ladite requête enregistrée le 5 décembre 1958 au secrétariat de la préfecture de la Haute-Garonne et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 à Toulouse&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.5. Formes de la requête</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32427_rubrique_838151_designation_de_lelection_contestee\">8.3.8.1.5.1. Désignation de l'élection contestée</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Une requête dans laquelle n'est pas indiqué le nom d'un député dont l'élection serait contestée dans une circonscription déterminée, ne répond pas aux prescriptions des articles 33 et 35 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 et est, dès lors, irrecevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5861bisan.htm#numero-considerant-2\">58-61bis AN</a>, 27 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5861bisan.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 1er février 1959, page 1507)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.6. Irrecevabilité des conclusions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32796_rubrique_8381611_indetermination_de_lelection_contestee\">8.3.8.1.6.11. Indétermination de l'élection contestée</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Une requête dans laquelle n'est pas indiqué le nom d'un député dont l'élection serait contestée dans une circonscription déterminée ne répond pas aux prescriptions des articles 33 et 35 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 et est, dès lors, irrecevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5861bisan.htm#numero-considerant-1\">58-61bis AN</a>, 27 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5861bisan.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/5861bisan.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 1er février 1959, page 1507)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'il résulte des dispositions de l'article 59 de la Constitution et des articles 32, 33, 35, 39 et 57 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;; que la Commission constitutionnelle provisoire ne peut être valablement saisie de contestations autres que celles dirigées contre l'élection d'un parlementaire, et que les requêtes qui sont introduites devant elle doivent contenir le nom de l'élu dont l'élection est contestée&nbsp;;\", \"2. Considérant que la requête collective par laquelle les sieurs Niclot, Seveillac, Montels et Maure se bornent à demander «&nbsp;l'annulation des élections législatives de Toulouse&nbsp;» sans autre précision sur l'identité du député dont chacun des requérants entend contester l'élection, ne répond pas aux prescriptions de l'ordonnance précitée&nbsp;; que, par suite, elle n'est pas recevable&nbsp;;</p>\"]",444,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée des sieurs Niclot, Seveillac, Montels et Maure est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 1<sup>er</sup> février 1959, page 1507<br />Recueil, p. 167<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.61bis.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5863an.htm","an",4007,2366,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Maure, demeurant à Castelginest (Haute-Garonne), ladite requête enregistrée le 9 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 2<sup>e</sup> circonscription du département de la Haute-Garonne pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Baudis, député, lesdites observations enregistrées le 14 janvier 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.7. Contentieux - Compétence</div></li><li><div>8.3.7.2. Questions n'entrant pas dans la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"31605_rubrique_83724_remboursement_des_frais_de_propagande\">8.3.7.2.4. Remboursement des frais de propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requête tendant seulement à obtenir le remboursement des frais engagés par le requérant en vue de sa campagne électorale. Incompétence de la Commission constitutionnelle provisoire. Requête non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5863an.htm#numero-considerant-2\">58-63 AN</a>, 27 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5863an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 1er février 1959, page 1507)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'il résulte des dispositions des articles 32, 33, 35 et 39 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, applicables à la Commission constitutionnelle provisoire en vertu de l'article 57 de la même ordonnance, que ladite Commission ne peut être valablement saisie de contestations autres que celles dirigées contre l'élection d'un parlementaire&nbsp;;\", \"2. Considérant que la requête susvisée, par laquelle le sieur Maure critique les conditions dans lesquelles s'est déroulée la campagne électorale relative aux élections législatives des 23 et 30 novembre 1958 dans la 2<sup>e</sup> circonscription de la Haute-Garonne, tend seulement à obtenir le remboursement du cautionnement déposé et des frais engagés par lui en vue de sa campagne électorale&nbsp;; que, dès lors, cette requête ne relève pas de la compétence de la Commission&nbsp;;</p>\"]",409,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Maure est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 1<sup>er</sup> février 1959, page 1507<br />Recueil, p. 168<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.63.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5865an.htm","an",8281,5637,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 58-1021 du 30 octobre 1958&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Catteau, demeurant au Hesdin (Pas-de-Calais), 44, rue Farré, ladite requête enregistrée le 9 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 4<sup>e</sup> circonscription du département du Pas-de-Calais, pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les mentions desquelles il résulte que le sieur Delesalle, député, a pris connaissance du dossier et n'a pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Vu les procès-verbaux de l'élection&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20895_rubrique_83316_affiches_recouvertes_ou_lacerees\">8.3.3.1.6. Affiches recouvertes ou lacérées</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>en raison notamment du caractère limité de l'irrégularité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5865an.htm#numero-considerant-3\">58-65 AN</a>, 27 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5865an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1959/5865an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 1er février 1959, page 1508)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.8. Lettres</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21675_rubrique_83381_envoi_ou_diffusion_de_lettres_en_faveur_de_candidats\">8.3.3.8.1. Envoi ou diffusion de lettres en faveur de candidats</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi de lettres par un candidat à des maires et à des ministres du culte de la circonscription, dans lesquelles il précise sa position à l'égard de certains problèmes. Ne constitue pas une irrégularité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5865an.htm#numero-considerant-1\">58-65 AN</a>, 27 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5865an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 1er février 1959, page 1508)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.1. Interventions d'autorités officielles</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23544_rubrique_834116_autres_elus\">8.3.4.1.1.6. Autres élus</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi de lettres à des maires par des conseillers généraux recommandant par un candidat. Ne constitue pas une irrégularité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5865an.htm#numero-considerant-1\">58-65 AN</a>, 27 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5865an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 1er février 1959, page 1508)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.5. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat en raison des circonstances particulières de l'élection</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36162_rubrique_8311153_propagande\">8.3.11.1.5.3. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affiches recouvertes. Faits sans influence sur les résultats du scrutin : caractère limité ou fait isolé.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5865an.htm#numero-considerant-3\">58-65 AN</a>, 27 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5865an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 1er février 1959, page 1508)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant que ni l'envoi aux maires des communes de la 4<sup>e</sup> circonscription du Pas-de-Calais par plusieurs conseillers généraux du département&nbsp;; non candidats ni suppléants dans ladite circonscription, d'une lettre circulaire recommandant la candidature du sieur Delesalle, ni l'adresse par ledit sieur Delesalle à des maires et à des ministres du culte de cette circonscription de lettres missives personnelles et autographes précisant sa position à l'égard de certains problèmes intéressant les destinataires de ces lettres, ne peuvent être regardés comme des moyens de propagande de nature à fausser la régularité de la consultation électorale&nbsp;;\", \"2. Considérant que le caractère mensonger d'un appel de la «&nbsp;section de l'U.N.R. du Touquet&nbsp;» publié le 29 novembre 1958 par un journal local et invitant les électeurs à voter pour le sieur Delesalle ne peut être tenu pour établi&nbsp;;\", \"3. Considérant que si sur le panneau réservé à la propagande du sieur Catteau dans la commune du Touquet-Paris-Plage les affiches électorales de ce dernier ont été recouvertes le jour du vote par des affiches du parti communiste engageant les électeurs à donner leurs suffrages à un autre candidat, le sieur Flament, ce fait isolé n'a pu altérer la sincérité du scrutin en faveur du sieur Delesalle proclamé élu&nbsp;;\", \"4. Considérant enfin que les allégations du requérant, selon lesquelles des affiches faisant faussement état du désistement du candidat socialiste auraient été apposées dans l'après-midi du 29 novembre 1958 et enlevées par les soins de la gendarmerie dans la matinée du lendemain, ne sont assorties, d'aucun commencement de preuve&nbsp;;</p>\"]",411,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Catteau est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 1<sup>er</sup> février 1959, page 1508<br />Recueil, p. 169<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.65.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5867an.htm","an",6019,3638,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Barberot, demeurant à Neuilly-sur-Seine (Seine), 3 avenue Céline, ladite requête enregistrée le 9 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 17e circonscription du département de la Seine pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Baylot, député, lesdites observations enregistrées le 19 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.8. Lettres</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21837_rubrique_83382_manoeuvres_par_lettres_dirigees_contre_un_candidat\">8.3.3.8.2. Manœuvres par lettres dirigées contre un candidat</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Diffusion d'une lettre contenant des imputations susceptibles de nuire à un candidat. Manœuvre qui appelle une particulière réprobation, mais sans influence en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5867an.htm#numero-considerant-1\">58-67 AN</a>, 06 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5867an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 11 février 1959, page 1879)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.8. Pressions par intimidation ou corruption</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24021_rubrique_834183_imputations_de_nature_a_discrediter_un_candidat\">8.3.4.1.8.3. Imputations de nature à discréditer un candidat</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Diffusion d'une lettre contenant des imputations qui, par leur nature et leur gravité, étaient susceptibles de nuire à un candidat. Manœuvre qui appelle une particulière réprobation. Toutefois, sans influence, en l'espèce, sur les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5867an.htm#numero-considerant-1\">58-67 AN</a>, 06 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5867an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/5867an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 11 février 1959, page 1879)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant, qu'il résulte de l'instruction que quelques jours avant le premier tour de scrutin, et en réponse à des articles, parus dans un hebdomadaire, le sieur Baylot, candidat du Centre national des indépendants, proclamé élu dans la 17e circonscription du département de la Seine, a diffusé par voie d'insertion dans un organe d'information de cette circonscription et au moyen de tracts distribués notamment dans ses réunions électorales, le texte d'une lettre émanant d'une personnalité du Comité central de l'U.N.R. et contenant des imputations qui, par leur nature et leur gravité, étaient susceptibles de nuire au sieur Barberot, candidat du Centre de réforme républicaine&nbsp;; que la diffusion de cette lettre a, dans ces conditions, constitué une manoeuvre qui, par son caractère déloyal, appelle une particulière réprobation&nbsp;;\", \"2. Mais considérant, qu'eu égard au très important écart existant entre les nombres de voix recueillies au premier tour de scrutin par le sieur Baylot et par le sieur Barberot, ainsi qu'à la circonstance que des écarts du même ordre de grandeur ont été constatés dans toutes les circonscriptions du département de la Seine où se présentaient des candidats se réclamant respectivement des mêmes appartenances politiques que les deux candidats en cause, la manœuvre ci-dessus dénoncée, si regrettable qu'elle soit, ne peut être regardée comme ayant, dans les circonstances de l'affaire, exercé sur les opérations électorales une influence suffisante pour en modifier le résultat&nbsp;; que, dans ces conditions, il n'y a pas lieu de prononcer l'annulation de l'élection contestée&nbsp;;</p>\"]",400,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Barberot est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 11 février 1959, page 1879<br />Recueil, p. 183<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.67.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5868_126AN.htm","AN",13556,9857,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur DEVAL (Paul), demeurant à Romans (Drôme), ladite requête enregistrée le 9 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la troisième circonscription du département de la Drôme pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Henri DURAND, député, lesdites observations enregistrées le 11 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les nouvelles observations présentées par le sieur Henri DURAND, lesdites observations enregistrées les 18, 24 décembre 1958 et 3 janvier 1959&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur RUBICHON, demeurant à Romans (Drôme), 1, impasse Aymard, et tendant à ce qu'une enquête soit ordonnée sur l'élection&nbsp;;</p><p>Vu les procès-verbaux de l'élection&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.8. Lettres</div></li><li><div>8.3.3.8.1. Envoi ou diffusion de lettres en faveur de candidats</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21816_rubrique_833814_lettres_envoyees_par_un_parti_politique\">8.3.3.8.1.4. Lettres envoyées par un parti politique</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi de nombreuses lettres aux adhérents d'un groupement politique par le président cantonal de ce groupement, suppléant d'un candidat, en faveur de ce candidat. Moyen de propagande interdit par l'article 17 de l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958. Ampleur de cette diffusion à laquelle le requérant n'a pu répondre efficacement par des moyens légaux dans le délai dont il disposait. Faible écart entre les nombres des suffrages obtenus par les candidats. Influence suffisante pour modifier les résultats du scrutin. Annulation.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5868_126AN.htm#numero-considerant-3\">58-68/126 AN</a>, 05 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5868_126AN.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/5868_126AN.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1959/5868_126AN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 675)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.3. Interventions d'organismes divers</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23619_rubrique_834131_groupements_politiques\">8.3.4.1.3.1. Groupements politiques</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi de nombreuses lettres aux adhérents d'un groupement politique par le président cantonal de ce groupement, suppléant d'un candidat, en faveur de ce candidat. Moyen de propagande interdit par l'article 17 de l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958. Ampleur de cette diffusion à laquelle le requérant n'a pu répondre efficacement par des moyens légaux dans le délai dont il disposait. Faible écart entre les nombres des suffrages obtenus par les candidats. Influence suffisante pour modifier les résultats du scrutin. Annulation.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5868_126AN.htm#numero-considerant-2\">58-68/126 AN</a>, 05 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5868_126AN.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1959/5868_126AN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 675)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"31956_rubrique_83812_qualite_du_requerant\">8.3.8.1.2. Qualité du requérant</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requête ne précisant pas la qualité de son auteur et ne comportant pas de conclusions formelles tendant à l'annulation de l'élection dont les opérations sont critiquées. Requête non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5868_126AN.htm#numero-considerant-1\">58-68/126 AN</a>, 05 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5868_126AN.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 675)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.6. Irrecevabilité des conclusions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32538_rubrique_838161_simples_reclamations_ou_protestations\">8.3.8.1.6.1. Simples réclamations ou protestations</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Une requête ne concluant pas à l'annulation de l'élection d'un parlementaire dans une circonscription déterminée ne constitue pas une contestation au sens de l'article 33 de l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 et, par suite, est irrecevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5868_126AN.htm#numero-considerant-2\">58-68/126 AN</a>, 05 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5868_126AN.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 675)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.6. Irrecevabilité des conclusions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32610_rubrique_838162_simples_critiques_des_conditions_dans_lesquelles_la_campagne_electorale_ou_le_scrutin_se_sont_deroules\">8.3.8.1.6.2. Simples critiques des conditions dans lesquelles la campagne électorale ou le scrutin se sont déroulés</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le requérant se borne à critiquer les conditions dans lesquelles s'est déroulée la campagne électorale. Requête ne constituant pas une contestation, et, dès lors, non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5868_126AN.htm#numero-considerant-2\">58-68/126 AN</a>, 05 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5868_126AN.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 675)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.3. Irrégularités donnant lieu à rectifications</div></li><li><div>8.3.11.3.3. Annulation de l'élection</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36540_rubrique_8311332_propagande\">8.3.11.3.3.2. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi de nombreuses lettres aux adhérents d'un groupement politique par le président cantonal de ce groupement, suppléant d'un candidat, en faveur de ce candidat. Moyen de propagande interdit par l'article 17 de l'ordonnance n° 58-945 du 13 novembre 1958. Ampleur de cette diffusion à laquelle le requérant n'a pu répondre efficacement par des moyens légaux dans le délai dont il disposait. Faible écart entre le nombre des suffrages obtenus par les candidats. Influence suffisante pour modifier les résultats du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5868_126AN.htm#numero-considerant-3\">58-68/126 AN</a>, 05 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5868_126AN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1959/5868_126AN.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 675)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant que les contestations susvisées ont trait à la même élection&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre, pour y être statué par une seule décision&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête du sieur RUBICHON&nbsp;;</strong>\", \"2. Considérant qu'aux termes de l'article 35 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel rendu applicable à la Commission constitutionnelle provisoire par l'article 59 de la même ordonnance&nbsp;; les requêtes doivent contenir les nom, prénom et qualité du requérant, le nom des élus dont l'élection est attaquée, les moyens d'annulation invoqués&nbsp;; que la requête du sieur RUBICHON ne précise par la qualité de son auteur et ne comporte pas de conclusions formelles tendant à l'annulation de l'élection dont les opérations sont critiquées&nbsp;; que, dès lors, et en application des prescriptions législatives susvisées, ladite requête n'est pas recevable&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête du sieur DEVAL&nbsp;;</strong></p><p><strong>Sans qu'il soit besoin d'examiner les autres griefs soulevés à l'appui de ladite requête&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant qu'il résulte de l'instruction et des déclarations mêmes du sieur DURAND, candidat élu, que le sieur REY, tant en sa qualité de suppléant dudit candidat que comme président cantonal de l'union de défense des commerçants et artisans, a adressé entre le premier et le second tour aux adhérents de ce groupement dans la circonscription une lettre ronéotypée les conviant à voter et à faire voter autour d'eux pour le sieur DURAND&nbsp;; que par son contenu et bien qu'adressée par la voie postale normale, la lettre dont s'agit doit être regardée comme comprise au nombre des moyens de propagande interdits par les dispositions de l'ordonnance du 13 octobre 1958&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'en raison de l'ampleur de cette diffusion, du faible écart entre le nombre de suffrages obtenus par les deux candidats les plus favorisés et des tendances politiques voisines dont ils se réclamaient l'un et l'autre, l'utilisation de ce moyen de propagande auquel le sieur DEVAL n'a pas répondu faute de pouvoir le faire efficacement par des moyens légaux dans le délai dont il disposait, a pu exercer sur les opérations électorales une influence suffisante pour en modifier le résultat&nbsp;; qu'il y a lieu, par suite d'annuler lesdites opérations&nbsp;;</p>\"]",587,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête du sieur RUBICHON est rejetée comme irrecevable.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />L'élection législative à laquelle il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la troisième circonscription du département de la Drôme est annulée.</p><p>Article 3&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal Officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 9 janvier 1959, page 675<br />Recueil, p. 108<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.68.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5869an.htm","an",6760,4574,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur de Lipkowski, demeurant à Paris, 191, boulevard Saint-Germain, ladite requête enregistrée le 9 décembre 1958 au secrétariat de la Commission, et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 30 novembre 1958 dans la 9<sup>e</sup> circonscription du département de la Seine-et-Oise pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Ballanger, député, lesdites observations enregistrées le 16 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en réplique présenté par le sieur de Lipkowski, ledit mémoire enregistré le 31 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21099_rubrique_83317_contenu_des_affiches\">8.3.3.1.7. Contenu des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Apposition d'affiches faisant état de ce qu'un parti aurait retiré son investiture à un candidat entre les deux tours. Fait sans influence en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5869an.htm#numero-considerant-2\">58-69 AN</a>, 16 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5869an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1125)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.8. Lettres</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21672_rubrique_83381_envoi_ou_diffusion_de_lettres_en_faveur_de_candidats\">8.3.3.8.1. Envoi ou diffusion de lettres en faveur de candidats</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi de lettres en faveur de candidats à des électeurs abstentionnistes au premier tour. En l'espèce, sans influence sur les résultats du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5869an.htm#numero-considerant-1\">58-69 AN</a>, 16 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5869an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1125)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.3. Manœuvres ou interventions relatives au second tour</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24615_rubrique_83431_modification_de_l_etiquette_politique\">8.3.4.3.1. Modification de l'\" étiquette \" politique</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Apposition d'affiches faisant état de ce qu'un parti aurait retiré son investiture à un candidat entre les deux tours. Fait sans influence en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5869an.htm#numero-considerant-2\">58-69 AN</a>, 16 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5869an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1959/5869an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1125)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'il n'est pas établi que la remise à domicile ou l'envoi, tant par les membres du parti communiste que par le candidat du parti socialiste, de lettres adressées à certains électeurs qui s'étaient abstenus au premier tour et les invitant à voter en accordant leurs suffrages aux candidats soutenus par les auteurs de ces lettres, aient pu, dans les circonstances de l'affaire, altérer la sincérité du scrutin&nbsp;;\", \"2. Considérant que le requérant allègue, d'autre part, que des affiches et tracts contenant des indications inexactes ou injurieuses auraient été diffusées ou apposées à la veille du scrutin par le sieur Herbaut, candidat socialiste&nbsp;; que lesdites affiches faisaient état, notamment, de ce que le «&nbsp;Centre de la réforme républicaine&nbsp;» aurait, entre les deux tours du scrutin, retiré son investiture au sieur de Lipkowski&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'en admettant que cette information eût perdu tout fondement à la date à laquelle elle a été ainsi publiée, il est constant que les formations politiques intéressées à la candidature du sieur de Lipkowski ont publiquement confirmé, avant l'ouverture du scrutin, leur soutien à ce dernier&nbsp;;<br />Qu'ainsi il ne résulte pas de l'instruction que les faits invoqués aient été de nature à fausser les conditions de la consultation électorale&nbsp;;</p>\"]",395,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête du sieur de Lipkowski est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1125<br />Recueil, p. 136<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.69.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5871_104an.htm","an",9335,5069,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu&nbsp;: 1&nbsp;° La requête présentée par les sieurs Durlot et Doué, demeurant respectivement 18, rue du Maréchal-Foch, à Sainte-Savine (Aube), et à Montgueux (Aube), ladite requête enregistrée au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire le 9 décembre 1958&nbsp;;</p><p>2&nbsp;° La requête présentée par le sieur Courrier, demeurant 28, rue Bachimont, à Nogent-sur-Seine (Aube), ladite requête enregistrée comme ci-dessus le 11 décembre 1958, et tendant l'une et l'autre à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 3<sup>e</sup> circonscription du département de l'Aube pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Laurent, député, lesdites observations enregistrées les 13 et 17 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les procès-verbaux de l'enquête effectuée le 21 janvier 1959&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.2. Candidatures</div></li><li><div>8.3.2.3. Déclaration de candidature</div></li><li><div>8.3.2.3.4. Retrait de la candidature</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20229_rubrique_832341_consentement_au_retrait\">8.3.2.3.4.1. Consentement au retrait</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le fait d'imposer par la contrainte à un candidat de se retirer pourrait constituer une manœuvre illicite susceptible de fausser les conditions de la consultation électorale. Retrait d'un candidat sans le consentement exprès de son suppléant. Pas d'irrégularité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5871_104an.htm#numero-considerant-2\">58-71/104 AN</a>, 06 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5871_104an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1959/5871_104an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1959/5871_104an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 11 février 1959, page 1879)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.16. Tracts</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22689_rubrique_833163_irregularites_sans_influence_sur_les_resultats_de_lelection\">8.3.3.16.3. Irrégularités sans influence sur les résultats de l'élection</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Diffusion de tracts par un candidat. Irrégularité sans influence en l'espèce.</p><p>en raison notamment de la diffusion restreinte.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5871_104an.htm#numero-considerant-6\">58-71/104 AN</a>, 06 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5871_104an.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 11 février 1959, page 1879)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.5. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat en raison des circonstances particulières de l'élection</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36165_rubrique_8311153_propagande\">8.3.11.1.5.3. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Diffusion restreinte, ou dont l'ampleur n'est pas établie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5871_104an.htm#numero-considerant-6\">58-71/104 AN</a>, 06 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5871_104an.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 11 février 1959, page 1879)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",6,"[\"1. Considérant que les deux requêtes susvisées des sieurs Durlot et Doué, d'une part, et du sieur Courrier, d'autre part, sont relatives aux mêmes opérations électorales&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une seule décision&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête des sieurs Durlot et Doué&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant, d'une part, qu'il résulte de l'instruction que le sieur Durlot a formellement exprimé au préfet de l'Aube le mardi 25 novembre 1958, avant minuit, sa volonté expresse de retirer la candidature qu'il avait déposée ce même jour à la Préfecture en vue du deuxième tour de scrutin&nbsp;; que, dans ces conditions, ce retrait ne peut être regardé comme tardif et, par suite, comme irrégulier&nbsp;;\", \"3. Considérant, d'autre part, que si, aux termes de l'article 8 de l'ordonnance susvisée du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale, le consentement exprès du suppléant est nécessaire pour la validité du dépôt de toute candidature, aucune disposition législative ne subordonne à l'accomplissement de la même formalité la validité du retrait d'une candidature que, dès lors, la circonstance que le retrait de la candidature du sieur Durlot aurait été opéré sans le consentement de son suppléant, le sieur Doué, ne saurait influer sur la régularité de l'acte ainsi accompli&nbsp;;\", \"4. Considérant, enfin, que si, à la suite de conversations prolongées, auxquelles il avait librement participé avec certaines personnalités politiques, le sieur Durlot s'est laissé convaincre par ses interlocuteurs que, bien qu'au premier tour de scrutin, il se fût classé en tête des candidats opposés au candidat communiste il n'était pas le meilleur représentant des partis nationaux pour affronter le deuxième tour en raison de certaines campagnes qui s'amorçaient contre lui, il n'établit pas pour autant que la décision prise par lui, à la suite de ces entretiens, de retirer à la dernière minute la candidature qu'il avait déposée en vue du second tour, lui ait été imposée par la contrainte et que, par suite, les conditions de la consultation électorale aient été faussées par une manoreuvre illicite&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête dit sieur Courrier&nbsp;:</strong>\", \"5. Considérant, d'une part, que, s'il fait état à l'appui de sa requête de quelques incidents de la campagne électorale, le sieur Courrier n'apporte à l'appui de ses allégations sur ce point ni la justification de la matérialité des faits sur lesquels reposent ses allégations ni la preuve que ces faits aient été de nature, en l'espèce, à exercer une influence sur les conditions des opérations électorales&nbsp;;\", \"6. Considérant, d'autre part, que si un tract ronéotypé a été effectivement distribué la veille du deuxième tour de scrutin en faveur du sieur Laurent, candidat proclamé élu, il résulte de l'instruction qu'eu égard tant à son contenu qui n'était que la reproduction du texte de la dernière affiche régulière du sieur Laurent qu'à la diffusion restreinte dont il a fait l'objet, ce tract n'a pu altérer la sincérité de la consultation&nbsp;;</p>\"]",445,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée des sieurs Durlot et Doué, ainsi que celle du sieur Courrier sont rejetées.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 11 février 1959, page 1879<br />Recueil, p. 184<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.71.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5871_104ian.htm","ian",3345,2469,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'article 66 du Code électoral&nbsp;;</p><p>Vu l'article 17 de l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958 et notamment son article 42&nbsp;;</p><p>Vu&nbsp;: 1&nbsp;° Sous le n° 58-71 la protestation présentée par les sieurs Durlot et Doue, ladite protestation enregistrée le 9 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 30 novembre 1958 dans la 3<sup>e</sup> circonscription de l'Aube, pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu&nbsp;: 2&nbsp;° Sous le n° 104 la protestation présentée par le sieur Courrier, ladite protestation enregistrée le 11 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 30 novembre 1958 dans la 3<sup>e</sup> circonscription de l'Aube pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Laurent, lesdites observations enregistrées le 17 décembre 1958 au secrétariat général de la Commission&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.3. Incidents de procédure, demandes particulières, non-lieu à statuer</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"34968_rubrique_831033_enquetes\">8.3.10.3.3. Enquêtes</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Enquête en vue de déterminer les conditions dans lesquelles se sont produits les faits allégués par les requérants.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5871_104ian.htm#numero-considerant-\">58-71/104i AN</a>, 12 janvier 1959)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",1,"[\"1. Considérant que les requêtes susvisées des sieurs Durlot, Doué, Courrier sont relatives aux mêmes opérations électorales&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y être ultérieurement statué par une même décision&nbsp;;</p>\"]",416,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>M. de Lamothe-Dreuzy est chargé d'effectuer une enquête en vue de déterminer les conditions dans lesquelles se sont produits les faits allégués par les requérants. Il pourra, à cet effet, entendre tout témoin ou réclamer tout document de nature à compléter l'information de la Commission.</p><p>Recueil, p. 134<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.71104i.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5873_120an.htm","an",7482,5293,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les requêtes présentées par les sieurs Depriester et Laurent, demeurant à Fontaine-le-Bourg, lieudit «&nbsp;Les Tourelles&nbsp;» et à Rouen, 13, rue des Fossés-Louis-VIII, lesdites requêtes enregistrées les 9 et 11 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 4<sup>e</sup> circonscription du département de la Seine-Maritime pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur André Marie, député, lesdites observations enregistrées les 16 et 19 décembre au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.8. Lettres</div></li><li><div>8.3.3.8.1. Envoi ou diffusion de lettres en faveur de candidats</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21732_rubrique_833812_lettres_de_parlementaires\">8.3.3.8.1.2. Lettres de parlementaires</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi par un député sortant de lettres missives. Sans influence sur les résultats du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5873_120an.htm#numero-considerant-4\">58-73/120 AN</a>, 05 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5873_120an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 676)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23799_rubrique_83415_utilisation_par_un_candidat_de_fonctions_officielles\">8.3.4.1.5. Utilisation par un candidat de fonctions officielles</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi par un candidat, député sortant, de lettre missives. Sans influence sur les résultats du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5873_120an.htm#numero-considerant-4\">58-73/120 AN</a>, 05 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5873_120an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 676)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.1. Organisation matérielle du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28503_rubrique_83611_transport_delecteurs_candidats_delegues\">8.3.6.1.1. Transport d'électeurs, candidats, délégués</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Usage d'une ambulance municipale pour le transport des électeurs. Pas d'influence déterminante sur les résultats du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5873_120an.htm#numero-considerant-3\">58-73/120 AN</a>, 05 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5873_120an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 676)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.8. Dépouillement</div></li><li><div>8.3.6.8.3. Validité des bulletins</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"30489_rubrique_836832_mentions\">8.3.6.8.3.2. Mentions</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Mention du nom de l'imprimeur. Non prohibée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5873_120an.htm#numero-considerant-2\">58-73/120 AN</a>, 05 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5873_120an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 676)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant que les requêtes susvisées des sieurs Depriester et Laurent sont relatives aux mêmes opérations électorales&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une seule décision&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête du sieur Depriester&nbsp;;</strong>\", \"2. Considérant, d'une part que la mention sur les bulletins de vote, du nom de l'imprimeur desdits bulletins, ne saurait être regardée comme prohibée par les dispositions de l'article 13 du décret du 12 novembre 1958&nbsp;;\", \"3. Considérant, d'autre part, que ni les irrégularités de propagande invoquées par le requérant, ni l'usage prétendument abusif de l'ambulance municipale de Barentin pour le transport des électeurs n'ont pu avoir une influence déterminante sur les résultats du scrutin&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête du sieur Laurent&nbsp;;</strong>\", \"4. Considérant que l'envoi d'une lettre missive adressée par le sieur André Marie, député sortant, à un nombre limité d'artisans, électeurs dans la circonscription, ne peut être regardé, eu égard au petit nombre des destinataires de cette lettre et à l'écart entre les nombres de voix recueillies par les candidats, comme ayant eu une influence suffisante pour modifier le résultat de l'élection&nbsp;;</p>\"]",396,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes des sieurs Depriester et Laurent sont rejetées.</p><p>Article 2. La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publié au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 9 janvier 1959, page 676<br />Recueil, p. 109<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.73.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5874an.htm","an",16367,10497,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 58-1021 du 30 octobre 1958&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Delmas (Louis), demeurant à Paris, 62, boulevard Suchet (16e), ladite requête enregistrée le 9 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 3<sup>e</sup> circonscription du département de l'Aveyron pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Dutheil (Charles), député, lesdites observations enregistrées le 12 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés des irrégularités de propagande électorale&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20457_rubrique_83313_envoi_des_affiches\">8.3.3.1.3. Envoi des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affiches d'un candidat parvenues dans deux mairies le jour du scrutin. Ce retard ne constitue pas une manœuvre.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5874an.htm#numero-considerant-7\">58-74 AN</a>, 20 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5874an.htm#numero-considerant-7\">7</a>, Journal officiel du 24 janvier 1959, page 1254)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20577_rubrique_83314_emplacement_des_affiches\">8.3.3.1.4. Emplacement des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>notamment du fait que des irrégularités analogues ont été commises par les concurrents du candidat élu (parmi lesquels on trouve très souvent le requérant lui-même).</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5874an.htm#numero-considerant-1\">58-74 AN</a>, 20 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5874an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/5874an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 24 janvier 1959, page 1254)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.3. Circulaires</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21468_rubrique_83334_envoi_et_diffusion_des_circulaires\">8.3.3.3.4. Envoi et diffusion des circulaires</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi aux électeurs, par un candidat, de trois professions de foi. Méconnaissance des dispositions de l'article 1er du décret n° 58-1021 du 30 octobre 1958. Irrégularité sans influence en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5874an.htm#numero-considerant-2\">58-74 AN</a>, 20 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5874an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/5874an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 24 janvier 1959, page 1254)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.16. Tracts</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22704_rubrique_833163_irregularites_sans_influence_sur_les_resultats_de_lelection\">8.3.3.16.3. Irrégularités sans influence sur les résultats de l'élection</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>en raison notamment de l'usage du même procédé par le requérant.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5874an.htm#numero-considerant-1\">58-74 AN</a>, 20 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5874an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 24 janvier 1959, page 1254)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.1. Interventions d'autorités officielles</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23541_rubrique_834116_autres_elus\">8.3.4.1.1.6. Autres élus</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi de lettres à des électeurs par un conseiller général recommandant un candidat. En l'absence de toute imputation diffamatoire à l'encontre du requérant, ne constitue pas une manœuvre.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5874an.htm#numero-considerant-2\">58-74 AN</a>, 20 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5874an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 24 janvier 1959, page 1254)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.2. Bureaux de vote</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28632_rubrique_83622_composition_des_bureaux_de_vote\">8.3.6.2.2. Composition des bureaux de vote</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Un maire peut présider l'un des bureaux de vote ouverts dans sa commune.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5874an.htm#numero-considerant-3\">58-74 AN</a>, 20 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5874an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 24 janvier 1959, page 1254)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Bureau ne comprenant au début du scrutin qu'un seul membre. Irrégularité sans influence en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5874an.htm#numero-considerant-4\">58-74 AN</a>, 20 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5874an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 24 janvier 1959, page 1254)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.1. Irrégularités dont il n'est pas établi qu'elles aient permis des fraudes</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35229_rubrique_8311112_propagande\">8.3.11.1.1.2. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affiches d'un candidat parvenues dans deux mairies le jour du scrutin. Ce retard ne constitue pas une manœuvre.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5874an.htm#numero-considerant-7\">58-74 AN</a>, 20 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5874an.htm#numero-considerant-7\">7</a>, Journal officiel du 24 janvier 1959, page 1254)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.3. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat en raison de la réciprocité des manœuvres ou irrégularités</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35889_rubrique_8311131_propagande\">8.3.11.1.3.1. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi aux é",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",9,"[\"1. Considérant que, si le sieur Dutheil a eu recours, en méconnaissance des prescriptions de l'article 17 de l'ordonnance du 13 octobre 1958 et du décret du 30 octobre 1958 pris pour son application, à des procédés de propagande irréguliers en faisant apposer des affiches en dehors des panneaux qui lui étaient régulièrement affectés, en adressant aux électeurs trois professions de foi et faisant distribuer des tracts, il ne résulte pas de l'instruction que ces irrégularités aient exercé sur les opérations électorales une influence suffisante pour en modifier le résultat, alors surtout que le requérant s'est lui-même rendu coupable de semblables irrégularités en diffusant des tracts dans la circonscription&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'autre part, que l'envoi, par un conseiller général du département de l'Aveyron, à certains électeurs d'une lettre polycopiée les engageant à voter, au second tour de scrutin, pour le sieur Dutheil ne peut, en l'absence de toute imputation diffamatoire à l'encontre du requérant, être regardé comme ayant le caractère d'une manoeuvre&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs relatifs à la composition de certains bureaux de vote&nbsp;;</strong>\", \"3. Considérant qu'en présidant l'un des bureaux de vote ouverts dans la ville de Millau, le sieur Dutheil n'a fait qu'exercer le droit que lui conférait sa qualité de maire de ladite commune&nbsp;; qu'il ne résulte pas de l'instruction qu'une pression ait été, de ce fait, exercée sur les électeurs inscrits dans ce bureau&nbsp;;\", \"4. Considérant d'autre part, que si le bureau de vote installé dans l'école de la commune de Buffières ne comprenait, au début de la matinée du 30 novembre 1958, qu'un seul membre, cette irrégularité, dont il n'est même pas allégué qu'elle ait favorisé une manoeuvre quelconque, ne peut être regardée comme ayant pu altérer la sincérité du scrutin dans ledit bureau&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés du défaut de distribution de bulletins ou d'affiches au nom du requérant&nbsp;:</strong>\", \"5. Considérant que le sieur Delmas soutient que, lors du premier tour de scrutin, des bulletins à son nom n'auraient pas été adressés à toutes les communes de la circonscription, et notamment à la commune de Tauriac&nbsp;; que le même fait se serait produit au second tour, particulièrement dans les communes de Versols-et-Lapeyre et de Saint-Jean-d'Alcapiès&nbsp;;\", \"6. Considérant qu'il résulte de l'instruction que les maires de chacune des communes de la circonscription ont reçu, tant pour le premier que pour le second tour de scrutin, les bulletins concernant les divers candidats et qu'à aucun moment les bureaux de vote n'ont été démunis de bulletins au nom de l'un quelconque des candidats&nbsp;; que si, par suite d'une erreur matérielle dans l'envoi des bulletins à la commune de Saint-Jean-d'Alcapiès, ceux de ces bulletins portant le nom du requérant n'ont pas été adressés en même temps que les autres, cette erreur a été réparée en temps utile&nbsp;; qu'ainsi le moyen indiqué manque en fait&nbsp;;\", \"7. Considérant que le sieur Delmas allègue, en second lieu, que ses affiches électorales ne seraient parvenues, pour le second tour de scrutin, que le 30 novembre aux maires de la circonscription&nbsp;; qu'un tel fait n'est établi qu'en ce qui concerne les communes d'Ayssènes et de Brusque&nbsp;; que ce retard dans l'acheminement du courrier électoral ne peut être regardé comme ayant constitué une manoeuvre dirigée contre le requérant&nbsp;;</p><p><strong>Sur le grief relatif d l'intervention tardive d'une décision judiciaire&nbsp;:</strong>\", \"8. Considérant que le sieur Delmas a fait l'objet, devant le Tribunal correctionnel de Millau, de poursuites en diffamation sur la plainte du sieur Poujade&nbsp;; que si le jugement de relaxe des fins de ces poursuites, rendu le 5 décembre par cette juridiction, est ainsi postérieur aux opérations électorales, le requérant n'apporte aucun commencement de preuve à l'appui de son allégation selon laquelle le seul fait de cette assignation, porté à la connaissance des électeurs au cours de la campagne électorale, aurait favorisé des manoeuvres à son préjudice&nbsp;;\", \"9. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que le sieur Delmas n'est pas fondé à demander l'annulation de l'élection législative à laquelle il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 3<sup>e</sup> circonscription du département de l'Aveyron&nbsp;;</p>\"]",398,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Delmas est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 24 janvier 1959, page 1254<br />Recueil, p. 158<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.74.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5875an.htm","an",8514,5397,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Febvre (Paul), demeurant à Fontenay-sous-Bois (Seine), 235, rue des Moulins, ladite requête enregistrée le 9 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire, et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 46e circonscription du département de la Seine pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Quinson, député, lesdites observations enregistrées le 20 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.1. PRINCIPES DU DROIT ÉLECTORAL</div></li><li><div>8.1.5. Sincérité, loyauté et dignité du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"18369_rubrique_8151_affirmation_du_principe_de_sincerite_du_scrutin\">8.1.5.1. Affirmation du principe de sincérité du scrutin</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affirmation du principe de sincérité du scrutin, dès janvier 1959.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5875an.htm#numero-considerant-3\">58-75 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5875an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 677)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20943_rubrique_83316_affiches_recouvertes_ou_lacerees\">8.3.3.1.6. Affiches recouvertes ou lacérées</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>en raison notamment du caractère limité de l'irrégularité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5875an.htm#numero-considerant-2\">58-75 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5875an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 677)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.3. Manœuvres ou interventions relatives au second tour</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24612_rubrique_83431_modification_de_l_etiquette_politique\">8.3.4.3.1. Modification de l'\" étiquette \" politique</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Diffusion de tracts annonçant que l'investiture d'un parti sera retirée à un candidat s'il maintient sa candidature au second tour. Ce fait s'étant effectivement produit, ladite diffusion constitue une méconnaissance des dispositions de l'article 17 de l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958, mais non une manœuvre visant à fausser la sincérité du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5875an.htm#numero-considerant-3\">58-75 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5875an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 677)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.5. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat en raison des circonstances particulières de l'élection</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36153_rubrique_8311153_propagande\">8.3.11.1.5.3. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affiches lacérées. Sans influence sur les résultats. Affiches rétablies rapidement.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5875an.htm#numero-considerant-1\">58-75 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5875an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 677)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant que, si le sieur Febvre, candidat dans la 46e circonscription du département de la Seine, soutient, d'une part, que ses affiches électorales ont été déchirées dans la nuit du 22 au 23 novembre 1958, il résulte de l'instruction que d'autres candidats ont été victimes de semblables agissements et, comme lui, autorisés à rétablir les affiches lacérées&nbsp;; que ces faits n'ont pas, dans les circonstances de l'affaire, exercé sur le scrutin du 23 novembre, et à plus forte raison sur celui du 30 novembre, à l'issue duquel a été proclamé élu le sieur Quinson, une influence suffisante pour en modifier le résultat&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il est en outre soutenu par la requête que le sieur Quinson a fait antérieurement au deuxième tour de scrutin diffuser des tracts et apposer des affiches annonçant aux électeurs que l'investiture U.N.R. dont bénéficiait au premier tour de scrutin le sieur Febvre lui serait retirée dans le cas où il refuserait de retirer sa candidature au second tour&nbsp;; que la presse et la radio ont, le 29 novembre, annoncé le retrait pur et simple dudit sieur Febvre de la compétition&nbsp;; que ces affirmations inexactes auraient altéré la sincérité de la consultation électorale incitant notamment le sieur Blanc qui aurait été prêt à se désister en faveur du sieur Febvre, à maintenir sa candidature&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'il résulte de l'instruction que, par suite du retrait de l'investiture de l'U.N.R. décidée avant le deuxième tour du scrutin dans la 46e circonscription du département de la Seine, le maintien par le sieur Febvre de sa candidature l'a été sous sa seule responsabilité&nbsp;; que, dans ces conditions, si la distribution des tracts susmentionnés constitue une méconnaissance des dispositions de l'article 17 de l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958, elle n'a pu, dans les circonstances de l'affaire et eu égard à l'écart du nombre de voix recueillies par le sieur Quinson et par le requérant, constituer une manoeuvre visant à fausser, la sincérité du scrutin&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'il résulte de ce qui précède qu'il n'y a pas lieu de prononcer l'annulation de l'élection contestée&nbsp;;</p>\"]",396,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Febvre est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 9 janvier 1959, page 677<br />Recueil, p. 121<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.75.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5876an.htm","an",4884,2678,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Archambault de Monfort, demeurant à Sours (Eure-et-Loir), ladite requête enregistrée le 10 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 3<sup>e</sup> circonscription du département d'Eure-et-Loir pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Hoguet, député, lesdites observations enregistrées le 22 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les nouvelles observations présentées par le sieur Hoguet, lesdites observations enregistrées comme ci-dessus le 24 décembre 1958&nbsp;;</p><p>Vu les observations en réplique présentées par le sieur de Montfort, lesdites observations enregistrées comme ci-dessus le 12 janvier 1959&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Vu les procès-verbaux de l'élection&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.8. Pressions par intimidation ou corruption</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24132_rubrique_834185_injures\">8.3.4.1.8.5. Injures</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Campagne de presse injurieuse et diffamatoire. Faits \" regrettables \". Sans influence suffisante, en l'espèce, pour modifier les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5876an.htm#numero-considerant-2\">58-76 AN</a>, 27 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5876an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 1er février 1959, page 1508)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant, d'une part, que le sieur de Montfort n'établit pas qu'il pouvait encore se prévaloir, à la veille du second tour de scrutin des élections législatives dans la 3<sup>e</sup> circonscription du département d'Eure-et-Loir, d'une investiture du mouvement politique «&nbsp;l'Union pour la Nouvelle République&nbsp;»&nbsp;; que, dès lors, et sans qu'il soit besoin de rechercher si l'information diffusée dans la presse locale et selon laquelle cette investiture lui aurait été retirée par télégramme du secrétaire général de ce mouvement en date du 25 novembre 1958 était ou non exacte, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la diffusion de ladite information a constitué une manoeuvre de nature à fausser les conditions de la consultation électorale&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'autre part, qu'il résulte de l'instruction que les règles relatives à la propagande électorale n'ont pas été respectées par des adversaires du requérant, et que le sieur de Montfort a été entre les deux tours de scrutin l'objet d'une campagne injurieuse et diffamatoire dans certains journaux locaux&nbsp;; mais que, dans les circonstances de l'affaire et eu égard à l'écart considérable apparu dès le premier tour entre les nombres des suffrages obtenus par le requérant et par ses principaux adversaires, ces faits, si regrettables qu'ils aient été, n'ont pu exercer sur les opérations électorales une influence suffisante pour en modifier le résultat&nbsp;;</p>\"]",415,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur de Montfort est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 1<sup>er</sup> février 1959, page 1508<br />Recueil, p. 170<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.76.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5877an.htm","an",11472,8881,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958, notamment son article 17&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 58-1021 du 30 octobre 1958&nbsp;;</p><p>Vu la protestation présentée par le sieur Noël (Michel). demeurant au Grand-Fetilly, à Lagord (Charente-Maritime), ladite protestation enregistrée le 9 décembre 1958 au secrétariat de la Préfecture de la Charente-Maritime et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la première circonscription du département de la Charente-Maritime pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur de Lacoste-Lareymondie, député, lesdites observations enregistrées le 17 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20628_rubrique_83314_emplacement_des_affiches\">8.3.3.1.4. Emplacement des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Nombreuses affiches apposées hors des emplacements assignés au candidat par application du code électoral. Irrégularité grave. Autres irrégularités et manœuvre. Annulation de l'élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5877an.htm#numero-considerant-3\">58-77 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5877an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 681)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20877_rubrique_83316_affiches_recouvertes_ou_lacerees\">8.3.3.1.6. Affiches recouvertes ou lacérées</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Nombreuses affiches lacérées ou recouvertes de banderoles au nom de l'adversaire. Manœuvre jointe à d'autres irrégularités. Annulation de l'élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5877an.htm#numero-considerant-2\">58-77 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5877an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/5877an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1959/5877an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 681)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.16. Tracts</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22665_rubrique_833162_irregularites_retenues_pour_lannulation_dune_election\">8.3.3.16.2. Irrégularités retenues pour l'annulation d'une élection</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Large diffusion de tracts tant par le requérant que par l'élu par lesquels ils s'adressaient réciproquement des accusations injurieuses. Irrégularité \" grave \". Autres irrégularités et manœuvres. Annulation de l'élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5877an.htm#numero-considerant-2\">58-77 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5877an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 681)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.8. Pressions par intimidation ou corruption</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24129_rubrique_834185_injures\">8.3.4.1.8.5. Injures</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Large diffusion de tracts, tant par le requérant que par l'élu, par lesquels ils s'adressaient réciproquement des accusations injurieuses. Irrégularité grave. Autres irrégularités et manœuvres. Annulation de l'élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5877an.htm#numero-considerant-3\">58-77 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5877an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1959/5877an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 681)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.3. Irrégularités donnant lieu à rectifications</div></li><li><div>8.3.11.3.3. Annulation de l'élection</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36546_rubrique_8311332_propagande\">8.3.11.3.3.2. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Large diffusion de tracts tant par le requérant que par l'élu par lesquels ils s'adressaient réciproquement des accusations injurieuses. Irrégularité \" grave \". Autres irrégularités et manœuvres.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5877an.htm#numero-considerant-2\">58-77 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5877an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1959/5877an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 681)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Nombreuses affiches lacérées ou recouvertes de banderoles au nom de l'adversaire. Manœuvre jointe à d'autres irrégularités.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5877an.htm#numero-considerant-3\">58-77 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5877an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 681)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Nombreuses affiches apposées hors des emplacements assignés au candidat. Irrégularité grave. Autres irrégularités et manœuvres.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5877an.htm#numero-considerant-3\">58-77 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5877an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/5877an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1959/5877an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 681)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Large diffusion de tracts tant par le requérant que par l'élu par lesquels ils s'adressaient réciproquement des accusations injurieuses. Irrégularité \" grave \". Irrégularités et manœuvres.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5877an.htm#numero-considerant-2\">58-77 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5877an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 681)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"['1. Considérant que de nombreuses affiches en faveur des candidatures tant du sieur de Lacoste-Lareymondie que du sieur Noël ont été apposées en dehors des panneaux réglementairement affectés à ces candidats et en sus des affiches autorisées par le décret du 30 octobre 1958&nbsp;;', \"2. Considérant, en outre, que sur une affiche de propagande, apposée en violation de l'article 17 de l'ordonnance du 13 octobre 1958, le sieur de Lacoste-Lareymondie, pour accuser le sieur Noël d'avoir renié sa parole et rompu l'engagement de désistement qu'il aurait antérieurement pris, a fait état, en la citant de façon incomplète, d'une lettre adressée par le candidat de l'U.N.R. d'une autre circonscription à un tiers&nbsp;; que cette accusation a été reprise dans des tracts largement diffusés&nbsp;; qu'en réplique, le sieur Noël a fait diffuser, dans des conditions également illicites, des tracts accusant son contradicteur de mensonge et de falsification&nbsp;;\", \"3. Considérant, enfin, que sur de nombreuses affiches annonçant le désistement du candidat du M.R.P. en faveur du sieur Noël, le nom du bénéficiaire de ce désistement a été soit lacéré, soit recouvert de banderoles au nom du sieur de Lacoste-Lareymondie&nbsp;; que cette manoeuvre, jointe aux graves irrégularités d'affichage et de propagande ci-dessus mentionnées, a pu altérer la sincérité des opérations électorales et, eu égard, d'une part, au nombre de voix obtenues au premier tour par le candidat du M.R.P. et, d'autre part, à l'écart de voix séparant au second tour les sieurs de Lacoste-Lareymondie et Noël, en fausser le résultat&nbsp;;</p>\"]",501,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />L'élection législative à laquelle il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 1<sup>er</sup> circonscription de la Charente-Maritime est annulée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 9 janvier 1959, page 681<br />Recueil, p. 122<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.77.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5878an.htm","an",13279,10151,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-998 du 24 octobre 1958&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Schaff, demeurant à Montigny-les-Metz, 56, rue Litaldus, ladite requête enregistrée le 10 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958, dans la 2<sup>e</sup> circonscription du département de la Moselle, pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par M. Mirguet, député, lesdites observations enregistrées le 17 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.1. PRINCIPES DU DROIT ÉLECTORAL</div></li><li><div>8.1.5. Sincérité, loyauté et dignité du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"18375_rubrique_8151_affirmation_du_principe_de_sincerite_du_scrutin\">8.1.5.1. Affirmation du principe de sincérité du scrutin</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affirmation du principe de sincérité du scrutin, dès janvier 1959.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5878an.htm#numero-considerant-1\">58-78 AN</a>, 16 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5878an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/5878an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1125)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20523_rubrique_83314_emplacement_des_affiches\">8.3.3.1.4. Emplacement des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>notamment de l'importance de l'écart des voix.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5878an.htm#numero-considerant-4\">58-78 AN</a>, 16 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5878an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1125)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.9. Presse</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21870_rubrique_83391_prises_de_positions_politiques_de_la_presse_ecrite\">8.3.3.9.1. Prises de positions politiques de la presse écrite</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Changement d'orientation d'un journal au cours d'une campagne électorale. Ne saurait être regardé comme un fait de nature à altérer la sincérité du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5878an.htm#numero-considerant-2\">58-78 AN</a>, 16 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5878an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1125)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.16. Tracts</div></li><li><div>8.3.3.16.3. Irrégularités sans influence sur les résultats de l'élection</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22872_rubrique_8331633_contenu_et_portee_des_tracts\">8.3.3.16.3.3. Contenu et portée des tracts</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Distribution de tracts en méconnaissance des dispositions de l'article 17 de l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958 et pouvant donner l'impression d'une intervention directe du général de Gaulle. Manœuvre \" grave et regrettable \" du candidat, mais sans influence, en l'espèce, sur les résultats du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5878an.htm#numero-considerant-4\">58-78 AN</a>, 16 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5878an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1125)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.1. Interventions d'autorités officielles</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23454_rubrique_834113_administration\">8.3.4.1.1.3. Administration</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Candidat parfois accompagné dans les réunions publiques de fonctionnaires appartenant à la police. En l'espèce, fait sans influence sur les résultats du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5878an.htm#numero-considerant-1\">58-78 AN</a>, 16 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5878an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1125)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.4. Utilisation du crédit d'autorités officielles</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23724_rubrique_834141_utilisation_du_nom_du_general_de_gaulle\">8.3.4.1.4.1. Utilisation du nom du général de Gaulle</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Distribution de tracts en méconnaissance des dispositions de l'article 17 de l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958 et pouvant donner l'impression d'une intervention directe du général de Gaulle. Manœuvre \" grave et regrettable \" du candidat, mais sans influence, en l'espèce, sur les résultats du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5878an.htm#numero-considerant-4\">58-78 AN</a>, 16 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5878an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1959/5878an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1125)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.2. Irrégularités qui, en raison de l'écart des voix, ne modifient pas le résultat</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35490_rubrique_8311124_propagande\">8.3.11.1.2.4. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Distribution de tracts en méconnaissance des dispositions de l'article 17 de l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958 et pouvant donner l'impression d'une intervention directe du général de Gaulle. Manœuvre \" grave et regrettable \" du candidat, mais sans influence, en l'espèce, sur les résultats du scrutin, compte tenu notamment de l'écart considérable de voix.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5878an.htm#numero-considerant-3\">58-78 AN</a>, 16 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5878an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1959/5878an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1125)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Distribution de tracts en méconnaissance des dispositions de l'article 17 de l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958 et pouvant donner l'impression d'une intervention directe du général de Gaulle. Manœuvre \" grave et regrettable \" du candidat, mais sans influence, en l'espèce, sur les résultats du scrutin, compte tenu notamment de l'écart considérable de voix.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant que le fait, pour le candidat Mirguet, d'avoir évoqué&nbsp;; au cours de sa campagne électorale, un problème d'administration communale et d'avoir été parfois accompagné dans des réunions publiques par des fonctionnaires appartenant à la police n'aurait constitué des irrégularités que s'il était établi que ces faits ont été de nature à fausser les résultats de la consultation&nbsp;;\", \"2. Considérant que le changement d'orientation d'un journal au cours de la campagne électorale ne saurait être regardé comme un fait de nature à altérer la sincérité du scrutin&nbsp;;\", \"3. Considérant que des banderoles favorables au sieur Mirguet ont été apposées, en méconnaissance des dispositions de l'article 66 du Code électoral et de l'article 1<sup>er</sup> du décret du 30 novembre 1958&nbsp;; que des tracts ont été distribués aux électeurs en méconnaissance des dispositions de l'article 64 du Code électoral et de l'article 17 de l'ordonnance du 13 octobre 1958 interdisant l'envoi de circulaires en sus du nombre déterminé par le décret du 30 octobre 1958&nbsp;; que l'un de ces tracts, invitant à voter pour le candidat Mirguet, était rédigé de manière telle qu'il pouvait donner aux électeurs l'impression que le Général de Gaulle avait fait une intervention directe, avant le scrutin, en faveur des candidats de l'U.N.R. et spécialement du sieur Mirguet&nbsp;; que la diffusion de ce tract constitue une manoeuvre destinée à influencer le corps électoral&nbsp;;\", \"4. Considérant, toutefois. qu'eu égard aux circonstances de l'affaire et à l'écart considérable des voix obtenues par les candidats en présence, les irrégularités et la manoeuvre susvisées pour graves et regrettables qu'elles soient, ne peuvent être regardées comme ayant eu une influence déterminante sur les résultats du scrutins&nbsp;;\", \"5. Considérant, enfin, qu'au jour du scrutin le candidat ne tombait pas sous le coup d'une des causes d'inéligibilité prévues par l'article 5 de l'ordonnance n° 58-998 du 24 octobre 1958 et l'article 6 du Code électoral&nbsp;;</p>\"]",398,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Schaff est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1125<br />Recueil, p. 137<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.78.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5881_84an.htm","an",4180,2674,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les requêtes présentées par les sieurs Chaffiaud et Serres, demeurant à Toulouse, 21, allée Frédéric-Mistral, et à Revel, rue de l'Avenir, lesdites requêtes enregistrées le 4 décembre 1958 au secrétariat de la préfecture de la Haute-Garonne et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 3<sup>e</sup> circonscription du département de la Haute-Garonne pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Maziol, député, lesdites observations enregistrées le 15 janvier 1959 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p><span class=\"numero-considerant\" id=\"numero-considerant-1\">1.</span> Considérant que les requêtes susvisées sont relatives aux mêmes opérations électorales&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une seule décision&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.7. Contentieux - Compétence</div></li><li><div>8.3.7.2. Questions n'entrant pas dans la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"31614_rubrique_83724_remboursement_des_frais_de_propagande\">8.3.7.2.4. Remboursement des frais de propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requête tendant seulement à obtenir le remboursement des frais engagés par le requérant en vue de sa campagne électorale. Incompétence de la Commission constitutionnelle provisoire. Requête non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5881_84an.htm#numero-considerant-3\">58-81/84 AN</a>, 27 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5881_84an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 1er février 1959, page 1508)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"2. Considérant que les irrégularités d'affichage et de propagande invoquées par les requérants, à les supposer établies, ne peuvent être regardées, dans les circonstances de l'affaire et eu égard à l'écart de voix recueillies par les candidats en présence, comme ayant faussé le résultat des opérations électorales&nbsp;;2&nbsp;° Sur les conclusions des sieurs Chaffiaud et Serres tendant au remboursement de leur cautionnement et de leurs frais de campagne électorale&nbsp;:\", '3. Considérant que de telles conclusions ne relèvent pas de la compétence de la Commission constitutionnelle provisoire&nbsp;;</p>']",430,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes susvisées des sieurs Chaffiaud et Serres sont rejetées.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal Officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 1<sup>er</sup> février 1959, page 1508<br />Recueil, p. 171<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.81.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5883an.htm","an",3864,2466,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Dupuy, demeurant à Saint-Gaudens, 25, avenue du Maréchal-Foch, ladite requête enregistrée le 4 décembre 1958 au secrétariat de la préfecture de la Haute-Garonne et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 6<sup>e</sup> circonscription du département de la Haute-Garonne pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Ducos, député, lesdites observations enregistrées le 14 janvier 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;:</p><p><strong>1&nbsp;° Sur les conclusions tendant à l'annulation de l'élection&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.7. Contentieux - Compétence</div></li><li><div>8.3.7.2. Questions n'entrant pas dans la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"31617_rubrique_83724_remboursement_des_frais_de_propagande\">8.3.7.2.4. Remboursement des frais de propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requête tendant seulement à obtenir le remboursement des frais engagés par le requérant en vue de sa campagne électorale. Incompétence de la Commission constitutionnelle provisoire. Requête non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5883an.htm#numero-considerant-2\">58-83 AN</a>, 27 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5883an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 1er février 1959, page 1508)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que les irrégularités d'affichage et de propagande électorale invoquées par le sieur Dupuy au soutien de sa requête, à les supposer établies, ne peuvent être regardées dans les circonstances de l'affaire et eu égard à l'écart de voix recueillies par les candidats en présence, comme ayant faussé le résultat des opérations électorales&nbsp;;</p><p><strong>2&nbsp;° Sur les conclusions tendant au remboursement du cautionnement versé et des frais de campagne électorale engagés par le sieur Dupuy&nbsp;:</strong>\", '2. Considérant que de telles conclusions ne relèvent pas de la compétence de la Commission constitutionnelle provisoire&nbsp;;</p>']",409,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Dupuy est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 1<sup>er</sup> février 1959, page 1508<br />Recueil, p. 172<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.83.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5887_97an.htm","an",5070,1592,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 16 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale dans les départements des Oasis et de la Saoura&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 24 octobre 1958 portant loi organique relative aux conditions d'éligibilité et aux incompatibilités parlementaires&nbsp;;</p><p>Vu le Code électoral&nbsp;;</p><p>Vu 1&nbsp;° la requête présentée parle sieur Mozziconacci (Jean), demeurant à Colomb-Béchar, ladite requête enregistrée le 10 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 30 novembre 1958 dans le département de la Saoura pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 2&nbsp;° la requête présentée par le sieur Braizat (Jean), demeurant à Paris, 229, rue Saint-Honoré, ladite requête enregistrée le 10 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les mêmes opérations électorales&nbsp;;</p><p>Vu les procès-verbaux de l'élection&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant que les requêtes susvisées du sieur Mozziconacci et du sieur Braizat sont relatives aux mêmes opérations électorales&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour qu'elles fassent l'objet d'une seule décision&nbsp;:</p><p><strong>Sur l'éligibilité du sieur Pigeot&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant qu'aux termes de l'article 6 de l'ordonnance n° 58-998 du 24 octobre 1958 «&nbsp;ne peuvent être élus dans toute circonscription comprise dans le ressort dans lequel ils exercent, ou dans lequel ils ont exercé leurs fonctions depuis moins de six mois&nbsp;: 1&nbsp;° les chefs de circonscriptions administratives des territoires d'outre-mer jusqu'à l'échelon chef de poste administratif inclus et leurs adjoints &nbsp;» et qu'aux termes de l'article 21 «&nbsp;Pour les élections antérieures au 1<sup>er</sup> décembre 1959, sont inéligibles sur l'ensemble des départements d'Algérie et des départements des Oasis et de la Saoura, en dehors des cas prévus à l'article 6 delà présente ordonnance&nbsp;: a&nbsp;: les militaires de carrière ou sous contrat de tous grades servant actuellement ou ayant servi dans ces départements depuis moins d'un an&nbsp;»&nbsp;;\", \"3. Considérant que si le sieur Pigeot a exercé les fonctions décommandant militaire du territoire d'Aïn-Sefra, lesdites fonctions ont pris fin le 27 juin 1956, soit plus d'un an avant les élections pour lesquelles il a fait acte de candidature dans le département de la Saoura&nbsp;; qu'ainsi le sieur Pigeot n'était pas inéligible au regard des dispositions précitées&nbsp;;</p><p><strong>Sur les autres moyens des requêtes&nbsp;:</strong>\", \"4. Considérant qu'il n'est pas établi que la candidature du candidat proclamé élu aurait, parle fait des autorités locales, pris un caractère officiel, ni que les autres candidats se seraient vu refuser pour mener leur campagne électorale les moyens de transport compatibles avec les possibilités locales&nbsp;;\", \"5. Considérant qu'en admettant même que dans certains cas des irrégularités auraient été commises dans le déroulement des opérations électorales ainsi que des actes de propagande à proximité directe des bureaux de vote, il ne résulte pas de l'ensemble du dossier que ces faits auraient revêtu une ampleur suffisante pour fausser le résultat de l'élection, compte tenu du nombre de voix obtenues respectivement par chacun des candidats en présence&nbsp;; que dès lors il n'y a pas lieu de prononcer l'annulation de ladite élection&nbsp;;</p>\"]",416,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes susvisées des sieurs Mozziconacci et Braizat sont rejetées.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 16 mai 1959, page 5064<br />Recueil, p. 222<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.87.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5889an.htm","an",3844,2301,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Forjonel, demeurant à Mutzig (Bas-Rhin), ladite requête enregistrée le 10 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 23 novembre 1958 dans la 1<sup>er</sup> circonscription du département du Bas-Rhin pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Radius, député, lesdites observations enregistrées le 19 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.7. Contentieux - Compétence</div></li><li><div>8.3.7.2. Questions n'entrant pas dans la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"31602_rubrique_83724_remboursement_des_frais_de_propagande\">8.3.7.2.4. Remboursement des frais de propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requête tendant seulement à obtenir le remboursement des frais engagés par le requérant en vue de sa campagne électorale. Incompétence de la Commission constitutionnelle provisoire. Requête non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5889an.htm#numero-considerant-1\">58-89 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5889an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/5889an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 679)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'il résulte des dispositions de l'article 59 de la Constitution et des articles 32, 33, 35 et 39 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel applicable à la Commission constitutionnelle provisoire en vertu de l'article 57 de la même ordonnance, que ladite Commission ne peut être valablement saisie de contestations autres que celles dirigées contre l'élection d'un parlementaire&nbsp;;\", \"2. Considérant que le sieur Forjonel demande seulement l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé le 23 novembre 1958 dans la 1<sup>er</sup> circonscription du Bas-Rhin en vue d'obtenir le remboursement des frais engagés par lui durant sa campagne électorale&nbsp;; que, de ce fait, sa requête ne relève pas de la compétence de la Commission&nbsp;;</p>\"]",389,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête du sieur Forjonel est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 9 janvier 1959, page 679<br />Recueil, p. 123<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.89.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5890an.htm","an",5650,2613,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 58-1021 du 30 octobre 1958&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par les Sieurs Buffière, Geyliesse, Grousset, Meissonnier, Pelât, Chaudesaignes, de Villeneuve-Bargemon, Pépin, Massannery, Brunel (Frédéric), Brunel (Pierre), Moy et Dalle et la dame Boussac, électeurs de la 2<sup>e</sup> circonscription du département de la Lozère, ladite requête enregistrée le 10 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire, et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans, la 2<sup>e</sup> circonscription du département de la Lozère pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale.</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Tremolet de Villers, député, lesdites observations enregistrées le 18 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Vu les procès-verbaux de l'élection&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.2. Preuve</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"34578_rubrique_831023_appreciation_au_regard_des_proces_verbaux\">8.3.10.2.3. Appréciation au regard des procès-verbaux</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Irrégularités commises au cours du déroulement du scrutin. Ne peuvent être considérées comme établies si elles n'ont pas été mentionnées dans les procès-verbaux des opérations électorales.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5890an.htm#numero-considerant-3\">58-90 AN</a>, 06 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5890an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 11 février 1959, page 1880)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant que la campagne menée entre les deux tours de scrutin dans la 2<sup>e</sup> circonscription du département de la Lozère en faveur de la candidature du sieur Tremolet de Villers par «&nbsp;l'Association départementale des Indépendants et paysans&nbsp;» et par un des amis politiques de l'intéressé, élu au premier tour dans une autre circonscription, qui est intervenu soit en cette qualité, soit en celle de Président de «&nbsp;l'Association lozérienne des fils de tués&nbsp;», ne saurait être regardée comme ayant eu le caractère d'une propagande irrégulière imputable à ce candidat ni d'une manoeuvre tendant à fausser à son profit la sincérité du scrutin&nbsp;;\", \"2. Considérant que, si l'envoi par le sieur Tremolet de Villers à un certain nombre de personnes connues de lui d'une lettre missive ronéotypée critiquant les sympathies politiques dont son concurrent serait susceptible de bénéficier, a constitué une irrégularité de propagande, celle-ci n'a pu, dans les circonstances de l'affaire, et eu égard notamment au fait que ces critiques avaient été déjà régulièrement émises dans la circulaire électorale de l'intéressé, exercer une influence déterminante sur le résultat du scrutin&nbsp;;\", \"3. Considérant, enfin, que si les requérants allèguent que certaines irrégularités auraient été commises dans les bureaux de vote de Chanac, Saint-Chely-d'Apcher et Saint-Alban, ces faits, en l'absence d'observations à ce sujet dans les procès-verbaux des bureaux de Vote correspondants, ne peuvent être considérés comme établis&nbsp;; que de même l'allégation selon laquelle les affiches électorales du sieur de Chambrun dans les communes précitées ainsi qu'à Aumont, à Chirac, au Monastier et au Malzieu auraient été systématiquement lacérées, n'est assortie d'aucun commencement de preuve&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède qu'il n'y a pas lieu de prononcer l'annulation de l'élection contestée&nbsp;;</p>\"]",573,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée des sieurs Buffière, Geyliesse, Grousset, Meissonnier, Pelat, Chaudesaignes, de Villeneuve-Bargemon, Pépin, Massannery, Brunel (Frédéric), Brunel (Pierre), Moy et Dalle et de la dame Boussac est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 11 février 1959, page 1880<br />Recueil, p. 185<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.90.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5890bisan.htm","isan",5745,4068,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par les sieurs Buffière, de Villeneuve-Bargemon et Moy, demeurant respectivement à Saint-Alban, à Marvejols et à Rimeize (Lozère), ladite requête enregistrée le 24 février 1959 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission constitutionnelle rectifier par erreur matérielle la décision rendue par ladite Commission le 6 février 1959 sur la requête des requérants et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 2<sup>e</sup> circonscription du département de la Lozère pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par le Préfet de la Lozère, lesdites observations enregistrées le 24 février 1959 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.8. Contentieux - Voies de recours</div></li><li><div>11.8.8.2. Demande en rectification d'erreurs matérielles</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"44289_rubrique_118821_jurisprudence_initiale\">11.8.8.2.1. Jurisprudence initiale</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requête tendant exclusivement à la rectification pour erreur matérielle d'une décision rendue par la Commission constitutionnelle provisoire. Les décisions de la Commission constitutionnelle et du Conseil constitutionnel n'étant pas susceptibles d'aucun recours, une telle requête n'est pas recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5890bisan.htm#numero-considerant-1\">58-90bis AN</a>, 05 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5890bisan.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/5890bisan.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 16 mai 1959, page 5063)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.8. Contentieux - Voies de recours</div></li><li><div>11.8.8.2. Demande en rectification d'erreurs matérielles</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"44295_rubrique_118822_jurisprudence_nouvelle\">11.8.8.2.2. Jurisprudence nouvelle</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Une demande qui tend exclusivement à la rectification d'une erreur matérielle non imputable au requérant, ne met pas en cause l'autorité de la chose jugée par le Conseil constitutionnel et n'est pas, dès lors, contraire à l'article 62 de la Constitution. Le Conseil, saisi d'une demande tendant à la rectification d'une mention figurant dans l'un des visas d'une décision prise en application de l'article 59 de la Constitution, procède à la rectification de l'erreur.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5890bisan.htm#numero-considerant-1\">58-90bis AN</a>, 05 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5890bisan.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/5890bisan.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 16 mai 1959, page 5063)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 62 (2<sup>e</sup> alinéa) de la Constitution «&nbsp;les décisions du Conseil constitutionnel ne sont susceptibles d'aucun recours&nbsp;»&nbsp;; que cette disposition doit être interprétée comme excluant toute voie de recours contre les décisions du Conseil constitutionnel, notamment en matière électorale, tant devant le Conseil lui-même que devant toute autre juridiction&nbsp;; qu'elle est applicable en vertu des dispositions de l'article 57 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel aux décisions de la Commission constitutionnelle provisoire&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il suit de là que la requête des sieurs Buffière, de Villeneuve-Bargemon et Moy dont les conclusions tendent exclusivement à la rectification pour erreur matérielle d'une décision rendue le 6 février 1959 par la Commission constitutionnelle provisoire, n'est pas recevable,</p>\"]",399,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes susvisées des sieurs Buffière, de Villeneuve-Bargemon et Moy sont rejetées.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 16 mai 1959, page 5063<br />Recueil, p. 223<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.90bis.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5891an.htm","an",6141,3656,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 24 novembre 1958 portant loi organique relative aux conditions d'éligibilité et aux incompatibilités parlementaires, et notamment son article 6&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Crepin (Henri), demeurant à Coucy-le-Château, route de Laon (Aisne), ladite requête enregistrée le 10 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la quatrième circonscription du département de l'Aisne pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Catalifaud, député, lesdites observations enregistrées le 22 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en réplique présenté par le sieur Crepin, ledit mémoire enregistré le 31 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.2. Candidatures</div></li><li><div>8.3.2.1. Conditions d'éligibilité</div></li><li><div>8.3.2.1.6. Fonctions n'entraînant pas inéligibilité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"19878_rubrique_832163_autres_fonctions\">8.3.2.1.6.3. Autres fonctions</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Ingénieur des travaux publics de l'État, directeur adjoint départemental du ministère de la reconstruction et de l'urbanisme, ingénieur conseil du comité départemental d'expansion économique.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5891an.htm#numero-considerant-1\">58-91 AN</a>, 05 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5891an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/5891an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1959/5891an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 676)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.9. Contentieux - Griefs</div></li><li><div>8.3.9.3. Griefs nouveaux</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"33003_rubrique_83931_existence\">8.3.9.3.1. Existence</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Griefs invoqués pour la première fois dans un mémoire déposé après l'expiration du délai de dix jours fixé par l'article 33 de l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 et présentant le caractère de griefs nouveaux. Griefs irrecevables.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5891an.htm#numero-considerant-3\">58-91 AN</a>, 05 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5891an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 676)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que, pour contester, l'élection du sieur Catalifaud, le sieur Crepin fait valoir que ce dernier, à l'époque où il a été élu, exerçait les fonctions d'ingénieur des Ponts et Chaussées, de directeur adjoint du Ministère de la Reconstruction et de l'Urbanisme à la direction départementale de l'Aisne, d'ingénieur conseil du Comité départemental d'expansion économique et de rapporteur de la Commission départementale des constructions scolaires et qu'il était en fait inéligible&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il résulte de l'instruction que le sieur Catalifaud n'appartenait point au corps des ingénieurs des Ponts et Chaussées, qu'il justifiait en effet de la seule qualité d'ingénieur des travaux publics de l'État, que ni ces fonctions, ni les autres attributions qu'il détenait ne figurent au nombre de celles limitativement énumérées par l'article 6 de l'ordonnance n° 58-998 du 24 novembre 1958 comme entraînant l'inéligibilité de leur titulaire, que dès lors ce moyen invoqué à l'appui de la requête ne saurait être retenu&nbsp;;\", \"3. Considérant enfin que le moyen tiré de ce que le sieur Catalifaud n'aurait jamais démenti l'appellation d'ingénieur des Ponts et Chaussées qui lui a été inexactement donnée dans une partie de la presse locale et qu'il aurait, en outre, usé dans sa campagne électorale des relations et de l'influence procurées par les fonctions qu'il exerçait effectivement, constitue l'exposé de griefs nouveaux qui invoqués seulement dans un mémoire produit à la Commission le 31 décembre 1958, soit après l'expiration du délai de saisine fixé par l'article 33 de l'ordonnance du 7 novembre 1958, ne sont pas recevables&nbsp;;</p>\"]",387,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête du sieur Crepin est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 9 janvier 1959, page 676<br />Recueil, p. 111<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.91.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5892an.htm","an",9334,6494,"introduction num=\"1\"></introduction></p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par les sieurs Gallaud-Morel, demeurant à Dieulefit (Drôme), et Bernard, demeurant à Montélimar, route de Marseille, ladite requête enregistrée le 10 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 30 novembre 1958 dans la 2<sup>e</sup> circonscription du département de la Drôme pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Pic, député, lesdites observations enregistrées le 23 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les procès-verbaux de l'élection&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur, en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.2. Candidatures</div></li><li><div>8.3.2.3. Déclaration de candidature</div></li><li><div>8.3.2.3.4. Retrait de la candidature</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20241_rubrique_832342_retrait_tardif\">8.3.2.3.4.2. Retrait tardif</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>(voir également : Propagande - Pressions, interventions, manœuvres - Manœuvres ou interventions relatives au second tour - Retrait de candidature ; Opérations électorales - Déroulement du scrutin - Mise à la disposition des électeurs de bulletins et enveloppes)<br />Retrait au second tour après l'expiration du délai fixé par l'article 14 de l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958. Les services chargés de la diffusion des documents de propagande devaient néanmoins tenir compte de la déclaration de candidature et mettre les bulletins libellés au nom du candidat à la disposition des électeurs.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5892an.htm#numero-considerant-1\">58-92 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5892an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/5892an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1959/5892an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 677)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.3. Manœuvres ou interventions relatives au second tour</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24675_rubrique_83434_retrait_de_candidature\">8.3.4.3.4. Retrait de candidature</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Retrait au second tour après l'expiration du délai fixé par l'article 14 de l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958. Un journal n'a porté à la connaissance de ses lecteurs que le 30 novembre l'information relative au retrait de l'intéressé, qui lui était parvenue le 28 novembre. Procédé susceptible de constituer une manœuvre, mais sans influence suffisante, en l'espèce, pour modifier les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5892an.htm#numero-considerant-1\">58-92 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5892an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 677)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.4. Déroulement du scrutin</div></li><li><div>8.3.6.4.6. Mise à disposition des électeurs des bulletins et des enveloppes</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28917_rubrique_836461_bulletins\">8.3.6.4.6.1. Bulletins</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Retrait au second tour après l'expiration du délai fixé par l'article 14 de l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958. Les services chargés de la diffusion des documents de propagande devaient néanmoins tenir compte de la déclaration de candidature et mettre les bulletins libellés au nom du candidat à la disposition des électeurs.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5892an.htm#numero-considerant-1\">58-92 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5892an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 677)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.8. Dépouillement</div></li><li><div>8.3.6.8.3. Validité des bulletins</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"30498_rubrique_836832_mentions\">8.3.6.8.3.2. Mentions</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Aucune disposition législative ou réglementaire n'oblige les candidats à faire figurer sur leurs bulletins de vote une mention relative à leur affiliation politique.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5892an.htm#numero-considerant-2\">58-92 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5892an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 677)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant, d'une part, qu'il résulte de l'instruction que le sieur Chancel s'est porté candidat au deuxième tour des élections législatives dans la 2<sup>e</sup> circonscription de la Drôme, dans le délai imparti par l'article 14 de l'ordonnance du 13 octobre 1958, et n'a pas retiré sa candidature avant le mardi 25 novembre, date à laquelle expirait ledit délai&nbsp;; que s'il a entendu ultérieurement se retirer de la compétition, les services chargés de la diffusion des documents de propagande n'en étaient pas moins tenus de le regarder comme candidat et de mettre les bulletins libellés au nom de l'intéressé à la disposition des électeurs&nbsp;; que si la rédaction du Journal Le Dauphiné libéré a encore fait état dans son édition du 29 novembre de la candidature du sieur Chancel et n'a porté à la connaissance de ses lecteurs que le 30 novembre l'information relative au retrait de l'intéressé, qui lui était parvenue le 28 novembre ce procédé, en admettant qu'il ait constitué une manoeuvre, n'a pu, en raison du nombre des suffrages émis au nom du sieur Chancel et de l'avance obtenue sur ses concurrents par le sieur Pic, candidat élu, exercer sur les opérations électorales une influence suffisante pour en modifier le résultat&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'autre part, qu'aucune disposition législative ou réglementaire n'obligeait les candidats à faire figurer sur leurs bulletins de vote une mention relative à leur affiliation politique&nbsp;; que, dès lors, le moyen tiré de l'absence d'une telle mention sur les bulletins du sieur Pic ne saurait être accueilli&nbsp;;\", \"3. Considérant, enfin, que si le requérant soutient que dans la commune des Tourrettes quatre suffrages auraient été décomptés en sus des émargements, ce fait, qui ne résulte d'ailleurs pas des indications du procès-verbal, n'aurait pu, en tout état de cause, et en raison de l'écart des voix recueillies par les candidats en présence, modifier le résultat de l'élection&nbsp;;</p>\"]",407,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête des sieurs Gallaud-Morel et Bernard est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 9 janvier 1959, page 677<br />Recueil, p. 124<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.92.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5893an.htm","an",5508,2142,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-964 du 16 octobre 1958, modifiée et complétée par l'ordonnance du 14 novembre 1958&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Pradines, demeurant à Alger, cité des Eucalyptus, ladite requête enregistrée le 10 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire, et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé, le 30 novembre 1958, dans la 1ère circonscription de l'Algérie, pour la désignation de quatre députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.2. Candidatures</div></li><li><div>8.3.2.3. Déclaration de candidature</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20073_rubrique_83232_candidatures_de_liste\">8.3.2.3.2. Candidatures de liste</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La rectification des listes de candidats aux élections à l'Assemblée nationale en Algérie est destinée exclusivement au remplacement des candidats ne remplissant pas les conditions légales.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5893an.htm#numero-considerant-1\">58-93 AN</a>, 16 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5893an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/5893an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1125)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 3 de l'ordonnance du 14 novembre 1958, modifiant et complétant l'ordonnance du 16 octobre 1958 relative à l'élection des députés des départements d'Algérie à l'Assemblée nationale&nbsp;: «&nbsp;Lorsqu'une liste déposée dans le délai légal et comportant le nombre de candidats et de remplaçants de statut civil de droit commun et de statut civil local exigé pour la circonscription ne remplit pas en ce qui concerne certains de ces candidats ou remplaçants, toutes les conditions légales, une déclaration rectificative peut être déposée jusqu'au mardi 18 novembre, à 18 heures&nbsp;;<br />&nbsp;»Cette déclaration doit être présentée par les candidats de la liste qui satisfont auxdites conditions. Elle comporte la désignation dé nouveaux candidats ou remplaçants au lieu et place de ceux qui ne remplissent pas les conditions légales&nbsp;;<br />«&nbsp;La commission de circonscription doit délivrer un récépissé définitif dans les vingt-quatre heures du dépôt de cette déclaration&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il ressort des termes mêmes du texte précité que la faculté ouverte à titre exceptionnel aux candidats d'apporter des rectifications aux listes constitués par eux avait exclusivement pour objet de leur permettre de pourvoir au remplacement des seins candidats ne remplissant pas les conditions légales&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'il résulte de l'instruction que la liste dite «&nbsp;Mouvement de fraternité et d'action entre musulmans et chrétiens d'Algérie et du Sahara&nbsp;» déposée par le sieur Pradines, a fait l'objet d'une déclaration rectificative excipant de la disposition législative précitée&nbsp;; que, si la Commission de contrôle de la 1ère circonscription d'Alger n'a pas, dans le délai prescrit, délivré de récépissé définitif de ladite déclaration, le refus ainsi opposé à l'enregistrement de cette liste de candidats était motivé par la circonstance que trois membres de la liste primitivement déposée avaient été remplacés sur la liste rectifiée, alors qu'un seul des candidats ne remplissait pas les conditions légales d'éligibilité&nbsp;;\", \"4. Considérant, dès lors, que c'est par une exacte application de la disposition législative précitée que la Commission de contrôle de la circonscription et le Tribunal administratif d'Alger ont rejeté la demande d'enregistrement de la liste susmentionnée&nbsp;; que, par suite, la requête du sieur Pradines n'est pas fondée&nbsp;;</p>\"]",400,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Pradines est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 21 janvier 1959, page 1125<br />Recueil, p. 139<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.93.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5895an.htm","an",22870,14760,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 58-1021 du 30 octobre 1958&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée pour le sieur Lafay (Bernard), demeurant à Paris, 123, rue de Longchamp, ladite requête enregistrée le 10 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958, dans la 23e circonscription du département de la Seine, pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Vaschetti, député, lesdites observations enregistrées le 23 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés des irrégularités constatées dans les procédés de propagande électorale&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20580_rubrique_83314_emplacement_des_affiches\">8.3.3.1.4. Emplacement des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>notamment du fait que des irrégularités analogues ont été commises par les concurrents du candidat élu (parmi lesquels on trouve très souvent le requérant lui-même).</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5895an.htm#numero-considerant-2\">58-95 AN</a>, 06 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5895an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 11 février 1959, page 1880)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20901_rubrique_83316_affiches_recouvertes_ou_lacerees\">8.3.3.1.6. Affiches recouvertes ou lacérées</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>en raison notamment du fait que le requérant a commis des irrégularités analogues.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5895an.htm#numero-considerant-10\">58-95 AN</a>, 06 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5895an.htm#numero-considerant-10\">10</a>, Journal officiel du 11 février 1959, page 1880)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>en raison notamment du fait que des irrégularités analogues ont été commises au détriment du candidat élu ou sont imputables au requérant.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5895an.htm#numero-considerant-2\">58-95 AN</a>, 06 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5895an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 11 février 1959, page 1880)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21210_rubrique_83318_irregularites_diverses\">8.3.3.1.8. Irrégularités diverses</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Candidat s'étant retiré avant le premier tour en recommandant aux électeurs de voter pour un autre candidat, ayant utilisé en faveur de ce dernier sa propre circulaire et ayant mis à sa disposition ses propres panneaux d'affichage. Irrégularités sans influence, en l'espèce, sur les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5895an.htm#numero-considerant-11\">58-95 AN</a>, 06 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5895an.htm#numero-considerant-11\">11</a>, Journal officiel du 11 février 1959, page 1880)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.3. Circulaires</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21477_rubrique_83334_envoi_et_diffusion_des_circulaires\">8.3.3.3.4. Envoi et diffusion des circulaires</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Candidat s'étant retiré avant le premier tour en recommandant aux électeurs de voter pour un autre candidat, ayant utilisé en faveur de ce dernier sa propre circulaire et ayant mis à sa disposition ses propres panneaux d'affichage. Irrégularités sans influence, en l'espèce, sur les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5895an.htm#numero-considerant-2\">58-95 AN</a>, 06 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5895an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 11 février 1959, page 1880)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.16. Tracts</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22707_rubrique_833163_irregularites_sans_influence_sur_les_resultats_de_lelection\">8.3.3.16.3. Irrégularités sans influence sur les résultats de l'élection</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>en raison notamment de l'usage du même procédé par le requérant.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5895an.htm#numero-considerant-2\">58-95 AN</a>, 06 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5895an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 11 février 1959, page 1880)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.8. Pressions par intimidation ou corruption</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24024_rubrique_834183_imputations_de_nature_a_discrediter_un_candidat\">8.3.4.1.8.3. Imputations de nature à discréditer un candidat</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le fait que la circulaire adressée par un candidat ait été, pour partie, consacrée à dissuader les électeurs de porter leurs suffrages sur le requérant, ne peut, en l'absence d'imputations diffamatoires, être regardée comme une manœuvre.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5895an.htm#numero-considerant-10\">58-95 AN</a>, 06 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5895an.htm#numero-considerant-10\">10</a>, Journal officiel du 11 février 1959, page 1880)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.8. Pressions par intimidation ou corruption</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24135_rubrique_834185_injures\">8.3.4.1.8.5. Injures</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Inscriptions injurieuses mais n'ayant pas un caractère diffamatoire. Diffusion de tracts ayant ce caractère mais sans influence en l'espèce. Annonce inexacte de poursuites engagées contre un candidat mais ne constituant pas une manœuvre.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5895an.htm#numero-considerant-9\">58-95 AN</a>, 06 février 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5895an.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/1959/5895an.htm#numero-considerant-9\">9</a>, Journal officiel du 11 février 1959, page 1880)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.2.",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",13,"[\"1. Considérant qu'il résulte de l'instruction que plusieurs des candidats en présence ont procédé, dans l'ensemble de la circonscription, à l'apposition de nombreuses affiches de propagande électorale en, dehors des panneaux réglementairement affectés à cet usage&nbsp;; que certaines des affiches du sieur Lafay ont été lacérées ou recouvertes par des affiches d'autres candidats&nbsp;; que ces faits constituent tant des violations des prescriptions de l'article 17 de l'ordonnance du 13 octobre 1958 et du décret du 30 octobre 1958 que des agissements tendant à gêner la propagande électorale du requérant&nbsp;;\", \"2. Mais, Considérant qu'il résulte également de l'instruction que le sieur Lafay a eu lui-même recours à des procédés de propagande irréguliers soit par apposition d'affiches en méconnaissance des dispositions du décret susmentionné du 30 octobre 1958, soit en distribuant publiquement et gratuitement, sous la forme d'un supplément à un périodique, un tract exclusivement destiné à la défense de sa candidature, soit enfin en adressant ou en faisant adresser aux électeurs de la circonscription, en sus des circulaires réglementaires, des brochures anonymes. et des lettres tendant aux mêmes fins&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'il n'est pas établi, dans ces conditions, que les diverses irrégularités aient nui particulièrement à la seule candidature du sieur Lafay&nbsp;;</p><p><strong>Sur le grief tiré d'une manoeuvre dirigée contre le requérant par le sieur Breton&nbsp;:</strong>\", \"4. Considérant qu'il résulte de l'instruction que le sieur Breton, candidat au premier tour des élections législatives dans la 23e circonscription du département de la Seine, a fait état, au cours de la campagne électorale de sa qualité de «&nbsp;secrétaire général du groupe municipal du Centre national des Indépendants&nbsp;» qu'il a, dans la présentation typographique des bulletins et affiches imprimés à son nom, utilisé ce titre en vue d'apparaître aux yeux des électeurs, comme ayant reçu l'investiture du Centre national des Indépendants, alors que, seul, le sieur Lafay avait reçu l'investiture de cette formation politique&nbsp;; que ces agissements doivent être regardés comme une manoeuvre tendant à fausser le sens de sa candidature et à induire les électeurs en erreur&nbsp;;\", \"5. Mais, Considérant que, dès le 6 novembre 1958, le secrétaire général du Centre national des Indépendants avait dénoncé ladite manoeuvre et dans une lettre circulaire adressée par voie postale aux électeurs inscrits dans la 23e circonscription, précisé que le sieur Breton n'avait aucun droit à se réclamer, de l'investiture de ladite formation, dont il a d'ailleurs été exclu le 26 novembre 1958&nbsp;; que, dès lors, il n'est pas établi que la manoeuvre susmentionnée ait exercé sur les opérations électorales, tant au premier qu'au second tour de scrutin, une influence suffisante pour en modifier les résultats&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés des imputations diffamatoires portées contre le sieur Lafay&nbsp;:</strong>\", \"6. Considérant, d'une part, que le sieur Lafay soutient qu'il a été victime d'une «&nbsp;campagne de diffamation systématique&nbsp;» qui se serait manifestée tant par l'apposition de «&nbsp;papillons&nbsp;» sur ses affiches que par la diffusion de tracts anonymes&nbsp;;\", \"7. Considérant que s'il résulte de l'instruction que certaines des inscriptions dont fait état le requérant sont injurieuses, elles ne revêtent pas cependant le caractère d'imputations diffamatoires&nbsp;; que, si l'un des tracts dont il se plaint peut être regardé comme contenant de telles imputations, il n'est pas établi que ce tract ait reçu une large diffusion ni par suite, que son envoi à certains électeurs ait exercé sur les opérations électorales une influence suffisante pour cri modifier le résultat&nbsp;;\", \"8. Considérant, d'autre part, que le sieur Lafay allègue qu'une agence de presse aurait faussement annoncé qu'une plainte avait été déposée contre lui pour lacération d'affiches et propagande illégale&nbsp;; par plusieurs candidats&nbsp;; que la publication de cette information aurait été de nature à porter préjudice au requérant&nbsp;;\", \"9. Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que le sieur Vaschetti a, par citation directe engagé le 21 novembre 1958 des poursuites contre le sieur Lafay, nominativement désigné&nbsp;; qu'ainsi, et bien que l'information litigieuse ait été inexacte en ce qui concerne le nombre des auteurs de ces poursuites, elle n'a pas constitué une manœuvre dirigée contre le requérant&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés des candidatures des sieurs Hemmerdinger et Toniatti&nbsp;:</strong>\", \"10. Considérant d'une part, que le fait que la circulaire officielle adressée par le candidat Hemmerdinger ait été pour partie consacrée à dissuader les électeurs de porter leurs suffrages sur le sieur Lafay ne peut, en l'absence d'imputations diffamatoires, être regardés comme une manœuvre&nbsp;;\", \"11. Considérant, d'autre part&nbsp;; que si le sieur Hemmerdinger, qui n'avait pas recueilli au premier tour de scrutin un nombre de voix suffisamment élevé pour faire acte de candidature au second tour, ne pouvait, en raison de cette situation se désister formellement en faveur d'un des candidats du deuxième tour de scrutin, aucune disposition législative ou réglementaire ne lui interdisant de recommander aux électeurs de voter pour le sieur Vaschetti&nbsp;;\", \"12. Considérant, enfin, que le sieur Toniatti s'était, après avoir fait acte de candidature, retiré avant le premier tour de scrutin et avait engagé les électeurs à porter leurs suffrages sur le sieur Breton&nbsp;; qu'en admettant même que le fait qu'il ait mis les panneaux d'affichage électoral qui lui étaient affectés à la disposition de ce candidat et utilisé une circulaire réglementaire en sa faveur, constitue une irrégularité au sens du décret du 30 octobre 1958, il ne résulte pas de l'instruction qu'une telle irrégularité ait exercé une influence sur le résultat des opérations électorales&nbsp;;\", \"13. Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que le sieur Lafay n'est pas fondé à demander l'annulation de l'élection législative à laquelle il a été procédé dans la 23e circonscription de la Seine&nbsp;;</p>\"]",397,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Lafay est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 11 février 1959, page 1880<br />Recueil, p. 187<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.95.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5896an.htm","an",7955,5871,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'article 17 de l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 58-1021 du 30 octobre 1958&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Brusset (Max), demeurant à Paris, 28, boulevard Raspail, ladite requête enregistrée le 10 décembre 1958 au secrétariat de la Commission et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 30 novembre 1958 dans la 5<sup>e</sup> circonscription du département de la Charente-Maritime pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Lacaze (André), député, lesdites observations enregistrées le 16 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en réponse présenté par le sieur Brusset en date du 27 décembre 1958&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.1. PRINCIPES DU DROIT ÉLECTORAL</div></li><li><div>8.1.5. Sincérité, loyauté et dignité du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"18372_rubrique_8151_affirmation_du_principe_de_sincerite_du_scrutin\">8.1.5.1. Affirmation du principe de sincérité du scrutin</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affirmation du principe de sincérité du scrutin, dès janvier 1959.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5896an.htm#numero-considerant-1\">58-96 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5896an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 679)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.9. Presse</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21867_rubrique_83391_prises_de_positions_politiques_de_la_presse_ecrite\">8.3.3.9.1. Prises de positions politiques de la presse écrite</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Appel lancé dans un journal par le président d'une chambre de commerce en faveur d'un candidat. Pas de manœuvre susceptible de porter atteinte à la sincérité du scrutin, alors que le même journal a publié un appel d'un groupement politique en faveur d'un autre candidat.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5896an.htm#numero-considerant-1\">58-96 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5896an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 679)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.3. Interventions d'organismes divers</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23640_rubrique_834132_organisations_professionnelles\">8.3.4.1.3.2. Organisations professionnelles</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Appel lancé dans un journal par le président d'une chambre de commerce en faveur d'un candidat. Pas de manœuvre susceptible de porter atteinte à la sincérité du scrutin, alors que le même journal a publié un appel d'un groupement politique en faveur d'un autre candidat.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5896an.htm#numero-considerant-1\">58-96 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5896an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 679)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.8. Pressions par intimidation ou corruption</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24138_rubrique_834185_injures\">8.3.4.1.8.5. Injures</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Diffusion de tracts contenant des attaques formulées en termes excédant les limites normales de la polémique électorale. Manœuvre sans incidence, en l'espèce, sur les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5896an.htm#numero-considerant-2\">58-96 AN</a>, 06 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5896an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1959/5896an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 9 janvier 1959, page 679)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant, d'une part, que l'appel lancé dans un Journal local par le président de la Chambre de commerce de Rochefort en faveur de la candidature du sieur Lacaze ne constitue pas une irrégularité de propagande et ne peut, dans les circonstances de l'affaire et alors que ledit Journal a publié également un appel de 1'U.D.C.A. en faveur de la candidature du sieur Bouyer, être regardé comme une manoeuvre susceptible de porter atteinte à la sincérité du scrutin&nbsp;;\", \"2. Considérant que tout au long de la campagne électorale de nombreux tracts ont été diffusés en méconnaissance des dispositions de l'article 17 de l'ordonnance du 13 octobre 1958, que notamment dans la nuit du 28 au 29 novembre a été diffusé un tract émanant du comité électoral du sieur Lacaze et comportant contre le sieur Brusset des attaques formulées en termes excédant les limites normales de la polémique électorale&nbsp;;\", \"3. Considérant, toutefois, que, dans la circonstance, eu égard à l'important écart entre les nombres de voix obtenues au second tour par les deux candidats susmentionnés, ces manoeuvres ne peuvent être regardées comme ayant eu sur les opérations électorales une influence suffisante pour en modifier le résultat&nbsp;;</p>\"]",397,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Brusset est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 9 janvier 1959, page 679<br />Recueil, p. 126<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.96.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5899an.htm","an",8146,4681,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu les articles 59 et 91 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 58-1021 du 30 octobre 1958&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Mann, demeurant à Sand (Bas-Rhin), ladite requête enregistrée le 11 décembre 1958 au secrétariat de la Commission constitutionnelle provisoire et tendant à ce qu'il plaise à la Commission statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 novembre 1958 dans la 4<sup>e</sup> circonscription du département du Bas-Rhin pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Ehm, député, lesdites observations enregistrées le 22 décembre 1958 au secrétariat de la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p><strong>Sur le moyen tiré de ce que le sieur Ehm n'aurait pas été fondé à se prévaloir du soutien de la «&nbsp;Démocratie chrétienne de France&nbsp;»&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.9. Presse</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21885_rubrique_83391_prises_de_positions_politiques_de_la_presse_ecrite\">8.3.3.9.1. Prises de positions politiques de la presse écrite</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Parution d'une annonce en faveur d'un candidat dans un journal local le jour du scrutin. Pas d'influence en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5899an.htm#numero-considerant-3\">58-99 AN</a>, 20 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5899an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 24 janvier 1959, page 1254)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.4. Utilisation du crédit d'autorités officielles</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23754_rubrique_834143_divers\">8.3.4.1.4.3. Divers</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Reproduction par un candidat dans un journal d'un appel d'un ecclésiastique invitant tous les candidats à faire preuve de courtoisie réciproque. Ne constitue pas un usage abusif du crédit de cette personnalité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5899an.htm#numero-considerant-4\">58-99 AN</a>, 20 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5899an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 24 janvier 1959, page 1254)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.2. Manœuvres ou interventions relatives à la situation politique des candidats</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24534_rubrique_83423_soutiens\">8.3.4.2.3. Soutiens</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Communiqués parus dans la presse attribuant à tort à certains candidats le soutien d'une formation politique. Absence de mauvaise foi et, par suite, de manœuvres.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/5899an.htm#numero-considerant-1\">58-99 AN</a>, 20 janvier 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/5899an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 24 janvier 1959, page 1254)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",6,"[\"1. Considérant que ni les communiqués parus dans la presse locale&nbsp;; d'après lesquels les candidats de l'U.N.R. dans le département du Bas-Rhin auraient eu le soutien de la «&nbsp;Démocratie chrétienne de France&nbsp;», ni les informations de même teneur figurant notamment dans la profession de foi du candidat élu, ne peuvent être réputés, compte tenu des circonstances de l'affaire et des positions prises par la «&nbsp;Démocratie chrétienne de France&nbsp;» tant sur le plan national que sur le plan local, avoir été publiés de mauvaise foi&nbsp;; que, dans ces conditions, il ne saurait être valablement allégué que ces informations aient constitué une manoeuvre de nature à fausser les résultats du scrutin&nbsp;;</p><p><strong>Sur les autres moyens&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant que le requérant n'apporte pas la preuve que le sieur Ehm ait tenu des propos diffamatoires à l'égard de candidats du M.R.P. se présentant dans différentes circonscriptions du Bas-Rhin et qu'il ne précise d'ailleurs même pas la teneur de ces propos qu'il n'établit pas que le sieur Ehm soit responsable d'incidents survenus à l'occasion de diverses réunions électorales&nbsp;;\", \"3. Considérant que les quelques irrégularités d'affichage imputées au sieur Ehm, non plus que la parution d'une annonce électorale en sa faveur dans un journal local le jour même du scrutin, ne peuvent&nbsp;; alors surtout que les autres candidats ont eu recours à de semblables pratiques, être regardées comme ayant eu une influence suffisante pour affecter le résultat de l'élection&nbsp;;\", \"4. Considérant que la reproduction par le sieur Ehm, dans le journal L'Alerte, d'un appel d'un ecclésiastique invitant tous les candidats à faire preuve de courtoisie réciproque au cours de leur campagne, ne peut être regardée comme un usage abusif du crédit dont cette personnalité disposait dans la circonscription&nbsp;;\", \"5. Considérant, enfin, que le sieur Ehm n'a pas fait de son titre de membre du Comité de la Caisse primaire de Sécurité Sociale un usage susceptible de fausser la sincérité du scrutin&nbsp;;\", \"6. Considérant qu'il résulte de ce qui précède, et sans s'arrêter aux autres allégations contenues dans la requête qui ne sauraient être considérées comme des moyens de contestation, qu'il n'y a pas lieu de prononcer l'annulation de l'élection dont s'agit&nbsp;;</p>\"]",396,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Mann est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 24 janvier 1959, page 1254<br />Recueil, p. 160<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 58.99.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/591DC.htm","DC",3541,2888,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Saisi le 29 avril 1959 par le Président de l'Assemblée nationale d'une résolution portant règlement de ladite Assemblée (dispositions relatives à l'élection des membres de la Haute Cour de Justice),</p><p>Vu l'article 61 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, et notamment ses articles 17, 19 et 20&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.3. CHAMP D'APPLICATION DU CONTRÔLE DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION</div></li><li><div>11.3.2. Étendue de la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"41985_rubrique_11322_reglements_des_assemblees\">11.3.2.2. Règlements des assemblées</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Refus du Conseil constitutionnel, eu égard aux termes de l'article 61 de la Constitution, de se prononcer sur la conformité à la Constitution d'une résolution portant règlement de l'Assemblée nationale relative à l'élection des membres de la Haute cour de justice indépendamment de l'ensemble des dispositions du règlement définitif de l'Assemblée nationale.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/591DC.htm#numero-considerant-\">59-1 DC</a>, 14 mai 1959, Journal officiel du 17 mai 1959, page 5093)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.4. RECEVABILITÉ DES SAISINES (article 61 de la Constitution)</div></li><li><div>11.4.2. Conditions tenant à la nature de l'acte déféré</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"42045_rubrique_11421_conditions_dexamen_du_reglement_dune_assemblee\">11.4.2.1. Conditions d'examen du règlement d'une assemblée</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Eu égard aux dispositions de l'article 61, alinéa 1er, de la Constitution, il n'y a pas lieu pour le Conseil constitutionnel de statuer sur une disposition particulière du règlement définitif de l'Assemblée nationale indépendamment de l'ensemble.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/591DC.htm#numero-considerant-\">59-1 DC</a>, 14 mai 1959, Journal officiel du 17 mai 1959, page 5093)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",0,"[]",432,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Qu'eu égard aux termes de l'article 61 susvisé de la Constitution, il n'y a pas lieu pour lui de se prononcer sur la conformité à la Constitution de ladite résolution, indépendamment de l'ensemble des dispositions du règlement définitif de l'Assemblée nationale.</p><p>Journal officiel du 17 mai 1959, page 5093<br />Recueil, p. 57<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 59.1.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/591FNR.htm","FNR",13613,9080,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 19 novembre 1959 par le Président du Sénat, dans les conditions prévues à l'article 41 de la Constitution, de la proposition de loi déposée par MM Bajeux et Boulanger, sénateurs, tendant à la stabilisation des fermages, à laquelle le Premier Ministre a opposé l'irrecevabilité visée audit article&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment ses articles 34, 37, 41 et 62&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 27, 28, 29&nbsp;;</p><p>Vu le Code civil&nbsp;;</p><p>Vu le Code rural, et notamment son article 812&nbsp;;</p><p>Vu le décret du 7 janvier 1959&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.6. CONDITIONS DE MISE EN ŒUVRE DES ARTICLES 37, ALINÉA 2 ET 41 DE LA CONSTITUTION</div></li><li><div>3.6.4. Article 41 alinéa 2 (irrecevabilité)</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"4422_rubrique_3643_delimitation_domaine_loi_reglement\">3.6.4.3. Délimitation domaine loi / Règlement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La Constitution réserve au législateur la détermination des principes fondamentaux dans les matières énumérées au quatrième alinéa de l'article 34. Il appartient au pouvoir réglementaire de fixer les règles nécessaires à la mise en œuvre de ces principes fondamentaux, dans le respect de ces principes.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/591FNR.htm#numero-considerant-1\">59-1 FNR</a>, 27 novembre 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/591FNR.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 14 janvier 1960, page 441)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.6. CONDITIONS DE MISE EN ŒUVRE DES ARTICLES 37, ALINÉA 2 ET 41 DE LA CONSTITUTION</div></li><li><div>3.6.4. Article 41 alinéa 2 (irrecevabilité)</div></li><li><div>3.6.4.3. Délimitation domaine loi / Règlement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"4437_rubrique_36432_domaine_du_reglement\">3.6.4.3.2. Domaine du règlement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Ceux des principes fondamentaux du régime de la propriété et des obligations civiles qui sont en cause, à savoir la libre disposition de son bien par tout propriétaire, l'autonomie de la volonté des contractants et l'immutabilité des conventions, doivent être appréciés dans le cadre des limitations de portée générale qui y ont été introduites par la législation antérieure pour permettre certaines interventions jugées nécessaires de la puissance publique dans les relations contractuelles entre particuliers. S'agissant plus spécialement de la matière des baux à ferme, les pouvoirs publics ont pu ainsi, sans mettre en cause l'existence des principes susrappelés, limiter le champ de la libre expression des volontés des bailleurs et des preneurs en imposant certaines conditions d'exécution de leurs conventions, notamment en ce qui concerne les modalités de calcul et de révision du montant des fermages. Les dispositions du décret du 7 janvier 1959, qui se bornent à modifier ces prescriptions statutaires antérieures, ne sauraient, dès lors, être regardées comme comportant une altération des principes fondamentaux applicables en la matière. Il suit de là que ces dispositions ont un caractère réglementaire et que le Premier ministre a pu, à bon droit, opposer à la proposition de loi qui tend à leur abrogation l'irrecevabilité prévue par l'article 41 de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/591FNR.htm#numero-considerant-2\">59-1 FNR</a>, 27 novembre 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/591FNR.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1959/591FNR.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 14 janvier 1960, page 441)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.6. CONDITIONS DE MISE EN ŒUVRE DES ARTICLES 37, ALINÉA 2 ET 41 DE LA CONSTITUTION</div></li><li><div>3.6.4. Article 41 alinéa 2 (irrecevabilité)</div></li><li><div>3.6.4.3. Délimitation domaine loi / Règlement</div></li><li><div>3.6.4.3.2. Domaine du règlement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"4449_rubrique_364321_application_des_regles_anterieures\">3.6.4.3.2.1. Application des règles antérieures</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les principes fondamentaux du régime de la propriété et des obligations civiles qui sont en cause en matière de fixation du prix des baux à ferme, à savoir la libre disposition de son bien par tout propriétaire, l'autonomie de la volonté des contractants et l'immutabilité des conventions, doivent être appréciés dans le cadre des limitations de portée générale qui y ont été introduites par la législation antérieure pour permettre certaines interventions jugées nécessaires de la puissance publique dans les relations contractuelles entre particuliers spécialement dans la matière des baux à ferme, les pouvoirs publics ont pu ainsi, sans mettre en cause l'existence des principes sus-rappelés, limiter le champ de la libre expression des volontés des bailleurs et des preneurs en imposant certaines conditions d'exécution de leurs conventions, notamment en ce qui concerne les modalités de calcul et de révision du montant des fermages. En conséquence, les dispositions du décret du 7 janvier 1959, qui se bornent à modifier ces prescriptions statutaires antérieures, ne sauraient être regardées comme comportant une altération des principes fondamentaux applicables en la matière.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/591FNR.htm#numero-considerant-3\">59-1 FNR</a>, 27 novembre 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/591FNR.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1959/591FNR.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/1959/591FNR.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 14 janvier 1960, page 441)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.14. Régime de la propriété, des droits réels et des obligations civiles et commerciales</div></li><li><div>3.7.14.1. Principes fondamentaux du régime de la propriété</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"5670_rubrique_371414_baux_a_ferme\">3.7.14.1.4. Baux à ferme</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les principes fondamentaux du régime de la propriété et des obligations civiles qui sont en cause en matière de fixation du prix des baux à ferme, à savoir la libre disposition de son bien par tout propriétaire, l'autonomie de la volonté des contractants et l'immutabilité des conventions, doivent être appréciés dans le cadre des limitations de portée générale qui y ont été introduites par la législation antérieure pour permettre certaines interventions jugées nécessaires de la puissance publique dans les relations contractuelles entre particuliers. Spécialement dans la matière des baux à ferme, les pouvoirs publics ont pu ainsi, sans mettre en cause l'existence des principes susrappelés, limiter le champ de la libre expression des volontés des bailleurs et des preneurs en imposant certaines conditions d'exécution de leurs conventions, notamment en ce qui concerne les modalités de calcul et de révision du montant des fermages. En conséquence, les dispositions du décret du 7 janvier 1959, qui se bornent à modifier ces prescriptions statutaires antérieures, ne sauraient être regardées comme comportant une altération des principes fondamentaux applicables en la matière.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/591FNR.htm#numero-considerant-5\">59-1 FNR</a>, 27 novembre 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/591FNR.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1959/591FNR.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/1959/591FNR.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 14 janvier 1960, page 441)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant que les dispositions de l'article 34, 4&nbsp;° alinéa, de la Constitution réservent à la loi la détermination des principes fondamentaux concernant les matières énumérées par ce texte, qu'il résulte des termes mêmes de ces dispositions et du rapprochement qui doit en être fait avec ceux des alinéas 2 et 3 du même article que la Constitution n'a pas inclus dans le domaine de la loi la fixation des règles nécessaires à la mise en oeuvre de ces principes fondamentaux dans les matières dont il s'agit, qu'en vertu des dispositions de l'article 37 il appartient à la seule autorité investie du pouvoir réglementaire d'édicter ces règles dans le respect desdits principes fondamentaux&nbsp;;\", \"2. Considérant que le décret du 7 janvier 1959 relatif au prix des baux à ferme, que la proposition dont la recevabilité est présentement en discussion tend à abroger par le motif qu'il excéderait la compétence réglementaire, a eu essentiellement pour objet, lorsque le montant du fermage, stipulé payable en argent, est fixé en totalité par référence à la valeur du blé, d'ouvrir à l'une ou l'autre des parties la faculté de demander, à l'expiration de chacune des deux premières périodes triennales du bail, la substitution partielle à la valeur du blé de la valeur d'une ou de plusieurs des autres denrées mentionnées à l'alinéa 1<sup>er</sup> de l'article 812 du Code rural&nbsp;;\", \"3. Considérant que pour s'opposer à l'irrecevabilité de ladite proposition de loi soulevée par le Premier Ministre excipant de la seule compétence du pouvoir réglementaire en matière de prix des baux à ferme, le Président du Sénat invoque les atteintes qui seraient portées par le décret du 7 janvier 1959 aux principes fondamentaux du régime de la propriété et des obligations civiles&nbsp;;\", \"4. Considérant que ceux de ces principes qui sont ici en cause, à savoir la libre disposition de son bien par tout propriétaire, l'autonomie de la volonté des contractants et l'immutabilité des conventions, doivent être appréciés dans le cadre des limitations de portée générale qui y ont été introduites par la législation antérieure pour permettre certaines interventions jugées nécessaires de la puissance publique dans les relations contractuelles entre particuliers&nbsp;;\", \"5. Considérant que, s'agissant plus spécialement de la matière des baux à ferme, les pouvoirs publics ont pu ainsi, sans mettre en cause l'existence des principes susrappelés, limiter le champ de la libre expression des volontés des bailleurs et des preneurs en imposant certaines conditions d'exécution de leurs conventions, notamment en ce qui concerne les modalités de calcul et de révision du montant des fermages&nbsp;; Que les dispositions du décret du 7 janvier 1959, qui se bornent à modifier ces prescriptions statutaires antérieures, ne sauraient, dès lors, être regardées comme comportant une altération des principes fondamentaux applicables en la matière&nbsp;; Qu'il suit de là que ces dispositions ont un caractère réglementaire et que le Premier Ministre a pu, à bon droit, opposer à la proposition de loi susvisée qui tend à leur abrogation l'irrecevabilité prévue par l'article 41 de la Constitution&nbsp;;</p>\"]",550,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La proposition déposée par MM Bajeux et Boulanger, sénateurs, tendant à la stabilisation des fermages n'entre pas dans le domaine réservé à la loi par l'article 34 de la Constitution.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Président du Sénat et au Premier Ministre et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 14 janvier 1960, page 441<br />Recueil, p. 71<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 59.1.FNR</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/591L.htm","L",7339,5084,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 13 novembre 1959 par le Premier Ministre, dans les conditions prévues à l'article 37, alinéa 2, de la Constitution, d'une demande tendant à voir déclarer le caractère réglementaire des dispositions de l'article 2, alinéa 3, de l'ordonnance du 7 janvier 1959 relative à l'organisation des transports de voyageurs dans la région parisienne&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment ses articles 34, 37 et 62&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 24, 25 et 26&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.6. CONDITIONS DE MISE EN ŒUVRE DES ARTICLES 37, ALINÉA 2 ET 41 DE LA CONSTITUTION</div></li><li><div>3.6.3. Article 37 alinéa 2 (procédure de la délégalisation)</div></li><li><div>3.6.3.3. Compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><div>3.6.3.3.3. Textes susceptibles d'être soumis au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"4320_rubrique_363334_ordonnances_ratifiees\">3.6.3.3.3.4. Ordonnances ratifiées</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel est compétent pour apprécier, en application de l'article 37, alinéa 2, de la Constitution, la nature juridique de dispositions d'une ordonnance ayant force de loi prise en vertu de l'article 92 de la Constitution (solution implicite).</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/591L.htm#numero-considerant-1\">59-1 L</a>, 27 novembre 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/591L.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/591L.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1959/591L.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 14 janvier 1960, page 442)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.7. Création de catégories d'établissements publics</div></li><li><div>3.7.7.1. Notion de catégories d'établissements publics</div></li><li><div>3.7.7.1.1. Établissement public constituant une catégorie</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"5181_rubrique_3771110_regie_autonome_des_transports_parisiens\">3.7.7.1.1.10. Régie autonome des transports parisiens</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Un établissement public sans équivalent sur le plan national constitue à lui seul une \"catégorie d'établissements publics\" au sens de l'article 34 de la Constitution. Tel est le cas de la Régie autonome des transports parisiens.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/591L.htm#numero-considerant-2\">59-1 L</a>, 27 novembre 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/591L.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 14 janvier 1960, page 442)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.7. Création de catégories d'établissements publics</div></li><li><div>3.7.7.2. Règles constitutives des catégories d'établissements publics</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"5244_rubrique_37723_conseil_dadministration_comite_directeur\">3.7.7.2.3. Conseil d'administration, comité directeur</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Relèvent du domaine de la loi les dispositions prévoyant la présence de représentants des collectivités locales au sein du conseil d'administration d'un établissement public constituant à lui seul une catégorie particulière au sens de l'article 34 de la Constitution. En revanche, le nombre total des membres de ce conseil et celui des représentants des collectivités locales qui en font partie ne sont pas, dans le cas de la Régie autonome des transports parisiens, un élément déterminant de la règle précédente et relèvent dès lors du domaine réglementaire.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/591L.htm#numero-considerant-3\">59-1 L</a>, 27 novembre 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/591L.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1959/591L.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 14 janvier 1960, page 442)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que l'article 34 de la Constitution a réservé à la loi la fixation des règles concernant la création de catégories d'établissements publics&nbsp;;\", \"2. Considérant que la Régie autonome des Transports parisiens constitue une catégorie particulière d'établissement public sans équivalent sur le plan national, qu'au nombre des règles qui régissent cet établissement et qui sont du domaine de la loi en vertu des dispositions ci-dessus rappelées doit être comprise celle prévoyant la présence de représentants des collectivités locales au sein du Conseil d'administration&nbsp;;\", \"3. Considérant toutefois que le nombre total des membres de ce Conseil et celui des représentants des collectivités locales qui en font partie n'est pas, dans les circonstances de l'espèce, un élément déterminant de la règle visée à l'alinéa précédent, que dès lors et en tant qu'il fixe ces nombres, l'alinéa 3 de l'article 2 de l'ordonnance du 7 janvier 1959 n'est pas du domaine de la loi&nbsp;;</p>\"]",668,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les dispositions susvisées de l'article 2, alinéa 3, de l'ordonnance du 7 janvier 1959 ont un caractère règlementaire en tant qu'elles fixent le nombre total des membres du Conseil chargé d'administrer la Régie autonome des Transports parisiens et celui des représentants des collectivités locales qui font partie de ce Conseil.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Premier Ministre et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 14 janvier 1960, page 442<br />Recueil, p. 67<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 59.1.L</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59206an.htm","an",5370,3628,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Roucaute (Roger), demeurant au Teil (Ardèche), 78, rue Kléber, ladite requête enregistrée le 13 avril 1959 à la Préfecture de l'Ardèche et tendant à ce qu'il plaise an Conseil constitutionnel statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 5 et 12 avril 1959 dans la 3<sup>e</sup> circonscription du département de l'Ardèche pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Liogier, député, lesdites observations enregistrées le 25 avril 1959 au secrétariat du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.4. Déroulement du scrutin</div></li><li><div>8.3.6.4.10. Listes d'émargement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"29367_rubrique_8364102_irregularites_venielles_ou_sans_influence_sur_le_scrutin\">8.3.6.4.10.2. Irrégularités vénielles ou sans influence sur le scrutin</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Dépôt dans 4 bureaux de vote de la liste électorale communale au lieu de l'extrait de liste particulier à chaque bureau. Les émargements ayant pu être contrôlés, irrégularité sans influence.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59206an.htm#numero-considerant-1\">59-206 AN</a>, 28 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59206an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/59206an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 3 juin 1959, page 5610)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.5. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat en raison des circonstances particulières de l'élection</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36093_rubrique_8311151_electorat\">8.3.11.1.5.1. Électorat</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Dépôt dans 4 bureaux de vote de la liste électorale communale au lieu de l'extrait de liste particulier à chaque bureau. Les émargements ayant pu être contrôlés, irrégularité sans influence.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59206an.htm#numero-considerant-1\">59-206 AN</a>, 28 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59206an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 3 juin 1959, page 5610)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que le sieur Roucaute (Roger), pour contester l'élection du sieur Liogier (Albert), le 12 avril 1959, dans la 3<sup>e</sup> circonscription dit département de l'Ardèche, se borne à relever que, dans les quatre bureaux de vote de la commune d'Aubenas, il a été déposé, pour le scrutin du premier tour, une liste de électorale communale au lieu des extraits de liste dont un arrêté préfectoral du 9 mars 1959 prévoyait le dépôt dans chaque bureau de vote d'une même commune&nbsp;; que le requérant soutient que cette irrégularité a rendu impossible contrôle des émargements et permis la réalisation de fraudes électorales&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'irrégularité invoquée - d'ailleurs limitée au premier tour de scrutin - n'a en rien fait obstacle au contrôle des émargements&nbsp;; et que le sieur Roucaute n'apporte aucun commencement de preuve de l'existence des fraudes qu'aurait permises ladite irrégularité&nbsp;; que, dès lors, la requête susvisée ne saurait être accueillie&nbsp;;</p>\"]",394,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête du sieur Roucaute (Roger) est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 3 juin 1959, page 5610<br />Recueil, p. 231<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 59.206.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59207sen.htm","sen",3472,2283,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 15 novembre 1958 relative à l'élection des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu la protestation adressée par le sieur Emerit, demeurant à la Rochelle, au président du Collège électoral sénatorial de la Charente-Maritime, ladite protestation transmise par les soins du préfet de la Charente-Maritime, enregistrée au secrétariat du Conseil constitutionnel le 28 avril 1959, et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé le 26 avril 1959 dans le département de la Charente-Maritime pour la désignation de trois sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par les sieurs Grand, Verneuil et Dulin, sénateurs, lesdites observations enregistrées comme ci-dessus les 22 et 28 mai et le 2 juin 1959 au secrétariat du Conseil&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32067_rubrique_83813_autorites_auxquelles_la_requete_doit_etre_adressee\">8.3.8.1.3. Autorités auxquelles la requête doit être adressée</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requête adressée au collège électoral. Requête non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59207sen.htm#numero-considerant-1\">59-207 SEN</a>, 16 juin 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59207sen.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/59207sen.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 21 juin 1959, page 6167)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 34 de l'ordonnance du 7 novembre 1958, «&nbsp;le Conseil constitutionnel ne peut être saisi que par une requête écrite adressée au secrétariat général du Conseil, au préfet ou au chef du territoire&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que la protestation susvisée du sieur Emerit, adressée au président du Collège électoral ne satisfait pas aux prescriptions ci-dessus rappelées&nbsp;; que, dès lors, elle n'est pas recevable&nbsp;;</p>\"]",389,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La protestation du sieur Emerit est déclarée irrecevable.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Sénat et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 21 juin 1959, page 6167<br />Recueil, p. 239<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 59.207.SEN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59208sen.htm","sen",7626,6392,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 15 novembre 1958 relative à l'élection des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 59-415 du 13 mars 1959&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par les sieurs Maillard (René), demeurant à la Neuvillette (Marne), Pletain (Serge) et Demay (Raymond), demeurant à Bétheny (Marne) et contresignée par les sieurs Gaberthon, demeurant à Bétheny (Marne), Bernard, Royer, Levy et Baver, demeurant à Epernay (Marne), ladite requête enregistrée le 28 avril 1959 au secrétariat du Conseil constitutionnel, et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 26 avril 1959 dans le département de la Marne pour la désignation de trois sénateurs, en tant qu'elles ont abouti à la proclamation de l'élection du sieur Soudant&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Soudant (Robert), sénateur, lesdites observations enregistrées le 21 mai 1959 au secrétariat du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.8. Dépouillement</div></li><li><div>8.3.6.8.3. Validité des bulletins</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"30408_rubrique_836831_presentation\">8.3.6.8.3.1. Présentation</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Dimensions irrégulières des bulletins d'un candidat. Fait n'affectant pas, en l'espèce, le secret du vote. Sans influence.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59208sen.htm#numero-considerant-1\">59-208 SEN</a>, 28 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59208sen.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/59208sen.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 3 juin 1959, page 5611)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Bulletins utilisés par une liste de candidats ayant les dimensions imposées par l'article R. 155 du code électoral pour les bulletins des candidats isolés et non celles exigées pour les bulletins présentés par des listes de candidats. Ce fait, dans les circonstances de l'espèce, n'a pas été de nature, eu égard aux mentions figurant sur ces bulletins, à créer une confusion auprès des électeurs et n'a pas revêtu le caractère d'une manœuvre susceptible d'avoir une incidence sur les résultats du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59208sen.htm#numero-considerant-2\">59-208 SEN</a>, 28 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59208sen.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/59208sen.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 3 juin 1959, page 5611)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.4.6.5. Dépouillement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37386_rubrique_84652_validite_des_bulletins\">8.4.6.5.2. Validité des bulletins</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Bulletins utilisés par une liste de candidats ayant les dimensions imposées par l'article R. 155 du code électoral pour les bulletins des candidats isolés et non celles exigées pour les bulletins présentés par des listes de candidats. Ce fait, dans les circonstances de l'espèce, n'a pas été de nature, eu égard aux mentions figurant sur ces bulletins, à créer une confusion auprès des électeurs et n'a pas revêtu le caractère d'une manœuvre susceptible d'avoir une incidence sur les résultats du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59208sen.htm#numero-considerant-2\">59-208 SEN</a>, 28 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59208sen.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/59208sen.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 3 juin 1959, page 5611)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.7. Contentieux - Compétence</div></li><li><div>8.4.7.1. Étendue de la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37458_rubrique_84712_nullite_edictee_par_un_texte_de_nature_reglementaire\">8.4.7.1.2. Nullité édictée par un texte de nature réglementaire</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dispositions de l'article R. 170 du code électoral édictant la nullité des bulletins ne répondant pas aux conditions posées par l'article R. 155 dudit code ne font pas obstacle à ce que le Conseil constitutionnel apprécie si, dans les circonstances de l'espèce, le non-respect des dispositions de l'article R. 155 a été de nature à créer une confusion auprès des électeurs et a revêtu le caractère d'une manœuvre susceptible d'avoir une incidence sur les résultats du scrutin (solution implicite).</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59208sen.htm#numero-considerant-1\">59-208 SEN</a>, 28 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59208sen.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/59208sen.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 3 juin 1959, page 5611)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que pour contester l'élection du sieur Soudant, les requérants se bornent à alléguer que les dimensions des bulletins de ce candidat, lors du second tour de scrutin, étaient légèrement supérieures aux dimensions prévues par la réglementation&nbsp;;\", \"2. Considérant que ce fait, dans les circonstances de l'espèce, n'était pas susceptible d'affecter le secret du vote&nbsp;; que, dès lors, il n'a pu avoir d'influence sur les résultats de l'élection contestée&nbsp;;</p>\"]",392,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête des sieurs Maillard, Pletain et Demay est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Sénat et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 3 juin 1959, page 5611<br />Recueil, p. 232<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 59.208.SEN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59209sen.htm","sen",3479,2361,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 15 novembre 1958 relative à l'élection des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 59-415 du 13 mars 1959&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Ribot (Louis), demeurant à Nîmes, rue Demians (Gard), ladite requête enregistrée le 30 avril 1959 au secrétariat du Conseil constitutionnel, et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les</p><p>opérations électorales auxquelles il a été procédé, le 26 avril 1959, dans le département du Gard pour la désignation de deux sénateurs, en tant qu'elles ont abouti à la proclamation de l'élection du sieur Tailhades&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Tailhades (Edgar), sénateur, lesdites observations enregistrées le 22 mai 1959 au secrétariat du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.4.10.2. Preuve</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37857_rubrique_841021_affirmation_des_parties_qui_ne_sont_corroborees_par_aucun_element_de_preuve\">8.4.10.2.1. Affirmation des parties qui ne sont corroborées par aucun élément de preuve</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le requérant n'établit ni la réalité des faits allégués par lui, ni que ces faits eussent été de nature à influencer les résultats de l'élection. Requête mal fondée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59209sen.htm#numero-considerant-1\">59-209 SEN</a>, 28 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59209sen.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 3 juin 1959, page 5611)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",1,"[\"1. Considérant que, pour contester l'élection du sieur Tailhades, le requérant se borne à alléguer, d'une part, que les bulletins utilisés par le candidat étaient d'un format non réglementaire et présentaient certaines lacunes, et, d'autre part, que la Préfecture du Gard aurait fait preuve «&nbsp;d'un parti pris flagrant&nbsp;» en faveur de son adversaire&nbsp;; qu'il n'apporte à l'appui de ces affirmations aucun commencement de preuve&nbsp;; que, dès lors, sa requête ne saurait être accueillie&nbsp;;</p>\"]",369,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête du sieur Ribot est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Sénat et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 3 juin 1959, page 5611<br />Recueil, p. 233<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 59.209.SEN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59210sen.htm","sen",4411,3269,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 15 novembre 1958 relative à l'élection des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 59-415 du 13 mars 1959&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Nicolas Klock, demeurant à Kienheim (Bas-Rhin), 27, rue de l'Eglise, ladite requête enregistrée le 4 mai 1959 au secrétariat du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé, le 26 avril 1959, dans le département Bas-Rhin pour la désignation de quatre sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par les sieurs Paul Wach Jung et Kauffmann, sénateurs, lesdites observations enregistrées les 16, 27 et 28 mai 1959 au secrétariat du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36978_rubrique_84312_lettres_dirigees_contre_un_candidat\">8.4.3.12. Lettres dirigées contre un candidat</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi de lettres anonymes à des électeurs sénatoriaux, contenant des allégations calomnieuses à l'encontre de certains candidats. Sans influence, en l'espèce, sur les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59210sen.htm#numero-considerant-1\">59-210 SEN</a>, 28 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59210sen.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 3 juin 1959, page 5611)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.5. Campagne électorale - Interventions, pressions, manœuvres</div></li><li><div>8.4.5.2. Pressions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37029_rubrique_84521_pressions_sur_les_electeurs\">8.4.5.2.1. Pressions sur les électeurs</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi de lettres anonymes à des électeurs sénatoriaux, contenant des allégations calomnieuses à l'encontre de certains candidats. Sans influence, en l'espèce, sur les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59210sen.htm#numero-considerant-1\">59-210 SEN</a>, 28 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59210sen.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 3 juin 1959, page 5611)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",1,"[\"1. Considérant que, si certains électeurs sénatoriaux ont reçu une lettre dactylographiée non signée contenant des allégations calomnieuses à l'égard de certains candidats et engageant ces électeurs à porter leurs suffrages sur MM. Wach et Kauffmann, candidats proclamés élus, il n'apparaît pas que ce document ait pu exercer une influence déterminante sur le résultat du scrutin, alors surtout que les électeurs sénatoriaux ont été expressément mis en garde par ces mêmes candidats contre la manoeuvre susindiquée&nbsp;;</p>\"]",369,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête du sieur Klock est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Sénat et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 3 juin 1959, page 5611<br />Recueil, p. 233<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 59.210.SEN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59211sen.htm","sen",4953,2739,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, et notamment son article 38&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 15 novembre 1958 portant loi organique relative à la composition du Sénat et à la durée du mandat des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 15 novembre 1958 relative à l'élection des sénateurs, complétée par l'ordonnance du 4 février 1959&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Mazerolle, demeurant à Casablanca, 18, avenue Pocymirau, ladite requête enregistrée le 4 mai 1959 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil annuler la désignation par le Conseil supérieur des Français de l'étranger, dans les conditions prévues par l'article 14 de l'ordonnance du 4 février 1959, des sieurs Gros, Carrier et Béthouart comme candidats au mandat de sénateurs représentant les Français établis hors de France&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.7. Contentieux - Compétence</div></li><li><div>8.4.7.1. Étendue de la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37503_rubrique_84714_election_des_senateurs_representant_les_francais_etablis_hors_de_france\">8.4.7.1.4. Élection des sénateurs représentant les Français établis hors de France</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La désignation des candidats aux sièges de sénateurs représentant les Français établis hors de France par le Conseil supérieur des Français de l'étranger ne peut être contestée devant le Conseil constitutionnel qu'à l'occasion d'un recours contre l'élection par le Sénat de ces candidats. Irrecevabilité de la requête enregistrée avant cette élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59211sen.htm#numero-considerant-1\">59-211 SEN</a>, 05 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59211sen.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/59211sen.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1959/59211sen.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 7 mai 1959, page 4863)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'il résulte des dispositions de l'article 59 de la Constitution et des articles 32, 33 et 89 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel que le Conseil constitutionnel ne peut être valablement saisi de contestations électorales autres que celles dirigées contre l'élection d'un parlementaire&nbsp;;\", \"2. Considérant que la requête du sieur Mazerolle tend à l'annulation de la désignation par le Conseil supérieur des Français de l'étranger, dans les conditions prévues par l'article 14 de l'ordonnance du 4 février 1959 complétant l'ordonnance du 15 novembre 1958 relative à l'élection des sénateurs, des sieurs Gros, Carrier et Béthouart&nbsp;; qu'il résulte des termes mêmes des articles 13 et 14 de ladite ordonnance du 4 février 1959 que le Conseil supérieur des Français de l'étranger établit une liste de présentation comportant un nombre de noms égal à celui des sièges de sénateurs représentant les Français de l'étranger à pourvoir&nbsp;; que lesdits sénateurs sont élus ensuite par le Sénat, sur présentation des candidats ainsi choisis&nbsp;;\", \"3. Considérant que si ces élections peuvent être contestées devant le Conseil constitutionnel, la requête du sieur Mazerolle, qui ne tend pas à l'annulation de l'élection de sénateurs, n'est pas au nombre de celles dont peut être valablement saisi le Conseil&nbsp;; que, par suite, ladite requête n'est pas recevable&nbsp;;</p>\"]",351,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête du sieur Mazerolle est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 7 mai 1959, page 4863<br />Recueil, p. 228<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 59.211.SEN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59212sen.htm","sen",6542,3839,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 15 novembre 1958 relative à l'élection des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 59-415 du 13 mars 1959&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par les sieurs Dardel, Coutrot et Fosset, sénateurs, demeurant respectivement à Puteaux, Bondy et Paris, ladite requête enregistrée le 5 mai 1959 au secrétariat du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 26 avril 1959 dans le département de la Seine pour la désignation de vingt-deux sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par les sieurs Michelet, Bertaud, Bayrou, Baumel et Ganeval, sénateurs, lesdites observations enregistrées le 21 mai 1959 au secrétariat du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.4.3.11. Lettres de soutien au candidat</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36966_rubrique_843111_lettres_emanant_du_gouvernement\">8.4.3.11.1. Lettres émanant du Gouvernement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi, à tous les électeurs sénatoriaux du département, de la photocopie d'une lettre du garde des sceaux, rédigée sur papier à en-tête du ministère de la justice. \" Si critiquable que soit l'utilisation par un membre du Gouvernement de papier à en-tête de son département ministériel à des fins de polémique électorale \", ce fait ne constitue pas, en l'espèce, une pression de nature à modifier le résultat de l'élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59212sen.htm#numero-considerant-1\">59-212 SEN</a>, 16 juin 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59212sen.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/59212sen.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 21 juin 1959, page 6167)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.5. Campagne électorale - Interventions, pressions, manœuvres</div></li><li><div>8.4.5.1. Interventions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37008_rubrique_84511_gouvernement\">8.4.5.1.1. Gouvernement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi à tous les électeurs sénatoriaux du département de la photocopie d'une lettre du garde des sceaux, rédigée sur papier à en-tête du ministère de la justice. Si critiquable que soit l'utilisation par un membre du Gouvernement de papier à en-tête de son département ministériel à des fins de polémique électorale, ce fait ne constitue pas, en l'espèce, une pression.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59212sen.htm#numero-considerant-1\">59-212 SEN</a>, 16 juin 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59212sen.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 21 juin 1959, page 6167)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que pour demander l'annulation de l'ensemble des opérations électorales auxquelles il a été procédé le 26 avril 1959 dans le département de la Seine pour la désignation de vingt-deux sénateurs, les sieurs Dardel, Coutrot et Fosset font état de ce que la photocopie d'une lettre en date du 17 avril 1959 portant la signature du Garde des Sceaux et rédigée sur papier à en-tête du Ministère de la Justice a été adressée à tous les membres du collège électoral sénatorial dudit département&nbsp;; qu'ils font valoir que l'envoi de ce document aux électeurs sénatoriaux constituerait à la fois une violation des règles édictées par les textes relatifs à la propagande électorale et une pression de nature à fausser, en faveur de la liste à laquelle appartenait le signataire de la lettre, les résultats de la consultation&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'une part, que les dispositions des articles 25 et 29 du décret n° 59-415 du 13 mars 1959 relatives à la propagande en matière d'élections sénatoriales n'ont d'autre objet que celui d'indiquer les documents de propagande électorale dont les frais d'impression et de distribution sont mis à la charge de l'État&nbsp;; que dès lors, les requérants ne sont pas fondés à soutenir que l'envoi qui a été fait du document en cause aux membres du Collège électoral sénatorial du département de la Seine, constitue une violation desdites dispositions&nbsp;;\", \"3. Considérant, d'autre part, que si critiquable que soit l'utilisation par un membre du Gouvernement, de papier à en-tête de son département ministériel à des fins de polémique électorale, il n'apparaît pas que l'envoi du document dont il s'agit ait présenté, en l'espèce, le caractère d'une pression ayant eu pour effet d'exercer sur le corps électoral une influence de nature à altérer la sincérité de la consultation et à en modifier le résultat&nbsp;;</p>\"]",402,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée des sieurs Dardel, Coutrot et Fesser est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Sénat, et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 21 juin 1959, page 6167<br />Recueil, p. 240<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 59.212.SEN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59213SEN.htm","SEN",8288,6088,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 15 novembre 1958 relative à l'élection des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu le décret n°59-415 du 13 mars 1959&nbsp;;</p><p>Vu la requête et le mémoire ampliatif présentés par le sieur Henry LAFOREST, demeurant à Nontron (Dordogne), ladite requête et ledit mémoire enregistrés le 5 mai et le 10 mai 1959 au secrétariat du Conseil constitutionnel, et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 26 avril 1959 dans le département de la Dordogne pour la désignation de deux sénateurs en tant qu'elles ont abouti à la proclamation de l'élection du sieur SINSOUT&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur SINSOUT, sénateur, lesdites observations enregistrées les 21 et 26 mai 1959 au secrétariat du Conseil&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.4.3.3. Tracts</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36912_rubrique_84332_irregularites_retenues_pour_lannulation_dune_election\">8.4.3.3.2. Irrégularités retenues pour l'annulation d'une élection</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envois répétés aux électeurs sénatoriaux de nombreux tracts anonymes invitant à voter uniquement pour les candidats faisant état de professions agricoles. \" Caractère discriminatoire \" et \" ampleur \" de cette propagande irrégulière. Annulation de l'élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59213SEN.htm#numero-considerant-1\">59-213 SEN</a>, 09 juillet 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59213SEN.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 26 juillet 1959, page 7437)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.4.3.5. Circulaires</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36927_rubrique_84351_irregularites\">8.4.3.5.1. Irrégularités</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi aux électeurs sénatoriaux, par le bureau d'une chambre d'agriculture et par le bureau d'un organisme syndical, d'une circulaire invitant à voter uniquement pour les candidats faisant état de professions agricoles. Envois répétés de nombreux tracts anonymes ayant le même objet. \" Caractère discriminatoire \" et \" ampleur \" de cette propagande irrégulière. Annulation de l'élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59213SEN.htm#numero-considerant-1\">59-213 SEN</a>, 09 juillet 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59213SEN.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 26 juillet 1959, page 7437)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.5. Campagne électorale - Interventions, pressions, manœuvres</div></li><li><div>8.4.5.1. Interventions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37014_rubrique_84514_organisations_professionnelles\">8.4.5.1.4. Organisations professionnelles</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi aux électeurs sénatoriaux par le bureau d'une chambre d'agriculture et par le bureau d'un organisme syndical d'une circulaire invitant à voter uniquement pour les candidats faisant état de professions agricoles. Envois répétés de nombreux tracts anonymes ayant le même objet. \" Caractère discriminatoire \" et \" ampleur \" de cette propagande irrégulière. Annulation de l'élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59213SEN.htm#numero-considerant-1\">59-213 SEN</a>, 09 juillet 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59213SEN.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 26 juillet 1959, page 7437)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.5. Campagne électorale - Interventions, pressions, manœuvres</div></li><li><div>8.4.5.2. Pressions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37032_rubrique_84521_pressions_sur_les_electeurs\">8.4.5.2.1. Pressions sur les électeurs</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envois répétés aux électeurs sénatoriaux de nombreux tracts anonymes invitant à voter uniquement pour les candidats faisant état de professions agricoles. \" Caractère discriminatoire \" et \" ampleur \" de cette propagande irrégulière. Annulation de l'élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59213SEN.htm#numero-considerant-1\">59-213 SEN</a>, 09 juillet 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59213SEN.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 26 juillet 1959, page 7437)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",1,"[\"1. Considérant qu'il n'est pas contesté qu'au cours de la semaine qui a précédé les opérations électorales, une circulaire émanant du bureau de la Chambre d'agriculture du département de la Dordogne, établissement public, ainsi que du bureau de la Fédération des syndicats d'exploitants agricoles du même département et incitant les électeurs à voter uniquement pour les candidats faisant état de professions agricoles, a été envoyée à tous les membres du collège électoral sénatorial de ce département&nbsp;; que, faisant suite à cette circulaire, de nombreux tracts anonymes tendant au même objet ont été adressés, par des envois répétés aux électeurs sénatoriaux, sous enveloppes spéciales portant, imprimée au tampon encreur, la mention «&nbsp;Élections sénatoriales&nbsp;» et affranchies irrégulièrement au tarif réduit de 1 F&nbsp;; que, dans ces conditions, et eu égard notamment à l'ampleur revêtue par cette propagande, à son caractère nettement discriminatoire et corporatif, ainsi qu'à l'irrégularité des procédés utilisés pour faire parvenir ces documents à leurs destinataires, l'envoi de tels documents doit être regardé comme ayant pour effet de porter atteinte à la liberté de la consultation&nbsp;; que, dès lors et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, il y a lieu de prononcer l'annulation de l'élection contestée&nbsp;;</p>\"]",405,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />L'élection du sieur Sinsout comme sénateur de la Dordogne est annulée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Sénat et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 26 juillet 1959, page 7437<br />Recueil, p. 246<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 59.213.SEN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59214sen.htm","sen",4221,2270,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 15 novembre 1958 relative à l'élection des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 59-415 du 13 mars 1959&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Bizard, demeurant à Blou (Maine-et-Loire), ladite requête enregistrée le 5 mai 1959 au secrétariat du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opération électorales auxquelles il a été procédé le 26 avril 1959 dans le département de Maine-et-Loire pour la désignation de trois sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par MM. de Villoutreys, Rabouin et de Geoffre, sénateurs, lesdites observations enregistrées le 27 mai 1959 au secrétariat du Conseil&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.2. Preuve</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"34398_rubrique_831022_affirmation_des_parties_qui_ne_sont_corroborees_par_aucun_element_de_preuve\">8.3.10.2.2. Affirmation des parties qui ne sont corroborées par aucun élément de preuve</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le requérant n'établit ni la réalité des faits allégués par lui, ni que ces faits eussent été de nature à influencer les résultats de l'élection. Requête mal fondée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59214sen.htm#numero-considerant-1\">59-214 SEN</a>, 16 juin 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59214sen.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 21 juin 1959, page 6168)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant, d'une part, que si le requérant fait valoir à l'appui de requête que le sieur Manceau, dont il était suppléant, a été l'objet de la part d'un des candidats proclamés élus de «&nbsp;propos inadmissibles&nbsp;», il n'apporte pas la preuve que lesdits propos aient excédé les limites normales de la polémique électorale&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'autre part, que le requérant soutient qu'un sieur Dupas aurait été, à tort, empêché de participer au scrutin&nbsp;; que cette circonstance aurait<br />privé le sieur Manceau d'une voix au premier tour et l'aurait par suite empêché d'obtenir le désistement en sa faveur du sieur David&nbsp;;\", \"3. Considérant que, sans qu'il y ait lieu d'examiner l'exactitude des faits allégués par le requérant, il n'apparaît pas qu'en tout état de cause les circonstances invoquées aient pu avoir sur le résultat du scrutin les effets que<br />le sieur Bizard prétend pouvoir leur attribuer&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'il résulte, de ce qui précède que la requête du sieur Bizard ne peut être accueillie&nbsp;;</p>\"]",380,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Bizard est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Sénat et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 21 juin 1959, page 6168<br />Recueil, p. 241<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 59.214.SEN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59215sen.htm","sen",4896,3341,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 15 novembre 1958 relative à l'élection des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 59-415 du 13 mars 1959&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Benhamou, demeurant à Vichy, l, rue Burnol, ladite requête enregistrée le 6 mai 1959 au secrétariat du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 26 avril 1959, dans le département de l'Allier pour la désignation de deux sénateurs, en tant qu'elles ont abouti à la proclamation de l'élection du sieur Auberger&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Auberger, sénateur, lesdites observations enregistrées le 22 mai 1959 au secrétariat du Conseil&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.4.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36879_rubrique_84311_lieu_et_date_dapposition_des_affiches\">8.4.3.1.1. Lieu et date d'apposition des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affichage avant l'ouverture de la campagne électorale. Sans influence en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59215sen.htm#numero-considerant-1\">59-215 SEN</a>, 28 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59215sen.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/59215sen.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 3 juin 1959, page 5611)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.4.10.2. Preuve</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37860_rubrique_841021_affirmation_des_parties_qui_ne_sont_corroborees_par_aucun_element_de_preuve\">8.4.10.2.1. Affirmation des parties qui ne sont corroborées par aucun élément de preuve</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le requérant n'établit ni la réalité des faits allégués par lui, ni que ces faits eussent été de nature à influencer les résultats de l'élection. Requête mal fondée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59215sen.htm#numero-considerant-1\">59-215 SEN</a>, 28 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59215sen.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 3 juin 1959, page 5611)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'à l'appui de sa requête tendant à l'annulation de l'élection au Sénat du sieur Auberger, le sieur Benhamou se borne à invoquer des faits qui concernent exclusivement le déroulement de la campagne ouverte pour le renouvellement des conseils municipaux et à l'issue de laquelle le sieur Auberger a été élu conseiller municipal, puis maire de Bellerive-sur-Allier&nbsp;;\", \"2. Considérant que, sans qu'il soit besoin de rechercher si les moyens tirés de tels faits et présentés à l'appui d'une requête dirigée contre l'élection d'un sénateur sont recevables, il résulte des pièces du dossier qu'à les supposer établis, ces faits seraient, en tout état de cause, demeurés sans influence sur le résultat de l'élection contestée&nbsp;; qu'il suit de là que la requête du sieur Benhamou ne saurait être accueillie&nbsp;;</p>\"]",381,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Benhamou est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Sénat et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 3 juin 1959, page 5611<br />Recueil, p. 234<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 59.215.SEN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59216_217sen.htm","sen",7074,3468,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 15 novembre 1958 relative à l'élection des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 59-415 du 13 mars 1959&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Domengie, demeurant à Marée (Loir-et-Cher), ladite requête enregistrée le 6 niai 1959 au secrétariat du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 26 avril 1959 dans le département du Loir-et-Cher pour la désignation de deux sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Le Guyon, demeurant 38, rue Nicole, à Paris (16e), ladite requête enregistrée comme ci-dessus le 6 mai 1959 et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 26 avril 1959 dans le département du Loir-et-Cher pour la désignation de deux sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par les sieurs Beaujannot et Boisrond, sénateurs, lesdites observations enregistrées le 20 mai 1959 au secrétariat du Conseil&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.2. Candidatures</div></li><li><div>8.4.2.3. Retrait de candidature</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36846_rubrique_84232_candidatures_pour_le_second_tour_du_scrutin\">8.4.2.3.2. Candidatures pour le second tour du scrutin</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Retrait au second tour après l'ouverture du scrutin. En l'espèce, aucune incidence sur les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59216_217sen.htm#numero-considerant-4\">59-216/217 SEN</a>, 28 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59216_217sen.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 3 juin 1959, page 5611)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.4.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36882_rubrique_84311_lieu_et_date_dapposition_des_affiches\">8.4.3.1.1. Lieu et date d'apposition des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affichage avant l'ouverture de la campagne électorale. Sans influence en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59216_217sen.htm#numero-considerant-1\">59-216/217 SEN</a>, 28 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59216_217sen.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 3 juin 1959, page 5611)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant que les deux requêtes susvisées, présentées par les sieurs Domengie et Le Guyon, sont relatives aux mêmes opérations électorales&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une seule décision&nbsp;;</p><p><strong>Sur les moyens concernant la propagande électorale&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant qu'en admettant que les sieurs Boirond et Beaujannot aient méconnu les dispositions de l'ordonnance n° 58-1098 du 15 novembre 1958 et du décret n° 59-415 du 13 mars 1959 en faisant apposer une affiche avant l'ouverture du premier tour de scrutin et en adressant aux électeurs du dépliant du Centre national des indépendants et paysans, sur lequel étaient portés leurs noms et leur qualité de candidats investis par ledit Centre, il n'apparaît pas que ces faits aient exercé sur les opérations électorales contestées une influence suffisante pour en modifier les résultats.</p><p><strong>Sur les moyens relatifs aux opérations électorales&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant que le sieur Le Guyon n'apporte aucun commencement de preuve à l'appui de ses allégations selon lesquelles, d'une part, les bulletins de vote à son nom auraient été systématiquement retirés des tables au cours du second tour de scrutin, et, d'autre part, des personnes non autorisées par l'article 32 du décret n° 59-415 du 13 mars 1959 auraient eu accès aux salles de vote&nbsp;;</p><p><strong>Sur le moyen tiré des conditions dans lesquelles certaines candidatures ont été annoncées ou retirées&nbsp;:</strong>\", \"4. Considérant, sans qu'il soit besoin de rechercher si les dispositions de l'article 22 de l'ordonnance n° 58-1098 du 15 novembre 1958 et des articles 23, 24 et 35 du décret n° 59-415 du 13 mars 1959 faisaient obligation aux candidats se maintenant au second tour de scrutin de déposer une déclaration de candidature avant le début de ce second tour, qu'il résulte des pièces du dossier que, dans les circonstances où ils se sont produits, les retraits des sieurs de Laage de Meux et Moreau ne peuvent être regardés comme ayant altéré les résultats du scrutin&nbsp;; qu'en effet, d'une part, le retrait pur et simple du sieur de Laage de Meux a été connu des électeurs avant le début des opérations de vote, d'autre part, il n'apparaît pas, eu égard au nombre de voix recueillies par les candidats que l'annonce de la candidature du sieur Moreau, puis son retrait après l'ouverture du scrutin, ait été de nature à modifier les résultats dudit scrutin&nbsp;;\", \"5. Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède qu'il n'y a pas lieu d'annuler l'élection contestée&nbsp;;</p>\"]",400,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes susvisées des sieurs Domengie et Le Guyon sont rejetées.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Sénat et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 3 juin 1959, page 5611<br />Recueil, p. 235<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 59.216.SEN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59218sen.htm","sen",5722,3495,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 15 novembre 1958 relative à l'élection des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par les sieurs Dutremblay Agénor et Pierre Rossolin, demeurant à Saint-Denis (Réunion), ladite requête enregistrée le 6 mai 1959 à la Préfecture de la Réunion et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 26 avril 1959 dans le département de la Réunion pour la désignation de deux sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par les sieurs Repiquet et Isautier, sénateurs, lesdites observations enregistrées le 16 mai 1959 au secrétariat du Conseil&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.1. Opérations préalables au scrutin</div></li><li><div>8.4.1.1. Listes des électeurs sénatoriaux</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36744_rubrique_84112_capacite_electorale\">8.4.1.1.2. Capacité électorale</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Électeurs sénatoriaux élus dans des conditions contestables. À défaut d'une décision d'annulation devenue définitive au jour du scrutin sénatorial, ces électeurs peuvent valablement prendre part du vote. En particulier, peut y participer un député dont l'élection a été annulée par une décision du Conseil constitutionnel qui n'a pas encore été notifiée à l'Assemblée nationale.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59218sen.htm#numero-considerant-1\">59-218 SEN</a>, 28 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59218sen.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/59218sen.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 3 juin 1959, page 5612)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.12. Contentieux - Effet de la décision</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37995_rubrique_84121_date_deffet\">8.4.12.1. Date d'effet</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Un député dont l'élection a été annulée par une décision du Conseil constitutionnel peut valablement participer au vote dans des élections sénatoriales, dès lors que cette décision n'a pas encore été notifiée à l'Assemblée nationale.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59218sen.htm#numero-considerant-1\">59-218 SEN</a>, 28 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59218sen.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/59218sen.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 3 juin 1959, page 5612)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que, si les requérants estimaient que certains membres du collège électoral chargé de procéder à la désignation des deux sénateurs du département de la Réunion le 26 avril 1959 avaient été élus à la suite d'opérations électorales frauduleuses, il leur appartenait de contester en temps utile lesdites élections devant la juridiction compétente&nbsp;; qu'à défaut d'une décision d'annulation devenue définitive au jour du scrutin sénatorial, ces électeurs pouvaient valablement prendre part au vote&nbsp;;\", \"2. Considérant que, si l'élection du sieur Valère Clément à l'Assemblée nationale a fait l'objet d'une décision d'annulation du Conseil constitutionnel en date du 23 avril 1959, cette circonstance n'était pas de nature à empêcher la participation de l'intéressé aux élections sénatoriales du 26 avril 1959, dès lors qu'à cette date, la décision d'annulation dont s'agit, n'avait pas été notifiée à l'Assemblée nationale&nbsp;; que l'annulation des élections municipales dans les communes de Saint-Denis et d'Étang-Salé n'ayant été prononcée que le 30 avril 1959 par le Tribunal administratif de la Réunion, n'a pu davantage faire obstacle à ce que les conseillers municipaux de ces communes prennent part au scrutin du 26 avril 1959&nbsp;; qu'au surplus, et compte tenu du nombre de voix obtenues respectivement par les candidats en présence, l'exclusion du collège électoral des délégués sénatoriaux dont s'agit, eût été sans effet sur les résultats du scrutin&nbsp;;</p>\"]",395,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête des sieurs Dutremblay Agénor et Rossolin est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Sénat et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 3 juin 1959, page 5612<br />Recueil, p. 237<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 59.218.SEN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59219_222sen.htm","sen",10271,5029,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 15 novembre 1958 relative à l'élection des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu&nbsp;:</p><p>1&nbsp;° Enregistrée au secrétariat du Conseil constitutionnel le 27 avril 1959, la requête présentée, sous la forme d'un télégramme, par le sieur Satineau, demeurant à Sainte-Anne (Guadeloupe)&nbsp;;</p><p>2&nbsp;° Enregistrée le 5 mai 1959, à la préfecture de la Guadeloupe, la requête du sieur Valeau, demeurant à Gourbeyre (Guadeloupe)&nbsp;;</p><p>3&nbsp;° Enregistrée au secrétariat du Conseil constitutionnel, le 12 mai 1959, le mémoire présenté par le sieur Satineau, ainsi que par les sieurs Beaubois, Alberi, Monduc, Phirmis et Naigre,</p><p>lesdites requêtes et mémoire tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 26 avril 1959 dans le département de la Guadeloupe pour la désignation de deux sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par les sieurs Bernier et Toribio, sénateurs, lesdites observations enregistrées, le 4 juin 1959, au secrétariat du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes aux dossiers&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.7. Contentieux - Compétence</div></li><li><div>8.4.7.1. Étendue de la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.4.7.1.3. Contrôle des jugements des tribunaux administratifs</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37479_rubrique_847132_jugement_portant_sur_la_composition_du_college_electoral_senatorial\">8.4.7.1.3.2. Jugement portant sur la composition du collège électoral sénatorial</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Contestation de la régularité du tableau des électeurs sénatoriaux. Compétence du tribunal administratif. Grief non recevable s'il est présenté pour la première fois devant le Conseil constitutionnel.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59219_222sen.htm#numero-considerant-2\">59-219/222 SEN</a>, 09 juillet 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59219_222sen.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 26 juillet 1959, page 7437)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.8. Contentieux - Recevabilité de la réclamation</div></li><li><div>8.4.8.1. Délais</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37566_rubrique_84813_requete_tardive\">8.4.8.1.3. Requête tardive</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requête tardive. Faculté de déposer la requête à la préfecture.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59219_222sen.htm#numero-considerant-2\">59-219/222 SEN</a>, 09 juillet 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59219_222sen.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 26 juillet 1959, page 7437)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.8. Contentieux - Recevabilité de la réclamation</div></li><li><div>8.4.8.6. Recevabilité des conclusions et griefs</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37635_rubrique_84861_necessite_dun_recours_prealable_devant_le_tribunal_administratif\">8.4.8.6.1. Nécessité d'un recours préalable devant le tribunal administratif</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Compétence du tribunal administratif (articles L. 160 et L. 292 du code électoral : contestation de la régularité du tableau des électeurs sénatoriaux). Grief non recevable s'il est présenté pour la première fois devant le Conseil constitutionnel.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59219_222sen.htm#numero-considerant-5\">59-219/222 SEN</a>, 09 juillet 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59219_222sen.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/1959/59219_222sen.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 26 juillet 1959, page 7437)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",7,"[\"1. Considérant que les requêtes susvisées sont relatives aux opérations électorales qui ont eu lieu dans le département de la Guadeloupe le 26 avril 1959 pour l'élection de deux sénateurs&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une seule décision&nbsp;;</p><p><strong>Sur la recevabilité des requêtes susvisées&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant que les élections en cause ont été, contestées devant le Conseil constitutionnel, en premier lieu, par le sieur Satineau dans une requête présentée sous la forme d'un télégramme, enregistrée au secrétariat du Conseil le 27 avril 1959 et dont les conclusions ont été reprises et développées par leur auteur dans un mémoire enregistré le 12 mai suivant, puis par le sieur Valeau dans une requête enregistrée à la Préfecture de la Guadeloupe le 5 mai 1959, enfin, par les sieurs Beaubois, Alberi, Monduc, Phirmis et Naigre, au moyen de conclusions contenues dans le mémoire susmentionné dans lequel le sieur Satineau avait développé ses précédentes conclusions&nbsp;; que si, eu égard aux dates où elles ont été respectivement enregistrées, les requêtes des sieurs Satineau et Valeau ont été présentées dans le délai de recours et sont, par suite, recevables, par contre, les conclusions présentées par les sieurs Beaubois, Alberi, Monduc, Phirmis et Naigre, et enregistrées seulement le 12 niai 1959, doivent être regardées comme tardives&nbsp;; que les requérants, qui avaient, conformément aux dispositions de l'article 34 de l'ordonnance du 7 novembre 1958, la faculté dé déposer leur requête à la préfecture de la Guadeloupe. ne sauraient invoquer, pour écarter la fin de non-recevoir qui leur est opposée, le bénéfice d'un délai de distance qui n'a pas été prévu par ladite ordonnance&nbsp;;</p><p><strong>Sur le moyen tiré par les sieurs Satineau et Valeau de ce que la composition du Collège électoral sénatorial aurait été irrégulière&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant que, pour contester le résultat de l'élection, les sieurs Satineau et Valeau allèguent que le Collège électoral sénatorial de la Guadeloupe était irrégulièrement composé en raison de l'absence des délégués de la commune de Pointe-à-Pitre, à la désignation desquels la délégation spéciale de la commune n'a pas procédé, et que cette circonstance constituerait une violation de l'article 12 de l'ordonnance du 15 novembre 1958&nbsp;;\", '4. Considérant que ce moyen tend à contester la régularité du tableau des électeurs sénatoriaux, établi par le Préfet et rendu public le 9 avril 1959&nbsp;;', \"5. Considérant qu'aux termes de l'article 15 de l'ordonnance du 15 novembre 1958 «&nbsp;des recours contre ce tableau peuvent être présentés dans les trois jours de sa publication, par tout membre du Collège électoral sénatorial du département. Ces recours sont présentés au Tribunal administratif qui rend sa décision dans les trois jours. Celle-ci ne peut être contestée que devant le Conseil constitutionnel saisi de l'élections&nbsp;»&nbsp;;\", \"6. Considérant que les sieurs Valeau et Satineau, qui n'ont formé devant le Tribunal administratif aucun recours contre le tableau et qui ne font état d'aucun jugement prononçant l'annulation de celui-ci, ne peuvent utilement, par le moyen qu'ils invoquent ainsi pour la première fois devant le Conseil constitutionnel, demander l'annulation des élections contestées&nbsp;;</p><p><strong>Sur la manoeuvre alléguée par le sieur Valeau&nbsp;:</strong>\", \"7. Considérant que, si le sieur Valeau soutient que, sur de nombreux bulletins de la liste Satineau-Valeau, son nom a été rayé d'un même trait bleu tracé de la même main, et que ce fait aurait été de nature à exercer une influence sur les résultats du premier tour du scrutin, le requérant, qui n'a d'ailleurs fait insérer ait procès-verbal des opérations électorales aucune protestation, n'apporte à l'appui de ces allégations aucun commencement de preuve&nbsp;; que, dès lors, le moyen invoqué ne peut être retenu&nbsp;;</p>\"]",472,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes susvisées du sieur Satineau, du sieur Valeau, et des sieurs Beaubois&nbsp;; Alberi, Monduc, Phirmis et Naigre sont rejetées.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Sénat et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 26 juillet 1959, page 7437<br />Recueil, p. 247<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 59.219.SEN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59220sen.htm","sen",5491,2436,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 15 novembre 1958 relative à l'élection des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 59-415 du 13 mars 1959&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Carraud, demeurant à Vesoul, ladite requête enregistrée le 4 mai 1959 à la préfecture de la Haute-Saône et tendant à ce qu'il plaise au Conseil constitutionnel, statuant sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 26 avril 1959 dans le département de la Haute-Saône pour la désignation de deux sénateurs, annuler l'élection du sieur Maroselli, et proclamer élu ledit sieur Carraud&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Maroselli, sénateur, lesdites observations enregistrées le 22 mai 1959 au secrétariat du Conseil&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.8. Dépouillement</div></li><li><div>8.3.6.8.3. Validité des bulletins</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"30768_rubrique_836835_utilisation_au_second_tour_de_bulletins_imprimes_pour_le_premier_tour\">8.3.6.8.3.5. Utilisation, au second tour, de bulletins imprimés pour le premier tour</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Utilisation, au second tour, de bulletins imprimés pour le premier tour. En l'espèce, aucune atteinte au secret du vote. Dès lors, validité de ces bulletins et attribution à bon droit de ceux-ci au candidat dont le nom figurait en tête.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59220sen.htm#numero-considerant-1\">59-220 SEN</a>, 16 juin 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59220sen.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 21 juin 1959, page 6168)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant qu'au deuxième tour de scrutin pour l'élection du second sénateur de la Haute-Saône, le sieur Maroselli a été proclamé élu par 439 voix contre 436 au sieur Carraud&nbsp;; que, pour demander l'annulation de cette élection et la réformation des résultats du scrutin, le requérant fait état de ce que six bulletins de liste imprimés pour le premier tour et qui, de ce fait, par leur format et les mentions qu'ils contenaient, n'étaient pas conformes aux prescriptions édictées par le décret du 13 mars 1959 en ce qui concerne les bulletins des candidats isolés, ont été attribués au sieur Maroselli&nbsp;; qu'il fait valoir que, dans ces conditions, l'attribution à ce dernier de ces bulletins, qui, bien que contestés lors du dépouillement, ont été tenus pour valables par le Président de la Commission de recensement, a été faite en violation de l'article 35 du décret précité&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'une part, que, si l'article 35 du décret n° 59-415 du 13 mars 1959 dispose que «&nbsp;sont nuls et n'entrent pas en compte dans les résultats du dépouillement, les bulletins ne répondant pas aux conditions de l'article 25&nbsp;» dudit décret, cette disposition ne fait nullement obstacle à ce que soient utilisés pour le second tour des bulletins qui ont été établis à l'occasion des opérations du premier tour&nbsp;; que, dans ces conditions, et dès lors qu'il n'apparaît pas que l'utilisation qui a été faite, par les électeurs, des six bulletins litigieux ait eu pour effet de porter atteinte au secret du vote, c'est à bon droit que lesdits bulletins ont été tenus pour valables et sont entrés comme tels dans le décompte des suffrages retenus pour le calcul de la majorité&nbsp;;\", \"3. Considérant, d'autre part, que les bulletins en cause, contenant les noms de deux candidats, alors qu'un seul siège restait encore à pourvoir, ont été valablement attribués au sieur Maroselli dont le nom figurait en tête dans le libellé desdits bulletins&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'il résulte de ce qui précède qu'il n'y a pas lieu d'annuler l'élection contestée&nbsp;; que, par suite, la requête du sieur Carraud ne peut être<br />accueillie&nbsp;;</p>\"]",381,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Carraud est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Sénat et publiée au journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 21 juin 1959, page 6168<br />Recueil, p. 242<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 59.220.SEN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59221sen.htm","sen",4511,2290,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 15 novembre 1958 relative à l'élection des sénateurs, et notamment son article 15&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Tournier, demeurant à Quillan (Aude), 2, quai de la Hille, ladite requête enregistrée le 11 mai 1959 au secrétariat du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil annuler un jugement en date du 10 avril 1959, par lequel le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la protestation qu'il avait formée contre la désignation des délégués du conseil municipal de Quillan au collège électoral sénatorial&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes à la requête&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.7. Contentieux - Compétence</div></li><li><div>8.4.7.1. Étendue de la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.4.7.1.3. Contrôle des jugements des tribunaux administratifs</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37470_rubrique_847132_jugement_portant_sur_la_composition_du_college_electoral_senatorial\">8.4.7.1.3.2. Jugement portant sur la composition du collège électoral sénatorial</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requête demandant l'annulation d'un jugement du tribunal administratif sur la désignation d'électeurs sénatoriaux. Requête non recevable, l'élection sénatoriale n'étant pas elle-même contestée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59221sen.htm#numero-considerant-2\">59-221 SEN</a>, 28 mai 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59221sen.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 3 juin 1959, page 5612)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'en vertu de la combinaison des dispositions de l'article 59 de la Constitution et des articles 32, 33, 39 et 44 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, ce Conseil ne peut être valablement saisi de contestations électorales autres que celles dirigées contre l'élection d'un membre du Parlement&nbsp;; que, d'autre part, aux termes de l'article 15 de l'ordonnance n° 58-1098 du 15 novembre 1958, la décision du Tribunal administratif intervenue sur un recours dirigé contre la désignation des délégués des conseils municipaux ou de leurs suppléants, ne peut être contestée que devant le Conseil constitutionnel «&nbsp;saisi de l'élection&nbsp;»&nbsp;; qu'il résulte des dispositions sus-rappelées que le Conseil constitutionnel ne peut connaître des irrégularités invoquées à l'encontre de la désignation desdits délégués qu'à l'appui d'une action dirigée contre l'élection du ou des sénateurs élus par le Collège électoral comprenant les délégués dont la désignation est elle-même contestée&nbsp;;\", \"2. Considérant que, dans sa requête, le sieur Tournier se borne à demander l'annulation du jugement en date du 10 avril 1959 par lequel le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté sa protestation contre la désignation des délégués du conseil municipal de la ville de Quillan, sans contester devant le Conseil constitutionnel l'élection sénatoriale à laquelle lesdits délégués ont participé&nbsp;; que, dans ces conditions, sa requête n'est pas recevable&nbsp;;</p>\"]",360,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Tournier est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 3 juin 1959, page 5612<br />Recueil, p. 238<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 59.221.SEN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59223sen.htm","sen",6533,2355,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 15 novembre 1958 relative à l'élection des sénateurs, complétée par l'ordonnance du 4 février 1959&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Mazerolle (Léonce), demeurant à Casablanca (Maroc), ladite requête enregistrée le 13 mai 1959 au secrétariat du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil annuler l'élection des sieurs Béthouart, Gros et Carrier, sénateurs représentant les Français établis hors de France, élus le 5 mai 1959 par le Sénat&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Gros et par le sieur Béthouart, sénateurs, lesdites observations enregistrées comme ci-dessus les 30 mai et 2 juin 1959&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.2. Candidatures</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36867_rubrique_8425_senateurs_representant_les_francais_etablis_hors_de_france\">8.4.2.5. Sénateurs représentant les Français établis hors de France</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Élection des sénateurs représentant les Français à l'étranger. Arrêté divisant en sections le Conseil supérieur des Français de l'étranger pour l'établissement de la liste de présentation des candidats sénateurs. Aucune disposition n'impose sa publication au Journal officiel, ni sa notification aux membres du Conseil supérieur ou aux candidats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59223sen.htm#numero-considerant-4\">59-223 SEN</a>, 16 juin 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59223sen.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 21 juin 1959, page 6168)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",6,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 13 de l'ordonnance du 15 novembre 1958 relative à l'élection des sénateurs, complétée par l'ordonnance du 4 février 1959&nbsp;: «&nbsp;Les sénateurs représentant les Français établis hors de France sont élus par le Sénat, sur présentation de candidats par le Conseil supérieur des Français de l'étranger&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il ressort de l'article 14 de la même ordonnance qu'en vue de la présentation des candidats, le Conseil supérieur des Français de l'étranger est divisé en sections, dans les conditions fixées par arrêté conjoint du Premier Ministre et du Ministre des Affaires étrangères, le Conseil supérieur établissant, sur la base des propositions faites par lesdites sections et en respectant la répartition fixée par ledit arrêté ministériel, une liste de présentation comportant un nombre de noms égal à celui des sièges à pourvoir&nbsp;;\", \"3. Considérant que, pour contester la régularité de l'élection des sieurs Gros, Béthouart et Carrier par le Sénat&nbsp;; le sieur Mazerolle se borne à soutenir que l'arrêté conjoint du Premier Ministre et du Ministre des Affaires étrangères, prévu par l'article 14 susmentionné, n'a été ni publié ni porté à la connaissance des membres du Conseil supérieur et des candidats&nbsp;; qu'ainsi, la désignation de ces derniers par le Conseil aurait été faite en méconnaissance des dispositions susrappelées de l'article 14&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'il est constant que l'arrêté conjoint du Premier Ministre et du Ministre des Affaires étrangères, créant trois sections au sein du Conseil supérieur des Français de l'étranger, a été pris le 10 mars 1959&nbsp;; qu'aucune disposition législative ou réglementaire n'imposait la publication au Journal officiel de cet arrêté qui n'avait pas à être notifié à chacun des membres du Conseil supérieur, non plus qu'aux personnes justifiant des conditions exigées par l'ordonnance du 15 novembre 1958 pour faire acte de candidature&nbsp;;\", \"5. Considérant que lesdits candidats se sont trouvés, lors du déprit de leur candidature, en mesure d'opter pour l'une des sections instituées au sein du Conseil supérieur&nbsp;; que les membres dudit Conseil appartenant à chacune de ces sections, et qui n'avaient d'autre pouvoir que de faire des propositions au Conseil supérieur, ont été mis à même d'y procéder en connaissance de cause&nbsp;; qu'il n'appartenait ensuite qu'au Conseil supérieur d'arrêter&nbsp;; en respectant la répartition fixée par l'arrêté du 10 mars 1959, la liste de présentation au Sénat des candidats aux six sièges de sénateurs représentant les Français établis hors de France&nbsp;; qu'il n'est pas allégué que la liste ainsi soumise au Sénat n'ait pas été faite conformément à cette répartition&nbsp;;\", \"6. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que la procédure suivie pour la présentation desdits candidats n'ayant été entachée d'aucune irrégularité, le sieur Mazerolle n'est pas fondé à soutenir que l'élection à laquelle il a été procédé le 5 mai 1929 par le Sénat des candidats présentés est elle-même irrégulière&nbsp;;</p>\"]",383,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Mazerolle est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Sénat et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 21 juin 1959, page 6168<br />Recueil, p. 243<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 59.223.SEN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59224sen.htm","sen",5943,2387,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 15 novembre 1958, complétée par l'ordonnance du 4 février 1959&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Moreteau, demeurant à Saigon, 66, rue Nguyen-Du, ladite requête enregistrée le 14 mai 1959 au secrétariat du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil annuler l'élection des sieurs Béthouart, Gros, Carrier, Armengaud, Longchambon et Motais de Narbonne, sénateurs représentant les Français établis hors de France, élus le 5 mai 1959 par le Sénat&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées pour les sieurs Béthouart, Gros, Carrier, Armengaud, Longchambon et Motais de Narbonne, sénateurs, lesdites observations enregistrées comme ci-dessus le 30 mai 1959&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.7. Contentieux - Compétence</div></li><li><div>8.3.7.2. Questions n'entrant pas dans la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"31737_rubrique_83728_conformite_a_la_constitution_dun_texte_legislatif\">8.3.7.2.8. Conformité à la Constitution d'un texte législatif</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il n'appartient pas au Conseil constitutionnel, saisi d'un recours contre l'élection d'un député, d'apprécier la conformité à la Constitution ou à un principe général ayant valeur constitutionnelle, de textes ayant le caractère de loi organique.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59224sen.htm#numero-considerant-4\">59-224 SEN</a>, 16 juin 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59224sen.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 21 juin 1959, page 6169)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 24, dernier alinéa, de la Constitution du 4 octobre 1958&nbsp;: «&nbsp;Les Français établis hors de France sont représentés au Sénat&nbsp;» et qu'en application des articles 25 et 92 de la Constitution, l'ordonnance du 15 novembre 1958 portant loi organique relative à la composition du Sénat a fixé à six le nombre des sénateurs représentant les Français établis hors de France&nbsp;; qu'en application des mêmes articles 25 et 92, l'ordonnance du 15 novembre 1958 relative à l'élection des sénateurs, complétée par celle du 4 février 1959, a déterminé les conditions dans lesquelles les sénateurs représentant les Français établis hors de France sont élus par le Sénat, sur présentation de candidats par le Conseil supérieur des Français de l'étranger&nbsp;;\", \"2. Considérant que, pour demander l'annulation de l'élection des sénateurs à laquelle le Sénat a procédé le 5 mai 1959, conformément aux dispositions constitutionnelles et législatives susmentionnées, le sieur Moreteau se borne à soutenir que les conditions prévues pour cette élection seraient contraires aux dispositions de l'article 3 de la Constitution, aux termes duquel&nbsp;: «&nbsp;la souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum... le suffrage peut être direct ou indirect dans les conditions prévues par la Constitution. Il est toujours universel, égal et secret&nbsp;»&nbsp;;\", \"3. Considérant que si, en vertu de l'article 61 de la Constitution, le Conseil constitutionnel doit exercer un contrôle de la conformité des lois organiques à la Constitution et peut être saisi, aux mêmes fins, par le Président de la République, le Premier Ministre ou le président de chacune des deux assemblées législatives, des lois ordinaires, ce contrôle ne peut être exercé par le Conseil qu'avant la promulgation des lois qui lui sont ainsi déférées&nbsp;;\", \"4. Considérant que, d'autre part, aucune disposition de la Constitution ne permet au Conseil constitutionnel d'apprécier la constitutionnalité d'un texte législatif à l'occasion d'une contestation électorale&nbsp;;\", \"5. Considérant, dès lors, que le sieur Moreteau n'est pas recevable à contester par voie d'exception et à l'occasion d'une requête tendant à l'annulation de l'élection des sénateurs représentant les Français établis hors de France, la constitutionnalité des articles 13 et 14 de l'ordonnance susmentionnée du 15 novembre 1958, complétée par celle du 4 février 1959&nbsp;; que, par suite, sa requête ne peut être accueillie&nbsp;;</p>\"]",382,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Moreteau est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Sénat et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 21 juin 1959, page 6169<br />Recueil, p. 245<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 59.224.SEN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59225an.htm","an",4151,2420,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Auguste Colmay, demeurant à Saint-Pierre, ladite requête enregistrée le 21 mai 1959 au cabinet du Gouverneur du territoire des îles Saint-Pierre et Miquelon et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été Procédé le 10 mai 1959 dans la circonscription du territoire des îles Saint-Pierre et Miquelon pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Laurelli, député, lesdites observations enregistrées le 23 juin 1959 au secrétariat du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.8. Pressions par intimidation ou corruption</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24036_rubrique_834183_imputations_de_nature_a_discrediter_un_candidat\">8.3.4.1.8.3. Imputations de nature à discréditer un candidat</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Circulaire contenant des allégations que le requérant juge diffamatoires. Sans influence, en l'espèce, sur les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59225an.htm#numero-considerant-1\">59-225 AN</a>, 09 juillet 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59225an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/59225an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 26 juillet 1959, page 7438)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que, pour contester l'élection du sieur Laurelli comme député de Saint-Pierre et Miquelon le 10 mai 1959, le sieur Colmay soutient que la campagne menée contre le sieur Guy, candidat auxdites élections, aurait présenté un caractère diffamatoire&nbsp;;\", \"2. Considérant que les allégations dont il est fait état et qui, d'ailleurs, ont été formulées dans une circulaire électorale émanant, non du candidat proclamé élu, mais d'un troisième candidat, le sieur Tupet-Thome, n'ont pu avoir, dans les circonstances de l'espèce, une influence déterminante sur les résultats du scrutin&nbsp;;\", \"3. Considérant que, si le sieur Colmay invoque également diverses irrégularités qui auraient affecté le déroulement de la campagne électorale et des opérations de vote, il n'apporte à l'appui de ces affirmations aucun commencement de preuve&nbsp;; que, dès lors, sa requête ne saurait être accueillie&nbsp;;</p>\"]",397,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Colmay est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 26 juillet 1959, page 7438<br />Recueil, p. 249<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 59.225.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59226sen.htm","sen",15880,9881,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 15 novembre 1958 relative à l'élection des sénateurs. complétée par l'ordonnance du 4 février 1959&nbsp;;</p><p>Vu le décret du 22 avril 1959, pris pour l'application des ordonnances susvisées du 15 novembre 1958 et du 4 février 1959&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Jacques Augarde, publiciste, maire de Bougie, conseiller général, demeurant 12, boulevard Clemenceau, à Bougie (Algérie), ladite requête enregistrée, le 9 juin 1959, au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 31 mai 1959 dans la circonscription de Sétif-Batna pour la désignation de cinq sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par les sieurs Dumont, Gueroui, Sadi, Yanat et Mokrane, sénateurs, lesdites observations enregistrées le 1<sup>er</sup> juillet 1959 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu, enregistré comme ci-dessus, le 6 novembre 1959, le mémoire en réplique présenté par le sieur Augarde, en réponse à la communication qui lui a été donnée du mémoire en défense susvisé&nbsp;;</p><p>Vu les procès-verbaux de l'élection&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p><strong>Sur le moyen tiré de ce que la désignation des membres da Collège électoral sénatorial aurait été entachée d'irrégularités dans le département de Batna et de ce que, par suite, la composition de ce Collège électoral aurait été elle-même, irrégulière&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.8. Lettres</div></li><li><div>8.3.3.8.1. Envoi ou diffusion de lettres en faveur de candidats</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21705_rubrique_833811_lettres_emanant_de_membres_du_gouvernement\">8.3.3.8.1.1. Lettres émanant de membres du Gouvernement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Distribution par un candidat de copies d'une lettre par laquelle un membre du Gouvernement lui exprimait sa sympathie. Ne constitue pas une irrégularité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59226sen.htm#numero-considerant-4\">59-226 SEN</a>, 11 décembre 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59226sen.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 20 décembre 1959, page 12154)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.1. Interventions d'autorités officielles</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23430_rubrique_834112_membres_du_gouvernement\">8.3.4.1.1.2. Membres du Gouvernement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Distribution par un candidat de copies d'une lettre par laquelle un membre du Gouvernement lui exprimait sa sympathie. Ne constitue pas une irrégularité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59226sen.htm#numero-considerant-4\">59-226 SEN</a>, 11 décembre 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59226sen.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 20 décembre 1959, page 12154)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.4. Utilisation du crédit d'autorités officielles</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23730_rubrique_834141_utilisation_du_nom_du_general_de_gaulle\">8.3.4.1.4.1. Utilisation du nom du général de Gaulle</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Profession de foi affirmant le soutien que le candidat entend apporter à l'action du général de Gaulle. Pas d'irrégularité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59226sen.htm#numero-considerant-4\">59-226 SEN</a>, 11 décembre 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59226sen.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 20 décembre 1959, page 12154)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.1. Organisation matérielle du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28524_rubrique_83611_transport_delecteurs_candidats_delegues\">8.3.6.1.1. Transport d'électeurs, candidats, délégués</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Facilités de transport accordées à un candidat. Fait sans influence.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59226sen.htm#numero-considerant-6\">59-226 SEN</a>, 11 décembre 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59226sen.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 20 décembre 1959, page 12154)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.2. Preuve</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"34581_rubrique_831023_appreciation_au_regard_des_proces_verbaux\">8.3.10.2.3. Appréciation au regard des procès-verbaux</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Irrégularités commises au cours du déroulement du scrutin. Ne peuvent être considérées comme établies si elles n'ont pas été mentionnées dans les procès-verbaux des opérations électorales.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59226sen.htm#numero-considerant-8\">59-226 SEN</a>, 11 décembre 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59226sen.htm#numero-considerant-8\">8</a>, Journal officiel du 20 décembre 1959, page 12154)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.7. Contentieux - Compétence</div></li><li><div>8.4.7.1. Étendue de la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.4.7.1.3. Contrôle des jugements des tribunaux administratifs</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37482_rubrique_847132_jugement_portant_sur_la_composition_du_college_electoral_senatorial\">8.4.7.1.3.2. Jugement portant sur la composition du collège électoral sénatorial</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Contestation de la régularité du tableau des électeurs sénatoriaux. Compétence du tribunal administratif. Grief non recevable s'il est présenté pour la première fois devant le Conseil constitutionnel.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59226sen.htm#numero-considerant-2\">59-226 SEN</a>, 11 décembre 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59226sen.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 20 décembre 1959, page 12154)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.8. Contentieux - Recevabilité de la réclamation</div></li><li><div>8.4.8.6. Recevabilité des conclusions et griefs</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37638_rubrique_84861_necessite_dun_recours_prealable_devant_le_tribunal_administratif\">8.4.8.6.1. Nécessité d'un recours préalable devant le tribunal administratif</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Compétence du tribunal administratif (articles L. 160 et L. 292 du code électoral : contestation de la régularité du tableau des électeurs sénatoriaux). Grief non recevable s'il est présenté pour la première fois devant le Conseil constitutionnel.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59226sen.htm#numero-considerant-3\">59-226 SEN</a>, 11 décembre 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59226sen.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 20 décembre 1959, page 12154)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",9,"[\"1. Considérant que le sieur Augarde soutient que le département susmentionné «&nbsp;a fourni un nombre d'électeurs très supérieur à une représentation normale, comparativement au département de Sétif&nbsp;»&nbsp;; qu'il allègue, à cet égard, «&nbsp;qu'il lui a été signalé que l'on avait voté dans certaines communes qui sont évacuées depuis plusieurs mois ou même depuis plusieurs années&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que, par le moyen qu'il invoque, le requérant tend, en réalité, à contester, pour l'ensemble des communes du département de Batna, la régularité des tableaux des électeurs sénatoriaux qui ont été dressés par l'autorité préfectorale à la suite des désignations faites par les conseils municipaux&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'aux termes de l'article 17 du décret n° 59-549 du 22 avril 1959, les recours dirigés contre le tableau doivent être présentés au tribunal administratif&nbsp;; que le moyen ci-dessus analysé tendant à contester pour la première fois devant le Conseil constitutionnel la régularité dudit tableau ne peut donc être tenu pour recevable&nbsp;;</p><p><strong>Sur le moyen tiré de ce que la liste proclamée élue aurait bénéficié d'une propagande irrégulière&nbsp;:</strong>\", \"4. Considérant que s'il n'est pas contesté que les candidats de la liste en cause aient fait distribuer à de nombreux exemplaires la copie d'une lettre par laquelle un membre du Gouvernement exprimait sa sympathie à l'un des candidats de ladite liste, ni que la profession de foi de cette liste ait affirmé le soutien qu'elle entendait apporter à l'action du Général de Gaulle, ni, enfin, que des communiqués aient été publiés dans la presse pour faire connaître que la liste dont il s'agit avait reçu l'investiture de l'U.N.R., ces faits ne peuvent être regardés comme constituant des irrégularité de propagande&nbsp;;</p><p><strong>Sur le moyen tiré de ce que l'un des candidats proclamés élus aurait fait l'objet d'une instruction judiciaire&nbsp;:</strong>\", \"5. Considérant qu'il n'est pas établi ni même allégué que l'instruction judiciaire dont le requérant se borne à faire état à l'encontre du candidat en cause, ait abouti à une condamnation entraînant l'inéligibilité de celui-ci&nbsp;; que dès lors, même en le tenant pour établi, le fait dont il s'agit est sans influence sur la validité de cette candidature et, par suite, sur la régularité de l'élection de ce candidat&nbsp;;</p><p><strong>Sur les autres moyens de la requête&nbsp;:</strong>\", \"6. Considérant que le requérant allègue qu'au cours de sa campagne électorale l'autorité militaire lui aurait refusé des facilités de transport qu'elle aurait accordées à un candidat et à un partisan de la liste proclamée élue&nbsp;; qu'il résulte des pièces du dossier que cette allégation est matériellement inexacte en ce qui concerne la première des deux assertions qu'elle contient&nbsp;; que, si sur le dernier point elle n'est pas contestée et doit donc être tenue pour établie, la circonstance invoquée ne peut, néanmoins, être regardée comme ayant pu, à elle seule, exercer une influence sur la sincérité de la consultation&nbsp;;\", \"7. Considérant que le sieur Augarde soutient également que les mesures prises par l'Administration en vue d'assurer la sécurité des électeurs sénatoriaux venus du département de Batna, lors de leur hébergement provisoire à Sétif, auraient exercé une influence sur le vote de ceux-ci et que ces mêmes électeurs auraient été l'objet de pressions de diverses natures en vue d'orienter leurs suffrages&nbsp;; qu'il ne résulte pas des pièces du dossier que ces imputations puissent être regardées comme fondées&nbsp;;\", \"8. Considérant enfin que, si le requérant a produit, postérieurement à sa requête, une attestation selon laquelle des bulletins de vote de la liste d'union républicaine auraient été soustraits de la salle de vote par un partisan de la liste élue, de manière à ne laisser à la disposition des électeurs que les seuls bulletins de cette dernière liste, le fait allégué dans ce document et qui n'est d'ailleurs pas invoqué dans la requête, n'est corroboré par aucune des mentions figurant aux procès-verbaux des opérations électorales, joints au dossier&nbsp;; que, dans ces conditions, il ne peut être tenu pour établi&nbsp;;\", \"9. Considérant que, compte tenu de tout ce qui précède ainsi que de l'important écart existant entre les nombres de voix obtenus respectivement par la liste proclamée élue et par la seule autre liste demeurée dans la compétition au deuxième tour de scrutin, il y a lieu de rejeter la requête du sieur Augarde&nbsp;;</p>\"]",386,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Augarde est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Sénat et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 20 décembre 1959, page 12154<br />Recueil, p. 253<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 59.226.SEN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59227sen.htm","sen",4583,2365,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 15 novembre 1958 relative à l'élection des sénateurs, et notamment son article 15&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Goyen, demeurant à Port-Mort (Eure), ladite requête enregistrée, le 9 juin 1959, au secrétariat du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil annuler un jugement en date du 10 avril 1959 par lequel le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la protestation qu'il avait formée contre la désignation d'un délégué et de trois suppléants du conseil municipal de Port-Mort au Collège électoral sénatorial&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes à la requête&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.7. Contentieux - Compétence</div></li><li><div>8.4.7.1. Étendue de la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.4.7.1.3. Contrôle des jugements des tribunaux administratifs</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37473_rubrique_847132_jugement_portant_sur_la_composition_du_college_electoral_senatorial\">8.4.7.1.3.2. Jugement portant sur la composition du collège électoral sénatorial</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requête demandant l'annulation d'un jugement du tribunal administratif sur la désignation d'électeurs sénatoriaux. Requête non recevable, l'élection sénatoriale n'étant pas elle-même contestée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59227sen.htm#numero-considerant-1\">59-227 SEN</a>, 09 juillet 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59227sen.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1959/59227sen.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 26 juillet 1959, page 7437)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'en vertu de la combinaison des dispositions de l'article 59 de la Constitution et des articles 32, 33, 39 et 44 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, ce Conseil ne peut être valablement saisi de contestation électorales autres que celles dirigées contre l'élection d'un membre du Parlement&nbsp;; que, d'autre part, aux termes de l'article 15 de l'ordonnance n° 58-1098 du 15 novembre 1958, la décision du tribunal administratif intervenu sur un recours dirigé contre la désignation des délégués des conseils municipaux ou de leurs suppléants, ne peut être contestée que devant le Conseil constitutionnel «&nbsp;saisi de l'élection&nbsp;»&nbsp;; qu'il résulte des dispositions susrappelées que le Conseil constitutionnel ne peut connaître des irrégularités invoquées à l'encontre de la désignation desdits délégués qu'à l'appui d'une action dirigée contre l'élection du ou des sénateurs élus par le Collège électoral comprenant les délégués dont la désignation est elle-même contestée&nbsp;;\", \"2. Considérant que, dans sa requête, le sieur Goyen se borne à demander l'annulation du jugement en date du 10 avril 1959, par lequel le Tribunal administratif de Rouen a rejeté sa protestation contre la désignation des délégués du conseil municipal de la commune de Port-Mort, sans contester devant le Conseil constitutionnel l'élection sénatoriale à laquelle lesdits délégués ont participé&nbsp;; que, dans ces conditions, sa requête n'est pas recevable&nbsp;;</p>\"]",361,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Goyen est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 26 juillet 1959, page 7437<br />Recueil, p. 250<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 59.227.SEN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59228_229_230sen.htm","sen",22981,15709,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 15 novembre 1958 relative à l'élection des sénateurs, complétée par l'ordonnance du 4 février 1959&nbsp;;</p><p>Vu le décret du 22 avril 1959 pris pour l'application des deux ordonnances susvisées du 15 novembre 1958 et du 4 février 1959&nbsp;;</p><p>Vu&nbsp;:</p><p>1&nbsp;° La requête présentée par le sieur jean Augeai, adjoint au maire de Tizi-Ouzou, demeurant boulevard Beauprêtre, à Tizi-Ouzou, ladite requête enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 10 juin 1959, sous le n° 59-228 et tendant à ce qu'il plaise au Conseil constitutionnel statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 31 mai 1959 pour la désignation de quatre sénateurs&nbsp;;</p><p>2&nbsp;° La requête présentée par le sieur Mohamed Hachaichi, demeurant rue Foch, à Bouira, ladite requête enregistrée comme ci-dessus le 10 juin 1959 sous le n° 59-229 et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les mêmes opérations électorales&nbsp;;</p><p>3&nbsp;° La requête présentée par le sieur Raymond Valensot, maire de Tizi-Ouzou, demeurant rue Saint-Eustache, à Tizi-Ouzou, ladite requête enregistrée comme ci-dessus le 15 juin 1959 sous le n° 59-230 et tendant à ce qu'il plaise au Conseil constitutionnel statuer sur les mêmes opérations électorales&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par les sieurs Marcellin, Benacer, Belkadi et Abdellatif, sénateurs, lesdites observations enregistrées au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 16 juillet 1959&nbsp;;</p><p>Vu, enregistré comme ci-dessus le 13 novembre 1959, le mémoire en réplique présenté par le sieur Valensot, en réponse à la communication qui lui a été donnée des observations en défense susvisées&nbsp;;</p><p>Vu les procès-verbaux de l'élection&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.8. Dépouillement</div></li><li><div>8.3.6.8.3. Validité des bulletins</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"30453_rubrique_836831_presentation\">8.3.6.8.3.1. Présentation</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Bulletins utilisés par une liste de candidats ayant les dimensions imposées par l'article R. 155 du code électoral pour les bulletins des candidats isolés et non celles exigées pour les bulletins présentés par des listes de candidats. Ce fait, dans les circonstances de l'espèce, n'a pas été de nature, eu égard aux mentions figurant sur ces bulletins, à créer une confusion auprès des électeurs et n'a pas revêtu le caractère d'une manœuvre susceptible d'avoir une incidence sur les résultats du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59228_229_230sen.htm#numero-considerant-7\">59-228/229/230 SEN</a>, 11 décembre 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59228_229_230sen.htm#numero-considerant-7\">7</a>, Journal officiel du 20 décembre 1959, page 12155)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.2. Candidatures</div></li><li><div>8.4.2.2. Déclaration de candidature</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36831_rubrique_84221_candidatures_de_liste\">8.4.2.2.1. Candidatures de liste</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Omission sur les déclarations de candidature de l'indication des listes électorales sur lesquelles sont inscrits les candidats. En l'espèce, aucune incidence sur les résultats du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59228_229_230sen.htm#numero-considerant-6\">59-228/229/230 SEN</a>, 11 décembre 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59228_229_230sen.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 20 décembre 1959, page 12155)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.5. Campagne électorale - Interventions, pressions, manœuvres</div></li><li><div>8.4.5.2. Pressions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37026_rubrique_84521_pressions_sur_les_electeurs\">8.4.5.2.1. Pressions sur les électeurs</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Officier supérieur en tenue dans la salle de vote pendant le déroulement du scrutin. Aucune influence, en l'espèce, sur la régularité des opérations électorales.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59228_229_230sen.htm#numero-considerant-2\">59-228/229/230 SEN</a>, 11 décembre 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59228_229_230sen.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1959/59228_229_230sen.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 20 décembre 1959, page 12155)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.4.6.2. Composition du bureau du collège électoral</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37116_rubrique_84622_constitution_des_bureaux_du_college_electoral\">8.4.6.2.2. Constitution des bureaux du collège électoral</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Un membre du bureau d'un collège électoral sénatorial aurait été privé de ses droits politiques. Pas d'irrégularité, la seule inscription par le préfet au tableau des délégués sénatoriaux lui donnant le droit de faire partie du bureau. L'irrégularité d'une telle inscription ne peut être contestée que devant le tribunal administratif.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59228_229_230sen.htm#numero-considerant-4\">59-228/229/230 SEN</a>, 11 décembre 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59228_229_230sen.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 20 décembre 1959, page 12155)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.4.6.5. Dépouillement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37374_rubrique_84652_validite_des_bulletins\">8.4.6.5.2. Validité des bulletins</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Bulletins semi-imprimés semi-dactylographiés. Entièrement dactylographiés. Entièrement manuscrits. Semi-imprimés semi-manuscrits. Pas d'atteinte à la liberté du vote.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59228_229_230sen.htm#numero-considerant-5\">59-228/229/230 SEN</a>, 11 décembre 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59228_229_230sen.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 20 décembre 1959, page 12155)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Noms des remplaçants imprimés en caractères de mêmes dimensions que ceux utilisés pour les noms des candidats. Pas d'influence en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59228_229_230sen.htm#numero-considerant-7\">59-228/229/230 SEN</a>, 11 décembre 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59228_229_230sen.htm#numero-considerant-7\">7</a>, Journal officiel du 20 décembre 1959, page 12155)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Omission du prénom du candidat. Variantes dans la manière dont le nom du candidat est orthographié. Aucune influence en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59228_229_230sen.htm#numero-considerant-6\">59-228/229/230 SEN</a>, 11 décembre 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59228_229_230sen.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 20 décembre 1959, page 12155)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Bulletins utilisés par une liste de candidats ayant les dimensions imposées par l'article R. 155 du code électoral pour les bulletins des candidats isolés et non celles exigées pour les bulletins présentés par des listes de candidats. Ce fait, dans les circonstances de l'espèce, n'a pas été de nature, eu égard aux mentions figurant sur ces bulletins, à créer une confusion auprès des électeurs et n'a pas revêtu le caractère d'une manœuvre susceptible d'avoir une incidence sur les résultats du scrutin.</p></div> <span cl",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",8,"[\"1. Considérant que les trois requêtes susvisées des sieurs Augeai, Hachaichi et Valensot tendent, toutes les trois, à l'annulation des élections qui ont eu lieu le 31 mai 1959 dans la circonscription de Tizi-Ouzou pour la désignation de quatre sénateurs&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une seule décision&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête du sieur Hachaichi&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant qu'à l'appui de sa requête, le sieur Hachaichi se borne à faire état de ce qu'un officier supérieur en tenue a pénétré dans la salle de vote après l'ouverture du scrutin de ballottage&nbsp;;\", \"3. Considérant que, si elle n'est pas contestée dans sa matérialité, la circonstance invoquée n'a pu, dans les conditions où elle s'est produite, exercer une influence sur la régularité de la consultation&nbsp;; qu'il résulte, en effet des pièces du dossier que la présence de l'officier dont il s'agit dans la salle de vote a été due à une inadvertance de celui-ci et qu'elle n'a eu qu'une très brève durée, le président du Collège électoral y ayant pris un terme dès qu'il en fut informé, ainsi d'ailleurs que le requérant le reconnaît lui-même dans sa requête&nbsp;; que, dans ces conditions, le sieur Hachaichi n'est pas fondé à demander, par le seul moyen qu'il invoque, l'annulation de l'élection contestée&nbsp;;</p><p><strong>Sur les deux autres requêtes&nbsp;:</strong></p><p><strong>Sur les moyens tirés de ce qu'il n'aurait pas été fait mention sur les déclarations de candidatures déposées à la Préfecture par les candidats proclamés élus de l'indication des listes électorales sur lesquelles ceux-ci étaient inscrits et de ce que, par suite, il aurait été impossible de procéder au contrôle de la validité desdites candidatures&nbsp;:</strong>\", \"4. Considérant que, dans les circonstances de l'espèce, alors que l'éligibilité des candidats élus n'a fait l'objet d'aucune contestation et que leur notoriété rendait facile le contrôle de la validité de leurs candidatures, l'omission de la formalité susindiquée n'a pu, en tout état de cause, avoir pour effet de vicier les conditions d'accès à la compétition électorale ni, par voie de conséquence, de fausser les résultats de l'élection&nbsp;;</p><p><strong>Sur le moyen tiré de ce que l'un des membres du bureau du Collège électoral aurait été privé de ses droits politiques&nbsp;:</strong>\", \"5. Considérant que toute personne, dès lors qu'elle est inscrite air tableau des délégués sénatoriaux qui, dans chaque circonscription, est dressé par le préfet, puise dans cette inscription le droit de faire partie du bureau du Collège électoral sénatorial&nbsp;; que, dès lors, le sieur Valensot ne peut utilement demander, par le moyen sus-rappelé, l'annulation de l'élection en cause&nbsp;; qu'il ne saurait davantage arguer, à cet effet, de l'irrégularité de ladite inscription, cette question ne pouvant, en vertu de l'article 17 du décret du 22 avril 1959, être légalement discutée que devant le tribunal administratif, seul compétent pour en connaître&nbsp;;</p><p><strong>Sur les moyens tirés de ce que la désignation de certains des candidats élus eu également, des différences, à cet égard, entre lesdits bulletins et la liste également, des différences, à cet égard, entre lesdits bulletins et la liste communiquée par le Préfet au président du bureau du Collège électoral&nbsp;:</strong>\", \"6. Considérant qu'il résulte des pièces du dossier que les différences de rédaction dont il est fait état - et dont la matérialité n'est pas contestée - consistent uniquement dans l'omission, sur certains bulletins, du prénom ou de l'un des prénoms de trois des candidats, ainsi que dans la façon d'orthographier le nom d'un quatrième candidat&nbsp;; que ces variantes n'ont pu, en l'espèce, avoir pour effet de tromper l'électeur sur l'identité des candidats en cause&nbsp;; que, par suite, elles n'ont pu exercer une influence sur la sincérité de la consultation&nbsp;;</p><p><strong>Sur les moyens tirés de ce que, sur les bulletins déposés aux noms des candidats élus, les noms des remplaçants ne sont pas imprimés en caractères de dimensions moindres que ceux utilisés pour la désignation des candidats&nbsp;:</strong>\", \"7. Considérant qu'en l'espèce et alors que la distinction entre candidats et remplaçants résultait clairement de la présentation desdits bulletins, le fait sus-indiqué n'a pu créer de confusion dans l'esprit des électeurs ni, par suite, exercer tire influence sur la régularité des élections&nbsp;;</p><p><strong>Sur les moyens tirés de ce que, par suite de la disparité qui, au second tour de scrutin, s'est manifestée dans leur présentation, un certain nombre de bulletins établis aux noms des candidats proclamés élus auraient contenu des signes de reconnaissance&nbsp;:</strong>\", \"8. Considérant qu'il n'est pas contesté qu'un certain nombre de bulletins établis aux noms des candidats élus étaient intégralement manuscrits, que d'autres étaient entièrement dactylographiés, que d'autres encore étaient imprimés en partie et dactylographiés en partie, qu'une dernière catégorie, enfin, était en partie imprimée et en partie manuscrite&nbsp;; qu'il résulte de l'instruction que cette disparité dans la présentation des bulletins de vote, qui n'est nullement contraire aux dispositions applicables en l'espèce et qui a été imposée aux candidats élus par les circonstances particulières dans lesquelles ils ont été conduits à établir lesdits bulletins de vote en vue du second tour de scrutin, n'a eu ni pour objet ni pour effet de permettre à ces candidats de découvrir l'identité des électeurs qui ont utilisé ces bulletins&nbsp;; que, dans ces conditions, ceux-ci ne sauraient être regardés comme comportant des signes de reconnaissance, et les requérants ne sont, dès lors, pas fondés à soutenir qu'il a été porté atteinte à la liberté du vote&nbsp;;</p>\"]",421,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les trois requêtes susvisées des sieurs Augeai, Hachaichi et Valensot sont rejetées.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Sénat et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 20 décembre 1959, page 12155<br />Recueil, p. 256<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 59.228.SEN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59231an.htm","an",13264,9317,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le Code électoral&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par les sieurs Adrien Neuville, demeurant à la Possession&nbsp;;</p><p>Evenor Lucas, à Saint-Paul&nbsp;;</p><p>Auguste Hoarau, aux Avirons&nbsp;;</p><p>Luciano Fontaine, à Saint-Louis&nbsp;;</p><p>Pierre Beldan, à l'Entre-Deux, et les dames Jean-Marie Marcel, à Saint-Leu, et Georges Lucas, à l'Étang-Salé, département de la Réunion, ladite requête enregistrée le 25 juin 1959 à la préfecture de la Réunion, et tendant à ce qu'il plaise au Conseil constitutionnel statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 14 juin 1959 dans la circonscription de la Réunion pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Valère Clément, député, lesdites observations enregistrées le 30 juillet 1959 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p><strong>Sur les moyens tirés de ce que des irrégularités auraient été commises dans la préparation des opérations électorales&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.1. Opérations préalables au scrutin</div></li><li><div>8.3.1.1. Listes électorales</div></li><li><div>8.3.1.1.3. Cartes d'électeur</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"19704_rubrique_831131_distribution\">8.3.1.1.3.1. Distribution</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Cartes non renouvelées pour le scrutin. Fait sans influence sur la régularité des opérations électorales, dès lors qu'il n'est pas établi que les anciennes cartes aient été périmées et que, sur leur présentation, des électeurs aient été empêchés de voter.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59231an.htm#numero-considerant-2\">59-231 AN</a>, 27 novembre 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59231an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 8 décembre 1959, page 11744)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22362_rubrique_83313_radio_television\">8.3.3.13. Radio-télévision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'annonce par la radiodiffusion de la désignation par 7 des maires de la circonscription d'un candidat comme représentant d'un groupement politique, ne saurait être regardée comme constituant une intervention de l'administration de nature à conférer à cette candidature un caractère officiel.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59231an.htm#numero-considerant-4\">59-231 AN</a>, 27 novembre 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59231an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 8 décembre 1959, page 11744)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.1. Interventions d'autorités officielles</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23457_rubrique_834113_administration\">8.3.4.1.1.3. Administration</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'annonce par la radiodiffusion de la désignation par 7 des maires de la circonscription d'un candidat comme représentant d'un groupement politique, ne saurait être regardée comme constituant une intervention de l'administration de nature à conférer à cette candidature un caractère officiel.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59231an.htm#numero-considerant-4\">59-231 AN</a>, 27 novembre 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59231an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 8 décembre 1959, page 11744)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.2. Bureaux de vote</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28656_rubrique_83622_composition_des_bureaux_de_vote\">8.3.6.2.2. Composition des bureaux de vote</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Composition irrégulière de bureaux de vote sans influence sur les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59231an.htm#numero-considerant-5\">59-231 AN</a>, 27 novembre 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59231an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 8 décembre 1959, page 11744)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.4. Déroulement du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"29088_rubrique_83647_isoloirs\">8.3.6.4.7. Isoloirs</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Accès de l'isoloir interdit. Aucune influence sur les résultats en raison notamment du fait que le candidat élu n'avait pas de concurrent.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59231an.htm#numero-considerant-5\">59-231 AN</a>, 27 novembre 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59231an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 8 décembre 1959, page 11744)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.8. Dépouillement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"30249_rubrique_83681_organisation_du_depouillement\">8.3.6.8.1. Organisation du dépouillement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Dépouillement hors de la présence des électeurs, à la suite d'une réquisition en vue de faire cesser des troubles. Alors qu'il n'est fait état d'aucune manœuvre, ce fait n'a pu, à lui seul, fausser les résultats du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59231an.htm#numero-considerant-6\">59-231 AN</a>, 27 novembre 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59231an.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 8 décembre 1959, page 11744)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.1. Irrégularités dont il n'est pas établi qu'elles aient permis des fraudes</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35295_rubrique_8311113_operations_electorales\">8.3.11.1.1.3. Opérations électorales</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Dépouillement hors de la présence des électeurs, à la suite d'une réquisition en vue de faire cesser des troubles. Alors qu'il n'est fait état d'aucune manœuvre, ce fait n'a pu, à lui seul, fausser les résultats du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59231an.htm#numero-considerant-6\">59-231 AN</a>, 27 novembre 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59231an.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 8 décembre 1959, page 11744)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",6,"[\"1. Considérant, d'une part, que, à l'appui de leur allégation selon laquelle les électorales n'auraient été ni révisées ni contrôlée, les requérants n'optent aucun commencement de preuve&nbsp;; que, dès lors, les faits ainsi allégués peuvent être tenus pour établis&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'autre part, que s'il n'est pas contesté que les cartes électorales n'ont pas été renouvelées, cette circonstance est sans influence sur la parité des opérations électorales, dès lors qu'il n'est pas établi ni même allégué que les anciennes cartes aient été périmées et que, sur leur présentation, des électeurs aient été empêché de voter&nbsp;;\", \"3. Considérant que, si certains bureaux de vote ont été groupés avec d'autres bureaux, il n'est pas établi que cette mesure administrative ait eu pour effet d'influencer les résultats du scrutin en faveur du candidat proclamé élu&nbsp;;\", \"4. Considérant, enfin, que l'annonce par la radiodiffusion, dans un programme régulier d'information, de la désignation par sept des maires de la 2<sup>e</sup> circonscription de la Réunion du sieur Valère Clément comme candidat de l'U.N.R., ne saurait être regardée comme constituant une intervention de l'Administration nature à conférer à cette candidature un caractère officiel&nbsp;;</p><p><strong>Sur les moyens tirés de ce que les opérations électorales auraient été entachées d'irrégularités&nbsp;:</strong>\", \"5. Considérant que les requérants soutiennent que la constitution des premier et quatrième bureaux de la commune de Saint-Paul aurait été irrégulière et que dans les bureaux de vote de Saint-Leu, l'accès de l'isoloir aurait été interdit aux électeurs&nbsp;; qu'à les supposer établis, ces faits n'ont pu modifier les résultats d'ensemble de la consultation électorale, dans les circonstances de l'affaire et en raison notamment du fait que le candidat élu n'avait pas de concurrent et de ce qu'il a recueilli un nombre de voix très supérieur au quart du nombre des électeurs inscrits&nbsp;;\", \"6. Considérant, enfin, que si dans le 4<sup>e</sup> bureau de la commune de Saint-Paul, le dépouillement a été fait hors de la présence des électeurs, il résulte de l'instruction que cette circonstance est la conséquence d'une réquisition régulièrement délivrée par le président du bureau de vote à la gendarmerie en vue de faire cesser les troubles apportés par des perturbateurs&nbsp;; que, dans ces conditions, et alors qu'il n'est fait état d'aucune manœuvre ayant eu pour effet de porter atteinte à la régularité de l'opération en cause, le fait ainsi invoqué par les requérants ne saurait être regardé comme ayant pu, à lui seul, fausser les résultats du scrutin&nbsp;;</p>\"]",511,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête des sieurs Adrien Neuville, Evenor Lucas, Auguste Hoarau, Luciano Fontaine, Pierre Beldan et des dames Jean-Marie Marcel et Georges Lucas est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 8 décembre 1959, page 11744<br />Recueil, p. 251<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 59.231.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59232AN.htm","AN",16507,7311,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 16 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale dans les départements d'Algérie, modifiée par l'ordonnance du 14 novembre 1958&nbsp;;</p><p>Vu le décret du 12 mai 1951&nbsp;;</p><p>Vu le Code électoral&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée pour le sieur Gilbert Saramite, demeurant 20, rue Séguy-Villevaleix, à Constantine (Algérie), ladite requête enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 23 juillet 1959, et tendant à ce qu'il plaise au Conseil constitutionnel statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 10, 11 et 12 juillet 1959 dans la 14e circonscription d'Algérie pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en défense présenté pour le sieur Roger Roth, député maire de Philippeville, demeurant 34, rue Clemenceau, à Philippeville (Algérie), ledit mémoire enregistré le 21 août 1959 au secrétariat du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les procès-verbaux de l'élection&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Oui le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p><strong>Sur la recevabilité de la requête&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.1. Interventions d'autorités officielles</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23511_rubrique_834114_armee\">8.3.4.1.1.4. Armée</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Présence, aux côtés d'un candidat, du général exerçant les fonctions de préfet à l'inauguration d'une foire-exposition. Acte inopportun mais ne constituant pas, en l'espèce, une pression.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59232AN.htm#numero-considerant-6\">59-232 AN</a>, 11 décembre 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59232AN.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 20 décembre 1959, page 12156)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.3. Interventions d'organismes divers</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23682_rubrique_834134_associations\">8.3.4.1.3.4. Associations</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Appel du président d'une association culturelle musulmane en faveur d'un candidat. En l'espèce, sans influence sur les résultats du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59232AN.htm#numero-considerant-11\">59-232 AN</a>, 11 décembre 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59232AN.htm#numero-considerant-11\">11</a>, Journal officiel du 20 décembre 1959, page 12156)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.8. Pressions par intimidation ou corruption</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24144_rubrique_834185_injures\">8.3.4.1.8.5. Injures</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Attaques violentes et injurieuses de deux candidats par voie de presse. Excès de polémique \" regrettable \" mais sans influence en l'espèce, sur les résultats du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59232AN.htm#numero-considerant-4\">59-232 AN</a>, 11 décembre 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59232AN.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/1959/59232AN.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 20 décembre 1959, page 12156)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.1. Organisation matérielle du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28521_rubrique_83611_transport_delecteurs_candidats_delegues\">8.3.6.1.1. Transport d'électeurs, candidats, délégués</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Transport d'électeurs par des camions appartenant à des particuliers, à la demande de l'autorité militaire. En l'absence de fraudes commises à l'occasion de ce transport, ce fait n'est pas de nature à entacher d'irrégularité des opérations électorales.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59232AN.htm#numero-considerant-7\">59-232 AN</a>, 11 décembre 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59232AN.htm#numero-considerant-7\">7</a>, Journal officiel du 20 décembre 1959, page 12156)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.4. Déroulement du scrutin</div></li><li><div>8.3.6.4.12. Violences ou pressions lors du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"29658_rubrique_8364123_pressions_sur_les_electeurs\">8.3.6.4.12.3. Pressions sur les électeurs</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Officier supérieur en tenue dans la salle de vote pendant le déroulement du scrutin. Aucune influence, en l'espèce, sur la régularité des opérations électorales.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/59232AN.htm#numero-considerant-8\">59-232 AN</a>, 11 décembre 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/59232AN.htm#numero-considerant-8\">8</a>, Journal officiel du 20 décembre 1959, page 12156)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",16,"[\"1. Considérant que la requête du sieur Saramite a été enregistrée, le 23 juillet 1959. au secrétariat général du Conseil constitutionnel, soit avant l'expiration du délai imparti pour la présentation des requêtes par l'article 33 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;; que, dès lors, elle est recevable&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés des imputations portées, par voie de presse, contre le requérant&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant que le sieur Saramite soutient qu'il a été victime d'une campagne de presse imputable au sieur Roth, excédant par sa violence les limites de la polémique électorale&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'il résulte des pièces du dossier que les articles publiés pendant la campagne électorale dans le journal l'Intransigeant, qui soutenait la candidature du sieur Roth ont comporté des mentions injurieuses à l'égard du requérant&nbsp;;\", \"4. Mais considérant que des attaques violentes et injurieuses ont été portées contre le sieur Roth tant par le journal la Dépêche de Constantine, dont la diffusion était largement assurée dans l'ensemble de la 14e circonscription d'Algérie que par une publication occasionnelle consacrée au soutien de la candidature du sieur Saramite et disposant des mêmes moyens de diffusion que le journal susmentionné&nbsp;;\", \"5. Considérant que, dans ces conditions et si regrettables qu'aient été les excès de cette polémique, le requérant n'est pas fondé à soutenir que les imputations portées contre lui par le journal l'Intransigeant aient pu - eu égard à la faible diffusion de ce journal, limitée au canton de Philippeville - exercer une influence suffisante sur les opérations électorales pour en modifier le résultat&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés de prétendues pressions&nbsp;:</strong>\", \"6. Considérant que, si la présence à l'inauguration de la foire-exposition de tinois et de personnalités civiles et militaires de la circonscription était, en Philippeville, le 25 juin 1959, du Général commandant la zone du Nord constan-période de campagne électorale, inopportune, cette manifestation commerciale avait été décidée antérieurement aux élections sénatoriales à la suite desquelles un siège de député s'est trouvé vacant dans la circonscription&nbsp;; que la présence des autorités susmentionnées ne peut, dans les circonstances de l'espèce, être regardée comme un acte de pression de l'autorité civile et militaire en faveur de la candidature du sieur Roth&nbsp;;\", \"7. Considérant que, s'il n'est pas contesté que dans certains centres ruraux, et notamment à Saint-Charles, l'autorité militaire a demandé aux propriétaires de camions automobiles d'assurer le transport des électeurs de leur domicile aux bureaux de vote, ce fait n'est pas, à lui seul et alors que le requérant n'apporte aucun commencement de preuve de l'existence de fraudes commises à l'occasion de ces transports, de nature à entacher d'irrégularités les opérations électorales&nbsp;;\", \"8. Considérant qu'à le supposer établi, le fait que les officiers commandant respectivement les sections administratives spéciales de Lannoy et de Mila aient personnellement assisté au déroulement des opérations électorales dans un des bureaux de vote de leur secteur, ne saurait, en l'absence de toute allégation précise de fraude, être regardé comme ayant porté atteinte à la sincérité du scrutin dans ces bureaux de vote&nbsp;;\", \"9. Considérant que les allégations du requérant selon lesquelles, d'une part, une opération d'encerclement du centre d'El-Arrouch aurait été effectuée par des éléments armés en vue de faire pression sur les électeurs de cette localité, d'autre part, des forces supplétives seraient intervenues dans le même but, tant dans l'annexe de la section administrative urbaine de Bouabaz que dans la localité de Béni-Béchir, ne sont pas établies et sont formellement démenties, de façon précise et pertinente, par les autorités civiles et militaires&nbsp;;\", \"10. Considérant enfin qu'il résulte des pièces du dossier que les distributions de vivres effectuées au cours de la campagne électorale par le bureau de bienfaisance de Philippeville, n'ont excédé, ni par leur quantité ni par le nombre des bénéficiaires, l'importance des distributions faites au cours de chacun des mois précédents&nbsp;; qu'ainsi le grief tiré de ce que ces distributions auraient constitué un moyen de pression sur certains électeurs, ne peut être retenu&nbsp;;</p><p><strong>Sur le grief tiré de l'appel lancé par le Président de l'Association, cultuelle musulmane de Philippeville en faveur du sieur Roth&nbsp;:</strong>\", \"11. Considérant qu'il n'est pas contesté que le Président de l'Association cultuelle musulmane de Philippeville a signé un appel publié dans l'Intransigeant, le 8 juillet 1959, invitant ses coreligionnaires à porter leurs vairs sur le candidat Roth&nbsp;; qu'il n'apparaît pas, dans les circonstances de l'affaire&nbsp;; que ledit appel ait été de nature à exercer une influence sur les résultats des opération électorales dans la ville de Philippeville&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés d'irrégularités commises au cours des opérations de vote&nbsp;:</strong>\", \"12. Considérant que le sieur Saramite soutient que l'heure d'ouverture de certains bureaux de vote aurait été illégalement avancée&nbsp;; qu'il résulte de l'instruction que ces décisions ont été prises dans le cadre de la réglementation en vigueur en vue de faciliter la participation au scrutin des travailleurs agricoles&nbsp;;\", \"13. Considérant que le refus opposé par les présidents de trois bureaux de vote d'autoriser l'accès des délégués du requérant dans lesdits bureaux de vote, était motivé par le fait que la liste de ces délégués ne leur avait pas été, comme l'exige le décret du 12 mai 1951, notifiée au moins vingt-quatre heures avant l'ouverture du scrutin&nbsp;;\", \"14. Considérant que, s'il résulte de l'instruction que des incidents se sont produits au cours des opérations électorales à proximité de certains bureaux de vote de Philippeville ainsi qu'à Saint-Charles, le requérant n'apporte aucun commencement de preuve tendant à établir que des fraudes en soient résultées ni que ces faits dépourvus de gravité aient eu pour effet d'attribuer des voix au sieur Roth, alors surtout que Certains incidents imputables aux partisans du sieur Saramite se sont également produits&nbsp;;\", \"15. Considérant enfin qu'il n'est pas justifié que des irrégularités aient été commises dans la distribution des cartes d'électeurs au bureau de Bou-Taïeb&nbsp;; que, si des irrégularités ont été constatées dans un autre bureau en ce qui concerne notamment la remise des bulletins de vote, elles n'ont pu - eu égard au très faible nombre d'électeurs inscrits dans ces bureaux - exercer une influence suffisante sur l'ensemble des opérations électorales pour en modifier le résultat&nbsp;;\", \"16. Considérant que de tout ce qui précède et compte tenu de l'écart important des voix, il résulte que les divers griefs invoqués par le sieur Saramite ne sont pas de nature à justifier l'annulation de l'élection du sieur Roth&nbsp;;</p>\"]",406,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête du sieur Saramite est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au président de l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 20 décembre 1959, page 12156<br />Recueil, p. 259<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 59.232.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/592DC.htm","DC",32984,24426,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Saisi le 6 juin 1959 par le Président de l'Assemblée nationale, conformément aux dispositions de l'article 61 de la Constitution, de la «&nbsp;Résolution portant règlement définitif de l'Assemblée nationale&nbsp;»&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, et notamment ses articles 17, alinéa 2, 19, 20 et 23, alinéa 2,</p><blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>1. NORMES CONSTITUTIONNELLES</div></li><li><div>1.5. CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958</div></li><li><div>1.5.2. Titre Ier - De la souveraineté</div></li><li><div>1.5.2.9. Liberté des partis et groupements politiques (article 4)</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"1044_rubrique_15291_principe_de_liberte\">1.5.2.9.1. Principe de liberté</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Reconnaissance de sa valeur constitutionnelle.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/592DC.htm#numero-considerant-1\">59-2 DC</a>, 24 juin 1959, cons. <a href=\"/decision/1959/592DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 3 juillet 1959, page 6642)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.1. PRINCIPES DU DROIT ÉLECTORAL</div></li><li><div>8.1.3. Droits et libertés des partis et organisations politiques</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"18252_rubrique_8131_liberte\">8.1.3.1. Liberté</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Reconnaissance de sa valeur constitutionnelle.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/592DC.htm#numero-considerant-\">59-2 DC</a>, 24 juin 1959, Journal officiel du 3 juillet 1959, page 6642)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.1. MANDAT PARLEMENTAIRE</div></li><li><div>10.1.3. Exercice du mandat parlementaire</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"38799_rubrique_10133_discipline_et_deontologie_des_membres_du_parlement\">10.1.3.3. Discipline et déontologie des membres du Parlement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La démission d'office d'un parlementaire en situation d'inéligibilité prévue par l'article 19 de l'ordonnance n° 58-998 du 24 octobre 1958 portant loi organique et prise sur le fondement de l'article 25, alinéa 1er, de la Constitution, est exclusive de peines de moindre gravité à propos des mêmes faits. En conséquence, ni le règlement de l'Assemblée nationale (article 79), ni le règlement du Sénat (article 89) ne peuvent instituer des peines disciplinaires pour des faits prévus et réprimés par la loi organique.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/592DC.htm#numero-considerant-\">59-2 DC</a>, 24 juin 1959, Journal officiel du 3 juillet 1959, page 6642)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.1. MANDAT PARLEMENTAIRE</div></li><li><div>10.1.3. Exercice du mandat parlementaire</div></li><li><div>10.1.3.6. Fin du mandat parlementaire</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"38853_rubrique_101361_demission_doffice\">10.1.3.6.1. Démission d'office</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La démission d'office d'un parlementaire en situation d'inéligibilité, prévue par l'article 19 de l'ordonnance n° 58-998 du 24 octobre 1958 portant loi organique et prise sur le fondement de l'article 25, alinéa 1er, de la Constitution est exclusive de peines de moindre gravité à raison des mêmes faits. En conséquence, ni le règlement l'Assemblée nationale (article 79), ni le règlement du Sénat (article 89) ne peuvent instituer des peines disciplinaires pour des faits prévus et réprimés par la loi organique.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/592DC.htm#numero-considerant-\">59-2 DC</a>, 24 juin 1959, Journal officiel du 3 juillet 1959, page 6642)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.2. ORGANISATION DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ET DE LEURS TRAVAUX</div></li><li><div>10.2.2. Composition et organisation du Parlement</div></li><li><div>10.2.2.3. Organes fonctionnels</div></li><li><div>10.2.2.3.2. Groupes politiques</div></li><li><div>10.2.2.3.2.1. Constitution</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"39138_rubrique_10223213_declaration\">10.2.2.3.2.1.3. Déclaration</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Une assemblée ne peut s'opposer à la formation d'un groupe dont elle estimerait la déclaration politique contraire à la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/592DC.htm#numero-considerant-\">59-2 DC</a>, 24 juin 1959, Journal officiel du 3 juillet 1959, page 6642)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.2. ORGANISATION DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ET DE LEURS TRAVAUX</div></li><li><div>10.2.3. Organisation des travaux</div></li><li><div>10.2.3.1. Sessions</div></li><li><div>10.2.3.1.3. Séances</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"39189_rubrique_1023133_publicite_des_seances_et_comites_secrets\">10.2.3.1.3.3. Publicité des séances et comités secrets</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le règlement d'une assemblée parlementaire ne peut prescrire que l'assemblée siège de droit en comité secret à la demande du Premier ministre sauf à méconnaître l'article 33, alinéa 2, de la Constitution qui laisse à une assemblée, saisie de la demande du Premier ministre ou du dixième de ses membres tendant à ce qu'elle siège en comité secret, la faculté, dans les deux cas, de se prononcer sur l'opportunité de cette procédure.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/592DC.htm#numero-considerant-\">59-2 DC</a>, 24 juin 1959, Journal officiel du 3 juillet 1959, page 6642)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.2. ORGANISATION DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ET DE LEURS TRAVAUX</div></li><li><div>10.2.3. Organisation des travaux</div></li><li><div>10.2.3.1. Sessions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"39195_rubrique_102314_sessions_extraordinaires\">10.2.3.1.4. Sessions extraordinaires</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le décret de clôture d'une session extraordinaire tenue à la demande de l'Assemblée nationale ne peut, sans méconnaître l'article 29 de la Constitution, interrompre un débat figurant à l'ordre du jour avant l'expiration du délai maximum de douze jours.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/592DC.htm#numero-considerant-\">59-2 DC</a>, 24 juin 1959, Journal officiel du 3 juillet 1959, page 6642)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.2. ORGANISATION DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ET DE LEURS TRAVAUX</div></li><li><div>10.2.3. Organisation des travaux</div></li><li><div>10.2.3.2. Ordre du jour</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"39231_rubrique_102321_procedure_de_fixation_vote_de_lassemblee_sur_les_propositions_de_la_conference_des_presidents\">10.2.3.2.1. Procédure de fixation (Vote de l'assemblée sur les propositions de la Conférence des présidents)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dispositions du règlement de l'Assemblée nationale selon laquelle \" le président soumet les propositions de la Conférence des présidents à l'assemblée qui se prononce sur leur ensemble \" est conforme à la Constitution pour autant que le vote ainsi prévu ne porte que sur les propositions arrêtées par la Conférence des présidents en complément des affaires inscrites par priorité à l'ordre du jour, sur décision gouvernementale, conformément aux dispositions de l'article 48 de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/592DC.htm#numero-considerant-\">59-2 DC</a>, 24 juin 1959, Journal officiel du 3 juillet 1959, page 6642)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.2. ORGANISATION DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ET DE LEURS TRAVAUX</div></li><li><div>10.2.3. Organisation des travaux</div></li><li><div>10.2.3.2. Ordre du ",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"NA",8050,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />Sont déclarés non conformes à la Constitution les articles du règlement de l'Assemblée nationale ci-après mentionnés&nbsp;: Article 19-3&nbsp;: Par le motif que les dispositions de ce texte, combinées avec celles de l'alinéa 2 du même article et celles de l'article 20, n'ont pas seulement pour effet de permettre de faire obstacle à l'insertion au Journal officiel de la déclaration politique d'un groupe, mais aussi d'empêcher la formation même de ce groupe, par une appréciation, laissée à la seule Assemblée nationale, de la conformité de la déclaration politique dudit groupe aux dispositions de l'article 4 de la Constitution.<br />Article 31-2&nbsp;: Par le motif que les dispositions de ce texte laissent place à la possibilité de saisir une commission permanente avant l'expiration des délais impartis par les articles 30 et 31, soit au Gouvernement, soit à une commission permanente, soit à un groupe, soit à trente députés, pour demander la formation d'une commission spéciale, alors que l'article 43, alinéa 2, de la Constitution prévoit que les projets ou propositions de loi ne sont envoyés à une commission permanente que lorsque le Gouvernement ou l'assemblée qui en est saisie n'ont pas demandé leur envoi à une commission spéciale.<br />Article 31-5&nbsp;: Par le motif que les dispositions de ce texte, en ce qu'elles assignent au Gouvernement un temps de parole de cinq minutes, sont contraires à celles de l'article 31 de la Constitution, lequel précise que les membres du Gouvernement sont entendus quand ils le demandent, sans que la durée de leur intervention puisse être limitée.<br />Article 51-1&nbsp;: Par le motif que les dispositions de ce texte qui portent que l'Assemblée siège de droit en comité secret à la demande du Premier Ministre, sont contraires à l'article 33, alinéa 2, de la Constitution, qui laisse à l'Assemblée, saisie de la demande du Premier Ministre ou du dixième de ses membres tendant à ce qu'elle siège en comité secret, la faculté, dans les deux cas, de se prononcer sur l'opportunité de cette procédure.<br />Article 60-3&nbsp;: Par le motif que, telles qu'elles sont rédigées, les dispositions de ce texte ne peuvent valablement s'appliquer que lorsque la session extraordinaire est réunie à la demande du Premier Ministre, et que, dans le cas où la session extraordinaire est tenue à la demande de la majorité des membres composant l'Assemblée nationale, elles peuvent permettre au décret de clôture «&nbsp;d'interrompre sur-le-champ tout débat&nbsp;», sans que soient respectées les prescriptions de l'article 29, alinéa 2, de la Constitution.<br />Article 79&nbsp;: Par le motif que certaines des infractions que ces dispositions frappent de peines disciplinaires se confondent avec celles que l'article 19 de l'ordonnance n° 58-998 du 24 octobre 1958 portant loi organique relative aux conditions d'éligibilité et aux incompatibilités parlementaires&nbsp;: à laquelle renvoie expressément l'article 25, alinéa 1<sup>er</sup>, de la Constitution&nbsp;: frappe de la démission d'office, laquelle est, à l'évidence, exclusive de peines de moindre gravité.<br />Article 81-1 et 4, article 82, article 86-3 et 4, article 92-6, article 98-6 et article 134-5, en tant qu'ils contiennent des dispositions relatives aux propositions de résolution&nbsp;: Par les motifs que, dans la mesure où de telles propositions tendraient à orienter ou à contrôler l'action gouvernementale, leur pratique serait contraire aux dispositions de la Constitution qui, dans son article 20, en confiant au Gouvernement la détermination et la conduite de la politique de la Nation, ne prévoit la mise en cause de la responsabilité gouvernementale que dans les conditions et suivant les procédures fixées par ses articles 49 et 50&nbsp;; Que, dans la mesure où les propositions de résolution participeraient du droit d'initiative des parlementaires en matière législative, tel qu'il est défini et limité par les dispositions des articles 34, 40 et 41 de la Constitution, la pratique de telles propositions, outre qu'elle ferait double emploi avec celle des propositions de loi, se heurterait à la lettre de la Constitution, et notamment de ses articles 40 et 41 dont la rédaction ne vise que les propositions de loi, qui sont les seules dont l'adoption puisse avoir pour conséquence une diminution des ressources publiques, une création ou une aggravation d'une charge publique, et puisse porter atteinte au pouvoir réglementaire du Gouvernement défini par l'article 37 ou à la délégation qui lui aurait été consentie en application de l'article 38&nbsp;; Qu'il résulte de ce qui précède que les articles du règlement de l'Assemblée nationale ci-dessus mentionnés, relatifs à la procédure législative et au contrôle parlementaire, ne peuvent, sans atteinte à la Constitution, assigner aux propositions de résolution un objet différent de celui qui leur est propre, à savoir la formulation de mesures et décisions relevant de la compétence exclusive de l'Assemblée, c'est-à-dire les mesures et décisions d'ordre intérieur ayant trait au fonctionnement et à la discipline de ladite Assemblée, auxquelles il conviendrait éventuellement d'ajouter les seuls cas expressément prévus par des textes constitutionnels et organiques tels que les articles 18 et suivants de l'ordonnance n° 59-1 du 2 janvier 1959 portant loi organique sur la Haute Cour de Justice.<br />Article 87-1 et 3&nbsp;: Par le motif que les dispositions de ce texte prévoient la possibilité de saisir pour avis une commission permanente même dans le cas où un projet ou une proposition de loi a été envoyé à une commission spéciale à la demande du Gouvernement, alors qu'une telle procédure n'est compatible avec les dispositions de l'article 43 de la Constitution que dans le cas où la commission spéciale saisie au fond a été constituée à l'initiative de l'Assemblée.<br />Article 101-3&nbsp;: Par le motif que la rédaction de ce texte permet à l'Assemblée nationale de mettre en discussion, lors d'une seconde délibération, les seules propositions de la commission saisie au fond, contrairement aux dispositions de l'article 42 de la Constitution.<br />Article 153-2&nbsp;: Par le motif que les dispositions de ce texte ne comportent référence qu'à l'article 150 en ce qui concerne la procédure applicable aux motions de censure, cette procédure se trouvant définie, notamment en ce qui a trait aux conditions de majorité, par les articles 150 et 151, en conformité des dispositions de l'article 49 de la Constitution.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />Sont déclarés conformes à la Constitution, sous réserve des observations qui suivent, les articles du règlement de l'Assemblée nationale ci-après mentionnés&nbsp;: Article 48-6&nbsp;: Pour autant que ces dispositions ne prévoient un vote de l'Assemblée nationale que sur les propositions arrêtées par la Conférence des Présidents en complément des affaires inscrites par priorité à l'ordre du jour, sur décision gouvernementale, conformément aux dispositions de l'article 48 de la Constitution.<br />Article 139-1&nbsp;: Sous réserve de l'incidence sur la rédaction de cet article de la déclaration de non-conformité des dispositions des articles 81-1 et 4, 82, 86-3 et 4, 92-6, 98-6 et 134-5.<br />Article 144&nbsp;: Pour autant que ces dispositions n'attribuent aux commissions permanentes qu'un rôle d'information pour permettre à l'Assemblée d'exercer, pendant les sessions ordinaires et extraordinaires, son contrôle sur la politique du Gouvernement dans les conditions prévues par la Constitution.</p><p>Article 3&nbsp;:<br />Sont déclarés conformes à la Constitution les articles du règlement de l'Assemblée nationale non mentionnés aux articles 1<sup>er</sup> et 2 de la présente décision.</p><p>Article 4&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 3 juillet 1959, page 6642<br />Recueil, p. 58<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 59.2.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/592orga.htm","orga",1586,401,"Le président du Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la Constitution du 4 octobre 1958, et notamment son titre VII&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, et notamment son article 36, alinéa 2&nbsp;;</p><p>En application de la délibération du Conseil constitutionnel en date du 13 mars 1959,</p><blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"NA",1025,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;: Sont nommés rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel&nbsp;:<br />MM. Pierre Aupepin de Lamothe-Dreuzy, maître des requêtes au Conseil d'État.<br />Michel Barton, maître des requêtes au Conseil d'État.<br />Etienne Dufour, maître des requêtes au Conseil d'État.<br />Henri Mayras, maître des requêtes au Conseil d'État.<br />Louis Bertrand, maître des requêtes au Conseil d'État.<br />Maurice Bernard, conseiller référendaire à la Cour des Comptes.<br />Jean Godard, conseiller référendaire à la Cour des Comptes.<br />Albert Jaccoud, conseiller référendaire à la Cour des Comptes.<br />Article 2&nbsp;: La présente décision, qui aura effet jusqu'au 1<sup>er</sup> octobre 1959, sera publiée au Journal officiel de la République française.<br />Fait à Paris, le 18 mars 1959.<br />Léon NOEL</p><p>Journal officiel du 19 mars 1959, page 3334<br />Recueil, p. (pas de publication au recueil)<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 59.2.ORGA</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/592pdr.htm","pdr",2416,1035,"La Commission constitutionnelle provisoire,</p><p>Vu la Constitution du 4 octobre 1958&nbsp;;</p><p>Vu l'Ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique relative à l'élection du Président de la République, complétée par l'Ordonnance du 15 décembre 1958&nbsp;;</p><p>Vu l'Ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;:</p><p>Vu les résultats provisoires du scrutin du 21 décembre 1958 pour l'élection du Président de la République, Président de la Communauté, arrêtés le même jour par la Commission&nbsp;;</p><p>Vu les résultats complémentaires portés à la connaissance de la Commission le 22 décembre 1958&nbsp;;</p><p>Vu les procès-verbaux des opérations électorales dans les départements de la métropole, d'outre-mer, d'Algérie et du Sahara, et dans les différentes circonscriptions des territoires d'outre-mer et des États membres de la Communauté, ainsi que les rectifications opérées au vu desdits procès-verbaux&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",1,"[\"1. Considérant que les résultats du scrutin du 21 décembre 1958 consignés aux tableaux annexés à la présente proclamation et qui n'ont donné lieu à aucune réclamation ni recours régulièrement présentés, ont été définitivement arrêtés ainsi qu'il suit&nbsp;:<br />Électeurs inscrits&nbsp;: 81.764<br />Votants&nbsp;: 81.290<br />Suffrages exprimés&nbsp;: 79.470<br />Suffrages obtenus&nbsp;:<br />par le Général Charles de GAULLE&nbsp;: 62.394<br />par Monsieur Georges MARRANE&nbsp;: 10.355<br />par Monsieur Albert CHATELET&nbsp;: 6.721<br />Qu'ainsi le Général Charles de GAULLE a recueilli un nombre de suffrages supérieur à la majorité absolue des suffrages exprimés requise pour être proclamé élu au premier tour de scrutin&nbsp;;<br />En conséquence,</p>\"]",387,"<p>Proclame CHARLES DE GAULLE élu Président de la République, Président de la Communauté.</p><p>Fait à Paris,<br />au siège de la Commission constitutionnelle provisoire,<br />le 8 janvier 1959<br />RENÉ CASSIN<br />ROGER LEONARD<br />NICOLAS BATTESTINI.</p><p>Journal officiel du 9 janvier 1959, page 673<br />Recueil, p. 47<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 59.2.PDR</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/593DC.htm","DC",18923,13279,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Saisi le 11 juin 1959 par le Président du Sénat, conformément aux dispositions de l'article 61 de la Constitution, de la «&nbsp;résolution portant règlement provisoire du Sénat&nbsp;»&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, et notamment ses articles 17, alinéa 2, 19, 20 et 23, alinéa 2,</p><blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>6. FINANCES PUBLIQUES</div></li><li><div>6.2. PROCÉDURE D'EXAMEN</div></li><li><div>6.2.6. Droit d'amendement parlementaire (article 40)</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"16485_rubrique_6261_procedure_dexamen_de_la_recevabilite_financiere_des_amendements\">6.2.6.1. Procédure d'examen de la recevabilité financière des amendements</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les règlements des assemblées doivent permettre l'application des dispositions de l'article 40 de la Constitution à tous les textes soumis aux délibérations parlementaires.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/593DC.htm#numero-considerant-\">59-3 DC</a>, 25 juin 1959, Journal officiel du 3 juillet 1959, page 6643)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.1. MANDAT PARLEMENTAIRE</div></li><li><div>10.1.3. Exercice du mandat parlementaire</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"38802_rubrique_10133_discipline_et_deontologie_des_membres_du_parlement\">10.1.3.3. Discipline et déontologie des membres du Parlement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La démission d'office d'un parlementaire en situation d'inéligibilité prévue par l'article 19 de l'ordonnance n° 58-998 du 24 octobre 1958 portant loi organique et prise sur le fondement de l'article 25, alinéa 1er, de la Constitution, est exclusive de peines de moindre gravité à propos des mêmes faits. En conséquence, ni le règlement de l'Assemblée nationale (article 79), ni le règlement du Sénat (article 89) ne peuvent instituer des peines disciplinaires pour des faits prévus et réprimés par la loi organique.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/593DC.htm#numero-considerant-\">59-3 DC</a>, 25 juin 1959, Journal officiel du 3 juillet 1959, page 6643)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.1. MANDAT PARLEMENTAIRE</div></li><li><div>10.1.3. Exercice du mandat parlementaire</div></li><li><div>10.1.3.6. Fin du mandat parlementaire</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"38856_rubrique_101361_demission_doffice\">10.1.3.6.1. Démission d'office</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La démission d'office d'un parlementaire en situation d'inéligibilité, prévue par l'article 19 de l'ordonnance n° 58-998 du 24 octobre 1958 portant loi organique et prise sur le fondement de l'article 25, alinéa 1er, de la Constitution est exclusive de peines de moindre gravité à raison des mêmes faits. En conséquence, ni le règlement l'Assemblée nationale (article 79), ni le règlement du Sénat (article 89) ne peuvent instituer des peines disciplinaires pour des faits prévus et réprimés par la loi organique.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/593DC.htm#numero-considerant-\">59-3 DC</a>, 25 juin 1959, Journal officiel du 3 juillet 1959, page 6643)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.2. ORGANISATION DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ET DE LEURS TRAVAUX</div></li><li><div>10.2.3. Organisation des travaux</div></li><li><div>10.2.3.2. Ordre du jour</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"39282_rubrique_102323_ordre_du_jour_prioritaire\">10.2.3.2.3. Ordre du jour prioritaire</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le règlement d'une assemblée parlementaire ne peut prescrire qu'une discussion - en l'espèce la discussion d'un procès-verbal précédemment rejeté - sera inscrite de droit en tête de l'ordre du jour d'une séance car serait ainsi enfreint le droit de priorité qui est reconnu au Gouvernement en matière d'ordre du jour par l'article 48, alinéa 1er, de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/593DC.htm#numero-considerant-\">59-3 DC</a>, 25 juin 1959, Journal officiel du 3 juillet 1959, page 6643)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.3. FONCTION LEGISLATIVE</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"40599_rubrique_1036_seconde_deliberation\">10.3.6. Seconde délibération</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dispositions de l'article 42 de la Constitution, aux termes desquelles la discussion porte soit sur le texte présenté par le Gouvernement (dans le cas de premier examen d'un projet de loi), soit sur le texte transmis par l'autre assemblée, interdisent que la discussion, y compris en seconde délibération, puisse être limitée aux seules propositions de la commission. Est par suite contraire à la Constitution la disposition du règlement de chaque assemblée qui prévoyait que les nouveaux textes sur lesquels les assemblées étaient appelées à statuer en seconde délibération étaient uniquement ceux proposés par la commission saisie au fond.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/593DC.htm#numero-considerant-\">59-3 DC</a>, 25 juin 1959, Journal officiel du 3 juillet 1959, page 6643)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.4. FONCTION DE CONTRÔLE ET D'ÉVALUATION</div></li><li><div>10.4.4. Autres procédures de contrôle et d'information</div></li><li><div>10.4.4.3. Pétitions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"41769_rubrique_104432_suite_donnee_aux_petitions\">10.4.4.3.2. Suite donnée aux pétitions</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La suite donnée par les ministres aux pétitions qui leur sont transmises relève de leur compétence exclusive car le droit de pétition, dans son fondement et dans sa nature, ne saurait être considéré comme mettant en cause les principes constitutionnels qui régissent les rapports du pouvoir législatif et du pouvoir exécutif. Il n'appartient donc pas aux règlements des assemblées parlementaires d'imposer des délais aux ministres en cette matière.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1959/593DC.htm#numero-considerant-\">59-3 DC</a>, 25 juin 1959, Journal officiel du 3 juillet 1959, page 6643)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.4. FONCTION DE CONTRÔLE ET D'ÉVALUATION</div></li><li><div>10.4.4. Autres procédures de contrôle et d'information</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"41775_rubrique_10444_resolutions\">10.4.4.4. Résolutions</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les assemblées ne peuvent par leur règlement attribuer aux propositions de résolution un objet différent de celui qui leur est propre et qui peut leur être assigné sans porter atteinte à la Constitution. Cet objet consiste en la formulation de mesures et décisions d'ordre intérieur ayant trait au fonctionnement et à la discipline de ladite assemblée. À ces propositions de résolution, ne peuvent s'ajouter que celles que les assemblées seraient susceptibles de voter dans les cas expressément prévus par les textes constitutionnels et organiques, comme par exemple la résolution portant mise en accusation devant la Haute cour de justice prévue par l'ordonnance organique n° 59-1 du 2 janvier 1959. Toute autre pratique des propositions de résolution serait contraire à la Constitution. En effet, dans la mesure où elles tendraient à orienter ou à contrôler l'action gouvernementale, elles méconnaîtraient les dispositions de la Constitution qui réservent au Gouvernement la mission de déterminer et de conduire la politique de la Nation et ne prévoient la mise en cause de la responsabilité gouvernementale que suivant les procédures fixées par les articles 49 et 50, devant l'Assemblée nationale, et par le dernier alinéa de l'article 49, devant le Sénat. Et, dans la mesure où elles participeraient du droit d'initiative des parlementaires les propositions de résolution feraient double emploi avec les propositions de loi et, au surplus, le texte des articles 40 et 41 ne serait pas respecté puisqu'il vise uniquement les propositions de loi qui sont donc les seules propositions susceptibles d'avoir les con",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"NA",5247,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />Sont déclarés non conformes à la Constitution les articles du règlement du Sénat ci-après mentionnés&nbsp;: Article 18-2, article 24-1 et 4, article 26, article 28-1, article 30-5, article 42-1 et 6 c, article 76, en tant qu'ils contiennent des dispositions relatives aux propositions de résolution&nbsp;: Par les motifs que, dans la mesure où de telles propositions tendraient à orienter ou à contrôler l'action gouvernementale, leur pratique serait contraire aux dispositions de la Constitution qui, dans son article 20, en confiant au Gouvernement la détermination et la conduite de la politique de la Nation, ne prévoit la mise en cause de la responsabilité gouvernementale devant le Parlement que dans les conditions fixées par les articles 49 et 50, que l'article 49, dernier alinéa, de la Constitution fixe la seule procédure d'application devant le Sénat dudit article 20 et ce, nonobstant le fait que les conséquences de cette procédure ne soient pas visées à l'article 50 de la Constitution&nbsp;; Que dans la mesure où les propositions de résolution participeraient du droit d'initiative des parlementaires en matière législative, tel qu'il est défini et limité par les dispositions des articles 34, 40 et 41 de la Constitution, la pratique de telles propositions, outre qu'elle ferait double emploi avec celle des propositions de loi, se heurterait à la lettre de la Constitution, et notamment de ses articles 40 et 41 dont la rédaction ne vise que les propositions de loi, qui sont les seules dont l'adoption puisse avoir pour conséquence une diminution des ressources publiques, une création ou une aggravation d'une charge publique, et puisse porter atteinte au pouvoir réglementaire du Gouvernement défini par l'article 37 ou à la délégation qui lui aurait été consentie en application de l'article 38&nbsp;; Qu'il résulte de ce qui précède que les articles du règlement du Sénat ci-dessus mentionnés, relatifs à la procédure législative et au contrôle parlementaire, ne peuvent, sans atteinte à la Constitution, assigner aux propositions de résolution un objet différent de celui qui leur est propre, à savoir la formulation de mesures et décisions relevant de la compétence exclusive du Sénat, c'est-à-dire les mesures et décisions d'ordre intérieur ayant trait au fonctionnement et à la discipline de cette assemblée, auxquelles il conviendrait éventuellement d'ajouter les seuls cas expressément prévus par des textes constitutionnels et organiques tels que les articles 18 et suivants de l'ordonnance n° 59-1 du 2 janvier 1959 portant loi organique sur la Haute Cour de Justice&nbsp;; Qu'en outre, s'agissant spécialement de l'article 76 du règlement, les dispositions de cet article qui prévoient l'intervention d'un vote du Sénat en conclusion du débat suivant une question orale méconnaissent le sens de l'article 48, alinéa 2, de la Constitution.<br />Article 33-4&nbsp;: Par le motif que ces dispositions, en spécifiant que le procès-verbal de la dernière séance d'une session est soumis à l'approbation du Sénat avant que cette séance ne soit levée, permettraient de la prolonger au-delà des limites de durée fixées pour les sessions par les articles 29 et 30 de la Constitution.<br />Article 33-8&nbsp;: Par le motif qu'en cas de rejet d'un procès-verbal, l'inscription de sa discussion en tête de l'ordre du jour de la séance suivante, pourrait faire échec à l'application des dispositions de l'article 48, alinéa 1<sup>er</sup>, de la Constitution, qui donne priorité à l'ordre du jour fixé par le Gouvernement.<br />Article 43-6&nbsp;: Par le motif que la rédaction de ce texte permet au Sénat de mettre en discussion, lors d'une seconde délibération, les seules propositions de la commission saisie au fond, contrairement aux dispositions de l'article 42 de la Constitution.<br />Article 45-3&nbsp;: Par le motif que ces dispositions limitent aux modifications proposées par la commission au texte dont elle avait été initialement saisie l'application des dispositions de l'article 40 de la Constitution.<br />Article 79-4&nbsp;: Par le motif que ces dispositions prévoient des délais qu'il n'appartient pas au règlement du Sénat d'imposer aux ministres pour faire connaître la suite donnée aux pétitions qui leur ont été transmises.<br />Article 89&nbsp;: Par le motif que certaines des infractions que ces dispositions frappent de peines disciplinaires se confondent avec celles que l'article 19 de l'ordonnance n° 58-998 du 24 octobre 1958 portant loi organique relative aux conditions d'éligibilité et aux incompatibilités parlementaires, à laquelle renvoie expressément l'article 25, alinéa 1<sup>er</sup>, de la Constitution, frappe de la démission d'office, laquelle est, à l'évidence, exclusive de peines de moindre gravité.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />Sont déclarés conformes à la Constitution les articles du règlement du Sénat non mentionnés à l'article 1<sup>er</sup> de la présente décision.</p><p>Article 3&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 3 juillet 1959, page 6643<br />Recueil, p. 61<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 59.3.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/593ORGA.htm","ORGA",845,238,"Le président de la République,</p><p>Sur la proposition du Président du Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique relative au Conseil constitutionnel,</p><blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"NA",455,"<p>Décrète&nbsp;:<br />Article premier&nbsp;:<br />M. Jacques Boitreaud, maître des requêtes au Conseil d'Etat, est nommé Secrétaire général du Conseil constitutionnel.<br />Article 2&nbsp;:<br />Le présent décret sera publié au Journal officiel de la République française.<br />Fait à Paris, le 21 mars 1959.</p><p>Journal officiel du 1<sup>er</sup> avril 1959, page 3794<br />Recueil, p. 40<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 59.3.ORGA</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/594DC.htm","DC",1811,668,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Saisi à nouveau, le 24 juillet 1959, par le Président de l'Assemblée nationale, conformément aux dispositions de l'article 61 de la Constitution, du «&nbsp;Règlement définitif de l'Assemblée nationale&nbsp;»&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, et notamment ses articles 17, alinéa 2, 19, 20 et 23, alinéa 2&nbsp;;</p><p>Vu la décision délibérée par le Conseil constitutionnel dans ses séances des 17, 18 et 24 juin 1959 sur la conformité à la Constitution du règlement de l'Assemblée nationale,</p><blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"NA",990,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />Est déclaré conforme à la Constitution l'ensemble des dispositions du Règlement de l'Assemblée nationale, tel qu'il se présente, compte tenu, d'une part, des modifications qui, en application de la décision susvisée du Conseil constitutionnel, résultent des suppressions effectuées dans le texte des articles 19, 81, 86, 92, 98 et 134, et des nouvelles rédactions données aux articles 31, 51, 60, 79, 82, 87, 101 et 153 par la résolution de l'Assemblée nationale en date du 21 juillet 1959, et, d'autre part, des rectifications d'erreurs matérielles, concernant les articles 22, 65 et 154, signalées par la lettre du Président de l'Assemblée nationale en date du 8 juillet 1959.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la république française.</p><p>Journal officiel du 28 juillet 1959, page 7522<br />Recueil, p. 61<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 59.4.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/594orga.htm","orga",8690,307,"En application de l'article 56 de l'ordonnance n° 58-1067 portant loi organique en date du 7 novembre 1958, le Conseil constitutionnel a complété comme suit les règles de procédure édictées au chapitre VI du titre II de ladite ordonnance&nbsp;:</p><visa num=\"2\"></visa><blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"NA",8203,"<p>ARTICLE PREMIER. - Seule l'élection d'un membre du Parlement peut être contestée devant le Conseil constitutionnel qui ne peut statuer que sur une requête émanant des seules personnes visées à l'article 33, alinéa 2, de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel.<br />Cette requête doit être enregistrée dans un délai de dix jours, soit au secrétariat général du Conseil constitutionnel, soit à la préfecture du département ou au chef-lieu du territoire où ont eu lieu les opérations électorales.<br />Le délai prévu à l'alinéa précédent court à compter du jour qui suit celui de la proclamation officielle du résultat de l'élection. Les dispositions du dernier alinéa de l'article 1033 du Code de procédure civile sont applicables à ce délai.<br />La requête, qui n'a pas d'effet suspensif, est dispensée de tous frais de timbre ou d'enregistrement.</p><p>ARTICLE 2. - Les requêtes sont enregistrées au secrétariat général du Conseil constitutionnel dans l'ordre de leur arrivée.<br />Toutefois, lorsque les requêtes ont été transmises par le préfet ou le chef de territoire qui les ont reçues directement, l'enregistrement au secrétariat général du Conseil constitutionnel fait mention de leur date de réception à la préfecture ou au chef-lieu du territoire.</p><p>ARTICLE 3. - Les requêtes introductives d'instance doivent contenir les nom, prénoms, adresse et qualité du ou des requérants et le nom des élus dont l'élection est contestée, ainsi que l'exposé des faits et moyens invoqués. Elles doivent être signées de leurs auteurs.<br />Si le requérant fait choix d'une tierce personne pour le représenter ou l'assister dans les autres actes de la procédure, il doit l'indiquer expressément et par écrit.</p><p>ARTICLE 4. - Le requérant doit annexer à la requête les pièces utile au soutien des moyens qu'il invoque.</p><p>Exceptionnellement, le Conseil constitutionnel ou la section chargée de l'instruction de la requête dans les conditions prévues à l'article 8 ci-dessous peut accorder au requérant un délai supplémentaire pour la production d'une partie de ces pièces.</p><p>ARTICLE 5. - Au cas où des mémoires ampliatifs sont ultérieurement présentés, ils ne peuvent contenir que le développement des moyens invoqué dans la requête, à l'exclusion de tout moyen nouveau.</p><p>ARTICLE 6. - Dès l'enregistrement de la requête ou du télégramme en annonçant le dépôt, le secrétaire général en avise l'assemblée intéressée.</p><p>ARTICLE 7. - L'accomplissement de tous actes de procédure, le dépôt de tous documents et de toutes pièces nouvelles doivent être mentionnés au registre du secrétariat général.</p><p>ARTICLE 8. - Le Président du Conseil constitutionnel charge de l'instruction de la requête l'une des sections prévues à l'article 36 de l'ordonnance du 7 novembre 1958. Il désigne un rapporteur qui peut être choisi parmi les rapporteurs adjoints.</p><p>ARTICLE 9. - La section prescrit qu'avis soit donné de la contestation au membre du Parlement dont l'élection est contestée ainsi que, le cas échéant, à son remplaçant. Ceux-ci peuvent désigner, par lettre adressée au secrétaire général du Conseil constitutionnel, une tierce personne pour les représenter ou les assister dans les différents actes de la procédure. La section fixe le délai qui leur est imparti pour prendre connaissance de la requête et des pièces du dossier ainsi que pour produire leurs observations écrites. Elle peut, exceptionnellement, sur la demande qui lui en serait faite, accorder un délai supplémentaire.<br />La section peut inviter le requérant à prendre connaissance desdites observations et lui impartir un délai pour répliquer. Elle peut ordonner toute autre communication qu'elle juge utile.</p><p>ARTICLE 10. - Dans tous les cas où la procédure la rend nécessaire et notamment aux cas prévus à l'article précédent, la consultation des dossiers par les personnes visées aux articles 3 et 9 du présent règlement a lieu, sans déplacement, au siège du Conseil.</p><p>ARTICLE 11. - Sans attendre la production des observations en défense, la section peut demander aux autorités administratives tous rapports qu'elle juge utiles à la solution de l'affaire et tous documents ayant trait à l'élection, notamment les procès-verbaux des opérations électorales et leurs annexes.</p><p>ARTICLE 12. - La section peut proposer au Conseil de rejeter, sans instruction contradictoire préalable, les requêtes irrecevables ou ne contenant que des griefs qui, manifestement, ne peuvent avoir une influence sur le résultat de l'élection.</p><p>ARTICLE 13. - Lorsque l'affaire est en état d'être jugée, la section entend le rapporteur. Dans son rapport celui-ci expose les éléments de fait et de droit du dossier et présente un projet de décision. S'il estime utile qu'il soit procédé à une enquête ou à d'autres mesures d'instruction, il en indique les motifs.</p><p>ARTICLE 14. - La section délibère sur les propositions du rapporteur et porte l'affaire devant le Conseil, en vue de son jugement au fond. Toutefois, si elle l'estime utile, elle peut soit ordonner elle-même l'enquête ou toute autre mesure d'instruction, soit porter à cette fin l'affaire devant le Conseil qui se prononce, sur l'opportunité de cette mesure et, le cas échéant, statue immédiatement sur le fond.</p><p>ARTICLE 15. - Lorsqu'en application des dispositions de l'article 42 de l'ordonnance du 7 novembre 1958, une enquête est ordonnée par décision de la section ou du Conseil, cette décision doit mentionner&nbsp;:<br />Les faits à prouver&nbsp;;<br />Le nom du rapporteur commis pour recevoir sous serment les dépositions des témoins&nbsp;;<br />L'énumération des témoins qui doivent être entendus, à moins que la section ou le Conseil ne laissent à cet égard toute latitude au rapporteur.<br />Le serment visé au présent article est celui prévu à l'article 262 du Code de procédure civile.<br />Les témoins sont entendus en l'absence du requérant et de l'élu. Procès-verbal est dressé par le rapporteur des auditions auxquelles il a procédé.<br />Ce procès-verbal est communiqué aux intéressés qui ont, pour déposer leurs observations écrites, soit au secrétariat général du Conseil, à la préfecture ou au chef-lieu du territoire, soit entre les mains du rapporteur, un délai de trois jours à compter du lendemain de la notification.</p><p>ARTICLE 16. - Lorsque des mesures d'instruction sont ordonnées en application de l'article 43 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 par décision de la section ou du Conseil, cette décision doit mentionner le nom du membre du Conseil ou du rapporteur adjoint commis pour y procéder et préciser la nature des mesures prescrites ainsi que le ou les lieux où il doit y être procédé.</p><p>ARTICLE 17. - L'inscription d'une affaire à l'ordre du jour du Conseil est décidée par le Président du Conseil constitutionnel.<br />Les séances du Conseil constitutionnel ne sont pas publiques. Les intéressés ne peuvent demander à y être entendus.<br />Le secrétaire général et le rapporteur de l'affaire assistent aux délibérations du Conseil. Le rapporteur met en forme la décision résultant de ces délibérations.</p><p>ARTICLE 18. - Les décisions du Conseil constitutionnel comportent les visas des textes applicables, les motifs sur lesquels elles reposent et un dispositif.<br />Elles contiennent la mention des membres qui ont siégé à la séance au cours de laquelle elles ont été prises. Elles sont signées par le Président, le secrétaire général et le rapporteur et notifiées par le secrétaire général, suivant le cas, à l'Assemblée nationale ou au Sénat. Les décisions sont publiées au Journal officiel de la République française. Elles sont, en outre, adressées pour information au Ministre intéressé.</p><p>ARTICLE 19. - La requête, les mémoires ainsi que les pièces ou leurs copies et photocopies versés aux dossiers sont conservés aux archives du Conseil constitutionnel.</p><p>ARTICLE 20. - Conformément à l'article 62 de la Constitution, les décisions du Conseil constitutionnel ne peuvent faire l'objet d'aucun recours.</p><p>Journal officiel du 31 mai 1959, page 5505<br />Recueil, p. 35<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 59.4.ORGA</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/595orga.htm","orga",1237,403,"Le président du Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la Constitution du 4 octobre 1958, et notamment son titre VII&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, et notamment son article 36, alinéa 2&nbsp;;</p><p>En application de la délibération du Conseil constitutionnel en date du 9 octobre 1959,</p><blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"NA",680,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Sont nommés rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel pour la période octobre 1959 à octobre 1960&nbsp;:<br />MM. Aupepin de Lamothe-Dreuzy, Barton, Dufour, Mayras, Bertrand, maîtres des requêtes au Conseil d'État, et MM. Labarraque, Bernard, Godard, Jaccoud, Raynaud, conseillers référendaires à la Cour des Comptes.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.<br />Fait à Paris, le 10 octobre 1959.</p><p>Journal officiel du 20 octobre 1959, page 10006<br />Recueil, p. 41<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1959&nbsp;: 59.5.ORGA</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/595DC.htm","DC",10926,4812,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Saisi le 19 décembre 1959 par le Président de l'Assemblée nationale, conformément aux dispositions de l'article 61 de la Constitution, d'une résolution en date du 18 décembre 1959 modifiant les articles 95 et 96 du Règlement de l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, et notamment ses articles 17 (alinéa 2), 19, 20 et 23 (alinéa 2)&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.3. FONCTION LEGISLATIVE</div></li><li><div>10.3.7. Vote</div></li><li><div>10.3.7.3. Modalités du vote</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"40671_rubrique_103734_mise_en_oeuvre_de_larticle_44_alinea_3_de_la_constitution_vote_bloque\">10.3.7.3.4. Mise en œuvre de l'article 44, alinéa 3, de la Constitution (Vote bloqué)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le vote bloqué permet au Gouvernement d'obtenir, par une procédure ne mettant pas en jeu sa responsabilité politique, un résultat analogue à celui qui ne pouvait être atteint sous le régime de la Constitution de 1946 et en vertu de la coutume parlementaire que par la pratique de la question de confiance. Le Gouvernement peut, en cours de discussion, demander qu'il soit émis un seul vote portant à la fois sur une partie du texte - laquelle peut, le cas échéant, être la partie d'un article quand un vote par division intervient - et sur les amendements proposés ou acceptés par lui. Le Gouvernement peut obtenir que l'assemblée se prononce par un seul vote sur tout le texte en discussion en ne retenant que les amendements qu'il a proposés ou acceptés : le vote porte alors nécessairement et simultanément sur tous les articles ou parties d'articles du texte, amendés le cas échéant par les dispositions nouvelles proposées ou acceptées par le Gouvernement, que ces articles ou parties d'articles aient été ou non déjà mis aux voix et qu'ils aient été ou non réservés lors de leur examen. Le Gouvernement peut choisir le moment auquel il entend faire usage de la procédure. Cependant, l'application du vote bloqué ne peut faire obstacle à la discussion de chacune des dispositions du texte sur lequel il est demandé à l'assemblée saisie de se prononcer par un seul vote.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/595DC.htm#numero-considerant-1\">59-5 DC</a>, 15 janvier 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/595DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 27 janvier 1960, page 940)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Une résolution prévoyant que la partie du texte sur laquelle peut porter le vote unique comprend au moins un article fait obstacle à ce que l'assemblée soit éventuellement appelée, notamment en cas de vote par division, à émettre un seul vote sur une partie seulement d'un article du texte en discussion et sur les amendements s'y rapportant. Une telle résolution n'est pas conforme à la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/595DC.htm#numero-considerant-3\">59-5 DC</a>, 15 janvier 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/595DC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 27 janvier 1960, page 940)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Une résolution qui a pour objet d'interdire au Gouvernement de demander à l'assemblée, en cours de discussion et lorsqu'elle a déjà procédé au vote d'une partie du texte qui lui est soumis, d'émettre un seul vote portant sur la totalité du texte constitue une restriction contraire à la Constitution. Cette restriction pourrait d'ailleurs avoir pour effet d'inciter le Gouvernement à demander, avant tout vote partiel sur un texte, un seul vote portant sur la totalité de ce texte, dans le cas même où il ne désirerait pas priver l'assemblée de se prononcer par des votes distincts sur la majeure partie dudit texte.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/595DC.htm#numero-considerant-4\">59-5 DC</a>, 15 janvier 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/595DC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 27 janvier 1960, page 940)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant qu'aux termes des dispositions de l'article 44, troisième alinéa, de la Constitution, «&nbsp;si le Gouvernement le demande, l'assemblée saisie se prononce par un seul vote sur tout ou partie du texte en discussion en ne retenant que les amendements proposés ou acceptés par le Gouvernement&nbsp;»&nbsp;; Que ces dispositions ont pour objet de permettre au Gouvernement d'obtenir, par une procédure ne mettant pas en jeu sa responsabilité politique, un résultat analogue à celui qui ne pouvait être atteint sous le régime de la Constitution de 1946 et en vertu de la coutume parlementaire, que par la pratique de la question de confiance&nbsp;; Qu'en vertu desdites dispositions, le Gouvernement peut, d'une part, en cours de discussion, demander qu'il soit émis un seul vote portant à la fois sur une partie du texte - laquelle peut, le cas échéant, être la partie d'un article quand un vote par division intervient - et sur les amendements proposés ou acceptés par lui, dont cette partie du texte viendrait à faire l'objet&nbsp;; Que le Gouvernement peut, d'autre part, obtenir que l'assemblée se prononce par un seul vote sur tout le texte en discussion en ne retenant que les amendements qu'il a proposés ou acceptés&nbsp;; que le vote à émettre ainsi sur la totalité du texte porte alors nécessairement et simultanément sur tous les articles ou parties d'articles du texte, amendés le cas échéant par les dispositions nouvelles proposées ou acceptées par le Gouvernement&nbsp;; que ces articles ou parties d'articles aient été ou non déjà mis aux voix et qu'ils aient été ou non réservés lors de leur examen par l'assemblée saisie&nbsp;; Qu'enfin, les dispositions de l'article 44, troisième alinéa, de la Constitution permettent au Gouvernement de choisir le moment de la discussion auquel il entend faire usage de la procédure prévue par lesdites dispositions&nbsp;; Que, toutefois, et en aucun cas, l'application de l'article 44, troisième alinéa, de la Constitution ne peut faire obstacle à la discussion de chacune des dispositions du texte sur lequel il est demandé à l'assemblée saisie de se prononcer par un seul vote&nbsp;;\", \"2. Considérant que les dispositions des alinéas 6 et 7 de l'article 95 nouveau du règlement de l'Assemblée nationale sont celles qui figuraient aux alinéas 2 et 3 de l'article 96 ancien dudit règlement&nbsp;; que ces dispositions, qui avaient antérieurement fait l'objet d'une déclaration de conformité à la Constitution, n'ont pas été modifiées mais seulement transférées de l'article 96 à l'article 95 pour des raisons d'ordre&nbsp;; qu'il y a lieu, par suite, de déclarer lesdites dispositions conformes à la Constitution&nbsp;;\", \"3. Considérant que l'article 96, alinéa 1<sup>er</sup> nouveau, du règlement de l'Assemblée nationale, dans la mesure où il signifie que la «&nbsp;partie&nbsp;» du texte sur laquelle peut porter le vote unique demandé par le Gouvernement comprend au moins un article, fait obstacle à ce que l'Assemblée soit éventuellement appelée, notamment en cas de vote par division, à émettre un seul vote sur une partie seulement d'un article du texte en discussion et sur les amendements s'y rapportant, et n'est, dès lors, pas conforme aux dispositions constitutionnelles cidessus analysées&nbsp;;\", \"4. Considérant que l'article 96, alinéa 2 nouveau, du règlement de l'Assemblée nationale a pour objet d'interdire au Gouvernement de demander à l'Assemblée, en cours de discussion et lorsqu'elle a déjà procédé au vote d'une partie du texte qui lui est soumis, d'émettre un seul vote portant sur la totalité de ce texte&nbsp;; que cette restriction, qui pourrait d'ailleurs avoir pour effet d'inciter le Gouvernement à demander, avant tout vote partiel sur un texte, un seul vote portant sur la totalité de ce texte, dans le cas même où il ne désirerait pas priver l'Assemblée de la faculté de se prononcer par des votes distincts sur la majeure partie dudit texte, est contraire aux dispositions ci-dessus analysées de l'article 44, troisième alinéa, de la Constitution&nbsp;;\", \"5. Considérant enfin que l'article 96, alinéa 3 nouveau, du règlement de l'Assemblée nationale ne fait que consacrer la faculté reconnue à l'Assemblée de procéder à la discussion de toutes les dispositions de texte sur lesquelles il lui est demandé, en application des dispositions de l'article 44, troisième alinéa, de la Constitution, de se prononcer par un seul vote&nbsp;; qu'il y a lieu, par suite, de déclarer les dispositions réglementaires dont s'agit, conformes à la Constitution&nbsp;;</p>\"]",796,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />Sont déclarées non conformes à la Constitution les dispositions de l'article 96, alinéas 1 et 2, du Règlement de l'Assemblée nationale dans la rédaction donnée à cet article par la résolution susvisée du 18 décembre 1959.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />Sont déclarées conformes à la Constitution les dispositions des articles 95, alinéas 6 et 7, et 96, alinéa 3, du Règlement de l'Assemblée nationale dans la rédaction donnée à ces articles par la résolution susvisée du 18 décembre 1959.</p><p>Article 3&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 27 janvier 1960, page 940<br />Recueil, p. 15<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1960&nbsp;: 59.5.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/6010DC.htm","DC",5265,3870,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Saisi le 5 décembre 1960 par le Président de l'Assemblée nationale, conformément aux dispositions de l'article 61 de la Constitution, de deux résolutions, l'une «&nbsp;modifiant les articles 32, 66, 87, 101, 109 et 113 du Règlement de l'Assemblée nationale&nbsp;», l'autre «&nbsp;modifiant l'article 80 du Règlement, relatif aux demandes de levée d'immunité parlementaire et de suspension de poursuites&nbsp;»&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, et notamment ses articles 17 (alinéa 2), 19, 20 et 23 (alinéa 2)&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne les articles 32, 66, 87, 101, 109 et 113 du Règlement de l'Assemblée nationale&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.1. MANDAT PARLEMENTAIRE</div></li><li><div>10.1.3. Exercice du mandat parlementaire</div></li><li><div>10.1.3.2. Immunité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"38775_rubrique_101322_levee_de_limmunite\">10.1.3.2.2. Levée de l'immunité</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Une résolution modifiant les conditions d'inscription à l'ordre du jour de l'Assemblée nationale des demandes de levée d'immunité parlementaire et de suspension de poursuites en prévoyant leur inscription d'office à la plus prochaine séance réservée par priorité par l'article 48, alinéa 2, de la Constitution aux questions des membres du Parlement et aux réponses du Gouvernement, à la suite desdites questions et réponses permet de respecter l'article 26, dernier alinéa, de la Constitution et n'est contraire à aucune autre disposition constitutionnelle, notamment à l'article 48 de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/6010DC.htm#numero-considerant-2\">60-10 DC</a>, 20 décembre 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/6010DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 3 janvier 1961, page 110)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.2. ORGANISATION DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ET DE LEURS TRAVAUX</div></li><li><div>10.2.3. Organisation des travaux</div></li><li><div>10.2.3.2. Ordre du jour</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"39237_rubrique_102322_ordre_du_jour_reserve\">10.2.3.2.2. Ordre du jour réservé</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Une résolution modifiant les conditions d'inscription à l'ordre du jour de l'Assemblée nationale des demandes de levée de l'immunité parlementaire et de suspension de poursuites en prévoyant leur inscription d'office à la plus prochaine séance réservée par priorité par l'article 48, alinéa 2, de la Constitution aux questions des membres du Parlement et aux réponses du Gouvernement, à la suite desdites questions et réponses permet de respecter l'article 26, dernier alinéa, de la Constitution et n'est contraire à aucune autre disposition constitutionnelle, notamment à l'article 48 de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/6010DC.htm#numero-considerant-2\">60-10 DC</a>, 20 décembre 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/6010DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 3 janvier 1961, page 110)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que ces dispositions, dans la rédaction qui leur a été donnée par la résolution susvisée, ne sont contraires à aucune disposition de la Constitution&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne l'article 80 du Règlement&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant que les dispositions de cet article, dans la rédaction qui lui a été donnée par la résolution susvisée, permettent de respecter l'article 26, dernier alinéa, de la Constitution et ne sont contraires à aucune autre disposition constitutionnelle&nbsp;;</p>\"]",541,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />Sont déclarées conformes à la Constitution les dispositions des articles 32, 66, 80, 87, 101, 109 et 113 du Règlement de l'Assemblée nationale dans la rédaction qui leur a été donnée par les résolutions en date du 5 décembre 1960.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 3 janvier 1961, page 110<br />Recueil, p. 18<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1960&nbsp;: 60.10.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/6010l.htm","l",6676,3590,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 17 décembre par le Premier Ministre, dans les conditions prévues à l'article 37, alinéa 2, de la Constitution, d'une demande tendant à voir déclarer le caractère réglementaire des dispositions de l'article 10 de l'ordonnance n° 58-1374 du 30 décembre 1958 portant loi de finances pour 1959 et des dispositions de l'article 3 de l'ordonnance n° 59-246 du 4 février 1959 portant loi de finances rectificative pour 1959 en tant que ces dispositions portent fixation respectivement des taux de cotisations des assurances sociales et des taux de cotisations des allocations familiales&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment ses articles 34, 37 et 62&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 24, 25 et 26&nbsp;;</p><p>Vu le Code de la Sécurité sociale, notamment ses articles 122 et 128&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.15. Droit du travail et droit de la sécurité sociale</div></li><li><div>3.7.15.3. Droit de la sécurité sociale</div></li><li><div>3.7.15.3.2. Recettes sociales</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"5982_rubrique_3715321_cotisations\">3.7.15.3.2.1. Cotisations</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Si la mise à la charge intégrale de l'employeur de la cotisation des allocations familiales constitue un des principes fondamentaux de la sécurité sociale et ressort à la compétence du législateur, le pouvoir de fixer le taux de cette cotisation sans mettre en cause le principe de son assujettissement relève de la compétence du pouvoir réglementaire. En conséquence, les dispositions de l'article 3 de l'ordonnance n° 59-246 du 4 février 1959 portant loi de finances rectificative pour 1959, qui n'ont pour objet que de modifier le taux de cette cotisation mais ne touchent pas au principe selon lequel celle-ci est intégralement à la charge de l'employeur, ont le caractère réglementaire.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/6010l.htm#numero-considerant-4\">60-10 L</a>, 20 décembre 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/6010l.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 31 décembre 1960, page 12111)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Si, en ce qui concerne le régime des assurances sociales doivent être compris au nombre des principes fondamentaux de sécurité sociale la détermination des catégories de personnes assujetties à l'obligation de cotiser ainsi que le partage de cette obligation entre employeurs et salariés, il appartient au pouvoir réglementaire de fixer le taux de la part qui incombe à chacune de ces catégories dans le payement de la cotisation.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/6010l.htm#numero-considerant-2\">60-10 L</a>, 20 décembre 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/6010l.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 31 décembre 1960, page 12111)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 34 de la Constitution, «&nbsp;la loi détermine les principes fondamentaux de la Sécurité sociale&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'une part, que si, en ce qui concerne le régime des assurances sociales, doivent être compris au nombre de ces principes fondamentaux la détermination des catégories de personnes assujetties à l'obligation de cotiser ainsi que le partage de cette obligation entre employeurs et salariés, il appartient au pouvoir réglementaire de fixer le taux de la part qui incombe à chacune de ces catégories dans le payement de la cotisation&nbsp;;\", \"3. Considérant que l'article 10 de l'ordonnance du 30 décembre 1958 se borne à modifier le taux de la part qui incombe aux employeurs dans le payement de la cotisation visée à l'article 122 du Code de la Sécurité sociale&nbsp;; que cette disposition, qui n'a pour effet de mettre en cause ni la détermination des catégories de personnes assujetties à l'obligation de cotiser, ni le principe de la dualité des catégories de cotisants, ressortit, en vertu de l'article 37 de la Constitution, à la compétence du pouvoir réglementaire&nbsp;;\", \"4. Considérant, d'autre part, que si la mise à la charge intégrale de l'employeur de la cotisation des allocations familiales constitue un des principes fondamentaux de la Sécurité sociale et relève, comme telle, de la compétence législative, le pouvoir de fixer le taux de cette cotisation ne saurait être regardé comme inclus dans le domaine réservé, en la matière, au législateur&nbsp;: que, par suite, les dispositions de l'article 3 de l'ordonnance du 4 février 1959 portant loi de finances rectificative pour 1959, qui n'ont pour objet que de modifier le taux de ladite cotisation, sans toucher au principe susénoncé selon lequel celle-ci est intégralement à la charge de l'employeur, ont le caractère réglementaire&nbsp;;</p>\"]",691,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les dispositions de l'article 10 de l'ordonnance n° 58-1374 du 30 décembre 1958 portant loi de finances pour 1959 et les dispositions de l'article 3 de l'ordonnance n° 59-246 du 4 février 1959 portant loi de finances rectificative pour 1959 ont un caractère réglementaire en tant qu'elles portent fixation des taux de cotisation d'assurances sociales et d'allocations familiales.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 31 décembre 1960, page 12111<br />Recueil, p. 39<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1960&nbsp;: 60.10.L</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/601d.htm","d",5751,2532,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 2 mai 1960 d'une requête en date du 5 mars 1960 émanant du Procureur de la République près le Tribunal supérieur d'appel de la Polynésie française, transmise au Conseil par lettre du Garde des sceaux, Ministre de la justice, en date du 29 avril 1960 et tendant à la constatation de la déchéance de plein droit du sieur Pouvanaa Tetuaapua dit Oopa, de sa qualité de membre de l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 24 octobre 1958 portant loi organique relative aux conditions d'éligibilité et aux incompatibilités parlementaires&nbsp;;</p><p>Vu la loi du 30 mars 1955 modifiant le décret organique du 2 février 1852 sur les élections&nbsp;;</p><p>Vu l'arrêt de la Cour criminelle de la Polynésie française en date du 21 octobre 1959&nbsp;;</p><p>Vu l'arrêt de la Cour de cassation (Chambre criminelle) en date du 11 février 1960&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.1. MANDAT PARLEMENTAIRE</div></li><li><div>10.1.3. Exercice du mandat parlementaire</div></li><li><div>10.1.3.6. Fin du mandat parlementaire</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"38865_rubrique_101362_decheance_de_plein_droit\">10.1.3.6.2. Déchéance de plein droit</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il appartient au Conseil constitutionnel, saisi en application de l'article 8 de l'ordonnance n° 58-998 du 24 octobre 1958 portant loi organique relative aux conditions d'éligibilité et aux incompatibilités parlementaires d'une requête du procureur de la République transmise par le ministre de la justice, de constater la déchéance de plein droit de son mandat encourue par un parlementaire du fait de l'inéligibilité résultant de la condamnation pour crime définitivement prononcée à son encontre, dans la mesure où cette condamnation empêche d'une manière définitive son inscription sur les listes électorales.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/601d.htm#numero-considerant-4\">60-1 D</a>, 12 mai 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/601d.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 14 mai 1960, page 4411)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"['1. Considérant qu\\'aux termes de l\\'article 8 de l\\'ordonnance susvisée du 24 octobre 1958&nbsp;: «&nbsp;Sera déchu de plein droit de la qualité de membre de l\\'Assemblée nationale ou du Sénat celui dont l\\'inéligibilité se révélera après la proclamation de l\\'élection et l\\'expiration du délai pendant lequel elle peut être contestée ou qui, pendant la durée de son mandat, se trouvera dans l\\'un des cas d\\'inéligibilité prévus par la présente loi.<br />&nbsp;»La déchéance est constatée par le Conseil constitutionnel, à la requête du bureau de l\\'assemblée intéressée ou du Garde des sceaux, Ministre de la justice, ou, en outre, en cas de condamnation postérieure à l\\'élection, du Ministère public près la juridiction qui a prononcé la condamnation\"&nbsp;;', \"2. Considérant qu'aux termes de l'article 5 (1<sup>er</sup> alinéa) de la même ordonnance&nbsp;: «&nbsp;Sont inéligibles les individus condamnés lorsque la condamnation empêche d'une manière définitive leur inscription sur une liste électorale&nbsp;»&nbsp;; et que l'article 1<sup>er</sup> de la loi du 30 mars 1955, modifiant le décret organique du 2 février 1852, dispose que&nbsp;: «&nbsp;ne doivent pas être inscrits sur la liste électorale&nbsp;: 1&nbsp;° les individus condamnés pour crime ..&nbsp;»&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que le sieur Pouvanaa Tetuaapua dit Oopa, député de la Polynésie française, a été condamné à huit ans de réclusion, 36 000 francs métropolitains d'amende et quinze ans d'interdiction de séjour pour complicité de tentatives de destruction d'édifices appartenant à autrui et détention sans autorisation d'armes et de munitions, que cette décision est devenue définitive à la suite de l'arrêt de la Cour de cassation en date du 11 février 1960 rejetant le pourvoi du sieur Pouvanaa Tetuaapua dit Oopa et qu'elle a entraîné, en vertu des dispositions précitées de la loi du 30 mars 1955, l'inéligibilité de ce dernier&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'il appartient, en conséquence, au Conseil constitutionnel de constater en application des dispositions susrappelées de l'article 8 de l'ordonnance du 24 octobre 1958, la déchéance de plein droit encourue par le député Pouvanaa Tetuaapua dit Oopa, du fait de l'inéligibilité résultant de la condamnation pour crime définitivement prononcée à son encontre&nbsp;;</p>\"]",189,"<p>Déclare&nbsp;:<br />Est constatée la déchéance de plein droit, à compter du 12 février 1960 du sieur Pouvanaa Tetuaapua dit Oopa, de sa qualité de membre de l'Assemblée nationale.</p><p>",159," dans sa séance du 12 mai 1960</p><p>Journal officiel du 14 mai 1960, page 4411<br />Recueil, p. 43<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1960&nbsp;: 60.1.D</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/601ref.htm","ref",1096,401,"Le président du Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la Constitution du 4 octobre 1958 et notamment son article 60&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le</p><p>Conseil constitutionnel, et notamment son article 48&nbsp;;</p><p>En application de la délibération du Conseil constitutionnel en date du 17 décembre 1960,</p><blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"NA",543,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Sont désignés en qualité de délégués du Conseil constitutionnel chargés de suivre sur place les opérations du référendum du 8 janvier 1961&nbsp;:<br />MM. Aupepin de Lamothe-Dreuzy, Barton, Dufour, Mayras, Bertrand, Paoli, Maîtres des Requêtes au Conseil d'Etat, et MM. Labarraque, Bernard, Godard, Jaccoud, Raynaud, Conseillers référendaires à la Cour des Comptes.<br />Fait à Paris, le 17 décembre 1960.<br />Léon Noël.</p><p>Recueil, p. 63<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1960&nbsp;: 60.1.REF</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/60233an.htm","an",4919,2848,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, et notamment ses articles 33, 34 et 38&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 59-227 du 4 février 1959 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale représentant les territoires d'outre-mer&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 60-440 du 9 mai 1960 portant convocation des collèges électoraux de la Polynésie française pour l'élection d'un membre de l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs, et notamment ses articles 1<sup>er</sup> et 2&nbsp;;</p><p>Vu la requête en date du 3 août 1960 présentée par le sieur Henri Nimau, demeurant à Papeete (Tahiti), ladite requête enregistrée le 6 septembre 1960 au Secrétariat général du Conseil constitutionnel, et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 26 juin 1960 en Polynésie française pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.4. Délais</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32259_rubrique_838143_requete_tardive\">8.3.8.1.4.3. Requête tardive</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La proclamation des résultats du scrutin du 26 juin ayant été faite le 20 juillet, le délai de dix jours fixé par l'article 33 de l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 expirait le 30 juillet à minuit. NB : le texte original de la décision dit le 31 juillet à minuit, mais il faut comprendre à zéro heure. Requête enregistrée le 6 septembre. Requête tardive et, par suite, non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/60233an.htm#numero-considerant-1\">60-233 AN</a>, 14 octobre 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/60233an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1960/60233an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1960/60233an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 19 octobre 1960, page 9522)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 33 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;: «&nbsp;L'élection d'un député ou d'un sénateur peut être contestée devant le Conseil constitutionnel durant les dix jours qui suivent la proclamation des résultats du scrutin&nbsp;», et qu'aux termes de l'article 34 de la même ordonnance&nbsp;: «&nbsp;Le Conseil constitutionnel ne peut être saisi que par une requête écrite adressée au Secrétariat général du Conseil, au préfet ou au chef du territoire&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que la proclamation des résultats du scrutin du 26 juin 1960 pour l'élection d'un député à l'Assemblée nationale dans la Polynésie française a été faite le 20 juillet 1960&nbsp;; qu'ainsi le délai de dix jours fixé par l'article 33 précité de l'ordonnance du 7 novembre 1958 a expiré le 31 juillet 1960 à minuit&nbsp;;\", \"3. Considérant que la requête susvisée du sieur Nimau, d'ailleurs adressée par erreur à l'Assemblée nationale, n'a été enregistrée au Secrétariat général du Conseil constitutionnel que le 6 septembre 1960, c'est-à-dire après la date ci-dessus mentionnée de l'expiration du délai&nbsp;; que, dès lors, ladite requête est tardive et, par suite, irrecevable,</p>\"]",395,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Nimau est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 19 octobre 1960, page 9522<br />Recueil, p. 47<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1960&nbsp;: 60.233.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/602l.htm","l",4900,2568,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 15 janvier 1960 par le Premier Ministre dans les conditions prévues à l'article 37, alinéa 2, de la Constitution, d'une demande tendant à voir déclarer le caractère réglementaire des dispositions de l'article 3 de l'ordonnance n° 59-245 du 4 février 1959 relative à la situation des contrôleurs civils du Maroc et de Tunisie et des adjoints de contrôle du Maroc, aux termes desquelles «&nbsp;les mesures d'intégration ou de détachement devront intervenir avant le 31 décembre 1959&nbsp;»&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment ses articles 34, 37 et 62&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 24, 25 et 26&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 4 février 1959 relative au statut général des fonctionnaires&nbsp;;</p><p>Vu la loi du 7 février 1958 modifiant et complétant les lois du 4 août 1956 et du 2 mars 1957 relatives à la situation de certaines catégories de personnels ayant servi hors d'Europe&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.8. Fonction publique</div></li><li><div>3.7.8.2. Compétence réglementaire</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"5379_rubrique_378210_mesures_dintegrations_et_de_detachements_delais\">3.7.8.2.10. Mesures d'intégrations et de détachements - délais</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La fixation par l'article 3 de l'ordonnance n° 59-245 du 4 février 1959 relative à la situation des contrôleurs civils du Maroc et de Tunisie et des adjoints de contrôle du Maroc, d'un délai d'intégration ou de détachement avant le 31 décembre 1959 ne peut être regardée comme touchant elle-même aux garanties fondamentales des fonctionnaires visées par l'article 34 de la Constitution. Elle a dès lors un caractère réglementaire.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/602l.htm#numero-considerant-2\">60-2 L</a>, 29 janvier 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/602l.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 31 mars 1960, page 2986)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que l'article 34 de la Constitution réserve à la loi la fixation des «&nbsp;règles concernant les garanties fondamentales accordées aux fonctionnaires civils et militaires de l'Etat&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'ordonnance du 4 février 1959 relative à la situation des contrôleurs civils du Maroc et de Tunisie et des adjoints de contrôle du Maroc a pour objet d'ouvrir aux fonctionnaires appartenant aux catégories susénoncées et qui n'ont pu bénéficier de mesures complémentaires d'intégration ou de détachement et de fixer les conditions dans lesquelles celles-ci seront réalisées&nbsp;; que de telles mesures concernent «&nbsp;les garanties fondamentales accordées aux fonctionnaires&nbsp;»&nbsp;; que, toutefois, en fixant dans l'article 3 de ce texte un délai pour prendre ces mesures, les auteurs de l'ordonnance susvisée ont entendu hâter l'accomplissement des formalités administratives nécessaires à leur mise en oeuvre, sans restreindre leur champ d'application défini aux articles 1<sup>er</sup> et 2 de ladite ordonnance&nbsp;; que, dans ces conditions, la disposition qui fixe un tel délai ne peut être regardée comme touchant elle-même aux garanties fondamentales des fonctionnaires visées par l'article 34 de la Constitution&nbsp;; qu'elle a, dès lors, un caractère réglementaire&nbsp;;</p>\"]",678,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les dispositions de l'article 3 de l'ordonnance susvisée du 4 février 1959 relative à la situation des contrôleurs civils du Maroc et de Tunisie et des adjoints de contrôle au Maroc, aux termes desquelles «&nbsp;les mesures d'intégration ou de détachement devront intervenir avant le 31 décembre 1959&nbsp;», ont le caractère réglementaire.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Premier Ministre et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 31 mars 1960, page 2986<br />Recueil, p. 29<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1960&nbsp;: 60.2.L</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/602REF.htm","REF",6252,3760,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la lettre en date du 20 décembre 1960 par laquelle le Président du Regroupement national Jacques SOUSTELLE, a demandé au Conseil constitutionnel l'inscription de son parti sur la liste des organisations habilitées à user des moyens officiels de propagande en vue du référendum et ce, contrairement à la décision de refus qui lui a été opposée par le Gouvernement&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, et notamment son article 60&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n°58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, modifiée par l'ordonnance n°59-223 du 4 février 1959&nbsp;;</p><p>Vu le décret n°60-1299 du 8 décembre 1960 décidant de soumettre un projet de loi au référendum&nbsp;;</p><p>Vu le décret n°60-1306 du 8 décembre 1960 portant organisation du référendum&nbsp;;</p><p>Vu le décret n°60-1318 du 8 décembre 1960 fixant les conditions dans lesquelles les partis politiques pourront participer à la campagne en vue du référendum&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.5. RÉFÉRENDUMS</div></li><li><div>8.5.6. Contentieux</div></li><li><div>8.5.6.1. Étendue de la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.5.6.1.1. Examen de la régularité des textes organisant le référendum</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"38142_rubrique_856111_principe\">8.5.6.1.1.1. Principe</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il résulte du rapprochement des articles 46 et 47 de l'ordonnance portant loi organique du 7 novembre 1958, que les attributions du Conseil constitutionnel ont un caractère consultatif en ce qui concerne l'organisation des opérations de référendum. En revanche, conformément aux dispositions de l'article 50 de ladite ordonnance, le rôle du Conseil a un caractère juridictionnel lorsqu'il statue sur les réclamations afférentes au déroulement des opérations de référendum. L'article 50 vise exclusivement les contestations formulées à l'encontre des opérations effectuées.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/602REF.htm#numero-considerant-\">60-2 REF</a>, 23 décembre 1960)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il résulte du rapprochement des articles 46 et 47 de l'ordonnance portant loi organique du 7 novembre 1958 que les attributions du Conseil constitutionnel ont un caractère consultatif en ce qui concerne l'organisation des opérations de référendum. En revanche, conformément aux dispositions de l'article 50 de ladite ordonnance, le rôle du Conseil a un caractère juridictionnel lorsqu'il statue sur les réclamations afférentes au déroulement des opérations de référendum. L'article 50 vise exclusivement les contestations formulées à l'issue du scrutin à l'encontre des opérations effectuées. Dès lors, un requérant n'est recevable à inviter le Conseil constitutionnel à statuer en la forme juridictionnelle sur la régularité des opérations de référendum que dans les conditions et suivant les modalités définies par l'article 50, complétées par le règlement de procédure adopté par le Conseil constitutionnel.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/602REF.htm#numero-considerant-\">60-2 REF</a>, 23 décembre 1960)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que les attributions du Conseil constitutionnel, telles qu'elles résultent de l'ordonnance portant loi organique du 7 novembre 1958, sont purement consultatives en ce qui concerne les opérations préalables au référendum&nbsp;; qu'en particulier, l'article 47 de cette ordonnance relatif à l'établissement de la liste des organisations habilitées à user des moyens officiels de propagande, lui reconnaît seulement la faculté de présenter des observations sur ladite liste&nbsp;; qu'aucun texte ne lui confère compétence pour statuer, par dérogation aux règles du droit commun, sur les protestations ou recours susceptibles d'être présentés contre les décisions prises à cet égard par le gouvernement&nbsp;;\", \"2. Considérant que, si, à la vérité, en vertu de l'article 50, alinéa 1<sup>er</sup>, de l'ordonnance susvisée «&nbsp;le Conseil constitutionnel examine et tranche définitivement toutes les réclamations&nbsp;», ce dernier terme doit être entendu dans le sens que lui donne la législation applicable en matière électorale et vise exclusivement les protestations susceptibles d'être formulées à l'issue du scrutin contre les opérations effectuées&nbsp;; que cette interprétation s'impose en raison notamment de la place assignée, dans le chapitre VII de l'ordonnance, à la disposition en question ainsi que du rapprochement nécessaire entre celle-ci et le deuxième alinéa du même article selon lequel&nbsp;: «&nbsp;Dans le cas où le Conseil constitutionnel constate l'existence d'irrégularités dans le déroulement des opérations, il lui appartient d'apprécier si, eu égard à la nature et à la gravité de ces irrégularités, il y a lieu soit de maintenir lesdites opérations, soit de prononcer leur annulation totale ou partielle&nbsp;»&nbsp;;</p>\"]",86,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />La demande susvisée n'est pas recevable.</p><p>",119," dans sa séance du 23 décembre 1960.</p><p>Recueil, p. 67<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1960&nbsp;: 60.2.REF</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/603L.htm","L",4916,2606,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 15 janvier 1960 par le Premier Ministre dans les conditions prévues à l'article 37, alinéa 2, de la Constitution, d'une demande tendant à voir déclarer le caractère réglementaire des dispositions de l'article 21, paragraphe 1<sup>er</sup>, alinéa 1<sup>er</sup>, de l'ordonnance n° 59-246 du 4 février 1959, portant loi de finances rectificative pour 1959, aux termes desquelles «&nbsp;la Société nationale des entreprises de presse sera mise en liquidation au plus tard le 1<sup>er</sup> janvier 1961&nbsp;»&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment ses articles 34, 37 et 62&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 24, 25 et 26&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.9. Nationalisations</div></li><li><div>3.7.9.2. Nationalisations - Transferts de propriétés d'entreprises du secteur public au secteur privé</div></li><li><div>3.7.9.2.1. Modalités de réalisation du transfert</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"5412_rubrique_379214_liquidation_de_la_societe_nationale_des_entreprises_de_presse\">3.7.9.2.1.4. Liquidation de la société nationale des entreprises de presse</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article 21, 1er, alinéa 1er de l'ordonnance n° 59-246 du 4 février 1959 portant loi de finances rectificative pour 1959 prévoyant que \"la Société nationale des entreprises de presse sera mise en liquidation au plus tard le 1er janvier 1961\" doit s'entendre comme prononçant la dissolution de cet organisme. Il a pour objet d'opérer un transfert de propriété du secteur public au secteur privé et relève du domaine de la loi. La fixation du délai imparti pour cette dissolution fait partie intégrante de la mesure ainsi décidée et ressort également du domaine de la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/603L.htm#numero-considerant-2\">60-3 L</a>, 29 janvier 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/603L.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 17 février 1960, page 1567)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que l'article 34 de la Constitution a réservé à la loi la fixation des «&nbsp;règles concernant... les transferts de propriété d'entreprises du secteur public au secteur privé&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'article 21, paragraphe 1<sup>er</sup>, alinéa 1<sup>er</sup>, de l'ordonnance du 4 février 1959 portant loi de finances rectificative pour 1959, dont le Premier Ministre a saisi le Conseil constitutionnel pour voir déclarer son caractère réglementaire en vertu de l'article 37 de la Constitution dispose que «&nbsp;la Société nationale des entreprises de presse sera mise en liquidation au plus tard le 1<sup>er</sup> janvier 1961&nbsp;»&nbsp;; que cette disposition qui&nbsp;: compte tenu du paragraphe I, alinéa 2, et du paragraphe II du même article 21&nbsp;: doit s'entendre comme prononçant la dissolution de cet organisme, a pour objet d'opérer un transfert de propriété d'entreprises du secteur public au secteur privé et, comme telle, est au nombre des dispositions réservées à la loi par l'article 34 précité de la Constitution&nbsp;; que la fixation du délai imparti pour cette dissolution fait partie intégrante de la mesure ainsi décidée&nbsp;; que, dès lors, l'ensemble de la disposition en cause est du domaine de la loi&nbsp;;</p>\"]",560,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les dispositions susvisées de l'alinéa 1<sup>er</sup> du paragraphe 1<sup>er</sup> de l'article 21 de l'ordonnance du 4 février 1959 portant loi de finances rectificative pour 1959, n'ont pas un caractère réglementaire.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Premier Ministre et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 17 février 1960, page 1567<br />Recueil, p. 30<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1960&nbsp;: 60.3.L</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/603ref.htm","ref",6383,4041,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la lettre en date du 21 décembre 1960 par laquelle le Président du «&nbsp;Centre Républicain&nbsp;», André Morice, a demandé au Conseil constitutionnel l'inscription de son parti sur la liste des organisations habilitées à user des moyens officiels de propagande en vue du référendum et ce, contrairement à la décision de refus qui lui a été opposée par le Gouvernement&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, et notamment son article 60&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, modifiée par l'ordonnance n° 59-223 du 4 février 1959&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 60-1299 du 8 décembre 1960 décidant de soumettre un projet de loi au référendum&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 60-1306 du 8 décembre 1960 portant organisation du référendum&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 60-1318 du 8 décembre 1960 fixant les conditions dans lesquelles les partis politiques pourront participer à la campagne en vue du référendum&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.5. RÉFÉRENDUMS</div></li><li><div>8.5.6. Contentieux</div></li><li><div>8.5.6.1. Étendue de la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.5.6.1.1. Examen de la régularité des textes organisant le référendum</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"38133_rubrique_856111_principe\">8.5.6.1.1.1. Principe</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il résulte du rapprochement des articles 46 et 47 de l'ordonnance portant loi organique du 7 novembre 1958, que les attributions du Conseil constitutionnel ont un caractère consultatif en ce qui concerne l'organisation des opérations de référendum. En revanche, conformément aux dispositions de l'article 50 de ladite ordonnance, le rôle du Conseil a un caractère juridictionnel lorsqu'il statue sur les réclamations afférentes au déroulement des opérations de référendum. L'article 50 vise exclusivement les contestations formulées à l'encontre des opérations effectuées.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/603ref.htm#numero-considerant-1\">60-3 REF</a>, 23 décembre 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/603ref.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1960/603ref.htm#numero-considerant-2\">2</a>)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il résulte du rapprochement des articles 46 et 47 de l'ordonnance portant loi organique du 7 novembre 1958 que les attributions du Conseil constitutionnel ont un caractère consultatif en ce qui concerne l'organisation des opérations de référendum. En revanche, conformément aux dispositions de l'article 50 de ladite ordonnance, le rôle du Conseil a un caractère juridictionnel lorsqu'il statue sur les réclamations afférentes au déroulement des opérations de référendum. L'article 50 vise exclusivement les contestations formulées à l'issue du scrutin à l'encontre des opérations effectuées. Dès lors, un requérant n'est recevable à inviter le Conseil constitutionnel à statuer en la forme juridictionnelle sur la régularité des opérations de référendum que dans les conditions et suivant les modalités définies par l'article 50, complétées par le règlement de procédure adopté par le Conseil constitutionnel.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/603ref.htm#numero-considerant-2\">60-3 REF</a>, 23 décembre 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/603ref.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1960/603ref.htm#numero-considerant-2\">2</a>)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que les attributions du Conseil constitutionnel, telles qu'elles résultent de l'ordonnance portant loi organique du 7 novembre 1958, sont purement consultatives en ce qui concerne les opérations préalables au référendum&nbsp;; qu'en particulier, l'article 47 de cette ordonnance, relatif à l'établissement de la liste des organisations habilitées à user des moyens officiels de propagande, lui reconnaît seulement la faculté de présenter des observations sur ladite liste&nbsp;; qu'aucun texte ne lui confère compétence pour statuer, par dérogation aux règles du droit commun, sur les protestations ou recours susceptibles d'être présentés contre les décisions prises à cet égard par le Gouvernement&nbsp;;\", \"2. Considérant que, si, à la vérité, en vertu de l'article 50, alinéa 1<sup>er</sup>, de l'ordonnance susvisée «&nbsp;le Conseil constitutionnel examine et tranche définitivement toutes les réclamations&nbsp;», ce dernier terme doit être entendu dans le sens que lui donne la législation applicable en matière électorale et vise exclusivement les protestations susceptibles d'être formulées à l'issue du scrutin contre les opérations effectuées&nbsp;; que cette interprétation s'impose en raison notamment de la place assignée, dans le chapitre VII de l'ordonnance, à la disposition en question ainsi que du rapprochement nécessaire entre celle-ci et le deuxième alinéa du même article selon lequel&nbsp;: «&nbsp;Dans le cas où le Conseil constitutionnel constate l'existence d'irrégularités dans le déroulement des opérations, il lui appartient d'apprécier, si, eu égard à la nature et à la gravité de ces irrégularités, il y a lieu soit de maintenir lesdites opérations, soit de prononcer leur annulation totale ou partielle&nbsp;»&nbsp;;</p>\"]",86,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />La demande susvisée n'est pas recevable.</p><p>",119," dans sa séance du 23 décembre 1960.</p><p>Recueil, p. 68<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1960&nbsp;: 60.3.REF</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/604l.htm","l",4549,2257,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 23 mars 1960 par le Premier Ministre, dans les conditions à l'article 37, alinéa 2, de la Constitution, d'une demande tendant à voir déclarer le caractère réglementaire des dispositions de l'article 15-II de l'ordonnance n° 58-1374 du 30 décembre 1958, portant loi de finances pour 1959&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment ses articles 34, 37 et 62&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 24, 25 et 26&nbsp;;</p><p>Vu le Code de la Sécurité sociale, notamment ses articles 536 et 537&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.15. Droit du travail et droit de la sécurité sociale</div></li><li><div>3.7.15.3. Droit de la sécurité sociale</div></li><li><div>3.7.15.3.3. Dépenses sociales</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"6054_rubrique_3715337_allocation_logement\">3.7.15.3.3.7. Allocation logement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les principes fondamentaux de la sécurité sociale qui ressortent au domaine de la loi comprennent les principes fondamentaux qui régissent chacun des régimes relevant de la sécurité sociale. Il en va ainsi du régime de l'allocation de logement. Le principe énoncé en vue de la détermination des bénéficiaires de cette allocation et selon lequel le droit à ladite allocation est subordonné à l'existence d'un droit aux prestations familiales constitue un principe fondamental de la sécurité sociale.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/604l.htm#numero-considerant-1\">60-4 L</a>, 07 avril 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/604l.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 29 avril 1960, page 3958)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 34 de la Constitution, «&nbsp;la loi détermine... les principes fondamentaux de la Sécurité sociale&nbsp;»&nbsp;; qu'au nombre de ceux-ci doivent être compris les principes fondamentaux qui régissent chacun des régimes relevant de la Sécurité sociale&nbsp;; que s'agissant du régime de l'allocation de logement, doit être regardé comme ayant ce caractère, le principe énoncé à l'article 536 du Code de Sécurité sociale en vue de la détermination des bénéficiaires de cette allocation et selon lequel le droit à ladite allocation est subordonné à l'existence d'un droit aux prestations familiales mentionnées à cet article&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'article 15-II de l'ordonnance du 30 décembre 1958 portant loi de finances pour 1959 a pour objet de maintenir le droit à l'allocation de logement aux personnes qui, au 31 décembre 1958, percevaient l'allocation de salaire unique au taux de 10&nbsp;% et qui, en vertu de l'article 15-I de la même ordonnance, n'avaient plus, à compter de cette date, droit à ladite allocation de salaire unique&nbsp;; que cette disposition, en accordant ainsi le bénéfice de l'allocation de logement à des personnes ayant perdu tout droit à l'une des prestations familiales visées à l'article 536 du Code de la Sécurité sociale, crée une nouvelle catégorie de bénéficiaires de l'allocation de logement&nbsp;; qu'elle doit donc, pour ce motif, être regardé comme entrant dans le domaine réservé, en la matière, au législateur.</p>\"]",461,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les dispositions de l'article 15-II de l'ordonnance n° 58-1374 du 30 décembre 1958 portant loi de finances pour 1959 n'ont pas un caractère réglementaire.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 29 avril 1960, page 3958<br />Recueil, p. 31<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1960&nbsp;: 60.4.L</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/605l.htm","l",7137,3768,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 1<sup>er</sup> avril 1960 par le Premier Ministre, dans les conditions prévues à l'article 37, alinéa 2, de la Constitution, d'une demande tendant à voir déclarer le caractère réglementaire des dispositions de l'article 5 de l'ordonnance n° 58-1374 du 30 décembre 1958 portant loi de finances pour 1959 et des dispositions de l'article 2 de l'ordonnance n° 59-246 du 4 février 1959 portant loi de finances rectificative pour 1959&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment ses articles 34, 37 et 62&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 24, 25 et 26&nbsp;;</p><p>Vu le Code de la Sécurité sociale, notamment ses articles 283, 30-5 et 50-3&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.15. Droit du travail et droit de la sécurité sociale</div></li><li><div>3.7.15.3. Droit de la sécurité sociale</div></li><li><div>3.7.15.3.3. Dépenses sociales</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"6048_rubrique_3715336_depenses_maladies\">3.7.15.3.3.6. Dépenses maladies</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les principes fondamentaux de la sécurité sociale qui ressortent au domaine de la loi incluent la détermination des catégories de prestations que comporte l'assurance maladie. Une disposition qui se borne à définir une catégorie de prestations à savoir \"les frais d'hospitalisation et de traitement dans des établissements de cure\" comme ne comprenant pas les frais de toute nature afférents à des cures thermales et climatiques, ressortit à la compétence du pouvoir réglementaire.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/605l.htm#numero-considerant-2\">60-5 L</a>, 07 avril 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/605l.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1960/605l.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1960/605l.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 29 avril 1960, page 3958)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.15. Droit du travail et droit de la sécurité sociale</div></li><li><div>3.7.15.3. Droit de la sécurité sociale</div></li><li><div>3.7.15.3.4. Fonctionnement des organismes de sécurité sociale</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"6120_rubrique_3715349_missions_des_organismes_de_securite_sociale\">3.7.15.3.4.9. Missions des organismes de sécurité sociale</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La mission de promouvoir l'action sanitaire et sociale qui est impartie aux organismes de sécurité sociale constitue un des principes fondamentaux de la sécurité sociale et relève comme telle de la compétence législative.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/605l.htm#numero-considerant-5\">60-5 L</a>, 07 avril 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/605l.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 29 avril 1960, page 3958)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 34 de la Constitution, «&nbsp;la loi détermine les principes fondamentaux de la Sécurité sociale&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'une part, que si, au nombre de ces principes fondamentaux doit être comprise la détermination des catégories de prestations que comporte l'assurance maladie, il appartient au pouvoir réglementaire de définir pour chacune de ces catégories, la nature exacte des prestations dont il s'agit&nbsp;;\", \"3. Considérant que l'article 5 de l'ordonnance du 30 décembre 1958 portant loi de finances pour 1959 se borne à définir l'une des catégories de prestations visées à l'article 283 du Code de Sécurité sociale, à savoir «&nbsp;les frais d'hospitalisation et de traitement dans des établissements de cure&nbsp;», comme ne comprenant pas «&nbsp;les frais de toute nature afférents à des cures thermales ou climatiques&nbsp;»&nbsp;;\", \"4. Considérant que cette disposition, qui n'a pas effet de mettre en cause le principe fondamental de la détermination des catégories de prestations ci-dessus rappelé mais seulement d'en préciser la portée dans un cas particulier, ressortit, en vertu de l'article 37 de la Constitution, à la compétence du pouvoir réglementaire&nbsp;;\", \"5. Considérant, d'autre part, que si la mission de promouvoir l'action sanitaire et sociale qui est impartie aux organismes de Sécurité sociale constitue un des principes fondamentaux de la Sécurité sociale et relève, comme telle, de la compétence législative, la détermination des conditions d'utilisation des ressources affectées par ces organismes à la réalisation de la mission susindiquée ne saurait être comprise dans le domaine réservé, en la matière, au législateur&nbsp;; qu'en conséquence les dispositions de l'article 2 de l'ordonnance du 4 février 1959 portant loi de finances rectificative pour 1959, qui n'a pour objet que de prévoir l'imputation sur les fonds d'action sanitaire et sociale des frais de toute nature afférents à des cures thermales ou climatiques qui, en vertu de l'article 5 de l'ordonnance précitée du 30 décembre 1958, n'étaient plus couverts par l'assurance maladie, ont un caractère réglementaire&nbsp;;</p>\"]",579,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les dispositions de l'article 5 de l'ordonnance n° 58-1374 du 30 décembre 1958 portant loi de finances pour 1959 et les dispositions de l'article 2 de l'ordonnance n° 59-246 du 4 février 1959 portant loi de finances rectificative pour 1959, ont un caractère réglementaire.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 29 avril 1960, page 3958<br />Recueil, p. 32<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1960&nbsp;: 60.5.L</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/606DC.htm","DC",8165,6479,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Saisi le 5 janvier 1960 par le Premier Ministre, conformément aux dispositions des articles 46 et 61 de la Constitution, du texte de la loi organique portant promotion exceptionnelle des Français musulmans dans la magistrature et modifiant l'ordonnance n° 58-1270 du 22 décembre 1958&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment le chapitre II du titre II de ladite ordonnance&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 22 décembre 1958 portant loi organique relative au statut de la magistrature&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>2. NORMES ORGANIQUES</div></li><li><div>2.3. FONDEMENTS CONSTITUTIONNELS DES LOIS ORGANIQUES</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"2694_rubrique_2317_article_64_statut_des_magistrats\">2.3.17. Article 64 - Statut des magistrats</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Loi organique portant promotion exceptionnelle des Français musulmans dans la magistrature et modifiant l'ordonnance n° 58-1270 du 22 décembre 1958.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/606DC.htm#numero-considerant-1\">60-6 DC</a>, 15 janvier 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/606DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 20 janvier 1960, page 629)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.5. ÉGALITÉ DANS LES EMPLOIS PUBLICS</div></li><li><div>5.5.2. Égale admissibilité aux emplois publics</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"15594_rubrique_5521_acces_a_la_magistrature\">5.5.2.1. Accès à la magistrature</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Loi organique portant promotion exceptionnelle des Français musulmans dans la magistrature et modifiant l'ordonnance relative au statut de la magistrature. Ce texte, pris dans la forme exigée par l'article 64, troisième alinéa, de la Constitution et dans le respect de la procédure prévue à l'article 46 n'est contraire à aucune des autres dispositions de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/606DC.htm#numero-considerant-1\">60-6 DC</a>, 15 janvier 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/606DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 20 janvier 1960, page 629)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.5. GRIEFS (contrôle a priori des lois - article 61 de la Constitution)</div></li><li><div>11.5.3. Cas des lois promulguées</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"42462_rubrique_11531_principe_rejet_du_controle\">11.5.3.1. Principe : rejet du contrôle</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel ne contrôle pas la conformité à la Constitution de modifications apportées, dans le même esprit, à des lois organiques promulguées, par voie d'ordonnance, en application de l'article 92 de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/606DC.htm#numero-considerant-1\">60-6 DC</a>, 15 janvier 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/606DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 20 janvier 1960, page 629)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.1. Dans le cadre d'un contrôle a priori (article 61)</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"43650_rubrique_118611_principes\">11.8.6.1.1. Principes</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La loi déclarée conforme, ou conforme sous réserve, peut être promulguée et mise en application. Application constante.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/606DC.htm#numero-considerant-\">60-6 DC</a>, 15 janvier 1960, Journal officiel du 20 janvier 1960, page 629)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>12. JURIDICTIONS ET AUTORITÉ JUDICIAIRE</div></li><li><div>12.2. STATUTS DES JUGES ET DES MAGISTRATS</div></li><li><div>12.2.2. Accès aux fonctions judiciaires</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"44841_rubrique_12226_situations_specifiques_anterieures_a_lindependance_de_lalgerie\">12.2.2.6. Situations spécifiques antérieures à l'indépendance de l'Algérie</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Loi organique portant promotion exceptionnelle des français musulmans dans la magistrature et modifiant l'ordonnance n° 58.1270 du 22 décembre 1958 portant loi organique relative au statut de la magistrature. Le Conseil constitutionnel ne contrôle pas la conformité à la Constitution de cette loi qui a pour objet de déterminer, notamment par voie de modification de l'ordonnance du 22 décembre 1958 -dont la conformité à la Constitution ne peut être contestée- et dans le même esprit, les règles d'après lesquelles l'accès à la magistrature est ouvert aux français musulmans.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/606DC.htm#numero-considerant-1\">60-6 DC</a>, 15 janvier 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/606DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 20 janvier 1960, page 629)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",1,"[\"1. Considérant que la loi organique dont le Conseil constitutionnel est saisi, avant promulgation, aux fins d'appréciation de sa conformité à la Constitution, a pour objet de déterminer, notamment par voie de modification de l'ordonnance susvisée du 22 décembre 1958&nbsp;: dont la conformité à la Constitution ne peut être contestée&nbsp;: et dans le même esprit, les règles d'après lesquelles l'accès à la magistrature est ouvert aux Français musulmans originaires des départements algériens, des Oasis et de la Saoura&nbsp;; que ce texte, pris dans la forme exigée par l'article 64, troisième alinéa, de la Constitution et dans le respect de la procédure prévue à l'article 46, n'est contraire à aucune des autres dispositions de la Constitution&nbsp;;</p>\"]",502,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La loi organique portant promotion exceptionnelle des Français musulmans dans la magistrature et modifiant l'ordonnance n° 58-1270 du 22 décembre 1958 est déclarée conforme à la Constitution.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 20 janvier 1960, page 629<br />Recueil, p. 21<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1960&nbsp;: 60.6.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/606l.htm","l",6320,3659,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 27 juin 1960 par le Premier Ministre, dans les conditions prévues à l'article 37, alinéa 2, de la Constitution, d'une demande tendant à voir déclarer le caractère réglementaire des dispositions de l'article 8 de l'ordonnance n° 58-1374 du 30 décembre 1958 portant loi de finances pour 1959&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment ses articles 34, 37 et 62&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 24, 25 et 26&nbsp;;</p><p>Vu le Code rural, notamment son article 1038&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.15. Droit du travail et droit de la sécurité sociale</div></li><li><div>3.7.15.3. Droit de la sécurité sociale</div></li><li><div>3.7.15.3.1. Typologie des régimes de sécurité sociale</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"5970_rubrique_3715313_regimes_autonomes\">3.7.15.3.1.3. Régimes autonomes</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Par principes fondamentaux de la sécurité sociale, il y a lieu d'entendre, non seulement les principes fondamentaux du régime général de la sécurité sociale défini au code de la sécurité sociale, mais encore ceux applicables aux différents régimes particuliers de prévoyance et notamment aux assurances sociales agricoles qui font l'objet des dispositions du chapitre II du titre II du code rural.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/606l.htm#numero-considerant-1\">60-6 L</a>, 08 juillet 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/606l.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 1er-2 août 1960, page 7149)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.15. Droit du travail et droit de la sécurité sociale</div></li><li><div>3.7.15.3. Droit de la sécurité sociale</div></li><li><div>3.7.15.3.3. Dépenses sociales</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"6051_rubrique_3715336_depenses_maladies\">3.7.15.3.3.6. Dépenses maladies</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les principes fondamentaux de la sécurité sociale qui ressortent au domaine de la loi incluent la détermination des catégories de prestations que comporte l'assurance maladie. Une disposition qui se borne à définir une catégorie de prestations à savoir \"les frais d'hospitalisation et de traitement dans des établissements de cure\" comme ne comprenant pas les frais de toute nature afférents à des cures thermales et climatiques, ressortit à la compétence du pouvoir réglementaire.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/606l.htm#numero-considerant-2\">60-6 L</a>, 08 juillet 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/606l.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1960/606l.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 1er-2 août 1960, page 7149)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 34 de la Constitution «&nbsp;la loi détermine les principes fondamentaux de la Sécurité sociale&nbsp;»&nbsp;; que, par principes fondamentaux de la Sécurité sociale au sens de la disposition précitée, il y a lieu d'entendre non seulement les principes fondamentaux du régime général de la Sécurité sociale défini au Code de la Sécurité sociale, mais encore ceux applicables aux différents régimes particuliers de prévoyance et notamment aux assurances sociales agricoles qui font l'objet des dispositions du chapitre II du titre II du Code rural&nbsp;;\", \"2. Considérant que, si au nombre de ces principes fondamentaux doit être comprise la détermination des catégories de prestations que comporte l'assurance maladie, il appartient au pouvoir réglementaire de définir, pour chacune de ces catégories, la nature exacte des prestations dont il s'agit&nbsp;;\", \"3. Considérant que l'article 8 de l'ordonnance du 30 décembre 1958 portant loi de finances pour 1959 se borne à définir l'une des catégories de prestations visées à l'article 1038 du Code rural, à savoir «&nbsp;les frais d'hospitalisation et de traitement dans les établissements de cure&nbsp;», comme ne comprenant pas «&nbsp;les frais de toute nature afférents à des cures thermales ou climatiques&nbsp;»&nbsp;;\", \"4. Considérant que cette disposition n'a pas pour effet de mettre en cause le principe fondamental de la détermination des catégories de prestations ci-dessus rappelé, mais seulement d'en préciser la portée dans un cas particulier&nbsp;; que, par suite et en vertu de l'article 37 de la Constitution, elle ressortit à la compétence du pouvoir réglementaire.</p>\"]",464,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les dispositions de l'article 8 de l'ordonnance n° 58-1374 du 30 décembre 1958 portant loi de finances pour 1959 ont un caractère réglementaire.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 1<sup>er</sup>-2 août 1960, page 7149<br />Recueil, p. 34<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1960&nbsp;: 60.6.L</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/606orga.htm","orga",1236,404,"Le président du Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la Constitution du 4 octobre 1958, et notamment son titre VII&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, et notamment son article 36, alinéa 2&nbsp;;</p><p>En application de la délibération du Conseil constitutionnel en date du 14 octobre 1960,</p><blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"NA",678,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Sont nommés rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel pour la période octobre 1960 à octobre 1961&nbsp;:<br />MM. Aupepin de Lamothe-Dreuzy, Barton, Dufour, Mayras, Bertrand, maîtres des requêtes au Conseil d'Etat, et MM. Labarraque, Bernard, Godard, Jaccoud, Raynaud, conseillers référendaires à la Cour des Comptes.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.<br />Fait à Paris, le 14 octobre 1960.</p><p>Journal officiel du 20 octobre 1960, page 9542<br />Recueil, p. 9<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1960&nbsp;: 60.6.ORGA</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/607DC.htm","DC",5780,4127,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Saisi le 29 juillet 1960 par le Premier Ministre, conformément aux dispositions des articles 46 et 61 de la Constitution, du texte de la loi organique relative à l'intégration des juges de paix en service en Algérie, dans le corps judiciaire unique&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment le chapitre II du titre II de ladite ordonnance&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 22 décembre 1958 portant loi organique relative au statut de la magistrature&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>2. NORMES ORGANIQUES</div></li><li><div>2.3. FONDEMENTS CONSTITUTIONNELS DES LOIS ORGANIQUES</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"2697_rubrique_2317_article_64_statut_des_magistrats\">2.3.17. Article 64 - Statut des magistrats</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Loi organique relative à l'intégration des juges de paix en service en Algérie, dans le corps judiciaire unique.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/607DC.htm#numero-considerant-1\">60-7 DC</a>, 11 août 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/607DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 13 août 1960, page 7599)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.5. ÉGALITÉ DANS LES EMPLOIS PUBLICS</div></li><li><div>5.5.2. Égale admissibilité aux emplois publics</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"15597_rubrique_5521_acces_a_la_magistrature\">5.5.2.1. Accès à la magistrature</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La loi organique, prévoyant la possibilité d'intégrer les juges de paix en service en Algérie, nommés après la date de mise en vigueur de l'ordonnance du 22 décembre 1958, dans le corps judiciaire unique aux conditions et selon les modalités prévues par règlement d'administration publique, n'est contraire à aucune disposition de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/607DC.htm#numero-considerant-1\">60-7 DC</a>, 11 août 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/607DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 13 août 1960, page 7599)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>12. JURIDICTIONS ET AUTORITÉ JUDICIAIRE</div></li><li><div>12.2. STATUTS DES JUGES ET DES MAGISTRATS</div></li><li><div>12.2.2. Accès aux fonctions judiciaires</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"44838_rubrique_12226_situations_specifiques_anterieures_a_lindependance_de_lalgerie\">12.2.2.6. Situations spécifiques antérieures à l'indépendance de l'Algérie</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Loi organique prévoyant la possibilité d'intégration des juges de paix en service en Algérie, nommés après la date de mise en vigueur de l'ordonnance du 22 décembre 1958, dans le corps judiciaire unique aux conditions et selon les modalités prévues par règlement d'administration publique. Conformité de la loi organique à la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/607DC.htm#numero-considerant-1\">60-7 DC</a>, 11 août 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/607DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1960/607DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 13 août 1960, page 7599)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que la loi organique dont le Conseil constitutionnel est saisi, avant promulgation, aux fins d'appréciation de sa conformité à la Constitution, a pour objet, par dérogation aux dispositions de l'article 80 de l'ordonnance susvisée du 22 décembre 1958, de permettre aux juges de paix en service en Algérie nommés après la date de mise en vigueur de cette ordonnance, de bénéficier de mesures d'intégration dans le corps judiciaire unique&nbsp;;\", \"2. Considérant que ce texte, pris dans la forme exigée par l'article 64, troisième alinéa, de la Constitution et dans le respect de la procédure prévue à l'article 46, n'est contraire à aucune disposition de la Constitution&nbsp;;</p>\"]",463,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La loi organique relative à l'intégration des juges de paix en service en Algérie dans le corps judiciaire unique est déclarée conforme à la Constitution.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 13 août 1960, page 7599<br />Recueil, p. 22<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1960&nbsp;: 60.7.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/607l.htm","l",10255,7420,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 27 juin 1960 par le Premier Ministre, dans les conditions prévues à l'article 37, alinéa 2 de la Constitution, d'une demande tendant à voir déclarer le caractère réglementaire des dispositions de l'article 6-II de l'ordonnance n° 58-1453 du 31 décembre 1958&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment ses articles 34, 37 et 62&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 24, 25 et 26&nbsp;;</p><p>Vu le Code civil&nbsp;;</p><p>Vu la loi du 28 octobre 1946 sur les dommages de guerre, ensemble le décret n° 54-958 du 14 septembre 1954&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.6. CONDITIONS DE MISE EN ŒUVRE DES ARTICLES 37, ALINÉA 2 ET 41 DE LA CONSTITUTION</div></li><li><div>3.6.3. Article 37 alinéa 2 (procédure de la délégalisation)</div></li><li><div>3.6.3.3. Compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><div>3.6.3.3.7. Délimitation du domaine loi / règlement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"4377_rubrique_363372_domaine_du_reglement\">3.6.3.3.7.2. Domaine du règlement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le principe fondamental de la libre disposition de son bien pour tout propriétaire doit être apprécié dans le cadre des limitations de portée générale, qui y ont été introduites par la législation antérieure à la Constitution pour permettre certaines interventions de la puissance publique, jugées nécessaires, dans l'intérêt national, sur le plan économique et social. Le II de l'article 6 de l'ordonnance n° 58-1453 du 31 décembre 1958 prévoyant les cas dans lesquels il pourra être dérogé à la disposition édictée par l'article 33 de la loi du 28 octobre 1946 relative à la réparation des dommages de guerre et selon laquelle \"l'acquéreur d'un bien sinistré et du droit à indemnité qui y est attaché, est tenu de reconstituer un bien semblable au bien détruit et au même emplacement\" se borne à faire application du principe de propriété défini avec ces limitations sans y apporter d'altération nouvelle. Une telle disposition, eu égard à son objet, ne saurait être regardée comme relevant du domaine réservé à la loi, qu'autant qu'elle mettrait en cause les \"principes fondamentaux du régime de la propriété\" visés à l'article 34 de la Constitution et plus précisément le principe de la libre disposition de son bien par tout propriétaire. Elle ressortit donc à la compétence du pouvoir réglementaire.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/607l.htm#numero-considerant-1\">60-7 L</a>, 08 juillet 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/607l.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1960/607l.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1960/607l.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 1er-2 août 1960, 7149)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.14. Régime de la propriété, des droits réels et des obligations civiles et commerciales</div></li><li><div>3.7.14.1. Principes fondamentaux du régime de la propriété</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"5673_rubrique_371414_baux_a_ferme\">3.7.14.1.4. Baux à ferme</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les principes fondamentaux du régime de la propriété et des obligations civiles qui sont en cause en matière de fixation du prix des baux à ferme, à savoir la libre disposition de son bien par tout propriétaire, l'autonomie de la volonté des contractants et l'immutabilité des conventions, doivent être appréciés dans le cadre des limitations de portée générale qui y ont été introduites par la législation antérieure pour permettre certaines interventions jugées nécessaires de la puissance publique dans les relations contractuelles entre particuliers. Spécialement dans la matière des baux à ferme, les pouvoirs publics ont pu ainsi, sans mettre en cause l'existence des principes susrappelés, limiter le champ de la libre expression des volontés des bailleurs et des preneurs en imposant certaines conditions d'exécution de leurs conventions, notamment en ce qui concerne les modalités de calcul et de révision du montant des fermages. En conséquence, les dispositions du décret du 7 janvier 1959, qui se bornent à modifier ces prescriptions statutaires antérieures, ne sauraient être regardées comme comportant une altération des principes fondamentaux applicables en la matière.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/607l.htm#numero-considerant-3\">60-7 L</a>, 08 juillet 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/607l.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 1er-2 août 1960, 7149)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.14. Régime de la propriété, des droits réels et des obligations civiles et commerciales</div></li><li><div>3.7.14.1. Principes fondamentaux du régime de la propriété</div></li><li><div>3.7.14.1.15. Divers</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"5748_rubrique_37141153_dommages_de_guerre\">3.7.14.1.15.3. Dommages de guerre</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article 6-II de l'ordonnance n° 58-1453 du 31 décembre 1958, prévoyant les cas dans lesquels il pourra être dérogé à la disposition édictée par l'article 33 de la loi du 28 octobre 1946 relative à la réparation des dommages de guerre et selon laquelle \"l'acquéreur d'un bien sinistré et du droit à indemnité qui y est attaché, est tenu de reconstituer un bien semblable au bien détruit et au même emplacement\" se borne à faire application du principe de propriété défini avec ces limitations sans y apporter d'altération nouvelle. Une telle disposition, eu égard à son objet, ne saurait être regardée comme relevant du domaine réservé à la loi, qu'autant qu'elle mettrait en cause les \"les principes fondamentaux du régime de la propriété\" visés à l'article 34 de la Constitution et plus précisément le principe de la libre disposition de son bien par tout propriétaire. Elle ressort donc à la compétence du pouvoir réglementaire.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/607l.htm#numero-considerant-2\">60-7 L</a>, 08 juillet 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/607l.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1960/607l.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 1er-2 août 1960, 7149)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que l'article 6-II de l'ordonnance du 31 décembre 1958 soumis à l'examen du Conseil a pour objet de prévoir les cas dans lesquels il pourra être dérogé à la disposition édictée par l'article 33 de la loi du 28 octobre 1946 relative à la réparation des dommages de guerre et selon laquelle «&nbsp;l'acquéreur d'un bien sinistré et du droit à indemnité qui y est attaché, est tenu de reconstituer un bien semblable au bien détruit et au même emplacement&nbsp;»&nbsp;; qu'une telle disposition, eu égard à son objet, ne saurait être regardée comme relevant du domaine réservé à la loi qu'autant qu'elle mettrait en cause les «&nbsp;principes fondamentaux du régime de la propriété&nbsp;» visés à l'article 34 de la Constitution et plus précisément le principe de la libre disposition de son bien par tout propriétaire&nbsp;;\", \"2. Considérant que ce principe fondamental doit être apprécié dans le cadre des limitations de portée générale qui y ont été introduites par la législation antérieure à la Constitution pour permettre certaines interventions de la puissance publique jugées nécessaires, dans l'intérêt national, sur le plan économique et social&nbsp;; que, s'agissant plus spécialement de réparation des dommages de guerre, les pouvoirs publics ont pu ainsi, sans mettre en cause l'existence du principe ci-dessus mentionné, limiter son champ d'application en imposant certaines conditions à la cession de l'indemnité de reconstitution des biens détruits&nbsp;;\", \"3. Considérant que les dispositions susrappelées de l'article 6-II de l'ordonnance du 31 décembre 1958 se bornent à faire application du principe ainsi défini sans y apporter d'altération nouvelle&nbsp;; qu'elles ne sauraient dès lors être regardées comme entrant elles-mêmes dans le domaine réservé à la loi par l'article 34 de la Constitution et qu'il y a lieu de déclarer leur caractère réglementaire&nbsp;;</p>\"]",495,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les dispositions de l'article 6-II de l'ordonnance du 31 décembre 1958 modifiant et complétant la loi du 28 octobre 1946 sur les dommages de guerre, ont un caractère réglementaire.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 1<sup>er</sup>-2 août 1960, 7149<br />Recueil, p. 35<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1960&nbsp;: 60.7.L</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/608DC.htm","DC",13933,7746,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Saisi le 29 juillet 1960 par le Premier Ministre, conformément aux dispositions de l'article 61 de la Constitution, du texte de la loi de finances rectificative pour 1960&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance en date du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment le chapitre II du titre II de ladite ordonnance&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance en date du 2 janvier 1959 portant loi organique relative aux lois de finances&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance en date du 4 février 1959 relative à la Radiodiffusion-Télévision Française&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.4. Assiette, taux et modalités de recouvrement des impositions de toutes natures, régime d'émission de la monnaie</div></li><li><div>3.7.4.1. Recettes publiques</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"5067_rubrique_37413_taxes_parafiscales\">3.7.4.1.3. Taxes parafiscales</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il résulte des dispositions de l'article 34 de la Constitution - \" les lois de finances déterminent les ressources et les charges de l'État dans les conditions et sous les réserves prévues par une loi organique \" - et de l'article 4 de l'ordonnance du 2 janvier 1959 portant loi organique relative aux lois de finances que la perception des taxes parafiscales ne fait l'objet que d'une autorisation annuelle du parlement, à l'occasion de laquelle celui-ci exerce son contrôle sur la gestion financière antérieure de la personne morale considérée. Cette autorisation ne saurait être renouvelée en cours d'exercice sans qu'il soit porté atteinte au principe ainsi posé de l'annualité du contrôle parlementaire et aux prérogatives que le Gouvernement tient des dispositions précitées pour l'établissement des taxes parafiscales et ce, même au cas où le pouvoir réglementaire établit ces taxes à un taux nouveau.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/608DC.htm#numero-considerant-1\">60-8 DC</a>, 11 août 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/608DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1960/608DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 13 août 1960, page 7599)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le principe d'annualité du contrôle parlementaire s'oppose à ce que l'autorisation de percevoir les taxes parafiscales soit renouvelée en cours d'exercice. Une loi prévoyant que, lorsque les taux d'une taxe parafiscale sont modifiés postérieurement à l'autorisation de perception accordée par le Parlement pour l'année en cours, la taxe établie sur les nouveaux taux ne pourra être mise en recouvrement qu'après autorisation donnée dans la plus prochaine loi de finances, n'est pas conforme aux prescriptions de l'ordonnance du 2 janvier 1959 portant loi organique relative aux lois de finances et par suite à celles de l'article 34 de la Constitution qui renvoie expressément à ladite loi organique.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/608DC.htm#numero-considerant-5\">60-8 DC</a>, 11 août 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/608DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 13 août 1960, page 7599)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.4. RECEVABILITÉ DES SAISINES (article 61 de la Constitution)</div></li><li><div>11.4.4. Effets de la saisine</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"42123_rubrique_11441_principe_de_leffet_devolutif_de_la_saisine\">11.4.4.1. Principe de l'effet dévolutif de la saisine</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil se réserve, par le \" considérant-balai \", la possibilité de soulever d'office la non-conformité à la Constitution des autres dispositions de la loi soumise à son examen.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/608DC.htm#numero-considerant-5\">60-8 DC</a>, 11 août 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/608DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 13 août 1960, page 7599)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Si le Premier ministre a demandé au Conseil constitutionnel de se prononcer sur la conformité à la Constitution d'un seul des articles de la loi déférée, cette précision n'affecte pas la possibilité pour le Conseil de faire porter son contrôle sur les autres dispositions de la loi et d'en tirer toutes les conséquences de droit.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/608DC.htm#numero-considerant-5\">60-8 DC</a>, 11 août 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/608DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 13 août 1960, page 7599)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.4. RECEVABILITÉ DES SAISINES (article 61 de la Constitution)</div></li><li><div>11.4.4. Effets de la saisine</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"42147_rubrique_11442_applications\">11.4.4.2. Applications</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil n'examine que les dispositions dont la constitutionnalité est contestée par l'auteur de la saisine mais se réserve la possibilité de soulever d'office la non-conformité à la Constitution des autres dispositions de la loi soumise à son examen.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/608DC.htm#numero-considerant-5\">60-8 DC</a>, 11 août 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/608DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 13 août 1960, page 7599)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.1. Dans le cadre d'un contrôle a priori (article 61)</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"43647_rubrique_118611_principes\">11.8.6.1.1. Principes</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La loi ou la disposition de loi déclarée non conforme ne peut pas entrer en vigueur en application de l'alinéa 1er de l'article 62 de la Constitution. Application constante.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/608DC.htm#numero-considerant-\">60-8 DC</a>, 11 août 1960, Journal officiel du 13 août 1960, page 7599)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant que, d'une part, aux termes de l'article 34 de la Constitution, «&nbsp;les lois de finances déterminent les ressources et les charges de l'État dans les conditions et sous les réserves prévues par une loi organique&nbsp;»&nbsp;; que, d'autre part, aux termes de l'article 4 de l'ordonnance du 2 janvier 1959 portant loi organique relative aux lois de finances, laquelle constitue la loi organique visée par la disposition précitée de la Constitution, «&nbsp;les taxes parafiscales perçues dans un intérêt économique ou social, au profit d'une personne morale de droit public ou privé autre que l'État, les collectivités territoriales et leurs établissements publics administratifs, sont établies par décret en Conseil d'État, pris sur le rapport du ministre des Finances et du ministre intéressé. La perception de ces taxes au-delà du 31 décembre de l'année de leur établissement doit être autorisée chaque année par une loi de finances&nbsp;»&nbsp;; Qu'il résulte de ces dispositions que la perception des taxes dont il s'agit ne fait l'objet que d'une autorisation annuelle du Parlement, à l'occasion de laquelle celui-ci exerce son contrôle sur la gestion financière antérieure de la personne morale considérée&nbsp;; que cette autorisation ne saurait être renouvelée en cours d'exercice sans qu'il soit porté atteinte au principe ainsi posé de l'annualité du contrôle parlementaire et aux prérogatives que le gouvernement dent des dispositions précitées pour l'établissement desdites taxes, ce, même au cas où le pouvoir réglementaire établit ces taxes à un nouveau taux&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'aux termes de l'article 1<sup>er</sup> de l'ordonnance n°59-273 du 4 février 1959, la radio-télévision française «&nbsp;constitue un établissement public de l'État, à caractère industriel et commercial, doté d'un budget autonome&nbsp;»&nbsp;; qu'en application des articles 3 et 9 de la même ordonnance elle reçoit une «&nbsp;redevance pour droit d'usage&nbsp;» dont le produit constitue l'essentiel des ressources lui permettant de faire face à l'ensemble de ses charges d'exploitation et d'équipement&nbsp;; Que cette redevance qui, en raison tant de l'affectation qui lui est donnée que du statut même de l'établissement en cause, ne saurait être assimilée à un impôt, et qui, eu égard aux conditions selon lesquelles elle est établie et aux modalités prévues pour son contrôle et son recouvrement, ne peut davantage être définie comme une rémunération pour services rendus, a le caractère d'une taxe parafiscale de la nature de celles visées à l'article 4 de l'ordonnance organique précitée du 2 janvier 1959&nbsp;;\", \"3. Considérant que, conformément au principe posé par l'article 4 de ladite ordonnance organique et ci-dessus analysé, la perception de cette taxe parafiscale doit faire l'objet d'une seule autorisation annuelle du Parlement&nbsp;; que, dès lors, les dispositions de l'article 17 de la loi de finances rectificative pour 1960, selon lesquelles&nbsp;: «&nbsp;lorsque les taux de redevance pour droit d'usage de postes de radiodiffusion et télévision sont modifiés postérieurement à l'autorisation de perception accordée par le Parlement pour l'année en cours, les redevances établies sur la base des nouveaux taux ne peuvent être mises en recouvrement qu'après autorisation donnée conformément aux dispositions de l'article 14 de la loi n°59-1454 du 26 décembre 1959, dans la plus prochaine loi de finances&nbsp;», ne peuvent être regardées comme conformes aux prescriptions de l'ordonnance du 2 janvier 1959 portant loi organique relative aux lois de finances et par suite à celles de l'article 34 de la Constitution qui renvoie expressément à ladite loi organique&nbsp;;\", \"4. Considérant que l'article 18 de la loi de finances rectificative susvisée a pour objet d'affecter à un compte d'attente ouvert dans les écritures de la radiodiffusion-télévision française, sous réserve des exceptions qu'il déterminer l'excédent des recettes réalisées par cet établissement en 1960 et d'en différer l'utilisation jusqu'au contrôle sur pièces devant, en vertu de l'article 14 de la loi du 26 décembre 1959, intervenir lors de l'examen de la loi de finances pour l'exercice 1961&nbsp;; qu'ainsi cette disposition, de caractère purement comptable, constitue une intervention du Parlement dans la gestion financière dudit établissement, laquelle intervention porte atteinte aux pouvoirs de l'autorité de tutelle en ce domaine&nbsp;; qu'il y a lieu pour ce motif, de déclarer les dispositions dudit article 18 non conformes à la Constitution&nbsp;;\", \"5. Considérant qu'en l'espèce, il n'y a lieu pour le Conseil constitutionnel de soulever aucune question de conformité à la Constitution en ce qui concerne les autres dispositions de la loi dont il est saisi par le Premier ministre aux fins d'examen de ses articles 17 et 18&nbsp;;</p>\"]",299,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />Les articles 17 et 18 de la loi de finances rectificative pour 1960 sont déclarés non conformes à la Constitution.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",163," dans sa séance du 11 août 1960.</p><p>Journal officiel du 13 août 1960, page 7599<br />Recueil, p. 25<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1960&nbsp;: 60.8.DC</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/608L.htm","L",5416,2955,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 1<sup>er</sup> octobre 1960 par le Premier Ministre, dans les conditions prévues à l'article 37, alinéa 2, de la Constitution, d'une demande tendant à voir déclarer le caractère réglementaire d'une disposition figurant à l'article 5, quatrième alinéa, de l'ordonnance du 4 février 1959 relative à la Radiodiffusion-Télévision Française et ainsi conçue&nbsp;: \"... dans le délai de six mois qui suivra l'entrée en vigueur du statut ... \"&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment ses articles 34, 37 et 62&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 24, 25 et 26&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 4 février 1959 relative au statut général des fonctionnaires&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 4 février 1959 relative à la Radiodiffusion-Télévision Française&nbsp;;</p><p>Vu le décret du 4 février 1960 portant statut des personnels de la Radiodiffusion-Télévision Française&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.8. Fonction publique</div></li><li><div>3.7.8.2. Compétence réglementaire</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"5388_rubrique_378212_statut_des_agents_de_la_radiodiffusion_television_francaise_delais_de_choix\">3.7.8.2.12. Statut des agents de la radiodiffusion- télévision française - délais de choix</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article 5, quatrième alinéa de l'ordonnance n° 59-273 du 4 février 1959 relative à la Radiodiffusion-télévision française a pour objet de fixer le délai (six mois) pendant lequel les agents de cet établissement public ayant la qualité de fonctionnaires pourront soit conserver cette qualité, soit bénéficier du nouveau statut des personnels de la Radiodiffusion-télévision française fixé par le décret du 4 février 1960. Cette disposition tendant à permettre aux intéressés d'exercer en toute connaissance de cause ce choix et ne visent qu'à mettre en œuvre, en l'espèce, la garantie fondamentale que constitue le maintien en leur faveur du statut général dont ils relèvent ressort à la compétence du pouvoir réglementaire.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/608L.htm#numero-considerant-2\">60-8 L</a>, 14 octobre 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/608L.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1960/608L.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 12-13 novembre 1960, page 10167)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que, si l'article 34 de la Constitution réserve au législateur le soin de fixer les «&nbsp;règles concernant les garanties fondamentales accordées aux fonctionnaires civils de l'Etat&nbsp;», il appartient normalement au pouvoir réglementaire de mettre en oeuvre lesdites règles à l'occasion des dispositions qu'il édicte pour fixer le statut du personnel de chaque administration ou la situation particulière d'une catégorie de fonctionnaires&nbsp;;\", \"2. Considérant que la disposition susvisée qui est soumise à l'examen du Conseil constitutionnel a pour seul objet de fixer la durée du délai pendant lequel les agents de la Radiodiffusion-Télévision Française ayant la qualité de fonctionnaires pourront choisir soit de conserver cette qualité, soit de bénéficier du nouveau statut des personnels de la Radiodiffusion-Télévision Française fixé par le décret du 4 février 1960 et qui doit être ultérieurement complété par un décret relatif au régime des pensions de retraite de ces personnels&nbsp;;\", \"3. Qu'ainsi la disposition dont il s'agit, tendant à permettre aux intéressés d'exercer en toute connaissance de cause le choix susmentionné, ne vise qu'à mettre en œuvre, dans ce cas particulier, la garantie fondamentale que constitue le maintien en leur faveur du statut général dont ils relèvent&nbsp;; qu'elle ressortit, dès lors, à la compétence dévolue en la matière au pouvoir réglementaire&nbsp;;</p>\"]",617,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La disposition figurant à l'article 5, quatrième alinéa, de l'ordonnance du 4 février 1959 relative à la Radiodiffusion-Télévision Française et ainsi conçue&nbsp;: \"... dans le délai de six mois qui suivra l'entrée en vigueur du statut ...\", a le caractère réglementaire.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Premier Ministre et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 12-13 novembre 1960, page 10167<br />Recueil, p. 37<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1960&nbsp;: 60.8.L</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/609DC.htm","DC",3486,2233,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Saisi à nouveau, le 28 octobre 1960, par le Président du Sénat, conformément aux dispositions de l'article 61 de la Constitution, du Règlement du Sénat&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, et notamment ses articles 17 (alinéa 2), 19, 20 et 23 (alinéa 2)&nbsp;;</p><p>Vu la décision délibérée par le Conseil constitutionnel dans ses séances des 24 et 25 juin 1959 sur la conformité à la Constitution du Règlement du Sénat&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.1. MANDAT PARLEMENTAIRE</div></li><li><div>10.1.3. Exercice du mandat parlementaire</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"38805_rubrique_10133_discipline_et_deontologie_des_membres_du_parlement\">10.1.3.3. Discipline et déontologie des membres du Parlement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Une résolution prévoyant que le sénateur qui use de son titre pour d'autres motifs que pour l'exercice de son mandat est passible de la censure simple ou de la censure avec exclusion temporaire n'est pas contraire à la Constitution dès lors que cette résolution précise que ces peines sont distinctes des mesures prévues à l'article 20 de l'ordonnance du 24 octobre 1958 - à laquelle renvoie expressément l'article 25, alinéa 1er, de la Constitution-, selon lesquelles l'usage du titre de parlementaire dans toute publicité relative à une entreprise financière, industrielle ou commerciale est sanctionnée par la démission d'office du mandat.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/609DC.htm#numero-considerant-1\">60-9 DC</a>, 18 novembre 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/609DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 23 novembre 1960, page 10445)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",1,"[\"1. Considérant que le Règlement du Sénat, tel qu'il résulte de l'adoption par cette assemblée des résolutions en date des 16 janvier 1959, 9 juin 1959 et 27 octobre 1960, n'est contraire à aucune des dispositions de la Constitution, étant observé que, dans sa nouvelle rédaction, l'article 89 dudit Règlement réserve l'application éventuelle des articles 19 et 20 de l'ordonnance du 24 octobre 1958 portant loi organique sur l'éligibilité et les incompatibilités parlementaires&nbsp;;</p>\"]",532,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />Est déclaré conforme à la Constitution l'ensemble des dispositions du Règlement du Sénat, tel qu'il résulte de l'adoption par cette assemblée des résolutions en date des 16 janvier 1959, 9 juin 1959 et 27 octobre 1960.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 23 novembre 1960, page 10445<br />Recueil, p. 17<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1960&nbsp;: 60.9.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/609l.htm","l",4103,2714,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 1<sup>er</sup> octobre 1960 par le Premier Ministre, dans les conditions prévues à l'article 37, alinéa 2, de la Constitution, d'une demande sollicitant la déclaration par ledit Conseil constitutionnel du caractère réglementaire des dispositions de l'article 1<sup>er</sup>, alinéas 2 et 3, de l'ordonnance du 28 novembre 1958 relative à la réalisation d'installations de production nucléaire d'électricité dans le cadre des programmes de la Communauté européenne de l'énergie atomique&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment ses articles 34, 37 et 62&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 24, 25 et 26&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.14. Régime de la propriété, des droits réels et des obligations civiles et commerciales</div></li><li><div>3.7.14.2. Principes fondamentaux des obligations civiles et commerciales</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"5814_rubrique_371427_societes_entreprises\">3.7.14.2.7. Sociétés - Entreprises</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dispositions de l'article 1er, alinéas 2 et 3, de l'ordonnance n° 58-1137 du 28 novembre 1958 relative à la réalisation d'installations de production nucléaire d'électricité dans le cadre des programmes de la Communauté européenne de l'énergie atomique prévoient que la détention par Electricité de France de la moitié au moins du capital social des sociétés chargées de la réalisation de ces installations lui donne droit au conseil d'administration de la société concernée à un nombre de sièges proportionnel à sa participation au capital. Ces dispositions doivent manifestement s'interpréter comme des dérogations importantes au droit commun des sociétés anonymes qui touchent aux \"principes fondamentaux des obligations commerciales\" réservés par l'article 34 de la Constitution au domaine de la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1960/609l.htm#numero-considerant-1\">60-9 L</a>, 14 octobre 1960, cons. <a href=\"/decision/1960/609l.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 12-13 novembre 1960, page 10167)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",1,"[\"1. Considérant que les dispositions susvisées de l'article 1<sup>er</sup>, alinéas 2 et 3, de l'ordonnance du 28 novembre 1958, qui doivent manifestement s'interpréter comme autorisant l'approbation dans les statuts des sociétés en cause de dérogations importantes au droit commun des sociétés anonymes, touchent aux «&nbsp;principes fondamentaux des obligations commerciales&nbsp;» réservés par l'article 34 de la Constitution au domaine de la loi&nbsp;; que lesdites dispositions ont donc le caractère législatif&nbsp;;</p>\"]",631,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les dispositions de l'article 1<sup>er</sup> (alinéas 2 et 3) de l'ordonnance du 28 novembre 1958 relative à la réalisation d'installations de production nucléaire d'électricité dans le cadre des programmes de la Communauté européenne de l'énergie atomique ont le caractère législatif.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Premier Ministre et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 12-13 novembre 1960, page 10167<br />Recueil, p. 38<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1960&nbsp;: 60.9.L</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/6011DC.htm","DC",5241,611,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Saisi le 27 décembre 1960 par le Premier Ministre, conformément aux dispositions de l'article 61 de la Constitution, du texte définitif du projet de loi adopté par le Parlement et relatif aux assurances maladie, invalidité et maternité des exploitants agricoles et des membres non salariés de leur famille&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance en date du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment le chapitre II du titre II de ladite ordonnance&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant que l'article 40 de la Constitution dispose&nbsp;: «&nbsp;les propositions et amendements formulés par les membres du Parlement ne sont pas recevables lorsque leur adoption aurait pour conséquence soit une diminution des ressources publiques, soit la création ou l'aggravation d'une charge publique&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'expression «&nbsp;charge publique&nbsp;» doit être entendue comme englobant, outre les charges de l'État, toutes celles antérieurement visées par l'article 10 du décret du 19 juin 1956 sur le mode de présentation du budget de l'État et, en particulier, celles des divers régimes d'assistance et de Sécurité sociale&nbsp;; que cette interprétation est confirmée tant par les débats du Comité consultatif constitutionnel que par le rapprochement entre les termes de l'article 40 précité et ceux du projet de loi déposé le 16 janvier 1958 qui tendaient à la révision de l'article 17 de la Constitution du 27 octobre 1946&nbsp;;\", \"3. Considérant que les dispositions des articles 1106-1, par. 3, alinéa 2, 1106-1, par. 4, alinéa. 3 et 1106-3, par. 2, du code rural, dans la rédaction qui résulte du vote par le Parlement de plusieurs amendements au texte de projet de loi relatif aux assurances maladie, invalidité et maternité des exploitants agricoles et des membres non salariés de leur famille, ont pour effet de créer de nouvelles catégories de bénéficiaires de ce régime particulier de Sécurité sociale et entraînent, à l'évidence, une aggravation des charges à supporter par ledit régime&nbsp;; que les amendements susmentionnés étaient dès lors irrecevables en vertu de l'article 40 précité de la Constitution et que les dispositions législatives qui ont résulté de leur adoption ne peuvent, par ce motif, qu'être déclarées non conformes à la Constitution&nbsp;;\", \"4. Considérant, au contraire, que le texte de l'article 1106-1, par. 4, alinéa 5, du code rural, tel qu'il a été adopté par le Parlement et qui vise les «&nbsp;enfants de moins de vingt ans, qui, par suite d'infirmité ou de maladie chronique, sont dans l'impossibilité totale et contrôlée de se livrer à une activité rémunératrice&nbsp;», ne peut être regardé comme aggravant la charge qui, pour ce régime de Sécurité sociale, eut résulté de l'adoption du projet de loi initial, lequel se référait, pour les mêmes personnes, à une «&nbsp;impossibilité permanente&nbsp;» provenant de la même cause et ayant les mêmes effets&nbsp;; que, dès lors, ce texte ne tombait pas sous le coup de l'irrecevabilité prévue par l'article 40 de la Constitution&nbsp;;\", \"5. Considérant qu'en l'espèce, il n'y a pas lieu, pour le Conseil constitutionnel, de soulever aucune question de conformité à la Constitution en ce qui concerne les autres dispositions de la loi soumises par le Premier ministre à son examen&nbsp;;</p>\"]",1036,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />L'article 1<sup>er</sup> du texte définitif du projet de loi adopté par le Parlement et relatif aux assurances maladie, invalidité et maternité des exploitants agricoles et des membres non salariés de leur famille, est déclaré non conforme à la Constitution en tant qu'il introduit dans le titre II du livre VII du Code rural les dispositions de l'article 1106-1, par 3, alinéa 2 et par 4, alinéa 3 et en tant qu'il vise «&nbsp;les conjoints&nbsp;» parmi les personnes énumérées à l'article 1106-3, par 2.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />Les dispositions de l'article 1106-1, par 4, alinéa 5, introduites dans le Code rural par le texte du projet de loi mentionné à l'article précédent sont déclarés conformes à la Constitution.</p><p>Article 3&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 24 janvier 1961, page 982<br />Recueil, p. 29<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1961&nbsp;: 60.11.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/6111L.htm","L",5356,2760,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 19 janvier par le Premier Ministre, dans les conditions prévues à l'article 37, alinéa 2, de la Constitution, d'une demande tendant à voir déclarer le caractère réglementaire des dispositions de l'article 19 de l'ordonnance n° 58-1374 du 30 décembre 1958 portant loi de finances pour 1959, en tant qu'elles ont eu pour effet d'attribuer&nbsp;: par l'adjonction de l'article 711-3, 1<sup>er</sup> alinéa au Code de la Sécurité sociale&nbsp;: un complément de 5200 francs par an aux bénéficiaires de l'allocation supplémentaire instituée par la loi du 30 juin 1956&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment ses articles 34, 37 et 62&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 24, 25 et 26&nbsp;;</p><p>Vu le Code de la Sécurité sociale, notamment son article 711-3&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.15. Droit du travail et droit de la sécurité sociale</div></li><li><div>3.7.15.3. Droit de la sécurité sociale</div></li><li><div>3.7.15.3.3. Dépenses sociales</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"6057_rubrique_3715338_allocation_du_fonds_national_de_solidarite\">3.7.15.3.3.8. Allocation du Fonds national de solidarité</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Aux termes de l'article 34 de la Constitution : \"la loi détermine... les principes fondamentaux de la sécurité sociale\". L'existence de l'allocation supplémentaire créée par l'article 5-1 de la loi du 30 juin 1956 portant institution d'un fonds national de solidarité ainsi que la détermination des personnes appelées à en bénéficier sont au nombre des principes susmentionnés qui relèvent du domaine de la loi. Il appartient au pouvoir réglementaire de fixer le montant de ladite allocation et, par voie de conséquence, d'apporter les modifications dont ce montant est éventuellement susceptible de faire l'objet.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1961/6111L.htm#numero-considerant-2\">61-11 L</a>, 20 janvier 1961, cons. <a href=\"/decision/1961/6111L.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1961/6111L.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 18 février 1961, page 1833)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 34 de la Constitution «&nbsp;la loi détermine les principes fondamentaux de la Sécurité sociale&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que si, en ce qui concerne le régime particulier de l'allocation supplémentaire créée par l'article 5-1 de la loi du 30 juin 1956 portant institution d'un Fonds national de solidarité, codifié sous l'article 685 du Code de la Sécurité sociale, l'existence même de cette allocation ainsi que la détermination des personnes appelées à en bénéficier sont au nombre des principes susmentionnés qui relèvent du domaine de la loi, il appartient au pouvoir réglementaire de fixer le montant de ladite allocation et, par voie de conséquence, d'apporter les modifications dont ce montant est éventuellement susceptible de faire l'objet&nbsp;;\", \"3. Considérant que la disposition soumise au Conseil constitutionnel se borne à modifier le montant annuel de l'allocation supplémentaire dont il s'agit en ajoutant au chiffre de l'allocation initiale, déjà augmenté de 1600 francs par l'ordonnance du 24 septembre 1958, un nouveau complément de 5200 francs&nbsp;; qu'ainsi cette disposition ne met en cause ni l'existence même de ladite allocation ni la détermination de ses bénéficiaires&nbsp;; que, dès lors et en vertu de l'article 37 de la Constitution, elle a le caractère réglementaire&nbsp;;</p>\"]",670,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les dispositions de l'article 19 de l'ordonnance n° 58-1374 du 30 décembre 1958 portant loi de finances pour 1959 ont un caractère réglementaire en tant qu'elles ont pour effet, par l'adjonction au Code de la Sécurité sociale d'un article 711-3, 1<sup>er</sup> alinéa, d'augmenter le montant de l'allocation supplémentaire instituée par la loi du 30 juin 1956.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 18 février 1961, page 1833<br />Recueil, p. 33<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1961&nbsp;: 61.11.L</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/6112DC.htm","DC",4716,3479,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Saisi le 9 mai 1961 par le Président de l'Assemblée nationale, conformément aux dispositions de l'article 61 de la Constitution, d'une résolution modifiant les articles 10 et 37 du Règlement relatifs au renouvellement du Bureau et des Commissions de l'Assemblée&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel et notamment ses articles 17 (alinéa 2), 19, 20 et 23 (alinéa 2)&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 17 novembre 1958 relative au fonctionnement des assemblées parlementaires, notamment son article 5&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.2. ORGANISATION DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ET DE LEURS TRAVAUX</div></li><li><div>10.2.2. Composition et organisation du Parlement</div></li><li><div>10.2.2.2. Organe directeur</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"39060_rubrique_102222_bureau_des_assemblees_parlementaires\">10.2.2.2.2. Bureau des assemblées parlementaires</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dispositions de la résolution du 4 mai 1961 modifiant les articles 10 et 37 du règlement de l'Assemblée nationale relatifs au renouvellement du bureau et des commissions ne sont contraires à aucune disposition de la Constitution ; celle-ci laisse aux assemblées parlementaires le soin de fixer les conditions de désignation des membres de leur bureau, ainsi que des membres des commissions prévues à son article 43.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1961/6112DC.htm#numero-considerant-1\">61-12 DC</a>, 30 mai 1961, cons. <a href=\"/decision/1961/6112DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 8 juin 1961, page 5206)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.2. ORGANISATION DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ET DE LEURS TRAVAUX</div></li><li><div>10.2.2. Composition et organisation du Parlement</div></li><li><div>10.2.2.3. Organes fonctionnels</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"39081_rubrique_102231_commissions_et_organes_assimiles\">10.2.2.3.1. Commissions et organes assimilés</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dispositions de la résolution du 4 mai 1961 modifiant les articles 10 et 37 du règlement de l'Assemblée nationale relatifs au renouvellement du bureau et des commissions ne sont contraires à aucune disposition de la Constitution ; celle-ci laisse aux assemblées parlementaires le soin de fixer les conditions de désignation des membres de leur bureau, ainsi que des membres des commissions prévues à son article 43.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1961/6112DC.htm#numero-considerant-1\">61-12 DC</a>, 30 mai 1961, cons. <a href=\"/decision/1961/6112DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 8 juin 1961, page 5206)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",1,"['1. Considérant que les dispositions de la résolution susvisée en date du 4 mai 1961 ne sont contraires à aucune disposition de la Constitution&nbsp;; que celles-ci laisse aux assemblées parlementaires le soin de fixer les conditions de désignation des membres de leur bureau, ainsi que des membres des commissions prévues à son article 43&nbsp;;</p>']",643,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />Sont déclarées conformes à la Constitution les dispositions des articles 10 (1<sup>er</sup> alinéa) et 37 (2&nbsp;° alinéa) du Règlement de l'Assemblée nationale dans la rédaction qui leur a été donnée par la Résolution en date du 4 mai 1961 ainsi que les dispositions prévues à titre transitoire par l'article 3 de ladite résolution.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 8 juin 1961, page 5206<br />Recueil, p. 17<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1961&nbsp;: 61.12.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/6112L.htm","L",7774,4656,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 9 février 1961 par le Premier Ministre, dans les conditions prévues à l'article 37, alinéa 2, de la Constitution, d'une demande tendant à voir déclarer le caractère réglementaire des dispositions de l'article 1<sup>er</sup> de l'ordonnance du 19 décembre 1958 modifiant le taux maximum de la retenue prévue à l'article 8 de la loi du 14 mai 1956 organisant les conditions de l'assurance et de la réassurance des récoltes de tabac&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment ses articles 34, 37 et 62&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 24, 25 et 26&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.6. CONDITIONS DE MISE EN ŒUVRE DES ARTICLES 37, ALINÉA 2 ET 41 DE LA CONSTITUTION</div></li><li><div>3.6.3. Article 37 alinéa 2 (procédure de la délégalisation)</div></li><li><div>3.6.3.3. Compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><div>3.6.3.3.7. Délimitation du domaine loi / règlement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"4380_rubrique_363372_domaine_du_reglement\">3.6.3.3.7.2. Domaine du règlement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il résulte de l'ordonnance du 2 janvier 1959 portant loi organique relative aux lois de finances que si la perception des taxes parafiscales fait l'objet d'une autorisation annuelle du Parlement, il appartient au Gouvernement de déterminer les modalités de leur établissement et, notamment, d'en fixer ou d'en modifier le taux. L'article 1er de l'ordonnance du 19 décembre 1958, soumis au Conseil constitutionnel a eu pour seul objet de modifier le taux maximum d'une taxe parafiscale. Ainsi cet article n'est pas du domaine de la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1961/6112L.htm#numero-considerant-3\">61-12 L</a>, 17 février 1961, cons. <a href=\"/decision/1961/6112L.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1961/6112L.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1961/6112L.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1961/6112L.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 19 mars 1961, page 2793)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.4. Assiette, taux et modalités de recouvrement des impositions de toutes natures, régime d'émission de la monnaie</div></li><li><div>3.7.4.1. Recettes publiques</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"5073_rubrique_37413_taxes_parafiscales\">3.7.4.1.3. Taxes parafiscales</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Aux termes de l'article 34 de la Constitution, \"les lois de finances déterminent les ressources et les charges de l'État dans les conditions et sous les réserves prévues par une loi organique\". Aux termes de l'article 4 de l'ordonnance du 2 janvier 1959, portant loi organique relative aux lois de finances, \"les taxes parafiscales, perçues dans un intérêt économique ou social, au profit d'une personne morale de droit public ou privé autre que l'État, les collectivités territoriales et leurs établissements publics administratifs, sont établies par décret en Conseil d'État, pris sur le rapport du ministère des finances et du ministère intéressé. La perception de ces taxes au delà du 31 décembre de l'année de leur établissement doit être autorisée chaque année par une loi de finances\". Si la perception des taxes dont il s'agit fait l'objet d'une autorisation annuelle du parlement, il appartient au Gouvernement de déterminer les modalités de leur établissement et notamment d'en fixer ou d'en modifier le taux.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1961/6112L.htm#numero-considerant-1\">61-12 L</a>, 17 février 1961, cons. <a href=\"/decision/1961/6112L.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1961/6112L.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 19 mars 1961, page 2793)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"['1. Considérant que, d\\'une part, aux termes de l\\'article 34 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;les lois de finances déterminent les ressources et les charges de l\\'Etat dans les conditions et sous les réserves prévues par une loi organique&nbsp;»&nbsp;; que, d\\'autre part, aux termes de l\\'article 4 de l\\'ordonnance du 2 janvier 1959, portant loi organique relative aux lois de finances, \"les taxes parafiscales, perçues dans un intérêt économique ou social, au profit d\\'une personne morale de droit public ou privé autre que l\\'Etat, les collectivités territoriales et leurs établissements publics administratifs, sont établies par décret en Conseil d\\'Etat, pris sur le rapport du Ministre des Finances et du Ministre intéressé.<br />La perception de ces taxes au-delà du 31 décembre de l\\'année de leur établissement doit être autorisée chaque année par une loi de finances\"&nbsp;;', \"2. Considérant que, si la perception des taxes dont il s'agit fait l'objet d'une autorisation annuelle du Parlement, il appartient au Gouvernement de déterminer les modalités de leur établissement et notamment d'en fixer ou d'en modifier le taux&nbsp;;\", \"3. Considérant que la retenue opérée sur la valeur des tabacs livrés et affectée au remboursement des avances faites au Fonds national de réassurances par le Service d'Exploitation Industrielle des Tabacs et des Allumettes, établissement public à caractère industriel et commercial, dans les conditions prévues par la loi sus-visée du 14 mai 1956, a le caractère d'une taxe parafiscale de la nature de celles visées à l'article 4 précité de l'ordonnance organique du 2 janvier 1959&nbsp;; qu'elle figure à juste titre dans la liste des taxes parafiscales annexée chaque année à la loi de finances&nbsp;;\", \"4. Considérant que l'article 1<sup>er</sup> de l'ordonnance du 19 décembre 1958 soumis à l'examen du Conseil a eu pour seul objet de modifier le taux maximum de la retenue dont il s'agit&nbsp;; qu'il résulte de tout ce qui précède que ledit article n'est pas du domaine réservé à la loi&nbsp;;</p>\"]",410,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />L'article 1<sup>er</sup> de l'ordonnance n° 58-1262 du 19 décembre 1958 a un caractère réglementaire.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 19 mars 1961, page 2793<br />Recueil, p. 34<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1961&nbsp;: 61.12.L</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/6113DC.htm","DC",5569,3466,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Saisi le 22 juillet 1961 par le Premier Ministre, conformément aux dispositions des articles 46 et 61 de la Constitution, du texte de la loi organique modifiant l'ordonnance n° 58-1065 du 7 novembre 1958 portant loi organique relative à la composition et à la durée des pouvoirs de l'Assemblée nationale et abrogeant l'ordonnance n° 59-225 du 4 février 1959 portant loi organique relative au nombre des députés à l'Assemblée nationale pour les territoires d'outre-mer&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment le chapitre II du titre II de ladite ordonnance&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>2. NORMES ORGANIQUES</div></li><li><div>2.3. FONDEMENTS CONSTITUTIONNELS DES LOIS ORGANIQUES</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"2484_rubrique_235_article_25_mandat_parlementaire\">2.3.5. Article 25 - Mandat parlementaire</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Loi organique modifiant l'ordonnance n° 58-1065 du 7 novembre 1958 relative à la composition et à la durée des pouvoirs de l'Assemblée nationale et abrogeant l'ordonnance n° 59-225 du 4 février 1959 relative au nombre des députés à l'Assemblée nationale pour les territoires d'outre-mer.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1961/6113DC.htm#numero-considerant-1\">61-13 DC</a>, 28 juillet 1961, cons. <a href=\"/decision/1961/6113DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1961/6113DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 29 juillet 1961, page 7008)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.2. ORGANISATION DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ET DE LEURS TRAVAUX</div></li><li><div>10.2.2. Composition et organisation du Parlement</div></li><li><div>10.2.2.1. Composition</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"38946_rubrique_102211_composition_de_lassemblee_nationale\">10.2.2.1.1. Composition de l'Assemblée nationale</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La loi organique modifiant l'ordonnance n° 58-1065 du 7 novembre 1958 relative à la composition et à la durée des pouvoirs de l'Assemblée nationale qui a pour objet de porter de six à sept le nombre des députés appelés à être élus dans les territoires d'outre-mer et de permettre ainsi d'attribuer le siège supplémentaire aux îles Wallis et Futuna, dont il y a lieu d'organiser la représentation au Parlement, n'est contraire à aucune disposition de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1961/6113DC.htm#numero-considerant-1\">61-13 DC</a>, 28 juillet 1961, cons. <a href=\"/decision/1961/6113DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1961/6113DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 29 juillet 1961, page 7008)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que la loi organique dont le Conseil constitutionnel est saisi, avant promulgation, aux fins d'appréciation de sa conformité à la Constitution, a pour objet, en complétant le premier alinéa de l'article premier de l'ordonnance n° 58-1065 du 7 novembre 1958 et en abrogeant le second alinéa dudit article ainsi que l'ordonnance n° 59-225 du 4 février 1959, de porter de 6 à 7 le nombre des députés à l'Assemblée nationale appelés à être élus dans les territoires d'outre-mer et de permettre ainsi d'attribuer ce siège supplémentaire aux îles Wallis et Futuna dont il y avait lieu d'organiser la représentation au Parlement à la suite de leur récente accession au statut de territoire d'outre-mer&nbsp;;\", \"2. Considérant que ce texte, pris dans la forme exigée par l'article 25, premier alinéa, de la Constitution et dans le respect de la procédure prévue à l'article 46, n'est contraire à aucune disposition de la Constitution&nbsp;;</p>\"]",667,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La loi organique modifiant l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique relative à la composition et à la durée des pouvoirs de l'Assemblée nationale et abrogeant l'ordonnance du 4 février 1959 portant loi organique relative au nombre des députés à l'Assemblée nationale pour les territoires d'outre-mer, est déclarée conforme à la Constitution.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 29 juillet 1961, page 7008<br />Recueil, p. 21<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1961&nbsp;: 61.13.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/6113l.htm","l",5365,3016,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 28 avril 1961 par le Premier Ministre, dans les conditions prévues à l'article 37, alinéa 2 de la Constitution, d'une demande tendant à voir déclarer le caractère réglementaire de plusieurs dispositions contenues aux articles 3, 5, 6 et 8 de l'ordonnance n° 58-997 du 20 octobre 1958 et codifiées sous les articles ci-après du Code électoral&nbsp;:<br />Article 87.- «&nbsp;7 Les citoyens français établis à l'étranger et immatriculés au Consulat de France&nbsp;»&nbsp;;<br />Article 88.- «&nbsp;VI Pour les Français établis à l'étranger et pour le personnel navigant de l'aéronautique civile, visé au 5 de l'article 87, les procurations sont données par acte dressé devant l'autorité consulaire&nbsp;»&nbsp;;<br />Article 89, 4 alinéa.- «&nbsp;Passeports, cartes d'immatriculation, pièces d'identité avec photographie en cours de validité pour les électeurs visés aux 6 et 7 de l'article 87&nbsp;»&nbsp;;<br />Article 92.- «&nbsp;V Pour les électeurs visés aux 5, 6 et 7 de l'article 87, la procuration est adressée par l'autorité qui l'a établie au maire de la commune sur la liste électorale de laquelle le mandant est inscrit&nbsp;»&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment ses articles 34, 37 et 62&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 24, 25 et 26&nbsp;;</p><p>Vu les articles 3, 5, 6 et 8 de l'ordonnance n° 58-977 du 20 octobre 1958, tels qu'ils ont été codifiés sous les articles 87-7&nbsp;°, 88-VI, 89-4&nbsp;° alinéa et 92-V du Code électoral&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.1. Garanties des libertés publiques</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"4476_rubrique_3711_droit_de_suffrage_et_droits_civiques\">3.7.1.1. Droit de suffrage et droits civiques</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La Constitution en son article 34 réserve au législateur la fixation des règles concernant les droits civiques au nombre desquelles figure notamment l'attribution du droit de suffrage, et laisse, en vertu de l'article 37, au pouvoir réglementaire le soin d'édicter les mesures nécessaires pour l'application de ces règles.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1961/6113l.htm#numero-considerant-2\">61-13 L</a>, 03 mai 1961, cons. <a href=\"/decision/1961/6113l.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1961/6113l.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 8 octobre 1961, page 9215)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que l'article 34 de la Constitution réserve au législateur le soin de fixer «&nbsp;les règles concernant les droits civiques&nbsp;», au nombre desquelles figure notamment l'attribution du droit de suffrage, et qu'il n'appartient au pouvoir réglementaire que d'édicter les mesures d'application qui sont nécessaires à la mise en oeuvre de ces règles&nbsp;;\", \"2. Considérant que les quatre dispositions susvisées soumises à l'examen du Conseil constitutionnel ont respectivement pour objet, la première de déterminer l'une des catégories de citoyens autorisés à voter par procuration, les deux suivantes de définir l'autorité devant laquelle sont dressées ces procurations, ainsi que les pièces au vu desquelles celles-ci sont établies, la dernière, enfin de désigner l'autorité à laquelle lesdites procurations sont adressées&nbsp;;\", \"3. Considérant que si, à raison de son objet, la première disposition ci-dessus mentionnée doit être regardée comme faisant partie des règles concernant le droit de suffrage qu'il appartient au législateur de fixer, les trois autres, tendant uniquement à déterminer, dans le cadre de ces règles et dans le respect des principes qui les inspirent, les conditions pratiques d'exercice du droit de vote par procuration, ressortissent à la compétence du pouvoir réglementaire&nbsp;;</p>\"]",597,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les dispositions codifiées sous l'article 87-7&nbsp;° du Code électoral ont le caractère législatif.<br />Article 2&nbsp;:<br />Les dispositions codifiées sous les articles 88-VI, 89 alinéa 4 alinéa et 92-V du Code électoral ont le caractère réglementaire.<br />Article 3&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Premier Ministre et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 8 octobre 1961, page 9215<br />Recueil, p. 36<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1961&nbsp;: 61.13.L</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/6114DC.htm","DC",5511,3362,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Saisi le 22 juillet 1961 par le Premier Ministre, conformément aux dispositions des articles 46 et 61 de la Constitution, du texte de la loi organique modifiant, en ce qui concerne les territoires d'outre-mer, l'ordonnance n° 59-259 du 4 février 1959 complétant et modifiant l'ordonnance n° 58-1097 du 15 novembre 1958 portant loi organique relative à la composition du Sénat et à la durée du mandat des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment le chapitre II du titre II de ladite ordonnance&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>2. NORMES ORGANIQUES</div></li><li><div>2.3. FONDEMENTS CONSTITUTIONNELS DES LOIS ORGANIQUES</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"2481_rubrique_235_article_25_mandat_parlementaire\">2.3.5. Article 25 - Mandat parlementaire</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Loi organique modifiant, en ce qui concerne les territoires d'outre-mer, l'ordonnance n° 59-259 du 4 février 1959 complétant et modifiant l'ordonnance n° 58-1097 du 15 novembre 1958 relative à la composition du Sénat et à la durée du mandat des sénateurs.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1961/6114DC.htm#numero-considerant-1\">61-14 DC</a>, 28 juillet 1961, cons. <a href=\"/decision/1961/6114DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1961/6114DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 29 juillet 1961, page 7009)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.2. ORGANISATION DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ET DE LEURS TRAVAUX</div></li><li><div>10.2.2. Composition et organisation du Parlement</div></li><li><div>10.2.2.1. Composition</div></li><li><div>10.2.2.1.2. Composition du Sénat</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"39009_rubrique_1022123_territoires_et_collectivites_doutre_mer\">10.2.2.1.2.3. Territoires et collectivités d'outre-mer</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La loi organique qui a pour objet de porter de 5 à 6 le nombre des sénateurs appelés à être élus dans les territoires d'outre-mer et de permettre ainsi d'attribuer le siège supplémentaire aux îles Wallis et Futuna et de fixer la date à laquelle il doit être procédé à la première élection sénatoriale dans ce nouveau territoire, n'est contraire à aucune disposition de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1961/6114DC.htm#numero-considerant-1\">61-14 DC</a>, 28 juillet 1961, cons. <a href=\"/decision/1961/6114DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1961/6114DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 29 juillet 1961, page 7009)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que la loi organique dont le Conseil constitutionnel est saisi, avant promulgation, aux fins d'appréciation de sa conformité à la Constitution, a pour objet, en modifiant, en ce qui concerne les territoires d'outre-mer, l'ordonnance n° 59-259 du 4 février 1959 modifiant elle-même et complétant l'ordonnance n° 58-1097 du 15 novembre 1958, d'une part, de porter de 5 à 6 le nombre des sénateurs appelés à être élus dans les territoires d'outre-mer et de permettre ainsi d'attribuer ce siège supplémentaire aux îles Wallis et Futuna dont il y avait lieu d'organiser la représentation au Parlement à la suite de leur récente accession au statut de territoire d'outre-mer, d'autre part, de fixer la date à laquelle il doit être procédé à la première élection sénatoriale dans ce nouveau territoire&nbsp;;\", \"2. Considérant que ce texte, pris dans la forme exigée par l'article 25, premier alinéa, de la Constitution et dans le respect de la procédure prévue à l'article 46, n'est contraire à aucune disposition de la Constitution&nbsp;;</p>\"]",612,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La loi organique modifiant, en ce qui concerne les territoires d'outre-mer, l'ordonnance du 4 février 1959 complétant et modifiant l'ordonnance du 15 novembre 1958 portant loi organique relative à la composition du Sénat et à la durée du mandat des sénateurs est déclarée conforme à la Constitution.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 29 juillet 1961, page 7009<br />Recueil, p. 22<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1961&nbsp;: 61.14.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/6114L.htm","L",4991,2757,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 1<sup>er</sup> juillet 1961 par le Premier Ministre dans les conditions prévues à l'article 37, alinéa 2, de la Constitution, d'une demande tendant à voir déclarer le caractère réglementaire des dispositions de l'article 5 de l'ordonnance du 22 décembre 1958 relative à l'organisation judiciaire&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment ses articles 34, 37 et 62&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 24, 25 et 26&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.3. Droit pénal. Contraventions, crimes et délits, procédure pénale, amnistie, ordres de juridiction et statut des magistrats</div></li><li><div>3.7.3.5. Ordre de juridiction</div></li><li><div>3.7.3.5.1. Création d'un nouvel ordre de juridiction - règles constitutives</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"4872_rubrique_373516_tribunal_dinstance_a_competence_exclusivement_penale\">3.7.3.5.1.6. Tribunal d'instance à compétence exclusivement pénale</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Si l'article 34 de la Constitution réserve au législateur le soin de fixer \"les règles concernant... la création de nouveaux ordres de juridictions\", la détermination du nombre du siège et du ressort de chacune des juridictions créées dans le cadre des principes définis par la loi, est de la compétence réglementaire. Les tribunaux d'instance à compétence exclusive en matière pénale constituent un ordre de juridiction distinct des tribunaux créés par l'article 1er de l'ordonnance du 22 décembre 1958. La disposition de ladite ordonnance qui institue de tels tribunaux a donc le caractère législatif mais il entre dans la compétence du pouvoir réglementaire de fixer leur nombre, leur siège et leur ressort. La détermination du ressort desdits tribunaux ne peut être comprise au nombre des \"règles concernant la procédure pénale\" que la Constitution a placées dans le domaine de la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1961/6114L.htm#numero-considerant-2\">61-14 L</a>, 18 juillet 1961, cons. <a href=\"/decision/1961/6114L.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 13 octobre 1961, page 9358)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que, si l'article 34 de la Constitution réserve au législateur le soin de fixer «&nbsp;les règles concernant la création de nouveaux ordres de juridiction&nbsp;», la détermination du nombre, du siège et du ressort de chacune des juridictions créées dans le cadre des principes définis par la loi, est de la compétence réglementaire&nbsp;;\", \"2. Considérant que les tribunaux d'instance à compétence exclusive en matière pénale constituent un ordre de juridiction distinct des tribunaux d'instance créés par l'article 1<sup>er</sup> de l'ordonnance susvisée du 22 décembre 1958&nbsp;; que la disposition de ladite ordonnance qui institue de tels tribunaux a donc le caractère législatif, mais qu'il entre dans la compétence du pouvoir réglementaire de fixer leur nombre, leur siège et leur ressort&nbsp;;\", '3. Considérant, au surplus, que la détermination du ressort desdits tribunaux ne peut être comprise au nombre des «&nbsp;règles concernant la procédure pénale&nbsp;» que la Constitution a placées dans le domaine de la loi&nbsp;;</p>']",614,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les dispositions susvisées de l'article 5 de l'ordonnance du 22 décembre 1958 relative à l'organisation judiciaire, qui instituent des tribunaux d'instance à compétence exclusive en matière pénale, ont un caractère réglementaire en tant qu'elles fixent le nombre, le siège et le ressort de ces tribunaux.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 13 octobre 1961, page 9358<br />Recueil, p. 38<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1961&nbsp;: 61.14.L</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/6115DC.htm","DC",5571,3759,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Saisi le 18 décembre 1961 par le Premier Ministre, conformément aux dispositions des articles 46 et 61 de la Constitution, du texte de la loi organique modifiant l'ordonnance du 24 octobre 1958 relative aux conditions d'éligibilité et aux incompatibilités parlementaires&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment le chapitre II du titre II de ladite ordonnance&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 24 octobre 1958 portant loi organique relative aux conditions d'éligibilité et aux incompatibilités parlementaires, complétée par l'ordonnance du 31 octobre 1958, complétée et modifiée par l'ordonnance du 4 février 1959&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.1. MANDAT PARLEMENTAIRE</div></li><li><div>10.1.2. Incompatibilités</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"38541_rubrique_10122_procedure\">10.1.2.2. Procédure</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La loi organique n° 61-1447 du 29 décembre 1961 modifiant l'ordonnance n° 58-998 du 24 octobre 1958 relative aux conditions d'éligibilité et aux incompatibilités parlementaires qui a pour objet d'assouplir la procédure au terme de laquelle est prononcée la démission d'office du parlementaire se trouvant dans l'un des cas visés par l'ordonnance, notamment en ouvrant à celui-ci un délai pour régulariser sa situation postérieurement à la décision éventuelle du Conseil constitutionnel statuant sur l'incompatibilité n'est contraire à aucune disposition de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1961/6115DC.htm#numero-considerant-1\">61-15 DC</a>, 22 décembre 1961, cons. <a href=\"/decision/1961/6115DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1961/6115DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 27 décembre 1961, page 11970)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.1. MANDAT PARLEMENTAIRE</div></li><li><div>10.1.3. Exercice du mandat parlementaire</div></li><li><div>10.1.3.6. Fin du mandat parlementaire</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"38862_rubrique_101361_demission_doffice\">10.1.3.6.1. Démission d'office</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La loi organique n° 61-1447 du 29 décembre 1961, modifiant l'ordonnance n° 58-998 du 24 octobre 1958 relative aux conditions d'éligibilité et aux incompatibilités parlementaires, qui a pour objet d'assouplir la procédure au terme de laquelle est prononcée la démission d'office du parlementaire se trouvant dans l'un des cas visés par l'ordonnance, notamment en ouvrant à celui-ci un délai pour régulariser sa situation postérieurement à la décision éventuelle du Conseil constitutionnel statuant sur l'incompatibilité n'est contraire à aucune disposition de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1961/6115DC.htm#numero-considerant-1\">61-15 DC</a>, 22 décembre 1961, cons. <a href=\"/decision/1961/6115DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 27 décembre 1961, page 11970)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que la loi organique dont le Conseil constitutionnel est saisi avant promulgation aux fins d'appréciation de sa conformité à la Constitution, a pour objet, en modifiant l'article 20 de l'ordonnance susvisée du 24 octobre 1958, d'assouplir la procédure au terme de laquelle est prononcée la démission d'office du parlementaire se trouvant dans l'un des cas d'incompatibilité visés par ladite ordonnance, notamment en ouvrant à celui-ci un délai pour régulariser sa situation postérieurement à la décision éventuelle du Conseil constitutionnel statuant sur l'incompatibilité&nbsp;;\", \"2. Considérant que ce texte, pris dans la forme exigée par l'article 25 de la Constitution et dans le respect de la procédure prévue à l'article 46, n'est contraire à aucune disposition de la Constitution&nbsp;;</p>\"]",513,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La loi organique modifiant l'ordonnance du 24 octobre 1958 portant loi organique relative aux conditions d'éligibilité et aux incompatibilités parlementaires est déclarée conforme à la Constitution.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 27 décembre 1961, page 11970<br />Recueil, p. 23<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1961&nbsp;: 61.15.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/6115L.htm","L",5841,3126,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 1<sup>er</sup> juillet 1961 par le Premier Ministre dans les conditions prévues à l'article 37, alinéa 2, de la Constitution d'une demande tendant à voir déclarer le caractère réglementaire de dispositions figurant aux articles 2 et 4 de l'ordonnance du 5 janvier 1959 portant création de l'Institut des Hautes études d'outre-mer et ainsi conçues&nbsp;:<br />Article 2.- A la fin du 1<sup>er</sup> alinéa&nbsp;: «&nbsp;et à la demande des autorités de la République et des Etats membres de la Communauté&nbsp;»&nbsp;;<br />A la fin du 2&nbsp;° alinéa&nbsp;: «&nbsp;membres de la Communauté&nbsp;»&nbsp;;<br />A la fin du 4&nbsp;° alinéa&nbsp;: «&nbsp;à titre étranger&nbsp;»&nbsp;;<br />Article 4.- «&nbsp;De représentants des Etats membres de la Communauté désignés par leur Gouvernement&nbsp;»&nbsp;;</p><p>Vu la constitution, notamment ses articles 34, 37 et 62&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 24, 25 et 26&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 5 janvier 1959 portant création de l'Institut des Hautes Etudes d'outre-Mer&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.7. Création de catégories d'établissements publics</div></li><li><div>3.7.7.1. Notion de catégories d'établissements publics</div></li><li><div>3.7.7.1.2. Établissements publics relevant d'une catégorie existante : ancienne jurisprudence</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"5190_rubrique_377122_institut_des_hautes_etudes_doutre_mer\">3.7.7.1.2.2. Institut des hautes études d'outre mer</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article 34 de la Constitution réserve au législateur le soin de fixer \"les règles concernant... la création de catégories d'établissements publics\". Doivent être regardés comme entrant dans la même catégorie, au sens de la disposition susmentionnée, les établissements publics dont l'activité a le même caractère - administratif ou industriel et commercial - et s'exerce, territorialement, sous la même tutelle administrative, et qui ont une spécialité étroitement comparable. Dans le cadre des règles fixées par le législateur pour la création d'une catégorie, les dispositions régissant chacun des établissements qui peuvent être rangées dans la même catégorie, ressortissent à la compétence réglementaires.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1961/6115L.htm#numero-considerant-2\">61-15 L</a>, 18 juillet 1961, cons. <a href=\"/decision/1961/6115L.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 13 octobre 1961, page 9359)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant que l'article 34 de la Constitution réserve au législateur le soin de fixer «&nbsp;les règles concernant la création de catégories d'établissements publics&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que doivent être regardés comme entrant dans une même catégorie, au sens de la disposition sus-mentionnée, les établissements publics dont l'activité a le même caractère - administratif ou industriel et commercial&nbsp;: et s'exerce, territorialement, sous la même tutelle administrative, et qui ont une spécialité étroitement comparable&nbsp;;\", \"3. Considérant que, dans le cadre des règles fixées par le législateur pour la création d'une catégorie, les dispositions régissant chacun des établissements qui peuvent être rangé dans ladite catégorie, ressortissent à la compétence réglementaire&nbsp;;\", \"4. Considérant que l'Institut des Hautes Etudes d'outre-Mer, créé par l'ordonnance du 5 janvier 1959, constitue un établissement public de caractère administratif, dont l'activité s'exerce sous la tutelle de l'Etat et a un objet comparable à celui de nombreux autres établissements publics nationaux d'enseignement supérieur obéissant à des règles communes de fonctionnement et d'organisation&nbsp;; que ledit Institut des Hautes Etudes d'Outre-Mer ne constitue point, dès lors, une catégorie particulière d'établissement public&nbsp;; qu'en conséquence, les dispositions des articles 2 et 4 de l'ordonnance précitée du 5 janvier 1959, relatifs aux attributions et à l'administration de cet établissement, n'entrent pas dans le domaine du législateur en la matière&nbsp;;</p>\"]",470,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les dispositions des articles 2 et 4 de l'ordonnance susvisée du 5 janvier 1959, soumises à l'examen du Conseil constitutionnel, ont un caractère réglementaire.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 13 octobre 1961, page 9359<br />Recueil, p. 39<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1961&nbsp;: 61.15.L</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/6116DC.htm","DC",8129,4208,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Saisi le 18 décembre 1961 par le Premier Ministre, conformément aux dispositions des articles 46 et 61 de la Constitution, du texte de la loi organique modifiant l'ordonnance du 7 novembre 1958 autorisant exceptionnellement les parlementaires à déléguer leur droit de vote&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment le chapitre II du titre II de ladite ordonnance&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 24 octobre 1958 portant loi organique autorisant exceptionnellemnent les parlementaires à déléguer leur droit de vote&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>2. NORMES ORGANIQUES</div></li><li><div>2.3. FONDEMENTS CONSTITUTIONNELS DES LOIS ORGANIQUES</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"2607_rubrique_236_article_27_droit_de_vote_des_parlementaires\">2.3.6. Article 27 - Droit de vote des parlementaires</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Loi organique modifiant l'ordonnance n° 58-1066 du 7 novembre 1958 autorisant exceptionnellement les parlementaires à déléguer leur droit de vote.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1961/6116DC.htm#numero-considerant-1\">61-16 DC</a>, 22 décembre 1961, cons. <a href=\"/decision/1961/6116DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1961/6116DC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1961/6116DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/1961/6116DC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/1961/6116DC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, Journal officiel du 3 janvier 1962, page 26)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.3. FONCTION LEGISLATIVE</div></li><li><div>10.3.7. Vote</div></li><li><div>10.3.7.2. Exercice du droit de vote personnel : Constitution, article 27</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"40623_rubrique_103721_loi_organique\">10.3.7.2.1. Loi organique</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article 27 de la Constitution pose en principe que le droit de vote des membres du Parlement est personnel et que la délégation de vote ne peut qu'exceptionnellement être autorisée par la loi organique. La loi organique tendant à modifier l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique autorisant exceptionnellement les parlementaires à déléguer leur droit de vote est conforme à ce principe en tant qu'elle prévoit que le droit de vote pourra être délégué dans les \" cas de force majeure \" dès lors qu'il appartiendra aux bureaux des assemblées, chargés d'apprécier lesdits cas de force majeure, de veiller à la stricte application de ce principe. Il n'en va pas de même pour la disposition de la même loi organique visant \" les obligations découlant de l'exercice du mandat parlementaire ou d'un mandat dans les conseils élus des collectivités territoriales de la République \" qui, dans les termes où elle est rédigée et alors que les obligations dont il s'agit ne seraient pas soumises à l'appréciation des bureaux des assemblées, enlèverait à la délégation de vote le caractère de dérogation exceptionnelle au principe du vote personnel qu'à voulu lui conférer la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1961/6116DC.htm#numero-considerant-5\">61-16 DC</a>, 22 décembre 1961, cons. <a href=\"/decision/1961/6116DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/1961/6116DC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/1961/6116DC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, Journal officiel du 3 janvier 1962, page 26)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant que la loi organique dont le Conseil constitutionnel est saisi, avant promulgation, aux fins d'appréciation de sa conformité à la Constitution, a pour objet, en complétant l'article premier de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique autorisant exceptionnellement les parlementaires à déléguer leur droit de vote, d'ajouter aux cas, déjà prévus par ladite loi, dans lesquels les parlementaires sont exceptionnellement autorisés à déléguer leur droit de vote, l'éventualité d'obligations découlant de l'exercice du mandat parlementaire ou d'un mandat dans les conseils élus des collectivités territoriales de la République, ou les cas de force majeure appréciés par décision des bureaux des Assemblées&nbsp;;</p><p><strong>En la forme&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant que ladite loi organique a été prise dans la forme exigée par l'article 27 de la Constitution et dans le respect de la procédure prévue à l'article 46&nbsp;;</p><p><strong>Au fond&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant que l'article 27 de la Constitution pose en principe que le droit de vote des membres du Parlement est personnel et que la délégation de vote ne peut qu'exceptionnellement être autorisée par la loi organique&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'en prévoyant que le droit de vote pourra être délégué dans les «&nbsp;cas de force majeure&nbsp;», la loi organique ci-dessus analysée peut être regardée comme respectant le principe constitutionnel susrappelé dès lors qu'il appartiendra aux bureaux des Assemblées, chargés d'apprécier lesdits cas de force majeure, de veiller à la stricte application de ce principe&nbsp;;\", \"5. Mais considérant qu'il n'en est pas de même de la disposition de la loi organique visant «&nbsp;les obligations découlant de l'exercice du mandat parlementaire ou d'un mandant dans les conseils élus des collectivités territoriales de la République&nbsp;»&nbsp;; qu'en effet, cette disposition, dans les termes où elle est rédigée, et alors que les obligations dont il s'agit ne seraient pas soumises à l'appréciation des bureaux des Assemblées, enlèverait à la délégation de vote le caractère, qu'a voulu lui conférer la Constitution, de dérogation exceptionnelle au principe du vote personnel&nbsp;;</p>\"]",932,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La loi organique tendant à modifier l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique autorisant exceptionnellement les parlementaires à déléguer leur droit de vote est déclarée conforme à la Constitution en tant qu'elle ajoute aux cas déjà prévus les «&nbsp;cas de force majeure appréciés par décision des bureaux des Assemblées&nbsp;».</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La disposition de ladite loi organique visant les «&nbsp;obligations découlant de l'exercice du mandat parlementaire ou d'un mandat dans les conseils élus des collectivités territoriales de la République&nbsp;» est déclarée contraire à la Constitution.</p><p>Article 3&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 3 janvier 1962, page 26<br />Recueil, p. 24<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1961&nbsp;: 61.16.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/6116L.htm","L",6071,2868,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 14 octobre 1961 par le Premier Ministre, dans les conditions prévues à l'article 37, alinéa 2, de la Constitution, d'une demande tendant à voir déclarer le caractère réglementaire des dispositions de l'article 75-II de l'ordonnance du 30 décembre 1958 portant loi de finances pour 1959&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment ses articles 34, 37 et 62&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 24, 25 et 26&nbsp;;</p><p>Vu le Code rural&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.4. Assiette, taux et modalités de recouvrement des impositions de toutes natures, régime d'émission de la monnaie</div></li><li><div>3.7.4.1. Recettes publiques</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"5076_rubrique_37413_taxes_parafiscales\">3.7.4.1.3. Taxes parafiscales</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La troisième part de la somme à la perception de laquelle donne lieu la délivrance du permis de chasse, encaissée par le compte du Conseil supérieur de la chasse, perçue dans un intérêt économique au profit d'un organisme jouissant de la personnalité civile et de l'autonomie financière, a le caractère d'une taxe parafiscale. Les dispositions de l'article 75 II de l'ordonnance du 30 décembre 1958, codifiées sous l'article 398 du code rural, ont pour seul objet de charger le Conseil supérieur de la chasse de la répartition du produit des cotisations entre lui-même et les fédérations départementales de chasseurs et d'en déterminer l'emploi. Dès lors, ni les dispositions de l'article 34 alinéa 2, de la Constitution qui ne visent pas les taxes parafiscales, ni celles des articles 18 et 19 de l'ordonnance organique du 2 janvier 1959 - à laquelle renvoie l'alinéa 5 dudit article 34 - qui fixent les règles d'affectation des seules recettes de l'État, ne trouvent, en l'espèce leur application. Par suite, les dispositions de l'article 75 II ne rentrent pas dans le domaine réservé à la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1961/6116L.htm#numero-considerant-2\">61-16 L</a>, 18 octobre 1961, cons. <a href=\"/decision/1961/6116L.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1961/6116L.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 5 novembre 1961, page 10113)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant que, d'après l'article 968 du Code général des impôts, la somme à la perception de laquelle donne lieu la délivrance du permis de chasse est partagée en trois parts, l'une revenant à l'Etat à titre de droit de timbre, la deuxième étant attribuée à la commune où la demande de permis a été déposée, la troisième, qui constitue le montant de la cotisation des porteurs de permis de chasse en tant que membres d'une société départementale de chasseurs, étant encaissée pour le compte du Conseil supérieur de la chasse&nbsp;;\", \"2. Considérant que cette troisième part, perçue dans un intérêt économique au profit d'un organisme jouissant de la personnalité civile et de l'autonomie financière, a le caractère d'une taxe parafiscale de la nature de celles prévues par l'article 4 de l'ordonnance du 2 janvier 1959 portant loi organique relative aux lois de finances et qui sont établies par décret en Conseil d'Etat&nbsp;; que, d'ailleurs, elle figure au nombre des taxes parafiscales dont la liste est annexée chaque année à la loi de finances et dont la perception est annuellement autorisée par le Parlement&nbsp;;\", \"3. Considérant, en outre, que les dispositions susvisées de l'article 75-II de l'ordonnance du 30 décembre 1958, codifiées sous l'article 398 du Code rural, ont pour seul objet de charger le Conseil supérieur de la chasse de la répartition du produit des cotisations entre lui-même et les fédérations départementales de chasseurs, et d'en déterminer l'emploi&nbsp;;\", \"4. Considérant, dès lors, que ni les dispositions de l'article 34, alinéa 2, de la Constitution qui ne visent pas les taxes parafiscales, ni celles des articles 18 et 19 de l'ordonnance organique précitée du 2 janvier 1959&nbsp;: à laquelle renvoie l'alinéa 5 dudit article 34&nbsp;: qui fixent les règles d'affectation des seules recettes de l'Etat, ne trouvent en l'espèce, leur application&nbsp;; qu'il s'ensuit que les dispositions précitées de l'article 75-II de l'ordonnance du 30 décembre 1958, soumises à l'examen du Conseil constitutionnel, ne rentrent pas dans le domaine réservé à la loi&nbsp;;</p>\"]",437,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />L'article 75-II de l'ordonnance n° 58-1374 du 30 décembre 1958 portant loi de finances pour 1959 a un caractère réglementaire.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 5 novembre 1961, page 10113<br />Recueil, p. 41<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1961&nbsp;: 61.16.L</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/6117L.htm","L",7229,3940,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 16 décembre 1961 par le Premier Ministre, dans les conditions prévues à l'article 37, alinéa 2, de la Constitution, d'une demande tendant à voir déclarer le caractère règlementaire des dispositions des articles 13-1 et 14-1, alinéa 2, de l'ordonnance du 30 décembre 1958 portant loi de finances pour 1959, codifiées respectivement sous les articles 518, alinéa 2, et 519 du Code de la Sécurité sociale&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment ses articles 34, 37 et 62&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 24, 25 et 26&nbsp;;</p><p><strong>Sur l'article 13-1 de l'ordonnance du 30 décembre 1958&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.15. Droit du travail et droit de la sécurité sociale</div></li><li><div>3.7.15.3. Droit de la sécurité sociale</div></li><li><div>3.7.15.3.3. Dépenses sociales</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"6039_rubrique_3715333_allocation_prenatale\">3.7.15.3.3.3. Allocation prénatale</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Si, en ce qui concerne le régime particulier des allocations prénatales, l'existence même de ces allocations est au nombre des \"principes fondamentaux de la sécurité sociale\" qui relèvent du domaine de la loi en vertu de l'article 34 de la Constitution, il appartient au pouvoir réglementaire de fixer le taux desdites allocations et, par voie de conséquence, d'apporter les modifications dont le taux est éventuellement susceptible de faire l'objet.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1961/6117L.htm#numero-considerant-1\">61-17 L</a>, 22 décembre 1961, cons. <a href=\"/decision/1961/6117L.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1961/6117L.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 7 février 1962, page 1377)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.15. Droit du travail et droit de la sécurité sociale</div></li><li><div>3.7.15.3. Droit de la sécurité sociale</div></li><li><div>3.7.15.3.3. Dépenses sociales</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"6042_rubrique_3715334_allocation_de_maternite\">3.7.15.3.3.4. Allocation de maternité</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>S'il y a lieu de ranger au nombre des principes fondamentaux de la sécurité sociale propres au régime des allocations de maternité et qui, comme tels, relèvent du domaine de la loi, l'existence même de ces allocations ainsi que la nature des conditions exigées pour leur attribution, il appartient au pouvoir réglementaire, sauf à ne pas dénaturer lesdites conditions, d'en préciser les éléments et notamment ceux tenant à l'âge de la mère au moment des naissances ou au rythme des naissances successives.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1961/6117L.htm#numero-considerant-3\">61-17 L</a>, 22 décembre 1961, cons. <a href=\"/decision/1961/6117L.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1961/6117L.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 7 février 1962, page 1377)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant que si, en ce qui concerne le régime particulier des allocations prénatales, l'existence même de ces allocations est au nombre des «&nbsp;principes fondamentaux de la Sécurité sociale&nbsp;» qui relèvent du domaine de la loi en vertu de l'article 34 de la Constitution, il appartient au pouvoir réglementaire de fixer le taux desdites allocations et, par voie de conséquence, d'apporter les modifications dont ce taux est éventuellement susceptible de faire l'objet&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'article 13-1 de l'ordonnance du 30 décembre 1958, codifié sous l'article 518, alinéa 2, du Code de la Sécurité sociale, se borne à modifier le taux des allocations mensuelles dont il s'agit&nbsp;; que cette disposition a donc le caractère réglementaire&nbsp;;</p><p><strong>Sur l'article 14-1, alinéa 2, de l'ordonnance du 30 décembre 1958&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant que, s'il y a lieu de ranger au nombre des principes fondamentaux de la Sécurité sociale propres au régime des allocations de maternité et qui, comme tels, relèvent du domaine de la loi, l'existence même de ces allocations ainsi que la nature des conditions exigées pour leur attribution, il appartient au pouvoir réglementaire, sauf à ne pas dénaturer lesdites conditions, d'en préciser les éléments et notamment ceux tenant à l'âge de la mère au moment des naissances ou au rythme des naissances successives&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'il suit de là qu'en tant qu'elle se borne à fixer les éléments des conditions susindiquées et concernant l'âge maximum de la mère lors des naissances ainsi que les délais relatifs à la naissance des enfants par rapport à la date du mariage ou à celles des naissances antérieures, la disposition soumise à l'examen du Conseil constitutionnel a le caractère réglementaire&nbsp;;</p>\"]",813,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les dispositions de l'article 13-1 de l'ordonnance du 30 décembre 1958 portant loi de finances pour 1969 ont un caractère réglementaire.<br />Article 2&nbsp;:<br />Les dispositions de l'article 14-1, alinéa 2, de l'ordonnance du 30 décembre 1958, portant loi de finances pour 1959, ont un caractère réglementaire en tant qu'elles fixent l'âge maximum de la mère lors des naissances et les délais relatifs à la naissance des enfants par rapport à la date du mariage ou à celles des naissances antérieures.<br />Article 3&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 7 février 1962, page 1377<br />Recueil, p. 43<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1961&nbsp;: 61.17.L</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/611AR16.htm","AR",19755,456,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 16 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu les articles 52, 53 et 54 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu la lettre du 22 avril 1961 par laquelle le Président de la République consulte le Conseil constitutionnel sur l'éventuelle application de l'article 16 de la Constitution&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'en Algérie, des officiers généraux sans commandement et, à leur suite, certains éléments militaires sont entrés en rébellion ouverte contre les pouvoirs publics constitutionnels dont ils usurpent l'autorité&nbsp;; qu'au mépris de la souveraineté nationale et de la légalité républicaine, ils édictent des mesures de la seule compétence du Parlement et du Gouvernement&nbsp;; qu'ils ont mis hors d'état de remplir leurs fonctions et privé de leur liberté les plus hautes autorités civiles et militaires d'Algérie dépositaires des pouvoirs qui leur ont été délégués par le gouvernement de la République en vue d'assurer la sauvegarde des intérêts nationaux, ainsi qu'un membre du Gouvernement même&nbsp;; que leur but avoué est de s'emparer du pouvoir dans l'ensemble du pays&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'en raison de ces actes de subversion, d'une part, les institutions de la République se trouvent menacées d'une manière grave et immédiate, d'autre part, les pouvoirs publics constitutionnels ne peuvent fonctionner de façon régulière,</p>\"]",130,"<p>Est d'avis&nbsp;:<br />que sont réunies les conditions exigées par la Constitution pour l'application de son article 16.</p><p>",166," dans sa séance du 23 avril 1961</p><p>Journal officiel du 24 avril 1961, page 3876<br />Recueil, p. 69<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1961&nbsp;: 61.1.AR16</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/611AUTR.htm","AUTR",5677,3609,"Le Conseil constitutionnel,<br />Consulté le 14 septembre 1961 par le président de l'Assemblée nationale sur le point de savoir si la motion de censure déposée au cours de la séance tenue le 12 septembre 1961 par cette Assemblée réunie de plein droit en vertu de l'article 16, alinéa 4, de la Constitution, peut être regardée comme recevable&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.4. FONCTION DE CONTRÔLE ET D'ÉVALUATION</div></li><li><div>10.4.2. Mise en jeu de la responsabilité du Gouvernement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"41598_rubrique_10422_motion_de_censure_et_article_16_de_la_constitution\">10.4.2.2. Motion de censure et article 16 de la Constitution</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La Constitution a strictement délimité la compétence du Conseil constitutionnel qui ne peut être appelé à statuer ou à émettre un avis que dans le cas et suivant les modalités qu'elle a fixées ; aucune des dispositions de la Constitution ne donne compétence au Conseil constitutionnel pour répondre à la consultation du président de l'Assemblée nationale sur le point de savoir si la motion de censure déposée au cours de la séance tenue le 12 septembre 1961 par cette assemblée réunie de plein droit en vertu de l'article 16, alinéa 4, de la Constitution, peut être regardée comme recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1961/611AUTR.htm#numero-considerant-\">61-1 AUTR</a>, 14 septembre 1961, JORF n° 220 des 18 et 19 septembre 1961, p. 8631)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.3. CHAMP D'APPLICATION DU CONTRÔLE DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION</div></li><li><div>11.3.1. Incompétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"41919_rubrique_11319_demande_davis\">11.3.1.9. Demande d'avis</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La Constitution a strictement délimité la compétence du Conseil constitutionnel qui ne peut être appelé à statuer ou à émettre un avis que dans le cas et suivant les modalités qu'elle a fixés. Aucune des dispositions de la Constitution ne donne compétence au Conseil constitutionnel pour répondre à la consultation du président de l'Assemblée nationale sur le point de savoir si la motion de censure déposée au cours de la séance tenue le 12 septembre 1961 par cette assemblée, réunie de plein droit en vertu de l'article 16, alinéa 4, de la Constitution, peut être regardée comme recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1961/611AUTR.htm#numero-considerant-1\">61-1 AUTR</a>, 14 septembre 1961, cons. <a href=\"/decision/1961/611AUTR.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1961/611AUTR.htm#numero-considerant-2\">2</a>, JORF n° 220 des 18 et 19 septembre 1961, p. 8631)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que la Constitution a strictement délimité la compétence du Conseil constitutionnel&nbsp;; que celui-ci ne saurait être appelé à statuer ou, à émettre un avis que dans les cas et suivant les modalités qu'elle a fixés&nbsp;;\", \"2. Considérant que le Conseil constitutionnel ne peut être saisi par le président de l'une ou de l'autre assemblée du Parlement qu'en vertu des articles 41, 54 et 61, alinéa 2, de la Constitution&nbsp;; que ces dispositions ne le font juge que de la recevabilité, au regard des articles 34 et 38 de la Constitution, des propositions de lois ou des amendements déposés par les membres du Parlement, ainsi que de la conformité à la Constitution des engagements internationaux ou des lois ordinaires&nbsp;; qu'en outre, l'article 61 (1<sup>er</sup> alinéa), ne lui donne mission que d'apprécier la conformité à la Constitution des lois organiques et des règlements des assemblées parlementaires après leur adoption par ces assemblées et avant leur promulgation ou leur mise en application&nbsp;; qu'ainsi aucune des dispositions précitées de la Constitution, non plus d'ailleurs que l'article 16, ne donne compétence au Conseil constitutionnel pour se prononcer en l'espèce.</p>\"]",369,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Le Conseil constitutionnel n'a pas compétence pour répondre à la consultation susvisée du président de l'Assemblée nationale.<br />Délibérée par le Conseil dans sa séance du 14 septembre 1961.</p><p>JORF n° 220 des 18 et 19 septembre 1961, p. 8631<br />Recueil, p. 55<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1961&nbsp;: 61.1.AUTR</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/61234an.htm","an",3939,2227,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Simon (Pierre), demeurant 8, rue Corot à Paris (16e arrondissement), ladite requête enregistrée le 20 juin 1961 au secrétariat du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 4 et 11 juin 1961 dans la 7<sup>e</sup> circonscription du département de la Seine pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Kaspereit (Gabriel), député, lesdites observations enregistrées le 3 juillet 1961 au secrétariat du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.5. Formes de la requête</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32514_rubrique_838154_pieces_justificatives\">8.3.8.1.5.4. Pièces justificatives</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le requérant n'apporte aucun commencement de preuve de la réalité des faits qu'il allègue. Requête non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1961/61234an.htm#numero-considerant-1\">61-234 AN</a>, 18 juillet 1961, cons. <a href=\"/decision/1961/61234an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 29 juillet 1961, page 7008)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",1,"[\"1. Considérant que, pour demander l'annulation des opérations électorales aux-quelles il a été procédé les 4 et 11 juin 1961 dans la 7<sup>e</sup> circonscription du département de la Seine pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale, le requérant soutient que le sieur Kaspereit, candidat proclamé élu, aurait, notamment en ce qui concerne l'affichage, utilisé des moyens de propagande irréguliers&nbsp;; qu'à l'appui de cette allégation, comme de celle touchant l'origine éventuelle des fonds qui auraient servi à financer la propagande du candidat élu, le sieur Simon n'apporte aucun commencement de preuve, et que ces allégations ne sont corroborées par aucune des pièces du dossier&nbsp;; que dès lors et sans qu'il y ait lieu de prescrire l'enquête sollicitée par le requérant, compte tenu au surplus de l'important écart existant entre les nombres des suffrages respectivement obtenus par le sieur Kaspereit et par les autres candidats, la requête susvisée ne saurait être accueillie&nbsp;;</p>\"]",460,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Le requête susvisée du sieur Simon est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Délibéré par le Conseil dans sa séance du 18 juillet 1961.</p><p>Journal officiel du 29 juillet 1961, page 7008<br />Recueil, p. 59<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1961&nbsp;: 61.234.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/612d.htm","d",6761,3379,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 3 juillet 1961 d'une requête en date du 28 juin 1961 émanant du Commissaire du Gouvernement près le Tribunal permanent des Forces armées de Paris, transmise au Conseil par lettre du Ministre aux armées en date du 1<sup>er</sup> juillet 1961, tendant à la constatation de la déchéance de plein droit du sieur LAGAILLARDE (Pierre), de sa qualité de membre de l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 24 octobre 1958 portant loi organique relative aux conditions d'éligibilité et aux incompatibilités parlementaires&nbsp;;</p><p>Vu la loi du 30 mars 1955 modifiant le décret organique du 2 février 1852 sur les élections&nbsp;;</p><p>Vu le Code pénal et notamment son article 34&nbsp;;</p><p>Vu le jugement du Tribunal permanent des Forces armées de Paris en date du 2 mars 1961&nbsp;;</p><p>Vu l'arrêt de la Cour de cassation (Chambre criminelle) en date du 4 mai 1961&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.1. MANDAT PARLEMENTAIRE</div></li><li><div>10.1.3. Exercice du mandat parlementaire</div></li><li><div>10.1.3.6. Fin du mandat parlementaire</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"38868_rubrique_101362_decheance_de_plein_droit\">10.1.3.6.2. Déchéance de plein droit</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il appartient au Conseil constitutionnel, saisi en application de l'article 8 de l'ordonnance n° 58-998 du 24 octobre 1958 portant loi organique relative aux conditions d'éligibilité et aux incompatibilités parlementaires d'une requête du procureur de la République transmise par le ministre de la justice, de constater la déchéance de plein droit de son mandat encourue par un parlementaire du fait de l'inéligibilité résultant de la condamnation pour crime définitivement prononcée à son encontre, dans la mesure où cette condamnation empêche d'une manière définitive son inscription sur les listes électorales.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1961/612d.htm#numero-considerant-4\">61-2 D</a>, 18 juillet 1961, cons. <a href=\"/decision/1961/612d.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 29 juillet 1961, page 7008)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les actes accomplis par un parlementaire jusqu'à la décision du Conseil constitutionnel prononçant la déchéance de son mandat en application de l'article L.O. 136 du code électoral demeurent valables.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1961/612d.htm#numero-considerant-1\">61-2 D</a>, 18 juillet 1961, cons. <a href=\"/decision/1961/612d.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1961/612d.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1961/612d.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1961/612d.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 29 juillet 1961, page 7008)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"['1. Considérant qu\\'aux termes de l\\'article 8 de l\\'ordonnance susvisée du 24 octobre 1958&nbsp;: «&nbsp;Sera déchu de plein droit de la qualité de membre de l\\'Assemblée nationale ou du Sénat celui dont l\\'inéligibilité se révélera après la proclamation de l\\'élection et l\\'expiration du délai pendant lequel elle peut être contestée ou qui, pendant la durée de son mandat, se trouvera dans l\\'un des cas d\\'inéligibilité prévus par la présente loi.<br />&nbsp;»La déchéance est constatée par le Conseil constitutionnel à la requête du bureau de l\\'assemblée intéressée ou du Garde des sceaux, Ministre de la justice, ou, en outre, en cas de condamnation postérieure à l\\'élection, du ministère public près la juridiction qui a prononcé la condamnation\"&nbsp;;', \"2. Considérant qu'aux termes de l'article 5, 1<sup>er</sup> alinéa, de la même ordonnance&nbsp;: «&nbsp;Sont inéligibles les individus condamnés lorsque la condamnation empêche d'une manière définitive leur inscription sur une liste électorale&nbsp;»&nbsp;; et que l'article 1<sup>er</sup> de la loi du 30 mars 1955, modifiant le décret organique du 2 février 1852, dispose que «&nbsp;ne doivent pas être inscrits sur la liste électorale&nbsp;: ... les individus condamnés pour crime ..&nbsp;»&nbsp;; que le même article 5 de l'ordonnance précitée du 24 octobre 1958 dispose, dans son troisième alinéa, que «&nbsp;sont en outre inéligibles&nbsp;: ... les individus privés par décision judiciaire de leur droit d'éligibilité en application des lois qui autorisent cette privation&nbsp;»&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que le sieur LAGAILLARDE (Pierre), député d'Alger a été condamné à dix ans de détention criminelle et à la dégradation civique pour attentat contre la sûreté de l'Etat et infractions à la loi du 24 mai 1834&nbsp;; que cette décision est devenue définitive à la suite de l'arrêt de la Cour de cassation en date du 4 mai 1961 rejetant le pourvoi du sieur LAGAILLARDE (Pierre) et qu'elle a entraîné, en vertu des dispositions précitées de l'ordonnance du 24 octobre 1958, l'inéligibilité de ce dernier&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'il appartient, en conséquence, au Conseil constitutionnel de constater en application des dispositions sus-rappelées de l'article 8 de l'ordonnance du 24 octobre 1958, la déchéance de plein droit de son mandat encourue par le sieur LAGAILLARDE (Pierre) du fait de l'inéligibilité résultant de la condamnation définitivement prononcée à son encontre&nbsp;;</p>\"]",178,"<p>Déclare&nbsp;:<br />Est constatée la déchéance de plein droit, à compter du 5 mai 1961, du sieur LAGAILLARDE (Pierre), de sa qualité de membre de l'Assemblée nationale.</p><p>",168," dans sa séance du 18 juillet 1961.</p><p>Journal officiel du 29 juillet 1961, page 7008<br />Recueil, p. 63<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1961&nbsp;: 61.2.D</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/612FNR.htm","FNR",8048,5246,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 28 juin 1961 par le Président du Sénat, dans les conditions prévues à l'article 41 de la Constitution, de quatre amendements&nbsp;: présentés au nom de la Commission des affaires étrangères, de la défense et des forces armées du Sénat&nbsp;: au projet de loi modifiant certaines dispositions de la loi du 4 mars 1929 portant organisation des différents corps d'Officiers de l'Armée de Mer et du corps des Equipages de la Flotte - amendements auxquels le Gouvernement a opposé l'irrecevabilité visée audit article 41&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment ses articles 34, 37, 41 et 62&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 27, 28 et 29&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.6. CONDITIONS DE MISE EN ŒUVRE DES ARTICLES 37, ALINÉA 2 ET 41 DE LA CONSTITUTION</div></li><li><div>3.6.4. Article 41 alinéa 2 (irrecevabilité)</div></li><li><div>3.6.4.3. Délimitation domaine loi / Règlement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"4440_rubrique_36432_domaine_du_reglement\">3.6.4.3.2. Domaine du règlement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article 34 de la Constitution réserve au législateur le soin de fixer les \"règles concernant les garanties fondamentales accordées aux fonctionnaires civils et militaires de l'État\". Il appartient normalement au pouvoir réglementaire de mettre en œuvre lesdites règles à l'occasion des dispositions qu'il édicte pour fixer le statut du personnel de chaque corps ou administration. Toute disposition ayant pour objet d'aménager le déroulement de la carrière et notamment de fixer des conditions d'avancement ne saurait, même pour les personnels militaires, être regardée comme constituant en elle-même et dans tous les cas une garantie fondamentale pour ces personnels. En l'espèce l'objet des amendements soumis à l'examen du Conseil constitutionnel est de définir les fonctions remplies par les officiers de l'armée de mer qui seront assimilées au service à la mer et aux commandements maritimes ainsi que celles dont devront justifier les contre-amiraux ayant deux ans de grade pour être promus vice-amiraux. De telles dispositions, qui visent à préciser les conditions mises à l'avancement des officiers de l'armée de mer, compte tenu de la structure actuelle de la flotte, ne sont pas de celles touchant aux garanties fondamentales accordées à ces officiers. Elles ressortissent, dès lors, à la compétence dévolue en la matière au pouvoir réglementaire.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1961/612FNR.htm#numero-considerant-1\">61-2 FNR</a>, 30 juin 1961, cons. <a href=\"/decision/1961/612FNR.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1961/612FNR.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1961/612FNR.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 12 juillet 1961, page 6410)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.8. Fonction publique</div></li><li><div>3.7.8.2. Compétence réglementaire</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"5361_rubrique_37825_avancement_mise_en_oeuvre\">3.7.8.2.5. Avancement - Mise en œuvre</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article 34 de la Constitution réserve au législateur le soin de fixer les \"règles concernant... les garanties fondamentales accordées aux fonctionnaires civils et militaires de l'État\". Il appartient normalement au pouvoir réglementaire de mettre en œuvre lesdites règles à l'occasion des dispositions qu'il édicte pour fixer le statut du personnel de chaque corps ou administration. Toute disposition ayant pour objet d'aménager le déroulement de la carrière et notamment de fixer les conditions d'avancement ne saurait même pour les personnels militaires, être regardée comme constituant en elle-même et dans tous les cas une garantie fondamentale pour ces personnels. Les dispositions qui visent à préciser les conditions mises à l'avancement des officiers de l'Armée de mer, compte tenu de la structure actuelle de la flotte, ne sont pas de celles touchant aux garanties fondamentales accordées à ces officiers et ressortissent à la compétence du pouvoir réglementaire.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1961/612FNR.htm#numero-considerant-3\">61-2 FNR</a>, 30 juin 1961, cons. <a href=\"/decision/1961/612FNR.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 12 juillet 1961, page 6410)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que l'article 34 de la Constitution réserve au législateur le soin de fixer les «&nbsp;règles concernant les garanties fondamentales accordées aux fonctionnaires civils et militaires de l'Etat&nbsp;»&nbsp;; qu'il appartient normalement au pouvoir réglementaire de mettre en oeuvre lesdites règles à l'occasion des dispositions qu'il édicte pour fixer le statut du personnel de chaque corps ou administration&nbsp;; que toute disposition ayant pour objet d'aménager le déroulement de la carrière et notamment de fixer des conditions d'avancement ne saurait, même pour les personnels militaires, être regardée comme constituant en elle-même et dans tous les cas une garantie fondamentale pour ces personnels&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'en l'espèce l'objet des amendements soumis à l'examen du Conseil est de définir les fonctions remplies par les Officiers de l'Armée de Mer qui seront assimilées au service à la mer et aux commandements maritimes ainsi que celles dont devront justifier les contre-amiraux ayant deux ans de grade pour être promus vice-amiraux&nbsp;;\", \"3. Considérant que de telles dispositions, qui visent à préciser les conditions mises à l'avancement des Officiers de l'Armée de Mer, compte tenu de la structure actuelle de la Flotte, ne sont pas de celles touchant aux garanties fondamentales accordées à ces Officiers&nbsp;; qu'elles ressortissent, dès lors, à la compétence dévolue en la matière au pouvoir réglementaire,</p>\"]",764,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les quatre amendements&nbsp;: déposés au nom de la Commission des affaires étrangères, de la défense et des forces armées du Sénat&nbsp;: au projet de loi modifiant certaines dispositions de la loi du 4 mars 1929 portant organisation des différents corps de l'Armée de Mer et du corps des Equipages de la Flotte, n'entrent pas dans le domaine réservé à la loi par l'article 34 de la Constitution.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Président du Sénat et au Premier Ministre et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 12 juillet 1961, page 6410<br />Recueil, p. 47<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1961&nbsp;: 61.2.FNR</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/613FNR.htm","FNR",13366,8606,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 5 septembre 1961 par le Président du Sénat, dans les conditions prévues à l'article 41 de la Constitution, de la proposition de loi déposée par M René Blondelle, sénateur, et plusieurs de ses collègues, tendant à déterminer les conditions suivant lesquelles seront fixés par décret les prochains prix d'objectif de certains produits agricoles, à laquelle le Premier Ministre a opposé l'irrecevabilité visée audit article&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment ses articles 34, 37, 41 et 62&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 27, 28 et 29&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 2 janvier 1959 portant loi organique relative aux lois de finances&nbsp;;</p><p>Vu la loi d'orientation agricole en date du 5 août 1960&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.6. CONDITIONS DE MISE EN ŒUVRE DES ARTICLES 37, ALINÉA 2 ET 41 DE LA CONSTITUTION</div></li><li><div>3.6.4. Article 41 alinéa 2 (irrecevabilité)</div></li><li><div>3.6.4.3. Délimitation domaine loi / Règlement</div></li><li><div>3.6.4.3.2. Domaine du règlement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"4452_rubrique_364321_application_des_regles_anterieures\">3.6.4.3.2.1. Application des règles antérieures</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Si l'article 34 de la Constitution réserve à la loi la détermination des principes fondamentaux du régime de la propriété et des obligations civiles, ceux des principes en cause, à savoir la libre disposition de son bien pour tout propriétaire, l'autonomie de la volonté des contractants et l'immutabilité des conventions, doivent être appréciés dans le cadre des limitations de portée générale qui y ont été introduites par la législation antérieure à la Constitution en vue de permettre certaines interventions jugées nécessaires de la puissance publique dans les relations contractuelles entre particuliers. S'agissant de la matière des prix, la portée des principes susrappelés doit s'analyser compte tenu du pouvoir très général d'établissement des prix reconnu au Gouvernement depuis l'ordonnance du 30 juin 1945. C'est dans le cadre de cette compétence réglementaire, consacrée par la loi du 17 août 1948, qu'un décret du 18 septembre 1957 avait déjà institué un régime des prix d'objectifs agricoles qui a subi depuis diverses modifications et auquel les dispositions de la proposition de loi présentement examinée ne feraient qu'apporter de nouveaux aménagements. Le fait que les dispositions de certains des articles de ladite proposition pourraient comporter une aggravation des charges publiques ne les exclut pas de la compétence du pouvoir réglementaire, à la condition que lesdites charges soient au préalable évaluées et autorisées dans les conditions fixées par l'article 1er de l'ordonnance du 2 janvier 1959 portant loi organique relative aux lois de finances. Si l'article 31 de la loi d'orientation agricole dispose, dans son second alinéa, que \"dans le cas où la politique agricole commune n'aurait pas reçu au 1er juillet 1961 un commencement d'exécution suffisant, le Gouvernement déposera un projet de loi déterminant les conditions suivant lesquelles seront fixés par décret les prochains prix d'objectifs\", cette disposition, dont le Conseil constitutionnel n'a pas eu, avant sa promulgation, à apprécier la conformité à la Constitution, ne saurait prévaloir sur celles des articles 34 et 37 de la Constitution et fournir un fondement suffisant à la compétence du législateur en matière de prix.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1961/613FNR.htm#numero-considerant-5\">61-3 FNR</a>, 08 septembre 1961, cons. <a href=\"/decision/1961/613FNR.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1961/613FNR.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/1961/613FNR.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 9 septembre 1961, page 8427)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.6. CONDITIONS DE MISE EN ŒUVRE DES ARTICLES 37, ALINÉA 2 ET 41 DE LA CONSTITUTION</div></li><li><div>3.6.4. Article 41 alinéa 2 (irrecevabilité)</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"4455_rubrique_3644_limites_du_controle_du_conseil_constitutionnel\">3.6.4.4. Limites du contrôle du Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Cette disposition, dont le Conseil constitutionnel n'a pas eu, avant sa promulgation, à apprécier la conformité à la Constitution, ne saurait prévaloir sur celles des articles 34 et 37 de la Constitution et fournir un fondement suffisant à la compétence du législateur en matière de prix.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1961/613FNR.htm#numero-considerant-\">61-3 FNR</a>, 08 septembre 1961, Journal officiel du 9 septembre 1961, page 8427)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.14. Régime de la propriété, des droits réels et des obligations civiles et commerciales</div></li><li><div>3.7.14.1. Principes fondamentaux du régime de la propriété</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"5724_rubrique_3714113_prix\">3.7.14.1.13. Prix</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Si l'article 34 de la Constitution réserve à la loi la détermination des principes fondamentaux du régime de la propriété et des obligations civiles, ceux des principes en cause, à savoir la libre disposition de son bien par tout propriétaire, l'autonomie de la volonté des contractants et l'immutabilité des conventions, doivent être appréciés dans le cadre des limitations de portée générale qui y ont été introduites par la législation antérieure à la Constitution en vue de permettre certaines interventions jugées nécessaires de la puissance publique dans les relations contractuelles entre particuliers. S'agissant de la matière des prix, la portée des principes susrappelés doit s'analyser compte tenu du pouvoir très général d'établissement des prix reconnu au Gouvernement depuis l'ordonnance de 1945. C'est dans le cadre de cette compétence réglementaire, consacrée par la loi du 17 août 1948, qu'un décret du 18 septembre 1957 avait déjà institué un régime des prix d'objectifs agricoles auquel les dispositions de la proposition de loi examinée ne feraient qu'apporter de nouveaux aménagements. Le fait que certains des articles de la proposition pourraient comporter une aggravation des charges publiques ne les exclut pas de la compétence du pouvoir réglementaire, à la condition que lesdites charges soient au préalable évaluées et autorisées dans les conditions fixées par l'article 1er de l'ordonnance du 2 janvier 1959 portant loi organique relative aux lois de finances. Si l'article 31 de la loi d'orientation agricole dispose que \"dans le cas où la politique agricole commune n'aurait pas reçu au 1er juillet 1961 un commencement d'exécution suffisant\", cette disposition, dont le Conseil constitutionnel n'a pas eu, avant sa promulgation, l'occasion d'apprécier la conformité à la Constitution, ne saurait prévaloir sur celles des article 34 et 37 de la Constitution et fournir un fondement suffisant à la compétence du législateur en matière de prix.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1961/613FNR.htm#numero-considerant-3\">61-3 FNR</a>, 08 septembre 1961, cons. <a href=\"/decision/1961/613FNR.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1961/613FNR.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/1961/613FNR.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 9 septembre 1961, page 8427)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant que la proposition de loi susvisée, soumise à l'examen du Conseil constitutionnel, tend à instituer, pour l'application de certaines des dispositions de la loi d'orientation agricole en date du 5 août 1960, des modalités de fixation des prix d'un certain nombre de produits agricoles&nbsp;; qu'elle fixe le champ d'application de la taxation, dans le temps et par produit (art 1<sup>er</sup>, 2, 4 al 2, et 8), les règles de procédure applicables pour la fixation des prix (art 3, 4 al 1 et 3, et 5 al 2 et 3) et prévoit la garantie de ces prix par l'Etat ainsi que l'obligation à lui faite de mettre en oeuvre diverses mesures destinées à assurer le soutien des cours (art 5 al 1, et 7)&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'ensemble de ces dispositions constitue une intervention du législateur dans une matière qui n'est pas au nombre de celles réservées à sa compétence par l'article 34 de la Constitution&nbsp;;\", \"3. Considérant en effet que, si l'article 34 réserve à la loi la détermination des principes fondamentaux du régime de la propriété et des obligations civiles, ceux de ces principes qui sont ici en cause, à savoir la libre disposition de son bien par tout propriétaire, l'autonomie de la volonté des contractants et l'immutabilité des conventions, doivent être appréciés dans le cadre des limitations de portée générale qui y ont été introduites par la législation antérieure à la Constitution en vue de permettre certaines interventions jugées nécessaires de la puissance publique dans les relations contractuelles entre particuliers&nbsp;; que, s'agissant de la matière des prix, la portée des principes sus-rappelés doit s'analyser compte tenu du pouvoir très général d'établissement des prix reconnu au Gouvernement depuis l'ordonnance du 30 juin 1945&nbsp;; que c'est dans le cadre de cette compétence réglementaire, consacrée par la loi du 17 août 1948, qu'un décret du 18 septembre 1957 avait déjà institué un régime des prix d'objectifs agricoles qui a subi depuis diverses modifications et auquel les dispositions de la proposition de loi présentement examinée ne feraient qu'apporter de nouveaux aménagements&nbsp;;\", \"4. Considérant en outre que le fait que les dispositions de certains des articles de ladite proposition pourraient comporter une aggravation des charges publiques ne les exclut pas de la compétence du pouvoir réglementaire, à la condition que lesdites charges soient au préalable évaluées et autorisées dans les conditions fixées par l'article 1<sup>er</sup> de l'ordonnance du 2 janvier 1959 portant loi organique relative aux lois de finances&nbsp;;\", \"5. Considérant enfin que, si l'article 31 de la loi d'orientation agricole dispose, dans son second alinéa, que «&nbsp;dans le cas où la politique agricole commune n'aurait pas reçu au 1<sup>er</sup> juillet 1961 un commencement d'exécution suffisant, le Gouvernement déposera un projet de loi déterminant les conditions suivant lesquelles seront fixés par décret les prochains prix d'objectifs&nbsp;», cette disposition, dont le Conseil constitutionnel n'a pas eu, avant sa promulgation, à apprécier la conformité à la Constitution, ne saurait prévaloir sur celles des articles 34 et 37 de la Constitution et fournir un fondement suffisant à la compétence du législateur en matière de prix&nbsp;;</p>\"]",678,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La proposition déposée par M René Blondelle, sénateur, et plusieurs de ses collègues, tendant à déterminer les conditions suivant lesquelles seront fixés par décret les prochains prix d'objectifs de certains produits agricoles, n'entre pas dans le domaine réservé à la loi par l'article 34 de la Constitution.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Président du Sénat et au Premier Ministre et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 9 septembre 1961, page 8427<br />Recueil, p. 48<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1961&nbsp;: 61.3.FNR</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/614FNR.htm","FNR",11555,8003,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 16 octobre 1961 par le Président de l'Assemblée nationale, dans les conditions prévues à l'article 41 de la Constitution, d'un amendement n° 7, présenté par le rapporteur de la Commission de la production et des échanges au nom de ladite commission, au projet de loi relatif à la fixation des prix agricoles et auquel le Premier Ministre a opposé l'irrecevabilité visée audit article&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment ses articles 34, 37, 41 et 62&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 27, 28 et 29&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne la procédure selon laquelle a été soulevée l'exception d'irrecevabilité dont il s'agit&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.6. CONDITIONS DE MISE EN ŒUVRE DES ARTICLES 37, ALINÉA 2 ET 41 DE LA CONSTITUTION</div></li><li><div>3.6.4. Article 41 alinéa 2 (irrecevabilité)</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"4419_rubrique_3641_respect_de_la_procedure\">3.6.4.1. Respect de la procédure</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il résulte des dispositions de l'article 41 de la Constitution, comme d'ailleurs de celles de l'article 27 de l'ordonnance organique du 7 novembre 1958 et de l'article 93 du règlement de l'Assemblée nationale, que le Gouvernement peut, au cours de la procédure législative, opposer l'irrecevabilité à tout amendement qu'il estime ne pas être du domaine de la loi tant que la discussion de cet amendement n'est pas close. En l'espèce, il est constant que, si deux sous-amendements à l'amendement litigieux ont été discutés et mis aux voix avant que le Premier ministre ne soulève l'irrecevabilité de l'amendement, celui-ci n'avait pas encore été soumis au vote de l'Assemblée et était donc toujours en cours de discussion. Le chef du Gouvernement a pu, dès lors, valablement se prévaloir, à ce stade de la procédure, des dispositions de l'article 41 de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1961/614FNR.htm#numero-considerant-2\">61-4 FNR</a>, 18 octobre 1961, cons. <a href=\"/decision/1961/614FNR.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 19 octobre 1961, page 9538)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.6. CONDITIONS DE MISE EN ŒUVRE DES ARTICLES 37, ALINÉA 2 ET 41 DE LA CONSTITUTION</div></li><li><div>3.6.4. Article 41 alinéa 2 (irrecevabilité)</div></li><li><div>3.6.4.3. Délimitation domaine loi / Règlement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"4443_rubrique_36432_domaine_du_reglement\">3.6.4.3.2. Domaine du règlement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'amendement en cause tend à arrêter, jusque dans les modalités d'application, les méthodes d'établissement des références servant de base à la fixation des prix d'objectifs agricoles en déterminant d'une manière impérative les différents facteurs des coûts de production à retenir comme éléments constitutifs de ces références et en imposant la procédure selon laquelle seront pondérés ces divers éléments. Un tel amendement, pour les motifs que le Conseil constitutionnel a déjà relevés dans sa décision du 8 septembre 1961 relative à une proposition de loi dont l'une des dispositions avait un objet identique, constitue une intervention du législateur dans la matière des prix qui n'est pas au nombre de celles réservées à sa compétence par l'article 34 de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1961/614FNR.htm#numero-considerant-3\">61-4 FNR</a>, 18 octobre 1961, cons. <a href=\"/decision/1961/614FNR.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1961/614FNR.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 19 octobre 1961, page 9538)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.14. Régime de la propriété, des droits réels et des obligations civiles et commerciales</div></li><li><div>3.7.14.1. Principes fondamentaux du régime de la propriété</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"5727_rubrique_3714113_prix\">3.7.14.1.13. Prix</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'amendement qui tend à arrêter, jusque dans leurs modalités d'application, les méthodes d'établissement des références servant de base à la fixation des prix d'objectifs agricoles constitués, pour les motifs que le Conseil constitutionnel a déjà relevés dans sa décision du 8 septembre 1961 relative à une proposition de loi dont l'une des dispositions avait un objet identique constitue, une intervention du législateur dans la matière des prix qui n'est pas au nombre de celles réservées à sa compétence par l'article 34 de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1961/614FNR.htm#numero-considerant-3\">61-4 FNR</a>, 18 octobre 1961, cons. <a href=\"/decision/1961/614FNR.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1961/614FNR.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 19 octobre 1961, page 9538)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.3. FONCTION LEGISLATIVE</div></li><li><div>10.3.5. Droit d'amendement</div></li><li><div>10.3.5.2. Recevabilité</div></li><li><div>10.3.5.2.2. Recevabilité au regard de l'article 41 de la Constitution</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"40035_rubrique_1035221_modalites_dopposition_de_larticle_41_de_la_constitution\">10.3.5.2.2.1. Modalités d'opposition de l'article 41 de la Constitution</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il résulte des dispositions de l'article 41 de la Constitution, comme de celles de l'article 27 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel et de l'article 93 du règlement de l'Assemblée nationale, que le Gouvernement peut, au cours de la procédure législative, opposer l'irrecevabilité à tout amendement qu'il estime ne pas être du domaine de la loi tant que la discussion de cet amendement n'est pas close ; en l'espèce, il est constant que, si deux sous-amendements à l'amendement litigieux on été discutés et mis aux voix avant que le Premier ministre n'ait soulevé l'irrecevabilité dudit amendement, celui-ci n'avait pas encore été soumis au vote de l'assemblée et était donc toujours en cours de discussion ; le Premier ministre a pu, dès lors, valablement se prévaloir, à ce stade de la procédure, des dispositions de l'article 41 de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1961/614FNR.htm#numero-considerant-1\">61-4 FNR</a>, 18 octobre 1961, cons. <a href=\"/decision/1961/614FNR.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1961/614FNR.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 19 octobre 1961, page 9538)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant qu'il ressort des débats de la séance du 12 octobre 1961 à l'Assemblée nationale au cours de laquelle a été présenté l'amendement litigieux, que le Président de cette assemblée a estimé que «&nbsp;l'exception d'irrecevabilité n'était pas fondée, alors surtout qu'elle n'avait été soulevée qu'après la discussion de sous-amendements et l'adoption de l'un d'eux&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il résulte des dispositions de l'article 41 de la Constitution, comme d'ailleurs de celles de l'article 27 de l'ordonnance organique susvisée du 7 novembre 1958 et de l'article 93 du Règlement de l'Assemblée nationale, que le Gouvernement peut, au cours de la procédure législative, opposer l'irrecevabilité à tout amendement qu'il estime ne pas être du domaine de la loi tant que la discussion de cet amendement n'est pas close&nbsp;: qu'en l'espèce, il est constant que, si deux sous-amendements à l'amendement litigieux ont été discutés et mis aux voix avant que le Premier Ministre ne soulevât l'irrecevabilité dudit amendement, celui-ci n'avait pas encore été soumis au vote de l'Assemblée et était donc toujours en cours de discussion&nbsp;; que le Chef du Gouvernement a pu, dès lors, valablement se prévaloir, à ce stade de la procédure, des dispositions de l'article 41 de la Constitution&nbsp;; Sur le caractère de l'amendement litigieux au regard de l'article 34 de la Constitution&nbsp;:\", \"3. Considérant que cet amendement tend à arrêter, jusque dans les modalités d'application, les méthodes d'établissement des références servant de base à la fixation des prix d'objectifs agricoles en déterminant d'une manière impérative les différents facteurs des coûts de production à retenir comme éléments constitutifs de ces références et en imposant la procédure selon laquelle seront pondérés ces divers éléments&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'un tel amendement, pour les motifs que le Conseil constitutionnel a déjà relevés dans sa décision du 8 septembre 1961 relative à une proposition de loi dont l'une des dispositions avait un objet identique, constitue une intervention du législateur dans la matière des prix qui n'est pas au nombre de celles réservées à sa compétence par l'article 34 de la Constitution&nbsp;;</p>\"]",624,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />L'amendement n° 7 présenté au nom de la Commission de la production et des échanges par le rapporteur de ladite commission au projet de loi sur la fixation des prix agricoles n'entre pas dans le domaine réservé à la loi par la Constitution.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Président de l'Assemblée nationale et au Premier Ministre et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 19 octobre 1961, page 9538<br />Recueil, p. 50<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1961&nbsp;: 61.4.FNR</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/614ref.htm","ref",2963,2053,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la Constitution du 4 octobre 1958&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le décret du Président de la République en date du, 8 décembre 1960 décidant de soumettre un projet de loi au référendum&nbsp;;</p><p>Vu le décret du 8 décembre 1960 portant organisation du référendum, ensemble les décrets et arrêtés pris pour son application&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu les résultats provisoires du référendum annoncés le 9 janvier 1961 par le Conseil constitutionnel et les résultats complémentaires portés à la connaissance du Conseil après cette date&nbsp;;</p><p>Vu les procès-verbaux de recensement dressés par les commissions chargées de centraliser les résultats dans les départements de la métropole, dans les départements algériens, dans les départements de la Martinique et de la Réunion et dans le territoire de la Côte française des Somalis, ainsi que les procès-verbaux des opérations de vote portant mention des réclamations présentées par des électeurs et les documents y annexés&nbsp;;</p><p>Vu les télégrammes adressés au Conseil constitutionnel par les présidents des commissions chargées de centraliser les résultats dans les départements de la Guadeloupe, de la Guyane, des Oasis et de la Saoura et dans les territoires des Comores, de Nouvelle-Calédonie, des Nouvelles-Hébrides, de Polynésie, de Saint-Pierre-et-Miquelon et des îles Wallis et Futuna&nbsp;;</p><p>Vu les observations de la commission centrale de contrôle des opérations du référendum dans les départements algériens&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces et documents portés à la connaissance du Conseil pour son information&nbsp;;</p><p>Les délégués du Conseil constitutionnel entendus&nbsp;;</p><p>Après avoir opéré diverses rectifications d'erreurs matérielles, statué sur les réclamations, procédé aux redressements qu'il a jugés nécessaires et arrêté les résultats définitifs détaillés en annexe,</p><blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"NA",743,"<p>Proclame&nbsp;:<br />La consultation, du peuple français par voie de référendum, le 8 janvier 1961, sur le projet de loi concernant l'autodétermination des populations algériennes et l'organisation des pouvoirs publics en Algérie avant l'autodétermination, a donné les résultats suivants<br />Électeurs inscrits&nbsp;: 32.520.233<br />Votants&nbsp;: 23.986.913<br />Suffrages exprimés&nbsp;: 23.265.444<br />Majorité absolue&nbsp;: 11.632.723<br />Oui&nbsp;: 17.447.669<br />Non&nbsp;: 5.817.775<br />Fait à Paris, au siège du Conseil constitutionnel, le 14 janvier 1961.<br />Le président,<br />Léon NOËL.</p><p>Journal officiel du 15 janvier 1961, page 621<br />Recueil, p. 71<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1961&nbsp;: 61.4.REF</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/617orga.htm","orga",1181,405,"Le président du Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la Constitution du 4 octobre 1958 et notamment son titre VII&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, et notamment son article 36, alinéa 2&nbsp;;</p><p>En application de la délibération du Conseil constitutionnel en date du 29 septembre 1961,</p><blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"NA",623,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Sont nommés rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel pour la période octobre 1961 à octobre 1962&nbsp;:<br />MM. Aupépin de Lamothe-Dreuzy, Barton, Dufour, Bertrand, Paoli, Maîtres au Requêtes au Conseil d'Etat et MM. Labarraque, Bernard, Godard, Jaccoud, Raynaud, Conseillers référendaires à la Cour des Comptes.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.<br />Fait à Paris, le 4 octobre 1961.</p><p>Recueil, p. 11<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1961&nbsp;: 61.7.ORGA</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/6217DC.htm","DC",5184,3225,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Saisi le 5 juillet 1962 par le Premier Ministre, conformément aux dispositions des articles 46 et 61 de la Constitution, du texte de la loi organique modifiant l'ordonnance n° 58-1097 du 15 novembre 1958 portant loi organique relative à la composition du Sénat et à la durée du mandat des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment le chapitre II du titre II de ladite ordonnance&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>2. NORMES ORGANIQUES</div></li><li><div>2.3. FONDEMENTS CONSTITUTIONNELS DES LOIS ORGANIQUES</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"2487_rubrique_235_article_25_mandat_parlementaire\">2.3.5. Article 25 - Mandat parlementaire</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Loi organique modifiant l'article 8 de l'ordonnance n° 58-1097 du 15 novembre 1958 portant loi organique relative à la composition du Sénat et à la durée du mandat des sénateurs.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1962/6217DC.htm#numero-considerant-1\">62-17 DC</a>, 10 juillet 1962, cons. <a href=\"/decision/1962/6217DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1962/6217DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 13 juillet 1962, page 6896)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.1. MANDAT PARLEMENTAIRE</div></li><li><div>10.1.3. Exercice du mandat parlementaire</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"38808_rubrique_10134_remplacement\">10.1.3.4. Remplacement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article 25 de la Constitution prévoit que la loi organique fixe la durée des pouvoirs de chaque assemblée ainsi que les conditions dans lesquelles sont élues les personnes appelées à assurer, en cas de vacance de siège, le remplacement des députés et des sénateurs jusqu'au renouvellement général ou partiel de l'assemblée à laquelle ils appartiennent. Il résulte de ces dispositions que la loi organique est habilitée à fixer le terme du mandat des remplaçants et que ce terme peut être fixé non à la date du plus prochain renouvellement partiel du Sénat, mais à la date où le mandat du titulaire aurait été lui-même soumis à renouvellement.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1962/6217DC.htm#numero-considerant-1\">62-17 DC</a>, 10 juillet 1962, cons. <a href=\"/decision/1962/6217DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1962/6217DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 13 juillet 1962, page 6896)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"['1. Considérant qu\\'aux termes de l\\'article 25 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;Une loi organique fixe la durée des pouvoirs de chaque assemblée, le nombre de ses membres, leur indemnité, les conditions d\\'éligibilité, le régime des inéligibilités et des incompatibilités.<br />&nbsp;»Elle fixe également les conditions dans lesquelles sont élues les personnes appelées à assurer, en cas de vacance du siège, le remplacement des députés ou des sénateurs jusqu\\'au renouvellement général ou partiel de l\\'assemblée à laquelle ils appartenaient\"&nbsp;;', \"2. Considérant qu'il résulte de la disposition précitée que ses auteurs n'ont pas entendu interdire à la loi organique de fixer le terme du mandat des remplaçants des sénateurs à la date où le mandat du titulaire initial aurait été lui-même soumis à renouvellement&nbsp;; qu'ainsi le texte soumis à l'examen du Conseil constitutionnel est conforme à la Constitution&nbsp;;</p>\"]",551,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />L'article unique de la loi organique tendant à modifier l'article 8 de l'ordonnance du 15 novembre 1958 portant loi organique relative à la composition du Sénat et à la durée du mandat des sénateurs est déclaré conforme à la Constitution.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 13 juillet 1962, page 6896<br />Recueil, p. 23<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1962&nbsp;: 62.17.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/6218DC.htm","DC",9030,6001,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Saisi le 3 juillet 1962 par le Président de l'Assemblée nationale, conformément aux dispositions de l'article 61 de la Constitution, d'une résolution modifiant les articles 25, 26, 31, 34, 51, 65, 80, 86, 87, 93, 106, 122 et 155 du Règlement de l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, et notamment ses articles 17 (alinéa 2), 19, 20 et 23 (alinéa 2)&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne les articles 25, 26, 31, 34, 51, 65, 86, 87, 93, 106, 122 et 155 du Règlement de l'Assemblée nationale&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.1. MANDAT PARLEMENTAIRE</div></li><li><div>10.1.3. Exercice du mandat parlementaire</div></li><li><div>10.1.3.2. Immunité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"38778_rubrique_101322_levee_de_limmunite\">10.1.3.2.2. Levée de l'immunité</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'Assemblée nationale a apporté à l'article 80 de son règlement une modification tendant à permettre à l'Assemblée, saisie d'une demande de levée d'immunité parlementaire, de faire porter son examen, non plus sur cette demande, mais sur les conclusions de sa commission ad hoc formulées dans une proposition de résolution et limitée aux seuls faits visés par la demande, laquelle serait susceptible d'amendements portant aussi uniquement sur ces faits. L'intervention d'une telle résolution dans une matière qui relève de la compétence exclusive de l'Assemblée nationale est conforme à la Constitution dans la seule mesure où elle permet à cette assemblée de se prononcer sur le caractère sérieux, loyal et sincère de la demande de levée d'immunité qui lui est présentée, au regard des faits sur lesquels cette demande est fondée et à l'exclusion de tout autre objet.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1962/6218DC.htm#numero-considerant-\">62-18 DC</a>, 10 juillet 1962, Journal officiel du 15 juillet 1962, page 6971)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.3. FONCTION LEGISLATIVE</div></li><li><div>10.3.5. Droit d'amendement</div></li><li><div>10.3.5.2. Recevabilité</div></li><li><div>10.3.5.2.2. Recevabilité au regard de l'article 41 de la Constitution</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"40053_rubrique_1035222_saisine_du_conseil_constitutionnel_en_cas_de_desaccord_entre_le_gouvernement_et_le_president_de_lassemblee\">10.3.5.2.2.2. Saisine du Conseil constitutionnel en cas de désaccord entre le Gouvernement et le président de l'assemblée</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Est conforme à la Constitution l'article 93, alinéa 4, du règlement de l'Assemblée nationale, en vertu duquel, dans le cas où l'irrecevabilité fondée sur l'article 41 de la Constitution est opposée en cours de discussion à une proposition ou un amendement et où il y désaccord entre le Gouvernement et le président de l'Assemblée, le président suspend la discussion et saisit le Conseil constitutionnel. Toutefois, cette disposition doit être interprétée comme un simple rappel de l'article 41 de la Constitution qui prévoit qu'en cas de désaccord le Conseil est saisi soit à l'initiative du président de l'assemblée intéressée, soit à celle du Gouvernement.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1962/6218DC.htm#numero-considerant-\">62-18 DC</a>, 10 juillet 1962, Journal officiel du 15 juillet 1962, page 6971)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.4. FONCTION DE CONTRÔLE ET D'ÉVALUATION</div></li><li><div>10.4.4. Autres procédures de contrôle et d'information</div></li><li><div>10.4.4.4. Résolutions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"41814_rubrique_104442_examen_dune_demande_de_levee_dimmunite_parlementaire\">10.4.4.4.2. Examen d'une demande de levée d'immunité parlementaire</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'Assemblée nationale a apporté à l'article 80 de son règlement une modification tendant à permettre à l'Assemblée saisie d'une demande de levée d'immunité parlementaire de faire porter son examen non plus sur cette demande mais sur les conclusions de la commission ad hoc formulées dans une proposition de résolution et limitées aux seuls faits visés par la demande, laquelle serait susceptible d'amendements portant uniquement sur ces faits. L'intervention d'une telle résolution dans une matière qui relève de la compétence exclusive de l'Assemblée nationale est conforme à la Constitution dans la seule mesure où elle permet à cette assemblée de se prononcer sur le caractère sérieux, loyal et sincère de la demande de levée d'immunité qui lui est présentée, au regard des faits sur lesquels cette demande est fondée et à l'exclusion de tout autre objet.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1962/6218DC.htm#numero-considerant-2\">62-18 DC</a>, 10 juillet 1962, cons. <a href=\"/decision/1962/6218DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1962/6218DC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 15 juillet 1962, page 6971)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que ces dispositions, dans la rédaction qui leur a été donnée par la résolution susvisée, ne sont contraires à aucune disposition de la Constitution, étant entendu, toutefois, en ce qui concerne l'article 93, que la disposition nouvelle doit être interprétée comme un simple rappel de celles de l'article 41 de la Constitution qui prévoit la saisine du Conseil constitutionnel à l'initiative du Président de l'assemblée intéressée ou du Gouvernement&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne l'article 80&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant que l'objet de la modification proposée à l'article 80 du Règlement tend à permettre à l'Assemblée nationale, saisie, conformément à l'article 26 de la Constitution, d'une demande en levée d'immunité parlementaire, de faire porter son examen non plus sur cette demande, mais sur les conclusions de sa commission ad hoc formulées en une proposition de résolution et limitées aux seuls faits visés par la demande, laquelle serait susceptible d'amendements portant aussi uniquement sur lesdits faits&nbsp;;\", \"3. Considérant que l'intervention d'une telle résolution dans une matière qui relève de la compétence exclusive de l'Assemblée nationale est conforme à la Constitution dans la seule mesure où elle permet à cette assemblée de se prononcer sur le caractère sérieux, loyal et sincère de la demande de levée d'immunité parlementaire qui lui est présentée, au regard des faits sur lesquels cette demande est fondée et à l'exclusion de tout autre objet&nbsp;;</p>\"]",923,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />Sont déclarés conformes à la Constitution les dispositions des articles 25 (alinéa 4), 26 (alinéa 3), 31 (alinéa 1<sup>er</sup>), 34 (alinéa 3), 51 (alinéa 1<sup>er</sup>), 65 (alinéa 2), 86 (alinéa 1<sup>er</sup>), 87 (alinéa 4), 106 (dernier alinéa), 122 (alinéa 2) et 155 (dernier alinéa) du Règlement de l'Assemblée nationale dans la rédaction donnée à ces articles par la résolution susvisée du 3 juillet 1962, ainsi que, sous réserve des observations qui précèdent, les dispositions des articles 80 (alinéa 1<sup>er</sup>) et 93 (alinéa 4), dans la rédaction qui leur a été donnée par la même résolution.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 15 juillet 1962, page 6971<br />Recueil, p. 17<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1962&nbsp;: 62.18.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/6218L.htm","L",12229,7316,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 8 janvier 1962, par le Premier Ministre, en application de l'article 37, alinéa 2, de la Constitution, d'une demande tendant à l'appréciation de la nature juridique des dispositions de l'article 31, alinéa 2, de la loi d'orientation agricole en date du 5 août 1960&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment ses articles 34, 37 et 62&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel notamment ses articles 24, 25 et 26&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.6. CONDITIONS DE MISE EN ŒUVRE DES ARTICLES 37, ALINÉA 2 ET 41 DE LA CONSTITUTION</div></li><li><div>3.6.3. Article 37 alinéa 2 (procédure de la délégalisation)</div></li><li><div>3.6.3.4. Non-lieu à statuer</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"4407_rubrique_36342_demande_sans_objet\">3.6.3.4.2. Demande sans objet</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En vertu de l'article 62 de la Constitution, les décisions du Conseil constitutionnel s'imposent aux pouvoirs publics et à toutes les autorités administratives et juridictionnelles. Cette autorité s'attache non seulement à leur dispositif mais aussi aux motifs qui en sont le soutien nécessaire et en constituent le fondement même. Par une précédente décision, le Conseil constitutionnel avait estimé qu'une proposition de loi tendant à déterminer les conditions de fixation par décret des prochains prix d'objectifs de certains produits agricoles avait un caractère réglementaire, la matière des prix ne relevant pas du domaine de la loi. Rien ne s'oppose à ce qu'un décret intervienne en cette matière des prix agricoles, dès lors qu'il n'existe aucune disposition de forme législative intervenue depuis l'entrée en vigueur de la Constitution pour fixer ces prix et que le décret devrait nécessairement modifier. Dans ces conditions, est sans objet une demande du Premier ministre tendant à l'appréciation de la nature juridique de l'article 31 de la loi d'orientation agricole du 5 août 1960 disposant que, dans le cas où la politique agricole commune n'aurait pas reçu au 1er juillet 1961 un commencement d'exécution suffisant, le Gouvernement déposera un projet de loi déterminant les conditions suivant lesquelles seront fixés par décret les prochains prix d'objectif.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1962/6218L.htm#numero-considerant-1\">62-18 L</a>, 16 janvier 1962, cons. <a href=\"/decision/1962/6218L.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1962/6218L.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1962/6218L.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1962/6218L.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/1962/6218L.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 25 février 1962, page 1915)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>7. DROIT INTERNATIONAL ET DROIT DE L'UNION EUROPÉENNE</div></li><li><div>7.2. RATIFICATION OU APPROBATION DES TRAITÉS ET ACCORDS INTERNATIONAUX</div></li><li><div>7.2.4. Caractéristiques du contrôle de constitutionnalité a priori</div></li><li><div>7.2.4.6. Sens et portée de la décision</div></li><li><div>7.2.4.6.1. Autorité des décisions antérieures du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"17082_rubrique_724612_motivation_par_reference_a_une_decision_anterieure\">7.2.4.6.1.2. Motivation par référence à une décision antérieure</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'autorité des décisions du Conseil constitutionnel visées par la disposition in fine de l'article 62 de la Constitution s'attache non seulement à leur dispositif mais aussi aux motifs qui en sont le soutien nécessaire et en constituent le fondement même. Lorsque le Conseil constitutionnel, saisi en application de l'article 54 de la Constitution, a décidé que l'autorisation de ratifier en vertu d'une loi un engagement international est subordonnée à une révision constitutionnelle, la procédure de contrôle de contrariété à la Constitution de cet engagement, instituée par l'article précité, ne peut être à nouveau mise en œuvre, sauf à méconnaître l'autorité qui s'attache à la décision du Conseil constitutionnel conformément à l'article 62, que dans deux hypothèses : d'une part, s'il apparaît que la Constitution, une fois révisée, demeure contraire à une ou plusieurs stipulations du traité ; d'autre part, s'il est inséré dans la Constitution une disposition nouvelle qui a pour effet de créer une incompatibilité avec une ou des stipulations du traité dont s'agit.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1962/6218L.htm#numero-considerant-\">62-18 L</a>, 16 janvier 1962, Journal officiel du 25 février 1962, page 1915)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.7. Autorité des décisions du Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.8.7.1. Hypothèses où la chose jugée est opposée</div></li><li><div>11.8.7.1.1. Contentieux des normes</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"43956_rubrique_1187111_contentieux_de_la_repartition_des_competences_entre_la_loi_et_le_reglement\">11.8.7.1.1.1. Contentieux de la répartition des compétences entre la loi et le règlement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'autorité des décisions visées par le second alinéa de l'article 62 de la Constitution s'attache non seulement à leur dispositif mais aussi aux motifs qui en sont le soutien nécessaire et en constitue le fondement même. En conséquence, lorsque le Conseil constitutionnel a décidé qu'une matière n'appartenait pas au domaine réservé à la loi, le Gouvernement est fondé à prendre par décret les dispositions qu'il juge utiles en cette matière, sauf à obtenir au préalable, conformément aux prescriptions de l'article 37, alinéa 2, de la Constitution, la déclaration du caractère réglementaire de toute disposition de forme législative intervenue, après l'entrée en vigueur de la Constitution, pour régler ladite matière et dont serait envisagée la modification par ce décret.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1962/6218L.htm#numero-considerant-1\">62-18 L</a>, 16 janvier 1962, cons. <a href=\"/decision/1962/6218L.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1962/6218L.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 25 février 1962, page 1915)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant, d'une part, qu'aux termes de l'article 62 in fine de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;les décisions du Conseil constitutionnel s'imposent aux pouvoirs publics et à toutes les autorités administratives et juridictionnelles&nbsp;»&nbsp;; que l'autorité des décisions visées par cette disposition s'attache non seulement à leur dispositif mais aussi aux motifs qui en sont le soutien nécessaire et en constituent le fondement même&nbsp;;\", \"2. Considérant que, dans une décision en date du 8 septembre 1961, le Conseil constitutionnel a déclaré qu'une proposition de loi tendant à déterminer les conditions suivant lesquelles seraient fixés par décret les prochains prix d'objectifs de certains produits agricoles avait un caractère réglementaire au motif que les dispositions de cette proposition constituaient une intervention du législateur dans une matière (celle des prix) qui n'est pas au nombre de celles réservées à sa compétence par l'article 34 de la Constitution&nbsp;; qu'un autre motif essentiel de la même décision était que la disposition de l'article 31, alinéa 2, de la loi d'orientation agricole, disposant que, «&nbsp;dans le cas où la politique agricole commune n'aurait pas reçu au 1<sup>er</sup> juillet 1961 un commencement d'exécution suffisant, le Gouvernement déposera un projet de loi déterminant les conditions suivant lesquelles seront fixés par décret les prochains prix d'objectifs&nbsp;», ne saurait prévaloir sur celles des articles 34 et 37 de la Constitution et fournir un fondement suffisant à la compétence du législateur en matière de prix&nbsp;; que la décision précitée&nbsp;: confirmée par une décision du 18 octobre 1961 reconnaissant un caractère réglementaire aux dispositions d'un amendement présenté au projet de loi sur la fixation des prix agricoles&nbsp;: s'impose donc aux pouvoirs publics et à toutes les autorités administratives et juridictionnelles avec la portée même que lui donnent les motifs susrappelés qui en sont le soutien nécessaire&nbsp;;\", \"3. Considérant, d'autre part, que, lorsque le Conseil constitutionnel a décidé qu'une matière n'appartenait pas au domaine réservé à la loi, le Gouvernement est fondé à prendre par décret les dispositions qu'il juge utiles en cette matière, sauf à obtenir au préalable, conformément aux prescriptions de l'article 37, alinéa 2, de la Constitution, la déclaration du caractère réglementaire de toute disposition de forme législative intervenue, après l'entrée en vigueur de la Constitution, pour régler ladite matière et dont serait envisagée la modification par ce décret&nbsp;;\", \"4. Considérant que, s'agissant de la fixation des prix agricoles&nbsp;: que le Conseil constitutionnel a, ainsi qu'il ressort de ce qui a été dit plus haut, déclaré être du domaine réglementaire&nbsp;: rien ne s'oppose à ce qu'un décret intervienne en cette matière dès lors qu'il n'existe, même dans l'article 31 précité de la loi du 5 août 1960, aucune disposition de forme législative intervenue depuis l'entrée en vigueur de la Constitution pour fixer elle-même ces prix et que le décret dont il s'agit devrait nécessairement modifier&nbsp;;\", \"5. Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que la demande du Premier Ministre tendant à l'appréciation par le Conseil constitutionnel de la nature juridique, au regard de l'article 34 de la Constitution, de la disposition de l'article 31 de la loi d'orientation agricole en date du 5 août 1960 doit être regardée comme sans objet&nbsp;;</p>\"]",648,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Il n'y a lieu pour le Conseil constitutionnel, à raison des motifs ci-dessus développés, de se prononcer sur la demande présentée par le Premier Ministre en application de l'article 37 (alinéa 2) de la Constitution et tendant à l'appréciation de la nature juridique de l'article 31 de la loi d'orientation agricole en date du 5 août 1960.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 25 février 1962, page 1915<br />Recueil, p. 31<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1962&nbsp;: 62.18.L</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/6219DC.htm","DC",4833,2193,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Saisi le 23 juillet 1962 par le Président du Sénat, conformément aux dispositions de l'article 61 de la Constitution, d'une résolution modifiant les articles 7 et 63 du Règlement du Sénat&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, et notamment ses articles 17 (alinéa 2), 19 et 20&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique autorisant exceptionnellement les parlementaires à déléguer leur droit de vote&nbsp;;</p><p>Vu la loi organique du 3 janvier 1962 modifiant ladite ordonnance,</p><p><strong>En ce qui concerne l'article 7 du Règlement du Sénat&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.7. Autorité des décisions du Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.8.7.2. Hypothèses où la chose jugée n'est pas opposée</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"44079_rubrique_118723_chose_jugee_a_propos_dun_texte_ulterieurement_abroge\">11.8.7.2.3. Chose jugée à propos d'un texte ultérieurement abrogé</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En examinant la conformité à la Constitution de dispositions nouvelles rétablissant la loi du 22 juillet 1977 que la loi du 19 octobre 1982 avait abrogée, le Conseil constitutionnel n'oppose pas l'autorité de la chose jugée résultant de sa décision 77-83 DC, 20 juillet 1977 (solution implicite).</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1962/6219DC.htm#numero-considerant-3\">62-19 DC</a>, 31 juillet 1962, cons. <a href=\"/decision/1962/6219DC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 5 août 1962, page 7792)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que les modifications apportées audit article par la résolution susvisée déterminent une nouvelle répartition des sénateurs entre les commissions du Sénat&nbsp;; que les dispositions comportant ces modifications ne sont contraires à aucune disposition de la Constitution, celle-ci laissant aux assemblées parlementaires le soin de fixer la composition des commissions prévues à son article 43&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne l'article 63 dudit Règlement&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant que, sur ce point, la résolution soumise à l'examen du Conseil constitutionnel a pour unique objet de compléter l'article 63 relatif aux délégations de vote, par l'addition d'un sixième alinéa aux termes duquel les sénateurs sont autorisés à déléguer leur droit de vote, outre les cas précédemment énumérés par cet article, «&nbsp;en cas de force majeure, par décision du bureau du Sénat&nbsp;»&nbsp;;\", \"3. Considérant que cette disposition ne fait qu'introduire dans le Règlement du Sénat une addition apportée par la loi organique du 3 janvier 1962 à l'article 1<sup>er</sup> de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique autorisant exceptionnellement les parlementaires à déléguer leur droit de vote&nbsp;; que cette modification a été déclarée conforme à la Constitution par le Conseil constitutionnel dans une décision du 22 décembre 1961&nbsp;; que, dès lors, et pour les mêmes motifs que ceux qui ont été retenus dans cette décision, la disposition en cause doit être regardée comme conforme à la Constitution&nbsp;;</p>\"]",521,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />Sont déclarées conformes à la Constitution les dispositions des articles 7 et 63 (6<sup>e</sup> alinéa) du Règlement du Sénat, dans la rédaction qui leur a été donnée par la résolution en date du 20 juillet 1962.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 5 août 1962, page 7792<br />Recueil, p. 19<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1962&nbsp;: 62.19.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/6219l.htm","l",6843,4693,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 9 mars 1962, dans les conditions prévues à l'article 37, alinéa 2, de la Constitution, d'une demande tendant à voir déclarer le caractère réglementaire d'une disposition figurant à l'article 73, premier alinéa, de la loi du 21 décembre 1961 portant loi de finances pour 1962, et ainsi conçue&nbsp;: «&nbsp;et seront calculées forfaitairement d'après des barèmes fondés sur les caractéristiques des navires&nbsp;»&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment ses articles 34, 37 et 62&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 24, 25 et 26&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 2 janvier 1959 portant loi organique relative aux lois de finances&nbsp;;</p><p>Vu la loi du 21 décembre 1961 portant loi de finances pour 1962&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.6. CONDITIONS DE MISE EN ŒUVRE DES ARTICLES 37, ALINÉA 2 ET 41 DE LA CONSTITUTION</div></li><li><div>3.6.3. Article 37 alinéa 2 (procédure de la délégalisation)</div></li><li><div>3.6.3.3. Compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><div>3.6.3.3.7. Délimitation du domaine loi / règlement</div></li><li><div>3.6.3.3.7.1. Domaine de la loi</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"4365_rubrique_3633711_ordonnance_organique\">3.6.3.3.7.1.1. Ordonnance organique</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le domaine de la loi en matière budgétaire est défini, non seulement par l'article 34 de la Constitution mais aussi par l'ordonnance du 2 janvier 1959 portant loi organique relative aux lois de finances.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1962/6219l.htm#numero-considerant-2\">62-19 L</a>, 03 avril 1962, cons. <a href=\"/decision/1962/6219l.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 23 mai 1962, page 5040)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La disposition de l'article 73, alinéa 1er, de la loi du 21 décembre 1961 portant loi de finances pour 1962 a pour unique objet le mode de calcul des barèmes qui doivent servir à la fixation des allocations d'aide à l'armement naval. Elle ne relève ni de l'article 34 de la Constituiton, ni de l'article 1er de l'ordonnance du 2 janvier 1959 portant loi organique relative aux lois de finances. Elle ressortit, dès lors, à la compétence dévolue au pouvoir réglementaire</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1962/6219l.htm#numero-considerant-2\">62-19 L</a>, 03 avril 1962, cons. <a href=\"/decision/1962/6219l.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 23 mai 1962, page 5040)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.4. Assiette, taux et modalités de recouvrement des impositions de toutes natures, régime d'émission de la monnaie</div></li><li><div>3.7.4.3. Dépenses</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"5097_rubrique_37431_attribution_daides_et_de_subventions_par_letat\">3.7.4.3.1. Attribution d'aides et de subventions par l'État</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le mode de calcul des barèmes qui doivent servir à la fixation des allocations d'aide à l'armement naval ne rentre pas dans les matières énumérées à l'article 34 de la Constitution. Il ne peut davantage être regardé comme concernant la nature, le montant et l'affectation des ressources et des charges de l'État, au sens de l'article 1er de l'ordonnance organique du 2 janvier 1959. Il n'est pas enfin au nombre des autres matières devant figurer dans une loi de finances en vertu de ce même article 1er.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1962/6219l.htm#numero-considerant-2\">62-19 L</a>, 03 avril 1962, cons. <a href=\"/decision/1962/6219l.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 23 mai 1962, page 5040)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que la disposition de l'article 73, premier alinéa, de la loi du 21 décembre 1961 portant loi de finances pour 1962, qui est soumise à l'examen du Conseil constitutionnel, a pour unique objet le mode de calcul des barèmes qui doivent servir à la fixation des allocations d'aide à l'armement naval&nbsp;;\", \"2. Considérant que, d'une part, cette disposition ne rentre pas dans les matières dont l'article 34 de la Constitution réserve au législateur la fixation des règles ou la détermination des principes fondamentaux&nbsp;; que, d'autre part, elle ne peut être regardée comme déterminant «&nbsp;la nature, le montant et l'affectation des ressources et des charges de l'Etat&nbsp;», au sens de l'article 1<sup>er</sup> de l'ordonnance susvisée du 2 janvier 1959 portant loi organique relative aux lois de finances&nbsp;; qu'enfin, elle n'est pas davantage au nombre des autres dispositions législatives dont le même article 1<sup>er</sup> de ladite ordonnance prévoit l'inclusion dans une loi de finances, que, dès lors et en vertu de l'article 37 de la Constitution, la disposition dont il s'agit ressortit à la compétence dévolue au pouvoir réglementaire&nbsp;;</p>\"]",624,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La disposition figurant à l'article 73, premier alinéa, de la loi du 21 décembre 1961 portant loi de finances pour 1962 et ainsi conçue&nbsp;: «&nbsp;et seront calculées forfaitairement d'après les barèmes fondés sur les caractéristiques des navires&nbsp;» a un caractère réglementaire.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Premier Ministre et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 23 mai 1962, page 5040<br />Recueil, p. 33<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1962&nbsp;: 62.19.L</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/6220DC.htm","DC",12198,8137,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Saisi par le Président du Sénat, sur la base de l'article 61 2<sup>e</sup> alinéa, de la Constitution, du texte de la loi relative à l'élection du Président de la République au suffrage universel direct et adoptée par le Peuple dans le référendum du 28 octobre 1962, aux fins d'appréciation de la conformité de ce texte à la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.5. RÉFÉRENDUMS</div></li><li><div>8.5.6. Contentieux</div></li><li><div>8.5.6.1. Étendue de la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.5.6.1.4. Questions n'entrant pas dans la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"38229_rubrique_856143_controle_de_la_constitutionnalite_du_projet_de_loi_adopte_par_referendum\">8.5.6.1.4.3. Contrôle de la constitutionnalité du projet de loi adopté par référendum</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La compétence du Conseil constitutionnel est strictement délimitée par la Constitution et par la loi organique du 7 novembre 1958 sur le Conseil constitutionnel. Celui-ci ne saurait être appelé à se prononcer sur d'autres cas que ceux qui sont limitativement prévus par ces textes. Le Conseil constitutionnel n'a pas compétence pour se prononcer sur la conformité à la Constitution d'une loi adoptée par référendum. Cela résulte : - de l'esprit de la Constitution qui a fait du Conseil un organe régulateur de l'activité des pouvoirs publics, ce qui conduit à interpréter l'article 61 de la Constitution comme visant les lois votées par le Parlement et non celles constituant l'expression directe de la souveraineté nationale ; - de l'article 60 de la Constitution, qui détermine le rôle du Conseil constitutionnel en matière de référendum et de l'article 11 qui ne prévoit aucune formalité entre l'adoption d'un projet de loi par le Peuple et sa promulgation ; - de l'article 17 de la loi organique du 7 novembre 1958, qui ne fait état que des lois adoptées par le Parlement et de l'article 23 de cette loi ouvrant au Président de la République la possibilité de demander aux chambres une nouvelle lecture.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1962/6220DC.htm#numero-considerant-4\">62-20 DC</a>, 06 novembre 1962, cons. <a href=\"/decision/1962/6220DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1962/6220DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1962/6220DC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1962/6220DC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/1962/6220DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 7 novembre 1962, page 10778)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La compétence du Conseil constitutionnel est strictement délimitée par la Constitution. Elle n'est susceptible d'être précisée et complétée par voie de loi organique que dans le respect des principes posés par le texte constitutionnel. Le Conseil constitutionnel ne saurait être appelé à se prononcer au titre d'autres chefs de compétence que ceux qui sont expressément prévus par la Constitution ou la loi organique. L'article 61 de la Constitution ne précise pas si la compétence qu'il confère au Conseil constitutionnel s'étend à l'ensemble des textes à caractère législatif, y compris ceux adoptés par le Peuple à la suite d'un référendum, ou si elle est limitée à ceux qui ont été votés par le Parlement. Toutefois, au regard de l'équilibre des pouvoirs établi par la Constitution, les lois que celle-ci a entendu viser dans son article 61 sont uniquement les lois votées par le Parlement et non point celles qui, adoptées par le Peuple français à la suite d'un référendum contrôlé par le Conseil constitutionnel au titre de l'article 60, constituent l'expression directe de la souveraineté nationale. Au demeurant, ni l'article 60, ni l'article 11 de la Constitution ne prévoient de formalité entre l'adoption d'un projet de loi par le Peuple et sa promulgation par le Président de la République. Au surplus, les dispositions de l'article 17 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ne font état que des \" lois adoptées par le Parlement \". L'article 23 de la même ordonnance dispose qu'en cas de déclaration de contrariété à la Constitution d'une disposition de la loi déférée qui ne soit pas inséparable de l'ensemble de cette dernière, le Président de la République peut \" soit promulguer la loi à l'exception de cette disposition, soit demander aux chambres une nouvelle lecture \". Incompétence, dès lors, du Conseil constitutionnel pour se prononcer sur une demande tendant au contrôle de la conformité à la Constitution de la loi, autorisant la ratification du traité sur l'Union européenne, adoptée par le Peuple français par voie de référendum le 20 septembre 1992.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1962/6220DC.htm#numero-considerant-3\">62-20 DC</a>, 06 novembre 1962, cons. <a href=\"/decision/1962/6220DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1962/6220DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1962/6220DC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1962/6220DC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/1962/6220DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 7 novembre 1962, page 10778)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.3. CHAMP D'APPLICATION DU CONTRÔLE DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION</div></li><li><div>11.3.1. Incompétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"41871_rubrique_11312_lois_adoptees_par_voie_de_referendum\">11.3.1.2. Lois adoptées par voie de référendum</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La compétence du Conseil constitutionnel est strictement délimitée par la Constitution et par la loi organique du 7 novembre 1958 sur le Conseil constitutionnel. Celui-ci ne saurait être appelé à se prononcer sur d'autres cas que ceux qui sont limitativement prévus par ces textes. Le Conseil constitutionnel n'a pas compétence pour se prononcer sur la conformité à la Constitution d'une loi adoptée par référendum. Cela résulte : - de l'esprit de la Constitution qui a fait du Conseil un organe régulateur de l'activité des pouvoirs publics, ce qui conduit à interpréter l'article 61 de la Constitution comme visant les lois votées par le Parlement et non celles constituant l'expression directe de la souveraineté nationale ; - de l'article 60 de la Constitution, qui détermine le rôle du Conseil constitutionnel en matière de référendum et de l'article 11 qui ne prévoit aucune formalité entre l'adoption d'un projet de loi par le peuple et sa promulgation ; - de l'article 17 de la loi organique du 7 novembre 1958, qui ne fait état que des lois adoptées par le Parlement et de l'article 23 de cette loi ouvrant au Président de la République la possibilité de demander aux chambres une nouvelle lecture.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1962/6220DC.htm#numero-considerant-5\">62-20 DC</a>, 06 novembre 1962, cons. <a href=\"/decision/1962/6220DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 7 novembre 1962, page 10778)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant que la compétence du Conseil constitutionnel est strictement délimitée par la Constitution ainsi que par les dispositions de la loi organique du 7 novembre 1958 sur le Conseil constitutionnel prise pour l'application du titre VII de celle-ci&nbsp;; que le Conseil ne saurait donc être appelé à se prononcer sur d'autres cas que ceux qui sont limitativement prévus par ces textes&nbsp;;\", \"2. Considérant que, si l'article 61 de la Constitution donne au Conseil constitutionnel mission d'apprécier la conformité à la Constitution des lois organiques et des lois ordinaires qui, respectivement, doivent ou peuvent être soumises à son examen, sans préciser si cette compétence s'étend à l'ensemble des textes de caractère législatif, qu'ils aient été adoptés par le peuple à la suite d'un référendum ou qu'ils aient été votés par le Parlement, ou si, au contraire, elle est limitée seulement à cette dernière catégorie, il résulte de l'esprit de la Constitution qui a fait du Conseil constitutionnel un organe régulateur de l'activité des pouvoirs publics que les lois que la Constitution a entendu viser dans son article 61 sont uniquement les lois votées par le Parlement et non point celles qui, adoptées par le Peuple à la suite d'un référendum, constituent l'expression directe de la souveraineté nationale&nbsp;;\", \"3. Considérant que cette interprétation résulte également des dispositions expresses de la Constitution et notamment de son article 60 qui détermine le rôle du Conseil constitutionnel en matière du référendum et de l'article 11 qui ne prévoit aucune formalité entre l'adoption d'un projet de loi par le peuple et sa promulgation par le Président de la République&nbsp;;\", \"4. Considérant, enfin, que cette même interprétation est encore expressément confirmée par les dispositions de l'article 17 de la loi organique susmentionnée du 7 novembre 1958 qui ne fait état que des «&nbsp;lois adoptées par le Parlement&nbsp;» ainsi que par celles de l'article 23 de ladite loi qui prévoit que «&nbsp;dans le cas où le Conseil constitutionnel déclare que la loi dont il est saisi contient une disposition contraire à la Constitution sans constater en même temps qu'elle est inséparable de l'ensemble de la loi, le Président de la République peut promulguer la loi à l'exception de cette disposition, soit demander aux Chambres une nouvelle lecture&nbsp;»&nbsp;;\", \"5. Considérant qu'il résulte de ce qui précède qu'aucune des dispositions de la Constitution ni de la loi organique précitée prise en vue de son application ne donne compétence au Conseil constitutionnel pour se prononcer sur la demande susvisée par laquelle le Président du Sénat lui a déféré aux fins d'appréciation de sa conformité à la Constitution le projet de loi adopté par le Peuple français par voie de référendum le 28 octobre 1962&nbsp;;</p>\"]",424,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />Le Conseil constitutionnel n'a pas compétence pour se prononcer sur la demande susvisée du Président du Sénat.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 7 novembre 1962, page 10778<br />Recueil, p. 27<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1962&nbsp;: 62.20.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/6220l.htm","l",8182,3749,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 27 novembre 1962 par le Premier Ministre, dans les conditions prévues à l'article 37 (2<sup>e</sup> alinéa) de la Constitution, d'une demande tendant à voir déclarer le caractère réglementaire des dispositions contenues&nbsp;:<br />A l'article 11 de l'ordonnance n° 58-977 du 20 octobre 1958 relative à l'utilisation du vote par correspondance et complétant l'article 205 du Code électoral&nbsp;;<br />Aux articles 13, 14 (1<sup>er</sup> et 2<sup>e</sup> alinéas), 15 (1<sup>er</sup> alinéa), 15 (2<sup>e</sup> alinéa) mais seulement en tant qu'il porte fixation des délais pour la présentation des recours contre le tableau des délégués sénatoriaux et pour l'intervention des décisions du tribunal administratif, 23 (3<sup>e</sup> et 4<sup>e</sup> alinéas), 27 (2<sup>e</sup> phrase du 1<sup>er</sup> alinéa et 2<sup>e</sup> alinéa) 28 (1<sup>er</sup>, 2<sup>e</sup> et 3<sup>e</sup> alinéas) et 29 de l'ordonnance n° 58-1098 du 15 novembre 1958 relative à l'élection des sénateurs&nbsp;;<br />A l'article 1<sup>er</sup> de l'ordonnance n° 58-1327 du 23 décembre 1958 relative à la procédure contentieuse électorale&nbsp;;<br />Aux articles 266 (dernier alinéa), 303 et 311 (3<sup>e</sup> alinéa) du Code électoral, complété et modifié par l'ordonnance n° 59-230 du 4 février 1959 relative à l'élection des conseillers municipaux&nbsp;;<br />Aux articles 7 et 8 de l'ordonnance n° 59-231 du 4 février 1959 relative à l'élection des conseillers municipaux de Paris&nbsp;;<br />A l'article 3 de l'ordonnance n° 59-232 du 4 février 1959 relative à l'élection des conseillers généraux de la Seine (banlieue)&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment ses articles 34, 37 et 62&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 24, 25 et 26&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.6. Régime électoral des assemblées parlementaires et des assemblées locales</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"5127_rubrique_3761_generalites\">3.7.6.1. Généralités</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Relèvent du domaine de la loi en vertu de l'article 34 de la Constitution, notamment, les règles concernant :</p><p>l'attribution du droit de suffrage ;<br />l'éligibilité ;<br />le mode de scrutin ;<br />la répartition des sièges ;<br />l'ouverture des recours pouvant être formés contre les élections et les effets des décisions juridictionnelles intervenues sur ces recours.<br />Sont, dès lors, de nature législative les dispositions relatives aux effets des jugements qui peuvent intervenir en matière électorale et celles concernant la répartition des sièges à pourvoir entre les listes concurrentes. Il appartient au pouvoir réglementaire d'édicter les mesures d'application nécessaires à la mise en œuvre de ces règles.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1962/6220l.htm#numero-considerant-1\">62-20 L</a>, 04 décembre 1962, cons. <a href=\"/decision/1962/6220l.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1962/6220l.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1962/6220l.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 7 décembre 1962, page 12025)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que l'article 34 de la Constitution réserve au législateur le soin de fixer «&nbsp;les règles concernant les droits civiques&nbsp;» ainsi que celles «&nbsp;concernant le régime électoral des assemblées parlementaires et des assemblées locales&nbsp;»&nbsp;; qu'au nombre de ces règles figurent notamment celles qui sont relatives à l'attribution du droit de suffrage, à l'éligibilité, au mode de scrutin, à la répartition des sièges ainsi que celles qui concernent l'ouverture des recours qui peuvent être éventuellement formés contre les élections et les effets des décisions juridictionnelles par lesquelles il est statué sur ces recours&nbsp;; qu'en conséquence il n'appartient au pouvoir réglementaire que d'édicter les mesures d'application qui sont nécessaires à la mise en oeuvre de ces règles&nbsp;;\", \"2. Considérant que, parmi les dispositions susvisées, soumises à l'examen du Conseil constitutionnel, les dispositions contenues à l'article 1<sup>er</sup> de l'ordonnance du 23 décembre 1958 relative à la procédure contentieuse électorale, à l'article 303 du Code électoral, modifié par l'article 3 de l'ordonnance du 4 février 1959 relative à l'élection des conseillers municipaux, ainsi qu'à l'article 8 de l'ordonnance du 4 février 1959 relative à l'élection des conseillers municipaux de Paris sont, à raison de leur objet, du domaine de la loi&nbsp;; qu'en effet la première de ces trois dispositions est relative aux effets des jugements qui peuvent intervenir en matière électorale et que les deux autres concernent la répartition des sièges à pourvoir entre les listes concurrentes&nbsp;;\", \"3. Considérant que les autres dispositions susvisées tendent uniquement à déterminer, dans le cadre des règles susrappelées et dans le respect des principes qui les inspirent, les modalités d'application desdites règles&nbsp;; qu'ainsi elles ressortissent à la compétence du pouvoir réglementaire&nbsp;;</p>\"]",2074,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les dispositions susvisées contenues à l'article 1<sup>er</sup> de l'ordonnance n° 58-1327 du 23 décembre 1958, à l'article 303 du Code électoral, modifié par l'article 3 de l'ordonnance n° 59-230 du 4 février 1959 relative à l'élection des conseillers municipaux, ainsi qu'à l'article 8 de l'ordonnance n° 59-231 du 4 février 1959 relative à l'élection des conseillers municipaux de Paris ont le caractère législatif.<br />Article 2&nbsp;:<br />Les dispositions susvisées contenues à l'article 11 de l'ordonnance n° 58-977 du 20 octobre 1958 relative à l'utilisation du vote par correspondance et complétant l'article 205 du Code électoral, aux articles 13, 14 (1<sup>er</sup> et 2<sup>e</sup> alinéas), 15 (1<sup>er</sup> alinéa), 15 (2<sup>e</sup> alinéa), mais seulement en tant qu'il porte fixation des délais pour la présentation des recours contre le tableau des délégués sénatoriaux et pour l'intervention des décisions du tribunal administratif, 23 (3<sup>e</sup> et 4<sup>e</sup> alinéas), 27 (2<sup>e</sup> phrase du 1<sup>er</sup> alinéa et 2<sup>e</sup> alinéa), 28 (1<sup>er</sup>, 2<sup>e</sup> et 3<sup>e</sup> alinéas) et 29 de l'ordonnance n° 58-1098 du 15 novembre 1958 relative à l'élection des sénateurs, aux articles 266 (dernier alinéa) et 311 (3<sup>e</sup> alinéa) du Code électoral, complété et modifié par les articles 5 et 3 de l'ordonnance n° 59-230 du 4 février 1959 relative à l'élection des conseillers municipaux, à l'article 7 de l'ordonnance n° 59-231 du 4 février 1959 relative à l'élection des conseillers municipaux de Paris ainsi qu'à l'article 3 de l'ordonnance n° 59-232 du 4 février 1959 relative à l'élection des conseillers généraux de la Seine (banlieue) ont le caractère réglementaire.<br />Article 3&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Premier Ministre et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 7 décembre 1962, page 12025<br />Recueil, p. 34<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1962&nbsp;: 62.20.L</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/6221l.htm","l",5408,3247,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 27 novembre 1962 par le Premier Ministre, dans les conditions prévues à l'article 37 (alinéa 2) de la Constitution, d'une demande tendant à voir déclarer le caractère réglementaire des dispositions de l'article 5 de l'ordonnance n° 58-1343 du 27 décembre 1958 modifiant la loi du 1<sup>er</sup> septembre 1948 portant modification et codification de la législation relative aux rapports des bailleurs et locataires ou occupants de locaux d'habitation ou à usage professionnel et instituant des allocations de logement, aux termes desquelles le premier alinéa de l'article 11 de la loi précitée du 1<sup>er</sup> septembre 1948 est remplacé par les dispositions suivantes&nbsp;: «&nbsp;Le droit au maintien dans les lieux ne peut être opposé au propriétaire qui aura obtenu du Ministre de la Construction ou de son délégué l'autorisation de démolir un immeuble pour construire un autre immeuble d'une surface habitable supérieure et contenant plus de logements que l'immeuble démoli&nbsp;»&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment ses articles 34, 37 et 62&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 24, 25 et 26&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.14. Régime de la propriété, des droits réels et des obligations civiles et commerciales</div></li><li><div>3.7.14.1. Principes fondamentaux du régime de la propriété</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"5664_rubrique_371413_baux\">3.7.14.1.3. Baux</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le droit au maintien dans les lieux consacré par la loi du 1er septembre 1948 sur les loyers au profit des locataires et de certains occupants est au nombre des principes fondamentaux du régime de la propriété et des obligations relevant du domaine de la loi. Les dispositions qui en fixent les conditions d'exercice et qui ne sont pas de simples modalités d'application d'un principe fondamental relèvent de même du domaine de la loi. Ainsi, ont un caractère législatif les dispositions prévoyant que le droit au maintien dans les lieux ne peut être opposé au propriétaire qui aura obtenu l'autorisation de démolir un immeuble pour en construire un autre plus vaste, étant entendu que locataires et occupants doivent, le cas échéant, être relogés dans un des locaux situés dans les immeubles ayant fait l'objet de travaux.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1962/6221l.htm#numero-considerant-1\">62-21 L</a>, 04 décembre 1962, cons. <a href=\"/decision/1962/6221l.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1962/6221l.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 7 décembre 1962, page 12025)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'en vertu de l'article 34 de la Constitution, la loi détermine les principes fondamentaux du régime de la propriété, des droits réels et des obligations civiles et commerciales&nbsp;; que le droit au maintien dans les lieux, consacré au profit des locataires et de certains occupants par les articles 11 à 13 de la loi du 1<sup>er</sup> septembre 1948, modifiée par l'ordonnance du 27 décembre 1958, est au nombre de ces principes&nbsp;; que notamment ledit article 13 prévoit que locataires et occupants doivent, le cas échéant, être relogés dans un des locaux situés dans les immeubles ayant fait l'objet de travaux&nbsp;;\", \"2. Considérant que les dispositions de l'article 5 de l'ordonnance du 27 décembre 1958 modifiant l'article 11 de la loi du 1<sup>er</sup> septembre 1948 soumises à l'examen du Conseil constitutionnel ne sont pas, dans leur ensemble, de simples modalités d'application de ce principe fondamental mais en fixent les conditions d'exercice, nécessairement liées au droit que locataires et occupants tiennent de l'article 13 précité&nbsp;;</p>\"]",755,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les dispositions susvisées de l'article 5 de l'ordonnance n° 58-1343 du 27 décembre 1958 modifiant le premier alinéa de l'article 11 de la loi du 1<sup>er</sup> septembre 1948 portant modification et codification de la législation relative aux rapports des bailleurs et locataires ou occupants de locaux d'habitation ou à usage professionnel et instituant des allocations de logement ont un caractère législatif.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Premier Ministre et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 7 décembre 1962, page 12025<br />Recueil, p. 36<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1962&nbsp;: 62.21.L</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/62235_236an.htm","an",19845,12035,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le Code électoral&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 4 février 1959 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale représentant les territoires d'outre-mer, modifiée par la loi du 29 juillet 1961, ensemble le décret du 11 mars 1959 portant application de ladite ordonnance&nbsp;;</p><p>Vu la loi du 29 juillet 1961 conférant aux îles Wallis et Futuna le statut de territoire d'outre-mer&nbsp;;</p><p>Vu le décret du 27 janvier l962 portant convocation du collège électoral pour l'élection du député représentant le territoire des îles Wallis et Futuna à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu l'arrêté du 10 janvier 1962 portant organisation et fonctionnement du Conseil du contentieux administratif des îles Wallis et Futuna, ensemble les arrêtés des 15 et 21 février 1962 portant nomination des membres et du commissaire du Gouvernement dudit Conseil&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les requêtes présentées par le sieur Bellot, demeurant 217, rue Caponière, à Caen (Calvados), et le sieur Brial, demeurant à Nouméa (Nouvelle-Calédonie), lesdites requêtes enregistrées respectivement le 2 avril 1962 au secrétariat du Conseil constitutionnel et le 3 avril 1962 dans les bureaux du chef du territoire des îles Wallis et Futuna et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 25 mars 1962 dans le territoire des îles Wallis et Futuna pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Loste, député, lesdites observations enregistrées le 5 juin 1962 au secrétariat du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.2. Candidatures</div></li><li><div>8.3.2.1. Conditions d'éligibilité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"19845_rubrique_83215_qualite_delecteur\">8.3.2.1.5. Qualité d'électeur</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Remplaçant rayé de la liste électorale. Irrecevabilité de la déclaration de candidature du candidat principal. L'absence de notification à l'intéressé de sa radiation n'entache pas d'irrégularité l'élection, celui-ci n'ayant pas contesté le bien-fondé de cette radiation.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1962/62235_236an.htm#numero-considerant-4\">62-235/236 AN</a>, 10 juillet 1962, cons. <a href=\"/decision/1962/62235_236an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/1962/62235_236an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/1962/62235_236an.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/1962/62235_236an.htm#numero-considerant-7\">7</a>, Journal officiel du 12 juillet 1962, page 6839)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.2. Candidatures</div></li><li><div>8.3.2.1. Conditions d'éligibilité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"19911_rubrique_83219_remplacants\">8.3.2.1.9. Remplaçants</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Remplaçant rayé de la liste électorale, irrecevabilité de la déclaration de candidature du candidat principal. L'absence de notification à l'intéressé de sa radiation n'entache pas d'irrégularité l'élection, celui-ci n'ayant pas, comme il était dés lors en droit de le faire hors délai, contesté le bien-fondé de cette radiation.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1962/62235_236an.htm#numero-considerant-7\">62-235/236 AN</a>, 10 juillet 1962, cons. <a href=\"/decision/1962/62235_236an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/1962/62235_236an.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/1962/62235_236an.htm#numero-considerant-7\">7</a>, Journal officiel du 12 juillet 1962, page 6839)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.2. Candidatures</div></li><li><div>8.3.2.3. Déclaration de candidature</div></li><li><div>8.3.2.3.3. Recevabilité de la déclaration de candidature</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20103_rubrique_832332_recours_du_prefet_devant_le_tribunal_administratif_voir_egalement_declaration_de_candidature_candidatures_de_liste_refus_de_declaration_de_candidature\">8.3.2.3.3.2. Recours du préfet devant le tribunal administratif (voir également : Déclaration de candidature - Candidatures de liste - Refus de déclaration de candidature)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Décision d'irrecevabilité d'une déclaration de candidature rendue par le conseil du contentieux administratif des îles Wallis et Futuna. À la date de la décision, les textes fixant les modalités d'application de l'arrêté portant organisation et fonctionnement de ce conseil n'étaient pas encore publiés. Décision non entachée d'irrégularité, dès lors que les dispositions essentielles relatives à l'organisation et au fonctionnement du conseil du contentieux ainsi qu'à la procédure applicable devant lui, avaient fait l'objet d'une publication régulière. Les arrêtés portant nomination des membres du conseil du contentieux et du commissaire du gouvernement près ledit conseil ont été publiés après la date de la décision critiquée. Ce fait n'était pas de nature, en l'espèce, à priver le requérant des garanties attachées à la publication.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1962/62235_236an.htm#numero-considerant-6\">62-235/236 AN</a>, 10 juillet 1962, cons. <a href=\"/decision/1962/62235_236an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1962/62235_236an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1962/62235_236an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1962/62235_236an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/1962/62235_236an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/1962/62235_236an.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 12 juillet 1962, page 6839)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20475_rubrique_83314_emplacement_des_affiches\">8.3.3.1.4. Emplacement des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affichage hors des emplacements assignés au candidat. Irrégularité sans influence sur les résultats au scrutin en raison des circonstances particulières de l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1962/62235_236an.htm#numero-considerant-10\">62-235/236 AN</a>, 10 juillet 1962, cons. <a href=\"/decision/1962/62235_236an.htm#numero-considerant-10\">10</a>, Journal officiel du 12 juillet 1962, page 6839)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.8. Pressions par intimidation ou corruption</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24159_rubrique_834186_distribution_ou_promesses_dargent_cadeaux_avantages_divers\">8.3.4.1.8.6. Distribution ou promesses d'argent, cadeaux, avantages divers</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Distribution de menus présents à la population selon une coutume locale. Caractère regrettable du maintien de ces usages en période électorale mais pas d'influence en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1962/62235_236an.htm#numero-considerant-11\">62-235/236 AN</a>, 10 juillet 1962, cons. <a href=\"/decision/1962/62235_236an.htm#numero-considerant-11\">11</a>, Journal officiel du 12 juillet 1962, page 6839)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.4. Déroulement du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28875_rubrique_83643_duree_du_scrutin\">8.3.6.4.3. Durée du scrutin</h3></li></ul>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",12,"[\"1. Considérant que les requêtes susvisées des sieurs Bellot et Brial sont relatives aux mêmes opérations électorales, qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une seule décision&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête du sieur Bellot&nbsp;:</strong></p><p><strong>Sur les griefs tirés de ce que l'arrêté en date du 22 février 1962 par lequel le Conseil du contentieux administratif des îles Wallis et Futuna a déclaré irrecevables la déclaration de candidature du sieur Bellot et la déclaration d'acceptation de fonctions de son remplaçant, serait intervenu alors que les textes fixant l'organisation et le fonctionnement et portant nomination des membres dudit Conseil ainsi que du commissaire du Gouvernement n'auraient pas été publiés&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant, d'une part, qu'il résulte des pièces versées au dossier que l'arrêté du Haut-commissaire de la République dans l'océan Pacifique et aux Nouvelles-Hébrides en date du 10 janvier 1962, portant organisation et fonctionnement du Conseil du contentieux administratif des îles Wallis et Futuna a été publié, conformément aux prescriptions dudit arrêté, au Journal officiel de la Nouvelle-Calédonie et dépendances le 29 janvier 1962, soit à une date antérieure à celle de la décision susvisée, rendue le 22 février 1962&nbsp;;\", \"3. Considérant, d'autre part, que si, à la date à laquelle le Conseil du contentieux a rendu ladite décision, les arrêtés prévus à l'article 8 de l'arrêté du 10 janvier 1962 susmentionné, à l'effet de fixer les modalités d'application de ce dernier arrêté, n'avaient pas encore été publiés, cette circonstance n'est pas de nature à entacher cette décision d'irrégularité dès lors que les dispositions essentielles relatives l'organisation et au fonctionnement du Conseil du contentieux ainsi qu'à la procédure applicable devant lui, édictées tant par la loi du 29 juillet 1961 conférant aux îles Wallis et Futuna le statut du territoire d'outre-mer que par l arrêté du 10 janvier 1962, avaient fait l'objet d'une publication régulière&nbsp;;\", \"4. Considérant enfin qu'il ressort des pièces versées au dossier que les arrêtés des 15 et 21 février 1962 portant nomination des membres du Conseil du contentieux et du commissaire du Gouvernement près ledit Conseil ont été publiés au Journal officiel du territoire des îles Wallis et Futuna le 15 mars 1962, soit postérieurement à la date de la décision rendue par le Conseil le 22 février 1962&nbsp;; que, toutefois, le requérant n'allègue pas et qu'il ne résulte pas des pièces versées au dossier que ce fait aurait été de nature, dans les circonstances de l'affaire, à le priver des garanties attachées à la publication&nbsp;;</p><p><strong>Sur le grief tiré de l'irrégularité de la radiation de la liste électorale du sieur Muliava que le sieur Bellot entendait désigner en qualité de suppléant&nbsp;:</strong>\", \"5. Considérant que, pour soutenir que le sieur Muliava aurait été rayé à tort de la liste électorale de la circonscription de Mua, le requérant se fonde sur ce que la décision de radiation dont s'agit n'aurait pas été notifiée à l'intéressé&nbsp;;\", \"6. Considérant que, si la décision par laquelle le sieur Muliava a été rayé en 1960 de la liste électorale de la circonscription de Mua n'a pas été notifiée à l'intéressé, le sieur Bellot n'allègue pas que le sieur Muliava aurait été rayé à tort et qu il ne ressort pas des pièces du dossier que ce dernier ait contesté le bien-fondé de sa radiation, comme il était recevable à le faire même après l'expiration des délais de recours, dès lors que cette radiation ne lui avait pas été notifiée&nbsp;; que l'absence de notification de ladite radiation n'est pas par elle-même de nature à entacher d irrégularité l'élection contestée&nbsp;;</p><p><strong>Sur le grief tiré de ce que le décret du 27 janvier 1962 portant convocation du collège électoral a fait obstacle à ce que la candidature du requérant fût déposée dans les bureaux de l'administrateur de l'île Futuna&nbsp;:</strong>\", \"7. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que la candidature du sieur Bellot n'était pas recevable&nbsp;; que, dès lors, la circonstance qu'elle n'aurait pu être déposée auprès de l'administrateur de l'île Futuna ne pouvait, en tout état de cause, faire grief au requérant&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête du sieur Brial&nbsp;:</strong>\", \"8. Considérant que, si le requérant soutient que dans les bureaux de vote de Sigave et d'Alo le scrutin aurait été clos à 16 h 30 au lieu de 18 heures, ce fait, qui n'est d'ailleurs pas confirmé par les indications des procès-verbaux des opérations électorales concernant ces deux bureaux, n'aurait pu, en tout état de cause, modifier le résultat de l'élection dès lors que, d'une part, le sieur Loste a obtenu l 895 voix contre l 385 voix en faveur du sieur Brial et 11 voix en faveur du sieur Soane Tiki et que, d'autre part, 47 électeurs seulement n'ont pas pris part au vote dans les deux bureaux dont s'agit&nbsp;;\", \"9. Considérant qu'il ne résulte pas des pièces versées au dossier que la campagne électorale aurait été ouverte, dans l'île Futuna, antérieurement à la date légale&nbsp;;\", \"10. Considérant que, si le sieur Brial soutient que le sieur Loste aurait fait distribuer et apposer des documents de propagande et notamment des affiches dans des conditions non prévues par les dispositions législatives et réglementaires en vigueur, il ne ressort ni des allégations du requérant, lesquelles ne sont accompagnées d'aucun commencement de justification, ni des pièces versées au dossier, que ce fait ait été de nature à modifier le résultat de l'élection&nbsp;;\", \"11. Considérant enfin qu'à supposer que le sieur Loste ait fait distribuer des menus présents à la population selon une coutume locale dont le maintien est regrettable au cours d'une campagne électorale, il n'est pas établi que cette circonstance ait exercé une influence sur le résultat du scrutin&nbsp;;\", \"12. Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que les requêtes susvisées des sieurs Bellot et Brial ne sauraient être accueillies&nbsp;;</p>\"]",412,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes susvisées des sieurs Bellot et Brial sont rejetées.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 12 juillet 1962, page 6839<br />Recueil, p. 39<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1962&nbsp;: 62.235.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/62237_238sen.htm","sen",10151,6038,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1098 du 15 novembre 1958 relative à l'élection des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu le décret du 13 mars 1959&nbsp;;</p><p>Vu 1&nbsp;° la requête présentée par le sieur Paul Béchard, demeurant à Alès, 32, avenue du Général-de-Gaulle, ladite requête enregistrée à la préfecture du Gard le 23 septembre 1962 et tendant à ce qu'il plaise au Conseil constitutionnel statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 23 septembre 1962 dans le département du Gard pour la désignation de deux sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu 2&nbsp;° la requête présentée par les sieurs Maurice Brunel, Étienne Bancel, Max Deimon et André Farel, ladite requête enregistrée comme ci-dessus le 23 septembre 1962 et tendant à ce qu'il plaise au Conseil constitutionnel statuer sur les mêmes opérations électorales&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par la dame Suzanne Crémieux, sénateur, lesdites observations enregistrées au secrétariat du Conseil constitutionnel le 29 octobre 1962&nbsp;;</p><p>Vu les procès-verbaux de l'élection&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.4.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36885_rubrique_84312_contenu\">8.4.3.1.2. Contenu</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Apposition, au cours du second tour de scrutin, sur un panneau électoral, d'une feuille dactylographiée faisant connaître qu'en vue de ce scrutin deux partis ont conclu un accord portant sur un programme commun. Un tel affichage ne constitue pas en soi une irrégularité ni, en l'espèce, une manœuvre. Le moment où il a été effectué pourrait lui donner le caractère de manœuvre en l'espèce, sans influence déterminante sur le résultat. Apposition sur un panneau avant le second tour de scrutin d'un bulletin de vote sur lequel le nom d'un candidat était rayé à la main, alors que celui-ci avait décidé de maintenir sa candidature. En l'espèce, pas de manœuvre et pas d'influence sur le résultat.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1962/62237_238sen.htm#numero-considerant-2\">62-237/238 SEN</a>, 04 décembre 1962, cons. <a href=\"/decision/1962/62237_238sen.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1962/62237_238sen.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1962/62237_238sen.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 8 décembre 1962, page 12050)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.5. Campagne électorale - Interventions, pressions, manœuvres</div></li><li><div>8.4.5.3. Manœuvres</div></li><li><div>8.4.5.3.2. Manœuvres ou interventions relatives au second tour</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37071_rubrique_845321_accord_des_partis_voir_egalement_ci_dessous_soutiens\">8.4.5.3.2.1. Accord des partis (voir également ci-dessous : Soutiens)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Apposition, au cours du second tour de scrutin, sur un panneau électoral, d'une feuille dactylographiée faisant connaître qu'en vue de ce scrutin deux partis ont conclu un accord portant sur un programme commun. Un tel affichage ne constitue pas en soi une irrégularité ni, en l'espèce, une manœuvre. Le moment où il a été effectué pourrait lui donner le caractère de manœuvre, en l'espèce, sans influence déterminante sur le résultat.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1962/62237_238sen.htm#numero-considerant-5\">62-237/238 SEN</a>, 04 décembre 1962, cons. <a href=\"/decision/1962/62237_238sen.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/1962/62237_238sen.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 8 décembre 1962, page 12050)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.5. Campagne électorale - Interventions, pressions, manœuvres</div></li><li><div>8.4.5.3. Manœuvres</div></li><li><div>8.4.5.3.2. Manœuvres ou interventions relatives au second tour</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37080_rubrique_845323_maintien_de_candidature\">8.4.5.3.2.3. Maintien de candidature</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Apposition sur un panneau avant le second tour de scrutin d'un bulletin de vote sur lequel le nom d'un candidat était rayé à la main, alors que celui-ci avait décidé de maintenir sa candidature. En l'espèce pas de manœuvre et pas l'influence sur le résultat.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1962/62237_238sen.htm#numero-considerant-6\">62-237/238 SEN</a>, 04 décembre 1962, cons. <a href=\"/decision/1962/62237_238sen.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/1962/62237_238sen.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 8 décembre 1962, page 12050)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",6,"[\"1. Considérant que les requêtes susvisées présentées par le sieur Béchard, d'une part, les sieurs Brunel, Bancel, Deimon et Farel, d'autre part, sont relatives aux mêmes opérations électorales&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une seule décision&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête du sieur Béchard&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant qu'il résulte des pièces du dossier que, au cours du second tour de scrutin, une feuille dactylographiée a été apposée sur un panneau électoral, faisant connaître aux électeurs que le parti radical-socialiste et le parti communiste avaient, en vue du scrutin de ballottage, conclu un accord portant sur un programme commun&nbsp;;\", \"3. Considérant, d'une part, que ni l'ordonnance n° 58-1098 du 15 novembre 1958, ni le décret du 13 mars 1959, ni aucune autre disposition législative 'ou réglementaire ne faisait obstacle à l'apposition de la feuille litigieuse au cours du deuxième tour de scrutin en vue d'une élection sénatoriale et que ledit affichage n'a pas, par lui-même, constitué une manoeuvre ayant eu pour but et pour effet de fausser le résultat de l'élection&nbsp;;\", \"4. Considérant, d'autre part, qu'en admettant même que la publication tardive de l'accord conclu en vue du second tour de scrutin entre le parti radical-socialiste et le parti communiste ait eu pour but de laisser le plus longtemps possible certains électeurs dans l'ignorance de cet accord afin de permettre à la dame Crémieux de recueillir des suffrages qu'elle n'aurait pas obtenus si celui-ci avait été rendu public avant l'ouverture du second tour de scrutin et que cet agissement ait, dès lors, constitué une manoeuvre en vue de tromper une partie des électeurs, il n'est établi ni que la dame Crémieux ait participé à cette manoeuvre, ni que le caractère tardif de la publication donnée à l'accord intervenu entre le parti radical-socialiste et le parti communiste ait exercé une influence déterminante sur le résultat de l'élection&nbsp;; que, dès lors, la requête du sieur Béchard ne saurait être accueillie&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête des sieurs Brunel, Bancel, Deimon et Farel&nbsp;:</strong>\", \"5. Considérant que les requérants, pour contester l'élection susvisée, se fondent uniquement sur ce que figurait, sur un panneau, électoral, un bulletin de la liste radicale-socialiste où le nom du sieur Fabre, candidat dudit parti, avait été rayé à la main alors que l'intéressé avait, selon les requérants, décidé de maintenir sa candidature&nbsp;;\", \"6. Considérant qu'il n'est établi ni que l'affichage dudit bulletin, ainsi raturé, ait constitué une manoeuvre ni qu'il ait été de nature à modifier le résultat de l'élection, alors surtout que le sieur Fabre a obtenu au second tour un nombre de voix supérieur à celui qu'il avait recueilli au premier tour&nbsp;; que, par suite, la requête susvisée ne saurait être accueillie&nbsp;;</p>\"]",500,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes susvisées du sieur Béchard et des sieurs Brunel, Bancel, Deimon et Farel sont rejetées</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Sénat et publiée au Journal officiel de la République française</p><p>Délibéré par le Conseil dans sa séance du 4 décembre 1962.</p><p>Journal officiel du 8 décembre 1962, page 12050<br />Recueil, p. 42<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1962&nbsp;: 62.237.SEN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/62239sen.htm","sen",3350,963,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1098 du 15 novembre 1958 relative à l'élection des sénateurs, et notamment son article 15&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Martin (Gilbert), demeurant à Frambouhans (Doubs), ladite requête enregistrée au secrétariat du Conseil constitutionnel le 25 septembre 1962 et tendant à ce qu'il plaise au Conseil annuler le jugement en date du 7 septembre 1962 par lequel le Tribunal administratif de Besançon a rejeté la protestation qu'il avait formée contre la désignation d'un délégué et de trois suppléants du Conseil municipal de Frambouhans au collège électoral sénatorial&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'en vertu de la combinaison des dispositions de l'article 59 de la Constitution et des articles 32, 33, 39 et 44 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, ce Conseil ne peut être valablement saisi de contestations électorales autres que celles dirigées contre l'élection d'un membre du Parlement&nbsp;; que, d'autre part, aux termes de l'article 15 de l'ordonnance n° 58-1098 du 15 novembre 1958, la décision du tribunal administratif intervenue sur un recours dirigé contre la désignation des délégués des conseils municipaux ou de leurs suppléants ne peut être contestée que devant le Conseil constitutionnel «&nbsp;saisi de l'élection&nbsp;»&nbsp;; qu'il résulte des dispositions susrappelées que le Conseil constitutionnel ne peut connaître des irrégularités invoquées à l'encontre de la désignation desdits délégués ou suppléants qu'à l'appui d'une action dirigée contre l'élection du ou des sénateurs élus par le collège électoral comprenant des délégués et, le cas échéant, des suppléants dont la désignation est elle-même contestée&nbsp;;\", \"2. Considérant que, dans sa requête, le sieur Martin se borne à demander l'annulationdu jugement en date du 7 septembre 1962 par lequel le Tribunal administratif de Besançon a rejeté sa protestation contre la désignation d'un délégué et de trois suppléants du Conseil municipal de la commune de Frambouhans, sans contester devant le Conseil constitutionnel l'élection sénatoriale à laquelle ledit délégué et, le cas échéant, lesdits suppléants ont participé&nbsp;; que, dans ces conditions, sa requête n'est pas recevable&nbsp;;</p>\"]",427,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Martin est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Délibéré par le Conseil dans sa séance du 4 décembre 1962.</p><p>Journal officiel du 8 décembre 1962, page 12050<br />Recueil, p. 44<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1962&nbsp;: 62.239.SEN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/625ref.htm","ref",1093,379,"Le président du Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la Constitution du 4 octobre 1960 et notamment son article 60,</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel et notamment son article 48 ,</p><p>En application de la délibération du Conseil constitutionnel en date du 25 mars 1962.</p><blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"NA",562,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Sont désignés en qualité de délégués du Conseil constitutionnel chargés de suivi<br />sur place les opérations du référendum du 8 avril 1962&nbsp;:<br />MM. Aupepin de Lamothe-Dreuzy, Barton, Dufour, Bertrand, Paoli, Maîtres des Requêtes au Conseil d'Etat, et MM. Labarraque, Bernard, Godard, Jaccoud, Raynaud, Conseillers référendaires à la Cour des Comptes.<br />Fait à Paris, le 25 mars 1962.<br />Léon Noël.</p><p>Recueil, p. (pas de publication au recueil)<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1962&nbsp;: 62.5.REF</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/626ref.htm","ref",6492,4317,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu le télégramme en date du 28 mars 1962 par lequel le Secrétaire du Parti communiste réunionnais a adressé au Conseil constitutionnel une protestation contre la décision par laquelle le Gouvernement a rejeté sa demande tendant à l'inscription dudit parti sur la liste des organisations habilitées à user des moyens officiels de propagande en vue du référendum&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution et notamment son article 60&nbsp;; .</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, modifiée par l'ordonnance du 4 février 1959&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 62-310 du 20 mars 1962, décidant de soumettre un projet de loi au référendum&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 62-315 du 20 mars 1962, portant organisation du référendum&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 62-317 du 20 mars 1962, fixant les conditions dans lesquelles les partis politiques pourront participer à la campagne en vue du référendum&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 62-313 du 20 mars 1962, portant adaptation aux départements de la Guadeloupe, de la Guyane, de la Martinique et de la Réunion des dispositions du décret n° 62-317 du 20 mars 1962 fixant les conditions dans lesquelles les partis politiques pourront participer à la campagne en vue du référendum&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.5. RÉFÉRENDUMS</div></li><li><div>8.5.6. Contentieux</div></li><li><div>8.5.6.1. Étendue de la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.5.6.1.1. Examen de la régularité des textes organisant le référendum</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"38136_rubrique_856111_principe\">8.5.6.1.1.1. Principe</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il résulte du rapprochement des articles 46 et 47 de l'ordonnance portant loi organique du 7 novembre 1958, que les attributions du Conseil constitutionnel ont un caractère consultatif en ce qui concerne l'organisation des opérations de référendum. En revanche, conformément aux dispositions de l'article 50 de ladite ordonnance, le rôle du Conseil a un caractère juridictionnel lorsqu'il statue sur les réclamations afférentes au déroulement des opérations de référendum. L'article 50 vise exclusivement les contestations formulées à l'encontre des opérations effectuées.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1962/626ref.htm#numero-considerant-1\">62-6 REF</a>, 03 avril 1962, cons. <a href=\"/decision/1962/626ref.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1962/626ref.htm#numero-considerant-2\">2</a>)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il résulte du rapprochement des articles 46 et 47 de l'ordonnance portant loi organique du 7 novembre 1958 que les attributions du Conseil constitutionnel ont un caractère consultatif en ce qui concerne l'organisation des opérations de référendum. En revanche, conformément aux dispositions de l'article 50 de ladite ordonnance, le rôle du Conseil a un caractère juridictionnel lorsqu'il statue sur les réclamations afférentes au déroulement des opérations de référendum. L'article 50 vise exclusivement les contestations formulées à l'issue du scrutin à l'encontre des opérations effectuées. Dès lors, un requérant n'est recevable à inviter le Conseil constitutionnel à statuer en la forme juridictionnelle sur la régularité des opérations de référendum que dans les conditions et suivant les modalités définies par l'article 50, complétées par le règlement de procédure adopté par le Conseil constitutionnel.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1962/626ref.htm#numero-considerant-1\">62-6 REF</a>, 03 avril 1962, cons. <a href=\"/decision/1962/626ref.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1962/626ref.htm#numero-considerant-2\">2</a>)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que les attributions du Conseil constitutionnel, telles qu'elles résultent des articles 46 et 47 de l'ordonnance portant loi organique du 7 novembre 1958, sont purement consultatives en ce qui concerne l'organisation des opérations de référendum et notamment l'établissement de la liste des organisations habilitées à user des moyens officiels de propagande&nbsp;; que, par contre, conformément aux dispositions de l'article 50 de ladite ordonnance, le rôle du Conseil a un caractère juridictionnel en ce qui concerne le déroulement des opérations de référendum&nbsp;;\", \"2. Considérant que, si, à la vérité, en vertu de l'alinéa 1<sup>er</sup> dudit article 50, «&nbsp;le Conseil constitutionnel, examine et tranche définitivement toutes les réclamations&nbsp;», ce dernier terme doit être entendu dans le sens que lui donne la législation applicable en matière électorale et vise exclusivement les protestations susceptibles d'être formulées à l'issue du scrutin contre les opérations effectuées&nbsp;; que cette interprétation s'impose en raison notamment de la place assignée, dans le chapitre VII de l'ordonnance, à la disposition en question ainsi que du rapprochement nécessaire entre celle-ci et le 2<sup>e</sup> alinéa du même article selon lequel «&nbsp;Dans le cas où le Conseil constitutionnel constate l'existence d'irrégularités dans le déroulement des opérations, il lui appartient d'apprécier si, eu égard à la nature et à la gravité de ces irrégularités, il y a lieu soit de maintenir lesdites opérations, soit&nbsp;; de prononcer leur annulation totale ou partielle&nbsp;»&nbsp;;</p>\"]",229,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />La protestation susvisée n'est pas recevable.</p><p>Délibéré par le Conseil dans sa séance du 3 avril 1962.</p><p>Recueil, p. 63<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1962&nbsp;: 62.6.REF</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/627ref.htm","ref",2826,1924,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la Constitution du 4 octobre 1958&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le décret du Président de la République en date du 20 mars 1962 décidant de soumettre un projet de loi au référendum&nbsp;;</p><p>Vu le décret du 20 mars 1962 portant organisation du référendum, ensemble les décrets et arrêtés pris pour son application&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu les résultats provisoires du référendum annoncés le 9 avril 1962 par le Conseil constitutionnel et les résultats complémentaires portés à la connaissance du Conseil après cette date&nbsp;;</p><p>Vu les procès-verbaux de recensement dressés par les commissions chargées de centraliser les résultats dans les départements de la métropole, dans les départements de la Martinique, de la Guadeloupe et de la Réunion, et dans le territoire de la Côte française des Somalis, ainsi que les procès-verbaux des opérations de vote portant mention des réclamations présentées par des électeurs et les documents annexés&nbsp;;</p><p>Vu les télégrammes adressés au Conseil constitutionnel par les présidents des commissions chargées de centraliser les résultats dans le département de la Guyane, dans les territoires des Comores, de Nouvelle-Calédonie, des Nouvelles-Hébrides, de Polynésie, de Saint-Pierre et Miquelon et des îles Wallis et Futuna&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces et documents portés à la connaissance du Conseil pour son information ainsi que les réclamations d'électeurs qui lui ont été adressées directement&nbsp;;</p><p>Les délégués du Conseil constitutionnel entendus&nbsp;;</p><p>Après avoir opéré diverses rectifications d'erreurs matérielles, statué sur les réclamations, procédé aux redressements qu'il a jugés nécessaires et arrêté les résultats définitifs détaillés en annexe,</p><blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"NA",736,"<p>Proclame<br />La consultation du peuple français par voie de référendum, le 8 avril 1962, sur le projet de loi concernant les accords à établir et les mesures à prendre au sujet de l'Algérie sur la base des déclarations gouvernementales du 19 mars 1962, a donné les résultats suivants<br />Électeurs inscrits&nbsp;: 27.582.072<br />Votants&nbsp;: 20.779.303<br />Suffrages exprimés&nbsp;: 19.675.497<br />Majorité absolue&nbsp;: 9.837.749<br />Oui&nbsp;: 17.866.423<br />Non&nbsp;: 1.809.074<br />Fait à Paris, au siège du Conseil constitutionnel, le 13 avril 1962.<br />Le président,<br />LÉON NOËL.</p><p>Journal officiel du 14 avril 1962, page 3880<br />Recueil, p. 67<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1962&nbsp;: 62.7.REF</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/628orga.htm","orga",1083,398,"Le Président de la République,</p><p>Sur la proposition du président du Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique relative au Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le décret du 13 septembre 1959 relatif à l'organisation du secrétariat général du Conseil constitutionnel, notamment son article 1<sup>er</sup>,</p><blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"NA",533,"<p>Décrète&nbsp;:<br />Article premier - M. Pierre AUPEPIN DE LAMOTHE-DREUZY est nommé Secrétaire général du Conseil constitutionnel, en remplacement de M. Jacques BOITREAUD, appelé à d'autres fonctions.<br />Article 2 - Le présent décret sera publié au Journal officiel de la république française.<br />C. de GAULLE<br />Par le Président de la République&nbsp;: le Premier ministre, Georges POMPIDOU.</p><p>Journal officiel du 11 mai 1962, page 4683<br />Recueil, p. 11<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1962&nbsp;: 62.8.ORGA</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/628ref.htm","ref",1080,393,"Le président du Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la Constitution du 4 octobre 1960 et notamment son article 60,</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil</p><p>constitutionnel et notamment son article 48,</p><p>En application de la délibération du Conseil constitutionnel en date du 15 octobre 1962&nbsp;;</p><blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"NA",534,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Sont désignés en qualité de délégués du Conseil constitutionnel chargés de suivre sur place les opérations du référendum du 28 octobre 1962&nbsp;:<br />MM. Barton, Dufour, Bertrand, Paoli, Marcel, Maîtres des Requêtes au Conseil d'État et MM. Labarraque, Bernard, Godard, Jaccoud, Raynaud, Conseillers référendaires à la Cour des Comptes.<br />Fait à Paris, le 15 octobre 1962.<br />Le Président,<br />Léon NOËL.</p><p>Recueil, p. 91<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1962&nbsp;: 62.8.REF</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/629orga.htm","orga",1164,408,"Le président du Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la Constitution du 4 octobre 1958, et notamment son titre VII&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil</p><p>constitutionnel, et notamment son article 36 (al. 2)&nbsp;;</p><p>En application de la délibération du Conseil constitutionnel en date du 15 octobre 1962,</p><blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"NA",603,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Sont nommés rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel, pour la période octobre 1962 à octobre 1963&nbsp;: MM. BARTON, DUFOUR, Bertrand, Paoli, Marcel, maîtres des requêtes au Conseil d'Etat, et MM. Labarraque, Bernard, Godard, Jaccoud, Raynaud, conseillers référendaires à la Cour des comptes.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.<br />Fait à Paris, le 15 octobre 1962.</p><p>Recueil, p. 11<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1962&nbsp;: 62.9.ORGA</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/629REF.htm","REF",2780,1808,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la Constitution du 4 octobre 1958&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le décret du Président de la République en date du 2 octobre 1962 décidant de</p><p>soumettre un projet de loi au référendum&nbsp;;</p><p>Vu le décret du 4 octobre 1962 portant organisation du référendum, ensemble les décrets et arrêtés pris pour son application&nbsp;;</p><p>Vu le Code électoral&nbsp;;</p><p>Vu les procès-verbaux de recensement dressés par les commissions chargées de centraliser les résultats dans les départements de la métropole, dans les départements de la Guadeloupe et de la Réunion et dans le territoire de Saint-Pierre-et-Miquelon, ainsi que les procès-verbaux des opérations de vote portant mention des réclamations présentées par des électeurs et les documents y annexés&nbsp;;</p><p>Vu les télégrammes adressés au Conseil constitutionnel par les présidents des commissions chargées de centraliser les résultats dans les départements de la Martinique et de la Guyane, dans les territoires des Comores, de la Côte française des Somalis, de la Nouvelle-Calédonie, des Nouvelles-Hébrides, de Polynésie et des îles Wallis et Futuna&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces et documents portés à la connaissance du Conseil pour son information ainsi que les réclamations d'électeurs qui lui ont été adressées soit directement, soit par l'entremise des autorités administratives&nbsp;;</p><p>Les délégués du Conseil constitutionnel entendus&nbsp;;</p><p>Après avoir opéré diverses rectifications d'erreurs matérielles, statué sur les réclamations, procédé aux redressements qu'il a jugés nécessaires et arrêté les résultats définitifs détaillés en annexe&nbsp;;</p><blockquote></blockquote></div>  </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"NA",656,"<p>Proclame&nbsp;:<br />La consultation du peuple français par voie de référendum, le 28 octobre 1962, sur le projet de loi concernant l'élection du Président de la République au suffrage universel, a donné les résultats suivants&nbsp;:<br />Electeurs inscrits&nbsp;: 28.185.478<br />Votants&nbsp;: 21.694.563<br />Suffrages exprimés&nbsp;: 21.125.054<br />Majorité absolue&nbsp;: 10.562.528<br />OUI&nbsp;: 13.150.516<br />NON&nbsp;: 7.974.538<br />Fait à Paris, au siège du Conseil constitutionnel, le 6 novembre 1962.</p><p>Journal officiel du 7 novembre 1962, page 10775<br />Recueil, p. 95<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1962&nbsp;: 62.9.REF</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62240sen.htm","sen",3337,2063,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 15 novembre 1958 relative à l'élection des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu la protestation adressée par le sieur Rouche, demeurant à Charleville, 87, avenue Charles-Boutet, au président du collège électoral sénatorial des Ardennes, ladite protestation transmise par les soins du préfet des Ardennes enregistrée au secrétariat du Conseil constitutionnel le 28 septembre 1962 et tendant à ce qu'il plaise au Conseil de statuer sur les opérations électorale auxquelles il a été procédé le 23 septembre 1962 dans le département des Ardennes pour la désignation de deux sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.8. Contentieux - Recevabilité de la réclamation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37605_rubrique_8484_autorites_auxquelles_la_requete_doit_etre_adressee\">8.4.8.4. Autorités auxquelles la requête doit être adressée</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requête adressée au collège électoral. Requête non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62240sen.htm#numero-considerant-1\">62-240 SEN</a>, 08 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62240sen.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1963/62240sen.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 15 janvier 1963, page 487)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 34 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 «&nbsp;le Conseil constitutionnel ne peut être saisi que par une requête écrite adressé au secrétariat général du Conseil, au préfet ou au chef du territoire&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que la protestation susvisée du sieur Rouche, adressée au président du collège électoral, ne satisfait pas aux prescriptions ci-dessus rappelées&nbsp;;<br />que, dès lors, elle n'est pas recevable&nbsp;;</p>\"]",261,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La protestation du sieur Rouche est déclarée irrecevable.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Sénat et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",170," dans sa séance du 8 janvier 1963.</p><p>Journal officiel du 15 janvier 1963, page 487<br />Recueil, p. 41<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.240.SEN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62241sen.htm","sen",3841,2311,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, et notamment ses articles 32, 33, 35, 38, 39 et 57&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 15 novembre 1958 relative à l'élection des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Georges Hestres, conseiller général, ladite requête transmise par les soins du préfet de l'Aisne et enregistrée au secrétariat du Conseil constitutionnel le 30 septembre 1962 et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales sénatoriales auxquelles il a été procédé le 23 septembre 1962 dans le département de l'Aisne&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.8. Contentieux - Recevabilité de la réclamation</div></li><li><div>8.4.8.7. Irrecevabilité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37686_rubrique_84874_simple_demande_de_rectification_des_resultats_sans_incidence_sur_le_sens_de_lelection\">8.4.8.7.4. Simple demande de rectification des résultats sans incidence sur le sens de l'élection</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le requérant se borne à demander une rectification du chiffre des voix obtenues par certains candidats et déclare que cette rectification serait sans effet sur le résultat de l'élection. Requête ne constituant pas une contestation et, dès lors, non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62241sen.htm#numero-considerant-1\">62-241 SEN</a>, 08 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62241sen.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1963/62241sen.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 15 janvier 1963, page 487)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'il résulte des dispositions des articles 32, 33, 35 et 39 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel que ledit Conseil ne peut être valablement saisi de contestations autres que celles dirigées contre l'élection d'un parlementaire&nbsp;;\", \"2. Considérant que, par la requête susvisée, le sieur Hestres se borne à demander une rectification du chiffre des voix obtenues par certains candidate et qu'il déclare d'ailleurs que cette rectification serait sans effet sur le résultat de l'élection&nbsp;; que par suite ladite requête ne constitue pas une contestation au sens de l'article 33 de l'ordonnance du 7 novembre 1958&nbsp;; que, dès lors, elle n'est pas recevable&nbsp;;</p>\"]",253,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Hestres est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Sénat et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",169," dans sa séance du 8 janvier 1963</p><p>Journal officiel du 15 janvier 1963, page 487<br />Recueil, p. 41<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.241.SEN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62242sen.htm","sen",10552,5731,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 15 novembre 1958 relative à l'élection des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu le décret du 13 mars 1959 pris pour l'application de l'ordonnance du 15 novembre 1958 relative à l'élection des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu le Code électoral&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Georges Gueril, demeurant à Cayenne (Guyane), 21, rue du Lieutenant-Brassé, ladite requête enregistrée le 1<sup>er</sup> octobre 1962 à la préfecture de la Guyane et tendant à ce qu'il plaise au Conseil constitutionnel statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 23 septembre 1962 dans le département de la Guyane pour la désignation d'un sénateur&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Robert Vignon, sénateur, lesdites observations enregistrées le 15 octobre 1962 au secrétariat du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p><strong>Sur le moyen tiré de ce que l'administration aurait fait obstacle à ce que le sieur Kapel, électeur sénatorial, pût se faire remplacer en sa qualité de conseiller municipal&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.4.6.3. Déroulement du scrutin</div></li><li><div>8.4.6.3.5. Mise à la disposition des électeurs des bulletins et enveloppes</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37152_rubrique_846351_bulletins\">8.4.6.3.5.1. Bulletins</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le fait que des bulletins de vote auraient été pliés intentionnellement n'est pas établi, aucun de ceux-ci n'étant annexé au procès-verbal.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62242sen.htm#numero-considerant-5\">62-242 SEN</a>, 08 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62242sen.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 15 janvier 1963, page 488)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.4.6.3. Déroulement du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37221_rubrique_84636_isoloirs\">8.4.6.3.6. Isoloirs</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La disposition des isoloirs dans la salle de vote n'a pu, en l'espèce, entacher d'irrégularité des opérations.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62242sen.htm#numero-considerant-6\">62-242 SEN</a>, 08 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62242sen.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 15 janvier 1963, page 488)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.6. Opérations électorales</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37344_rubrique_8464_vote_par_procuration\">8.4.6.4. Vote par procuration</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Élection des sénateurs. Le vote par procuration n'est pas admis pour l'élection d'un sénateur. Remplacement dans une élection sénatoriale d'un électeur à la fois conseiller général et délégué d'un conseil municipal. La lettre adressée au maire de la commune par cet électeur en vue de faire désigner son remplaçant, en cette dernière qualité, n'a pas été expédiée en temps utile. Aucune faute de l'administration.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62242sen.htm#numero-considerant-4\">62-242 SEN</a>, 08 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62242sen.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 15 janvier 1963, page 488)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.4.10.3. Incidents de procédure, enquêtes, demandes particulières, non-lieu à statuer</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37893_rubrique_841032_enquete\">8.4.10.3.2. Enquête</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le requérant n'apporte, à l'appui de ses allégations, aucun commencement de preuve de nature à justifier l'enquête sollicitée par lui.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62242sen.htm#numero-considerant-7\">62-242 SEN</a>, 08 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62242sen.htm#numero-considerant-7\">7</a>, Journal officiel du 15 janvier 1963, page 488)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",7,"[\"1. Considérant qu'aux termes du second alinéa de l'article 8 de l'ordonnance du 15 novembre 1958 relative à l'élection des sénateurs&nbsp;: «&nbsp;au cas où un conseiller général serait délégué de droit comme conseiller municipal, un remplaçant lui est désigné par le maire sur sa présentation&nbsp;»&nbsp;; qu'en vertu de l'article 5 du décret du 13 mars 1959 pris pour l'application de l'ordonnance susmentionnée&nbsp;: «&nbsp;les personnes appelées à remplacer les... conseillers généraux dans les conditions prévues par les articles 6 et 8 de l'ordonnance... du 15 novembre 1958 doivent être désignées préalablement à l'élection des délégués ou suppléants&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il résulte des dispositions susrappelées que, le sieur Kapel ayant la qualité à la fois de conseiller général et de délégué de droit comme conseiller municipal, un remplaçant en cette dernière qualité devait, sur sa présentation, lui être désigné par le maire&nbsp;;\", \"3. Considérant toutefois que, faute d'avoir été expédiée en temps utile, la lettre<br />par laquelle le sieur Kapel a proposé au maire de Cayenne la désignation de la dame Stanislas en vue de le remplacer en qualité de délégué de droit du conseil municipal de Cayenne n'est parvenue à son destinataire que postérieurement au 2 septembre 1962, date à laquelle il a été procédé, par le conseil municipal de Cayenne, à la désignation des délégués et des suppléants en vue de l'élection sénatoriale&nbsp;; qu'en vertu de l'article 5 du décret du 13 mars 1959 susrappelé, cette circonstance a fait obstacle à ce que le remplaçant proposé par le sieur Kapel pût être désigné par le maire, lequel était seul habilité à y procéder ainsi qu'il résulte des termes mêmes de l'article 8 de l'ordonnance du 15 novembre 1958&nbsp;;</p><p><strong>Sur le moyen tiré de ce que le sieur Kapel aurait été irrégulièrement empêché de, voter par procuration en sa qualité de conseiller général&nbsp;:</strong>\", \"4. Considérant que le droit de vote ne peut être exercé par procuration que dans les cas et les conditions prévus par la loi&nbsp;; que ni l'ordonnance du 15 novembre 1958, ni le Code électoral, ni aucune autre disposition ne prévoit le vote par procuration pour l'élection des sénateurs&nbsp;; qu'il suit de là que le requérant n'est pas fondé à soutenir qu'il aurait été illégalement refusé au sieur Kapel d'exercer, par procuration, son droit de vote, en qualité de conseiller général&nbsp;;</p><p><strong>Sur le moyen tiré de ce que diverses irrégularités ainsi que des actes de pression et de corruption auraient été commis au cours ou à l'occasion du déroulement du scrutin&nbsp;:</strong>\", \"5. Considérant, d'une part, que, si le requérant soutient que les bulletins de vote libellés au nom du sieur Vignon introduits dans l'urne «&nbsp;étaient plies conventionnellement, portant ainsi des signes de reconnaissance&nbsp;», il n'apporte à l'appui de cette allégation aucune précision de nature à en établir la réalité et aucun desdits bulletins n'a été annexé au procès-verbal de l'élection&nbsp;;\", \"6. Considérant, d'autre part, que la disposition des isoloirs dans la salle de vote<br />n'a pu, dans les circonstances de l'affaire, entacher d'irrégularité les opérations électorales contestées&nbsp;;\", \"7. Considérant enfin que si le sieur Gueril invoque divers actes de pression et de corruption dont auraient été l'objet certains électeurs, ses allégations ne sont<br />assorties d'aucun commencement de preuve de nature à justifier l'enquête sollicitée par lui&nbsp;;</p>\"]",252,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Gueril est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Sénat et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",170," dans sa séance du 8 janvier 1963.</p><p>Journal officiel du 15 janvier 1963, page 488<br />Recueil, p. 42<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.242.SEN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62243_244sen.htm","sen",5616,2613,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 15 novembre 1958 relative à l'élection des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 4 février 1959, modifiée par la loi n° 6l-818 du 29 juillet</p><p>1961&nbsp;;</p><p>Vu&nbsp;: 1&nbsp;° la requête présentée par le sieur Raymond Susset, demeurant à Paris, 6, rue Murillo, ladite requête enregistrée le 26 septembre 1962 au siège du chef du territoire des îles Wallis et Futuna et tendant à ce qu'il plaise au Conseil constitutionnel statuer sur les opérations électorales sénatoriales auxquelles il a été procédé le 23 septembre 1962 dans le territoire des îles Wallis et Futuna&nbsp;;</p><p>2&nbsp;° la requête présentée par le sieur André Bellot, demeurant a Caen (Calvados), 217, rue Caponière, ladite requête enregistrée le 24 septembre 1962 au siège du chef du territoire des îles Wallis et Futuna et tendant à ce qu'il plaise au Conseil constitutionnel statuer sur les mêmes opérations électorales&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Henri Loste, sénateur, lesdites observations enregistrées le 27 octobre 1962 au secrétariat général du</p><p>Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.5. Campagne électorale - Interventions, pressions, manœuvres</div></li><li><div>8.4.5.1. Interventions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37020_rubrique_84516_autres\">8.4.5.1.6. Autres</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Recommandations en faveur d'un candidat adressées à des électeurs par des ecclésiastiques, en dehors de l'exercice de leur ministère. Pas de manœuvre, en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62243_244sen.htm#numero-considerant-3\">62-243/244 SEN</a>, 29 mars 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62243_244sen.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 7 avril 1963, page 3287)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant que les deux requêtes susvisées du sieur Susset et du sieur Bellot concernent les mêmes opérations électorales&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour<br />y être statué par une seule décision&nbsp;;</p><p><strong>Sur le moyen tiré de ce que les chefs coutumiers et les autorités religieuses seraient intervenus dans la campagne électorale&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant, d'une part, que, si les requérants soutiennent que les chefs coutumiers auraient fait abus de leur autorité sur des électeurs en vue de favoriser la candidature du sieur Loste, ces allégations qui ne sont d'ailleurs assorties d'aucune précision, ne sont pas corroborées par les pièces du dossier&nbsp;;\", \"3. Considérant, d'autre part, que les requérants prétendent que les autorités ecclésiastiques locales ont recommandé aux électeurs la candidature du sieur Loste&nbsp;; qu'il n'est pas établi que cette intervention dans la campagne électoral<br />ait été accomplie par lesdites autorités dans l'exercice de leur ministère ni qu'elle ait été.accompagnée de pressions susceptibles de porter atteinte à la<br />liberté du vote&nbsp;; que, dès lors, les faits allégués n'ont pas présenté le caractère d'une manoeuvre de nature à entraîner l'annulation de l'élection&nbsp;;</p><p><strong>Sur les autres moyens de la requête&nbsp;:</strong>\", \"4. Considérant que, si les requérants allèguent qu'ils auraient été mis dans l'impossibilité de rencontrer un certain nombre d'électeurs au cours de la campagne électorale et que des menaces auraient été adressées à plusieurs électeurs en vue de les amener à voter en faveur du sieur Loste, l'exactitude des faits ainsi allégués, qui ont donné lieu à des témoignages contradictoires, n'est pas établie&nbsp;;\", \"5. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que le sieur Susset et le sieur Bellot ne sont pas fondés à demander l'annulation de l'élection sénatorial contestée&nbsp;;</p>\"]",269,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes susvisées des sieurs Susset et Bellot sont rejetées.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Sénat et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",167," dans sa séance du 29 mars 1963.</p><p>Journal officiel du 7 avril 1963, page 3287<br />Recueil, p. 140<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.243.SEN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62245_246an.htm","an",10969,7251,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Albert Besse, demeurant 123, rue de l'Université, à Paris, ladite requête enregistrée à la préfecture de la Seine le 23 novembre 1962 et tendant à ce qu'il plaise au Conseil constitutionnel statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 18 novembre 1962 dans la 50e circonscription du département de la Seine pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Victor Rochenoir demeurant 83, rue de la Tour à Paris (16e), ladite requête enregistrée à la préfecture de la Seine le 23 novembre 1962 et tendant à ce qu'il plaise au Conseil constitutionnel statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 18 novembre 1962 dans la 50e circonscription du département de la Seine pour l'élection d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Maurice Thorez, député, lesdites observations enregistrées le 21 décembre 1962 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20532_rubrique_83314_emplacement_des_affiches\">8.3.3.1.4. Emplacement des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>notamment de l'importance de l'écart des voix.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62245_246an.htm#numero-considerant-1\">62-245/246 AN</a>, 05 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62245_246an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1963/62245_246an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 14 février 1963, page 1518)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.3. Circulaires</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21483_rubrique_83334_envoi_et_diffusion_des_circulaires\">8.3.3.3.4. Envoi et diffusion des circulaires</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Professions de foi d'un candidat non envoyées aux électeurs. Il n'est pas établi que cette omission ait revêtu le caractère d'une manœuvre.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62245_246an.htm#numero-considerant-3\">62-245/246 AN</a>, 05 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62245_246an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 14 février 1963, page 1518)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.16. Tracts</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22623_rubrique_833161_origine_des_tracts\">8.3.3.16.1. Origine des tracts</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>en raison notamment de l'important écart des voix entre les candidats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62245_246an.htm#numero-considerant-6\">62-245/246 AN</a>, 05 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62245_246an.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 14 février 1963, page 1518)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.1. Irrégularités dont il n'est pas établi qu'elles aient permis des fraudes</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35232_rubrique_8311112_propagande\">8.3.11.1.1.2. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Professions de foi d'un candidat non envoyées aux électeurs. Il n'est pas établi que cette omission ait revêtu le caractère d'une manœuvre.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62245_246an.htm#numero-considerant-3\">62-245/246 AN</a>, 05 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62245_246an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 14 février 1963, page 1518)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.2. Irrégularités qui, en raison de l'écart des voix, ne modifient pas le résultat</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35505_rubrique_8311124_propagande\">8.3.11.1.2.4. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Distribution de tracts anonymes, sans influence. Écart des voix important.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62245_246an.htm#numero-considerant-2\">62-245/246 AN</a>, 05 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62245_246an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 14 février 1963, page 1518)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Distribution de tracts anonymes, sans influence. Écart des voix important.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62245_246an.htm#numero-considerant-\">62-245/246 AN</a>, 05 février 1963, Journal officiel du 14 février 1963, page 1518)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",6,"[\"1. Considérant que les deux requêtes susvisées des sieurs Besse et Rochenoir sont relatives aux mêmes opérations électorales&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour qu'il y soit statué par une seule décision&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés d'irrégularités de propagande&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant, d'une part, que, si regrettables qu'elles soient, les irrégularités commises en matière d'affichage, de distribution de tracts ou de circulaires n'ont pu, eu égard au nombre de voix obtenues par le candidat proclamé élu par rapport à la majorité absolue des suffrages exprimés, exercer sur les opérations électorales une influence suffisante pour en modifier le résultat&nbsp;;\", \"3. Considérant, d'autre part, que, si des enveloppes ont été adressées aux électeurs sans les professions de foi du sieur Besse, il n'est pas établi que cette omission ait été volontaire et ait revêtu le caractère d'une manoeuvre&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs relatifs à la régularité des opérations électorales&nbsp;:</strong>\", \"4. Considérant, d'une part, que les sieurs Besse et Rochenoir allèguent que les bureaux de vote auraient été composés à l'avance de façon homogène, que des électeurs auraient été admis à voter sans avoir eu à justifier de leur identité,<br />que le décompte des bulletins aurait été effectué dans des conditions défectueuses, qu'enfin des votes auraient été émis au nom de personnes absentes ou décédées&nbsp;; que les faits ainsi allégués, qui n'ont été l'objet d'aucune observation dans les procès-verbaux des bureaux de vote correspondants et qui, d'ailleurs, ne sont établis par aucune des pièces du dossier, ne peuvent être retenus&nbsp;;\", \"5. Considérant, d'autre part, que, si dans un bureau de vote le représentant du sieur Rochenoir a fait inscrire au procès-verbal une protestation relative à la place qui lui avait été assignée pendant les opérations du scrutin par le président du bureau, il ne résulte pas des pièces versées au dossier que, de cette place, le délégué n'ait pas été à même de surveiller efficacement lesdites opérations et que des fraudes aient été commises à cette occasion&nbsp;;\", \"6. Considérant, enfin, qu'à la supposer établie, la fraude dont se serait rendu coupable le président d'un bureau de vote en ajoutant des bulletins dans l'urne n'aurait pu, en tout état de cause et eu égard au nombre de voix obtenues par le candidat élu, avoir une influence de nature à modifier le résultat du scrutin&nbsp;;</p>\"]",286,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes susvisées des sieurs Besse et Rochenoir sont rejetées.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",171," dans sa séance du 5 février 1963.</p><p>Journal officiel du 14 février 1963, page 1518<br />Recueil, p. 100<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.245.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62247an.htm","an",7380,5578,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'article 17 de l'ordonnance du 13 octobre 1958 et l'article 2 du décret n° 58-1021 du 30 octobre 1958&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Gaston Quetel, demeurant rue des Bains, à Lion-sur-Mer (Calvados), ladite requête enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 23 novembre 1962 et tendant à ce qu'il plaise au Conseil constitutionnel statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé dans la 3<sup>e</sup> circonscription du département d'Ille-et-Vilaine pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Mehaignerie, député, lesdites observations enregistrées le 14 décembre 1962 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Vu les procès-verbaux de l'élection&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.8. Lettres</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21678_rubrique_83381_envoi_ou_diffusion_de_lettres_en_faveur_de_candidats\">8.3.3.8.1. Envoi ou diffusion de lettres en faveur de candidats</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi, deux jours avant le scrutin, à diverses personnalités de la circonscription, par des partisans du candidat élu, d'une circulaire ronéotypée favorable à ce candidat. Irrégularité sans influence déterminante en l'espèce sur le résultat du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62247an.htm#numero-considerant-1\">62-247 AN</a>, 22 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62247an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 30 janvier 1963, page 1025)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.2. Manœuvres ou interventions relatives à la situation politique des candidats</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24351_rubrique_83421_appartenance_ou_etiquette_politique\">8.3.4.2.1. Appartenance ou \" étiquette \" politique</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Au cours de réunions publiques, attribution par un candidat à un autre candidat d'une \" étiquette \" politique inexacte. N'a pu, en l'espèce, tromper les électeurs ni, par suite, porter atteinte à la sincérité du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62247an.htm#numero-considerant-2\">62-247 AN</a>, 22 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62247an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 30 janvier 1963, page 1025)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.2. Irrégularités qui, en raison de l'écart des voix, ne modifient pas le résultat</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35502_rubrique_8311124_propagande\">8.3.11.1.2.4. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi, deux jours avant le scrutin, à diverses personnalités de la circonscription, par des partisans du candidat élu, d'une circulaire ronéotypée favorable à ce candidat. Eu égard à l'important écart des voix, irrégularité sans influence déterminante, en l'espèce, sur le résultat du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62247an.htm#numero-considerant-1\">62-247 AN</a>, 22 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62247an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 30 janvier 1963, page 1025)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi, deux jours avant le scrutin, à diverses personnalités de la circonscription, par des partisans du candidat élu, d'une circulaire ronéotypée favorable à ce candidat. Eu égard à l'important écart des voix, irrégularité sans influence déterminante, en l'espèce, sur le résultat du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62247an.htm#numero-considerant-\">62-247 AN</a>, 22 janvier 1963, Journal officiel du 30 janvier 1963, page 1025)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant, d'une part, que, si une circulaire ronéotypée a été adressée dans les deux jours qui ont précédé le scrutin par les partisans du sieur Mehaignerie à diverses personnalités de la circonscription en cause et si une affiche reproduisant le texte de ladite circulaire a été apposée tardivement sur les panneaux du candidat élu, ces irrégularités ne sauraient être regardées, eu égard à l'important écart de voix qui séparait celui-ci du requérant, comme ayant exercé une influence déterminante sur le résultat du scrutin&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'autre part, que, si, au cours de réunions publiques, le sieur Mehaignerie a attribué au sieur Quetel une appartenance au mouvement U. D. T., alors que ce dernier avait reçu l'investiture de l' U.N.R., cette affirmation n'a pu, dans les circonstances de l'affaire, tromper les électeurs sur les véritables opinions politiques du requérant ni, par suite, porter atteinte à la sincérité de la consultation,</p>\"]",267,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Quetel est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",171," dans sa séance du 22 janvier 1963.</p><p>Journal officiel du 30 janvier 1963, page 1025<br />Recueil, p. 81<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.247.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62248_282an.htm","an",7762,4365,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les requêtes présentées par le sieur François Delmas, demeurant à Paris (4&nbsp;°), 41, boulevard Henri-IV, lesdites requêtes enregistrées les 23 novembre et 1<sup>er</sup> décembre 1962 au secrétariat du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 18 et 25 novembre 1962 dans la 10e circonscription de la Seine pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Jacques Malleville, député, lesdites observations enregistrées le 18 décembre 1962 au secrétariat du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produite et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.9. Presse</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22083_rubrique_83395_editions_speciales\">8.3.3.9.5. Éditions spéciales</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Éditions spéciales de journaux politiques consacrées essentiellement au soutien de candidats. Fait sans influence suffisante, en l'espèce, pour modifier les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62248_282an.htm#numero-considerant-4\">62-248/282 AN</a>, 15 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62248_282an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 24 janvier 1963, page 862)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.7. Contentieux - Compétence</div></li><li><div>8.3.7.2. Questions n'entrant pas dans la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"31623_rubrique_83724_remboursement_des_frais_de_propagande\">8.3.7.2.4. Remboursement des frais de propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Conclusions tendant à obtenir le remboursement des frais engagés par le requérant en vue de sa campagne électorale. Incompétence du Conseil constitutionnel. Conclusions non recevables.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62248_282an.htm#numero-considerant-5\">62-248/282 AN</a>, 15 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62248_282an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 24 janvier 1963, page 862)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.6. Irrecevabilité des conclusions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32847_rubrique_8381613_divers\">8.3.8.1.6.13. Divers</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requête dirigée contre des opérations électorales ayant donné lieu à ballottage. Requête non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62248_282an.htm#numero-considerant-3\">62-248/282 AN</a>, 15 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62248_282an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 24 janvier 1963, page 862)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant que les deux requêtes susvisées émanent du même auteur, qu'elles sont relatives aux opérations électorales de la même circonscription et qu'elles ont fait l'objet d'une instruction commune&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une même décision&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête n° 62-248&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant qu'il résulte des dispositions de l'article 59 de la Constitution et des articles 32, 33, 35 et 39 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel que le Conseil ne peut être valable-ment saisi de contestations autres que celles dirigées contre l'élection d'un parlementaire&nbsp;;\", \"3. Considérant que la requête susvisée est exclusivement dirigée contre les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 18 novembre 1962 dans la 10e circonscription de la Seine&nbsp;; que ces opérations n'ont pas donné lieu à la proclamation de l'élection d'un député&nbsp;; que, dès lors, la requête susvisé n'est pas recevable&nbsp;;</p><p><strong>Sur ta requête n° 62-282&nbsp;:</strong></p><p><strong>En ce qui concerne les conclusions dirigées contre l'élection du sieur Malleville&nbsp;:</strong>\", \"4. Considérant que, si, pour demander l'annulation de l'élection contestée, le requérant soutient qu'au cours de la période électorale plusieurs candidats, et notamment le candidat élu, ont fait diffuser des éditions spéciales de journaux politiques consacrées essentiellement au soutien de leur candidature dans la 10e circonscription, ces moyens de propagande, utilisés également par le sieur Delmas, n'ont pu, dans l'espèce, modifier d'une manière déterminante les conditions dans lesquelles s'est engagée la consultation au second tour ni, par suite, le résultat du scrutin&nbsp;; que, dès lors, le sieur Delmas n'est pas fondé à demander l'annulation de l'élection contestée&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne les conclusions tendant au remboursement des frais électoraux</strong>\", \"5. Considérant que les conclusions présentées par le sieur Delmas et tendant à obtenir le remboursement des frais engagés par le requérant en vue de sa campagne électorale ne relèvent pas de la compétence du Conseil constitutionnel qu'elles ne sont, dès lors, pas recevables&nbsp;;</p>\"]",281,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes susvisées du sieur François Delmas sont rejetées.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",170," dans sa séance du 15 janvier 1963.</p><p>Journal officiel du 24 janvier 1963, page 862<br />Recueil, p. 66<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.248.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62249an.htm","an",3577,2060,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, et notamment son article 38&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur de Villers, demeurant 12, rue Durieu-de-Maisonneuve, à Bordeaux (Gironde), ladite requête enregistrée le 25 novembre 1962 à la préfecture de la Gironde et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 18 et 25 novembre 1962 dans la 1<sup>er</sup> circonscription du département de la Gironde pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.4. Délais</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32106_rubrique_838142_requete_prematuree\">8.3.8.1.4.2. Requête prématurée</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La proclamation des résultats du scrutin du 25 novembre ayant été faite le 26, une requête déposée à la préfecture le 25 est prématurée et, par suite, non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62249an.htm#numero-considerant-1\">62-249 AN</a>, 08 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62249an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1963/62249an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 15 janvier 1963, page 488)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'il résulte des dispositions des articles 32, 33, 35 et 39 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel que ce dernier ne peut être valablement saisi que de contestations dirigée contre l'élection d'un parlementaire et que ces contestations ne peuvent être formées que «&nbsp;durant les dix jours qui suivent la proclamation des résultat du scrutin&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que la requête susvisée du sieur de Villers a été enregistrée à la préfecture de la Gironde le 25 novembre 1962, soit avant la proclamation des résultats de l'élection, laquelle a été effectuée le 26 novembre 1962&nbsp;; que par suite, elle n'est pas recevable&nbsp;;</p>\"]",270,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur de Villers est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée national et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",169," dans sa séance du 8 janvier 1963.</p><p>Journal officiel du 15 janvier 1963, page 488<br />Recueil, p. 51<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.249.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62250_251_286an.htm","an",11306,9118,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le Code électoral&nbsp;;</p><p>Vu&nbsp;: 1&nbsp;° la requête présentée par le sieur Vergés, demeurant 87, rue Pasteur, à Saint-Denis (la Réunion), ladite requête enregistrée le 26 novembre 1962 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>2&nbsp;° la requête présentée par le sieur Moreau, demeurant à Saint-Benoît (la Réunion)&nbsp;;</p><p>3&nbsp;° la requête présentée par le sieur de Villeneuve, demeurant rue Monseigneur-de-Beaumont, à Saint-Denis (la Réunion), lesdites requêtes enregistrées, les deux premières le 26 novembre 1962 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, la dernière le 29 novembre 1962 à la préfecture de la Réunion, et tendant à ce qu'il plaise au Conseil constitutionnel statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 18 novembre 1962 dans la 1<sup>er</sup> circonscription du département de la Réunion pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Macé, député, lesdites observations enregistrées le 2 janvier 1963 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire ampliatif présenté pour le sieur Macé, ledit mémoire enregistré le 9 janvier 1963 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Vu les procès-verbaux de l'élection&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.4. Déroulement du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28908_rubrique_83644_interruption_du_scrutin\">8.3.6.4.4. Interruption du scrutin</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Troubles graves ayant comporté notamment l'enlèvement et le bris d'urnes par des manifestants. Interruption par les maires du déroulement du scrutin dans tous les bureaux de vote des 4 communes où se sont déroulés ces incidents. Annulation de l'élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62250_251_286an.htm#numero-considerant-2\">62-250/251/286 AN</a>, 19 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62250_251_286an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 27 février 1963, page 1959)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.4. Déroulement du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"29595_rubrique_836411_urnes_de_vote\">8.3.6.4.11. Urnes de vote</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Troubles graves ayant comporté notamment l'enlèvement et le bris d'urnes par des manifestants. Interruption par les maires du déroulement du scrutin dans tous les bureaux de vote des 4 communes où se sont déroulés ces incidents. Annulation de l'élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62250_251_286an.htm#numero-considerant-2\">62-250/251/286 AN</a>, 19 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62250_251_286an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 27 février 1963, page 1959)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.4. Déroulement du scrutin</div></li><li><div>8.3.6.4.12. Violences ou pressions lors du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"29616_rubrique_8364121_violences\">8.3.6.4.12.1. Violences</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Troubles graves ayant comporté notamment l'enlèvement et le bris d'urnes par des manifestants. Interruption par les maires du déroulement du scrutin dans tous les bureaux de vote des 4 communes où se sont déroulés ces incidents. Annulation de l'élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62250_251_286an.htm#numero-considerant-2\">62-250/251/286 AN</a>, 19 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62250_251_286an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 27 février 1963, page 1959)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"31341_rubrique_83610_interpretation_des_resultats\">8.3.6.10. Interprétation des résultats</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Lorsque par suite d'incidents, un nombre important de suffrages n'ont pu être recueillis ni décomptés, la majorité absolue des suffrages exprimés est calculée sur le total des nombres des suffrages non recueillis et des suffrages effectivement exprimés. En l'espèce, le candidat élu au premier tour n'ayant pas obtenu un nombre de voix égal à la moitié plus un de ce total. Annulation de l'élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62250_251_286an.htm#numero-considerant-2\">62-250/251/286 AN</a>, 19 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62250_251_286an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 27 février 1963, page 1959)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.3. Irrégularités donnant lieu à rectifications</div></li><li><div>8.3.11.3.4. Organisation du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36639_rubrique_8311341_deroulement_du_scrutin\">8.3.11.3.4.1. Déroulement du scrutin</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Troubles graves ayant comporté notamment l'enlèvement et le bris d'urnes par des manifestants. Interruption par les maires du déroulement du scrutin dans tous les bureaux de vote des 4 communes où se sont déroulés ces incidents.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62250_251_286an.htm#numero-considerant-2\">62-250/251/286 AN</a>, 19 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62250_251_286an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 27 février 1963, page 1959)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.3. Irrégularités donnant lieu à rectifications</div></li><li><div>8.3.11.3.4. Organisation du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36693_rubrique_8311344_depouillement\">8.3.11.3.4.4. Dépouillement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Lorsque, par suite d'incidents, de nombreux suffrages n'ont pu être recueillis ni décomptés, la majorité absolue des suffrages exprimés est calculée sur la somme des suffrages non recueillis et des suffrages effectivement exprimés. En l'espèce, le candidat élu au premier tour n'ayant pas obtenu un nombre de voix égal à la moitié plus un de ce total. Annulation de l'élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62250_251_286an.htm#numero-considerant-2\">62-250/251/286 AN</a>, 19 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62250_251_286an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 27 février 1963, page 1959)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que les trois requêtes susvisées des sieurs Vergés, Moreau et de Villeneuve sont relatives aux mêmes opérations électorales&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une seule décision&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'à la suite de troubles graves ayant comporté, notamment l'enlèvement ou le bris d'urnes par des manifestants, les maires des communes de Sainte-Suzanne, de Saint-André, de Bras-Panon et de Saint-Benoît ont décidé d'interrompre le déroulement du scrutin dans tous les bureaux de vote de ces localités&nbsp;; qu'ainsi les suffrages des 22221 électeurs inscrits dans ces communes n'ont pu être recueillis ni décomptés&nbsp;; qu'en ajoutant, conformément à un principe constant, ce nombre d'électeurs aux 21353 suffrages exprimés dans les autres communes de cette circonscription, le total des suffrages exprimés doit être fixé à 43 574, ce qui porte à 21788 le chiffre de la majorité absolue&nbsp;; que le candidat proclamé élu dès le premier tour n'a obtenu que 13542 voix, c'est-à-dire un nombre de voix inférieur audit chiffre&nbsp;; que, dès lors, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens contenus dans les requêtes, l'élection contestée ne peut être maintenue&nbsp;;</p>\"]",355,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />L'élection législative à laquelle il a été procédé le 18 novembre 1962 dans la 1<sup>er</sup> circonscription de la Réunion est annulée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",172," dans sa séance du 19 février 1963.</p><p>Journal officiel du 27 février 1963, page 1959<br />Recueil, p. 123<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.250.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62252an.htm","an",3188,1814,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le docteur Pinoteau, demeurant à Paris (16e), 55, avenue de la Grande-Armée, ladite requête enregistrée le 26 novembre 1962 sous le n° 62-252 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 18 novembre 1962 dans la 30e circonscription du département de la Seine pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.9. Contentieux - Griefs</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"33207_rubrique_8397_griefs_insuffisamment_precises\">8.3.9.7. Griefs insuffisamment précisés</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le requérant fait seulement état, sans les préciser, d'irrégularités commises à l'occasion du premier tour de scrutin. Requête non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62252an.htm#numero-considerant-1\">62-252 AN</a>, 08 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62252an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 17 janvier 1963, page 596)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",1,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 35 de l'ordonnance susvisée du 7 novembre 1958&nbsp;: «&nbsp;les requêtes doivent contenir... les moyens d'annulation invoqués&nbsp;» et «&nbsp;le requérant doit annexer à la requête les pièces produites au soutien de ses moyens&nbsp;»&nbsp;; que la requête du sieur Pinoteau, qui fait seulement état, sans les préciser, d'irrégularités commises à l'occasion du premier tour de scrutin, n'est assortie ni de moyens, ni de pièces de nature à démontrer la réalité et la nature des irrégularités alléguées&nbsp;; qu'ainsi cette requête n'est pas suffisamment motivée&nbsp;; que, dès lors, elle n'est pas recevable&nbsp;;</p>\"]",269,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Pinoteau est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",169," dans sa séance du 8 janvier 1963.</p><p>Journal officiel du 17 janvier 1963, page 596<br />Recueil, p. 48<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.252.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62253an.htm","an",4239,2879,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sut le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Blanchard, demeurant à Vincennes, 23 avenue Foch, ladite requête enregistrée sous le n° 62-253 le 26 novembre 1962 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant a ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 18 novembre 1962 dans la 46e circonscription du département de la Seine pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.16. Tracts</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22611_rubrique_833161_origine_des_tracts\">8.3.3.16.1. Origine des tracts</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>en raison notamment d'une diffusion limitée dont l'importance n'est pas établie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62253an.htm#numero-considerant-1\">62-253 AN</a>, 08 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62253an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 17 janvier 1963, page 597)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.5. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat en raison des circonstances particulières de l'élection</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36177_rubrique_8311153_propagande\">8.3.11.1.5.3. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Tract qui n'était pas en faveur du candidat élu. Pas d'influence en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62253an.htm#numero-considerant-1\">62-253 AN</a>, 08 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62253an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 17 janvier 1963, page 597)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",1,"[\"1. Considérant qu'à l'appui de sa protestation le sieur Blanchard se borne à invoquer la circonstance qu'il aurait reçu par voie postale un tract rédigé en faveur de l'un des candidats&nbsp;; qu'en admettant même que l écrit dont il s'agit ait eu le caractère d'un tract ayant fait l'objet d'une certaine diffusion, il n'est pas établi que l'émission de ce tract, qui n'était pas rédige en faveur du candidat proclamé élu, ait été susceptible d'exercer sur le scrutin une influence de nature à en fausser les résultats&nbsp;; que, par suite, le sieur Blanchard n'est pas fondé à demander l'annulation de l'élection contestée&nbsp;;</p>\"]",270,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Blanchard est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",169," dans sa séance du 8 janvier 1963.</p><p>Journal officiel du 17 janvier 1963, page 597<br />Recueil, p. 49<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.253.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62254an.htm","an",12497,8499,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Claude Labbé, demeurant 37, rue Henri-Vasseur, à Argenteuil (Seine-et-Oise), ladite requête enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 26 novembre 1962 et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 18 novembre 1962 dans la 1<sup>er</sup> circonscription du département de Seine-et-Oise pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Léon Feix, député, lesdites observations enregistrées le 21 décembre 1962 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés d'irrégularités de propagande&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20940_rubrique_83316_affiches_recouvertes_ou_lacerees\">8.3.3.1.6. Affiches recouvertes ou lacérées</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>en raison notamment de l'écart des voix.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62254an.htm#numero-considerant-3\">62-254 AN</a>, 05 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62254an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1963/62254an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1963/62254an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 14 février 1963, page 1520)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.8. Lettres</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21687_rubrique_83381_envoi_ou_diffusion_de_lettres_en_faveur_de_candidats\">8.3.3.8.1. Envoi ou diffusion de lettres en faveur de candidats</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi de lettres par des candidats à certaines catégories d'électeurs, dans lesquelles ils précisent leur position à l'égard de questions intéressant les destinataires de ces lettres. N'ont pu fausser les résultats de l'élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62254an.htm#numero-considerant-1\">62-254 AN</a>, 05 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62254an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 14 février 1963, page 1520)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.8. Pressions par intimidation ou corruption</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24042_rubrique_834183_imputations_de_nature_a_discrediter_un_candidat\">8.3.4.1.8.3. Imputations de nature à discréditer un candidat</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Imputations diffamatoires ayant donné lieu à une condamnation prononcée par le tribunal correctionnel. Mais le requérant ayant pu, en temps utile, faire connaître la teneur du jugement intervenu, la manœuvre n'a pas, en l'espèce, altéré la sincérité du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62254an.htm#numero-considerant-3\">62-254 AN</a>, 05 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62254an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 14 février 1963, page 1520)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.8. Dépouillement</div></li><li><div>8.3.6.8.3. Validité des bulletins</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"30417_rubrique_836831_presentation\">8.3.6.8.3.1. Présentation</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Présentation typographique des bulletins d'un candidat. N'a pu, en l'espèce, créer une équivoque dans l'esprit des électeurs.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62254an.htm#numero-considerant-3\">62-254 AN</a>, 05 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62254an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 14 février 1963, page 1520)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.2. Irrégularités qui, en raison de l'écart des voix, ne modifient pas le résultat</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35478_rubrique_8311124_propagande\">8.3.11.1.2.4. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affiches recouvertes ou lacérées.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62254an.htm#numero-considerant-2\">62-254 AN</a>, 05 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62254an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 14 février 1963, page 1520)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affiches recouvertes ou lacérées.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62254an.htm#numero-considerant-\">62-254 AN</a>, 05 février 1963, Journal officiel du 14 février 1963, page 1520)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.3. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat en raison de la réciprocité des manœuvres ou irrégularités</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35913_rubrique_8311131_propagande\">8.3.11.1.3.1. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi de lettres par des candidats à certaines catégories d'électeurs, dans lesquelles ils précisent leur position à l'égard de questions intéressant les destinataires de ces lettres. Pratique analogue du requérant. N'ont pu fausser les résultats de l'élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62254an.htm#numero-considerant-1\">62-254 AN</a>, 05 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62254an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 14 février 1963, page 1520)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",7,"[\"1. Considérant, d'une part, que l'envoi, par le sieur Feix, à certaines catégories d'électeurs, de lettres personnelles précisant sa position à l'égard de diverses questions intéressant les destinataires de ces lettres ne peut être regardé, alors surtout que le sieur Labbé a usé d'un procédé identique, comme ayant pu fausser les résultats de l'élection&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'autre part, que la lacération d'affichés du sieur Labbé, si regrettable qu'elle soit, n'a pu, eu égard au nombre de voix obtenues par le candidat élu, par rapport à la majorité absolue des suffrages exprimés, exercer sur les opérations électorales une influence suffisante pour en modifier le résultat&nbsp;;\", \"3. Considérant, enfin, que la présentation typographique des documents électoraux du sieur Feix n'a pu créer d'équivoque dans l'esprit des électeurs sur l'identité du candidat du Parti communiste&nbsp;; que, si le sieur Labbé a été l'objet d'imputations diffamatoires ayant donné lieu à une condamnation prononcée par le Tribunal correctionnel, il a pu faire connaître aux électeurs, en temps utile, la teneur dudit jugement&nbsp;; qu'en particulier, si cinquante exemplaires d'une affiche du sieur Labbé ont été dérobés au cours de la campagne électorale, il n'est pas établi que cette circonstance ait empêché l'apposition d'autres exemplaires de cette affiche faisant état du jugement susmentionné&nbsp;; qu'ainsi la manoeuvre dont le requérant a été l'objet ne peut être regardée comme ayant altéré la sincérité du scrutin&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs relatif à la régularité des opérations du scrutin et des procès-verbaux&nbsp;:</strong>\", \"4. Considérant, en premier lieu, que, si le requérant allègue que des fraudes auraient été commises et que l'on aurait porté sur les listes d'émargement des personnes absentes, comme ayant voté, ces faits qui n'ont fait l'objet d'aucune observation dans les procès-verbaux des bureaux de vote correspondants qui ne sont d'ailleurs établis par aucune des pièces du dossier, ne peuvent être retenus&nbsp;;\", \"5. Considérant, il est vrai, que le sieur Labbé soutient que ses délégués ont été empêchés de consigner leurs observations dans les procès-verbaux mais que cette affirmation n'est assortie d'aucun commencement de preuve&nbsp;;\", \"6. Considérant, en second lieu, que la fraude alléguée à l'encontre du président d'un bureau de vote de la commune d'Argenteuil ne saurait, en présence de témoignages contradictoires, être regardée comme établie&nbsp;;\", \"7. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que, sans qu'il soit besoin d'ordonner l'enquête sollicitée par le requérant, sa requête ne peut être accueillie&nbsp;;</p>\"]",266,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Labbé est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",171," dans sa séance du 5 février 1963.</p><p>Journal officiel du 14 février 1963, page 1520<br />Recueil, p. 101<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.254.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62255_277an.htm","an",7865,4113,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, et notamment ses articles 33, 34 et 38&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 58-1021 du 30 octobre 1958 modifié&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu&nbsp;: 1&nbsp;° la requête présentée par le sieur Fernand Balin, demeurant à l'Anse-Bertrand (Guadeloupe), ladite requête enregistrée le 27 novembre 1962 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 18 novembre 1962 dans le département de la Guadeloupe pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu&nbsp;: 2&nbsp;° la requête présentée par le sieur Nicolas Ludger, demeurant à Pointe-à-Pitre (Guadeloupe), ladite requête enregistrée le 1<sup>er</sup> décembre 1962 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les mêmes opérations électorales&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en défense présenté pour le sieur Médard Albrand, député&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en réplique présenté pour le sieur Balin, lesdites observations</p><p>enregistrées le 11 janvier 1963 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les procès-verbaux de l'élection&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.4. Déroulement du scrutin</div></li><li><div>8.3.6.4.12. Violences ou pressions lors du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"29643_rubrique_8364122_pressions_sur_les_assesseurs_ou_delegues\">8.3.6.4.12.2. Pressions sur les assesseurs ou délégués</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Procès-verbaux de plusieurs bureaux de vote, non revêtus des signatures des délégués et des assesseurs représentant le requérant. Il n'est pas établi que ceux-ci aient été expulsés desdits bureaux.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62255_277an.htm#numero-considerant-6\">62-255/277 AN</a>, 29 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62255_277an.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 2 février 1963, page 1132)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.4. Délais</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32244_rubrique_838143_requete_tardive\">8.3.8.1.4.3. Requête tardive</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requêtes tardives.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62255_277an.htm#numero-considerant-2\">62-255/277 AN</a>, 29 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62255_277an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1963/62255_277an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1963/62255_277an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 2 février 1963, page 1132)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",7,"[\"1. Considérant que les deux requêtes susvisées des sieurs Balin et Ludger sont relatives aux mêmes opérations électorales&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour qu'elles fassent l'objet d'une seule décision&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête du sieur Ludger&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant qu'aux termes de l'article 33 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel «&nbsp;l'élection d'un député ou d'un sénateur peut être contestée devant le Conseil constitutionnel durant les dix jours qui suivent la proclamation des résultats dudit scrutin&nbsp;»&nbsp;;\", \"3. Considérant que la proclamation des résultats du scrutin du 18 novembre 1962 pour l'élection d'un député à l'Assemblée nationale dans la 1<sup>er</sup> circonscription de la Guadeloupe a été faite le 19 novembre 1962&nbsp;; qu'ainsi le délai de dix jours fixé par l'article 33 précité de l'ordonnance du 7 novembre 1958 expirait le 29 novembre 1962 à minuit&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'il résulte des pièces du dossier que le sieur Ludger n'a pas usé de la faculté qui lui était donnée par l'article 34 susvisé de l'ordonnance du 7 novembre 1958 de déposer sa requête à la préfecture&nbsp;; que celle-ci, adressée directement au secrétariat général du Conseil constitutionnel, n'y a été enregistrée que le 1<sup>er</sup> décembre 1962, soit postérieurement à l'expiration du délai imparti par la disposition législative précitée&nbsp;; que, dès lors, elle n'est pas recevable&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête du sieur Balin&nbsp;:</strong>\", \"5. Considérant, d'une part, que, pour demander l'annulation de l'élection à laquelle il a été procédé le 18 novembre 1962 dans la 1<sup>er</sup> circonscription de la Guadeloupe, le sieur Balin soutient que, dans plusieurs bureaux de vote les délégués et les assesseurs qu'il avait désignés auraient été expulsés et que, de ce fait, les procès-verbaux des opérations électorales n'auraient pu être signés par lesdits délégués et assesseurs&nbsp;;\", \"6. Considérant que, si certains procès-verbaux n'ont pas été signés par les délégués et assesseurs du requérant, il n'est pas établi que ces derniers aient été mis délibérément dans l'impossibilité de le faire&nbsp;;\", \"7. Considérant, d'autre part, que, si le requérant allègue également que des irrégularités auraient été commises lors de la proclamation des résultats, il n'apporte aucun commencement de preuve à l'appui de ses allégations&nbsp;;</p>\"]",283,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes susvisées des sieurs Ludger et Balin sont rejetées.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",170," dans sa séance du 29 janvier 1963.</p><p>Journal officiel du 2 février 1963, page 1132<br />Recueil, p. 96<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.255.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62256_268an.htm","an",7125,4645,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les articles 199 et suivants du Code électoral&nbsp;;</p><p>Vu&nbsp;: 1&nbsp;° La requête présentée par les sieurs Joseph Antona, Marcel Acquaviva, Jean-Augustin Seta, demeurant respectivement à Ajaccio, 13, cours Napoléon&nbsp;;</p><p>à Calvi, domaine Luzzoléo&nbsp;;</p><p>et à Ajaccio, l, avenue Vévérini, ladite requête enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 27 novembre 1962&nbsp;;</p><p>2&nbsp;° La requête présentée par le sieur Noël Franchini, demeurant à Ajaccio, 59, cours Napoléon, ladite requête enregistrée au secrétariat général du Conseil le 30 novembre 1962, et tendant l'une et l'autre à ce qu'il plaise au Conseil constitutionnel statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 18 novembre 1962 dans la 1<sup>er</sup> circonscription du département de la Corse pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Antoine Serafini, député, lesdites observations enregistrées le 26 décembre 1962 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.6. Vote par correspondance</div></li><li><div>8.3.6.6.4. Envoi aux électeurs des documents de vote par correspondance</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"30114_rubrique_836641_forme_de_lenvoi\">8.3.6.6.4.1. Forme de l'envoi</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Vote par correspondance. Il résulte des dispositions de l'article 202 du code électoral que la carte, les enveloppes électorales et les bulletins doivent, pour être utilisés valablement, avoir été envoyés par le maire sous plis recommandé à chaque électeur directement et individuellement. Omission de cette formalité dans un certain nombre de cas. Annulation des bulletins correspondants. Le candidat élu n'ayant plus dès lors un nombre de voix supérieur à la majorité absolue. Annulation de l'élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62256_268an.htm#numero-considerant-2\">62-256/268 AN</a>, 05 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62256_268an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1963/62256_268an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 14 février 1963, page 1517)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.3. Irrégularités donnant lieu à rectifications</div></li><li><div>8.3.11.3.4. Organisation du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36654_rubrique_8311342_vote_par_correspondance\">8.3.11.3.4.2. Vote par correspondance</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il résulte des dispositions de l'article 202 du code électoral que la carte, les enveloppes électorales et les bulletins doivent, pour être utilisés valablement, avoir été envoyés par le maire sous pli recommandé à chaque électeur directement et individuellement. Omission de cette formalité dans un certain nombre de cas. Annulation des bulletins correspondants. Le candidat élu n'ayant plus, dès lors, un nombre de voix supérieur à la majorité absolue, annulation de l'élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62256_268an.htm#numero-considerant-2\">62-256/268 AN</a>, 05 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62256_268an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 14 février 1963, page 1517)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que les deux requêtes susvisées des sieurs Antona, Acquaviva et Seta, d'une part, et du sieur Franchini, d'autre part, sont relatives aux mêmes opérations électorales&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une seule décision&nbsp;;</p><p><strong>Sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens des requêtes&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant qu'il résulte des dispositions de l'article 202 du Code électoral relatif à la procédure exceptionnelle de vote par correspondance que la carte, les enveloppes électorales et les bulletins permettant l'expression du suffrage doivent, pour être utilisés valablement, avoir été envoyés par le maire sous pli recommandé à chaque électeur directement et individuellement&nbsp;; que ce mode de transmission du matériel de vote s'impose quel qu'ait été le mode de présentation de la demande de vote par correspondance&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'il résulte de l'ensemble des pièces versées au dossier qu'en l'espèce la formalité susindiquée, qui est essentielle pour assurer la régularité du scrutin, a été omise dans un certain nombre de cas&nbsp;; que ces omissions, qui frappent de nullité les suffrages ainsi exprimés sur une procédure irrégulière, ont été, eu égard au nombre très faible de voix obtenu par le sieur Serafini en sus de la majorité absolue, de nature à modifier le résultat du scrutin du 18 novembre 1962 dans la 1ère circonscription du département de la Corse&nbsp;;</p>\"]",368,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />L'élection législative à laquelle il a été procédé le 18 novembre 1962 dans la 1<sup>er</sup> circonscription du département de la Corse est annulée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",171," dans sa séance du 5 février 1963.</p><p>Journal officiel du 14 février 1963, page 1517<br />Recueil, p. 105<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.256.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62257_289_290an.htm","an",11068,6644,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le décret du 24 octobre 1958&nbsp;;</p><p>Vu&nbsp;: 1&nbsp;° la requête présentée par le sieur Yves Peron, demeurant à Périgueux (Dordogne), ladite requête enregistrée le 26 novembre 1962 à la préfecture de la Dordogne et tendant à ce qu'il plaise au Conseil constitutionnel statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 25 novembre 1962 dans la 1<sup>er</sup> circonscription du département de la Dordogne pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Guéna, député, lesdites observations enregistrées les 21 décembre 1962 et 22 janvier 1963 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu&nbsp;: 2&nbsp;° la requête présentée par le sieur Yves Barrier, demeurant à Périgueux (Dordogne), ladite requête enregistrée le 4 décembre 1962 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu&nbsp;: 3&nbsp;° la requête des sieurs Poupard et autres, demeurant à Montpon-sur-Isle, ladite requête enregistrée le 6 décembre 1962 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.2. Candidatures</div></li><li><div>8.3.2.3. Déclaration de candidature</div></li><li><div>8.3.2.3.4. Retrait de la candidature</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20256_rubrique_832342_retrait_tardif\">8.3.2.3.4.2. Retrait tardif</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Retrait tardif. Télégramme signé par un candidat et adressé par son remplaçant aux présidents des bureaux de vote, faisant connaître le retrait tardif de ce candidat et les invitant à enlever ses bulletins. Aucun texte n'ôte au candidat la faculté de retirer par lui-même ou par mandataire les bulletins de vote libellés à son nom. Les présidents des bureaux de vote qui, au reçu du télégramme, ont enlevé lesdits bulletins, n'ont commis aucune irrégularité, et ce d'autant plus que la position du candidat avait été publiée par la presse.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62257_289_290an.htm#numero-considerant-3\">62-257/289/290 AN</a>, 12 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62257_289_290an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1963/62257_289_290an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/1963/62257_289_290an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/1963/62257_289_290an.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 20 février 1963, page 1710)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Retrait tardif. La déclaration de candidature demeurait néanmoins valable. L'administration ne pouvait légalement tenir compte de ce retrait et n'avait pas à le rendre public.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62257_289_290an.htm#numero-considerant-6\">62-257/289/290 AN</a>, 12 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62257_289_290an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/1963/62257_289_290an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/1963/62257_289_290an.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 20 février 1963, page 1710)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20592_rubrique_83314_emplacement_des_affiches\">8.3.3.1.4. Emplacement des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>notamment du fait que des irrégularités analogues ont été commises par les concurrents du candidat élu (parmi lesquels on trouve très souvent le requérant lui-même).</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62257_289_290an.htm#numero-considerant-2\">62-257/289/290 AN</a>, 12 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62257_289_290an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 20 février 1963, page 1710)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.4. Déroulement du scrutin</div></li><li><div>8.3.6.4.6. Mise à disposition des électeurs des bulletins et des enveloppes</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28932_rubrique_836461_bulletins\">8.3.6.4.6.1. Bulletins</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Retrait tardif. Télégramme signé par un candidat et adressé par son remplaçant aux présidents des bureaux de vote, faisant connaître le retrait tardif de ce candidat et les invitant à enlever ses bulletins. Aucun texte n'ôte au candidat la faculté de retirer par lui-même ou par mandataire les bulletins de vote libellés à son nom. Les présidents des bureaux de vote qui, au reçu du télégramme, ont enlevé lesdits bulletins n'ont commis aucune irrégularité, et ce d'autant plus que la position du candidat avait été publiée par la presse.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62257_289_290an.htm#numero-considerant-5\">62-257/289/290 AN</a>, 12 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62257_289_290an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 20 février 1963, page 1710)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",6,"[\"1. Considérant que les requêtes susvisées des sieurs Peron, Barrier, Poupard et autres sont relatives aux mêmes opérations électorales&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une seule décision&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête du sieur Barrier et sur la requête des sieurs Poupard et autres&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant que, si les requérants invoquent diverses irrégularités d'affichage qui auraient été commises au profit du sieur Guéna, il n'est pas établi que celles-ci, dans les circonstances de l'affaire et alors surtout que des irrégularités du même ordre ont été relevées en ce qui concerne les autres candidats, aient exercé une influence déterminante sur les résultats du scrutin&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête du sieur Peron&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant que, pour demander l'annulation de l'élection du sieur Guéna, le sieur Peron soutient, d'une part, que le retrait tardif du sieur Rousseau de la compétition électorale et le défaut de publication de ce retrait par le préfet auraient eu pour effet de fausser le scrutin et, d'autre part, que, du fait que les bulletins du sieur Rousseau ont été retirés ou, à tort, déclarés nuls, dans certains bureaux de vote, alors qu'ils ont été maintenus dans d'autres, le corps électoral ne se serait pas trouvé placé dans des conditions de choix identiques dans l'ensemble de la circonscription&nbsp;;\", \"4. Considérant, d'une part, que, si le sieur Rousseau a entendu se retirer de la compétition, ce retrait, dont il n'est pas établi qu'il soit dû à une manoeuvre ne constitue pas une irrégularité&nbsp;; que la déclaration, de candidature que le sieur Rousseau avait effectuée n'en demeurait pas moins valable&nbsp;; que l'Administration ne pouvait donc légalement tenir compte de ce retrait et n'avait pas à le rendre public&nbsp;;\", \"5. Considérant, d'autre part, qu'un télégramme signé Rousseau a été adressé aux présidents des bureaux de vote les invitant à retirer les bulletins de vote de celui-ci&nbsp;; qu'il résulte de l'instruction que ce télégramme était l'oeuvre du suppléant du candidat, qui agissait en vertu du mandat tacite découlant nécessairement des termes de la lettre à lui confiée par le candidat pour être remise au préfet, et par laquelle le sieur Rousseau manifestait sa volonté de se retirer de la compétition électorale avec les suites que comportait sa décision&nbsp;; qu'aucun texte n'enlève au candidat la faculté de retirer, par lui-même ou par mandataire les bulletins de vote libellés à son nom&nbsp;; que les présidents des bureaux de vote qui, au reçu dudit télégramme, ont retiré les bulletins de vote au nom de Rousseau n'ont donc, alors surtout que la position prise pour le deuxième tour par le sieur Rousseau avait été publiée dans la presse, commis aucune irrégularité&nbsp;; qu'au surplus chaque électeur ayant reçu par la poste un bulletin du sieur Rousseau conservait ainsi, en tout état de cause, la possibilité de voter pour ce candidat&nbsp;;\", \"6. Considérant, enfin, qu'en admettant même que certains bulletins au nom du sieur Rousseau aient été, à tort, regardés comme nuls, cette irrégularité n'est pas de nature à modifier le résultat du scrutin&nbsp;;</p>\"]",289,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les trois requêtes des sieurs Barrier, Poupard et autres et Peron sont rejetées.<br />ARTICLE 2 - La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",172," dans sa séance du 12 février 1963.</p><p>Journal officiel du 20 février 1963, page 1710<br />Recueil, p. 111<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.257.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62257_289_290ian.htm","ian",2793,1924,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958, portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, et notamment son article 43&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Yves Peron, demeurant 12, rue Ludovic-Trarieux à Périgueux (Dordogne), ladite requête enregistrée le 4 décembre 1962 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 18 et 25 novembre 1962 pour l'élection, dans la 1ère circonscription de la Dordogne, d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Yves Guéna, député, lesdites observations enregistrées le 21 décembre 1962 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.3. Incidents de procédure, demandes particulières, non-lieu à statuer</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"34971_rubrique_831033_enquetes\">8.3.10.3.3. Enquêtes</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Enquête en vue de déterminer l'exactitude matérielle des faits allégués par le requérant.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62257_289_290ian.htm#numero-considerant-\">62-257/289/290i AN</a>, 29 janvier 1963)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"NA",545,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />M. Raynaud, rapporteur adjoint, est chargé d'effectuer sur place toute mesures d'instruction complémentaires en vue de déterminer l'exactitude matérielle des faits allégués par le requérant et notamment les conditions dans lesquelles ont été opérés le retrait de la candidature de M. Rousseau ainsi que le retrait des bulletins libellés au nom de ce candidat.<br />Il pourra, à cet effet, entendre tout témoin ou réclamer tout document de nature à compléter l'information du Conseil constitutionnel.</p><p>",120," dans sa séance du 29 janvier 1963.</p><p>Recueil, p. 99<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.257i.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62258an.htm","an",11524,9016,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Lucien de Gracia, demeurant mairie d'Arcachon (Gironde), ladite requête enregistrée le 28 novembre 1962 au secrétariat du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 18 et 25 novembre 1962 dans la 7<sup>e</sup> circonscription de la Gironde pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Franck Cazenave, député, lesdites observations enregistrées le 18 septembre 1962 au secrétariat du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20583_rubrique_83314_emplacement_des_affiches\">8.3.3.1.4. Emplacement des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>notamment du fait que des irrégularités analogues ont été commises par les concurrents du candidat élu (parmi lesquels on trouve très souvent le requérant lui-même).</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62258an.htm#numero-considerant-4\">62-258 AN</a>, 15 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62258an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 23 janvier 1963, page 832)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20904_rubrique_83316_affiches_recouvertes_ou_lacerees\">8.3.3.1.6. Affiches recouvertes ou lacérées</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>en raison notamment du fait que le requérant a commis des irrégularités analogues.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62258an.htm#numero-considerant-4\">62-258 AN</a>, 15 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62258an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 23 janvier 1963, page 832)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>en raison notamment du fait que des irrégularités analogues ont été commises au détriment du candidat élu ou sont imputables au requérant.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62258an.htm#numero-considerant-4\">62-258 AN</a>, 15 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62258an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 23 janvier 1963, page 832)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.8. Pressions par intimidation ou corruption</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24162_rubrique_834186_distribution_ou_promesses_dargent_cadeaux_avantages_divers\">8.3.4.1.8.6. Distribution ou promesses d'argent, cadeaux, avantages divers</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Distribution gratuite de denrées faite, la veille du scrutin, aux employés d'une entreprise dirigée par un ami politique de l'élu. Il n'est pas établi que cette distribution, faite selon une pratique en usage dans cette entreprise, et dans ces lieux, ait été l'occasion de pressions sur les employés électeurs.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62258an.htm#numero-considerant-1\">62-258 AN</a>, 15 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62258an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1963/62258an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 23 janvier 1963, page 832)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.8. Dépouillement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"31038_rubrique_83689_irregularites_et_incidents_divers_voir_egalement_ci_dessus_organisation_du_depouillement\">8.3.6.8.9. Irrégularités et incidents divers (voir également ci-dessus : Organisation du dépouillement)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Erreur de recensement commise dans un bureau de vote et n'étant pas de nature à modifier le résultat.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62258an.htm#numero-considerant-3\">62-258 AN</a>, 15 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62258an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 23 janvier 1963, page 832)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.2. Irrégularités qui, en raison de l'écart des voix, ne modifient pas le résultat</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35655_rubrique_8311125_operations_electorales\">8.3.11.1.2.5. Opérations électorales</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Erreur de recensement commise dans un bureau de vote et n'étant pas de nature à modifier le résultat.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62258an.htm#numero-considerant-3\">62-258 AN</a>, 15 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62258an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 23 janvier 1963, page 832)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.3. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat en raison de la réciprocité des manœuvres ou irrégularités</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35880_rubrique_8311131_propagande\">8.3.11.1.3.1. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affiches lacérées. Irrégularités semblables commises par le requérant. Pas d'influence sur le résultat.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62258an.htm#numero-considerant-4\">62-258 AN</a>, 15 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62258an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 23 janvier 1963, page 832)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affiches recouvertes, sans influence, des irrégularités analogues ayant été commises par le requérant.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62258an.htm#numero-considerant-4\">62-258 AN</a>, 15 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62258an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 23 janvier 1963, page 832)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant que, pour contester l'élection du sieur Cazenave dans la 7<sup>e</sup> circonscription de la Gironde, le requérant fait état d'une distribution gratuite de denrées faite, la veille du scrutin, aux employés d'une entreprise dirigée par un ami politique de l'élu, d'une erreur dans le recensement des votes au 1<sup>er</sup> bureau d'Arcachon et de diverses irrégularités d'affichage&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il n'est pas établi que la distribution gratuite de certaines denrées, faite selon une pratique en usage dans cette entreprise, ait été l'occasion de pressions sur les employés électeurs de nature à exercer une influence déterminante sur les conditions de la consultation&nbsp;;\", \"3. Considérant que l'erreur de recensement commise au 1<sup>er</sup> bureau d'Arcachon, qui n'a affecté qu'un nombre très limité de votes, n'a pas été de nature à modifier le résultat de l'élection&nbsp;;\", \"4. Considérant que, si diverses irrégularités de propagande telles que l'affichage hors des emplacements réservés, la lacération d'affiches adverses ou l'apposition sur celles-ci de banderoles de propagande ont été commises par le sieur Cazenave, il n'apparaît pas que ces irrégularités, qui ont d'ailleurs été commises également par le requérant lui-même, aient eu, en l'espèce, et eu égard à l'écart des voix entre les deux candidats en présence au deuxième tour, une influence suffisante pour modifier le résultat du scrutin&nbsp;;</p>\"]",270,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur de Gracia est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",170," dans sa séance du 15 janvier 1963.</p><p>Journal officiel du 23 janvier 1963, page 832<br />Recueil, p. 68<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.258.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62259an.htm","an",8485,5941,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Edouard Dubreuil, demeurant au Mans, 11, place de la République, ladite requête, enregistrée le 29 novembre 1962 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 18 et25.novembre l962 dans la 3<sup>e</sup> circonscription du département de la Sarthe pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Albert Fouet, député, lesdites observations enregistrées comme ci-dessus le 19 décembre 1962&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p><strong>Sur le grief tiré de l'envoi par le sieur Fouet ou à son profit de lettres circulaires à certains électeurs&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.8. Lettres</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21684_rubrique_83381_envoi_ou_diffusion_de_lettres_en_faveur_de_candidats\">8.3.3.8.1. Envoi ou diffusion de lettres en faveur de candidats</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi par un candidat à certains électeurs de lettres circulaires favorables à sa candidature. Fait sans influence en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62259an.htm#numero-considerant-1\">62-259 AN</a>, 29 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62259an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 3 février 1963, page 1163)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.9. Presse</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22107_rubrique_83396_irregularites_diverses\">8.3.3.9.6. Irrégularités diverses</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Insertion dans un journal local - avec des omissions - du texte d'un message de remerciements d'un candidat qui s'est retiré après le premier tour. Fait sans influence en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62259an.htm#numero-considerant-4\">62-259 AN</a>, 29 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62259an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 3 février 1963, page 1163)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.3. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat en raison de la réciprocité des manœuvres ou irrégularités</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35901_rubrique_8311131_propagande\">8.3.11.1.3.1. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affiches en faveur du candidat élu, apposées en dehors des emplacements réglementaires et même sur des emplacements réservés au requérant. Irrégularités regrettables mais sans influence déterminante sur le résultat du scrutin alors que des irrégularités d'affichage ont été également commises par des concurrents du candidat élu.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62259an.htm#numero-considerant-2\">62-259 AN</a>, 29 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62259an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 3 février 1963, page 1163)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.5. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat en raison des circonstances particulières de l'élection</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36186_rubrique_8311153_propagande\">8.3.11.1.5.3. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Apposition d'une affiche d'un candidat sur un panneau réservé à un autre candidat. Irrégularité sans influence, en l'espèce, sur les résultats du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62259an.htm#numero-considerant-2\">62-259 AN</a>, 29 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62259an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 3 février 1963, page 1163)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant qu'il n'est pas établi que les lettres circulaires, envoyées avant le premier tour de scrutin, aient exercé une influence sur le résultat de l'élection&nbsp;; que les appels lancés sous la même forme, entre les deux tours de scrutin, n'ont été adressés, en dehors des abstentionnistes du premier tour, qu'à un nombre restreint d'électeurs&nbsp;; que, par suite, ils ne peuvent être regardés comme ayant eu pour effet de fausser les conditions de la consultation&nbsp;;</p><p><strong>Sur les autres griefs&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant que l'apposition d'une affiche du sieur Fouet sur un panneau réservé au sieur Dubreuil ne s'est produite que sur un seul emplacement&nbsp;; qu'elle ne peut, dans ces conditions, être regardée comme ayant eu sur le scrutin une influence suffisante pour en modifier le résultat&nbsp;;\", \"3. Considérant que, si le nombre des votants au deuxième tour a augmenté par rapport au nombre des votants au premier tour, dans une proportion plus forte dans quatre communes que dans l'ensemble de la circonscription, il n'est pas établi ni même allégué que ce fait soit le résultat d'irrégularités commises dans les opérations électorales&nbsp;;\", \"4. Considérant, enfin, que le fait que les «&nbsp;remerciements&nbsp;» de l'un des candidats du premier tour, qui avait renoncé à se présenter au second tour, aient été reproduits dans un journal local avec des omissions n'a pu, dans les circonstances de l'affaire, exercer une influence sur les résultats de l'élection&nbsp;;</p>\"]",269,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Dubreuil est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",170," dans sa séance du 29 janvier 1963.</p><p>Journal officiel du 3 février 1963, page 1163<br />Recueil, p. 87<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.259.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62260an.htm","an",3857,2434,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958, et notamment son article 17&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 58-1021 du 30 octobre 1958 modifié&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Joseph Richaud, demeurant à Gap (Hautes-Alpes), ladite requête enregistrée le 27 novembre 1962 à la préfecture des Hautes-Alpes et tendant à ce qu'il plaise au Conseil constitutionnel statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 18 et 25 novembre 1962 dans la 1<sup>er</sup> circonscription des Hautes-Alpes pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Armand Barniaudy, député, lesdites observations enregistrées comme ci-dessus le 11 décembre 1962&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.2. Manœuvres ou interventions relatives à la situation politique des candidats</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24540_rubrique_83423_soutiens\">8.3.4.2.3. Soutiens</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Un conseil général a envoyé des télégrammes et fait apposer des affiches informant qu'il n'autorisait pas le candidat requérant à faire état de son appui. Faits ne constituant pas une manœuvre imputable au candidat élu et n'étant pas de nature, en l'espèce, a exercer une influence sur la sincérité du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62260an.htm#numero-considerant-1\">62-260 AN</a>, 08 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62260an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 16 janvier 1963, page 541)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant, d'une part, que les interventions, alléguées par le requérant, d'un conseiller général dans la propagande électorale, soit par télégramme, soit par voie d'affichage, soit au moyen d'inscriptions diverses, ne peuvent être regardées comme constituant, en l'espèce, une manoeuvre imputable au sieur Barniaudy et de nature à exercer une influence sur la sincérité du scrutin&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'autre part, que, si le sieur Richaud allègue que des irrégularités auraient été commises en ce qui concerne les votes par correspondance, ces allégations ne sont assorties d'aucune justification&nbsp;;</p>\"]",266,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête du sieur Joseph Richaud est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",169," dans sa séance du 8 janvier 1963.</p><p>Journal officiel du 16 janvier 1963, page 541<br />Recueil, p. 52<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.260.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62261_262_263_271_272an.htm","an",6000,3974,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les décrets n°' 58-1021 du 30 octobre 1958, 58-1077 du 12 novembre 1958 et 58-1108 du 20 novembre 1958&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Guillaume Joncour, demeurant 18, rue des Foulans, à Bar-le-Duc, ladite requête enregistrée sous le numéro 261 le 28 novembre 1962 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 18 novembre 1962 dans la 1<sup>er</sup> circonscription du département de la Meuse pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les requêtes semblables présentées par les sieurs Henri Mordin, demeurant rue Saint-François, à Bar-le-Duc, et Gaston Peltier, demeurant 105, rue de Veel, à Bar-le-Duc, lesdites requêtes enregistrées comme ci-dessus, sous les numéros 62-262 et 62-263, le 28 novembre 1962&nbsp;;</p><p>Vu les requêtes semblables présentées par les sieurs André Plotel, demeurant à Hargeville (Meuse), et Marc Bloch, demeurant à Commercy, rue de l'Ava, lesdites requêtes enregistrées comme ci-dessus, sous les numéros 271 et 272, le 29 novembre 1962&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Louis Jacquinot, député, lesdites observations enregistrées le 15 décembre 1962 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.8. Dépouillement</div></li><li><div>8.3.6.8.3. Validité des bulletins</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"30411_rubrique_836831_presentation\">8.3.6.8.3.1. Présentation</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Nom du replaçant imprimé en caractères de mêmes dimensions que ceux utilisés pour le nom du candidat, par suite de l'emploi de caractères typographiques différents pour chacun des deux noms, pas d'influence en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62261_262_263_271_272an.htm#numero-considerant-2\">62-261/262/263/271/272 AN</a>, 08 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62261_262_263_271_272an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 16 janvier 1963, page 542)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Bulletins utilisés par une liste de candidats ayant les dimensions imposées par l'article R. 155 du code électoral pour les bulletins des candidats isolés et non celles exigées pour les bulletins présentés par des listes de candidats. Ce fait, dans les circonstances de l'espèce, n'a pas été de nature, eu égard aux mentions figurant sur ces bulletins, à créer une confusion auprès des électeurs et n'a pas revêtu le caractère d'une manœuvre susceptible d'avoir une incidence sur les résultats du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62261_262_263_271_272an.htm#numero-considerant-2\">62-261/262/263/271/272 AN</a>, 08 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62261_262_263_271_272an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 16 janvier 1963, page 542)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que les requêtes susvisées des sieurs Joncour, Mordin, Peltier, Plotel et Bloch, dirigées contre la même élection et fondées sur le même moyen, présentent à juger la même question, qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une seule décision&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'en admettant même que les bulletins imprimés au nom du sieur Jacquinot et de son remplaçant, la sieur Rousselot, n'aient pas été rigoureusement conformes aux prescriptions de l'article 3 du décret du 30 octobre 1958 et à celles du décret du 12 novembre 1958, modifiées par le décret du 20 novembre 1958, il résulte de l'examen des bulletins litigieux que, par suite de l'emploi de caractères typographiques différents pour chacun des deux noms, la présentation desdits bulletins n'était, d'aucune manière, susceptible d'induire les électeurs en erreur en ce qui concerne la qualité de l'un ou l'autre candidat&nbsp;; que, dans ces conditions, les requérants ne sont pas fondés à soutenir que lesdits bulletins auraient dû être déclarés nuls et ne pouvaient entrer en compte dans le résultat du dépouillement&nbsp;; qu'ils ne sont, dès lors, pas fondés à contester les résultats de l'élection dont il s'agit&nbsp;;</p>\"]",477,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes susvisées des sieurs Joncour et autres sont rejetées.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Délibéré par le Conseil dans sa séance du 8 janvier 1963.</p><p>Journal officiel du 16 janvier 1963, page 542<br />Recueil, p. 47<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.261.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62264an.htm","an",7000,4685,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur André Louison, demeurant à Villeurbanne (Rhône), 10, rue du Docteur-Rollet, ladite requête enregistrée le 28 novembre 1962 au secrétariat du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 18 et 25 novembre 1962 dans la 6<sup>e</sup> circonscription du Rhône pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Marcel Houel, député, lesdites observations enregistrées le 19 décembre 1962 au secrétariat du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p><strong>Sur la recevabilité&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.3. Manœuvres ou interventions relatives au second tour</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24621_rubrique_83431_modification_de_l_etiquette_politique\">8.3.4.3.1. Modification de l'\" étiquette \" politique</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Modification, au second tour, de l'\" étiquette \" politique d'un candidat. Cette modification résultant de décisions prises par des formations politiques était, en l'espèce, de nature à assurer la sincérité du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62264an.htm#numero-considerant-3\">62-264 AN</a>, 15 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62264an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 23 janvier 1963, page 832)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.5. Formes de la requête</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32439_rubrique_838151_designation_de_lelection_contestee\">8.3.8.1.5.1. Désignation de l'élection contestée</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Est recevable une requête dans laquelle il est précisé qu'elle est dirigée contre l'élection du député d'une circonscription déterminée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62264an.htm#numero-considerant-1\">62-264 AN</a>, 15 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62264an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 23 janvier 1963, page 832)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.7. Recevabilité des conclusions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32967_rubrique_838174_determination_de_lelection_contestee\">8.3.8.1.7.4. Détermination de l'élection contestée</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Si elle ne mentionne pas le nom du député dont l'élection est contestée, la requête qui tend à l'annulation des élections à l'Assemblée nationale qui se sont déroulées à une date et dans une circonscription qu'elle indique, a un objet suffisamment explicite et est recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62264an.htm#numero-considerant-1\">62-264 AN</a>, 15 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62264an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 23 janvier 1963, page 832)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que, si la requête du sieur Louison ne contient pas le nom du député dont l'élection est contestée, elle tend «&nbsp;à l'annulation des élections législatives qui ont eu lieu le 25 novembre 1962 dans la 6<sup>e</sup> circonscription du Rhône (Villeurbanne&nbsp;»&nbsp;; que son objet est ainsi suffisamment explicite et que, par suite, ladite requête doit être regardée comme recevable&nbsp;;<br />Au fond&nbsp;:\", \"2. Considérant que, pour demander l'annulation de l'élection contestée, le sieur Louison fait grief au sieur Pauliat, candidat au premier tour sous l'étiquette «&nbsp;U.N.R., investi par l'Association pour la V<sup>e</sup> République&nbsp;», de s'être présenté au deuxième tour comme «&nbsp;candidat gaulliste sans étiquette&nbsp;» et d'avoir ainsi adopté une appellation très voisine de celle utilisée au premier tour par le requérant lui-même&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'en l'espèce cette modification d' «&nbsp;étiquette&nbsp;» découlait des décisions prises au sujet de la candidature du sieur Pauliat par le parti U.N.R. et l'Association pour la V<sup>e</sup> République&nbsp;; que, loin d'induire les électeurs en erreur, elle était de nature à assurer la sincérité du scrutin&nbsp;; que, dès lors, le grief articulé par le sieur Louison et qui demeure, d'ailleurs, totalement étranger au comportement du candidat élu ne saurait être retenu&nbsp;;</p>\"]",274,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur André Louison est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",170," dans sa séance du 15 janvier 1963.</p><p>Journal officiel du 23 janvier 1963, page 832<br />Recueil, p. 69<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.264.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62265an.htm","an",9562,6534,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-998 du 24 octobre 1958 portant loi organique relative aux conditions d'éligibilité et aux incompatibilités parlementaires&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Depriester et la demoiselle Lebaillif, demeurant tous deux à Fontaine-le-Bourg (Seine-Maritime), ladite requête enregistrée le 28 novembre 1962 au secrétariat général dû Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil constitutionnel statuer sur les 'opérations électorales auxquelles il a été procédé les 18 et 25 novembre 1962 dans la 4<sup>e</sup> circonscription de la Seine-Maritime&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire ampliatif présente pour le sieur Depriester et la demoiselle Lebaillif, ledit mémoire enregistré comme ci-dessus le 26 décembre 1962 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant aux mêmes fins que la requêté&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense du sieur Cherasse, député, lesdites observations enregistrées le 13 décembre 1962 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne les conclusions dirigées contre les deux jugements du Tribunal administratif de Rouen en date du 30 octobre et du 23 novembre 1962&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.2. Candidatures</div></li><li><div>8.3.2.1. Conditions d'éligibilité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"19809_rubrique_83211_age\">8.3.2.1.1. Âge</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Remplaçante d'un candidat n'ayant pas atteint l'âge de vingt-trois ans révolus à la date du premier tour de scrutin. C'est à bon droit que le tribunal administratif a déclaré qu'elle était inéligible et a écarté sa candidature ainsi que celle du candidat principal.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62265an.htm#numero-considerant-1\">62-265 AN</a>, 22 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62265an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1963/62265an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 30 janvier 1963, page 1026)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.2. Candidatures</div></li><li><div>8.3.2.3. Déclaration de candidature</div></li><li><div>8.3.2.3.3. Recevabilité de la déclaration de candidature</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20106_rubrique_832332_recours_du_prefet_devant_le_tribunal_administratif_voir_egalement_declaration_de_candidature_candidatures_de_liste_refus_de_declaration_de_candidature\">8.3.2.3.3.2. Recours du préfet devant le tribunal administratif (voir également : Déclaration de candidature - Candidatures de liste - Refus de déclaration de candidature)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Remplaçante d'un candidat n'ayant pas atteint l'âge de vingt-trois ans révolus à la date du premier tour de scrutin. C'est à bon droit que le tribunal administratif a déclaré qu'elle était inéligible et a écarté sa candidature ainsi que celle du candidat principal.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62265an.htm#numero-considerant-2\">62-265 AN</a>, 22 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62265an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1963/62265an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 30 janvier 1963, page 1026)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Seul le préfet a qualité pour saisir le tribunal administratif pour lui demander de se prononcer sur la recevabilité des déclarations de candidature à l'Assemblée nationale. Le tribunal administratif ne peut donc être valablement saisi en cette matière, par la demande d'un candidat.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62265an.htm#numero-considerant-1\">62-265 AN</a>, 22 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62265an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1963/62265an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1963/62265an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1963/62265an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 30 janvier 1963, page 1026)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.7. Contentieux - Compétence</div></li><li><div>8.3.7.2. Questions n'entrant pas dans la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"31521_rubrique_83721_controle_de_la_validite_des_candidatures\">8.3.7.2.1. Contrôle de la validité des candidatures</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Remplaçante d'un candidat n'ayant pas atteint l'âge de vingt-trois ans révolus à la date du premier tour de scrutin. C'est à bon droit que le tribunal administratif a déclaré qu'elle était inéligible et a écarté sa candidature ainsi que celle du candidat principal.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62265an.htm#numero-considerant-1\">62-265 AN</a>, 22 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62265an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 30 janvier 1963, page 1026)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant, d'une part, qu'il est constant qu'au 18 novembre 1962, jour fixé pour les élections par le décret portant convocation des électeurs, la demoiselle Lebaillif que le sieur Depriester avait choisie pour remplaçante, ne devait pas avoir atteint l'âge de vingt-trois ans révolus, que l'article 2 de l'ordonnance susvisée du 24 octobre 1958 exige de tous les candidats pour pouvoir être élus à l'Assemblée nationale&nbsp;; que, dès lors, c'est à bon droit que, par son jugement du 30 octobre 1962, le Tribunal administratif de Rouen a déclaré l'intéressée inéligible et qu'il a, par voie de conséquence, écarté sa candidature ainsi que celle du sieur Depriester&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'autre part, que l'article 12 de l'ordonnance du 24 octobre 1958 donne compétence au seul préfet pour saisir le Tribunal administratif aux fins de statuer sur la recevabilité des déclarations de candidature à l'Assemblée nationale&nbsp;; que, par suite, c'est par une exacte application des dispositions de l'article 12 susmentionné de ce texte que le Tribunal administratif de Rouen a pu, par son jugement du 23 novembre 1962, rejeter comme irrecevable le recours formé devant lui par le sieur Depriester et la demoiselle Lebaillif&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne les conclusions de la requête tendant à l'annulation de l'élection du sieur Cherasse&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant que, pour demander l'annulation de l'élection contestée, les requérants se bornent à soutenir que c'est à tort que leurs candidatures auraient été écartées et que cette circonstance serait de nature à exercer une influence sur les résultats du scrutin&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'il résulte de ce qui a été dit ci-dessus, concernant le jugement du Tribunal administratif de Rouen en date du 30 octobre 1962, que l'unique moyen ainsi invoqué est dépourvu de fondement&nbsp;; que, dès lors, les requérants ne sont pas fondés à demander l'annulation de l'élection dont il s'agit&nbsp;;</p>\"]",301,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Depriester et de la demoiselle Lebaillif est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",171," dans sa séance du 22 janvier 1963.</p><p>Journal officiel du 30 janvier 1963, page 1026<br />Recueil, p. 82<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.265.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62266an.htm","an",16005,11313,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur René Bussoz, demeurant 3, avenue des Hespérides, à Cannes (Alpes-Maritimes), ladite requête enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 28 novembre 1962 et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 18 novembre 1962 dans la 5&nbsp;° circonscription du département des Alpes-Maritimes pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Bernard Cornut-Gentille, député, lesdites observations enregistrées le 18 décembre 1962 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en réplique présenté par le sieur Bussoz et enregistré le 4 février 1963 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés des irrégularités de propagande&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20955_rubrique_83316_affiches_recouvertes_ou_lacerees\">8.3.3.1.6. Affiches recouvertes ou lacérées</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>en raison notamment du fait que des irrégularités analogues ont été commises au détriment du candidat élu ou sont imputables au requérant.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62266an.htm#numero-considerant-1\">62-266 AN</a>, 05 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62266an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 14 février 1963, page 1517)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.9. Presse</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22110_rubrique_83396_irregularites_diverses\">8.3.3.9.6. Irrégularités diverses</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Communiqués erronés parus dans deux journaux indiquant qu'un candidat n'avait pas reçu l'approbation du comité local du parti sous l'\" étiquette \" duquel il se présente. La mauvaise foi de cette information et par conséquent la manœuvre ne sont pas établies.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62266an.htm#numero-considerant-3\">62-266 AN</a>, 05 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62266an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 14 février 1963, page 1517)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.16. Tracts</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22626_rubrique_833161_origine_des_tracts\">8.3.3.16.1. Origine des tracts</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>en raison notamment de l'important écart des voix entre les candidats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62266an.htm#numero-considerant-1\">62-266 AN</a>, 05 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62266an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 14 février 1963, page 1517)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.4. Utilisation du crédit d'autorités officielles</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23733_rubrique_834141_utilisation_du_nom_du_general_de_gaulle\">8.3.4.1.4.1. Utilisation du nom du général de Gaulle</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Diffusion d'un tract reproduisant une lettre adressée par le général de Gaulle à un candidat. En raison de la notoriété de la position politique de ce dernier, ce fait n'était pas de nature à créer une confusion dans l'esprit des électeurs.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62266an.htm#numero-considerant-4\">62-266 AN</a>, 05 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62266an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 14 février 1963, page 1517)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24222_rubrique_83419_pressions_diverses\">8.3.4.1.9. Pressions diverses</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Diffusion par un maire candidat d'un film présentant les réalisations de la municipalité. Pas d'irrégularité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62266an.htm#numero-considerant-2\">62-266 AN</a>, 05 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62266an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 14 février 1963, page 1517)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.2. Manœuvres ou interventions relatives à la situation politique des candidats</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24357_rubrique_83421_appartenance_ou_etiquette_politique\">8.3.4.2.1. Appartenance ou \" étiquette \" politique</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Omission par un imprimeur de la mention de l'affiliation politique d'un candidat sur ses bulletins de vote. Le caractère de manœuvre n'est pas établi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62266an.htm#numero-considerant-5\">62-266 AN</a>, 05 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62266an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 14 février 1963, page 1517)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.2. Manœuvres ou interventions relatives à la situation politique des candidats</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24471_rubrique_83422_investitures_voir_ci_dessous_egalement_manoeuvres_ou_interventions_relatives_au_second_tour_de_scrutin\">8.3.4.2.2. Investitures (voir ci-dessous également : Manœuvres ou interventions relatives au second tour de scrutin)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Communiqués erronés parus dans deux journaux indiquant qu'un candidat n'avait pas reçu l'approbation du comité local du parti sous l'\" étiquette \" duquel il se présente. La mauvaise foi de cette information et par conséquent la manœuvre ne sont pas établies.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62266an.htm#numero-considerant-3\">62-266 AN</a>, 05 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62266an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 14 février 1963, page 1517)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.8. Dépouillement</div></li><li><div>8.3.6.8.3. Validité des bulletins</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"30516_rubrique_836832_mentions\">8.3.6.8.3.2. Mentions</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Défaut de mention de l'affiliation politique du candidat. Omission sans influence, cette affiliation figurant sur les professions de foi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decis",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",7,"[\"1. Considérant, d'une part, que, si des affiches ont été lacérées et de nombreux tracts répandus, ces irrégularités, qui ont été commises tant au détriment du candidat dont l'élection est contestée qu'à celui du requérant, n'ont pu, eu égard au nombre dé voix obtenu par le candidat élu en sus de la majorité absolue, exercer une influence déterminante sur les résultats de l'élection&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'autre part, que si le sieur Cornut-Gentille a fait diffuser, à titre de propagande, un film illustrant les réalisations récentes de la municipalité de Cannes, ce fait ne constitue pas, en lui-même, une irrégularité susceptible de porter atteinte à la sincérité du scrutin&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés de manoeuvres commises dans la propagande électorale&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant, d'une part, que, si des articles et des communiqués, parus dans deux journaux de la presse locale, ont indiqué que la candidature, du sieur Bussoz n'avait pas reçu l'approbation du comité directeur U.N.R. de la circonscription, il n'est pas établi que cette information, qui a fait l'objet d'un rectificatif dans un troisième journal, ait été publiée de mauvaise foi et que, dans ces conditions, elle ait constitué une manoeuvre de nature à porter atteinte à la régularité de la consultation&nbsp;;\", \"4. Considérant, d'autre part, que, dans un tract largement diffusé par le sieur Cornut-Gentille à la veille du scrutin, a été reproduite, avec sa date, une lettre à lui adressée le 5 février 1960 par le chef de l'État&nbsp;; que cette diffusion est présentée par le requérant comme une manoeuvre destinée à influencer le corps électoral&nbsp;; que, toutefois, la notoriété de la position politique actuelle de ce candidat fait obstacle à ce que cette diffusion puisse être regardée comme ayant pu créer une confusion dans l'esprit des électeurs&nbsp;;\", \"5. Considérant enfin que, si le requérant allègue que l'imprimeur choisi par lui aurait intentionnellement omis de faire figurer sur les bulletins de voté libellés à son nom la mention de son affiliation politique, il est constant que cette mention a été portée sur la profession de foi du candidat, adressée avec le bulletin à tous les électeurs de sa circonscription&nbsp;; qu'il n'est, d'ailleurs, pas établi que cette omission, qu'il appartenait au requérant défaire corriger lors de la délivrance du bon à tirer, ait été la conséquence d'une manoeuvre&nbsp;; que le moyen ne saurait, dès lors, être accueilli&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés de diverses manoeuvres et pressions&nbsp;:</strong>\", \"6. Considérant, d'une part, que, si le requérant soutient que certains travaux de voirie auraient été entrepris par le sieur Cornut-Gentille, maire de la ville de Cannes et candidat élu, à la veille des élections, sans autorisation et à des fins purement électorales et que le retard apporté à l'envoi des feuilles d'impôt dans la même commune serait imputable aux mêmes motifs, ces allégations, qui ne sont assorties d'aucune justification, ne sont corroborées par aucune des pièces du dossier&nbsp;;\", \"7. Considérant, d'autre part, qu'il n'est pas établi que le refus de location opposé par deux propriétaires au requérant pour l'installation de sa permanence<br />électorale puise son origine dans des pressions exercées par l'un des candidats&nbsp;;</p>\"]",267,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Bussoz est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",171," dans sa séance du 5 février 1963.</p><p>Journal officiel du 14 février 1963, page 1517<br />Recueil, p. 106<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.266.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62267an.htm","an",12338,9110,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 novembre 1958&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée pour le sieur Eugène Van der Meersch, demeurant à Neuilly-sur-Seine, 5 bis, boulevard Richard-Wallace, ladite requête enregistrée le 6 décembre 1962 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 18 et 25 novembre 1962 dans la 6<sup>e</sup> circonscription du département du Nord pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées pour le sieur Marceau Laurent, député, lesdites observations enregistrées comme ci-dessus le 5 Janvier 1963&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;:</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs relatifs à la campagne électorale&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20529_rubrique_83314_emplacement_des_affiches\">8.3.3.1.4. Emplacement des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>notamment de l'importance de l'écart des voix.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62267an.htm#numero-considerant-1\">62-267 AN</a>, 29 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62267an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1963/62267an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 3 février 1963, page 1163)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20880_rubrique_83316_affiches_recouvertes_ou_lacerees\">8.3.3.1.6. Affiches recouvertes ou lacérées</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affiches recouvertes. Faits dans les circonstances de l'espèce, sans influence sur le résultat.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62267an.htm#numero-considerant-1\">62-267 AN</a>, 29 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62267an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1963/62267an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 3 février 1963, page 1163)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>en raison notamment de l'écart des voix.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62267an.htm#numero-considerant-1\">62-267 AN</a>, 29 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62267an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1963/62267an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 3 février 1963, page 1163)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.16. Tracts</div></li><li><div>8.3.3.16.3. Irrégularités sans influence sur les résultats de l'élection</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23130_rubrique_8331634_informations_mensongeres_ou_malveillantes\">8.3.3.16.3.4. Informations mensongères ou malveillantes</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Usage de qualificatifs injurieux et diffamatoires à l'encontre d'un candidat. Distribution, la veille du scrutin, de tracts contenant des imputations de nature à le discréditer dans l'esprit des électeurs : manœuvre à laquelle le candidat n'était pas en mesure de répondre efficacement et qui a pu, de ce fait, exercer une influence sur la consultation, insuffisante toutefois pour en modifier les résultats (important écart de voix).</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62267an.htm#numero-considerant-4\">62-267 AN</a>, 29 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62267an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 3 février 1963, page 1163)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.8. Pressions par intimidation ou corruption</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24039_rubrique_834183_imputations_de_nature_a_discrediter_un_candidat\">8.3.4.1.8.3. Imputations de nature à discréditer un candidat</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Usage de qualificatifs injurieux et diffamatoires à l'encontre d'un candidat. Distribution, la veille du scrutin, de tracts contenant des imputations de nature à le discréditer dans l'esprit des électeurs. Manœuvre à laquelle le candidat n'était pas en mesure de répondre efficacement et qui a pu, de ce fait, exercer une influence sur la consultation, insuffisante toutefois pour en modifier les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62267an.htm#numero-considerant-4\">62-267 AN</a>, 29 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62267an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 3 février 1963, page 1163)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.8. Pressions par intimidation ou corruption</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24147_rubrique_834185_injures\">8.3.4.1.8.5. Injures</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Usage de qualificatifs injurieux et diffamatoires à l'encontre d'un candidat. Distribution, la veille du scrutin, de tracts contenant des imputations de nature à le discréditer dans l'esprit des électeurs. Manœuvre à laquelle le candidat n'était pas en mesure de répondre efficacement et qui a pu, de ce fait, exercer une influence sur la consultation, insuffisante toutefois pour en modifier les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62267an.htm#numero-considerant-4\">62-267 AN</a>, 29 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62267an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 3 février 1963, page 1163)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.5. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat en raison des circonstances particulières de l'élection</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36189_rubrique_8311153_propagande\">8.3.11.1.5.3. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affiches recouvertes. Faits sans influence sur les résultats du scrutin : circonstances particulières de la campagne.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62267an.htm#numero-considerant-1\">62-267 AN</a>, 29 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62267an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 3 février 1963, page 1163)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant qu'il n'est pas établi que les infractions commises en matière de propagande électorale, et notamment les lacérations, maculations ou recouvrements d'affiches du requérant, de même que l'apposition d'affiches ou d'inscriptions hors des panneaux électoraux et sur la voie publique, aient été, dans les circonstances où s'est déroulée la campagne électorale, de nature à exercer une influence déterminante sur la consultation&nbsp;;\", \"2. Considérant que le sieur Van der Meersch n'établit pas que le retrait de l'un des candidats avant le second tour, en admettant même qu'il ait été accompagné d'un appui en faveur de l'adversaire du requérant, puisse être regardé comme constituant une maoeuvre susceptible d'avoir faussé les conditions de la consultation&nbsp;;</p><p><strong>Sur le grief tiré de ce que certains bureaux de vote auraient été irrégulièrement composés&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant que le sieur Van der Meersch n'apporte aucune précision en ce qui concerne le grief tiré de la composition irrégulière de certains bureaux de vote&nbsp;; que ce grief ne peut, dès lors, être retenu&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés de l'existence de maoeuvres qui auraient été de nature à modifier les résultats de l'élection&nbsp;:</strong>\", \"4. Considérant que l'usage de qualificatifs injurieux et diffamatoires à l'encontre du requérant, même s'il ne s'est produit que dans une seule commune, ainsi que, la veille et la nuit qui ont précédé le scrutin, l'apposition ou la distribution de tracts contenant des imputations de nature à discréditer le sieur Van der Meersch dans l'esprit des électeurs ont constitué une maoeuvre à laquelle le requérant n'était pas en mesure de répondre efficacement et qui a pu, de ce fait, exercer une influence sur la consultation&nbsp;; que, toutefois, eu égard au nombre de voix obtenues dès le premier tour de scrutin par les adversaires du sieur Van der Meersch et à l'écart des suffrages entre ce dernier et le sieur Marceau Laurent au second tour, le requérant n'est pas fondé à soutenir que les effets de cette maoeuvre aient été suffisants pour modifier les résultats de la consultation&nbsp;;</p>\"]",276,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Van den Meersch est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",170," dans sa séance du 29 janvier 1963.</p><p>Journal officiel du 3 février 1963, page 1163<br />Recueil, p. 88<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.267.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62269an.htm","an",7326,5927,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Eugène Bertholet, demeurant 32, avenue de la République, au Blanc-Mesnil (Seine-et-Oise), ladite requête enregistrée le 29 novembre 1962 au secrétariat du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 18 novembre 1962 dans la 42e circonscription de la Seine pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Maurice Nilès, député, lesdites observations enregistrées le 17 décembre 1962 au secrétariat du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20550_rubrique_83314_emplacement_des_affiches\">8.3.3.1.4. Emplacement des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>notamment du caractère isolé de l'irrégularité, une ou quelques affiches.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62269an.htm#numero-considerant-1\">62-269 AN</a>, 15 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62269an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 24 janvier 1963, page 863)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20886_rubrique_83316_affiches_recouvertes_ou_lacerees\">8.3.3.1.6. Affiches recouvertes ou lacérées</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>en raison notamment de l'importance de l'écart des voix.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62269an.htm#numero-considerant-1\">62-269 AN</a>, 15 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62269an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 24 janvier 1963, page 863)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>en raison notamment de l'écart des voix.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62269an.htm#numero-considerant-1\">62-269 AN</a>, 15 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62269an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 24 janvier 1963, page 863)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.2. Irrégularités qui, en raison de l'écart des voix, ne modifient pas le résultat</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35475_rubrique_8311124_propagande\">8.3.11.1.2.4. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affiches recouvertes ou lacérées.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62269an.htm#numero-considerant-1\">62-269 AN</a>, 15 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62269an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 24 janvier 1963, page 863)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affiches lacérées. Fait sans influence sur les résultats de l'élection, eu égard à l'écart des voix.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62269an.htm#numero-considerant-1\">62-269 AN</a>, 15 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62269an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 24 janvier 1963, page 863)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affiches recouvertes ou lacérées.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62269an.htm#numero-considerant-\">62-269 AN</a>, 15 janvier 1963, Journal officiel du 24 janvier 1963, page 863)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affiches lacérées. Fait sans influence sur les résultats de l'élection, eu égard à l'écart des voix.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62269an.htm#numero-considerant-\">62-269 AN</a>, 15 janvier 1963, Journal officiel du 24 janvier 1963, page 863)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",1,"[\"1. Considérant que, d'une part, la circonstance que des affiches appelant à voter pour le candidat Nilès ont été apposées en trois endroits hors des emplacements assignés et, d'autre part, le fait, à le supposer établi, que des affiches du requérant auraient été lacérées ou recouvertes par d autres affiches n'ont pu, eu égard à l'écart des voix respectivement obtenues par le candidat élu et le sieur Bertholet exercer sur les opérations électorales une influence suffisante pour en modifier le résultat&nbsp;; que, dans ces conditions, le sieur Bertholet n'est pas fondé à demander l'annulation de l'élection contestée&nbsp;;</p>\"]",277,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Eugène Bertholet est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",170," dans sa séance du 15 janvier 1963.</p><p>Journal officiel du 24 janvier 1963, page 863<br />Recueil, p. 70<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.269.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62270_270bisan.htm","isan",3002,1238,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu&nbsp;: 1&nbsp;° la requête présentée par le sieur Henri Birri, demeurant 67, boulevard de la Comtesse, à Marseille (Bouches-du-Rhône), ladite requête enregistrée le 27 novembre 1962 à la préfecture des Bouches-du-Rhône&nbsp;;</p><p>2&nbsp;° la requête présentée par le sieur Lucien Lorenzi, ladite requête enregistrée comme ci-dessus le 27 novembre 1962, et tendant l'une et l'autre à ce qu'il plaise au Conseil constitutionnel statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 18 novembre 1962 dans la 4&nbsp;° circonscription des Bouches-du-Rhône pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Bilieux, député, lesdites observations enregistrées le 16 décembre 1962 au secrétariat général du Conseil</p><p>constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Vu les procès-verbaux de l'élection&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que les deux requêtes susvisées des sieurs Birri et Lorenzi sont relatives aux opérations électorales de la même circonscription&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une seule décision&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'une part, que si les requérants allèguent que diverses irrégularités auraient été commises au cours du scrutin et lors du dépouillement, notamment dans les 226e, 242e et 247e bureaux de vote, ces faits n'ont été l'objet d'aucune observation dans les procès-verbaux et ne sont corroborés par aucune pièce du dossier qu'ils ne peuvent, dès lors, être considérés comme établis&nbsp;;\", \"3. Considérant, d'autre part, que l'allégation selon laquelle des manoeuvres d'intimidation auraient été pratiquées à l'égard de personnes âgées devant les bureaux de vote, n'est assortie d'aucun commencement de preuve&nbsp;;</p>\"]",284,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes susvisées des sieurs Birri et Lorenzi sont rejetées.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",170," dans sa séance du 22 janvier 1963.</p><p>Journal officiel du 29 janvier 1963, page 989<br />Recueil, p. 84<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.270.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62273an.htm","an",4143,2101,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, et notamment ses articles 33, 34 et 38&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Albert Joyau, demeurant à Fort-de-France, ladite requête enregistrée le 30 novembre 1962 au secrétariat du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 18 novembre 1962 dans la 1<sup>e</sup> circonscription de la Martinique pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.4. Délais</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32226_rubrique_838143_requete_tardive\">8.3.8.1.4.3. Requête tardive</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requêtes tardives.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62273an.htm#numero-considerant-1\">62-273 AN</a>, 08 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62273an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1963/62273an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1963/62273an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 16 janvier 1963, page 542)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 33 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;: «&nbsp;l'élection d'un député ou d'un sénateur peut être contestée devant le Conseil constitutionnel durant les dix jours qui suivent la proclamation des résultats dudit scrutin&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que la proclamation des résultats du scrutin du 18 novembre 1962 pour l'élection d'un député à l'Assemblée nationale dans la 1ere circonscription de la Martinique a été faite le 19 novembre 1962&nbsp;; qu'ainsi le délai de dix jours, fixé par l'article 33 précité de l'ordonnance du 7 novembre 1958, expirait le 29 novembre 1962, à minuit&nbsp;;\", \"3. Considérant que le sieur Joyau n'a pas usé de la faculté qui lui était ouverte par l'article 34 susvisé de l'ordonnance du 7 novembre 1958 de déposer sa requête à la préfecture&nbsp;; que celle-ci adressée directement au secrétariat général du Conseil constitutionnel, n'y a été enregistrée que le 30 novembre 1962, soit postérieurement. à l'expiration du délai imparti par la disposition législative précitée&nbsp;; que, dés lors, elle n'est pas recevable&nbsp;;</p>\"]",456,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier. - La requête susvisée du sieur Albert Joyau est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Délibéré par le Conseil dans sa séance du 8 janvier 1963.</p><p>Journal officiel du 16 janvier 1963, page 542<br />Recueil, p. 53<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.273.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62274an.htm","an",4372,2201,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Laurelli, demeurant 145, boulevard de Magenta, à Paris (10e), ladite requête reçue télégraphiquement le 30 novembre 1962 par le Gouverneur du territoire de Saint-Pierre et Miquelon et tendant à ce qu'il plaise au Conseil constitutionnel statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 18 novembre 1962 pour la désignation d'un député dans le territoire de Saint-Pierre et Miquelon&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.4. Délais</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32238_rubrique_838143_requete_tardive\">8.3.8.1.4.3. Requête tardive</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requêtes tardives.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62274an.htm#numero-considerant-1\">62-274 AN</a>, 15 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62274an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1963/62274an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1963/62274an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 23 janvier 1963, page 833)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 33 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;: «&nbsp;L'élection d'un député ou d'un sénateur peut être contestée devant le Conseil constitutionnel durant les dix jours qui suivent la proclamation des résultats du scrutin&nbsp;»&nbsp;; qu'aux termes de l'article 34 de la même ordonnance «&nbsp;le Conseil constitutionnel ne peut être saisi que par une requête écrite adressée au secrétariat général du Conseil, au préfet ou au chef de territoire&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il résulte de l'instruction que la proclamation du résultat du scrutin du 18 novembre 1962 pour l'élection d'un député dans le territoire de Saint-Pierre et Miquelon a été faite le 19 novembre 1962&nbsp;; qu'ainsi le délai de dix jours, fixé par l'article 33 précité de l'ordonnance du 7 novembre 1958, a expiré le 29 novembre 1962, à minuit&nbsp;;\", \"3. Considérant que la requête susvisée, adressée télégraphiquement au Gouverneur du territoire de Saint-Pierre et Miquelon, a été enregistrée au siège du chef dudit territoire le 30 novembre 1962, à 10 heures du matin, c'est-à-dire après l'expiration du délai ci-dessus mentionné&nbsp;; que, dès lors, ladite requête n'est pas recevable&nbsp;;</p>\"]",269,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Laurelli est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",170," dans sa séance du 15 janvier 1963.</p><p>Journal officiel du 23 janvier 1963, page 833<br />Recueil, p. 61<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.274.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62275an.htm","an",3738,2260,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Basile Peides, demeurant à Torteron (Cher), ladite requête enregistrée le 3 décembre 1962 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 18 et 25 novembre 1962 dans la 1<sup>er</sup> circonscription du département du Cher pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Boisdé, député, lesdites observations enregistrées comme ci-dessus le 13 décembre 1962&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.3. Manœuvres ou interventions relatives au second tour</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24669_rubrique_83433_maintien_de_candidature\">8.3.4.3.3. Maintien de candidature</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Apposition d'affiches faisant état de ce qu'un candidat aurait maintenu sa candidature au second tour en contrevenant aux instructions générales de l'une des formations dont il se réclamait. Il n'est pas établi qu'il s'agisse d'une manœuvre.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62275an.htm#numero-considerant-2\">62-275 AN</a>, 29 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62275an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 2 février 1963, page 1132)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant, d'une part, que si certains procédés de propagande irréguliers reprochés au sieur Boisdé peuvent être tenus pour établis, ces irrégularités n'ont pas revêtu une importance telle qu'elles aient été de nature à influencer le résultat de l'élection&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'autre part, qu'il n'est pas établi qu'en apposant avant le deuxième tour du scrutin une affiche réglementaire dans laquelle il affirmait que le sieur Peides avait maintenu sa candidature au deuxième tour en contrevenant aux instructions générales de l'une des formations dont il se réclamait, le sieur Boisdé se soit livré à une manoeuvre de nature à altérer la sincérité du scrutin&nbsp;;</p>\"]",258,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête du sieur Peides est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",170," dans sa séance du 29 janvier 1963.</p><p>Journal officiel du 2 février 1963, page 1132<br />Recueil, p. 90<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.275.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62276an.htm","an",6275,2505,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le décret du 30 octobre 1958 fixant les modalités d'application du titre II de l'ordonnance du 13 octobre 1958 susvisée&nbsp;;</p><p>Vu le Code électoral&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Auguste Huet, demeurant à Pontorson (Manche), route de Rennes, ladite requête enregistrée le 29 novembre 1962 à la préfecture de la Manche, et tendant à ce qu'il plaise au Conseil constitutionnel statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 18 novembre 1962 dans la 2<sup>e</sup> circonscription de la Manche pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Bizet, député&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés des voies de fait et des mesures d'obstruction dont aurait été victime le sieur Huet&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.2. Preuve</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"34401_rubrique_831022_affirmation_des_parties_qui_ne_sont_corroborees_par_aucun_element_de_preuve\">8.3.10.2.2. Affirmation des parties qui ne sont corroborées par aucun élément de preuve</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le requérant n'établit ni la réalité des faits allégués par lui, ni que ces faits eussent été de nature à influencer les résultats de l'élection. Requête mal fondée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62276an.htm#numero-considerant-1\">62-276 AN</a>, 22 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62276an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 30 janvier 1963, page 1025)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",8,"[\"1. Considérant que, si le requérant soutient qu'il aurait été l'objet de voies de fait pendant une réunion électorale et qu'il aurait été systématiquement empêché de prendre la parole au cours de nombreuses autres réunions, il n'apporte à l'appui de ses allégations aucun élément de nature à en établir le bien-fondé&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs d'irrégularités de propagande&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant que, à supposer que certaines affiches auraient été lacérées ou rendues illisibles, il n'est pas établi que ces irrégularités aient revêtu une importance telle qu'elles aient été de nature, eu égard notamment à l'écart considérable des voix séparant le sieur Huet et le sieur Bizet, à modifier le résultat du scrutin&nbsp;;\", \"3. Considérant que, s'il n'a pu être procédé dans certaines localités à l'apposition, sur les panneaux réservés au requérant, de la seconde des deux affiches électorales prévues par le décret du 30 octobre 1958, le requérant n'allègue pas que cette circonstance aurait constitué une irrégularité imputable à l'administration ou à des tiers&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'en admettant que des exemplaires des périodiques La Manche libre et Manche Éclair aient été distribués gratuitement à une partie des électeurs de la circonscription, recommandant certains candidats à leur choix, il n'est pas établi qu'en l'espèce ces moyens de propagande aient exercé une influence suffisante pour modifier le résultat du scrutin&nbsp;;\", \"5. Considérant, enfin, que les démarches faites à domicile en vue de recommander une candidature aux électeurs ne sauraient être regardées, en elles-mêmes, comme constituant une manoeuvre&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs relatifs à l'ambiguïté de l'appartenance politique du sieur Bizet</strong>\", \"6. Considérant qu'à l'appui de ses allégations le requérant n'apporte aucune précision de nature à établir que le sieur Bizet aurait, au cours de la campagne électorale, fait état d'appuis politiques dans des conditions tendant à créer un doute dans l'esprit des électeurs&nbsp;;</p><p><strong>Sur le grief tiré de l'absence de bulletins de vote dans de nombreux bureaux&nbsp;:</strong>\", \"7. Considérant que la réalité du grief sus-énoncé n'est pas établie&nbsp;;\", \"8. Considérant qu'il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'ordonner l'enquête sollicitée, que la requête susvisée du sieur Huet ne saurait être accueillie&nbsp;;</p>\"]",265,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Huet est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",171," dans sa séance du 22 janvier 1963.</p><p>Journal officiel du 30 janvier 1963, page 1025<br />Recueil, p. 73<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.276.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62278_312an.htm","an",11967,7747,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le décret du 24 octobre 1958&nbsp;;</p><p>Vu les requêtes présentées par le sieur Guichon, conseiller général de Montluçon-Ouest, et le sieur Roger Ginsburger, dit Pierre Villon, domicilié l, rue du Pont-Louis-Philippe, à Paris (4&nbsp;°), lesdites requêtes enregistrées respectivement à la préfecture de l'Allier le 28 novembre 1962 et au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 5 décembre 1962 et tendant à ce qu'il plaise au Conseil constitutionnel statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 25 novembre 1962 dans la 3<sup>e</sup> circonscription de l'Allier&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Magne, député, lesdites observations enregistrées le 9 janvier 1963 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.2. Candidatures</div></li><li><div>8.3.2.3. Déclaration de candidature</div></li><li><div>8.3.2.3.4. Retrait de la candidature</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20244_rubrique_832342_retrait_tardif\">8.3.2.3.4.2. Retrait tardif</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>(voir également : Propagande - Pressions, interventions, manœuvres - Manœuvres ou interventions relatives au second tour - Retrait de candidature ; Opérations électorales - Déroulement du scrutin - Mise à la disposition des électeurs de bulletins et enveloppes)<br />Retrait au second tour après l'expiration du délai fixé par l'article 14 de l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958. Les services chargés de la diffusion des documents de propagande devaient néanmoins tenir compte de la déclaration de candidature et mettre les bulletins libellés au nom du candidat à la disposition des électeurs.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62278_312an.htm#numero-considerant-3\">62-278/312 AN</a>, 22 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62278_312an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1963/62278_312an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 29 janvier 1963, page 988)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.1. Interventions d'autorités officielles</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23547_rubrique_834116_autres_elus\">8.3.4.1.1.6. Autres élus</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Publication, dans un numéro spécial d'un quotidien, d'un appel en faveur d'un candidat signé par 78 conseillers généraux et maires. Utilisation de deux signatures sans l'accord des intéressés. Faits sans influence suffisante pour modifier le résultat du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62278_312an.htm#numero-considerant-5\">62-278/312 AN</a>, 22 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62278_312an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 29 janvier 1963, page 988)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.3. Manœuvres ou interventions relatives au second tour</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24687_rubrique_83434_retrait_de_candidature\">8.3.4.3.4. Retrait de candidature</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Une candidature au second tour de scrutin n'ayant pas été retirée avant le terme du délai fixé à l'article R. 100 du code électoral, il incombe à l'administration de regarder cette candidature comme valable et de distribuer les documents électoraux concernant ce candidat. Toutefois, aucun texte n'enlève à ce dernier la faculté de retirer des bureaux de vote les bulletins émis à son nom. Aucune manœuvre en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62278_312an.htm#numero-considerant-3\">62-278/312 AN</a>, 22 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62278_312an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 29 janvier 1963, page 988)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.4. Déroulement du scrutin</div></li><li><div>8.3.6.4.6. Mise à disposition des électeurs des bulletins et des enveloppes</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28920_rubrique_836461_bulletins\">8.3.6.4.6.1. Bulletins</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Retrait au second tour après l'expiration du délai fixé par l'article 14 de l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958. Les services chargés de la diffusion des documents de propagande devaient néanmoins tenir compte de la déclaration de candidature et mettre les bulletins libellés au nom du candidat à la disposition des électeurs.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62278_312an.htm#numero-considerant-3\">62-278/312 AN</a>, 22 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62278_312an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 29 janvier 1963, page 988)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"31974_rubrique_83812_qualite_du_requerant\">8.3.8.1.2. Qualité du requérant</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requérant prétendant agir en qualité de mandataire d'un candidat mais ne présentant pas de mandat justifiant de sa qualité. Requête non recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62278_312an.htm#numero-considerant-2\">62-278/312 AN</a>, 22 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62278_312an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 29 janvier 1963, page 988)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",6,"[\"1. Considérant que les deux requêtes susvisées des sieurs Guichon et Ginsburger sont relatives aux mêmes opérations électorales&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une même décision&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête du sieur Guichon&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant que la requête du sieur Guichon, dans laquelle celui-ci déclare agir en qualité de mandataire du sieur Ginsburger, dit Pierre Villon, candidat dans la 3&nbsp;° circonscription de l'Allier, n'est accompagnée d'aucun mandat justifiant de sa qualité à se pourvoir devant le Conseil constitutionnel&nbsp;; que, dès lors, ladite requête n'est pas recevable&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête du sieur Ginsburger, dit Pierre Villon&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant, d'une part, que, si le sieur Poliak a entendu se retirer de la compétition électorale postérieurement à l'expiration du délai imparti par l'article 3 du décret du 24 octobre 1958 et l'article 14 de l'ordonnance du 13 octobre 1958 pour le dépôt des candidatures, la déclaration de candidature qui a été effectuée par le requérant n'en demeurait pas moins valable&nbsp;; qu'il en résulte que l'Administration ne pouvait légalement tenir compte de sort retrait et que les services chargés de l'organisation du scrutin restaient tenus de le regarder comme candidat et de mettre des bulletins libellés à son nom à la disposition des électeurs&nbsp;; que, si, dans quelques bureaux de vote, les présidents desdits bureaux ont, pendant les premières heures du scrutin, pris l'initiative, à tort, de retirer les bulletins du candidat dont il s'agit, ces faits - eu égard au petit nombre d'électeurs inscrits dansées bureaux et à la circonstance que, sur instruction préfectorale, lesdits bureaux ont été rapidement réapprovisionnés en bulletins du sieur Poliak - n'ont pas constitué une manoeuvre de nature à exercer une influence sur le résultat du scrutin&nbsp;;\", \"4. Considérant, d'autre part, qu'il n'est pas établi que des actes de pression aient été commis à l'encontre du sieur Poliak, notamment par l'autorité préfectorale, pour l'amener à retirer sa candidature&nbsp;;\", \"5. Considérant enfin qu'il est allégué par le requérant que, sur les soixante-huit<br />conseillers généraux et maires signataires d'un appel en faveur du candidat Magne, publié dans un numéro spécial du Réveil gannatois, quatre auraient vu leur signature reproduite sans leur accord&nbsp;; que, contrairement à ces allégations, il résulte des pièces du dossier que deux de ces personnalités ont confirmé après le scrutin s'être associées à ce manifeste&nbsp;; que, si deux autres ont effectivement fait connaître leur désaveu par voie de presse, l'utilisation abusive de leur signature, en admettant même qu'elle ait constitué une manoeuvre, n'a pu avoir sur le scrutin une influence suffisante pour en modifier le résultat&nbsp;;\", \"6. Considérant qu'il résulte de ce qui précède qu'il n'y a pas lieu de prononcer l'annulation de l'élection contestée&nbsp;;</p>\"]",279,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes des sieurs Guichon et Ginsburger sont rejetées.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",170," dans sa séance du 22 janvier 1963.</p><p>Journal officiel du 29 janvier 1963, page 988<br />Recueil, p. 78<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.278.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62279an.htm","an",10274,5242,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête prononcée par le sieur Jean Favand, demeurant à Alès (Gard), 18, rue Florian, ladite requête enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 1<sup>er</sup> décembre 1962 et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 18 et 25 novembre 1962 dans la 4<sup>e</sup> circonscription du Gard pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Béchard, député, lesdites observations enregistrées les 19 décembre 1962 et 2 janvier 1963 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p><strong>Sur les conclusions tendant à l'annulation des jugements du Tribunal administratif de Montpellier en date des 9 novembre et 21 novembre 1962&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.2. Candidatures</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20001_rubrique_8322_cautionnement\">8.3.2.2. Cautionnement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le versement du cautionnement prévu à l'article 19 de l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958 constitue une formalité substantielle de la déclaration de candidature.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62279an.htm#numero-considerant-4\">62-279 AN</a>, 22 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62279an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/1963/62279an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/1963/62279an.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 29 janvier 1963, page 989)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.2. Candidatures</div></li><li><div>8.3.2.3. Déclaration de candidature</div></li><li><div>8.3.2.3.3. Recevabilité de la déclaration de candidature</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20115_rubrique_832332_recours_du_prefet_devant_le_tribunal_administratif_voir_egalement_declaration_de_candidature_candidatures_de_liste_refus_de_declaration_de_candidature\">8.3.2.3.3.2. Recours du préfet devant le tribunal administratif (voir également : Déclaration de candidature - Candidatures de liste - Refus de déclaration de candidature)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Seul le préfet a qualité pour saisir le tribunal administratif pour lui demander de se prononcer sur la recevabilité des déclarations de candidature à l'Assemblée nationale. Le tribunal administratif ne peut donc être valablement saisi en cette matière, par la demande d'un candidat.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62279an.htm#numero-considerant-1\">62-279 AN</a>, 22 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62279an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1963/62279an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1963/62279an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 29 janvier 1963, page 989)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.7. Contentieux - Compétence</div></li><li><div>8.3.7.2. Questions n'entrant pas dans la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"31740_rubrique_83728_conformite_a_la_constitution_dun_texte_legislatif\">8.3.7.2.8. Conformité à la Constitution d'un texte législatif</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il n'appartient pas au Conseil constitutionnel, saisi d'un recours contre l'élection d'un député, d'apprécier la conformité à la Constitution ou à un principe général ayant valeur constitutionnelle, de textes ayant le caractère de loi organique.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62279an.htm#numero-considerant-5\">62-279 AN</a>, 22 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62279an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 29 janvier 1963, page 989)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",6,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 12 de l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale «&nbsp;si une déclaration de candidature ne remplit pas les conditions prévues aux articles précédents, le préfet saisit dans les vingt-quatre heures le Tribunal administratif, qui statue dans les trois jours. La décision du tribunal ne peut être contestée que devant le Conseil constitutionnel saisi de l'élection&nbsp;»&nbsp;; qu'en vertu de l'article 14 de ladite ordonnance «&nbsp;les dispositions de l'article 12 sont applicables aux déclarations de candidature pour le second tour de scrutin. Dans ce cas, le Tribunal administratif statue dans un délai de vingt-quatre heures&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que les dispositions susmentionnées donnent compétence au seul préfet pour saisir le Tribunal administratif, en vue de se prononcer sur la recevabilité des déclarations de candidature à l'Assemblée nationale&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que les jugements attaqués des 9 et 21 novembre 1962, par lesquels le Tribunal administratif de Montpellier a déclaré statuer en matière administrative sur les déclarations de candidature présentées par le sieur Favand en vue du premier et du deuxième tour de scrutin, ont été rendues sur de prétendues demandes présentées sous forme de télégrammes par l'intéressé&nbsp;; que les dispositions ci-dessus rappelées de l'ordonnance du 13 octobre 1958 faisaient obstacle à ce que ledit Tribunal statuât «&nbsp;en matière administrative&nbsp;» sur les conditions de recevabilité des déclarations de candidature dont il s'agit, sans en avoir été saisi par le préfet&nbsp;; que, dès lors, les jugements susmentionnés doivent être annulés&nbsp;;</p><p><strong>Sur les conclusions tendant à l'annulation de l'élection&nbsp;:</strong></p><p><strong>Sur le moyen tiré de ce que l'obligation imposée aux candidats de verser un cautionnement serait contraire à la Constitution&nbsp;:</strong>\", \"4. Considérant qu'aux termes de l'article 11 de l'ordonnance du 13 octobre 1958 «&nbsp;chaque candidat doit verser un cautionnement de 100.000 francs&nbsp;»&nbsp;;\", \"5. Considérant qu'il résulte tant des dispositions de la Constitution que de celles de l'ordonnance du 7 novembre 1958 que, lorsqu'il est saisi de contestations en matière électorale, le Conseil constitutionnel n'a pas compétence pour se prononcer, même par voie d'exception et nonobstant l'article 44 de ladite ordonnance, sur le caractère de conformité à la Constitution des textes de caractère législatif&nbsp;; qu'ainsi le sieur Favand n'est pas recevable, à l'appui de sa contestation, à tirer argument de ce que les dispositions de l'article 11 de l'ordonnance du 13 octobre 1958 imposant aux candidats l'obligation de verser<br />un cautionnement de 100.000 anciens francs seraient entachées d'inconstitutionnalité, au motif qu'elles méconnaîtraient le principe de l'égalité des citoyens&nbsp;;</p><p><strong>Sur le moyen tiré de ce que la circonstance que le sieur Favand n'a pu faire acte de candidature aurait vicié l'élection&nbsp;:</strong>\", \"6. Considérant qu'il est constant que le sieur Favand n'a pas versé le cautionnement prévu à l'article 11 de l'ordonnance du 13 octobre 1958&nbsp;; qu'il suit delà que les déclarations de candidature présentées par lui en vue tant du premier que du second tour de scrutin ne satisfaisaient pas aux conditions requises par la loi&nbsp;; que, par suite, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la circonstance qu'il n'a pu être candidat serait de nature à vicier l'élection du sieur Béchard&nbsp;;</p>\"]",476,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les jugements susvisés du Tribunal administratif de Montpellier en date des 9 et 21 novembre 1962 sont annulés.<br />Article 2&nbsp;:<br />Les conclusions de la requête du sieur Favand tendant à l'annulation de l'élection du sieur Béchard sont rejetées.<br />Article 3&nbsp;:<br />. - La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",170," dans sa séance du 22 janvier 1963.</p><p>Journal officiel du 29 janvier 1963, page 989<br />Recueil, p. 74<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.279.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62280_295an.htm","an",9555,6529,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment son article 33&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 58-1021 du 30 octobre 1958&nbsp;;</p><p>Vu&nbsp;: 1&nbsp;° la requête présentée par le sieur Paul Amadieu, demeurant 79, rue Jean-Jaurès, à Saint-Éloy-les-Mines (Puy-de-Dôme), ladite requête enregistrée le 30 novembre 1962 à la préfecture du Puy-de-Dôme et tendant à ce qu'il plaise au Conseil constitutionnel statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 18 et 25 novembre 1962 dans la 5<sup>e</sup> circonscription du département du Puy-de-Dôme pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>2&nbsp;° la requête présentée par le sieur Marcel Fournier, demeurant l, rue du Commerce, à Riom (Puy-de-Dôme), ladite requête enregistrée le 4 décembre 1962 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise audit Conseil statuer sur les mêmes opérations électorales&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Eugène Fourvel, député, lesdites observations enregistrées les 19 décembre 1962 et 15 janvier 1963 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en réplique présenté par le sieur Marcel Fournier, ledit mémoire enregistré comme ci-dessus le 30 janvier 1963&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20481_rubrique_83314_emplacement_des_affiches\">8.3.3.1.4. Emplacement des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affichage hors des emplacements assignés au candidat. Irrégularité sans influence sur les résultats au scrutin en raison des circonstances particulières de l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62280_295an.htm#numero-considerant-2\">62-280/295 AN</a>, 12 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62280_295an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1963/62280_295an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1963/62280_295an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 20 février 1963, page 1711)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.3. Interventions d'organismes divers</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23646_rubrique_834132_organisations_professionnelles\">8.3.4.1.3.2. Organisations professionnelles</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Diffusion, la veille du scrutin, d'un appel formulé par plusieurs syndicats en faveur d'un candidat. Publication dans la presse locale, d'une motion d'une organisation professionnelle, favorable à un candidat. N'ont pas, en l'espèce, altéré la sincérité du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62280_295an.htm#numero-considerant-5\">62-280/295 AN</a>, 12 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62280_295an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 20 février 1963, page 1711)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.8. Pressions par intimidation ou corruption</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24045_rubrique_834183_imputations_de_nature_a_discrediter_un_candidat\">8.3.4.1.8.3. Imputations de nature à discréditer un candidat</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Imputations prétendues diffamatoires formulées dans un tract. La teneur de ce document n'excède pas les limites de la campagne électorale.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62280_295an.htm#numero-considerant-3\">62-280/295 AN</a>, 12 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62280_295an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 20 février 1963, page 1711)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.5. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat en raison des circonstances particulières de l'élection</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36234_rubrique_8311153_propagande\">8.3.11.1.5.3. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Contenu des tracts dans les limites de la polémique électorale.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62280_295an.htm#numero-considerant-4\">62-280/295 AN</a>, 12 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62280_295an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 20 février 1963, page 1711)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",6,"[\"1. Considérant que les deux requêtes susvisées des sieurs Paul Amadieu et Marcel Fournier sont relatives aux mêmes opérations électorales&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une seule décision&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés d'irrégularités de propagande&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant, d'une part, que la diffusion d'un tract et l'apposition en dehors des panneaux réglementaires d'affiches favorables au candidat élu n'ont pu, dans les circonstances de l'affaire, exercer une influence suffisante sur l'élection pour en modifier le résultat&nbsp;;\", \"3. Considérant, d'autre part, que, si les requérants soutiennent avoir été victimes d'imputations diffamatoires formulées dans un tract diffusé par le Parti communiste entre les deux tours de scrutin pour soutenir la candidature du sieur Fourvel, la teneur de ce document n'a pas excédé les limites de la polémique électorale&nbsp;;\", \"4. Considérant, enfin, que l'allégation selon laquelle divers communiqués auraient été diffusés la veille de l'élection n'est assortie d'aucun commencement de preuve&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs relatifs à l'intervention d'organismes de caractère professionnel&nbsp;:</strong>\", \"5. Considérant que la diffusion, la veille du scrutin, d'un appel commun formulé au nom de certains syndicats en faveur du sieur Fourvel et la publication, dans la presse locale, d'une motion d'une organisation professionnelle n'ont pu avoir pour effet d'altérer la sincérité du scrutin, eu égard notamment à l'écart des voix respectivement obtenues par les trois candidats en présence au deuxième tour&nbsp;;\", \"6. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que, sans qu'il y ait lieu d'ordonner l'enquête sollicitée, les requêtes susvisées ne peuvent être accueillies&nbsp;;</p>\"]",292,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les deux requêtes susvisées des sieurs Amadieu et Fournier sont rejetées.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",172," dans sa séance du 12 février 1963.</p><p>Journal officiel du 20 février 1963, page 1711<br />Recueil, p. 116<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.280.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62281an.htm","an",3368,2297,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu la requête du sieur René Aumont, demeurant 9, rue Georges-Ermant, à Laon&nbsp;;</p><p>de la dame Lavarte, née Alice Ruselle, demeurant 5, rue de la Congregation, à Laon, et du sieur Eugène Dubus, demeurant 58, rampe Saint-Marcel, à Laon, ladite requête enregistrée le ler décembre 1962 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise audit Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 18 et 25 novembre 1962 dans la 1<sup>er</sup> circonscription du département de l'Aisne pour la désignation d'un député de l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Guy Sabatier, député, lesdites observations enregistrées le 14 décembre 1962 au secrétariat général du</p><p>Conseil&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.2. Preuve</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"34497_rubrique_831022_affirmation_des_parties_qui_ne_sont_corroborees_par_aucun_element_de_preuve\">8.3.10.2.2. Affirmation des parties qui ne sont corroborées par aucun élément de preuve</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requête contestant l'éligibilité sans en apporter la preuve du candidat élu. Requête non fondée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62281an.htm#numero-considerant-1\">62-281 AN</a>, 09 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62281an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 18 janvier 1963, page 647)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",1,"[\"1. Considérant qu'il résulte des pièces du dossier que le sieur Sabatier était éligible à l'Assemblée nationale, contrairement à ce qu'allèguent les requérants au soutien de l'unique moyen qu'ils invoquent&nbsp;; que, dès lors, ceux-ci ne sont pas fondés à demander l'annulation de son élection&nbsp;;</p>\"]",319,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Aumont, de la dame Lavarte, née Ruselle, et du sieur Dubus est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",169," dans sa séance du 9 janvier 1963.</p><p>Journal officiel du 18 janvier 1963, page 647<br />Recueil, p. 56<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.281.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62283an.htm","an",8733,6772,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 58-1021 du 30 octobre 1958&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par le sieur Malgouyres, demeurant à Toulouse, 31, rue Marengo, ladite requête enregistrée le 30 novembre 1962 a la préfecture de la Haute-Garonne et tendant à ce qu'il plaise au Conseil constitutionnel statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 25 novembre 1962 dans la 2<sup>e</sup> circonscription de la Haute-Garonne pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Baudis, député, lesdites observations enregistrées le 10 décembre 1962 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p><strong>Sur le moyen tiré des irrégularités de propagande électorale&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20736_rubrique_83315_date_et_lieu_dapposition_des_affiches\">8.3.3.1.5. Date et lieu d'apposition des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Apposition, le jour du second tour de scrutin, d'affiches d'un candidat sur les panneaux réservés à un autre candidat. Sans influence en raison de la réciprocité des irrégularités.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62283an.htm#numero-considerant-1\">62-283 AN</a>, 22 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62283an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 29 janvier 1963, page 990)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20907_rubrique_83316_affiches_recouvertes_ou_lacerees\">8.3.3.1.6. Affiches recouvertes ou lacérées</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>en raison notamment du fait que le requérant a commis des irrégularités analogues.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62283an.htm#numero-considerant-1\">62-283 AN</a>, 22 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62283an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 29 janvier 1963, page 990)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.8. Dépouillement</div></li><li><div>8.3.6.8.3. Validité des bulletins</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"30771_rubrique_836835_utilisation_au_second_tour_de_bulletins_imprimes_pour_le_premier_tour\">8.3.6.8.3.5. Utilisation, au second tour, de bulletins imprimés pour le premier tour</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Annulation par plusieurs bureaux de vote de bulletins imprimés pour le premier tour et utilisés au second tour. Fait non mentionné dans les procès-verbaux des opérations électorales et donc non établi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62283an.htm#numero-considerant-2\">62-283 AN</a>, 22 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62283an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 29 janvier 1963, page 990)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.2. Preuve</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"34596_rubrique_831023_appreciation_au_regard_des_proces_verbaux\">8.3.10.2.3. Appréciation au regard des procès-verbaux</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Validité de bulletins. Annulation par plusieurs bureaux de vote de bulletins imprimés pour le premier tour et utilisés au second tour. Fait non mentionné dans les procès-verbaux des opérations électorales et donc non établi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62283an.htm#numero-considerant-2\">62-283 AN</a>, 22 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62283an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 29 janvier 1963, page 990)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.3. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat en raison de la réciprocité des manœuvres ou irrégularités</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35898_rubrique_8311131_propagande\">8.3.11.1.3.1. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affiches recouvertes, sans influence, des irrégularités analogues ayant été commises par le requérant.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62283an.htm#numero-considerant-1\">62-283 AN</a>, 22 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62283an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 29 janvier 1963, page 990)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'il résulte des pièces du dossier que, si, le jour du second tour de scrutin, des affiches du sieur Baudis ont été apposées sur quelques panneaux qui étaient affectés au requérant, ces irrégularités n'ont pu exercer une influence suffisante sur les opérations électorales pour en modifier le résultat, alors surtout que des affiches du requérant, recouvrant celles des autres candidats, avaient été apposées sur des panneaux affectés à ces derniers&nbsp;;</p><p><strong>Sur le moyen tiré de l'annulation irrégulière par certains bureaux de vote des bulletins, libellés au nom du requérant, établis à l'occasion des opérations du premier tour de scrutin&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant qu'il ne ressort pas des pièces du dossier, et notamment des procès-verbaux des opérations électorales contestées, qu'au second tour des bulletins de vote portant le nom du sieur Malgouyres auraient été annulés par plusieurs bureaux de vote, et notamment par le 6&nbsp;° bureau, comme le soutient le requérant, au motif qu'il s'agissait de bulletins de vote imprimés pour le premier tour&nbsp;;</p>\"]",273,"<p><strong>Décide&nbsp;;</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée du sieur Malgouyres est rejetée.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",170," dans sa séance du 22 janvier 1963.</p><p>Journal officiel du 29 janvier 1963, page 990<br />Recueil, p. 76<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.283.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62284_319an.htm","an",11583,7974,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-945 du 13 octobre 1958&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 58-1021 du 30 octobre 1958 modifié&nbsp;;</p><p>Vu&nbsp;: 1&nbsp;° la requête présentée par le sieur Paul Lacavé, demeurant à Capesterre (Guadeloupe), ladite requête enregistrée le 3 décembre 1962 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 18 et 25 novembre 1962 dans la 2<sup>e</sup> circonscription du département de la Guadeloupe pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu&nbsp;: 2&nbsp;° la requête présentée par le sieur Paul-Calixte Valentino, demeurant à Pointe-à-Pitre (Guadeloupe), ladite requête enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 6 décembre 1962 et tendant à ce qu'il~plaise au Conseil statuer sur les mêmes opérations électorales&nbsp;;</p><p>Vu, enregistrées comme ci-dessus, le 17 décembre 1962, les observations en défense présentées sur les deux requêtes susvisées par le sieur Monnerville, député&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.1. PRINCIPES DU DROIT ÉLECTORAL</div></li><li><div>8.1.1. Droits et libertés de l'électeur</div></li><li><div>8.1.1.4. Liberté de l'électeur</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"18063_rubrique_81141_liberte_de_vote\">8.1.1.4.1. Liberté de vote</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Troubles aux abords de 2 bureaux de vote. Il n'est pas établi qu'ils aient eu pour effet de porter atteinte à la liberté de la consultation.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62284_319an.htm#numero-considerant-3\">62-284/319 AN</a>, 19 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62284_319an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 27 février 1963, page 1959)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.2. Manœuvres ou interventions relatives à la situation politique des candidats</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24546_rubrique_83423_soutiens\">8.3.4.2.3. Soutiens</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Publication, dans un journal local, d'une information suivant laquelle le suppléant d'un candidat aurait cessé de soutenir ce dernier. En l'espèce pas de manœuvre.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62284_319an.htm#numero-considerant-5\">62-284/319 AN</a>, 19 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62284_319an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 27 février 1963, page 1959)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.2. Bureaux de vote</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28662_rubrique_83622_composition_des_bureaux_de_vote\">8.3.6.2.2. Composition des bureaux de vote</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Refus opposé par le président d'un bureau de vote de modifier la composition de ce bureau, une fois formé. Pas d'irrégularité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62284_319an.htm#numero-considerant-4\">62-284/319 AN</a>, 19 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62284_319an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 27 février 1963, page 1959)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.4. Déroulement du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28878_rubrique_83643_duree_du_scrutin\">8.3.6.4.3. Durée du scrutin</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Fermeture prématurée d'un bureau et tardive d'un autre bureau. Il n'est pas allégué que ces faits aient eu une influence sur la fréquentation desdits bureaux. Absence de manœuvre ayant eu pour effet de fausser l'élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62284_319an.htm#numero-considerant-3\">62-284/319 AN</a>, 19 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62284_319an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 27 février 1963, page 1959)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.4. Déroulement du scrutin</div></li><li><div>8.3.6.4.12. Violences ou pressions lors du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"29619_rubrique_8364121_violences\">8.3.6.4.12.1. Violences</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Troubles aux abords de 2 bureaux de vote. Il n'est pas établi qu'ils aient eu pour effet de porter atteinte à la liberté de la consultation.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62284_319an.htm#numero-considerant-3\">62-284/319 AN</a>, 19 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62284_319an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 27 février 1963, page 1959)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.1. Irrégularités dont il n'est pas établi qu'elles aient permis des fraudes</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35307_rubrique_8311113_operations_electorales\">8.3.11.1.1.3. Opérations électorales</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Fermeture prématurée d'un bureau et tardive d'un autre bureau. Il n'est pas allégué que ces faits aient eu une influence sur la fréquentation desdits bureaux. Absence de manœuvre ayant eu pour effet de fausser l'élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62284_319an.htm#numero-considerant-3\">62-284/319 AN</a>, 19 février 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62284_319an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 27 février 1963, page 1959)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",6,"[\"1. Considérant que les deux requêtes susvisées des sieurs Lacavé et Valentino sont relatives aux mêmes opérations électorales&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour qu'elles fassent l'objet d'une seule décision&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête du sieur Lacavé&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant, d'une part, que les allégations du requérant selon lesquelles des bureaux de vote auraient été irrégulièrement constitués et des procès-verbaux faussement établis lors du premier tour de scrutin ne sont assorties d'aucune précision ni d'aucun commencement de preuve&nbsp;;\", \"3. Considérant, d'autre part, que, si le sieur Lacavé soutient que des fraudes massives auraient été commises lors du second tour dans les communes de Morne-à-l'Eau, de Lamentin et de Sainte-Rose, le constat qu'il produit à l'appui de ses affirmations met en cause seulement, en ce qui concerne ces trois communes, les opérations électorales de deux bureaux de la commune de Morne-à-l'Eau&nbsp;; qu'il n'est pas établi que les troubles signalés aux abords de ces bureaux aient eu pour effet de porter atteinte à la liberté de la consultation&nbsp;; que la circonstance que les opérations électorales ont été closes prématurément dans un de ces bureaux et tardivement dans un autre ne saurait, alors qu'il n'est pas établi, ni même allégué, que ces faits aient eu une influence sur la fréquentation desdits bureaux, être regardé comme une manoeuvre ayant eu pour effet de fausser l'élection&nbsp;;\", \"4. Considérant, enfin, que le refus opposé par le président d'un bureau de vote d'accepter comme assesseur une personne non munie de sa carte d'électeur, non plus que le refus de modifier la composition dudit bureau, une fois formé, ne constituent pas des irrégularités&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête du sieur Valentino&nbsp;:</strong>\", \"5. Considérant, d'une part, que, si un journal local a publié, le 23 novembre, une information suivant laquelle le suppléant du sieur Valentino aurait cessé de soutenir ce dernier, ladite information, dont l'inexactitude n'est pas alléguée, n'a pas constitué une manoeuvre&nbsp;;\", \"6. Considérant, d'autre part, que les autres griefs formulés par le sieur Valentino contre les opérations électorales des 18 et 25 novembre 1962 dans la 2<sup>e</sup> circonscription de la Guadeloupe ne sont assortis d'aucun commencement de preuve&nbsp;;</p>\"]",287,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes susvisées des sieurs Lacavé et Valentino sont rejetées.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",172," dans sa séance du 19 février 1963.</p><p>Journal officiel du 27 février 1963, page 1959<br />Recueil, p. 121<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.284.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62298an.htm","an",4986,3306,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par la dame Palis de Caire du Lauzet et autres, demeurant à Neuilly-sur-Seine, ladite requête enregistrée le 11 décembre 1962 au secrétariat du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil constitutionnel statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 18 et 25 novembre 1962 dans la 34e circonscription de la Seine pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par le sieur Achille Peretti, député, lesdites observations enregistrées comme ci-dessus le 19 décembre 1962&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.8. Lettres</div></li><li><div>8.3.3.8.1. Envoi ou diffusion de lettres en faveur de candidats</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21771_rubrique_833813_lettres_delus_locaux\">8.3.3.8.1.3. Lettres d'élus locaux</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Envoi d'une circulaire à des électeurs par un candidat faisant état de sa qualité de maire et incitant ceux-ci à ne pas s'abstenir lors du second tour. Ce fait, si regrettable qu'il soit, n'a pas, en l'espèce, porté atteinte à la sincérité du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62298an.htm#numero-considerant-1\">62-298 AN</a>, 08 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62298an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 17 janvier 1963, page 596)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.9. Contentieux - Griefs</div></li><li><div>8.3.9.3. Griefs nouveaux</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"33006_rubrique_83931_existence\">8.3.9.3.1. Existence</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Griefs invoqués pour la première fois dans un mémoire déposé après l'expiration du délai de dix jours fixé par l'article 33 de l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 et présentant le caractère de griefs nouveaux. Griefs irrecevables.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62298an.htm#numero-considerant-2\">62-298 AN</a>, 08 janvier 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62298an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 17 janvier 1963, page 596)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant, d'une part, que la diffusion, entre les deux tours du scrutin, d'une circulaire du maire de Neuilly, lui-même candidat, adressée à des électeurs de la 34e circonscription de la Seine pour les inciter à ne pas s'abstenir lors du deuxième tour, si regrettable qu'elle soit, n'a pas, dans les circonstances de l'affaire, porté atteinte à la sincérité de la consultation, ni modifié le résultat de celle-ci&nbsp;;\", \"2. Considérant que, si d'autres irrégularités, consistant en des abus d'affichage, ont été alléguées par les auteurs de la requête, dans un mémoire déposé postérieurement à l'enregistrement de celle-ci, ces griefs nouveaux n'ont été présentés qu'après l'expiration du délai imparti par l'ordonnance susvisée pour saisir le Conseil constitutionnel&nbsp;; que, dès lors, ils ne peuvent être retenus&nbsp;;</p>\"]",297,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée de la dame Palis de Caire du Lauzet et autres est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",169," dans sa séance du 8 janvier 1963.</p><p>Journal officiel du 17 janvier 1963, page 596<br />Recueil, p. 54<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.298.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62328an.htm","an",11665,6511,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 13 octobre 1958 relative à l'élection des députés, à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le Code électoral&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par les sieurs Roland Barrat, Paul Claire, Paui Rullier, Servais Panel, Roger Noviello, Algénib Cebret, Romain Montanède, Emile Famaro, Henri Plenet, Henri Badami, Gabriel Romero, Guy Brachet, Evenor Richard, René Dalicy et les dames Amélie Constant et Emmanuelle Stanislas, ladite requête déposée le 7 décembre 1962 au secrétariat de la préfecture de la Guyane et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 18 et 25 novembre 1962 dans le département de la Guyane pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées pour le sieur Léopold Heder, député, enregistrées les 4 et 28 février 1963 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p><strong>Sans qu'il soit besoin de statuer sur les fins de non-recevoir opposées par le sieur Heder&nbsp;;</strong></p><p><strong>Sur les griefs tirés de ce que des électeurs auraient été mis dans l'impossibilité de participer au scrutin&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.4. Déroulement du scrutin</div></li><li><div>8.3.6.4.9. Contrôle de l'identité des électeurs</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"29187_rubrique_836491_irregularites_sans_influence\">8.3.6.4.9.1. Irrégularités sans influence</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Absence de contrôle d'identité. Participation au scrutin d'un étranger. Irrégularité sans influence sur le résultat de l'élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62328an.htm#numero-considerant-5\">62-328 AN</a>, 29 mars 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62328an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/1963/62328an.htm#numero-considerant-9\">9</a>, Journal officiel du 7 avril 1963, page 3288)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.4. Déroulement du scrutin</div></li><li><div>8.3.6.4.10. Listes d'émargement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"29370_rubrique_8364102_irregularites_venielles_ou_sans_influence_sur_le_scrutin\">8.3.6.4.10.2. Irrégularités vénielles ou sans influence sur le scrutin</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Établissement, après la clôture des opérations de révision de la liste électorale, de deux listes supplémentaires d'émargement. Irrégularité sans influence sur le résultat de l'élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62328an.htm#numero-considerant-9\">62-328 AN</a>, 29 mars 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62328an.htm#numero-considerant-9\">9</a>, Journal officiel du 7 avril 1963, page 3288)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.2. Irrégularités qui, en raison de l'écart des voix, ne modifient pas le résultat</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35439_rubrique_8311121_electorat\">8.3.11.1.2.1. Électorat</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Électeurs admis à voter par ordonnances du président du tribunal d'instance et n'ayant pu le faire, les ordonnances ayant été dérobées au cours du scrutin. Irrégularité sans influence sur le résultat de l'élection. Participation au scrutin d'un étranger. Irrégularité sans influence sur le résultat de l'élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62328an.htm#numero-considerant-2\">62-328 AN</a>, 29 mars 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62328an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1963/62328an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 7 avril 1963, page 3288)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.5. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat en raison des circonstances particulières de l'élection</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36096_rubrique_8311151_electorat\">8.3.11.1.5.1. Électorat</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Établissement, après la clôture des opérations de révision de la liste électorale, de deux listes supplémentaires d'émargement. Irrégularité sans influence sur le résultat de l'élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1963/62328an.htm#numero-considerant-3\">62-328 AN</a>, 29 mars 1963, cons. <a href=\"/decision/1963/62328an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 7 avril 1963, page 3288)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",9,"[\"1. Considérant qu'il ne résulte pas des pièces du dossier qu'à Cayenne des électeurs aient été mis dans l'impossibilité de participer à la consultation électorale en raison des désordres qui seraient survenus dans certains bureaux de vote&nbsp;;\", \"2. Considérant, au contraire, que dans la commune de Roura, huit électeurs admis à voter par ordonnances du président du tribunal d'instance n'ont pu exprimer leurs suffrages, lesdites ordonnances ayant été dérobées au cours du scrutin&nbsp;;</p><p><strong>Sur le grief tiré d'irrégularités concernant le déroulement du scrutin dans un bureau de vote de Sinnamary&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant que, si les requérants soutiennent que dans un bureau de vote de Sinnamary le nombre des enveloppes et bulletins trouvés dans l'urne aurait été supérieur de 150 au nombre des émargements, l'examen des pièces du dossier, et notamment du procès-verbal des opérations électorales qui se sont déroulées dans ce bureau, ne fait pas apparaître de différence entre les deux nombres sus-indiqués&nbsp;; que, dès lors, le grief invoqué ne peut être retenu&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés de ce que des votes auraient été irrégulièrement émis&nbsp;:</strong>\", \"4. Considérant que, si les requérants allèguent qu'un certain nombre de mineurs et d'étrangers auraient participé au scrutin dans les bureaux de vote de Cayenne et de Sinnamary, l'exactitude matérielle de ces faits n'est établie qu'en ce qui concerne un seul vote émis dans un bureau de Cayenne par un ressortissant britannique&nbsp;;\", \"5. Considérant que les requérants soutiennent qu'à Cayenne des électeurs auraient émis des votes multiples et que des personnes auraient été admises à participer à la consultation sur la seule présentation de certificats d'inscription sur les listes électorales délivrés sans contrôle préalable d'identité&nbsp;; que dans les communes de Roura, Montjoly et Macouria des personnes non inscrites sur les listes électorales auraient pris part au vote sans avoir été admises à voter par ordonnance du président du tribunal d'instance&nbsp;; que, dans les mêmes communes, des fraudes auraient été commises à l'occasion de votes émis par procuration&nbsp;;<br />qu'enfin, à Macouria, cinquante enveloppes auraient été irrégulièrement introduites dans l'urne par un habitant de la commune&nbsp;;\", \"6. Considérant que la réalité des griefs sus-énoncés n'est pas établie&nbsp;;\", \"7. Considérant, enfin, que dans un bureau de vote de la commune de Sinnamary il a été procédé, après la clôture des opérations de révision de la liste électorale, à l'établissement d'une première liste supplémentaire d'émargement de 42 noms, le 18 novembre 1962 et d'une seconde liste supplémentaire de 20 noms, le 25 novembre 1962&nbsp;;\", \"8. Considérant, d'une part, qu'il n'est pas établi que lesdits faits aient été le résultat d'une manoeuvre frauduleuse en vue de fausser le résultat du scrutin en faveur du sieur Heder&nbsp;;\", \"9. Considérant, d'autre part, que, en admettant même que tous les votes exprimés par des personnes inscrites sur ces listes supplémentaires d'émargement aient été émis irrégulièrement, les modifications qui, en vue de procéder aux redressements nécessaires, devraient être apportées aux nombres des voix attribuées à chacun des deux candidats en présence seraient, même compte tenu des rectifications entraînées par les autres irrégularités ci-dessus mentionnées, sans influence sur le résultat de l'élection, eu égard à l'écart des voix qui sépare lesdits candidats&nbsp;;</p>\"]",414,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée des sieurs Barra, Claire, Rullier, Panel, Novielio, Cebret, Montanède, Famaro, Plenet, Badami, Romero, Brachet, Richard, Dalicy et des dames Constant et Stanislas est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",166," dans sa séance du 29 mars 1963.</p><p>Journal officiel du 7 avril 1963, page 3288<br />Recueil, p. 141<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1963&nbsp;: 62.328.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1964/6431L.htm","L",4444,2478,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 11 décembre 1964 par le Premier Ministre, dans les conditions prévues à l'article 37, alinéa 2, de la Constitution, d'une demande tendant à l'appréciation de la nature juridique des dispositions de l'article 5 (al 2, 1<sup>re</sup> phrase), de l'ordonnance n° 58-1274 du 22 décembre 1958 relative à l'organisation des juridictions pour enfants, ainsi conçues&nbsp;: «&nbsp;Les assesseurs titulaires et suppléants sont nommés pour trois ans par arrêté du Ministre de la Justice&nbsp;»&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, et notamment ses articles 34, 37, 62 et 64&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1273 du 22 décembre 1958 relative à l'organisation judiciaire&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1274 de la même date relative à l'organisation des juridictions pour enfants&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.3. Droit pénal. Contraventions, crimes et délits, procédure pénale, amnistie, ordres de juridiction et statut des magistrats</div></li><li><div>3.7.3.5. Ordre de juridiction</div></li><li><div>3.7.3.5.1. Création d'un nouvel ordre de juridiction - règles constitutives</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"4875_rubrique_373517_tribunal_pour_enfants\">3.7.3.5.1.7. Tribunal pour enfants</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les tribunaux pour enfants, chargés de juger uniquement les mineurs de dix-huit ans auxquels sont imputées des infractions qualifiées crimes et délits, constituent un ordre de juridiction. Au nombre des règles de création de cet ordre de juridiction, figurent celles qui fixent le mode de désignation des assesseurs ainsi que la durée de leurs fonctions et qui sont des garanties de l'indépendance de ces assesseurs.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1964/6431L.htm#numero-considerant-2\">64-31 L</a>, 21 décembre 1964, cons. <a href=\"/decision/1964/6431L.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 30 décembre 1964)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 34 de la Constitution «&nbsp;la loi fixe les règles concernant la création de nouveaux ordres de juridiction&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que les tribunaux pour enfants, chargés de juger uniquement les mineurs de dix-huit ans auxquels sont imputés des infractions qualifiées crimes ou délits, constituent un ordre de juridiction, au sens de la disposition précitée&nbsp;; qu'au nombre des règles ci-dessus visées doivent figurer celles relatives au mode de désignation des personnes appelées à siéger en qualité d'assesseurs au sein desdits tribunaux ainsi que celles qui fixent la durée de leurs fonctions, toutes règles qui sont des garanties de l'indépendance de ces assesseurs&nbsp;; qu'ainsi les dispositions contenues à l'article 5 (al 2, 1<sup>re</sup> phrase) de l'ordonnance susvisée du 22 décembre 1958, soumises à l'examen du Conseil constitutionnel, ont le caractère législatif&nbsp;;</p>\"]",544,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les dispositions susvisées contenues à l'article 5 (al 2, 1<sup>re</sup> phrase) de l'ordonnance n° 58-1274 du 22 décembre 1958 relative à l'organisation des juridictions pour enfants ont le caractère législatif.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Premier Ministre et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 30 décembre 1964<br />Recueil, p. 43<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1964&nbsp;: 64.31.L</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1966/6629DC.htm","DC",4961,3159,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Saisi le 4 juillet 1966 par le Premier ministre, conformément aux dispositions des articles 46 et 61 de la Constitution, du texte de la loi organique modifiant les dispositions de l'article LO 119 du code électoral, relatives à la composition de l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment le chapitre II du titre II de ladite ordonnance&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>2. NORMES ORGANIQUES</div></li><li><div>2.3. FONDEMENTS CONSTITUTIONNELS DES LOIS ORGANIQUES</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"2493_rubrique_235_article_25_mandat_parlementaire\">2.3.5. Article 25 - Mandat parlementaire</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Loi organique modifiant les dispositions du code électoral relatives à la composition de l'Assemblée Nationale.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1966/6629DC.htm#numero-considerant-1\">66-29 DC</a>, 08 juillet 1966, cons. <a href=\"/decision/1966/6629DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1966/6629DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 12 juillet 1966, page 5974)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.2. ORGANISATION DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ET DE LEURS TRAVAUX</div></li><li><div>10.2.2. Composition et organisation du Parlement</div></li><li><div>10.2.2.1. Composition</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"38955_rubrique_102211_composition_de_lassemblee_nationale\">10.2.2.1.1. Composition de l'Assemblée nationale</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La loi organique qui a pour objet de porter de quatre cent soixante-cinq à quatre cent soixante-dix le nombre des députés à l'Assemblée nationale pour les départements de la France métropolitaine, de préciser que cette disposition entrera en vigueur lors des prochaines élections législatives et de permettre ainsi d'attribuer ces sièges supplémentaires aux collectivités territoriales qui constitueront les nouveaux départements issus du récent découpage de la région parisienne n'est contraire à aucune disposition de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1966/6629DC.htm#numero-considerant-1\">66-29 DC</a>, 08 juillet 1966, cons. <a href=\"/decision/1966/6629DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1966/6629DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 12 juillet 1966, page 5974)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que la loi organique dont le Conseil constitutionnel est saisi, avant promulgation, aux fins d'appréciation de sa conformité à la Constitution, a pour objet, en modifiant l'article LO 119 du code électoral, de porter de 465 à 470 le nombre des députés à l'Assemblée nationale pour les départements de la France métropolitaine, de préciser que cette disposition entrera en vigueur lors des prochaines élections législatives et de permettre ainsi d'attribuer ces sièges supplémentaires aux collectivités territoriales que constitueront les nouveaux départements issus du récent découpage de la région parisienne et dont il y avait lieu d'organiser la représentation au Parlement à la suite de leur création&nbsp;;\", \"2. Considérant que ce texte, pris dans la forme exigée par l'article 25, premier alinéa, de la Constitution et dans le respect de la procédure prévue à l'article 46, n'est contraire à aucune disposition de la Constitution&nbsp;;</p>\"]",508,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />L'article unique de la loi organique modifiant les dispositions de l'article LO 119 du code électoral, relatives à la composition de l'Assemblée nationale, est déclaré conforme à la Constitution.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 12 juillet 1966, page 5974<br />Recueil, p. 19<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1966&nbsp;: 66.29.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1966/667FNR.htm","FNR",12216,5856,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 14 décembre 1966 par le Président de l'Assemblée nationale, dans les conditions prévues à l'article 41 de la Constitution, de la proposition de loi présentée, dans son rapport n° 1985, par la commission spéciale chargée d'examiner la proposition de loi n° 1516 de M Baudis et plusieurs de ses collègues, députés, tendant à faciliter l'évaluation, en vue de leur indemnisation, des dommages subis par les Français rapatriés d'outre-mer en cas de spoliation et de perte définitivement établies des biens leur appartenant, à laquelle le Premier ministre a opposé l'irrecevabilité visée audit article&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment ses articles 34, 37, 41 et 62&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel et, notamment, ses articles 27, 28 et 29&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 61-1439 du 26 décembre 1961 relative à l'accueil et à la réinstallation des Français d'outre-mer&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 62-1106 du 19 septembre 1962 créant une agence de défense des biens et intérêts des rapatriés&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 63-156 du 23 février 1963, portant loi de finances pour 1963 et, notamment, son article 65&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.3. ÉTENDUE ET LIMITES DE LA COMPÉTENCE LÉGISLATIVE</div></li><li><div>3.3.3. Injonctions au Gouvernement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"3207_rubrique_3331_dispositions_prescrivant_au_gouvernement_de_deposer_un_projet_de_loi\">3.3.3.1. Dispositions prescrivant au Gouvernement de déposer un projet de loi</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'injonction faite au Gouvernement de déposer devant le Parlement un projet de loi ne trouve de base juridique ni dans l'article 34 ni dans aucune des autres dispositions de la Constitution portant définition du domaine de la loi. Dès lors, elle n'a pas le caractère législatif.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1966/667FNR.htm#numero-considerant-6\">66-7 FNR</a>, 21 décembre 1966, cons. <a href=\"/decision/1966/667FNR.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 31 décembre 1966)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.6. CONDITIONS DE MISE EN ŒUVRE DES ARTICLES 37, ALINÉA 2 ET 41 DE LA CONSTITUTION</div></li><li><div>3.6.4. Article 41 alinéa 2 (irrecevabilité)</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"4464_rubrique_3645_non_lieu_a_statuer\">3.6.4.5. Non-lieu à statuer</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'alinéa 3 de l'article unique de la proposition de loi soumise à l'examen du Conseil constitutionnel prévoit qu'un règlement d'administration publique fixera les conditions d'application des autres dispositions de cette proposition de loi. Lesdites dispositions ne relèvent pas du domaine de la loi. Il suit de là que le texte de l'alinéa 3 de l'article unique de la proposition de loi est sans objet. Dès lors, il n'y a lieu pour le Conseil constitutionnel d'y statuer.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1966/667FNR.htm#numero-considerant-7\">66-7 FNR</a>, 21 décembre 1966, cons. <a href=\"/decision/1966/667FNR.htm#numero-considerant-7\">7</a>, Journal officiel du 31 décembre 1966)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.7. Création de catégories d'établissements publics</div></li><li><div>3.7.7.1. Notion de catégories d'établissements publics</div></li><li><div>3.7.7.1.2. Établissements publics relevant d'une catégorie existante : ancienne jurisprudence</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"5187_rubrique_377121_agence_de_defense_des_biens_et_interet_des_rapatries\">3.7.7.1.2.1. Agence de défense des biens et intérêt des rapatriés</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dispositions de la proposition de loi soumise à l'examen du Conseil constitutionnel comportent une extension des attributions de l'Agence de défense des biens et intérêts des rapatriés. Toutefois, les nouvelles attributions conférées à l'agence se rattachent à une spécialité comparable à celle qui résulte des attributions dévolues à cet organisme. Il suit de là que les dispositions de ladite proposition de loi relatives aux attributions de l'agence ne sauraient avoir pour effet de transformer cet organisme en une catégorie nouvelle et particulière d'établissement public et, par suite, de mettre en cause, sur ce point, les dispositions de l'article 34 de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1966/667FNR.htm#numero-considerant-3\">66-7 FNR</a>, 21 décembre 1966, cons. <a href=\"/decision/1966/667FNR.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1966/667FNR.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/1966/667FNR.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 31 décembre 1966)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",7,"[\"1. Considérant que la proposition de loi soumise à l'examen du Conseil constitutionnel a pour objet, d'une part, de confier à l'agence de défense des biens et intérêts des rapatriés, instituée par l'ordonnance n° 62-1106 du 19 septembre 1962, modifiée, le soin d'établir les dossiers des personnes physiques ou morales françaises qui ont été victimes de spoliations ou de pertes de biens dans les territoires placés, avant leur accession à l'indépendance, sous la souveraineté, le protectorat ou la tutelle de la France et de délivrer aux intéressés des certificats relatifs à la consistance ainsi qu'à l'estimation desdits biens, en fonction de laquelle pourrait être calculé le montant de l'indemnisation&nbsp;; d'autre part, d'inviter le Gouvernement à déposer devant le Parlement, dans un délai de six mois, un projet de loi fixant les modalités de cette indemnisation, prévue à l'article 4, dernier alinéa, de la loi n° 61-1439 du 26 décembre 1961&nbsp;; enfin, d'inviter le Gouvernement à fixer par règlement d'administration publique les conditions d'application des dispositions de la présente proposition de loi&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne les attributions de l'agence de défense des biens et intérêts des rapatriés&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant qu'en vertu de l'article 34 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;la loi fixe les règles concernant la création de catégories d'établissements publics&nbsp;»&nbsp;;\", \"3. Considérant que les dispositions de la proposition de loi soumise à l'examen du Conseil constitutionnel ont pour objet, en confiant à l'agence de défense des biens et intérêts des rapatriés le soin d'établir les dossiers des personnes victimes de pertes ou de spoliations et de délivrer aux intéressés des certificats fixant la consistance et la valeur de leurs biens perdus ou spoliés, de charger cet établissement des opérations préparatoires à leur indemnisation&nbsp;; qu'ainsi elles comportent une extension des attributions de l'agence qui, en vertu des textes en vigueur, sont limitées à la protection des biens et intérêts des rapatriés, qu'elle exerce principalement à titre de mandataire de ceux-ci&nbsp;;\", \"4. Considérant, toutefois, que les nouvelles attributions conférées à l'agence de défense des biens et intérêts des rapatriés par le texte de la proposition de loi susmentionnée se rattachent à une spécialité comparable à celle qui résulte des attributions dévolues à cet organisme par l'ordonnance du 19 septembre 1962 modifiée&nbsp;; qu'en effet, les attributions définies aux articles 1 et 2 du texte de la proposition de loi tendent, de même que ces dernières et en fonction de l'évolution intervenue dans la situation des biens en cause, à assurer la sauvegarde des droits des intéressés&nbsp;; qu'il suit de là que les dispositions de ladite proposition de loi relatives aux attributions de l'agence de défense des biens et intérêts des rapatriés ne sauraient avoir pour effet de transformer cet organisme en une catégorie nouvelle et particulière d'établissement public et, par suite, de mettre en cause, sur ce point, les dispositions de l'article 34 de la Constitution.\", \"5. Considérant, en outre, que les dispositions dont il s'agit ne mettent en cause aucune des autres règles ni aucun des principes fondamentaux énoncés au même article&nbsp;; que, dès lors, elles ont le caractère réglementaire&nbsp;; En ce qui concerne l'obligation faite au Gouvernement de déposer devant le Parlement un projet de loi fixant les modalités de l'indemnisation&nbsp;:\", \"6. Considérant que la disposition de la proposition de loi susvisée prévoit que le Gouvernement devra, dans un délai de six mois, déposer un projet de loi fixant les modalités de l'indemnisation des pertes et spoliations&nbsp;; que cette injonction ne trouve de base juridique ni dans l'article 34 ni dans aucune des autres dispositions de la Constitution portant définition du domaine de la loi&nbsp;; que, dès lors, elle n'a pas le caractère législatif&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne les dispositions contenues à l'alinéa 3 de l'article unique de la proposition de loi&nbsp;:</strong>\", \"7. Considérant que l'alinéa 3 de l'article unique de la proposition de loi soumise à l'examen du Conseil constitutionnel prévoit qu'un règlement d'administration publique fixera les conditions d'application des autres dispositions de cette proposition de loi&nbsp;; qu'ainsi qu'il est dit ci-dessus, lesdites dispositions ne relèvent pas du domaine de la loi&nbsp;; qu'il suit de là que le texte de l'alinéa 3 de l'article unique de la proposition de loi est sans objet&nbsp;; que, dès lors, il n'y a lieu pour le Conseil constitutionnel d'y statuer&nbsp;;</p>\"]",725,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les dispositions prévues aux alinéas 1 et 2 de l'article unique de la proposition de loi soumise à l'examen du Conseil constitutionnel ne sont pas du domaine de la loi.<br />Article 2&nbsp;:<br />Il n'y a pas lieu pour le Conseil constitutionnel de se prononcer sur les dispositions de l'alinéa 3 de l'article unique de la proposition de loi susvisée.<br />Article 3&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Président de l'Assemblée nationale et au Premier ministre et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 31 décembre 1966<br />Recueil, p. 37<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1966&nbsp;: 66.7.FNR</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67381an.htm","an",5786,1249,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu les articles 25 et 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958, portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1065 du 7 novembre 1958&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1097 du 15 novembre 1958&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 59-224 du 4 février 1959&nbsp;;</p><p>Vu le Code électoral et notamment son article L.O. 134&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Félicien Grimaldi, demeurant 11, rue de la République, à Marseille, ladite requête enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 17 mars 1967 et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 12 mars 1967 dans la troisième circonscription du département des Bouches-du-Rhônet pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par M.Gaston Defferre, député, lesdites observations enregistrées le 12 avril 1967 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",9,"[\"1. Considérant que les requêtes soumises à l'examen du Conseil constitutionnel doivent être appréciées par rapport aux dispositions de l'article premier de l'ordonnance n° 59-224 du 4 février 1959, codifié partiellement à l'article L. O. 134 du Code électoral, dont la rédaction n'a pu avoir pour effet de modifier le sens et la portée du texte de ladite ordonnance&nbsp;;\", \"2. Considérant que cette ordonnance a abrogé une précédente ordonnance n° 58-1027 du 31 octobre 1958 dont l'article premier disposait qu'«&nbsp;un membre d'une assemblée parlementaire ne peut être remplaçant d'un candidat à l'autre assemblée&nbsp;» et qu'elle lui a substitué une nouvelle disposition aux termes de laquelle «&nbsp;un député, un sénateur, ou le remplaçant d'un membre d'une assemblée parlementaire, ne peut être remplaçant d'un candidat à l'Assemblée nationale ou au Sénat&nbsp;»&nbsp;;\", \"3. Considérant que ce dernier texte édicté une inéligibilité&nbsp;; que toute inéligibilité, qui a pour effet d'apporter une atteinte à la liberté des candidatures, doit être interprétée restrictivement&nbsp;;\", \"4. Considérant que l'article 25 de la Constitution et les articles 5 des ordonnances nos 58-1065 du 7 novembre 1958 et 58-1097 du 15 novembre 1958, prises pour son application, en vue d'éviter le recours à des élections partielles, ont prévu, «&nbsp;en cas de vacance du siège&nbsp;», le remplacement des députés ou des sénateurs par des personnes élues à cette fin&nbsp;; que conformément à ces dispositions, l'ordonnance du 4 février 1959 a pour objet d'assurer la disponibilité permanente de ces personnes afin que le remplaçant soit à même, à tout moment, de remplacer effectivement le parlementaire dont le siège devient vacant&nbsp;;\", \"5. Considérant que, dans cet esprit, le texte de l'ordonnance du 4 février 1959, reproduisant en cela les dispositions de l'ordonnance du 31 octobre 1958, tend, en premier lieu, à faire obstacle à ce qu'un membre d'une assemblée parlementaire soit remplaçant d'un candidat à l'autre assemblée&nbsp;;\", \"6. Considérant, en second lieu, que le texte de ladite ordonnance du 4 février 1959 étend au remplaçant d'un membre d'une assemblée parlementaire l'interdiction visée ci-dessus&nbsp;;\", \"7. Considérant, enfin, que le même texte stipule la même interdiction à l'égard d'un membre ou du remplaçant d'un membre d'une assemblée pour une élection à la même assemblée&nbsp;;\", \"8. Considérant que le fait, pour un candidat à l'Assemblée nationale, de choisir comme remplaçant un député ou le remplaçant d'un député soumis à réélection, n'est de nature à mettre en cause aucun des objectifs visés tant à l'article 25 de la Constitution qu'aux articles 5 des ordonnances des 7 novembre et 15 novembre 1958 et à l'article premier de l'ordonnance du 4 février 1959&nbsp;; que, dès lors, il ne saurait faire obstacle à l'éligibilité dudit candidat&nbsp;;\", \"9. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que la requête susvisée ne saurait être accueillie&nbsp;;</p>\"]",266,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée de M. Grimaldi est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",288," dans sa séance du 18 mai 1967, où siégeaient&nbsp;: MM. Gaston PALEWSKI, président, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.</p><p>Journal officiel du 28 mai 1967, page 5254<br />Recueil, p. 72<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1967&nbsp;: 67.381.AN</p>",0,"[]",13,"18 mai 1967, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67415an.htm","an",5753,1217,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu les articles 25 et 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958, portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1065 du 7 novembre 1958&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1097 du 15 novembre 1958&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 59-224 du 4 février 1959&nbsp;;</p><p>Vu le Code électoral et notamment son article L.O. 134&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Hector Rolland, demeurant à Avermes (Allier), ladite requête enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 20 mars 1967 et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 12 mars 1967 dans la 2<sup>e</sup> circonscription du département de l'Allier pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par M. Jean Nègre, député, lesdites observations enregistrées le 12 avril 1967 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",9,"[\"1. Considérant que les requêtes soumises à l'examen du Conseil constitutionnel doivent être appréciées par rapport aux dispositions de l'article premier de l'ordonnance n° 59-224 du 4 février 1959, codifié partiellement à l'article L. O. 134 du Code électoral, dont la rédaction n'a pu avoir pour effet de modifier le sens et la portée du texte de ladite ordonnance&nbsp;;\", \"2. Considérant que cette ordonnance a abrogé une précédente ordonnance n° 58-1027 du 31 octobre 1958 dont l'article premier disposait qu'«&nbsp;un membre d'une assemblée parlementaire ne peut être remplaçant d'un candidat à l'autre assemblée&nbsp;» et qu'elle lui a substitué une nouvelle disposition aux termes de laquelle «&nbsp;un député, un sénateur, ou le remplaçant d'un membre d'une assemblée parlementaire, ne peut être remplaçant d'un candidat à l'Assemblée nationale ou au Sénat&nbsp;»&nbsp;;\", \"3. Considérant que ce dernier texte édicté une inéligibilité&nbsp;; que toute inéligibilité, qui a pour effet d'apporter une atteinte à la liberté des candidatures, doit être interprétée restrictivement&nbsp;;\", \"4. Considérant que l'article 25 de la Constitution et les articles 5 des ordonnances nos 58-1065 du 7 novembre 1958 et 58-1097 du 15 novembre 1958, prises pour son application, en vue d'éviter le recours à des élections partielles, ont prévu, «&nbsp;en cas de vacance du siège&nbsp;», le remplacement des députés ou des sénateurs par des personnes élues à cette fin&nbsp;; que conformément à ces dispositions, l'ordonnance du 4 février 1959 a pour objet d'assurer la disponibilité permanente de ces personnes afin que le remplaçant soit à même, à tout moment, de remplacer effectivement le parlementaire dont le siège devient vacant&nbsp;;\", \"5. Considérant que, dans cet esprit, le texte de l'ordonnance du 4 février 1959, reproduisant en cela les dispositions de l'ordonnance du 31 octobre 1958, tend, en premier lieu, à faire obstacle à ce qu'un membre d'une assemblée parlementaire soit remplaçant d'un candidat à l'autre assemblée&nbsp;;\", \"6. Considérant, en second lieu, que le texte de ladite ordonnance du 4 février 1959 étend au remplaçant d'un membre d'une assemblée parlementaire l'interdiction visée ci-dessus&nbsp;;\", \"7. Considérant, enfin, que le même texte stipule la même interdiction à l'égard d'un membre ou du remplaçant d'un membre d'une assemblée pour une élection à la même assemblée&nbsp;;\", \"8. Considérant que le fait, pour un candidat à l'Assemblée nationale, de choisir comme remplaçant un député ou le remplaçant d'un député soumis à réélection, n'est de nature à mettre en cause aucun des objectifs visés tant à l'article 25 de la Constitution qu'aux articles 5 des ordonnances des 7 novembre et 15 novembre 1958 et à l'article premier de l'ordonnance du 4 février 1959&nbsp;; que, dès lors, il ne saurait faire obstacle à l'éligibilité dudit candidat&nbsp;;\", \"9. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que la requête susvisée ne saurait être accueillie&nbsp;;</p>\"]",265,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée de M. Rolland est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",288," dans sa séance du 18 mai 1967, où siégeaient&nbsp;: MM. Gaston PALEWSKI, président, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.</p><p>Journal officiel du 28 mai 1967, page 5263<br />Recueil, p. 72<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1967&nbsp;: 67.415.AN</p>",0,"[]",13,"18 mai 1967, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67417an.htm","an",5782,1248,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu les articles 25 et 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958, portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1065 du 7 novembre 1958&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1097 du 15 novembre 1958&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 59-224 du 4 février 1959&nbsp;;</p><p>Vu le Code électoral et notamment son article L.O. 134&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Alexis Peron, demeurant 20, rue du Commandant-Mouchotte, à Paris (14e), ladite requête enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 20 mars 1967 et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 12 mars 1967 dans la 3<sup>e</sup> circonscription du département de Loir-et-Cher pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par M. Gérard Yvon, député, lesdites observations enregistrées le 12 avril 1967 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",9,"[\"1. Considérant que les requêtes soumises à l'examen du Conseil constitutionnel doivent être appréciées par rapport aux dispositions de l'article premier de l'ordonnance n° 59-224 du 4 février 1959, codifié partiellement à l'article L. O. 134 du Code électoral, dont la rédaction n'a pu avoir pour effet de modifier le sens et la portée du texte de ladite ordonnance&nbsp;;\", \"2. Considérant que cette ordonnance a abrogé une précédente ordonnance n° 58-1027 du 31 octobre 1958 dont l'article premier disposait qu'«&nbsp;un membre d'une assemblée parlementaire ne peut être remplaçant d'un candidat à l'autre assemblée&nbsp;» et qu'elle lui a substitué une nouvelle disposition aux termes de laquelle «&nbsp;un député, un sénateur, ou le remplaçant d'un membre d'une assemblée parlementaire, ne peut être remplaçant d'un candidat à l'Assemblée nationale ou au Sénat&nbsp;»&nbsp;;\", \"3. Considérant que ce dernier texte édicté une inéligibilité&nbsp;; que toute inéligibilité, qui a pour effet d'apporter une atteinte à la liberté des candidatures, doit être interprétée restrictivement&nbsp;;\", \"4. Considérant que l'article 25 de la Constitution et les articles 5 des ordonnances nos 58-1065 du 7 novembre 1958 et 58-1097 du 15 novembre 1958, prises pour son application, en vue d'éviter le recours à des élections partielles, ont prévu, «&nbsp;en cas de vacance du siège&nbsp;», le remplacement des députés ou des sénateurs par des personnes élues à cette fin&nbsp;; que conformément à ces dispositions, l'ordonnance du 4 février 1959 a pour objet d'assurer la disponibilité permanente de ces personnes afin que le remplaçant soit à même, à tout moment, de remplacer effectivement le parlementaire dont le siège devient vacant&nbsp;;\", \"5. Considérant que, dans cet esprit, le texte de l'ordonnance du 4 février 1959, reproduisant en cela les dispositions de l'ordonnance du 31 octobre 1958, tend, en premier lieu, à faire obstacle à ce qu'un membre d'une assemblée parlementaire soit remplaçant d'un candidat à l'autre assemblée&nbsp;;\", \"6. Considérant, en second lieu, que le texte de ladite ordonnance du 4 février 1959 étend au remplaçant d'un membre d'une assemblée parlementaire l'interdiction visée ci-dessus&nbsp;;\", \"7. Considérant, enfin, que le même texte stipule la même interdiction à l'égard d'un membre ou du remplaçant d'un membre d'une assemblée pour une élection à la même assemblée&nbsp;;\", \"8. Considérant que le fait, pour un candidat à l'Assemblée nationale, de choisir comme remplaçant un député ou le remplaçant d'un député soumis à réélection, n'est de nature à mettre en cause aucun des objectifs visés tant à l'article 25 de la Constitution qu'aux articles 5 des ordonnances des 7 novembre et 15 novembre 1958 et à l'article premier de l'ordonnance du 4 février 1959&nbsp;; que, dès lors, il ne saurait faire obstacle à l'éligibilité dudit candidat&nbsp;;\", \"9. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que la requête susvisée ne saurait être accueillie&nbsp;;</p>\"]",263,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée de M. Peron est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",288," dans sa séance du 18 mai 1967, où siégeaient&nbsp;: MM. Gaston PALEWSKI, président, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.</p><p>Journal officiel du 28 mai 1967, page 5263<br />Recueil, p. 72<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1967&nbsp;: 67.417.AN</p>",0,"[]",13,"18 mai 1967, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67443an.htm","an",18180,11726,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le Code électoral&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Georges Gratiant, demeurant 19, avenue Jean Jaurès, à Fort-de-France (Martinique), ladite requête enregistrée le 22 mars 1967 à la préfecture de la Martinique et tendant à ce qu'il plaise au Conseil constitutionnel statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 5 et 12 mars 1967 dans la 3<sup>e</sup> circonscription de la Martinique pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en défense présenté par M. Victor Sablé, député, ledit mémoire enregistré le 4 avril 1967 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés d'irrégularités commises dans l'établissement des listes électorales et l'attribution des cartes d'électeurs&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.1. Opérations préalables au scrutin</div></li><li><div>8.3.1.1. Listes électorales</div></li><li><div>8.3.1.1.1. Établissement des listes électorales</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"19464_rubrique_831111_inscriptions\">8.3.1.1.1.1. Inscriptions</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Inscriptions et radiations irrégulières (quelques électeurs). Faits sans influence en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1967/67443an.htm#numero-considerant-1\">67-443 AN</a>, 29 juin 1967, cons. <a href=\"/decision/1967/67443an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1967/67443an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 9 juillet 1967, page 6896)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.1. Opérations préalables au scrutin</div></li><li><div>8.3.1.1. Listes électorales</div></li><li><div>8.3.1.1.1. Établissement des listes électorales</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"19533_rubrique_831112_radiations\">8.3.1.1.1.2. Radiations</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Inscriptions et radiations irrégulières (quelques électeurs). Faits sans influence en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1967/67443an.htm#numero-considerant-2\">67-443 AN</a>, 29 juin 1967, cons. <a href=\"/decision/1967/67443an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1967/67443an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 9 juillet 1967, page 6896)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21225_rubrique_83318_irregularites_diverses\">8.3.3.1.8. Irrégularités diverses</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Irrégularités diverses d'affichage sans influence sur le résultat du scrutin en raison de leur caractère réciproque.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1967/67443an.htm#numero-considerant-7\">67-443 AN</a>, 29 juin 1967, cons. <a href=\"/decision/1967/67443an.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/1967/67443an.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/1967/67443an.htm#numero-considerant-8\">8</a>, Journal officiel du 9 juillet 1967, page 6896)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.16. Tracts</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22713_rubrique_833163_irregularites_sans_influence_sur_les_resultats_de_lelection\">8.3.3.16.3. Irrégularités sans influence sur les résultats de l'élection</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>en raison notamment de l'usage du même procédé par le requérant.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1967/67443an.htm#numero-considerant-8\">67-443 AN</a>, 29 juin 1967, cons. <a href=\"/decision/1967/67443an.htm#numero-considerant-8\">8</a>, Journal officiel du 9 juillet 1967, page 6896)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24225_rubrique_83419_pressions_diverses\">8.3.4.1.9. Pressions diverses</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Attribution du titre de \" Maître \" à un candidat n'appartenant plus au barreau. Diffusion des résultats des élections dans les départements métropolitains après la clôture du scrutin mais avant la fin du dépouillement. Pas d'irrégularité, pas d'incitation à la fraude.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1967/67443an.htm#numero-considerant-5\">67-443 AN</a>, 29 juin 1967, cons. <a href=\"/decision/1967/67443an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 9 juillet 1967, page 6896)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.4. Déroulement du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"29058_rubrique_83647_isoloirs\">8.3.6.4.7. Isoloirs</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Électeurs s'abstenant de passer par l'isoloir. Aucune influence sur les résultats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1967/67443an.htm#numero-considerant-9\">67-443 AN</a>, 29 juin 1967, cons. <a href=\"/decision/1967/67443an.htm#numero-considerant-9\">9</a>, Journal officiel du 9 juillet 1967, page 6896)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.4. Déroulement du scrutin</div></li><li><div>8.3.6.4.9. Contrôle de l'identité des électeurs</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"29196_rubrique_836491_irregularites_sans_influence\">8.3.6.4.9.1. Irrégularités sans influence</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Non-exigence de la présentation, par les électeurs, d'un titre d'identité en sus de leur carte d'électeur. Fraude non établie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1967/67443an.htm#numero-considerant-9\">67-443 AN</a>, 29 juin 1967, cons. <a href=\"/decision/1967/67443an.htm#numero-considerant-9\">9</a>, Journal officiel du 9 juillet 1967, page 6896)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.8. Dépouillement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"30267_rubrique_83681_organisation_du_depouillement\">8.3.6.8.1. Organisation du dépouillement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Pannes d'électricité durant le dépouillement. Circonstance qui n'est pas de nature par elle-même à entacher les opérations d'irrégularité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1967/67443an.htm#numero-considerant-10\">67-443 AN</a>, 29 juin 1967, cons. <a href=\"/decision/1967/67443an.htm#numero-considerant-10\">10</a>, Journal officiel du 9 juillet 1967, page 6896)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.3. Incidents de procédure, demandes particulières, non-lieu à statuer</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35013_rubrique_831034_refus_denquete\">8.3.10.3.4. Refus d'enquête</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",11,"[\"1. Considérant que M. Gratiant soutient que des électeurs ont été abusivement radiés de la liste électorale et qu'à l'inverse, d'autres, irrégulièrement inscrits en dehors de leur commune et disposant de plus d'une carte électorale, ont pu émettre des votes multiples&nbsp;;\", \"2. Considérant que les faits de cet ordre qui font l'objet d'allégations précises de la part du requérant se limitent à quelques unités, à savoir une radiation et quelques inscriptions dénoncées comme irrégulières&nbsp;; qu'en ce qui concerne le scrutin du 12 mars, il n'est pas établi ni même allégué que les inscriptions contestées aient permis à leurs titulaire d'émettre un double vote&nbsp;; que, dès lors, les faits susmentionnés ne sauraient suffire à justifier l'enquête sollicitée par le requérant en vue de rechercher si les irrégularités invoquées ont faussé le résultat de la consultation&nbsp;;</p><p><strong>- Sur les griefs tirés des pressions et manœuvres diverses&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant que, si M. Gratiant prétend que les maires de certaines communes auraient exercé sur leurs administrés bénéficiaires de l'aide sociale des pressions en faveur de son adversaire et, qu'en outre, M. Sablé et ses partisans se seraient livrés à des entreprises de corruption à l'égard d'électeurs nécessiteux, il n'apporte à l'appui de ces allégations aucun commencement de preuve&nbsp;;\", \"4. Considérant que le requérant n'établit pas davantage que des membres du clergé aient pris position, au cours de cérémonies du culte, contre sa candidature&nbsp;;\", \"5. Considérant que le fait que, dans les émissions du poste local de radiodiffusion le candidat élu ait été appelé Maître Sablé, alors qu'il n'appartenait plus au barreau, ne peut être regardé comme une pression exercée sur les électeurs par un service officiel&nbsp;; qu'il en est de même d'une information et des commentaires diffusés par ce même poste sur les résultats des élections dans les départements métropolitains, dès lors qu'il est reconnu que cette diffusion était postérieure à la clôture des opérations de vote le 12 mars&nbsp;; qu'en outre l'allégation suivant laquelle une telle information pouvait constituer une incitation à la fraude dans les opérations de dépouillement ne repose sur aucun élément sérieux&nbsp;;</p><p><strong>- Sur les griefs tirés d'irrégularités de propagande&nbsp;:</strong>\", \"6. Considérant, d'une part, que si M. Sablé a commis certaines irrégularités dans son affichage, celles-ci n'ont pu constituer une manœuvre illicite dès lors qu'elles n'étaient pas de nature à tromper les électeurs sur l'orientation politique du candidat&nbsp;;\", \"7. Considérant, d'autre part, qu'il est allégué qu'un tract, aux termes duquel M. Saint-Prix, candidat au premier tour, invitait à voter contre M. Gratiant, constituait un faux et qu'une large diffusion de ce document avant le second tour aurait provoqué un trouble grave dans l'esprit des électeurs&nbsp;;\", \"8. Considérant qu'il résulte, au contraire, des pièces du dossier que le document dont s'agit a été effectivement approuvé et signé par M. Saint-Prix qui a autorisé sa diffusion&nbsp;; qu'ainsi le requérant ne saurait se plaindre d'avoir été victime d'une manœuvre frauduleuse, alors, surtout, que pour dénoncer le prétendu faux, il a lui-même diffusé, la vieille du scrutin, un tract dont le contenu était préjudiciable à son adversaire&nbsp;;</p><p><strong>- Sur les griefs tirés d'irrégularités commises dans le déroulement du scrutin et les opérations de dépouillement&nbsp;:</strong>\", \"9. Considérant que, si des électeurs ont été dans certains cas admis à voter sans qu'il soit exigé d'eux qu'ils passent au préalable par l'isoloir ou qu'ils présentent, outre leur carte d'électeur, un titre d'identité, il ne résulte pas de l'instruction que ces faits aient permis des fraudes de nature à altérer la sincérité du scrutin&nbsp;;\", \"10. Considérant qu'il n'est pas établi que le dépouillement ait eu lieu dans aucun bureau de vote hors de la présence du public&nbsp;; qu'enfin, s'il est exact que quelques interruptions de courant se sont produites pendant le déroulement des opérations de dépouillement du 12 mars, cette circonstance ne saurait par elle-même entacher la régularité desdites opérations, dès lors, notamment, que le requérant ne relève aucun agissement frauduleux ni aucun tentative de fraude commise à cette occasion&nbsp;;\", \"11. Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que M. Gratiant n'est pas fondé à demander l'annulation de l'élection de M. Sablé dans la troisième circonscription de la Martinique&nbsp;;</p>\"]",266,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée de M. Gratiant est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",313," dans sa séance du 29 juin 1967, où siégeaient&nbsp;: MM. Gaston PALEWSKI, président, Cassin, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.</p><p>Journal officiel du 9 juillet 1967, page 6896<br />Recueil, p. 148<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1967&nbsp;: 67.443.AN</p>",0,"[]",14,"29 juin 1967, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67473an.htm","an",5776,1219,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu les articles 25 et 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958, portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1065 du 7 novembre 1958&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1097 du 15 novembre 1958&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 59-224 du 4 février 1959&nbsp;;</p><p>Vu le Code électoral et notamment son article L.O. 134&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. René Hartmann, demeurant, 31 rue du Noyer, à Bischheim (Bas-Rhin), ladite requête enregistrée à la préfecture du Bas-Rhin le 23 mars 1967 et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 12 mars 1967 dans la 3<sup>e</sup> circonscription du département du Bas-Rhin pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par M. Georges Ritter, député, lesdites observations enregistrées le 6 avril 1967 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",9,"[\"1. Considérant que les requêtes soumises à l'examen du Conseil constitutionnel doivent être appréciées par rapport aux dispositions de l'article premier de l'ordonnance n° 59-224 du 4 février 1959, codifié partiellement à l'article L. O. 134 du Code électoral, dont la rédaction n'a pu avoir pour effet de modifier le sens et la portée du texte de ladite ordonnance&nbsp;;\", \"2. Considérant que cette ordonnance a abrogé une précédente ordonnance n° 58-1027 du 31 octobre 1958 dont l'article premier disposait qu'«&nbsp;un membre d'une assemblée parlementaire ne peut être remplaçant d'un candidat à l'autre assemblée&nbsp;» et qu'elle lui a substitué une nouvelle disposition aux termes de laquelle «&nbsp;un député, un sénateur, ou le remplaçant d'un membre d'une assemblée parlementaire, ne peut être remplaçant d'un candidat à l'Assemblée nationale ou au Sénat&nbsp;»&nbsp;;\", \"3. Considérant que ce dernier texte édicté une inéligibilité&nbsp;; que toute inéligibilité, qui a pour effet d'apporter une atteinte à la liberté des candidatures, doit être interprétée restrictivement&nbsp;;\", \"4. Considérant que l'article 25 de la Constitution et les articles 5 des ordonnances nos 58-1065 du 7 novembre 1958 et 58-1097 du 15 novembre 1958, prises pour son application, en vue d'éviter le recours à des élections partielles, ont prévu, «&nbsp;en cas de vacance du siège&nbsp;», le remplacement des députés ou des sénateurs par des personnes élues à cette fin&nbsp;; que conformément à ces dispositions, l'ordonnance du 4 février 1959 a pour objet d'assurer la disponibilité permanente de ces personnes afin que le remplaçant soit à même, à tout moment, de remplacer effectivement le parlementaire dont le siège devient vacant&nbsp;;\", \"5. Considérant que, dans cet esprit, le texte de l'ordonnance du 4 février 1959, reproduisant en cela les dispositions de l'ordonnance du 31 octobre 1958, tend, en premier lieu, à faire obstacle à ce qu'un membre d'une assemblée parlementaire soit remplaçant d'un candidat à l'autre assemblée&nbsp;;\", \"6. Considérant, en second lieu, que le texte de ladite ordonnance du 4 février 1959 étend au remplaçant d'un membre d'une assemblée parlementaire l'interdiction visée ci-dessus&nbsp;;\", \"7. Considérant, enfin, que le même texte stipule la même interdiction à l'égard d'un membre ou du remplaçant d'un membre d'une assemblée pour une élection à la même assemblée&nbsp;;\", \"8. Considérant que le fait, pour un candidat à l'Assemblée nationale, de choisir comme remplaçant un député ou le remplaçant d'un député soumis à réélection, n'est de nature à mettre en cause aucun des objectifs visés tant à l'article 25 de la Constitution qu'aux articles 5 des ordonnances des 7 novembre et 15 novembre 1958 et à l'article premier de l'ordonnance du 4 février 1959&nbsp;; que, dès lors, il ne saurait faire obstacle à l'éligibilité dudit candidat&nbsp;;\", \"9. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que la requête susvisée ne saurait être accueillie&nbsp;;</p>\"]",266,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée de M. Hartmann est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",308," dans sa séance du 25 mai 1967, où siégeaient&nbsp;: MM. Gaston PALEWSKI, président, Cassin, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.</p><p>Journal officiel du 4 juin 1967, page 5532<br />Recueil, p. 74<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1967&nbsp;: 67.473.AN</p>",0,"[]",13,"25 mai 1967, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/6836dc.htm","dc",4597,2573,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Saisi le 14 mai 1968 par le Président du Sénat, conformément aux dispositions de l'article 61 de la Constitution, d'une résolution en date du 14 mai 1968 modifiant les articles 7, 9 (alinéa 9), 10, 12 et 86 (alinéa 3) du règlement du Sénat&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, et notamment ses articles 17 (alinéa 2), 19 et 20.</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1100 du 17 novembre 1958 relative au fonctionnement des assemblées parlementaires et notamment son article 5&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne l'article 7 du règlement du Sénat&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.3. FONCTION LEGISLATIVE</div></li><li><div>10.3.8. Lectures successives et promulgation</div></li><li><div>10.3.8.3. Commission mixte paritaire</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"40755_rubrique_103838_composition_de_la_commission_mixte_paritaire\">10.3.8.3.8. Composition de la commission mixte paritaire</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'ordonnance du 17 novembre 1958 relative au fonctionnement des assemblées parlementaires donne aux assemblées parlementaires compétence pour fixer la composition des commissions mixtes prévue à l'article 45 de la Constitution, ainsi que le mode de désignation de leurs membres. Elle ne comporte aucune disposition particulière sur ce point en ce qui concerne les commissions mixtes paritaires. Le Conseil constitutionnel estime que la modification de l'article 12 du règlement du Sénat est conforme à la Constitution : les représentants du Sénat dans les commissions mixtes paritaires sont nommés selon la procédure de ratification d'une liste de candidats établie par la commission saisie au fond et non plus par un vote au scrutin plurinominal.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1968/6836dc.htm#numero-considerant-2\">68-36 DC</a>, 06 juin 1968, cons. <a href=\"/decision/1968/6836dc.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1968/6836dc.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 9 juin 1968, page 5547)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"['1. Considérant que les modifications apportées audit article par la résolution susvisée déterminent les nouveaux effectifs des commissions permanentes du Sénat&nbsp;; que les dispositions comportant ces modifications ne sont contraires à aucune disposition de la Constitution&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne les articles 9 (alinéa 9), 10, 12, et 86 (alinéa 3) dudit règlement&nbsp;:</strong>', '2. Considérant que les dispositions de ces articles, qui ont pour objet de modifier les règles de nomination des commissions spéciales et des commissions mixtes paritaires respectivement prévues aux articles 43 et 45 de la Constitution, ne sont contraires à aucune disposition de la Constitution&nbsp;;', \"3. Considérant enfin, que l'ordonnance susvisée du 17 novembre 1958 laisse aux assemblées parlementaires le soin de fixer la composition des commissions prévues à l'article 43 de la Constitution ainsi que le mode de désignation de leurs membres et ne comporte, à cet égard, aucune disposition particulière en ce qui concerne les commissions visées à l'article 45&nbsp;;</p>\"]",526,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />Sont déclarées conformes à la Constitution les dispositions des articles 7, 9 (alinéa 9), 10, 12 et 86 (alinéa 3) du règlement du Sénat dans la rédaction qui leur a été donnée par la résolution en date du 14 mai 1968.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 9 juin 1968, page 5547<br />Recueil, p. 15<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1968&nbsp;: 68.36.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68532an.htm","an",11220,8526,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le Code électoral&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Marc Berthon, demeurant 11, rue Corneille à Montluçon (Allier), ladite requête enregistrée le 10 juillet 1968 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 juin 1968 dans la deuxième circonscription du département de l'Allier pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées pour M. Henri Védrines, député, lesdites observations enregistrées le 24 juillet 1968 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.9. Presse</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21906_rubrique_83391_prises_de_positions_politiques_de_la_presse_ecrite\">8.3.3.9.1. Prises de positions politiques de la presse écrite</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Publication dans la presse locale, entre les deux tours du scrutin, d'une motion d'un organisme professionnel appelant à voter pour certains candidats. Pas d'influence déterminante sur les résultats du scrutin, ladite motion se bornant à reprendre les positions déjà prises par cet organisme.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1968/68532an.htm#numero-considerant-4\">68-532 AN</a>, 12 septembre 1968, cons. <a href=\"/decision/1968/68532an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 22 septembre 1968, page 8995)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.16. Tracts</div></li><li><div>8.3.3.16.3. Irrégularités sans influence sur les résultats de l'élection</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22737_rubrique_8331631_date_de_distribution_des_tracts\">8.3.3.16.3.1. Date de distribution des tracts</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Diffusion, deux jours avant le second tour du scrutin, sous forme d'un tract, d'un communiqué, qui n'avait été que partiellement publié dans la presse et par lequel un candidat au premier tour annonçait son retrait de la compétition électorale et donnait certaines recommandations sur l'attitude que les électeurs ayant voté en sa faveur pourraient adopter au second tour. Grief non retenu, la diffusion dudit tract étant intervenue plus de vingt-quatre heures avant la clôture de la campagne électorale et le requérant ayant ainsi eu le temps d'y répondre.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1968/68532an.htm#numero-considerant-3\">68-532 AN</a>, 12 septembre 1968, cons. <a href=\"/decision/1968/68532an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1968/68532an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1968/68532an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 22 septembre 1968, page 8995)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.3. Interventions d'organismes divers</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23652_rubrique_834132_organisations_professionnelles\">8.3.4.1.3.2. Organisations professionnelles</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Publication dans la presse locale, entre les deux tours de scrutin, d'une motion d'un organisme professionnel appelant à voter pour certains candidats. Pas d'influence déterminante sur les résultats du scrutin, ladite motion se bornant à reprendre les positions déjà prises par cet organisme.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1968/68532an.htm#numero-considerant-4\">68-532 AN</a>, 12 septembre 1968, cons. <a href=\"/decision/1968/68532an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 22 septembre 1968, page 8995)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.3. Manœuvres ou interventions relatives au second tour</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24696_rubrique_83434_retrait_de_candidature\">8.3.4.3.4. Retrait de candidature</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Diffusion, deux jours avant le second tour de scrutin, sous forme d'un tract, d'un communiqué qui n'avait été que partiellement publié par la presse et par lequel un candidat du premier tour annonçait son retrait de la compétition électorale et donnait certaines recommandations sur l'attitude que les électeurs ayant voté en sa faveur pourraient adopter au second tour. Grief non retenu, la diffusion dudit tract étant intervenue plus de vingt-quatre heures avant la clôture de la campagne électorale et le requérant ayant ainsi eu le temps d'y répondre.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1968/68532an.htm#numero-considerant-1\">68-532 AN</a>, 12 septembre 1968, cons. <a href=\"/decision/1968/68532an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1968/68532an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 22 septembre 1968, page 8995)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.5. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat en raison des circonstances particulières de l'élection</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36261_rubrique_8311153_propagande\">8.3.11.1.5.3. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Diffusion, deux jours avant le second tour de scrutin, sous forme d'un tract, d'un communiqué, qui n'avait été que partiellement publié dans la presse et par lequel un candidat au premier tour annonçait son retrait de la compétition électorale et donnait certaines recommandations sur l'attitude que les électeurs ayant voté en sa faveur pourraient adopter au second tour. Grief non retenu, la diffusion dudit tract étant intervenue plus de vingt-quatre heures avant la clôture de la campagne électorale et le requérant ayant ainsi eu le temps d'y répondre.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1968/68532an.htm#numero-considerant-1\">68-532 AN</a>, 12 septembre 1968, cons. <a href=\"/decision/1968/68532an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1968/68532an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1968/68532an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 22 septembre 1968, page 8995)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant qu'il est constant qu'entre les deux tours de scrutin, M. Nègre, député sortant, candidat au premier tour, a remis à deux quotidiens un communiqué par lequel il annonçait son retrait de la compétition électorale&nbsp;; que ce communiqué n'ayant pas été inséré en entier dans ces quotidiens, M. Nègre a fait diffuser, le 28 juin 1968, un tract ronéotypé reprenant les passages de son texte qui n'avaient pas été publiés dans la presse et contenant en outre, certaines recommandations sur l'attitude que les électeurs ayant voté en sa faveur pourraient adopter au second tour&nbsp;;\", \"2. Considérant que le requérant soutient qu'il n'aurait eu connaissance de ce tract que par la lecture de la presse locale parue la veille du scrutin et, par suite, aurait été dans l'impossibilité d'y répondre avant la clôture de la campagne électorale&nbsp;;\", \"3. Mais considérant que la diffusion dudit tract est intervenue plus de vingt-quatre heures avant la clôture de la campagne&nbsp;; qu'un autre candidat qui s'était désisté, y a d'ailleurs répondu&nbsp;; que, dès lors, le grief est sans portée&nbsp;;\", \"4. Considérant que la publication dans la presse locale, entre les deux tours du scrutin, d'une motion d'un organisme professionnel appelant, dans les quatre circonscriptions de l'Allier, à voter pour certains candidats nommément désignés, n'a pu avoir, en l'espèce, et alors qu'elle se bornait à confirmer les positions déjà prises par cet organisme, une influence déterminante sur les résultats du scrutin&nbsp;;</p>\"]",265,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée de M. Berthon est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",302," dans sa séance du 12 septembre 1968, où siégeaient&nbsp;: MM. Gaston PALEWSKI, président, Cassin, Monnet, Waline, Antonini, Sainteny, Dubois, Châtenet et Luchaire.</p><p>Journal officiel du 22 septembre 1968, page 8995<br />Recueil, p. 44<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1968&nbsp;: 68.532.AN</p>",0,"[]",19,"12 septembre 1968, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68542an.htm","an",8141,5602,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le Code électoral&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Henri Bonneville, demeurant 12, square des Acacias à Epinay, ladite requête enregistrée le 11 juillet 1968 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 23 et 30 juin 1968 dans la première circonscription de la Seine-Saint-Denis pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées pour M. Etienne Fajon, député, lesdites observations enregistrées le 29 juillet 1968 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.16. Tracts</div></li><li><div>8.3.3.16.3. Irrégularités sans influence sur les résultats de l'élection</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22740_rubrique_8331631_date_de_distribution_des_tracts\">8.3.3.16.3.1. Date de distribution des tracts</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Diffusion d'un tract la veille du scrutin. Irrégularité sans influence déterminante.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1968/68542an.htm#numero-considerant-3\">68-542 AN</a>, 19 septembre 1968, cons. <a href=\"/decision/1968/68542an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 29 septembre 1968, page 9219)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.2. Bureaux de vote</div></li><li><div>8.3.6.2.2. Composition des bureaux de vote</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28761_rubrique_836221_exercice_de_leurs_fonctions_par_les_membres_du_bureau\">8.3.6.2.2.1. Exercice de leurs fonctions par les membres du bureau</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le fait que deux assesseurs se soient heurtés momentanément à une certaine obstruction dans l'exercice de leurs fonctions n'a pu, si blâmable qu'il soit, eu égard au nombre d'électeurs inscrits dans les bureaux en cause, favoriser des fraudes de nature à fausser le résultat du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1968/68542an.htm#numero-considerant-2\">68-542 AN</a>, 19 septembre 1968, cons. <a href=\"/decision/1968/68542an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 29 septembre 1968, page 9219)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.4. Déroulement du scrutin</div></li><li><div>8.3.6.4.9. Contrôle de l'identité des électeurs</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"29214_rubrique_836491_irregularites_sans_influence\">8.3.6.4.9.1. Irrégularités sans influence</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Non-exigence de la présentation, par les électeurs, d'un titre d'identité en sus de leur carte d'électeur. Fraude non établie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1968/68542an.htm#numero-considerant-4\">68-542 AN</a>, 19 septembre 1968, cons. <a href=\"/decision/1968/68542an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 29 septembre 1968, page 9219)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.2. Preuve</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"34425_rubrique_831022_affirmation_des_parties_qui_ne_sont_corroborees_par_aucun_element_de_preuve\">8.3.10.2.2. Affirmation des parties qui ne sont corroborées par aucun élément de preuve</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le requérant n'établit ni la réalité des faits allégués par lui, ni que ces faits eussent été de nature à influencer les résultats de l'élection. Requête mal fondée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1968/68542an.htm#numero-considerant-4\">68-542 AN</a>, 19 septembre 1968, cons. <a href=\"/decision/1968/68542an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 29 septembre 1968, page 9219)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant que le requérant soutient que certains de ses assesseurs ont été mis dans l'impossibilité d'assurer le contrôle des opérations électorales&nbsp;;\", \"2. Considérant que, si deux assesseurs se sont heurtés momentanément à une certaine obstruction dans l'exercice de leurs fonctions, ces faits, si blâmables qu'ils soient, n'ont pu, eu égard au nombre des électeurs inscrits dans les bureaux en cause, favoriser des fraudes de nature à fausser le résultat du scrutin&nbsp;;\", '3. Considérant que, si un tract a été diffusé la veille du scrutin par le parti communiste, cette diffusion irrégulière ne peut être regardée comme ayant exercé sur les opérations électorales une influence suffisante pour en modifier le résultat&nbsp;;', \"4. Considérant enfin que, si le requérant allègue que les listes d'émargement n'étaient pas conformes aux listes électorales déposées, que l'identité des électeurs n'a pas toujours été vérifiée, que des bulletins ont été frauduleusement introduits dans les urnes et que les conditions de dépouillement n'étaient pas régulières, il n'apporte à l'appui de ces allégations aucun élément de nature à en établir le bien-fondé&nbsp;;\", \"5. Considérant qu'il résulte de ce qui précède qu'il n'y a pas lieu de prononcer l'annulation de l'élection contestée&nbsp;;</p>\"]",268,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée de M. Bonneville est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",294," dans sa séance du 19 septembre 1968, où siégeaient MM. Gaston PALEWSKI, président, Cassin, Monnet, Waline, Antomni, Sainteny, Dubois, Chatenet et Luchaire.</p><p>Journal officiel du 29 septembre 1968, page 9219<br />Recueil, p. 56<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1968&nbsp;: 68.542.AN</p>",0,"[]",19,"19 septembre 1968, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1969/6958l.htm","l",6247,4107,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 15 octobre 1969 par le Premier ministre, dans les conditions prévues à l'article 37, alinéa 2, de la Constitution, d'une demande tendant à l'appréciation de la nature juridique des dispositions de l'article 5 de l'ordonnance n° 58-997 du 23 octobre 1958 portant réforme des règles relatives à l'expropriation pour cause d'utilité publique, mais en tant seulement que ces dispositions désignent la commission restreinte unique de contrôle des opérations immobilières poursuivies par les services publics ou d'intérêt public comme l'organisme dont l'avis conforme est requis pour qu'il soit procédé, par décret, sans enquête préalable, à la déclaration d'utilité publique des opérations secrètes intéressant la Défense nationale&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment ses articles 34, 37 et 62&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958, portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 24, 25 et 26&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-997 du 23 octobre 1958, portant réforme des règles relatives à l'expropriation pour cause d'utilité publique, notamment son article 5&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.5. POUVOIR RÉGLEMENTAIRE</div></li><li><div>3.5.2. Pouvoir réglementaire national - Modalités d'exercice (voir Domaine de la loi et du règlement)</div></li><li><div>3.5.2.4. Consultations diverses</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"4119_rubrique_35242_avis_conformes_de_certains_organismes\">3.5.2.4.2. Avis conformes de certains organismes</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La désignation de l'organisme dont l'avis conforme est requis pour qu'il soit procédé à une déclaration d'utilité publique relève du pouvoir réglementaire, dans la mesure, toutefois, où cette désignation n'est pas susceptible de mettre en cause les règles ou principes fondamentaux placés dans le domaine de la loi et notamment les garanties que les propriétaires intéressés trouvent dans la composition de cet organisme.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1969/6958l.htm#numero-considerant-1\">69-58 L</a>, 24 octobre 1969, cons. <a href=\"/decision/1969/6958l.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 1er novembre 1969)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.14. Régime de la propriété, des droits réels et des obligations civiles et commerciales</div></li><li><div>3.7.14.1. Principes fondamentaux du régime de la propriété</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"5652_rubrique_371412_avis_dorganismes_consultatifs\">3.7.14.1.2. Avis d'organismes consultatifs</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La désignation de l'organisme dont l'avis conforme est requis pour qu'il soit procédé à une déclaration d'utilité publique relève du pouvoir réglementaire, dans la mesure, toutefois, où cette désignation n'est pas susceptible de mettre en cause les règles ou principes fondamentaux placés dans le domaine de la loi et notamment les garanties que les propriétaires intéressés trouvent dans la composition de cet organisme.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1969/6958l.htm#numero-considerant-1\">69-58 L</a>, 24 octobre 1969, cons. <a href=\"/decision/1969/6958l.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 1er novembre 1969)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",1,"[\"1. Considérant que, dans la mesure, seule envisagée dans la demande présentée au Conseil constitutionnel, où les dispositions soumises à l'examen du Conseil tendent uniquement à désigner l'organisme dont l'avis conforme est requis pour qu'il soit procédé, par décret, sans enquête préalable, à la déclaration d'utilité publique des opérations secrètes intéressant la Défense nationale, ces dispositions ne mettent pas en cause les principes fondamentaux du régime de la propriété&nbsp;; qu'elles ne touchent pas davantage aux règles concernant les sujétions imposées par la Défense nationale aux citoyens en leur personne et en leurs biens non plus qu'à aucun des principes fondamentaux ni à aucune des règles que l'article 34 de la Constitution a placés dans le domaine de la loi&nbsp;; que, dès lors, et dans cette mesure, elles ressortissent à la compétence du pouvoir réglementaire, sauf, toutefois, pour celui-ci à ne pas diminuer les garanties de leurs droits que les propriétaires intéressés ont trouvées dans la composition de l'organisme dont, dans les opérations de cette nature, l'avis conforme était requis avant l'intervention de la déclaration d'utilité publique&nbsp;;</p>\"]",708,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Dans la mesure précisée dans les visas et pour les motifs de la présente décision ainsi que sous la réserve exprimée dans ces derniers, les dispositions de l'article 5 de l'ordonnance n° 58-997 du 23 octobre 1958 susvisée, soumises à l'examen du Conseil constitutionnel par la demande du Premier ministre en date du 15 octobre 1969, ont le caractère réglementaire.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Premier ministre et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 1<sup>er</sup> novembre 1969<br />Recueil, p. 34<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1969&nbsp;: 69.58.L</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1971/7144DC.htm","DC",10534,6340,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Saisi le 1<sup>er</sup> juillet 1971 par le Président du Sénat, conformément aux dispositions de l'article 61 de la Constitution, du texte de la loi, délibérée par l'Assemblée nationale et le Sénat et adoptée par l'Assemblée nationale, complétant les dispositions des articles 5 et 7 de la loi du 1<sup>er</sup> juillet 1901 relative au contrat d'association&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution et notamment son préambule&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment le chapitre II du titre II de ladite ordonnance&nbsp;;</p><p>Vu la loi du 1<sup>er</sup> juillet 1901 relative au contrat d'association, modifiée&nbsp;;</p><p>Vu la loi du 10 janvier 1936 relative aux groupes de combat et milices privées&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>1. NORMES CONSTITUTIONNELLES</div></li><li><div>1.4. PRINCIPES FONDAMENTAUX RECONNUS PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"768_rubrique_141_affirmation_de_leur_valeur_constitutionnelle\">1.4.1. Affirmation de leur valeur constitutionnelle</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La liberté d'association figure au nombre des principes fondamentaux reconnus par les lois de la République et solennellement réaffirmés par le Préambule de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1971/7144DC.htm#numero-considerant-2\">71-44 DC</a>, 16 juillet 1971, cons. <a href=\"/decision/1971/7144DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 18 juillet 1971, page 7114)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>1. NORMES CONSTITUTIONNELLES</div></li><li><div>1.4. PRINCIPES FONDAMENTAUX RECONNUS PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE</div></li><li><div>1.4.3. Principes retenus</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"816_rubrique_1438_liberte_dassociation\">1.4.3.8. Liberté d'association</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affirmation du principe.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1971/7144DC.htm#numero-considerant-2\">71-44 DC</a>, 16 juillet 1971, cons. <a href=\"/decision/1971/7144DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 18 juillet 1971, page 7114)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.15. LIBERTÉ D'ASSOCIATION</div></li><li><div>4.15.2. Régime juridique de création</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"9663_rubrique_41521_principe_general\">4.15.2.1. Principe général</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Au nombre des principes fondamentaux reconnus par les lois de la République il y a lieu de ranger le principe de la liberté d'association ; ce principe est à la base des dispositions générales de la loi du 1er juillet 1901 relative au contrat d'association ; en vertu de ce principe les associations se constituent librement et peuvent être rendues publiques sous la seule réserve du dépôt d'une déclaration préalable ; à l'exception de mesures susceptibles d'être prises à l'égard de catégories particulières d'associations, la constitution d'associations, alors même qu'elles paraîtraient entachées de nullité ou auraient un objet illicite, ne peut être soumise pour sa validité à l'intervention préalable de l'autorité administrative ou même de l'autorité judiciaire.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1971/7144DC.htm#numero-considerant-2\">71-44 DC</a>, 16 juillet 1971, cons. <a href=\"/decision/1971/7144DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 18 juillet 1971, page 7114)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.4. RECEVABILITÉ DES SAISINES (article 61 de la Constitution)</div></li><li><div>11.4.3. Conditions tenant à la forme de la saisine</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"42099_rubrique_11431_motivation\">11.4.3.1. Motivation</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Recevabilité d'une saisine ne comportant l'énoncé d'aucun grief particulier. Article 61 de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1971/7144DC.htm#numero-considerant-\">71-44 DC</a>, 16 juillet 1971, Journal officiel du 18 juillet 1971, page 7114)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.4. Caractère séparable ou non des dispositions déclarées inconstitutionnelles</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"43398_rubrique_11841_critere_de_distinction\">11.8.4.1. Critère de distinction</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Pour apprécier l'inséparabilité d'une disposition, il convient de prendre en considération le texte lui-même ainsi que les débats parlementaires.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1971/7144DC.htm#numero-considerant-5\">71-44 DC</a>, 16 juillet 1971, cons. <a href=\"/decision/1971/7144DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 18 juillet 1971, page 7114)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",6,"[\"1. Considérant que la loi déférée à l'examen du Conseil constitutionnel a été soumise au vote des deux assemblées, dans le respect d'une des procédures prévues par la Constitution, au cours de la session du Parlement ouverte le 2 avril 1971&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'au nombre des principes fondamentaux reconnus par les lois de la République et solennellement réaffirmés par le préambule de la Constitution il y a lieu de ranger le principe de la liberté d'association&nbsp;; que ce principe est à la base des dispositions générales de la loi du 1<sup>er</sup> juillet 1901 relative au contrat d'association&nbsp;; qu'en vertu de ce principe les associations se constituent librement et peuvent être rendues publiques sous la seule réserve du dépôt d'une déclaration préalable&nbsp;; qu'ainsi, à l'exception des mesures susceptibles d'être prises à l'égard de catégories particulières d'associations, la constitution d'associations, alors même qu'elles paraîtraient entachées de nullité ou auraient un objet illicite, ne peut être soumise pour sa validité à l'intervention préalable de l'autorité administrative ou même de l'autorité judiciaire&nbsp;;\", \"3. Considérant que, si rien n'est changé en ce qui concerne la constitution même des associations non déclarées, les dispositions de l'article 3 de la loi dont le texte est, avant sa promulgation, soumis au Conseil constitutionnel pour examen de sa conformité à la Constitution, ont pour objet d'instituer une procédure d'après laquelle l'acquisition de la capacité juridique des associations déclarées pourra être subordonnée à un contrôle préalable par l'autorité judiciaire de leur conformité à la loi&nbsp;;\", \"4. Considérant, dès lors, qu'il y a lieu de déclarer non conformes à la Constitution les dispositions de l'article 3 de la loi soumise à l'examen du Conseil constitutionnel complétant l'article 7 de la loi du 1<sup>er</sup> juillet 1901, ainsi, par voie de conséquence, que la disposition de la dernière phrase de l'alinéa 2 de l'article 1<sup>er</sup> de la loi soumise au Conseil constitutionnel leur faisant référence&nbsp;;\", \"5. Considérant qu'il ne résulte ni du texte dont il s'agit, tel qu'il a été rédigé et adopté, ni des débats auxquels la discussion du projet de loi a donné lieu devant le Parlement, que les dispositions précitées soient inséparables de l'ensemble du texte de la loi soumise au Conseil&nbsp;;\", '6. Considérant, enfin, que les autres dispositions de ce texte ne sont contraires à aucune disposition de la Constitution&nbsp;;</p>']",754,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />Sont déclarées non conformes à la Constitution les dispositions de l'article 3 de la loi soumise à l'examen du Conseil constitutionnel complétant les dispositions de l'article 7 de la loi du 1<sup>er</sup> juillet 1901 ainsi que les dispositions de l'article 1<sup>er</sup> de la loi soumise au Conseil leur faisant référence.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />Les autres dispositions dudit texte de loi sont déclarées conformes à la Constitution.</p><p>Article 3&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 18 juillet 1971, page 7114<br />Recueil, p. 29<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1971&nbsp;: 71.44.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1972/7146DC.htm","DC",10780,6467,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Saisi le 24 décembre 1971 par le Premier Ministre, conformément aux dispositions des articles 46 et 61 de la Constitution, du texte de la loi organique modifiant certaines dispositions du titre II de l'ordonnance n° 58-998 du 24 octobre 1958 portant loi organique relative aux conditions d'éligibilité et aux incompatibilités parlementaires, adoptée par le Parlement&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution et notamment ses articles 25, 46 et 61&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment le chapitre II de ladite ordonnance&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-998 du 24 octobre 1958 modifiée, portant loi organique relative aux conditions d'éligibilité et aux incompatibilités parlementaires et notamment ses articles 15, 16, 20, 21 et 22&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>2. NORMES ORGANIQUES</div></li><li><div>2.3. FONDEMENTS CONSTITUTIONNELS DES LOIS ORGANIQUES</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"2496_rubrique_235_article_25_mandat_parlementaire\">2.3.5. Article 25 - Mandat parlementaire</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Loi organique modifiant certaines dispositions du titre II de l'ordonnance n° 58-998 du 24 octobre 1958 portant loi organique relative aux conditions d'éligibilité et aux incompatibilités parlementaires.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1972/7146DC.htm#numero-considerant-1\">71-46 DC</a>, 20 janvier 1972, cons. <a href=\"/decision/1972/7146DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1972/7146DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1972/7146DC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1972/7146DC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/1972/7146DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 25 janvier 1972, page 1036)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.1. MANDAT PARLEMENTAIRE</div></li><li><div>10.1.2. Incompatibilités</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"38526_rubrique_10121_competence\">10.1.2.1. Compétence</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il résulte de son article 25 que la Constitution réserve à la loi organique, comme faisant partie du régime des incompatibilités, le pouvoir de déterminer, notamment, les cas d'incompatibilités ainsi que l'autorité chargée d'exercer le contrôle de l'observation de ces prescriptions par les parlementaires et, en particulier, de statuer sur la situation des députés et des sénateurs au regard du régime des incompatibilités. L'article 4 d'une loi organique soumise au Conseil constitutionnel, modifiant l'article 21 de l'ordonnance du 24 octobre 1958 portant loi organique relative aux conditions d'éligibilité et aux incompatibilités parlementaires, interdit aux parlementaires de prendre en cours de mandat certaines fonctions ou emplois dans les organismes à caractère économique sauf autorisation préalable et prévoit que chaque assemblée peut, par disposition de son règlement, choisir soit de statuer elle-même sur les demandes d'autorisation présentées par ses membres, soit de donner compétence à cette fin au Conseil constitutionnel. Non-conformité de cette dernière disposition à la Constitution en tant qu'elle laisse à chaque assemblée le soin de déterminer par la voie de son règlement l'autorité chargée de se prononcer sur les demandes d'autorisation. Les autres dispositions de l'article 4 sont inséparables des dispositions de cet article déclarées non conformes.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1972/7146DC.htm#numero-considerant-3\">71-46 DC</a>, 20 janvier 1972, cons. <a href=\"/decision/1972/7146DC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 25 janvier 1972, page 1036)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.4. Caractère séparable ou non des dispositions déclarées inconstitutionnelles</div></li><li><div>11.8.4.3. Inséparabilité des dispositions non conformes à la Constitution et de tout ou partie du reste de la loi</div></li><li><div>11.8.4.3.3. Inséparabilité au sein d'un même article (exemples)</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"43527_rubrique_1184331_cas_dinseparabilite\">11.8.4.3.3.1. Cas d'inséparabilité</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article 4 d'une loi organique soumise au Conseil constitutionnel, modifiant l'article 21 de l'ordonnance du 24 octobre 1958 portant loi organique relative aux conditions d'éligibilité et aux incompatibilités parlementaires, interdit aux parlementaires de prendre en cours de mandat certaines fonctions ou emplois dans des organismes à caractère économique, sauf autorisation préalable, et prévoit que chaque assemblée peut, par disposition de son règlement, choisir soit de statuer elle-même sur les demandes d'autorisation présentées par ses membres soit de donner compétence à cette fin au Conseil constitutionnel. Non-conformité de cette dernière disposition à la Constitution, en tant qu'elle laisse à chaque assemblée le soin de déterminer par la voie de son règlement l'autorité chargée de se prononcer sur les demandes d'autorisation. Les autres dispositions de l'article 4 sont inséparables des dispositions de cet article déclarées non conformes.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1972/7146DC.htm#numero-considerant-4\">71-46 DC</a>, 20 janvier 1972, cons. <a href=\"/decision/1972/7146DC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 25 janvier 1972, page 1036)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 25 de la Constitution «&nbsp;une loi organique fixe le régime des inéligibilités et des incompatibilités&nbsp;»&nbsp;; qu'il résulte des termes mêmes de cette disposition que la Constitution réserve à la loi organique, comme faisant partie du régime des incompatibilités, le pouvoir de déterminer, notamment, les cas d'incompatibilités, ainsi que l'autorité chargée d'exercer le contrôle de l'observation desdites prescriptions par les parlementaires et, en particulier, de statuer sur la situation des députés et des sénateurs au regard du régime des incompatibilités&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'article 4 de la loi organique dont le texte est soumis au Conseil constitutionnel, modifiant l'article 21 de l'ordonnance susvisée du 24 octobre 1958 tend à interdire aux parlementaires de prendre, en cours de mandat, certaines fonctions et emplois dans les établissements, sociétés, entreprises ou groupements ayant un objet économique, sauf autorisation préalable et prévoit que chaque assemblée peut, par dispositions de son règlement, choisir soit de statuer elle-même sur les demandes d'autorisation présentées par ses membres, soit de donner compétence à cette fin au Conseil constitutionnel&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que cette dernière disposition, en tant qu'elle laisse à chaque assemblée parlementaire le soin de déterminer par la voie de son règlement l'autorité chargée de se prononcer sur les demandes de ses membres quand ceux-ci sollicitent l'autorisation de prendre, en cours de mandat, des fonctions et emplois mentionnés par ladite disposition, est contraire au texte de l'article 25 de la Constitution&nbsp;; qu'il y a lieu, dès lors, de déclarer non conformes à la Constitution les dispositions de l'alinéa 2 de l'article 21 de l'ordonnance susvisée du 24 octobre 1958 dans sa rédaction résultant de l'article 4 de la loi organique soumise au Conseil constitutionnel&nbsp;;\", \"4. Considérant que les autres dispositions de l'article 4 du texte soumis à l'examen du Conseil Constitutionnel sont inséparables des dispositions du même article déclarées ci-dessus non conformes à la Constitution&nbsp;; que, dès lors l'ensemble des dispositions dudit article 4 doit être regardé comme non conforme à la Constitution, qu'il en est de même des mots «&nbsp;autre que l'une de celles visées à l'article 21 ci-après&nbsp;» figurant au deuxième alinéa de l'article 3 de la loi organique soumise au Conseil Constitutionnel&nbsp;;\", \"5. Considérant, enfin, que les autres dispositions de ce texte, prises dans la forme exigée par l'article 25 de la Constitution et dans le respect de la procédure prévue à l'article 46, ne sont contraires à aucune disposition de la Constitution&nbsp;;</p>\"]",763,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />Sont déclarées non conformes à la Constitution les dispositions de l'article 4 du texte de la loi organique soumise au Conseil constitutionnel ainsi que la disposition suivante de l'alinéa 2, de l'article 3, de ladite loi&nbsp;: «&nbsp;autre que l'une de celles visées à l'article 21 ci-après&nbsp;».</p><p>Article 2&nbsp;:<br />Les autres dispositions du texte de la loi soumise au Conseil constitutionnel sont déclarées conformes à la Constitution.</p><p>Article 3&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 25 janvier 1972, page 1036<br />Recueil, p. 21<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1972&nbsp;: 71.46.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73587an.htm","an",18334,13140,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le Code électoral&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Jacques Richard, demeurant à Paris (17e), 33, rue Rennequin, ladite requête enregistrée le 12 mars 1973 à la préfecture du Val-d'Oise, ensemble le mémoire ampliatif enregistré le 20 mars 1973 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 11 mars 1973 dans la deuxième circonscription du Val-d'Oise pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par M. Claude Weber, député, lesdites observations enregistrées le 2 avril 1973 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les observations en réplique présentées pour M. Richard, lesdites observations enregistrées comme ci-dessus le 12 avril 1973&nbsp;;</p><p>Vu les observations en duplique présentées par M. Weber, député, lesdites observations enregistrées comme ci-dessus le 20 avril 1973&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par le Ministre de l'Intérieur, enregistrées le 22 mai 1973 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par M. Weber, enregistrées comme ci-dessus le 4 juin 1973&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs relatifs à la propagande électorale&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21129_rubrique_83317_contenu_des_affiches\">8.3.3.1.7. Contenu des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Apposition d'une affiche qualifiant un candidat, député sortant, de \" député fantôme \", hors des emplacements réglementaires et sur les emplacements réservés à d'autres candidats. Grief non retenu malgré le faible écart de voix séparant les deux candidats, la preuve de la date tardive de l'apposition de l'affiche n'étant pas rapportée et des infractions de même ordre ayant été commises par le requérant.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1973/73587an.htm#numero-considerant-1\">73-587 AN</a>, 14 juin 1973, cons. <a href=\"/decision/1973/73587an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1973/73587an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 22 juin 1973, page 6618)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.16. Tracts</div></li><li><div>8.3.3.16.3. Irrégularités sans influence sur les résultats de l'élection</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22902_rubrique_8331633_contenu_et_portee_des_tracts\">8.3.3.16.3.3. Contenu et portée des tracts</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Diffusion, sous forme de tract, d'une déclaration émanant du suppléant d'un candidat éliminé au premier tour et précisant qu'il se désolidarisait d'un appel lancé par ledit candidat contre un des deux candidats du second tour. Grief non retenu, dès lors que cette déclaration ne constituait qu'une simple précision de la position personnelle de son auteur.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1973/73587an.htm#numero-considerant-2\">73-587 AN</a>, 14 juin 1973, cons. <a href=\"/decision/1973/73587an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 22 juin 1973, page 6618)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.16. Tracts</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23205_rubrique_833164_irregularites_analogues_de_la_part_dautres_candidats\">8.3.3.16.4. Irrégularités analogues de la part d'autres candidats</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Diffusion tardive d'un tract précisant la position du suppléant d'un candidat, éliminé au premier tour, à l'égard de l'un des candidats du second tour. Grief non retenu malgré le faible écart de voix, ce tract ne constituant qu'une simple précision de la position personnelle de son auteur et des infractions du même ordre ayant été commises en faveur du requérant.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1973/73587an.htm#numero-considerant-3\">73-587 AN</a>, 14 juin 1973, cons. <a href=\"/decision/1973/73587an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1973/73587an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 22 juin 1973, page 6618)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.8. Pressions par intimidation ou corruption</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24078_rubrique_834183_imputations_de_nature_a_discrediter_un_candidat\">8.3.4.1.8.3. Imputations de nature à discréditer un candidat</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Apposition d'une affiche qualifiant un candidat, député sortant, de \" député fantôme \", hors des emplacements réglementaires et sur les emplacements réservés à l'autres candidats. Grief non retenu malgré le faible écart de voix séparant les deux candidats, la preuve de la date tardive de l'opposition de l'affiche n'étant pas rapportée et des infractions de même ordre ayant été commises par le requérant.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1973/73587an.htm#numero-considerant-3\">73-587 AN</a>, 14 juin 1973, cons. <a href=\"/decision/1973/73587an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1973/73587an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1973/73587an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 22 juin 1973, page 6618)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.3. Manœuvres ou interventions relatives au second tour</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24759_rubrique_83436_recommandations_de_vote_pour_un_candidat\">8.3.4.3.6. Recommandations de vote pour un candidat</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Diffusion, sous forme de tract, d'une déclaration émanant du suppléant d'un candidat éliminé au premier tour et précisant qu'il se désolidarisait d'un appel lancé par ledit candidat contre un des deux candidats du second tour. Grief non retenu, dès lors que cette déclaration ne constituait qu'une simple précision de la position personnelle de son auteur.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1973/73587an.htm#numero-considerant-2\">73-587 AN</a>, 14 juin 1973, cons. <a href=\"/decision/1973/73587an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 22 juin 1973, page 6618)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.6. Vote par correspondance</div></li><li><div>8.3.6.6.6. Envoi des votes par correspondance</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"30177_rubrique_836662_date_de_lenvoi\">8.3.6.6.6.2. Date de l'envoi</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Nombre de votes par correspondance parvenus en temps utile aux bureaux de vote jugé anormalement faible par le requérant. Circonstance n'étant pas de nature à entraîner l'annulation de l'élection en l'absence de manœuvre établie et même si ces faits sont imputables au retard des services postaux et non à la négligence des électeurs.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1973/73587an.htm#numero-considerant-5\">73-587 AN</a>, 14 juin 1973, cons. <a href=\"/decision/1973/73587an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 22 juin 1973, page 6618)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><l",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant, d'une part, qu'il n'est pas établi que l'affiche qualifiant M.Richard de «&nbsp;député fantôme&nbsp;» ait été apposée à une date qui ne permettait pas au député sortant de répondre à l' allégation articulée contre lui&nbsp;; que M. Richard a d'ailleurs fait état, dans des publications largement diffusées, de l'activité qu'il avait déployée en faveur de sa circonscription et des habitants de celle-ci&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'autre part, que la diffusion, sous forme de tract, d'une déclaration par laquelle le suppléant d'un candidat éliminé au premier tour faisait savoir qu'il se désolidarisait de l'appel lancé par ce candidat contre M. Weber, appel lui-même largement diffusé par les soins de M. Richard, a constitué une simple précision de la position personnelle de son auteur&nbsp;; que, dès lors, bien que cette diffusion ait été tardive, elle n'a pas été de nature à altérer la sincérité du scrutin&nbsp;;\", \"3. Considérant, enfin, que, si l'apposition de l'affiche en cause en dehors des emplacements réglementaires ou sur les emplacements réservés à d'autres candidats, ainsi que la diffusion du<br />tract susmentionné constituaient des infractions aux règles posées par le code électoral, il résulte du dossier que des infractions du même ordre ont été commises en faveur de M. Richard&nbsp;; que, dans ces circonstances et malgré le faible écart de voix séparant les deux adversaires, ces irrégularités de propagande ne peuvent être regardées comme ayant exercé une influence déterminante sur les résultats du scrutin&nbsp;;</p><p><strong>Sur le grief relatif aux bulletins de vote&nbsp;:</strong>\", \"4. Considérant qu'il ne résulte pas de l'examen des bulletins annexés aux procès-verbaux transmis au Conseil constitutionnel que ceux de M. Weber aient été imprimés sur un papier anormalement adhésif&nbsp;; que les témoignages produits par le requérant font uniquement état d'un nombre assez important d'enveloppes contenant plusieurs bulletins au nom de M. Weber, chacune de ces enveloppes ayant régulièrement donné lieu à l'attribution par les scrutateurs des bureaux de vote d'un seul suffrage à ce candidat, que, ces votes devant être regardés comme valablement exprimés, il n'y avait pas lieu d'annexer aux procès-verbaux les bulletins correspondants&nbsp;; qu'il n'est pas contesté que le nombre des suffrages déclarés nuls en raison de la présence dans une même enveloppe d'un bulletin au nom de chacun des deux candidats s'est élevé à 374, sur un total de 2 342 votes blancs ou nuls&nbsp;; que cette proportion n'apparaît pas anormale&nbsp;; que, compte tenu notamment des circonstances politiques dans lesquelles se déroulait le scrutin de ballottage, et des attitudes prises par les candidats éliminés ou qui s'étaient retirés, rien ne permet de penser que ces 374 suffrages n'émanaient pas d'électeurs qui ont émis un vote nul en connaissance de cause, ni qu'un nombre appréciable d'électeurs désirant voter pour M. Richard aient involontairement inséré dans leur enveloppe un bulletin au nom de M. Weber adhérant à celui qu'ils avaient choisi&nbsp;; que l'erreur a d'ailleurs pu aussi bien se produire en sens inverse&nbsp;; qu'en tout état de cause aucune manoeuvre de nature à fausser la sincérité du scrutin n'est établie&nbsp;;</p><p><strong>Sur le grief tiré des votes par correspondance&nbsp;:</strong>\", \"5. Considérant que, si le nombre des votes par Correspondance parvenus en temps utile aux bureaux de vote s'est élevé à 541 seulement, alors que 627 électeurs avaient été admis à utiliser ce mode de votation, il n'est pas allégué que ces faits soient imputables à une manoeuvre destinée à modifier le résultat du scrutin&nbsp;; qu'en admettant même qu'ils soient dus au retard des services postaux et non à la négligence des électeurs intéressés, cette circonstance n'est pas de nature à entraîner l'annulation des opérations électorales&nbsp;;</p>\"]",263,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée de M. Jacques Richard est rejetée.<br />Article 2 - La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",291," dans sa séance du 14 juin 1973, où siégeaient&nbsp;: MM. Gaston PALEWSKI, président, MONNET, REY, SAINTENY, GOGUEL, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET, LUCHAIRE.</p><p>Journal officiel du 22 juin 1973, page 6618<br />Recueil, p. 98<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1973&nbsp;: 73.587.AN</p>",0,"[]",14,"14 juin 1973, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73690an.htm","an",17518,9322,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu 1'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Paul Lacave, pharmacien, demeurant à Capesterre-de-Guadeloupe, 45, rue de la Liberté, ladite requête enregistrée le 20 mais 1973 à la préfecture de la Guadeloupe et tendant à ce qu'il plaise au Conseil constitutionnel statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 11 mars 1973 dans la deuxième circonscription de la Guadeloupe pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par M. Frédéric Jalton, député, lesdites observations enregistrées le 12 avril 1973 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les observations en réplique présentées pour M.Paul Lacave, lesdites observations enregistrées comme ci-dessus le 7 mai 1973&nbsp;;</p><p>Vu les observations en duplique présentées par M. Frédéric Jalton, député, lesdites observations enregistrées comme ci-dessus le 15 mai 1973&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par le Ministre des Départements et Territoires d'outre-mer, enregistrées le 2 octobre 1973 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur pris son rapport&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs relatifs à la campagne électorale&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.9. Presse</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21882_rubrique_83391_prises_de_positions_politiques_de_la_presse_ecrite\">8.3.3.9.1. Prises de positions politiques de la presse écrite</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'appui apporté par un quotidien régional à un candidat ne constitue pas une irrégularité, aucune disposition législative ou réglementaire n'interdisant les prises de position politique de la presse pendant la campagne électorale.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1973/73690an.htm#numero-considerant-1\">73-690 AN</a>, 25 octobre 1973, cons. <a href=\"/decision/1973/73690an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 30 octobre 1973, page 11601)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22392_rubrique_83313_radio_television\">8.3.3.13. Radio-télévision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Émissions consacrées au département, par l'ORTF, avant l'ouverture de la campagne électorale. Pas d'irrégularité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1973/73690an.htm#numero-considerant-2\">73-690 AN</a>, 25 octobre 1973, cons. <a href=\"/decision/1973/73690an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1973/73690an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 30 octobre 1973, page 11601)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.2. Bureaux de vote</div></li><li><div>8.3.6.2.2. Composition des bureaux de vote</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28800_rubrique_836221_exercice_de_leurs_fonctions_par_les_membres_du_bureau\">8.3.6.2.2.1. Exercice de leurs fonctions par les membres du bureau</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Assesseur non présent à l'ouverture du scrutin. Aucune irrégularité alors qu'il n'est pas établi que cette ouverture n'ait pas eu lieu à l'heure réglementaire et que ledit assesseur a pu être remplacé par un partisan du même candidat qui a signé le procès-verbal.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1973/73690an.htm#numero-considerant-3\">73-690 AN</a>, 25 octobre 1973, cons. <a href=\"/decision/1973/73690an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 30 octobre 1973, page 11601)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.4. Déroulement du scrutin</div></li><li><div>8.3.6.4.6. Mise à disposition des électeurs des bulletins et des enveloppes</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28944_rubrique_836461_bulletins\">8.3.6.4.6.1. Bulletins</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Absence des bulletins d'un candidat dans 2 bureaux de vote. Fait n'ayant pas été de nature, en l'espèce, à altérer les résultats du scrutin compte tenu de l'écart des voix. Au surplus l'origine de l'irrégularité est imputable aux représentants dudit candidat qui n'ont pas pu ou voulu fournir ces bulletins malgré la demande qui leur en avait été faite.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1973/73690an.htm#numero-considerant-4\">73-690 AN</a>, 25 octobre 1973, cons. <a href=\"/decision/1973/73690an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 30 octobre 1973, page 11601)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.4. Déroulement du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"29106_rubrique_83647_isoloirs\">8.3.6.4.7. Isoloirs</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le fait pour des électeurs de s'abstenir de passer par l'isoloir, dans la mesure où il ne résulte ni de contraintes ni de pressions, ne constitue pas une irrégularité suffisante pour porter atteinte à la sincérité du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1973/73690an.htm#numero-considerant-7\">73-690 AN</a>, 25 octobre 1973, cons. <a href=\"/decision/1973/73690an.htm#numero-considerant-7\">7</a>, Journal officiel du 30 octobre 1973, page 11601)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.9. Contentieux - Griefs</div></li><li><div>8.3.9.3. Griefs nouveaux</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"33054_rubrique_83931_existence\">8.3.9.3.1. Existence</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Procès-verbal mentionnant un nombre erroné d'émargements. Grief tardif et sans influence en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1973/73690an.htm#numero-considerant-9\">73-690 AN</a>, 25 octobre 1973, cons. <a href=\"/decision/1973/73690an.htm#numero-considerant-9\">9</a>, Journal officiel du 30 octobre 1973, page 11601)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.2. Preuve</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"34590_rubrique_831023_appreciation_au_regard_des_proces_verbaux\">8.3.10.2.3. Appréciation au regard des procès-verbaux</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Irrégularités commises au cours du déroulement du scrutin. Ne peuvent être considérées comme établies si elles n'ont pas été mentionnées dans les procès-verbaux des opérations électorales.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1973/73690an.htm#numero-considerant-5\">73-690 AN</a>, 25 octobre 1973, cons. <a href=\"/decision/1973/73690an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 30 octobre 1973, page 11601)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",12,"[\"1. Considérant, d'une part, que les affirmations du requérant relatives à l'affichage excessif effectué en faveur de M. Jalton et la prétendue partialité de l'O.R.T.F. ne sont corroborées par aucun élément de preuve&nbsp;; que l'appui accordé à ce candidat par un journal local ne constitue pas une infraction aux dispositions du code électoral, aucune disposition législative ou réglementaire n'interdisant les prises de position politique de la presse dans les campagnes électorales&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'autre part, que les allégations jugées. par le requérant diffamatoires que M. Jalton aurait portées contre lui en public, n'ont pu être de nature, dans les circonstances de l'affaire, à modifier le résultat du scrutin, alors surtout que celle qui a été formulée la veille du scrutin n'a fait que reprendre une polémique déjà ancienne à laquelle l'intéressé avait été en mesure de répondre&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs relatifs à la composition des bureaux de vote&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant qu'il n'est pas établi qu'un assesseur ait fait défaut au onzième bureau de vote de la commune des Abymes, ni que les assesseurs et délégués désignés par le requérant dans les bureaux de vote de la commune de Morne-à-l'Eau aient été empêchés d'exercer leurs fonctions&nbsp;; que s'il est constant qu'un délégué titulaire a été expulsé au deuxième bureau de la commune du Lamentin, il résulte des assertions non contredites du candidat élu que l'intéressé avait provoqué des incidents, et a été remplacé par un délégué suppléant qui a d'ailleurs signé le procès-verbal&nbsp;; que, si l'assesseur désigné par le requérants n'était pas présent à l'ouverture du quatrième bureau du Lamentin, - ouverture dont il n'est pas établi qu'elle ait eu lieu avant l'heure réglementaire - il a pu être remplacé par un partisan de M. Lacave qui a signé le procès-verbal ainsi que le délègue de ce candidat&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs relatifs au déroulement du scrutin&nbsp;:</strong>\", \"4. Considérant, en premier lieu, que s'il est constant qu'aucun bulletin réglementaire au nom de M. Lacave n'était disponible dans les deux bureaux de la commune insulaire de Terre-de-Bas, il résulte de l'instruction que ces bulletins n'étaient parvenus en temps utile ni à la commission de propagande, ni à la mairie, et que les représentants locaux du requérant, invités le jour du scrutin par le président du premier bureau à déposer ces bulletins d'urgence, n'ont pu ou voulu déférer à cette invitation&nbsp;; que, dans ces conditions, l'absence desdits bulletins, compte tenu au surplus de l'écart important qui sépare les deux candidats, n'a pas été de nature à fausser les résultats du scrutin&nbsp;;\", \"5. Considérant, en second lieu, que les allégations relatives au désordre qui aurait régné au premier bureau de vote du Lamentin et à la non-fermeture de l'urne dans ce bureau ne sont confirmées que par les délégués et assesseurs du candidat, alors qu'aucune mention en ce sens ne figure au Procès-verbal&nbsp;;\", \"6. Considérant, en troisième lieu, qu'il n'est établi, ni que des électeurs régulièrement inscrits aient été empêchés de voter à Morne-à-l'Eau, ni que des procurations aient été irrégulièrement établies et utilisées au nom de certains électeurs de cette commune&nbsp;;\", \"7. Considérant, enfin, qu'il résulte de l'instruction que dans plusieurs bureaux, de nombreux électeurs ont voté sans passer par l'isoloir ou sans que leur identité soit contrôlée&nbsp;; que, toute fois, dans les circonstances en l'espèce, ces irrégularités n'ont pas été de nature à modifier les résultats du scrutin&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs relatifs aux émargements et aux votes fictifs&nbsp;:</strong>\", \"8. Considérant que, si le requérant cite quelques électeurs dont les noms ont été émargés alors que, selon lui, ils étaient décédés, absents, ou n'ont pas voté et s'il soutient qu'une certaine quantité de cartes électorales auraient été conservées par le maire de Morne-à-l'Eau pour permettre des votes fictifs, il ne justifie nullement du bien fondé de ces affirmations&nbsp;;\", \"9. Considérant que, s'il est constant que le procès-verbal du deuxième bureau du Lamentin mentionne 817 émargements alors que ceux-ci étaient en réalité au nombre de 624, il s'agit d'un grief nouveau présenté tardivement&nbsp;; qu'au surplus, la rectification qui en résulterait au détriment de M. Jalton, ainsi que la rectification analogue qui s'imposerait pour le même motif - à raison de 25 voix - au cinquième bureau de la commune des Abymes, seraient sans influence sur le résultat du scrutin&nbsp;;\", \"10. Considérant que, si le requérant soutient que le président du quatrième bureau de vote du Lamentin a été surpris en train d'introduire dans l'urne des enveloppes toutes préparées dont certaines auraient été saisies par ses adversaires, le procès-verbal de ce bureau se borne à mentionner que le délégué de M. Lacave a remis à un candidat du premier tour «&nbsp;des enveloppes en sa possession&nbsp;» sans que l'incident soit autrement établi que par une attestation dudit délégué et de son suppléant&nbsp;; que, d'ailleurs, les résultats de ce bureau ont donné la majorité à M. Lacave au deuxième tour&nbsp;;</p><p><strong>Sur le grief relatif au dénombrement des suffrages et à l'établissement du procès-verbal&nbsp;:</strong>\", \"11. Considérant que l'affirmation selon laquelle, au premier bureau de la commune du Lamentin, les bulletins auraient été dénombrés avant les émargements, et que la rédaction du procès-verbal aurait été effectuée dans un autre local où la liste d'émargement aurait été transportée et où les assesseurs et délégués de M. Lacave n'auraient pas eu accès, ne résulte que de la déclaration des intéressés et n'est confirmée par aucun autre élément de preuve&nbsp;; que ce procès-verbal, qui ne comporte aucune observation, est revêtu de la signature de l'assesseur du requérant et du délégué du préfet, lequel a mentionné que les opérations se sont passées dans le calme&nbsp;; qu'il n'est pas davantage établi que ce même assesseur ait été contraint, sous la menace, de signer ledit procès-verbal ainsi que le procès-verbal récapitulatif de la commune&nbsp;;\", \"12. Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que la requête ne saurait être accueillie&nbsp;;</p>\"]",249,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée de M. Lacave est rejetée.<br />Art.2- La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",299," dans sa séance du 25 octobre 1973, où siégeaient&nbsp;: MM. Gaston PALEWSKI, président, MONNET, REY, SAINTENY, GOGUEL, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET, LUCHAIRE.</p><p>Journal officiel du 30 octobre 1973, page 11601<br />Recueil, p. 181<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1973&nbsp;: 73.690.AN</p>",0,"[]",17,"25 octobre 1973, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1975/74816_817_818sen.htm","sen",33366,20619,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu 1&nbsp;° la requête présentée par M. Gaston Hoarau, demeurant à Saint-Leu (Réunion), ladite requête enregistrée le 30 septembre 1974 à la préfecture de la Réunion et tendant à ce qu'il plaise au Conseil constitutionnel statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 22 septembre 1974 dans le département de la Réunion pour la désignation de deux sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu 2&nbsp;° la requête présentée par M. Pierre Lagourgue, demeurant à Saint-Denis (Réunion) (Bellepierre, B. P. 709), ladite requête enregistrée comme ci-dessus le 2 octobre 1974 et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les mêmes opérations électorales&nbsp;;</p><p>Vu 3&nbsp;° la requête présentée par hl. Jacques Sarpedon, demeurant au Port (Réunion), ladite requête enregistrée comme ci-dessus le 2 octobre 1974 et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les mêmes opérations électorales&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par le Secrétaire d'Etat aux départements et territoires d'outre-mer, enregistrées le 24 octobre 1974 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par M. Georges Repiquet, sénateur, lesdites observations enregistrées comme ci-dessus le 29 octobre 1974&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées pour M. Louis Virapoulle, sénateur, lesdites observations enregistrées comme ci-dessus le 30 octobre 1974&nbsp;;</p><p>Vu les observations en réplique présentées par M. Pierre Lagourgue, enregistrées comme ci-dessus le 28 novembre 1974&nbsp;;</p><p>Vu les observations en duplique présentées par M. Georges Repiquet, enregistrées comme ci-dessus le 27 décembre 1974&nbsp;;</p><p>Vu les observations en duplique présentées pour M. Louis Virapoulle, enregistrées comme ci-dessus le 7 janvier 1975&nbsp;;</p><p>Vu les nouvelles observations présentées par le Secrétaire d'Etat aux départements et territoires d'outre-mer, enregistrées comme ci-dessus le 22 janvier 1975&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.4. Déroulement du scrutin</div></li><li><div>8.3.6.4.6. Mise à disposition des électeurs des bulletins et des enveloppes</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28965_rubrique_836461_bulletins\">8.3.6.4.6.1. Bulletins</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Aucun texte ne fait obligation à la commission de propagande de mettre des bulletins en blanc à la disposition des électeurs.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1975/74816_817_818sen.htm#numero-considerant-5\">74-816/817/818 SEN</a>, 05 février 1975, cons. <a href=\"/decision/1975/74816_817_818sen.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 9 février 1975, page 1738)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.4.6.3. Déroulement du scrutin</div></li><li><div>8.4.6.3.5. Mise à la disposition des électeurs des bulletins et enveloppes</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37167_rubrique_846351_bulletins\">8.4.6.3.5.1. Bulletins</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Aucun texte ne fait obligation à la commission de propagande de mettre des bulletins en blanc à la disposition des électeurs pour le premier tour de scrutin. Aucun texte ne faisant obstacle à la mise à la disposition des électeurs par les candidats eux-mêmes des bulletins imprimés à leur nom, la présence, lors du second tour de scrutin, à la fois de bulletins nominatifs imprimés, non utilisés pour le premier tour, et de bulletins en blanc ne constitue pas, en elle-même, une irrégularité et ne peut, dès lors, être regardée comme portant atteinte à l'égalité des candidats. La commission de propagande n'a pas l'obligation de faire assurer la surveillance des bulletins pour le second tour de scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1975/74816_817_818sen.htm#numero-considerant-6\">74-816/817/818 SEN</a>, 05 février 1975, cons. <a href=\"/decision/1975/74816_817_818sen.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/1975/74816_817_818sen.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/1975/74816_817_818sen.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/1975/74816_817_818sen.htm#numero-considerant-9\">9</a>, Journal officiel du 9 février 1975, page 1738)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le fait qu'au cours d'un incident provoqué par un candidat une table, sur laquelle se trouvaient des bulletins de vote mis à la disposition des électeurs, a été bousculée, n'entache pas, en l'espèce, la validité du scrutin, les bulletins ayant été remis en ordre peu après.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1975/74816_817_818sen.htm#numero-considerant-15\">74-816/817/818 SEN</a>, 05 février 1975, cons. <a href=\"/decision/1975/74816_817_818sen.htm#numero-considerant-15\">15</a>, Journal officiel du 9 février 1975, page 1738)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.4.6.3. Déroulement du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37236_rubrique_84636_isoloirs\">8.4.6.3.6. Isoloirs</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Non-utilisation des isoloirs par certains électeurs. Cette irrégularité, qui n'a fait l'objet d'aucune observation au procès-verbal, n'a pas été commise sous l'effet de la contrainte et n'a pas altéré la sincérité du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1975/74816_817_818sen.htm#numero-considerant-13\">74-816/817/818 SEN</a>, 05 février 1975, cons. <a href=\"/decision/1975/74816_817_818sen.htm#numero-considerant-13\">13</a>, Journal officiel du 9 février 1975, page 1738)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Si, lors du premier tour de scrutin pour l'élection sénatoriale, des électeurs en nombre limité, n'ont pas utilisé l'isoloir, cette irrégularité, qui n'a pas fait l'objet d'observations au procès-verbal, n'a pas été commise sous l'effet de pressions ni de la contrainte et n'a pas, dans les circonstances de l'affaire, altéré la sincérité du scrutin.<br />C.E., 19 juin 1957, Élections cantonales de Saint-Pierreville, Lebon, p. 403<br />C.E., 21 février 1968, Commune de La-Fare-en-Champsaur, Lebon, p. 957<br />C.E., 12 mai 1972, Élections cantonales de Saint-Louis-de-Marie-Galante, Lebon, p. 1093</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1975/74816_817_818sen.htm#numero-considerant-13\">74-816/817/818 SEN</a>, 05 février 1975, cons. <a href=\"/decision/1975/74816_817_818sen.htm#numero-considerant-13\">13</a>, Journal officiel du 9 février 1975, page 1738)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.4.6.3. Déroulement du scrutin</div></li><li><div>8.4.6.3.7. Contrôle de l'identité des électeurs</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37272_rubrique_846371_irregularite_sans_influence\">8.4.6.3.7.1. Irrégularité sans influence</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le vote d'électeurs dont n'aurait pas été exigée la production d'une pièce d'identité n'entache pas, en l'espèce, la validité du scrutin, dès lors que n'est pas établie l'émission de votes frauduleux. Pas de fraude établie et votes irréguliers en petit nombre.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1975/74816_817_818sen.htm#numero-considerant-12\">74-816/817/818 SEN</a>, 05 février 1975, cons. <a href=\"/decision/1975/74816_817_818sen.htm#numero-considerant-12\">12</a>, Journal officiel du 9 février 1975, page 1738)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.4.6.3. Déroulement du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37335_rubrique_846311_incidents_divers\">8.4.6.3.11. Incidents divers</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long ",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",18,"[\"1. Considérant que les requêtes susvisées de MM. Hoarau, Lagourgue et Sarpedon sont relatives aux mêmes opérations électorales&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une seule décision&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne le mode de calcul de la majorité absolue des suffrages exprimés au premier tour de scrutin&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant qu'aux termes de l'article L. 294 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Dans les départements qui ont droit à quatre sièges de sénateurs ou moins, l'élection a lieu au scrutin majoritaire à deux tours. Nul n'est élu sénateur au premier tour de scrutin, s'il n'a réuni&nbsp;: 1&nbsp;° la majorité absolue des suffrages exprimés&nbsp;; 2&nbsp;° un nombre de voix égal au quart des électeurs inscrits...&nbsp;»&nbsp;; qu'en vertu de l'article L. 315&nbsp;: «&nbsp;Les bulletins de vote doivent comporter le nom du ou des candidats et, lorsqu'il y a lieu, ceux de leurs remplaçants&nbsp;»&nbsp;; que l'article R. 150 prévoit que&nbsp;: «&nbsp;Dans les départements où les élections ont lieu au scrutin majoritaire, les candidats peuvent se présenter, soit isolément, soit sur une liste&nbsp;» et que l'article R. 170 dispose, en son dernier alinéa, que&nbsp;: «&nbsp;Dans les départements où l'élection a lieu au scrutin majoritaire, si sur un bulletin établi au nom de plusieurs candidats le nom d'un ou de plusieurs remplaçants a été rayé, le vote n'est pas valable à l'égard du ou des candidats qu'ils sont appelés à remplacer&nbsp;»&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'il résulte des dispositions ci-dessus reproduites que, en raison du caractère plurinominal et non plural du mode de vote applicable à l'élection des sénateurs dans ces départements, et notamment dans celui de la Réunion, chaque électeur n'émet qu'un suffrage alors même qu'il désigne plusieurs candidats&nbsp;; que le bureau de vote du collège électoral a fait une exacte application desdites dispositions en calculant la majorité absolue des suffrages exprimés au premier tour de scrutin sur la base du nombre des enveloppes trouvées dans les urnes, déduction faite de celles qui ne contenaient soit aucun bulletin soit seulement des bulletins blancs ou nuls&nbsp;; qu'il suit de là que MM. Lagourgue et Sarpedon ne sont pas fondés à soutenir que la majorité absolue des suffrages exprimés aurait dû être déterminée à partir du nombre total des désignations de candidats contenues dans les enveloppes et à prétendre que cette majorité absolue ainsi calculée étant de- 286 suffrages, M. Lagourgue, qui a recueilli 297 voix, aurait dû être proclamé élu&nbsp;;</p><p><strong>Sur le grief tiré de ce que, dans ta deuxième section de vote, M. Paul-Albert Lougnon aurait été irrégulièrement désigné en qualité d'assesseur et de scrutateur&nbsp;:</strong>\", \"4. Considérant qu'il résulte des mentions portées au procès-verbal des opérations électorales de cette deuxième section que M. Paul-Albert Lougnon n'a été désigné ni en qualité d'assesseur, ni en qualité de scrutateur&nbsp;; que l'inexactitude de ces mentions n'étant pas établie, le grief invoqué manque en fait&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs relatifs aux bulletins de vote mis à ta disposition des électeurs&nbsp;:</strong></p><p><strong>En ce qui concerne le premier tour de scrutin&nbsp;:</strong>\", \"5. Considérant que si l'article R. 157 du code électoral impose à la commission de propagande l'obligation de mettre en place pour le second tour de scrutin un nombre de bulletins en blanc correspondant au nombre d'électeurs inscrits et au nombre de candidats en présence, aucune disposition de loi ou de règlement ne fait obligation à la commission de mettre des bulletins en blanc à la disposition des électeurs pour le premier tour de scrutin&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne le second tour de scrutin&nbsp;:</strong>\", \"6. Considérant, en premier lieu, qu'il résulte de l'article R. 157 du code électoral que, pour le deuxième tour de scrutin, la commission de propagande n'a d'autre obligation que de mettre en place des bulletins en blanc&nbsp;; que, toutefois, aucune disposition de loi ou de règlement ne fait obstacle à ce que les candidats mettent eux-mêmes à la disposition des électeurs les bulletins imprimés à leur nom&nbsp;; que, par suite, contrairement à ce que soutiennent les requérants, la présence lors du deuxième tour de scrutin à la fois de bulletins nominatifs imprimés, non utilisés pour le premier tour, et de bulletins en blanc ne constitue pas en elle-même une irrégularité et ne peut, dès lors, être regardée comme portant illégalement atteinte à l'égalité entre les candidats&nbsp;;\", \"7. Considérant, en second lieu, qu'il ne résulte pas de l'instruction que les bulletins imprimés au nom de M. Virapoulle et mis à la disposition des électeurs pour le second tour de scrutin provenaient d'un tirage opéré irrégulièrement&nbsp;; qu'il n'est pas davantage établi que les bulletins imprimés au nom des autres candidats et non utilisés au premier tour de scrutin auraient été détruits, dans une intention de malveillance, entre les deux tours de scrutin&nbsp;; qu'enfin, les requérants ne sont pas fondés à soutenir que des électeurs auraient été volontairement privés des moyens matériels de remplir les bulletins en blanc mis à leur disposition et n'auraient pu de ce fait exercer leur droit de vote&nbsp;;\", \"8. Considérant que, si les requérants soutiennent, les uns que des bulletins en blanc auraient été remplis à l'avance à la main par certains candidats qui les auraient mis à la disposition des électeurs, les autres que ces bulletins auraient été rédigés à la demande même d'électeurs, la réalité de ces griefs, qui ne sont corroborés par aucune observation portée aux procès-verbaux, ne peut être regardée comme établie&nbsp;;\", \"9. Considérant, enfin, que si l'article L.157 du code électoral impose à la commission de propagande l'obligation de faire assurer par un employé désigné par elle la surveillance des bulletins aucune obligation identique n'est exigée de cette commission pour le second tour de scrutin&nbsp;;\", '10. Considérant que de tout ce qui précède, il résulte que les griefs susvisés ne sauraient être accueillis&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs relatifs aux irrégularités et désordres qui auraient entaché le déroulement des opérations de vote et de dépouillement&nbsp;:</strong>', \"11. Considérant que les requérants soutiennent que, en raison de l'absence de contrôle des accès, la salle de vote aurait été envahie par un grand nombre de personnes qui auraient troublé le déroulement des opérations de vote et de dépouillement et que celles-ci seraient entachées de nombreuses irrégularités&nbsp;;\", \"12. Considérant qu'il résulte de l'instruction que, par suite de l'insuffisance ou de l'absence d'un contrôle d'identité, des personnes n'ayant pas la qualité d'électeur ont pu, en violation des dispositions de l'article R. 166, alinéa 3, du code électoral, pénétrer dans les locaux réservés au vote tant au premier tour qu'au second tour de scrutin&nbsp;; que toutefois, si regrettable que soit cette irrégularité, il n'est établi ni que ces personnes aient été admises à voter ni que leur présence ait eu pour effet de porter atteinte à la sincérité du scrutin&nbsp;;\", \"13. Considérant que, contrairement à ce que soutiennent certains requérants, le nombre des isoloirs était conforme aux prescriptions de l'article L. 314 du code électoral et qu'il n'est pas établi, notamment en l'absence de toute observation portée au procès-verbal, que, en raison de leur emplacement et du nombre élevé de personnes présentes dans la salle de vote, ces isoloirs se trouvaient soustraits à la surveillance des membres des bureaux de vote&nbsp;; que, si certains électeurs se sont abstenus de les utiliser, cette irrégularité, qui n'a fait l'objet d'aucune observation au procès-verbal et qui n'a pas été commise sous l'effet de la contrainte, n'a pas revêtu un caractère de gravité suffisant pour altérer la sincérité du scrutin&nbsp;; que, en l'absence de toute observation portée au procès-verbal, l'exactitude des allégations selon lesquelles (les électeurs auraient été l'objet d'incitations ou de pressions tendant à orienter leur vote, ne peut être regardée comme établie&nbsp;;\", \"14. Considérant qu'il ne résulte pas de l'instruction que la circonstance que des électeurs auraient été admis à voter sans que soit exigée d'eux la production d'un titre d'identité ait permis l'émission de votes frauduleux&nbsp;;\", \"15. Considérant qu'une table sur laquelle se trouvaient des bulletins de vote mis à la disposition des électeurs a été bousculée au cours d'un incident provoqué par un candidat&nbsp;; que toutefois ce fait n'a eu aucune influence sur le déroulement des opérations de vote, dès lors qu'il est constant que les bulletins ont été remis en ordre peu de temps après&nbsp;; que si, en méconnaissance de l'article R. 48 du code électoral, des discussions ont eu lieu au premier tour de scrutin pendant les opérations de dépouillement entre électeurs et entre ceux-ci et les membres des bureaux de vote, ces faits n'ont pas eu pour conséquence d'altérer les résultats du scrutin&nbsp;;\", \"16. Considérant que si le président du bureau du collège électoral a requis les forces de l'ordre en vue de faire dégager la salle à la fin des opérations de vote relatives au second tour de scrutin, cette initiative, loin de constituer une irrégularité, a eu au contraire pour objet de permettre le déroulement régulier des opérations de dépouillement&nbsp;; qu'ainsi elle n'a pas eu pour effet de porter atteinte à la sincérité de la consultation&nbsp;;</p><p><strong>Sur le grief tiré dit caractère prétendument anormal des résultats&nbsp;:</strong>\", \"17. Considérant que le fait que M. Lagourgue n'a pas été proclamé élu alors qu'il avait obtenu le plus grand nombre de suffrages au premier tour de scrutin ne saurait par lui-même faire présumer l'existence d'irrégularités ou de fraudes dans le déroulement des opérations électorales du second tour de scrutin&nbsp;;\", \"18. Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que les requêtes susvisées de MM. Hoarau, Lagourgue et Sarpedon ne sauraient être accueillies&nbsp;;</p>\"]",278,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes susvisées de MM. Hoarau, Lagourgue et Sarpedon sont rejetées.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Sénat et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",297," dans sa séance du 5 février 1975, où siégeaient&nbsp;: MM. Roger FREY, président, MONNERVILLE, REY, SAINTENY, GOGUEL, BROUILLET, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET.</p><p>Journal officiel du 9 février 1975, page 1738<br />Recueil, p. 49<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1975&nbsp;: 74.816.SEN</p>",0,"[]",16,"5 février 1975, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1976/7669DC.htm","DC",5926,3308,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Saisi d'une demande d'appréciation de la conformité à la Constitution des dispositions de l'article 19 de la loi relative au développement de la prévention des accidents du travail en application de l'article 61 de la Constitution, signée le 20 octobre 1976 par MM Jean FOYER, Lucien NEUWIRTH, Henri GINOUX, Rémy MONTAGNE, Emmanuel HAMEL, Alain TERRENOIRE, Georges DONNEZ, Edouard OLLIVRO, Etienne GAGNAIRE, Max LEJEUNE, Jean BEGAULT, André CHAZALON, Roger PARTRAT, Albert BROCHARD, Jean BRIANE, Justin HAUSHERR, Mario BENARD, Jacques LIMOUZY, Michel ALLONCLE, Gabriel de POULPIQUET, Hervé LAUDRIN, Robert BISSON, Augustin CHAUVET, André GLON, Claude DHINNIN, Pierre WEISENHORN, Christian de la MALENE, Mme Nicole de HAUTECLOCQUE, MM Joël LE THEULE, Pierre BOURDELLES, Jacques WEINMAN, Mme Yvonne STEPHAN, MM Jean DEGRAEVE, Emile BIZET, Albert BIGNON, Jean BROCARD, Lucien MEUNIER, Robert VALBRUN, Pierre WEBER, Hector ROLLAND, Marc LAURIOL, Jacques PIOT, Roland BOUDET, Georges MESMIN, Yves LE CABELLEC, Jean DESANLIS, Jean-Jacques FOUQUETEAU, Maurice DROUET, Jacques BAUMEL, Paul VAUCLAIR, Edouard FREDERIC-DUPONT, André FORENS, Paul BARBEROT, Gaston GIRARD, Henri DUVILLARD, Louis SALLE, André BRUGEROLLE, Pierre MAUGER, Pierre-Charles KRIEG, René BLAS, Jean TURCO, Francis HARDY, Charles BIGNON, députés à l'Assemblée nationale et déposée le 29 octobre 1976 par l'un d'eux, M. GINOUX, au secrétariat général du Conseil Constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment le chapitre II du titre II de ladite ordonnance&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.4. RECEVABILITÉ DES SAISINES (article 61 de la Constitution)</div></li><li><div>11.4.2. Conditions tenant à la nature de l'acte déféré</div></li><li><div>11.4.2.3. Conditions d'examen d'une loi</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"42057_rubrique_114232_la_loi_deferee_doit_etre_definitivement_adoptee\">11.4.2.3.2. La loi déférée doit être définitivement adoptée</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Ne peuvent être déférés au Conseil constitutionnel, en application de l'article 61, alinéa 2, de la Constitution, que les textes qui, à la date à laquelle des parlementaires prennent l'initiative de saisir le Conseil, ont le caractère de lois, c'est-à-dire ceux qui, au terme de la procédure législative, ont été définitivement adoptés dans l'ensemble de leurs dispositions par les deux chambres du Parlement.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1976/7669DC.htm#numero-considerant-2\">76-69 DC</a>, 08 novembre 1976, cons. <a href=\"/decision/1976/7669DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 9 novembre 1976, page 6512)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 61, deuxième alinéa, de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;Aux mêmes fins, les lois peuvent être déférées au Conseil constitutionnel, avant leur promulgation, par le Président de la République, le Premier Ministre, le Président de l'Assemblée nationale, le Président du Sénat ou soixante députés ou soixante sénateurs&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il résulte de cette disposition que ne peuvent être déférés au Conseil constitutionnel, en application de cet article, que les textes qui, à la date à laquelle des parlementaires prennent l'initiative de saisir le Conseil, ont le caractère de lois, c'est-à-dire ceux qui, au terme de la procédure législative, ont été définitivement adoptés dans l'ensemble de leurs dispositions par les deux chambres du Parlement&nbsp;;\", \"3. Considérant que tel n'est pas le cas du texte soumis à l'examen du Conseil constitutionnel&nbsp;; qu'il résulte, en effet, tant des termes mêmes de la lettre de saisine que des listes portant la signature de soixante trois parlementaires qui y sont annexées, que ces signatures ont été apposées sur ces documents dès le 20 octobre 1976 alors qu'il est constant que le texte déféré au Conseil constitutionnel a été adopté par l'Assemblée nationale le 27 octobre et par le sénat le 28 octobre 1976&nbsp;; que, dès lors, la demande soumise à l'examen du Conseil constitutionnel n'est pas recevable&nbsp;;</p>\"]",606,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />La demande susvisée de soixante trois députés à l'Assemblée nationale tendant à l'appréciation de la conformité à la Constitution des dispositions de l'article 19 de la loi relative au développement de la prévention des accidents du travail n'est pas recevable.</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Premier Ministre et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 9 novembre 1976, page 6512<br />Recueil, p. 37<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1976&nbsp;: 76.69.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1977/7675DC.htm","DC",14235,11014,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 21 décembre 1976 par MM Pierre JOXE, André CHANDERNAGOR, Gaston DEFFERRE, Alain SAVARY, Léonce CLERAMBEAUX, Pierre GAUDIN, René GAILLARD, Raymond FORNI, André BILLOUX, Louis EYRAUD, Joseph FRANCESCHI, Maurice BLANC, Robert AUMONT, Joseph PLANEIX, Alex RAYMOND, Jacques-Antoine GAU, Antoine GAYRAUD, Georges FILLIOUD, Charles JOSSELIN, Pierre CHARLES, Roger DUROURE, Jean-Pierre COT, Hubert DUBEDOUT, Henri DUFFAUT, Robert HUGUET, Gilbert SENES, Robert CAPDEVILLE, Albert DENVERS, André DELEHEDDE, André BOULLOCHE, Tony LARUE, Gilbert FAURE, Robert FABRE, Francis LEENHARDT, Charles-Emile LOO, Louis BESSON, André GRAVELLE, Louis MEXANDEAU, Louis LONGEQUEUE, André DELELIS, Marcel MASSOT, Gérard HOUTEER, Jean-Pierre CHEVENEMENT, Raoul JARRY, Fernand BERTHOUIN, Louis DARINOT, Jean BERNARD, Jean MASSE, Lucien PIGNION, Arsène BOULAY, André LEBON, Maurice LEGENDRE, Raoul BAYOU, André SAINT-PAUL, Jean BASTIDE, Guy BECK, Alain VIVIEN, André GUERLIN, Yves LE FOLL, Claude DELORME, André DESMULLIEZ, Fernand SAUZEDDE, Daniel BENOIST, Gérard HAESEBROECK, Louis LE PENSEC, Georges FRECHE, Alain BONNET, députés à l'Assemblée nationale, par MM Robert BALLANGER, Dominique FRELAUT, Didier ELOY, Etienne FAJON, Edmond GARCIN, Guy DUCOLONE, Henri FISZBIN, Georges GOSNAT, Roger GOUHIER, Marcel HOUEL, Hégésippe IBENE, Georges LAZZARINO, Paul LAURENT, Pierre JUQUIN, Joseph LEGRAND, Henri LUCAS, Marcel LEMOINE, Albert TATON, Gilbert MILLET, Louis MAISONNAT, Robert MONTDARGENT, Mme Gisèle MOREAU, MM Maurice NILES, Louis ODRU, Vincent PORELLI, Jack RALITE, René RIEUBON, Hubert RUFFE, André TOURNE, Lucien VILLA, Pierre VILLON, Robert VIZET, Claude WEBER, Maurice ANDRIEUX, Gustave ANSART, Pierre ARRAUT, Virgile BAREL, Louis BAILLOT, Paul BALMIGERE, Raymond BARBET, Jean BARDOL, Marcelin BERTHELOT, François BILLOUX, Georges BUSTIN, Henry CANACOS, Edouard CARLIER, Mme Jacqueline CHONAVEL, M Roger COMBRISSON, Mme Hélène CONSTANS, MM Daniel DALBERA, André DUROMEA, Philippe GIOVANNINI, Georges HAGE, Parfait JANS, Emile JOURDAN, Maxime KALINSKI, Daniel LE MEUR, Roland LEROY, Waldeck L'HUILLIER, Pierre PRANCHERE, Roland RENARD, Roger ROUCAUTE, Gilbert SCHWARTZ, députés à l'Assemblée nationale.<br />Et du 22 décembre 1976 au 11 janvier 1977 par MM Henri CAILLAVET, Jacques BORDENEUVE, Joseph RAYBAUD, Pierre TAJAN, Jacques PELLETIER, Marcel CHAMPEIX, Edgard PISANI, Robert SCHWINT, Jean COLIN, Jacques CARAT, Emile DURIEUX, Pierre MARCILHACY, Louis LE MONTAGNER, Marcel GARGAR, Charles de CUTTOLI, Gérard MINVIELLE, Jacques COUDERT, Edouard SOLDANI, Maurice FONTAINE, Jean PERIDIER, Maurice VERILLON, Pierre PROST, Pierre GIRAUD, Etienne DAILLY, Robert LAUCOURNET, Michel DARRAS, René JAGER, Henri TERRE, Emile DIDIER, Pierre PERRIN, Victor ROBINI, Francisque COLLOMB, Bernard LEGRAND, André MESSAGER, Edouard GRANGIER, Georges DARDEL, Josy MOINET, Fernand POIGNANT, André RABINEAU, André MERIC, Francis PALMERO, Pierre PETIT, Emile VIVIER, Léopold HEBER, Albert PEN, Maurice COUTROT, Jean MEZARD, Georges LOMBARD, Marcel MATHY, Pierre JEAMBRUN, Auguste AMIC, André BARROUX, Abel SEMPE, Maxime JAVELLY, Jean GEOFFROY, Charles CATHALA, Hubert PEYOU, Roger BOILEAU, Jean NAYROU, Marcel NUNINGER, Adrien LAPLACE, Gabriel CALMELS, Paul MISTRAL, Pierre SCHIELE, Edgar TAILHADES, Jean VARLET, Georges LAMOUSSE, Michel LABEGUERIE, Georges BERCHET, Charles ALLIES, Lucien GRAND, François GIACCOBI, André BOHL, Michel MOREIGNE, Maurice PIC, Jacques VERNEUIL, Mme Brigitte GROS, MM Guy PASCAUD, Noël BERRIER, sénateurs, dans les conditions prévues à l'article 61, deuxième alinéa, de la Constitution, du texte de la loi autorisant la visite des véhicules en vue de la recherche et de la prévention des infractions pénales telle qu'elle a été adoptée par le Parlement&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment le chapitre II du titre II de ladite ordonnance&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>1. NORMES CONSTITUTIONNELLES</div></li><li><div>1.4. PRINCIPES FONDAMENTAUX RECONNUS PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE</div></li><li><div>1.4.3. Principes retenus</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"786_rubrique_1431_liberte_individuelle\">1.4.3.1. Liberté individuelle</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affirmation de la liberté individuelle comme principe fondamental reconnu par les lois de la République.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1977/7675DC.htm#numero-considerant-1\">76-75 DC</a>, 12 janvier 1977, cons. <a href=\"/decision/1977/7675DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 13 janvier 1976, page 344)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>1. NORMES CONSTITUTIONNELLES</div></li><li><div>1.5. CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958</div></li><li><div>1.5.9. Titre VIII - De l'autorité judiciaire</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"1326_rubrique_1595_autorite_judiciaire_gardienne_de_la_liberte_individuelle_article_66\">1.5.9.5. Autorité judiciaire gardienne de la liberté individuelle (article 66)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Référence à l'article 66 de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1977/7675DC.htm#numero-considerant-2\">76-75 DC</a>, 12 janvier 1977, cons. <a href=\"/decision/1977/7675DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 13 janvier 1976, page 344)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.18. LIBERTÉ INDIVIDUELLE</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"10089_rubrique_4181_affirmation_de_sa_valeur_constitutionnelle\">4.18.1. Affirmation de sa valeur constitutionnelle</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La liberté individuelle constitue l'un des principes fondamentaux garantis par les lois de la République et proclamés par le Préambule de la Constitution de 1946, confirmé par le Préambule de la Constitution de 1958. L'article 66 de la Constitution, en réaffirmant le principe en confie la garde à l'autorité judiciaire. Le texte soumis au Conseil constitutionnel donne aux officiers de police judiciaire et, sur ordre de ceux-ci, aux agents de police judiciaire le pouvoir de procéder à la visite de tout véhicule ou de son contenu, dès lors que le véhicule se trouve sur une voie ouverte à la circulation publique et que la visite a lieu en présence du propriétaire ou du conducteur du véhicule. En raison de l'étendue des pouvoirs conférés aux officiers de police judiciaire et à leurs agents, du caractère trop général des cas dans lesquels ces pouvoirs pourraient s'exercer, en dehors de la mise en vigueur d'un régime légal de pouvoirs exceptionnels, sans qu'une infraction ait été commise et sans que les contrôles soient subordonnés à l'existence d'une menace d'atteinte à l'ordre public, en raison enfin de l'imprécision de la portée des contrôles auxquels ces pouvoirs seraient susceptibles de donner lieu, cette loi porte atteinte aux principes essentiels sur lesquels repose la protection de la liberté individuelle et n'est par suite pas conforme à la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1977/7675DC.htm#numero-considerant-4\">76-75 DC</a>, 12 janvier 1977, cons. <a href=\"/decision/1977/7675DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1977/7675DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1977/7675DC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1977/7675DC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/1977/7675DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 13 janvier 1976, page 344)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.18. LIBERTÉ INDIVIDUELLE</div></li><li><div>4.18.4. Contrôle des mesures portant atteinte à la liberté individuelle</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"10377_rubrique_41844_fouilles_et_visites_de_vehicules\">4.18.4.4. Fouilles et visites de véhicules</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La liberté individuelle constitue l'un des principes fondamentaux garantis par les lois de la République et proclamés par le Préambule de la Constitution de 1946, confirmé par le Préambule de la Constitution de 1958. L'article 66 de la Constitution, en réaffirmant le principe en confie la garde à l'autorité judiciaire. Le texte soumis au Conseil constitutionnel donne aux officiers de police judicaire et sur ordre de ceux-ci, aux agents de police judiciaire, le pouvoir de procéder à la visite de tout véhicule ou de son contenu, dès lors que le véhicule se trouve sur une voie ouverte à la circulation publique et que la visite a lieu en présence du propriétaire ou du conducteur du véhicule. En raison de l'étendue des pouvoirs conférés aux officiers de police judiciaire et à leurs agents, du caractère trop général des cas dans lesquels ces pouvoirs pourraient s'exercer, en dehors de la mise en vigu",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant que la liberté individuelle constitue l'un des principes fondamentaux garantis par les lois de la République, et proclamés par le Préambule de la Constitution de 1946, confirmé par le Préambule de la Constitution de 1958&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'article 66 de la Constitution, en réaffirmant ce principe, en confie la garde à l'autorité judiciaire&nbsp;;\", \"3. Considérant que le texte soumis à l'examen du Conseil constitutionnel a pour objet de donner aux officiers de police judiciaire ou, sur ordre de ceux-ci, aux agents de police judiciaire, le pouvoir de procéder à la visite de tout véhicule ou de son contenu aux seules conditions que ce véhicule se trouve sur une voie ouverte à la circulation publique et que cette visite ait lieu en la présence du propriétaire ou du conducteur&nbsp;;\", \"4. Considérant que, sous réserve que soient remplies les deux conditions ci-dessus rappelées, les pouvoirs attribués par cette disposition aux officiers de police judiciaire et aux agents agissant sur l'ordre de ceux-ci pourraient s'exercer, sans restriction, dans tous les cas, en dehors de la mise en vigueur d'un régime légal de pouvoirs exceptionnels, alors même qu'aucune infraction n'aura été commise et sans que la loi subordonne ces contrôles à l'existence d'une menace d'atteinte à l'ordre public&nbsp;;\", \"5. Considérant qu'en raison de l'étendue des pouvoirs, dont la nature n'est, par ailleurs, pas définie, conférés aux officiers de police judiciaire et à leurs agents, du caractère très général des cas dans lesquels ces pouvoirs pourraient s'exercer et de l'imprécision de la portée des contrôles auxquels il seraient susceptibles de donner lieu, ce texte porte atteinte aux principes essentiels sur lesquels repose la protection de la liberté individuelle&nbsp;; que, par suite, il n'est pas conforme à la Constitution&nbsp;;</p>\"]",506,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Sont déclarées non conformes à la Constitution les dispositions de l'article unique de la loi autorisant la visite des véhicules en vue de la recherche et de la prévention des infractions pénales.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 13 janvier 1976, page 344<br />Recueil, p. 33<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1977&nbsp;: 76.75.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1977/7788DC.htm","DC",5111,3531,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 29 octobre 1977 par le Premier Ministre, conformément aux dispositions des articles 46 et 61 de la Constitution, du texte de la loi organique, adoptée par le Parlement le 27 octobre 1977, modifiant l'ordonnance n° 58-1065 du 7 novembre 1958 portant loi organique relative à la composition et à la durée des pouvoirs de l'Assemblée nationale (territoires d'outre-mer)&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution et notamment ses articles 25, 46, 61 et 62&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment le chapitre II du titre II de ladite ordonnance&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1065 du 7 novembre 1958 portant loi organique relative à la composition et à la durée des pouvoirs de l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>2. NORMES ORGANIQUES</div></li><li><div>2.3. FONDEMENTS CONSTITUTIONNELS DES LOIS ORGANIQUES</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"2523_rubrique_235_article_25_mandat_parlementaire\">2.3.5. Article 25 - Mandat parlementaire</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Loi organique modifiant l'ordonnance n° 58-1065 du 7 novembre 1958 portant loi organique relative à la composition et à la durée des pouvoirs de l'Assemblée nationale (territoires d'outre-mer).</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1977/7788DC.htm#numero-considerant-1\">77-88 DC</a>, 23 novembre 1977, cons. <a href=\"/decision/1977/7788DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1977/7788DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 25 novembre 1977, page 5529)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.2. ORGANISATION DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ET DE LEURS TRAVAUX</div></li><li><div>10.2.2. Composition et organisation du Parlement</div></li><li><div>10.2.2.1. Composition</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"38952_rubrique_102211_composition_de_lassemblee_nationale\">10.2.2.1.1. Composition de l'Assemblée nationale</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La loi organique modifiant l'ordonnance n° 58-1065 du 7 novembre 1958 relative à la composition et à la durée des pouvoirs de l'Assemblée nationale qui a pour objet de porter de six à sept le nombre des députés appelés à être élus dans les territoires d'outre-mer et de permettre ainsi d'attribuer le siège supplémentaire aux îles Wallis et Futuna, dont il y a lieu d'organiser la représentation au Parlement, n'est contraire à aucune disposition de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1977/7788DC.htm#numero-considerant-1\">77-88 DC</a>, 23 novembre 1977, cons. <a href=\"/decision/1977/7788DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1977/7788DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 25 novembre 1977, page 5529)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que la loi organique dont le Conseil constitutionnel est saisi, avant sa promulgation, aux fins d'appréciation de sa conformité à la Constitution, a pour objet de porter de 4 à 5 le nombre des députés à l'Assemblée nationale pour les territoires d'outre-mer&nbsp;;\", \"2. Considérant que ce texte, pris en la forme exigée par l'article 25, premier alinéa, de la Constitution, et dans le respect de la procédure prévue à l'article 46, n'est contraire à aucune disposition de la Constitution&nbsp;;</p>\"]",580,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La loi organique modifiant l'ordonnance n° 58-1065 du 7 novembre 1958 portant loi organique relative à la composition et à la durée des pouvoirs de l'Assemblée nationale (territoires d'outre-mer) est déclarée conforme à la Constitution.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Premier Ministre et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 25 novembre 1977, page 5529<br />Recueil, p. 27<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1977&nbsp;: 77.88.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78841an.htm","an",16962,12166,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le Code électoral&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Toussaint Luciani, demeurant à Ajaccio (Corse-du-Sud), ladite requête enregistrée le 23 mars 1978 à la préfecture de la Corse-du-Sud et tendant à ce qu'il plaise au Conseil constitutionnel statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 12 mars 1978 dans la deuxième circonscription de la Corse-du-Sud, pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par M. de Rocca Serra, député, lesdites observations enregistrées le 7 avril 1978 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par le ministre de l'Intérieur enregistrées le 8 mai 1978 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p><strong>Sur le grief tiré de la violation du secret du vote&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.4. Déroulement du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"29124_rubrique_83647_isoloirs\">8.3.6.4.7. Isoloirs</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Des assesseurs ou délégués ont noté, par des observations imprécises et souvent contradictoires portées sur les procès-verbaux, que des électeurs ne seraient pas passés par les isoloirs, sans qu'il apparaisse qu'ils auraient tenté de s'opposer à cette anomalie. Le défaut d'utilisation des isoloirs, en l'absence de toute pression ou contrainte, n'a pas porté atteinte à la sincérité du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1978/78841an.htm#numero-considerant-1\">78-841 AN</a>, 21 juin 1978, cons. <a href=\"/decision/1978/78841an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 25 juin 1978, page 2494)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.5. Vote par procuration</div></li><li><div>8.3.6.5.1. Établissement des procurations</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"29862_rubrique_836514_mentions_de_la_procuration_signatures\">8.3.6.5.1.4. Mentions de la procuration, signatures</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>À supposer établis des vices de forme dans les procurations (tels défaut de signature, de cachet ou mentions incomplètes), la déduction des votes ainsi émis du nombre des suffrages recueillis par le candidat arrivé en tête dans les bureaux dont il s'agit n'aurait pas modifié les résultats du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1978/78841an.htm#numero-considerant-5\">78-841 AN</a>, 21 juin 1978, cons. <a href=\"/decision/1978/78841an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 25 juin 1978, page 2494)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.5. Vote par procuration</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"29955_rubrique_83653_controle_des_documents_de_vote_par_procuration\">8.3.6.5.3. Contrôle des documents de vote par procuration</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'erreur d'un maire qui, après avoir désigné sur son registre les autorités devant lesquelles ont été établies des procurations, a omis d'en indiquer le nom, ne permet pas de conclure que les votes émis au moyen de ces procurations sont entachés de fraude. Mention sur un procès-verbal de l'absence de vérification de cachets apposés sur des volets de procuration adressés aux mandataires. Aucune précision sur l'irrégularité n'a été donnée par le requérant à la disposition duquel les procurations litigieuses ont été tenues durant l'instruction. Grief non retenu.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1978/78841an.htm#numero-considerant-4\">78-841 AN</a>, 21 juin 1978, cons. <a href=\"/decision/1978/78841an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 25 juin 1978, page 2494)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.9. Contentieux - Griefs</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"33243_rubrique_8397_griefs_insuffisamment_precises\">8.3.9.7. Griefs insuffisamment précisés</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Mention sur un procès-verbal de l'absence de vérification de cachets apposés sur des volets de procuration adressés aux mandataires. Aucune précision sur l'irrégularité n'a été donnée par le requérant à la disposition duquel les procurations litigieuses ont été tenues durant l'instruction.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1978/78841an.htm#numero-considerant-4\">78-841 AN</a>, 21 juin 1978, cons. <a href=\"/decision/1978/78841an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 25 juin 1978, page 2494)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.2. Preuve</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"34659_rubrique_831023_appreciation_au_regard_des_proces_verbaux\">8.3.10.2.3. Appréciation au regard des procès-verbaux</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Des assesseurs ou délégués ont noté, par des observations imprécises et souvent contradictoires portées sur les procès-verbaux, que des électeurs ne seraient pas passés par les isoloirs, sans qu'il apparaisse qu'ils auraient tenté de s'opposer à cette anomalie. Le défaut d'utilisation des isoloirs, en l'absence de toute pression ou contrainte, n'a pas porté atteinte à la sincérité du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1978/78841an.htm#numero-considerant-1\">78-841 AN</a>, 21 juin 1978, cons. <a href=\"/decision/1978/78841an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 25 juin 1978, page 2494)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Mention sur un procès-verbal de l'absence de vérification et cachets apposés sur des volets de procuration adressés aux mandataires. Aucune précision sur l'irrégularité n'a été donnée par le requérant à la disposition duquel les procurations litigieuses ont été tenues durant l'instruction.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1978/78841an.htm#numero-considerant-4\">78-841 AN</a>, 21 juin 1978, cons. <a href=\"/decision/1978/78841an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 25 juin 1978, page 2494)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.2. Preuve</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"34839_rubrique_831025_faits_non_pertinents_pour_prouver_la_fraude_ou_lirregularite_alleguee\">8.3.10.2.5. Faits non pertinents pour prouver la fraude ou l'irrégularité alléguée</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Un pourcentage élevé de votes par procuration ne dénote aucune fraude. Pas d'avantage une plainte à propos de fraudes qui auraient été commises dans un département voisin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1978/78841an.htm#numero-considerant-2\">78-841 AN</a>, 21 juin 1978, cons. <a href=\"/decision/1978/78841an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1978/78841an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 25 juin 1978, page 2494)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.1. Irrégularités dont il n'est pas établi qu'elles aient permis des fraudes</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35286_rubrique_8311113_operations_electorales\">8.3.11.1.1.3. Opérations électorales</",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",6,"[\"1. Considérant que, si le requérant affirme que «&nbsp;des milliers d'électeurs&nbsp;» s'étant abstenus de passer par l'isoloir, le secret du vote n'a pas été respecté, il ne ressort nullement des observations imprécises et souvent contradictoires formulées à ce sujet sur des procès-verbaux de bureaux de vote que les assesseurs ou délégués qui ont noté cette anomalie auraient tenté de s'y opposer&nbsp;; que la non-utilisation des isoloirs par un certain nombre d'électeurs, en l'absence de toute pression ou contrainte, n'a pas porté atteinte à la sincérité du scrutin&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs tirés des irrégularités de votes par procuration&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant que, s'il est exact que le nombre de votes par procuration a été élevé dans la deuxième circonscription de la Corse-du-Sud où ils représentaient 32,25 p. 100 du total des suffrages exprimés, on ne saurait déduire de ce simple fait une anomalie alors qu'un grand nombre d'électeurs résidant sur le continent demeurent inscrits sur les listes électorales de leur commune d'origine&nbsp;; qu'aussi bien le nombre de votes par procuration a été élevé dans toute la circonscription&nbsp;; que, notamment, dans des communes où M. Luciani a obtenu la majorité, le pourcentage des votes par procuration était nettement plus élevé&nbsp;;\", \"3. Considérant que, si une plainte a donné lieu à une information pénale dans le département voisin, on ne saurait en conclure que des fraudes auraient été réalisées dans la circonscription où a eu lieu l'élection qui fait l'objet du présent recours&nbsp;;\", \"4. Considérant que les observations portées sur six procès-verbaux de bureaux de vote révèlent des irrégularités ou négligences dans l'établissement ou le contrôle des procurations&nbsp;; qu'ainsi, à Quenza, le maire s'est borné à mentionner sur les registres la désignation de l'autorité devant laquelle ont été dressées les procurations et a omis, contrairement aux dispositions de l'article R. 76-1 du Code électoral, de porter également le nom de cette autorité&nbsp;; que l'on ne saurait conclure de cette erreur que les 111 votes émis par procuration dans cette commune seraient entachés de fraude&nbsp;; que, s'il est mentionné sur le procès-verbal du troisième bureau de vote de Porto-Vecchio que les cachets apposés sur les volets des procurations adressés aux mandataires n'auraient pas été vérifiés, le requérant, à la disposition duquel les procurations litigieuses ont été tenues durant l'instruction de son recours, n'a donné aucune précision quant à l'irrégularité qui aurait entaché leur validité et, au surplus, l'instruction n'a permis de déceler aucune anomalie&nbsp;;\", \"5. Considérant que les observations formulées aux procès-verbaux des premier et deuxième bureaux de Bonifacio, du bureau de vote de Sota et du deuxième bureau de vote de Levie, indiquent que 43 procurations au total comportent des vices de forme, tels que défaut de signature, de cachet ou mentions incomplètes&nbsp;; que même en tenant pour nulles ces 43 procurations et en retranchant les 43 votes ainsi émis tant du nombre des suffrages exprimés que du nombre des voix recueillies par le candidat proclamé élu, arrivé en tête dans ces bureaux, les résultats du premier tour de scrutin n'auraient pu en être modifiés&nbsp;;\", \"6. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que la requête de M. Toussaint Luciani doit être rejetée&nbsp;;</p>\"]",275,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée de M. Toussaint Luciani est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",289," dans sa séance du 21 juin 1978, où siégaient&nbsp;: MM. Roger FREY, président, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SEGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.</p><p>Journal officiel du 25 juin 1978, page 2494<br />Recueil, p. 158<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1978&nbsp;: 78.841.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78850an.htm","an",8126,5737,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le Code électoral&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Richard Mazaudet, demeurant 33, rue Gaulthier-de-Rumilly, Amiens, ladite requête enregistrée le 25 mars 1978 à la préfecture de la Somme et au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 12 et 19 mars 1978 dans la première circonscription de la Somme pour la désignation d'un député à 1 'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par M. Maxime Gremetz, député, lesdites observations enregistrées le 11 avril 1978 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les observations en réplique présentées par M. Mazaudet, lesdites observations enregistrées comme ci-dessus le 25 avril 1978&nbsp;;</p><p>Vu les observations en duplique présentées par M. Gremetz, député, lesdites observations enregistrées comme ci-dessus le 9 mai 1978&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par le ministre de l'Intérieur, enregistrées le 17 mai 1978 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par M. Gremetz, député, enregistrées comme ci-dessus le 5 juin 1978&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.16. Tracts</div></li><li><div>8.3.3.16.3. Irrégularités sans influence sur les résultats de l'élection</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22764_rubrique_8331631_date_de_distribution_des_tracts\">8.3.3.16.3.1. Date de distribution des tracts</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La veille du premier tour, il a été, massivement, distribué un tract dont le titre et la présentation laissaient faussement penser que le requérant renonçait à sa candidature. Cette manœuvre de dernière heure à laquelle il était dans l'impossibilité de répondre, n'a pu, compte tenu du nombre important de voix qui lui manquait pour se maintenir au second tour et du très large écart le séparant des deux candidats arrivés en tête, modifier les résultats de l'élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1978/78850an.htm#numero-considerant-1\">78-850 AN</a>, 07 juin 1978, cons. <a href=\"/decision/1978/78850an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 11 juin 1978, page 2339)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.8. Dépouillement</div></li><li><div>8.3.6.8.3. Validité des bulletins</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"30531_rubrique_836832_mentions\">8.3.6.8.3.2. Mentions</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La mention \" pour le président \", sur un bulletin du premier tour, ne saurait être regardée comme une irrégularité au regard des prescriptions de l'article R. 103 du code électoral. Elle n'a pas constitué, en l'espèce, une manœuvre destinée à abuser le corps électoral.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1978/78850an.htm#numero-considerant-2\">78-850 AN</a>, 07 juin 1978, cons. <a href=\"/decision/1978/78850an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 11 juin 1978, page 2339)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.4. Irrégularités au premier tour sans incidence sur la situation des candidats pour le second</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36045_rubrique_8311142_propagande\">8.3.11.1.4.2. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La veille du premier tour, il a été massivement distribué un tract dont le titre et la présentation laissaient faussement penser que le requérant renonçait à sa candidature. Cette manœuvre de dernière heure à laquelle il était dans l'impossibilité de répondre, n'a pu, compte tenu du nombre important de voix qui lui manquaient pour se maintenir au second tour et du très large écart le séparant des deux candidats arrivés en tête, modifier les résultats de l'élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1978/78850an.htm#numero-considerant-1\">78-850 AN</a>, 07 juin 1978, cons. <a href=\"/decision/1978/78850an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 11 juin 1978, page 2339)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant, d'une part, qu'il ne résulte pas de l'instruction que la distribution, condamnable, la veille du premier tour, d'une quantité massive d'un tract laissant faussement penser, par son titre et sa présentation, que M Mazaudet renonçait à sa candidature non plus que la circonstance que l'intéressé ait été dans l'impossibilité de répondre à cette manoeuvre de dernière heure, ait eu pour effet de priver le requérant des 2 649 suffrages qui, ajoutés aux 9 069 voix qu'il a obtenues au premier tour, lui auraient permis de se maintenir au second tour&nbsp;; que, dans ces conditions et compte tenu aussi du très important écart de voix qui séparait, au premier tour, le requérant des deux candidats arrivés en tête, M. Mazaudet n'est pas fondé à demander, pour ce motif, l'annulation des opérations électorales dans la circonscription&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'autre part, que la circonstance que les bulletins de M. de Robien, lors du premier tour, comportaient la mention «&nbsp;Pour le président&nbsp;» ne peut être regardée comme une irrégularité au regard des prescriptions de l'article R. 103 du Code électoral&nbsp;; qu'elle n'a pas présenté, en l'espèce, le caractère d'une manoeuvre destinée à abuser le corps électoral&nbsp;;\", '3. Considérant que de ce qui précède il résulte que la requête de M. Mazaudet doit être rejetée&nbsp;;</p>']",256,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête de M.Mazaudet est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal Officiel de la République française.</p><p>",289," dans sa séance du 7 juin 1978, où siégeaient&nbsp;: MM. Roger FREY, président, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SEGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.</p><p>Journal officiel du 11 juin 1978, page 2339<br />Recueil, p. 123<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1978&nbsp;: 78.850.AN</p>",0,"[]",13,"7 juin 1978, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78878an.htm","an",17756,11739,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'article 3 de l'ordonnance n° 58-998 du 24 octobre 1958 portant loi organique relative aux conditions d'éligibilité et aux incompatibilités parlementaires&nbsp;;</p><p>Vu l'article 7 de la loi n° 55-328 du 30 mars 1955 modifiant le décret organique</p><p>du 2 février 1852 sur les élections&nbsp;;</p><p>Vu le Code électoral&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 71-424 du 10 juin 1971 portant Code du service national&nbsp;;</p><p>Vu le jugement du Tribunal administratif de Dijon à la date du 17 février 1978&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Claude LAVIALLE, domicilié au 51e régiment d'Infanterie à Belfort, ladite requête enregistrée le 30 mars 1978 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 19 mars 1978 dans la première circonscription de la Côte-d'Or pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par M. Robert POUJADE, député, lesdites observations enregistrées le 11 avril 1978 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les observations en réplique présentées par M. Claude LAVIALLE, lesdites</p><p>observations enregistrées comme ci-dessus les 21 avril et 3 mai 1978&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par le ministre de l'Intérieur, enregistrées le 19 avril 1978 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.2. Candidatures</div></li><li><div>8.3.2.1. Conditions d'éligibilité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"19824_rubrique_83214_accomplissement_des_obligations_du_service_national\">8.3.2.1.4. Accomplissement des obligations du service national</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Accomplissement des obligations d'activité du service national : les conditions d'éligibilité pour l'Assemblée nationale et le Sénat au regard des obligations du service national, sont régies par l'article 3 de l'ordonnance du 24 octobre 1958, portant loi organique relative aux conditions d'éligibilité et aux incompatibilités parlementaires, qui dispose que \" nul ne peut être élu au Parlement s'il n'a définitivement satisfait aux prescriptions concernant le service militaire actif \". Si l'article 92 de la Constitution n'a autorisé le Gouvernement à fixer, par des ordonnances ayant force de loi, le régime électoral des assemblées prévues par la Constitution que jusqu'à la mise en place des institutions que celle-ci prévoit, les textes pris en application de cet article ont un caractère permanent et demeurent en vigueur jusqu'à leur abrogation par un texte de même valeur juridique. Le remplacement du service militaire, auquel se réfère l'article 3 de l'ordonnance, par un service national pouvant être accompli suivant diverses modalités, au nombre desquelles figure notamment le service militaire, ne rend pas caduque, faute d'objet, les dispositions de l'article 3. Il convient d'interpréter cet article en fonction des nouvelles obligations d'activité que le code du service national a substituées à celles du service militaire antérieurement prévues par les lois sur le recrutement de l'armée. L'article 4 du code du service national, qui dispose que \" nul ne peut être investi de fonctions publiques, même électives, s'il ne justifie avoir satisfait aux obligations imposées par le présent code \", inséré au code électoral (article L. 45), est une disposition de portée générale s'appliquant à l'ensemble des fonctions publiques. Si elle ne rend pas inéligibles les personnes qui accomplissent les obligations du service national, elle laisse subsister, pour l'élection des parlementaires, les dispositions plus strictes de l'article 3 de l'ordonnance du 24 octobre 1958, laquelle a valeur de loi organique. Le décret portant codification des dispositions législatives et réglementaire concernant la législation électorale ne peut apporter aux textes en vigueur que les adaptations de forme rendues nécessaires par le travail de codification, à l'exclusion de toutes modifications de fond. Il en est de même de l'incorporation dans le code, chaque année, des textes législatifs modifiant certaines dispositions du code sans s'y référer expressément. Dès lors, si l'article L. 348 du code électoral mentionne, au nombre des dispositions législatives auxquelles se substitue ce code, les articles 1er à 5 de l'ordonnance du 24 octobre 1958, cette disposition n'a pu avoir légalement pour effet d'abroger l'article 3 de ladite ordonnance pour lui substituer des dispositions contraires insérées dans le code électoral par le décret de codification. Sont donc inéligibles au Parlement les personnes qui, à la date du premier tour de scrutin, accomplissent leurs obligations d'activité du service national (en l'espèce, dans une formation de l'armée).</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1978/78878an.htm#numero-considerant-1\">78-878 AN</a>, 17 mai 1978, cons. <a href=\"/decision/1978/78878an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1978/78878an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1978/78878an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1978/78878an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/1978/78878an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/1978/78878an.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/1978/78878an.htm#numero-considerant-7\">7</a>, Journal officiel du 23 mai 1978, page 2164)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.7. Contentieux - Compétence</div></li><li><div>8.3.7.2. Questions n'entrant pas dans la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"31746_rubrique_83728_conformite_a_la_constitution_dun_texte_legislatif\">8.3.7.2.8. Conformité à la Constitution d'un texte législatif</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il n'appartient pas au Conseil constitutionnel, saisi d'un recours contre l'élection d'un député, d'apprécier la conformité à la Constitution ou à un principe général ayant valeur constitutionnelle, de textes ayant le caractère de loi organique.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1978/78878an.htm#numero-considerant-6\">78-878 AN</a>, 17 mai 1978, cons. <a href=\"/decision/1978/78878an.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 23 mai 1978, page 2164)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.2. Candidatures</div></li><li><div>8.4.2.1. Conditions d'éligibilité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36783_rubrique_84214_accomplissement_des_obligations_du_service_national\">8.4.2.1.4. Accomplissement des obligations du service national</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Accomplissement des obligations d'activité du service national : les conditions d'éligibilité pour l'Assemblée nationale et le Sénat au regard des obligations du service national, sont régies par l'article 3 de l'ordonnance du 24 octobre 1958, portant loi organique relative aux conditions d'éligibilité et aux incompatibilités parlementaires, qui dispose que \" nul ne peut être élu au Parlement s'il n'a définitivement satisfait aux prescriptions concernant le service militaire actif \". Si l'article 92 de la Constitution n'a autorisé le Gouvernement à fixer, par des ordonnances ayant force de loi, le régime électoral des assemblées prévues par la Constitution que jusqu'à la mise en place des institutions que celle-ci prévoit, les textes pris en application de cet article ont un caractère permanent et demeurent en vigueur jusqu'à leur abrogation par un texte de même valeur juridique. Le remplacement du service militaire, auquel se réfère l'article 3 de l'ordonnance, par un service national pouvant être accompli suivant diverses modalités, au nombre desquelles figure notamment le service militaire, ne rend pas caduques, faute d'objet, les dispositions de l'article 3. Il convient d'interpréter cet article en fonction des nouvelles obligations d'activité que le code du service national a substituées à celles du service militaire antérieurement prévues par les lois sur le recrutement de l'armée. L'article 4 du code du service national, qui dispose que \" nul ne peut être investi de fonctions publiques, même électives, s'il ne justifie avoir satisfait aux obligations imposées par le présent code \", inséré au code électoral (article L. 45), est une disposition de portée générale s'appliquant à l'ensemble des fonctions publiques. Si elle ne rend pas inéligibles les personnes qui accomplissent les obligations du service national, elle laisse subsister, pour l'élection des parlementaires, les dispositions plus strictes de l'article 3 ",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",7,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 3 de l'ordonnance susvisée du 24 octobre 1958 portant loi organique relative aux conditions d'éligibilité et aux incompatibilités parlementaires&nbsp;: «&nbsp;Nul ne peut être élu au Parlement s'il n'a définitivement satisfait aux prescriptions concernant le service militaire actif&nbsp;»&nbsp;; que cette disposition a pour objet de rendre inéligibles aux élections pour la désignation des députés et des sénateurs les personnes qui, à la date du premier tour de scrutin, accomplissent lesdites obligations d'activité&nbsp;;\", \"2. Considérant que, si l'article 92 de la Constitution n'a autorisé le Gouvernement à fixer par des ordonnances ayant force de loi le régime électoral des Assemblées prévues par la Constitution que jusqu'à la mise en place des institutions que celle-ci prévoit, les textes pris en application de cet article ont un caractère permanent et demeurent en vigueur jusqu'à leur abrogation par un texte de même valeur juridique&nbsp;;\", \"3. Considérant que l'article 7 de la loi susvisée du 30 mars 1955 dispose que le décret portant codification des dispositions législatives et réglementaires concernant la législation électorale ne pourra apporter aux textes en vigueur que les adaptations de forme rendues nécessaires par le travail de codification, à l'exclusion de toute modification de fond, et qu'il en sera de même de l'incorporation dans le code, à laquelle il sera procédé chaque année, des textes législatifs modifiant certaines dispositions du code sans s'y référer expressément&nbsp;; que, dès lors, si l'article L. 348 du code mentionne, au nombre des dispositions législatives auxquelles se substitue le code, les articles 1 à 5 de l'ordonnance du 24 octobre 1958, cette disposition n'a pu avoir légalement pour effet d'abroger l'article 3 de ladite ordonnance pour lui substituer des dispositions contraires insérées dans le Code électoral par le décret de codification&nbsp;;\", \"4. Considérant que, si l'article 4 du Code du service national, annexé à la loi susvisée du 10 juin 1971 et dont les dispositions ont été insérées à l'article L. 45 du Code électoral, aux termes duquel&nbsp;: «&nbsp;Nul ne peut être investi de fonctions publiques, même électives, s'il ne justifie avoir satisfait aux obligations imposées par le présent code&nbsp;» n'a pas pour effet de rendre inéligibles les personnes qui accomplissent ces obligations, cette disposition de portée générale qui est relative à l'ensemble des fonctions publiques n'a pas, même implicitement, abrogé les dispositions propres à l'élection des parlementaires qui résultent de l'article 3 de l'ordonnance du 24 octobre 1958, laquelle a valeur de loi organique&nbsp;; que les débats parlementaires à l'issue desquels a été voté le Code du service national, loin de conférer à l'article 4 de ce code la portée d'une loi validant l'article L. 348 du Code électoral, issu d'un simple décret de codification, en tant qu'il énumère, dans les dispositions aux-quelles se substituent celles du code, l'article 3 de l'ordonnance du 24 octobre 1958, font au contraire apparaître que le législateur a entendu laisser à une loi organique le soin d'abroger ou de modifier, le cas échéant, cette disposition&nbsp;;\", \"5. Considérant que le remplacement du service militaire auquel se réfère l'article 3 de l'ordonnance par un service national pouvant être accompli selon diverses modalités au nombre desquelles figure, parmi d'autres, le service militaire, n'a pas rendu caduques, faute d'objet, les dispositions de cet article 3&nbsp;; qu'il convient d'interpréter celui-ci en fonction des nouvelles obligations d'activité que le Code du service national a substituées à celles du service militaire antérieurement prévu par les lois sur le recrutement de l'armée&nbsp;;\", \"6. Considérant qu'il n'appartient pas au Conseil constitutionnel saisi d'un recours contre l'élection d'un député, d'apprécier la conformité à la Constitution, ou à un principe général ayant valeur constitutionnelle, de textes ayant le caractère de loi organique&nbsp;; que le requérant ne saurait, dès lors, invoquer à l'encontre de l'article 3 de l'ordonnance du 24 octobre 1958 le principe d'égalité d'accès des citoyens aux emplois et charges publics&nbsp;;\", \"7. Considérant qu'il n'est pas contesté qu'à la date du premier tour de scrutin M. LAVIALLE accomplissait, dans une formation de l'armée, ses obligations d'activité du service national&nbsp;; que, par suite, c'est à bon droit que, par un jugement en date du 17 février 1978, le Tribunal administratif de Dijon a écarté sa candidature&nbsp;;</p>\"]",272,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée de M. Claude LAVIALLE est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel delà République française.</p><p>",287," dans sa séance du 17 mai 1978, où siégeaient&nbsp;: MM. Roger FREY, président, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SÉGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.</p><p>Journal officiel du 23 mai 1978, page 2164<br />Recueil, p. 95<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1978&nbsp;: 78.878.AN</p>",0,"[]",13,"17 mai 1978, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1979/79112l.htm","l",2323,766,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 29 octobre 1979 par le Premier ministre, dans les conditions prévues à l'article 37, alinéa 2, de la Constitution, d'une demande tendant à l'appréciation de la nature juridique des dispositions qui, à l'article 272 du code rural, imposent au ministre compétent pour approuver les arrêtés préfectoraux portant autorisation d'ouverture de nouveaux établissements d'équarrissage, l'obligation de recueillir l'avis du ministre de la qualité de la vie&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment ses articles 34, 37 et 62&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 24, 25 et 26&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que l'article 272 du code rural exige que les arrêtés préfectoraux autorisant l'ouverture de nouveaux établissements d'équarrissage soient approuvés par le ministre de l'agriculture, après avis du ministre de la qualité de la vie&nbsp;; que seules les dispositions relatives à cet avis, introduites dans l'article 272 du code rural par une loi postérieure à la Constitution, sont soumises à l'examen du Conseil constitutionnel&nbsp;;\", \"2. Considérant que ces dispositions qui tendent à désigner l'autorité habilitée à exercer au nom de l'Etat certaines attributions qui, en vertu de la loi, appartiennent à celui-ci, ne mettent en cause aucun des principes fondamentaux ni aucune des règles que l'article 34 de la Constitution a placés dans le domaine de la loi&nbsp;; que, dès lors, elles ont le caractère réglementaire,</p>\"]",406,"<p>Déclare&nbsp;:<br />Article premier&nbsp;:<br />Les dispositions susvisées de l'article 272 du code rural ont le caractère réglementaire.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Premier ministre et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 22 novembre 1979<br />Recueil, p. 52<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1979&nbsp;: 79.112.L</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/80892_893_894an.htm","an",5343,3311,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu 1&nbsp;° la requête présentée par M. Albert Gentet, demeurant à Aurillac (Cantal), 19, rue Jean-Philippe-Rameau, enregistrée le 9 décembre 1980 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 30 novembre 1980 dans la première circonscription du Cantal pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 2&nbsp;° la requête présentée par M. Guy Teste, conseiller municipal d'Ally, demeurant à Ally (Cantal), enregistrée le 10 décembre 1980 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 30 novembre 1980 dans la première circonscription du Cantal pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 3&nbsp;° la requête présentée par M. Gustave Chancel, maire de Chaussenac, demeurant à Chaussenac (Cantal), enregistrée le 10 décembre 1980 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 30 novembre 1980 dans la première circonscription du Cantal, pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par M. René Souchon, député, lesdites observations enregistrées le 5 janvier 1981 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les observations et les observations complémentaires présentées par le ministre de l'intérieur enregistrées respectivement les 17 et 23 décembre 1980 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.2. Preuve</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"34854_rubrique_831025_faits_non_pertinents_pour_prouver_la_fraude_ou_lirregularite_alleguee\">8.3.10.2.5. Faits non pertinents pour prouver la fraude ou l'irrégularité alléguée</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le fait qu'une tempête de neige ait rendu la circulation difficile le jour du scrutin n'est pas, en l'espèce, de nature à avoir modifié le résultat du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1981/80892_893_894an.htm#numero-considerant-2\">80-892/893/894 AN</a>, 19 janvier 1981, cons. <a href=\"/decision/1981/80892_893_894an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 22 janvier 1981, page 307)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que les requêtes susvisées sont relatives aux mêmes opérations électorales&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une seule décision&nbsp;;\", \"2. Considérant que, s'il résulte de l'instruction qu'une violente tempête de neige provoquant formation de congères a rendu la circulation très difficile dans la circonscription pendant toute la durée du scrutin et a particulièrement affecté certaines communes ou hameaux situés en montagne et que si, dans certains bureaux de vote, le faible taux de participation au scrutin par rapport à ce qui a été constaté, tant au premier tour dans les mêmes communes qu'au second tour pour d'autres bureaux de vote, peut être attribué, au moins en partie, à ces circonstances exceptionnelles, il ne ressort pas de l'examen des résultats du scrutin, commune par commune, que ces faits aient particulièrement joué au détriment de M. Tourdes&nbsp;; que, dès lors, et sans qu'il soit besoin d'examiner la recevabilité des requêtes, MM. Gentet, Teste et Chancel ne sont pas fondés à soutenir que l'élection de M. .Souchon a été irrégulière,</p>\"]",278,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes de MM. Gentet, Teste et Chancel sont rejetées.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",275," dans sa séance du 19 janvier 1981 où siégeaient MM. Roger FREY, président, Monnerville, Joxe, Lecourt, Brouillet, Vedel, Ségalat, Peretti.</p><p>Journal officiel du 22 janvier 1981, page 307<br />Recueil, p. 100<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1981&nbsp;: 80.892.AN</p>",0,"[]",16,"1981-01-19"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/8131orga.htm","orga",1765,774,"Le président du Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la Constitution du 4 octobre 1958 et notamment son titre VII&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel et notamment son article 36, alinéa 2&nbsp;;</p><p>Vu la décision du Président du Conseil constitutionnel en date du 15 octobre 1980 portant nomination des rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel pour la période octobre 1980-octobre 1981&nbsp;;</p><p>Vu les lettres de démission de MM. Bernard FAU et Bertrand LABRUSSE, rapporteurs adjoints, en date respectivement du 2 et du 3 juillet 1981&nbsp;;</p><p>En application de la délibération du Conseil constitutionnel en date du 10 juillet 1981&nbsp;;</p><blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"NA",834,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Il est mis fin sur leur demande aux fonctions de rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel exercées par MM. Bernard FAU et Bertrand LABRUSSE, conseillers référendaires à la Cour des comptes.<br />Article 2&nbsp;:<br />MM. Philippe LIMOUZIN-LAMOTHE et Alain LAMASSOURE, conseillers référendaires à la Cour des comptes, sont nommés rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel à compter du 10 juillet 1981 en remplacement de MM. Bernard FAU et Bertrand LABRUSSE.<br />Article 3&nbsp;:<br />. - La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.<br />Fait à Paris, le 10 juillet 1981.</p><p>Journal officiel du 12 juilet 1981, page 6426<br />Recueil, p. 10<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1981&nbsp;: 81.31.ORGA</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81904an.htm","an",2991,2023,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le Code électoral&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Roger HATTABE, maire de Marennes, enregistrée le 18 juin 1981 au secrétariat général du Conseil constitutionnel attendant à ce qu'il plaise au Conseil constitutionnel réformer la proclamation des résultats de la 5<sup>e</sup> circonscription de la Charente-Maritime faite par la commission générale de recensement le 15 juin 1981 et proclamer le candidat qui a été régulièrement élu&nbsp;;</p><p>Vu la lettre de M.HATTABE, enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 3 juillet 1981, par laquelle il déclare retirer son recours&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.3. Incidents de procédure, demandes particulières, non-lieu à statuer</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"34899_rubrique_831031_desistement_dinstance\">8.3.10.3.1. Désistement d'instance</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Désistement du requérant. Prise d'acte.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1981/81904an.htm#numero-considerant-1\">81-904 AN</a>, 10 juillet 1981, cons. <a href=\"/decision/1981/81904an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 14 juilet 1981, page 1977)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",1,"[\"1. Considérant que le désistement de M. HATTABE est pur et simple et que rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte&nbsp;;</p>\"]",272,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Il est donné acte du désistement de M. Roger HATTABE.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",289," dans sa séance du 10 juillet 1981, où siégeaient&nbsp;: MM. Roger FREY, président, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.</p><p>Journal officiel du 14 juilet 1981, page 1977<br />Recueil, p. 109<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1981&nbsp;: 81.904.AN</p>",0,"[]",17,"10 juillet 1981, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81935an.htm","an",3246,2229,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portent loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le Code électoral&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Jean-François VERMONT, demeurant&nbsp;: 4, rue A.-Blanqui, 94250 Gentilly, enregistrée le 29 juin 1981 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant à ce qu'il plaise au Conseil statuer sur les opération électorales auxquelles il a été procédé le 14 juin 1981 dans la première circonscription du Val-de-Marne pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 15 juillet 1981 la lettre par laquelle M. Jean-François VERMONT déclare se désister de sa requête susvisée&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par M. Georges MARCHAIS, député, lesdites observations enregistrées le 17 juillet 1981 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.3. Incidents de procédure, demandes particulières, non-lieu à statuer</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"34902_rubrique_831031_desistement_dinstance\">8.3.10.3.1. Désistement d'instance</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Désistement du requérant. Prise d'acte.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1981/81935an.htm#numero-considerant-1\">81-935 AN</a>, 09 septembre 1981, cons. <a href=\"/decision/1981/81935an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 10 septembre 1981, page 2427)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",1,"[\"1. Considérant que le désistement de M. Jean-François VERMONT est pur et simple&nbsp;; que rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte,</p>\"]",294,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Il est donné actes du désistement susvisé de M. Jean-François<br />VERMONT.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",302," dans sa séance du mercredi 9 septembre 1981 où siégeaient&nbsp;: MM. Roger FREY, président, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT,. BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.</p><p>Journal officiel du 10 septembre 1981, page 2427<br />Recueil, p. 135<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1981&nbsp;: 81.935.AN</p>",0,"[]",26,"mercredi 9 septembre 1981 "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1982/82129l.htm","l",5898,2838,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi par lettres du Premier ministre en date des 2, 12 et 22 novembre 1982, en application de l'article 37, alinéa 2, de la Constitution, d'une demande d'appréciation de la nature juridique de dispositions contenues aux articles ci-après énoncés du code des douanes&nbsp;:<br />- L 390-1, tel qu'il résulte de l'ordonnance n° 58-1238 du 17 décembre 1958&nbsp;;<br />- L 221, tel qu'il résulte de l'ordonnance n° 58-1358 du 27 décembre 1958&nbsp;;<br />- L 190 (2<sup>e</sup> alinéa), tel qu'il résulte de l'ordonnance n° 58-1374 du 30 décembre 1958&nbsp;;<br />- L 285 bis (2<sup>e</sup> alinéa), tel qu'il résulte de la loi n° 61-1396 du 21 décembre 1961&nbsp;;<br />- L 23 bis, tel qu'il résulte de la loi n° 62-873 du 31 juillet 1962&nbsp;;<br />- L 26-1 et 2, L 27 bis (3<sup>e</sup> alinéa), L 34-3, L 45, L 77-3, L 85-2 et 3, L 99 bis, L 100-3, L 100 bis, L 121-1, L 123-2, L 172 et L 174, tels qu'ils résultent de la loi n° 63-1351 du 31 décembre 1963&nbsp;;<br />- L 82 bis 2 et 3, L 82 ter, L 82 quater, L 82 sexies, L 126-2, L 127-1 et 2, L 131, L 142 (2&nbsp;°), L 143, L 144-1, L 147-1, L 149-1, L 151-1 et 2, L 152, L 153-1 et 2, L 158, L 162 ter et L 165-3, tels qu'ils résultent de la loi n° 65-525 du 3 juillet 1965&nbsp;;<br />- L 165-A 1 (2&nbsp;°), tel qu'il résulte de la loi n° 66-923 du 14 décembre 1966&nbsp;;<br />- L 25 bis, tel qu'il résulte de la loi n° 66-948 du 22 décembre 1966&nbsp;;<br />- L 66 bis 2, tel qu'il résulte de la loi n° 67-1172 du 22 décembre 1967&nbsp;;<br />- L 285-4, tel qu'il résulte de la loi n° 67-1175 du 28 décembre 1967&nbsp;;<br />- L 7, tel qu'il résulte de la loi n° 68-1247 du 31 décembre 1968&nbsp;;<br />- L 141-3 et 4, L 143-bis, L 146-2, L 150-2, L 150-3, L 155-4 (2<sup>e</sup> alinéa), L 161-1-2 et 3, L 162-2, L 162 bis 1 (2<sup>e</sup> alinéa), L 169-1 et 2, L 171, L 173-3, L 173 sexies, L 289, L 290-4, 5 et 6, tels qu'ils résultent de la loi n° 71-545 du 8 juillet 1971&nbsp;;<br />- L 28, tel qu'il résulte de la loi n° 75-1242 du 7 décembre 1975&nbsp;;<br />- L 176-1, tel qu'il résulte de la loi n° 77-574 du 7 juin 1977&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 24, 25 et 26&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne les articles 7, 23 bis, 25 bis, 26-1 et 2, 27 bis, 28, 34-3, 45, 66 bis 2, 82 sexies, 121-1, 123-2, 126-2, 127-1 (2<sup>e</sup> phrase), 131, 141-3 et 4, 142-2, 143 bis, 144-1, 146-2, 147-1, 149-1, 150-2, 153-2, 155-4, 158, 161-1, 162 bis 1, 162 ter, 165-3, 165-A-1 (2&nbsp;°), 169-1 et 2, 172, 173-3, 173 sexies, 174, 176-1, 190, 221, 285-4 (2<sup>e</sup> alinéa), 285 bis (2<sup>e</sup> alinéa), 290-4, 5 et 6 et 390-1&nbsp;;</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant que ces diverses dispositions sont soumises à l'examen du Conseil constitutionnel en tant seulement qu'elles désignent l'autorité habilitée à exercer au nom de l'Etat des attributions qui, en vertu de la loi, appartiennent à celui-ci&nbsp;; qu'elles ne mettent en cause aucun des principes fondamentaux ni aucune des règles que l'article 34 de la Constitution a placés dans le domaine de la loi&nbsp;; que, dès lors, elles ont un caractère réglementaire&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne les articles 77-3, 82 bis 2 et 3, 82 ter 1 et 2, 82 quater 1 et 2, 85-2 et 3, 99 bis, 100-3 et 100 bis 1 et 2&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant qu'il s'agit de dispositions qui précisent certaines des règles à suivre pour les opérations de conduite des marchandises en douane ou pour les opérations de dédouanement&nbsp;; qu'elles ne portent atteinte à aucune des règles ni à aucun des principes fondamentaux réservés à la loi par l'article 34 de la Constitution&nbsp;; qu'elles relèvent, dès lors, du pouvoir réglementaire&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne les articles 127-1 (1<sup>re</sup> phrase), 127-2, 143-1 et 2, 150-3, 151-1 et 2, 152, 153-1, 161-2 et 3, 162-2 et 171-1 et 2&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant que ces diverses dispositions, relatives aux régimes du transit, des entrepôts de douane et de l'admission temporaire, formulent des règles de procédure douanière qui n'affectent aucun des principes fondamentaux ni aucune des règles qui sont de la compétence du législateur en vertu de l'article 34 de la Constitution&nbsp;; qu'elles sont, dès lors, de nature réglementaire&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne l'article 289&nbsp;:</strong>\", \"4. Considérant que cette disposition précise les opérations dont les marchandises placées dans les zones franches peuvent faire l'objet&nbsp;; qu'elle constitue une mesure d'application du régime de ces zones, laquelle ne touche à aucun des principes fondamentaux non plus qu'à aucune des règles qui ressortissent à la loi en vertu de l'article 34 de la Constitution&nbsp;; que, dès lors, elle a un caractère réglementaire,</p>\"]",444,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les dispositions soumises à l'appréciation du Conseil constitutionnel sont de nature réglementaire.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Premier ministre et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 27 novembre 1982, page 3067<br />Recueil, p. 105<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1982&nbsp;: 82.129.L</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1982/82145DC.htm","DC",10661,5738,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 15 octobre 1982 par MM Jacques Larché, Philippe de Bourgoing, Albert Voilquin, Pierre Louvot, Michel Crucis, Guy Petit, Lionel Cherrier, Paul Guillard, Roland Ruet, Marcel Lucotte, Michel Sordel, Pierre Croze, Guy de La Verpillière, Hubert Martin, Louis Martin, Robert Schmitt, Pierre-Christian Taittinger, Jacques Ménard, Serge Mathieu, Richard Pouille, Louis Boyer, François Schleiter, Modeste Legouez, Bernard Barbier, Michel Miroudot, Jean Puech, Louis Lazuech, Paul Guillaumot, Jean Bénard Mousseaux, Louis de la Forest, Alphonse Arzel, René Ballayer, Jean-Pierre Blanc, Roger Boileau, Raymond Bouvier, Louis Caiveau, Jean Cauchon, Pierre Ceccaldi-Pavard, Adolphe Chauvin, Auguste Chupin, Jean Cluzel, Jean Colin, François Dubanchet, Charles Ferrant, Daniel Hoeffel, René Jager, Pierre Lacour, Edouard Le Jeune, Georges Lombard, Jean Madelain, Daniel Millaud, Jacques Mossion, Roger Poudonson, Maurice Prévoteau, Pierre Salvi, Paul Séramy, Raoul Vadepied, Pierre Vallon, Charles Zwickert, Yves Le Cozannet, Marcel Lemaire, Alfred Gérin, Henri Le Breton, sénateurs, dans les conditions prévues à l'article 61, alinéa 2, de la Constitution, du texte de la loi relative à la négociation collective et au règlement des conflits collectifs du travail, telle qu'elle a été adoptée par le Parlement, et notamment de son article 10&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment les articles figurant au chapitre II du titre II de cette ordonnance&nbsp;;</p><p>Ouï le rapporteur en son rapport&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.23. PRINCIPES DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE</div></li><li><div>4.23.2. Principe de la légalité des délits et des peines</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"11568_rubrique_42322_validite_de_la_pratique_des_renvois\">4.23.2.2. Validité de la pratique des renvois</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Aucun principe ou règle de valeur constitutionnelle n'interdit au législateur d'ériger en infraction le manquement à des obligations qui ne résultent pas directement de la loi elle-même. La méconnaissance par une personne d'obligations contractuelles ayant force obligatoire à son égard peut donc faire l'objet d'une répression pénale dès lors que le législateur définit de façon précise et complète les éléments constitutifs des infractions qu'il vise. Dans ces conditions, n'est pas contraire à la Constitution l'article 10 de la loi relative à la négociation collective et au règlement des conflits collectifs du travail qui dispose que, lorsqu'en vertu d'une disposition législative expresse dans une matière déterminée une convention ou un accord collectif étendu déroge à des dispositions législatives ou réglementaires, les infractions aux stipulations dérogatoires sont passibles des sanctions qu'entraînerait la violation des dispositions législatives ou réglementaires en cause. Si le contenu des obligations dont la méconnaissance est ainsi sanctionnée pénalement peut différer d'un cas à l'autre, cette circonstance, qui concerne la variété des faits pouvant être l'occasion de la répression pénale sans altérer l'unité de la définition légale des infractions, n'a ni pour objet ni pour effet de transférer à des particuliers la détermination des infractions et des peines qui leur sont attachées.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1982/82145DC.htm#numero-considerant-3\">82-145 DC</a>, 10 novembre 1982, cons. <a href=\"/decision/1982/82145DC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1982/82145DC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 11 novembre 1982, page 3393)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.3. Respect du principe d'égalité : absence de différence de traitement</div></li><li><div>5.1.3.9. Droit social</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"13155_rubrique_51394_conventions_collectives_derogatoires_au_droit_commun\">5.1.3.9.4. Conventions collectives dérogatoires au droit commun</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Application, en cas de méconnaissance des obligations de ces conventions, des sanctions pénales encourues pour la violation des dispositions de droit commun. Absence de méconnaissance du principe d'égalité. Au contraire, ces dispositions assurent une exacte application de ce principe car, en leur absence, les personnes valablement soustraites à l'application du droit commun par l'effet de clauses dérogatoires seraient exemptées de toute répression pénale en cas de manquement aux obligations résultant de ces clauses et bénéficieraient ainsi d'un privilège pénal non justifié par rapport aux personnes soumises au droit commun.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1982/82145DC.htm#numero-considerant-5\">82-145 DC</a>, 10 novembre 1982, cons. <a href=\"/decision/1982/82145DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 11 novembre 1982, page 3393)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",6,"[\"1. Considérant que l'article 10 de la loi déférée à l'examen du Conseil constitutionnel a pour objet d'introduire dans le code du travail un article L 153-1, ainsi rédigé&nbsp;: «&nbsp;Lorsqu'en vertu d'une disposition législative expresse dans une matière déterminée, une convention ou un accord collectif étendu déroge à des dispositions législatives ou réglementaires, les infractions aux stipulations dérogatoires sont passibles des sanctions qu'entraînerait la violation des dispositions législatives ou réglementaires en cause&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il est allégué par les sénateurs auteurs de la saisine que les dispositions de ce texte peuvent avoir pour effet de rendre passibles de peines correctionnelles ou contraventionnelles les personnes qui auraient méconnu certaines des stipulations figurant dans des conventions ou accords qui, même ayant fait l'objet de mesures d'extension, ne demeurent pas moins des conventions de droit privé&nbsp;; que l'on ne saurait admettre que soit ainsi instituée une source conventionnelle du droit pénal&nbsp;; que, d'ailleurs, le texte critiqué aboutit à ce que certains des éléments constitutifs de délits ou de contraventions se trouvent définis non par la loi ou par le règlement, mais par des stipulations émanant de personnes privées&nbsp;; qu'enfin, les dispositions en question conduiraient à appliquer un régime de peines unique à des obligations variables et serait ainsi contraire au principe de l'égalité des citoyens devant la loi&nbsp;;\", \"3. Considérant que si, aux termes de l'article 34 de la Constitution, «&nbsp;la loi fixe les règles concernant la détermination des crimes et délits ainsi que les peines qui leur sont applicables&nbsp;», aucun principe ou règle de valeur constitutionnelle n'interdit au législateur d'ériger en infractions le manquement à des obligations qui ne résultent pas directement de la loi elle-même&nbsp;; que la méconnaissance par une personne des obligations résultant d'une convention ayant force obligatoire à son égard peut donc faire l'objet d'une répression pénale&nbsp;;\", \"4. Considérant que l'article L 153-1 du code du travail tel qu'il résulte de l'article 10 de la loi déférée au Conseil constitutionnel définit de façon précise et complète les éléments constitutifs des infractions qu'il vise&nbsp;; que, si le contenu des obligations dont la méconnaissance est pénalement sanctionnée peut évidemment différer d'un cas à l'autre, cette circonstance, qui concerne la variété des faits pouvant être l'occasion de la répression pénale, sans altérer l'unité de la définition légale des infractions, n'a ni pour objet ni pour effet de transférer à des particuliers la détermination des infractions et des peines qui leur sont attachées&nbsp;;\", \"5. Considérant que, loin de violer le principe de l'égalité devant la loi, les dispositions en question en assurent au contraire l'exacte application&nbsp;; qu'en effet, en l'absence de telles dispositions, les personnes valablement soustraites dans les conditions visées par loi à l'application du droit commun par l'effet de clauses dérogatoires se verraient exempter de toute répression pénale en cas de manquement aux obligations résultant desdites clauses et bénéficieraient ainsi, par rapport aux personnes soumises au droit commun, d'un privilège pénal dont on chercherait vainement la justification&nbsp;;\", \"6. Considérant, qu'en l'espèce, il n'y a lieu pour le Conseil constitutionnel de soulever d'office aucune question de conformité à la Constitution en ce qui concerne les autres dispositions de la loi soumise à son examen,</p>\"]",448,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La loi relative à la négociation collective et au règlement des conflits collectifs du travail est déclarée conforme à la Constitution.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 11 novembre 1982, page 3393<br />Recueil, p. 64<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1982&nbsp;: 82.145.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1983/83160DC.htm","DC",20963,10059,"Le Conseil constitutionnel a été saisi, le 30 juin 1983, par MM Claude Labbé, Jean Falala, Philippe Séguin, Michel Barnier, Etienne Pinte, Mme Hélène Missoffe, MM Pierre-Charles Krieg, Robert Galley, Jacques Chaban-Delmas, Jacques Marette, Jacques Toubon, Emmanuel Aubert, Roger Corrèze, Jean-Louis Goasduff, Gabriel Kaspereit, Pierre Mauger, Jacques Godfrain, Robert-André Vivien, Marc Lauriol, Maurice Couve de Murville, Hyacinthe Santoni, Jean-Paul Charié, Claude-Gérard Marcus, Jean Hamelin, Pierre-Bernard Cousté, Jean-Charles Cavaillé, Michel Debré, Didier Julia, Bernard Pons, Mme Nicole de Hauteclocque, MM Bruno Bourg-Broc, Christian Bergelin, Michel Cointat, Roland Vuillaume, Michel Noir, Serge Charles, Gérard Chasseguet, Pierre Gascher, Jean de Lipkowski, Daniel Goulet, Jean-Louis Masson, Georges Tranchant, Camille Petit, Benjamin Brial, Yves Lancien, Robert Wagner, Jean-Paul de Rocca Serra, Alain Peyrefitte, Georges Gorse, Pierre Bachelet, François Fillon, Charles Miossec, Jacques Lafleur, Jean-Pierre Soisson, Jean Briane, Jean-Marie Caro, René Haby, Jacques Dominati, Georges Mesmin, Jean Proriol, Claude Wolff, Maurice Dousset, François d'Aubert, Alain Madelin, députés, dans les conditions prévues à l'article 61, alinéa 2, de la Constitution, de la conformité à celle-ci de la loi portant approbation d'une convention fiscale avec le territoire d'outre-mer de la Nouvelle-Calédonie et dépendances.</p><p>Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment les articles figurant au chapitre II du titre II de ladite ordonnance&nbsp;;</p><p>Vu les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.3. ÉTENDUE ET LIMITES DE LA COMPÉTENCE LÉGISLATIVE</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"3687_rubrique_335_abrogation_ou_modification_des_lois\">3.3.5. Abrogation ou modification des lois</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le législateur n'est soumis qu'à l'autorité de la Constitution et ne peut s'interdire lui-même, que ce soit unilatéralement ou conventionnellement, de modifier la loi en vigueur. La convention fiscale conclue entre le Gouvernement de la République Française et le conseil du gouvernement de la Nouvelle-Calédonie, ainsi que la loi qui l'approuve, n'ont pour objet et ne sauraient avoir pour effet d'affecter l'exercice de la compétence du législateur tel qu'il résulte de l'article 34 de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1983/83160DC.htm#numero-considerant-14\">83-160 DC</a>, 19 juillet 1983, cons. <a href=\"/decision/1983/83160DC.htm#numero-considerant-14\">14</a>, Journal officiel du 21 juillet 1983, page 2251)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.5. POUVOIR RÉGLEMENTAIRE</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"4230_rubrique_353_pouvoir_reglementaire_local\">3.5.3. Pouvoir réglementaire local</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Aucune règle constitutionnelle ne s'oppose à ce que l'État passe des conventions avec les collectivités territoriales. Les conventions, actes de droit interne, puisent dans la loi leur force obligatoire à l'égard du Gouvernement, de l'administration et des juridictions. Elles ne peuvent restreindre l'exercice par le législateur de ses compétences constitutionnelles.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1983/83160DC.htm#numero-considerant-2\">83-160 DC</a>, 19 juillet 1983, cons. <a href=\"/decision/1983/83160DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1983/83160DC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1983/83160DC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/1983/83160DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/1983/83160DC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 21 juillet 1983, page 2251)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>7. DROIT INTERNATIONAL ET DROIT DE L'UNION EUROPÉENNE</div></li><li><div>7.2. RATIFICATION OU APPROBATION DES TRAITÉS ET ACCORDS INTERNATIONAUX</div></li><li><div>7.2.4. Caractéristiques du contrôle de constitutionnalité a priori</div></li><li><div>7.2.4.4. Actes exclus du contrôle</div></li><li><div>7.2.4.4.2. Actes qui ne sont pas des traités ou accords au sens des articles 52 et 53 de la Constitution</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"17019_rubrique_724422_actes_de_portee_interne\">7.2.4.4.2.2. Actes de portée interne</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La convention fiscale entre le Gouvernement et le territoire d'outre-mer de Nouvelle-Calédonie est une convention de droit interne et non un engagement international.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1983/83160DC.htm#numero-considerant-11\">83-160 DC</a>, 19 juillet 1983, cons. <a href=\"/decision/1983/83160DC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, <a href=\"/decision/1983/83160DC.htm#numero-considerant-10\">10</a>, <a href=\"/decision/1983/83160DC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, <a href=\"/decision/1983/83160DC.htm#numero-considerant-12\">12</a>, Journal officiel du 21 juillet 1983, page 2251)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>14. ORGANISATION DÉCENTRALISÉE DE LA RÉPUBLIQUE</div></li><li><div>14.1. PRINCIPES GÉNÉRAUX</div></li><li><div>14.1.1. Indivisibilité de la République - Appartenance à la République</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"45330_rubrique_14113_absence_de_violation_du_principe_de_lindivisibilite_de_la_republique\">14.1.1.3. Absence de violation du principe de l'indivisibilité de la République</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Aucune des stipulations de la convention fiscale entre le Gouvernement de la République française et le territoire de la Nouvelle-Calédonie ne reconnaît à ce territoire la qualité d'autorité souveraine ou de personne du droit international.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1983/83160DC.htm#numero-considerant-8\">83-160 DC</a>, 19 juillet 1983, cons. <a href=\"/decision/1983/83160DC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/1983/83160DC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, <a href=\"/decision/1983/83160DC.htm#numero-considerant-10\">10</a>, <a href=\"/decision/1983/83160DC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, Journal officiel du 21 juillet 1983, page 2251)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>14. ORGANISATION DÉCENTRALISÉE DE LA RÉPUBLIQUE</div></li><li><div>14.1. PRINCIPES GÉNÉRAUX</div></li><li><div>14.1.5. Coopération des collectivités territoriales</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"45684_rubrique_14151_cooperation_avec_letat\">14.1.5.1. Coopération avec l'État</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Aucun principe ou règle de valeur constitutionnelle ne s'oppose à ce que l'État passe des conventions avec les diverses collectivités territoriales de la République telles que les communes, les départements, les régions ou les territoires d'outre-mer. Ces conventions peuvent avoir pour objet d'harmoniser l'octroi des administrations respectives de l'État, d'une part, et des collectivités territoriales, d'autre part, dans l'exercice des compétences qui leur sont dévolues en vertu de la Constitution et de la loi. De pur droit interne, ces conventions puisent leur force obligatoire à l'égard du Gouvernement, des administrations et des juridictions dans la loi française en vigueur.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1983/83160DC.htm#numero-considerant-5\">83-160 DC</a>, 19 juillet 1983, cons. <a href=\"/decision/1983/83160DC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1983/83160DC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/1983/83160DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 21 juillet 1983, page 2251)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Aucune des stipulations de la convention fiscale entre le Gouvernement de la République française et le territoire de la Nouvelle-Calédonie ne reconnaît au territoire la qualité d'autorité souveraine ou de personne du droit international.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1983/83160DC.htm#numero-considerant-8\">83-160 DC</a>, 19 juillet 1983, cons. <a href=\"/decision/1983/83160DC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/1983/83160DC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, <a href=\"/decision/1983/83160DC.htm#numero-considerant-10\">10</a>, <a href=\"/decision/1983/83160DC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, Journal officiel du 21 jui",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",16,"[\"1. Considérant que les députés auteurs de la saisine soutiennent que la convention fiscale, conclue les 31 mars et 5 mai 1983 entre le Gouvernement de la République française et le Conseil de gouvernement de la Nouvelle-Calédonie et dépendances en vue d'éviter les doubles impositions et de prévenir l'évasion fiscale, est contraire aux articles 2, 34, 53, 55 et 72 de la Constitution et que, par voie de conséquence, la loi portant approbation de cette convention leur est également contraire&nbsp;;</p><p><strong>Sur le principe de la convention fiscale&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant que les auteurs de la saisine contestent, dans son principe même qu'une convention fiscale puisse être conclue avec un territoire d'outre-mer&nbsp;; qu'en effet, selon eux, une telle procédure n'aurait été conforme à la Constitution que «&nbsp;si la Nouvelle-Calédonie eût été un Etat souverain&nbsp;»&nbsp;; qu'ils soutiennent que «&nbsp;les questions de doubles impositions et de prévention de l'évasion fiscale posées à l'intérieur de la République ne peuvent être résolues que par la loi de la République&nbsp;»&nbsp;;\", \"3. Considérant que, de façon générale, aucun principe ou règle de valeur constitutionnelle ne s'oppose à ce que l'Etat passe des conventions avec les diverses collectivités territoriales de la République telles que les communes, les départements, les régions ou les territoires d'outre-mer&nbsp;;\", \"4. Considérant que, de même, aucun principe ou règle de valeur constitutionnelle ne s'oppose à ce que de telles conventions aient pour objet d'harmoniser l'action des administrations respectives de l'Etat, d'une part, et des collectivités territoriales, d'autre part, dans l'exercice des compétences qui leur sont dévolues en vertu de la Constitution et de la loi&nbsp;;\", \"5. Considérant que de telles conventions, de pur droit interne, puisent leur force obligatoire à l'égard du Gouvernement, des administrations et des juridictions dans la loi française en vigueur&nbsp;; que le législateur, qui n'est soumis qu'à l'autorité de la Constitution, ne peut s'interdire lui-même, que ce soit unilatéralement ou conventionnellement, de modifier la loi en vigueur&nbsp;; que, par suite, de telles conventions ne peuvent avoir ni pour objet ni pour effet de restreindre l'exercice des compétences conférées au législateur par la Constitution&nbsp;;\", \"6. Considérant qu'en vertu de dispositions conformes à la constitution, le territoire de la Nouvelle-Calédonie et dépendances perçoit à son profit un impôt sur les sociétés et un impôt sur le revenu des personnes physiques établis selon des règles spécifiques&nbsp;; que, s'il était loisible au législateur de poser lui-même les règles tendant à éviter les doubles impositions et l'évasion fiscale pouvant résulter de deux régimes fiscaux coexistant au sein de la république française, il n'était pas interdit d'établir de telles règles par le moyen d'une convention avec le territoire de la Nouvelle-Calédonie et dépendances, suivant d'ailleurs en cela la pratique antérieure telle qu'elle ressort de la loi n° 71-145 du 22 juin 1971 approuvant une convention fiscale entre le Gouvernement de la République française et le Conseil de gouvernement du territoire des Comores, dont les clauses sont semblables à celles de la convention que critiquent les auteurs de la saisine&nbsp;;</p><p><strong>Sur certaines dispositions de la convention fiscale&nbsp;:</strong>\", \"7. Considérant qu'outre la contestation de principe qui vient d'être examinée, les députés auteurs de la saisine critiquent plus particulièrement certaines stipulations de la convention fiscale approuvée par la loi soumise à l'examen du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne la prétendue reconnaissance du territoire comme autorité souveraine&nbsp;:</strong>\", \"8. Considérant qu'il est fait grief à la convention fiscale de traiter la République française et le territoire de la Nouvelle-Calédonie «&nbsp;sur un pied de stricte égalité juridique inadmissible dans les rapports d'un Etat souverain avec l'un de ses éléments constitutifs que l'on ne peut personnaliser en tant qu'autorité souveraine sans démembrer la République française&nbsp;»&nbsp;;\", \"9. Considérant qu'aucune des stipulations de la convention ne reconnaît au territoire la qualité d'autorité souveraine ou de personne du droit international&nbsp;; que rien ne s'oppose à ce que, dans le cadre de la convention de droit interne passée par les autorités compétentes au titre de chacune des personnes morales contractantes, soient définis des droits et des obligations réciproques&nbsp;; que, comme il a été dit plus haut, la définition de ces droits et obligations par la voie contractuelle ne peut avoir ni pour objet ni pour effet de priver le législateur français des compétences que lui confère la Constitution ni d'attribuer aux autorités du territoire des prérogatives contraires à la Constitution&nbsp;;\", \"10. Considérant de même que, si les besoins de la rédaction de la convention ont entraîné l'emploi de termes distinguant «&nbsp;le territoire&nbsp;» français et le «&nbsp;territoire de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;» et en définissant les ressorts géographiques respectifs, ou «&nbsp;l'impôt français&nbsp;» et «&nbsp;l'impôt calédonien&nbsp;», il ressort des dispositions mêmes de l'article 3 que ces termes résultent d'une convention de langage de pure commodité et qu'ils n'ont aucune autre portée juridique&nbsp;;\", \"11. Considérant que ne saurait davantage être retenue l'allégation selon laquelle «&nbsp;la procédure utilisée par le Gouvernement est calquée sur la pratique internationale&nbsp;» ni celle selon laquelle la convention critiquée a eu pour «&nbsp;modèle la convention type élaborée par l'OCDE pour les accords destinés à éviter les doubles impositions entre Etats&nbsp;»&nbsp;; qu'en effet, si pour des raisons de technique fiscale, les rédacteurs de la convention critiquée ont pu s'inspirer de certaines des stipulations habituelles dans les traités internationaux, ce fait ne saurait en rien conférer à la convention en cause un quelconque caractère international&nbsp;;\", \"12. Considérant de même que, si l'article 25 de la convention stipule&nbsp;: «&nbsp;La présente convention sera approuvée conformément aux dispositions en vigueur dans chaque territoire&nbsp;», cette clause, contrairement à ce que soutiennent les auteurs de la saisine, ne comporte aucune référence explicite ou implicite à l'article 53 de la Constitution relatif à la ratification et à l'approbation des traités et accords internationaux et procède de l'application des règles de pur droit interne relatives à l'exercice des compétences publiques en matière contractuelle&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne la méconnaissance prétendue de l'article 34 de la Constitution&nbsp;:</strong>\", \"13. Considérant que les auteurs de la saisine font valoir que nombre de stipulations de la convention critiquée sont de nature à retirer au législateur l'exercice de compétences qui lui appartiennent en vertu de l'article 34 de la Constitution&nbsp;; qu'il en serait ainsi notamment de l'article 23 qui, pour l'application des accords amiables, écarte les règles de délai prévues par «&nbsp;le droit interne des territoires&nbsp;», et de l'article 26 subordonnant à un délai de préavis la dénonciation de la convention par l'une ou l'autre partie&nbsp;;\", \"14. Considérant que ces stipulations qui ont force obligatoire dans le cadre contractuel ne sauraient, pour les raisons exposées plus haut, avoir ni pour objet ni pour effet d'affecter l'exercice de la compétence du législateur telle qu'elle résulte de l'article 34 de la Constitution dont ni la convention en cause ni la loi déférée au Conseil constitutionnel n'ont entendu limiter la portée&nbsp;;</p><p><strong>Sur l'ensemble&nbsp;:</strong>\", \"15. Considérant que ni la convention approuvée par la loi déférée au Conseil constitutionnel ni cette loi elle-même ne sont contraires à l'indivisibilité de la République proclamée par l'article 2 de la Constitution, ni à l'article 34 définissant le domaine de la loi, ni aux articles 53 et 55 de la Constitution relatifs aux traités et accords internationaux, totalement étrangers aux textes soumis à l'examen du Conseil constitutionnel, ni à l'article 72 de la Constitution consacrant l'existence et les droits des collectivités territoriales&nbsp;;\", \"16. Considérant qu'en l'espèce il n'y a lieu pour le Conseil constitutionnel de soulever d'office aucune question de conformité à la Constitution en ce qui concerne les autres dispositions de la loi soumise à son examen.</p>\"]",474,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La loi portant approbation d'une convention fiscale avec le territoire d'outre-mer de la Nouvelle-Calédonie et dépendances est déclaré conforme à la Constitution.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 21 juillet 1983, page 2251<br />Recueil, p. 43<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1983&nbsp;: 83.160.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1984/84181DC.htm","DC",126520,65150,"Le Conseil constitutionnel a été saisi, d'une part, le 12 septembre 1984, par MM Charles Pasqua, Jean Cluzel, Etienne Dailly, Georges Mouly, Paul Robert, Paul Girod, Raymond Soucaret, Charles Beaupetit, Michel Durafour, Pierre Merli, Victor Robini, Jean François-Poncet, Max Lejeune, Mme Brigitte Gros, MM Guy Besse, Joseph Raybaud, Jean-Pierre Cantegrit, Jacques Moutet, Jacques Pelletier, Roland du Luart, Christian Bonnet, Louis de la Forest, Roland Ruet, Albert Voilquin, Yves Goussebaire-Dupin, Jean-Marie Girault, Jean-François Pintat, Jacques Ménard, Jean Bénard Mousseaux, Hubert Martin, Jean-Pierre Tizon, Guy de La Verpillière, Jean-Pierre Fourcade, Pierre Louvot, Pierre-Christian Taittinger, Michel Crucis, Louis Boyer, Pierre Croze, Michel Miroudot, Jean-Paul Chambriard, Louis Lazuech, Henri Elby, Jacques Larché, Jean Boyer, Michel Sordel, Richard Pouille, Jules Roujon, Jacques Thyraud, Jacques Descours Desacres, André Bettencourt, Charles Jolibois, Philippe de Bourgoing, Marcel Lucotte, Jean Arthuis, Jean-Pierre Blanc, Roger Boileau, Raymond Bouvier, Pierre Brantus, Pierre Ceccaldi-Pavard, Adolphe Chauvin, Auguste Chupin, Jean Colin, André Diligent, Jean Faure, Charles Ferrant, André Fosset, Jean Francou, Henri Goetschy, Daniel Hoeffel, Jean Huchon, Jean Lecanuet, Bernard Lemarié, Georges Lombard, Jean Machet, Jean Madelain, Louis Mercier, Daniel Millaud, René Monory. Jacques Mossion, Dominique Pado, Francis Palmero, Raymond Poirier, Roger Poudonson, André Rabineau, Jean-Marie Rausch, Pierre Schiélé, Pierre Sicard, Michel Souplet, Pierre Vallon, Albert Vecten, Louis Virapoullé, Jean-Marie Bouloux, Marcel Daunay,<br />Alfred Gérin, Roger Lise, Michel Alloncle, Jean Amelin, Hubert d'Andigné, Marc Bécam, Henri Belcour, Paul Bénard, Amédée Bouquerel, Yvon Bourges, Jacques Braconnier, Raymond Brun, Michel Caldaguès, Pierre Carous, Auguste Cazalet, Jean Chamant, Jacques Chaumont, Michel Chauty, Jean Chérioux, François O Collet, Henri Collette, Charles de Cuttoli, Luc Dejoie, Jacques Delong, Charles Descours, Franz Duboscq, Marcel Fortier, Philippe François, Michel Giraud, Adrien Gouteyron, Bernard-Charles Hugo, Roger Husson, Paul Kauss, Christian de La Malène, Jean-François Le Grand, Maurice Lombard, Paul Malassagne, Paul Masson, Michel Maurice-Bokanowski, Geoffroy de Montalembert, Arthur Moulin, Jean Natali, Lucien Neuwirth, Paul d'Ornano, Christian Masson, Sosefo Makapé Papilio, Christian Poncelet, Henri Portier, Alain Pluchet, Claude Prouvoyeur, Josselin de Rohan, Roger Romani, Michel Rufin, Maurice Schumann, Louis Souvet, Dick Ukeiwé, Jacques Valade, Edmond Valcin, André-Georges Voisin, sénateurs.<br />et, d'autre part, le 14 septembre 1984, par MM Jean-Claude Gaudin, Jacques Dominati, Jean Rigaud, Francisque Perrut, Germain Gengenwin, Marcel Bigeard, Paul Pernin, Gilbert Gantier, Claude Birraux, Bernard Stasi, Albert Brochard, Joseph-Henri Maujoüan du Gasset, Alain Madelin, Jean Brocard, Michel d'Ornano, Philippe Mestre, Edmond Alphandéry, Pierre Micaux, Charles Fèvre, Georges Mesmin, Jean Briane, Jean Desanlis, Francis Geng, Jean-Pierre Soisson, René Haby, Jacques Blanc, François d'Aubert, Charles Deprez, Adrien Durand, Adrien Zeller, Pascal Clément, Jacques Fouchier, Mme Louise Moreau, MM Loïc Bouvard, Jean-Paul Fuchs, André Rossinot, Charles Millon, Alain Mayoud, Maurice Dousset, Roger Lestas, Raymond Barre, François d'Harcourt, Marcel Esdras, Jean Seitlinger, Claude Labbé, Jacques Chirac, Bernard Pons, Jacques Toubon, Marc Lauriol, Bruno Bourg-Broc, Georges Tranchant, Roger Corrèze, Robert-André Vivien, Philippe Séguin, Gabriel Kaspereit, Mme Nicole de Hauteclocque, MM René La Combe, Daniel Goulet, Jean-Paul Charié, Pierre Weisenhorn, Jacques Godfrain, Emmanuel Aubert, Pierre Messmer, Jean-Louis Goasduff, Claude-Gérard Marcus, Pierre Mauger, Christian Bergelin, Maurice Couve de Murville, Alain Peyrefitte, Pierre-Charles Krieg, Didier Julia, Pierre Bachelet, Robert Wagner, Jean de Préaumont, Michel Debré, Etienne Pinte, Tutaha Salmon, Robert Galley, Roland Nungesser, Edouard Frédéric-Dupont, Jean Tiberi, Pierre Raynal, Jean-Paul de Rocca Serra, Régis Perbet, Michel Cointat, Charles Paccou, Michel Barnier, Michel Péricard, Georges Gorse, Jacques Baumel, Yves Lancien, députés, dans les conditions prévues à l'article 61, alinéa 2, de la Constitution, de la conformité à celle-ci de la loi visant à limiter la concentration et à assurer la transparence financière et le pluralisme des entreprises de presse.</p><p>Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment les articles figurant au chapitre II du titre II de ladite ordonnance&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p><strong>Sur la procédure législative&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>1. NORMES CONSTITUTIONNELLES</div></li><li><div>1.2. DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DU 26 AOÛT 1789</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"243_rubrique_1213_article_11_libre_communication_des_pensees_et_des_opinions\">1.2.13. Article 11 - Libre communication des pensées et des opinions</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affirmation de sa valeur constitutionnelle.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1984/84181DC.htm#numero-considerant-37\">84-181 DC</a>, 11 octobre 1984, cons. <a href=\"/decision/1984/84181DC.htm#numero-considerant-36\">36</a>, <a href=\"/decision/1984/84181DC.htm#numero-considerant-37\">37</a>, Journal officiel du 13 octobre 1984, page 3200)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>1. NORMES CONSTITUTIONNELLES</div></li><li><div>1.9. NORMES DE RÉFÉRENCE NON RETENUES ET ÉLÉMENTS NON PRIS EN CONSIDÉRATION</div></li><li><div>1.9.1. Normes de référence non retenues pour le contrôle de constitutionnalité des lois</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"1842_rubrique_1912_reglement_dune_assemblee\">1.9.1.2. Règlement d'une assemblée</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le règlement d'une assemblée parlementaire n'a pas, en lui-même, valeur constitutionnelle. La violation de ce règlement ne constitue dès lors pas, en elle-même, une violation de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1984/84181DC.htm#numero-considerant-4\">84-181 DC</a>, 11 octobre 1984, cons. <a href=\"/decision/1984/84181DC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/1984/84181DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 13 octobre 1984, page 3200)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.3. ÉTENDUE ET LIMITES DE LA COMPÉTENCE LÉGISLATIVE</div></li><li><div>3.3.4. Incompétence négative</div></li><li><div>3.3.4.1. Cas d'incompétence négative</div></li><li><div>3.3.4.1.7. Autres droits et libertés</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"3312_rubrique_334172_liberte_de_la_presse\">3.3.4.1.7.2. Liberté de la presse</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article 40 de la loi visant à limiter la concentration et à assurer la transparence financière et le pluralisme des entreprises de presse abrogeait plusieurs articles de l'ordonnance du 26 août 1944 sur l'organisation de la presse française. Le Conseil constitutionnel, ayant déclaré non conformes à la Constitution certains articles qui remplaçaient les articles abrogés, considère qu'il ne lui appartient pas de déterminer dans quelle mesure le législateur aurait entendu prononcer de telles abrogations au vu des déclarations de non-conformité. En conséquence, l'article 40 doit être regardé comme inséparable des dispositions déclarées contraires à la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1984/84181DC.htm#numero-considerant-102\">84-181 DC</a>, 11 octobre 1984, cons. <a href=\"/decision/1984/84181DC.htm#numero-considerant-102\">102</a>, Journal officiel du 13 octobre 1984, page 3200)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.3. ÉTENDUE ET LIMITES DE LA COMPÉTENCE LÉGISLATIVE</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"3696_rubrique_335_abrogation_ou_modification_des_lois\">3.3.5. Abrogation ou modification des lois</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>S'il est loisible au législateur, lorsqu'il organise l'exercice d'une liberté publique en usant des pouvoirs que lui confère l'article 34 de la Constitution, d'adopter pour l'avenir, s'il l'estime nécessaire, des règles plus rigoureuses que celles qui étaient auparavant en vigueur, il ne peut, s'agissant de situations existantes intéressant une liberté publique, les remettre en cause que dans deux hypothèses : celle où ces situations auraient été illégalement acquises ; celle où leur remise en cause serait réellement nécessaire pour assurer la réalisation de l'objectif constitutionnel poursuivi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1984",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",103,{"$cut":{"chars":32759,"head":"[\"1. Considérant que les auteurs de l'une et de l'autre saisines soutiennent que la loi soumise à l'examen du Conseil constitutionnel aurait été adoptée selon une procédure irrégulière&nbsp;; qu'ils exposent que, lors des première et seconde lectures devant l'Assemblée nationale, le rapporteur de la commission des affaires culturelles, familiales et sociales a présenté un rapport ne comportant pas de conclusions, notamment en ce qui concerne les très nombreux amendements présentés&nbsp;; que, selon les auteurs de l'une des saisines, cette procédure aurait également enfreint les articles 43 et 44 de la Constitution&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'article 43 de la Constitution dispose&nbsp;: «&nbsp;Les projets et propositions de loi sont, à la demande du Gouvernement ou de l'assemblée qui en est saisie, envoyés pour examen à des commissions spécialement désignées à cet effet. - Les projets ou propositions pour lesquels une telle demande n'a pas été faite sont envoyés à l'une des commissions permanentes dont le nombre est limité à six dans chaque assemblée&nbsp;»&nbsp;; que l'article 44 dispose&nbsp;: «&nbsp;Les membres du Parlement et le Gouvernement ont le droit d'amendement. - Après l'ouverture du débat, le Gouvernement peut s'opposer à l'examen de tout amendement qui n'a pas été antérieurement soumis à la commission. - Si le Gouvernement le demande, l'assemblée saisie se prononce par un seul vote sur tout ou partie du texte en discussion en ne retenant que les amendements proposés ou acceptés par le Gouvernement&nbsp;»&nbsp;;\", \"3. Considérant que le projet dont est issue la loi soumise à l'examen du Conseil constitutionnel a été examiné en commission, avant sa discussion en séance publique, lors de chacune de ses lectures&nbsp;; qu'aucun amendement n'a été rejeté au motif qu'il n'aurait pas été soumis à la commission&nbsp;; que, par suite, les articles 43 et 44 de la Constitution n'ont pas été méconnus&nbsp;;\", \"4. Considérant que les articles 86, 90 et 91 du règlement de l'Assemblée nationale précisent l'objet, le contenu et la forme du rapport qui doit, après que la proposition ou le projet de loi ait été soumis à une commission comme le veut l'article 43 de la Constitution, être présenté aux députés au nom de la commission&nbsp;;\", \"5. Considérant que les règlements des assemblées parlementaires n'ayant pas en eux-mêmes valeur constitutionnelle, la seule méconnaissance des dispositions réglementaires invoquées ne saurait avoir pour effet de rendre la procédure législative contraire à la Constitution&nbsp;;\", \"6. Considérant, dès lors, que la loi soumise à l'examen du Conseil constitutionnel a été adoptée selon une procédure qui n'est pas contraire à la Constitution&nbsp;;</p><p><strong>Sur l'article 2 de la loi&nbsp;:</strong>\", \"7. Considérant que l'article 2 de la loi soumise à l'examen du Conseil constitutionnel est ainsi conçu&nbsp;: «&nbsp;Dans la présente loi&nbsp;: 1&nbsp;° le mot&nbsp;»personne«&nbsp;désigne une personne physique ou morale ou un groupement de droit ou de fait de personnes physiques ou morales&nbsp;; 2&nbsp;° l'entreprise de presse s'entend de toute personne définie au 1&nbsp;° du présent article et qui édite ou exploite une ou plusieurs publications&nbsp;; 3&nbsp;° le contrôle s'entend de la possibilité pour une personne d'exercer, sous quelque forme que ce soit et par tous moyens d'ordre matériel ou financier, une influence déterminante sur la gestion ou le fonctionnement d'une entreprise de presse&nbsp;»&nbsp;;\", \"8. Considérant que les députés auteurs de l'une des saisines soutiennent que les définitions ainsi énoncées présentent un caractère extensif et imprécis&nbsp;; que, par suite, les dispositions pénales de la loi qui font référence, directement ou indirectement, à ces notions insuffisamment définies enfreignent le principe constitutionnel de la légalité des délits et des peines proclamé par l'article 8 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789&nbsp;; qu'en outre lesdites définitions permettent l'application de la loi aux partis politiques en violation de l'articl"}}]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1985/85189DC.htm","DC",28185,15443,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 20 juin 1985, par MM Jean Arthuis, Alphonse Arzel, Roger Boileau, Charles Bosson, Jean-Marie Bouloux, Jean Cauchon, Adolphe Chauvin, Jean Colin, Marcel Daunay, Jean Francou, Daniel Hoeffel, Jean Huchon, Pierre Lacour, Henri Le Breton, Yves Le Cozannet, Bernard Lemarié, Jean Madelain, Guy Malé, Louis Mercier, Daniel Millaud, André Rabineau, Jean-Marie Rausch, Marcel Rudloff, Pierre Salvi, Pierre Sicard, Michel Souplet, Pierre Vallon, Michel d'Aillières, José Balarello, Bernard Barbier, Jean-Paul Bataille, Jean Bénard-Mousseaux, Philippe de Bourgoing, Jean Boyer, Louis Boyer, Marc Castex, Pierre Croze, Jean Delaneau, Henri Elby, Jean-Marie Girault, Paul Guillaumot, Louis Lazuech, Pierre Louvot, Roland du Luart, Hubert Martin, Serge Mathieu, Jacques Ménard, Michel Miroudot, Jean-François Pintat, Richard Pouille, Jean Puech, Roland Ruet, Michel Sordel, Pierre-Christian Taittinger, Jean-Pierre Tizon, René Travert, Albert Voilquin, Michel Alloncle, Jean Amelin, Hubert d'Andigné, Marc Bécam, Henri Belcour, Paul Bénard, Amédée Bouquerel, Yvon Bourges, Raymond Bourgine, Jacques Braconnier, Raymond Brun, Michel Caldaguès, Pierre Carous, Auguste Cazalet, Jean Chamant, Jacques Chaumont, Michel Chauty, Jean Chérioux, François O Collet, Henri Collette, Charles de Cuttoli, Luc Dejoie, Jacques Delong, Charles Descours, Franz Duboscq, Marcel Fortier, Philippe François, Michel Giraud, Adrien Gouteyron, Bernard-Charles Hugo, Roger Husson, Paul Kauss, Christian de La Malène, Jean-François Le Grand, Maurice Lombard, Paul Malassagne, Paul Masson, Michel-Maurice Bokanowski, Geoffroy de Montalembert, Arthur Moulin, Jean Natali, Lucien Neuwirth, Paul d'Ornano, Christian Masson, Sosefo Makapé Papilio, Charles Pasqua, Christian Poncelet, Henri Portier, Alain Pluchet, Claude Prouvoyeur, Josselin de Rohan, Roger Romani, Michel Rufin, Maurice Schumann, Louis Souvet, Dick Ukeiwé, Jacques Valade, Edmond Valcin, André-Georges Voisin, Jean François-Poncet, Henri Collard, Jean Mercier, Jean-Pierre Cantegrit, sénateurs, dans les conditions prévues à l'article 61, alinéa 2, de la Constitution, de la conformité à celle-ci de la loi relative à la définition et à la mise en oeuvre de principes d'aménagement&nbsp;;</p><p>Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment les articles figurant au chapitre II du titre II de ladite ordonnance&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p><strong>SUR L'ARTICLE 3-III MODIFIANT L'ARTICLE L. 13-15,II,1&nbsp;° DU CODE DE L'EXPROPRIATION&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.3. ÉTENDUE ET LIMITES DE LA COMPÉTENCE LÉGISLATIVE</div></li><li><div>3.3.4. Incompétence négative</div></li><li><div>3.3.4.2. Absence d'incompétence négative</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"3516_rubrique_33422_renvoi_au_reglement_dapplication\">3.3.4.2.2. Renvoi au règlement d'application</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Ne comporte pas de délégation de la compétence du législateur une disposition législative qui, après avoir défini de façon précise des limitations apportées à l'exercice du droit de propriété, renvoie à un décret le soin de préciser ses conditions d'application.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1985/85189DC.htm#numero-considerant-17\">85-189 DC</a>, 17 juillet 1985, cons. <a href=\"/decision/1985/85189DC.htm#numero-considerant-17\">17</a>, Journal officiel du 19 juillet 1985, page 8200)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.7. DROIT DE PROPRIÉTÉ</div></li><li><div>4.7.1. Principe</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"7794_rubrique_4711_fondements_du_droit_de_propriete\">4.7.1.1. Fondements du droit de propriété</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Aux termes de l'article 17 de la Déclaration de 1789 : \" La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité. \"</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1985/85189DC.htm#numero-considerant-12\">85-189 DC</a>, 17 juillet 1985, cons. <a href=\"/decision/1985/85189DC.htm#numero-considerant-12\">12</a>, Journal officiel du 19 juillet 1985, page 8200)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.7. DROIT DE PROPRIÉTÉ</div></li><li><div>4.7.3. Protection contre la dénaturation du droit de propriété</div></li><li><div>4.7.3.1. Critère de la gravité de l'atteinte au droit de propriété</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"7986_rubrique_47312_absence_datteinte_au_droit_de_propriete\">4.7.3.1.2. Absence d'atteinte au droit de propriété</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article L. 111-5-2 du code de l'urbanisme précise le pouvoir donné à l'autorité administrative de soumettre à déclaration certaines divisions en limitant l'institution de ce régime aux seules parties de communes nécessitant une protection particulière en raison de la qualité des sites, des milieux naturels et des paysages. Par ailleurs, l'autorité administrative ne peut s'opposer à la division que si, par son importance, le nombre des lots ou les travaux qu'elle entraîne, celle-ci est susceptible de compromettre gravement le caractère naturel des espaces, la qualité des paysages ou le maintien des équilibres biologiques. Ainsi, loin de disposer d'un pouvoir discrétionnaire pour instituer des zones protégées ou s'opposer aux divisions des fonds situés à l'intérieur de ces zones, l'administration doit fonder ses décisions, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, sur des motifs se référant à des fins d'intérêt général définies avec une précision suffisante par la loi. En outre, la loi n'empêche nullement l'aliénation ou la location d'une propriété foncière dans sa totalité et ne limite, éventuellement, sa division que lorsqu'elle est opérée par un acte volontaire à titre onéreux. Ainsi, sans remettre en cause le droit de propriété par un régime d'autorisation préalable discrétionnaire, la loi définit une limitation à certaines modalités de son exercice qui n'a pas un caractère de gravité tel que l'atteinte au droit de propriété en dénature le sens et la portée et soit, par suite, contraire à la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1985/85189DC.htm#numero-considerant-10\">85-189 DC</a>, 17 juillet 1985, cons. <a href=\"/decision/1985/85189DC.htm#numero-considerant-10\">10</a>, <a href=\"/decision/1985/85189DC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, Journal officiel du 19 juillet 1985, page 8200)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.7. DROIT DE PROPRIÉTÉ</div></li><li><div>4.7.3. Protection contre la dénaturation du droit de propriété</div></li><li><div>4.7.3.2. Garanties légales</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"8040_rubrique_47322_absence_datteinte_au_droit_de_propriete\">4.7.3.2.2. Absence d'atteinte au droit de propriété</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article 3-III, de la loi précise la notion de terrain à bâtir en ajoutant au critère matériel de desserte par des réseaux un critère de constructibilité déterminé essentiellement par les documents d'urbanisme ; l'administration ne trouve pas dans le droit d'établir lesdits documents, soumis au contrôle du juge de l'excès de pouvoir, la faculté de déterminer arbitrairement la qualification des biens immobiliers et les possibilités de construire ; la disposition critiquée n'affaiblit pas la garantie offerte par l'intervention de l'autorité judiciaire qui demeure seule compétente pour déterminer la consistance, l'usage et la valeur des biens immobiliers expropriés ou préemptés ; il appartient notamment au juge de l'expropriation, ainsi que le prévoit l'article 3-II, de la loi critiquée, d'écarter les servitudes et restrictions administratives affectant l'utilisation des biens si leur institution révèle de la part de l'expropriant une intention dolosive ; dès lors, le III de l'article 3 de la loi ne méconnaît aucune règle ou principe de valeur constitutionnelle.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1985/85189DC.htm#numero-considerant-4\">85-189 DC</a>, 17 juillet 1985, cons. <a href=\"/decision/1985/85189DC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/1985/85189DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/1985/85189DC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 19 juillet 1985, page 8200)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.7. DROIT DE PROPRIÉTÉ</div></li><li><div>4.7.4. Protection contre la privation de proprié",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",19,"[\"1. Considérant que ces dispositions réservent la qualification de «&nbsp;terrain à bâtir&nbsp;» aux terrains qui répondent, non seulement comme dans la législation antérieure à des conditions de desserte, mais qui, en outre, sont situés dans une zone constructible en vertu d'un document d'urbanisme ou, en l'absence d'un tel document, dans une zone actuellement urbanisée ou désignée comme constructible par décision conjointe du conseil municipal et du représentant de l'État en application de l'article L. 111-I-3 du code de l'urbanisme&nbsp;;\", \"2. Considérant que selon les auteurs de la saisine ce texte méconnaît le principe selon lequel le juge judiciaire est le gardien de la propriété privée&nbsp;; qu'ils exposent que ce juge étant, aux termes de l'article 66 de la Constitution, garant des libertés individuelles à la sauvegarde desquelles se rattache la protection de la propriété privée, la Constitution impose son intervention dans les procédures d'expropriation&nbsp;; que ces garanties sont méconnues par la règle qui fait dépendre la qualification de «&nbsp;terrain à bâtir&nbsp;» des documents d'urbanisme établis par l'administration&nbsp;; que l'autorité administrative bénéficiaire de l'expropriation reçoit ainsi un pouvoir d'appréciation sur un élément déterminant du prix qui n'aurait dû appartenir qu'au juge&nbsp;;\", \"3. Considérant que, quelle que soit l'importance du rôle des tribunaux judiciaires en matière de protection de la propriété, il résulte des termes de l'article 66 de la Constitution que celui-ci concerne la liberté individuelle et non le droit de propriété&nbsp;;\", \"4. Considérant que l'article 3,III, de la loi précise la notion de terrain à bâtir en ajoutant au critère matériel de desserte par des réseaux, un critère de constructibilité déterminé essentiellement par les documents d'urbanisme&nbsp;; que l'administration ne trouve pas dans le droit d'établir lesdits documents, soumis au contrôle du juge de l'excès de pouvoir, la faculté de déterminer arbitrairement la qualification des biens immobiliers et les possibilités de construire&nbsp;;\", \"5. Considérant que la disposition critiquée n'affaiblit pas la garantie offerte par l'intervention de l'autorité judiciaire qui demeure seule compétente pour déterminer la consistance, l'usage et la valeur des biens immobiliers expropriés ou préemptés&nbsp;; qu'il appartient notamment au juge de l'expropriation, ainsi que le prévoit l'article 3,II, de la loi critiquée, d'écarter les servitudes et restrictions administratives affectant l'utilisation des biens si leur institution révèle de la part de l'expropriant une intention dolosive&nbsp;;\", \"6. Considérant, dès lors, que l'article 3,III, de la loi ne méconnaît aucune règle ou principe de valeur constitutionnelle&nbsp;;</p><p><strong>SUR L'ARTICLE 13 DE LA LOI CREANT UN ARTICLE L. 111-5-2 DU CODE DE L'URBANISME&nbsp;:</strong>\", \"7. Considérant qu'en vertu de cet article, dans les parties des communes identifiées comme nécessitant une protection particulière en raison de la qualité des sites, des milieux naturels et des paysages, le conseil municipal dans les communes dotées d'un plan d'occupation des sols approuvé ou, dans les autres cas ainsi que dans les périmètres d'opération d'intérêt national, le représentant de l'État dans le département peut décider par délibération ou arrêté motivé de soumettre à l'intérieur de zones qu'il délimite à déclaration préalable toute division volontaire, en propriété ou en jouissance, d'une propriété foncière par ventes ou locations simultanées ou successives&nbsp;; que dans le délai de deux mois à compter de la réception de la déclaration l'autorité administrative peut s'opposer à la division si, par son importance, le nombre des lots ou des travaux qu'elle entraîne, elle est susceptible de compromettre gravement le caractère naturel des espaces, la qualité des paysages ou le maintien des équilibres biologiques auxquels participent ces espaces&nbsp;; que lorsque la division est effectuée en méconnaissance de ces dispositions l'administration peut demander à l'autorité judiciaire de constater la nullité de l'acte&nbsp;; qu'enfin, il est prévu qu'un décret en Conseil d'État détermine, en tant que de besoin, les conditions d'application de cet article et précise les divisions soumises à déclaration préalable et les conditions dans lesquelles la délimitation des zones soumises à ce régime sera portée à la connaissance du public&nbsp;;\", \"8. Considérant que les auteurs de la saisine soutiennent que les dispositions de l'article L. 111-5-2 introduit dans le code de l'urbanisme par l'article 13 de la loi examinée méconnaissent les garanties données à la propriété par les articles 2, 5 et 17 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, le principe d'égalité et la compétence réservée au législateur par l'article 34 de la Constitution&nbsp;;</p><p><strong>. En ce qui concerne le moyen tiré de la violation des articles 2 et 5 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789&nbsp;:</strong>\", \"9. Considérant que les auteurs de la saisine exposent que le pouvoir de décider si un bien doit être ou non vendu est, par la disposition critiquée, conféré à l'administration aux lieu et place du propriétaire&nbsp;; qu'ainsi, par la perte de la libre disposition du bien, la propriété est démembrée et, par voie de conséquence, dénaturée, alors qu'aux termes de l'article 2 de la Déclaration des Droits elle est un droit naturel et imprescriptible de l'homme&nbsp;; que le régime d'autorisation préalable est institué par la loi en méconnaissance du principe de liberté posé par l'article 5 de la Déclaration de 1789&nbsp;;\", \"10. Considérant que l'article L. 111-5-2 du code de l'urbanisme précise le pouvoir donné à l'autorité administrative de soumettre à déclaration certaines divisions en limitant l'institution de ce régime aux seules parties de communes nécessitant une protection particulière en raison de la qualité des sites, des milieux naturels et des paysages&nbsp;; que, par ailleurs, l'autorité administrative ne peut s'opposer à la division que si, par son importance, le nombre des lots ou les travaux qu'elle entraîne, celle-ci est susceptible de compromettre gravement le caractère naturel des espaces, la qualité des paysages ou le maintien des équilibres biologiques&nbsp;; qu'ainsi, loin de disposer d'un pouvoir discrétionnaire pour instituer des zones protégées ou s'opposer aux divisions des fonds situés à l'intérieur de ces zones, l'administration doit fonder ses décisions, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, sur des motifs se référant à des fins d'intérêt général définies avec une précision suffisante par la loi&nbsp;;\", \"11. Considérant, en outre, que la loi n'empêche nullement l'aliénation ou la location d'une propriété foncière dans sa totalité et ne limite, éventuellement, sa division que lorsqu'elle est opérée par un acte volontaire à titre onéreux&nbsp;; qu'ainsi, sans remettre en cause le droit de propriété par un régime d'autorisation préalable discrétionnaire, la loi définit une limitation à certaines modalités de son exercice qui n'a pas un caractère de gravité tel que l'atteinte au droit de propriété en dénature le sens et la portée et soit, par suite, contraire à la Constitution&nbsp;;</p><p><strong>. En ce qui concerne le moyen tiré de la violation de l'article 17 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789&nbsp;:</strong>\", \"12. Considérant qu'aux termes de l'article 17 de la Déclaration de 1789&nbsp;: «&nbsp;La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité&nbsp;»&nbsp;;\", \"13. Considérant que la loi critiquée n'a ni pour objet ni pour effet d'entraîner la privation du droit de propriété&nbsp;; que, dès lors, elle n'entre pas dans le champ d'application de l'article 17 de la Déclaration de 1789&nbsp;;</p><p><strong>. En ce qui concerne le moyen tiré de la violation du principe d'égalité&nbsp;:</strong>\", \"14. Considérant qu'il est fait reproche à l'article L. 111-5-2 du code de l'urbanisme de méconnaître le principe d'égalité puisque, selon les parties du territoire, la nature du droit de propriété pourrait varier au gré des autorités locales&nbsp;;\", \"15. Considérant que le principe d'égalité ne fait pas obstacle à ce qu'à des situations différentes soient appliquées des règles différentes&nbsp;; que la loi pouvait donc, pour la protection d'intérêts généraux, tels que la sauvegarde des sites et des milieux naturels qui ne peut être assurée qu'a partir d'appréciations concrètes, confier sa mise en oeuvre à des autorités administratives locales&nbsp;;</p><p><strong>. En ce qui concerne le moyen tiré de la violation de l'article 34 de la Constitution&nbsp;:</strong>\", \"16. Considérant que les auteurs de la saisine soutiennent que la loi a subdélégué au pouvoir réglementaire sa compétence pour déterminer les principes fondamentaux du régime de la propriété et, par suite, violé les dispositions de l'article 34 de la Constitution&nbsp;;\", \"17. Considérant que, ainsi qu'il a été dit ci-dessus, l'article L. 111-5-2 du code de l'urbanisme fixe de façon précise les limitations apportées à l'exercice du droit de propriété&nbsp;; que, dès lors, le renvoi au décret du soin d'en déterminer les conditions d'application et, notamment, de préciser les divisions soumises à autorisation et les conditions de publicité de la délimitation des zones protégées ne comporte aucune délégation de la compétence législative&nbsp;;\", \"18. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que l'article L. 111-5-2 du code de l'urbanisme ne méconnaît aucune règle ou aucun principe de valeur constitutionnelle et qu'il y a lieu de le déclarer conforme à la Constitution&nbsp;;</p><p><strong>SUR L'ENSEMBLE DE LA LOI&nbsp;:</strong>\", \"19. Considérant qu'en l'espèce il n'y a lieu pour le Conseil constitutionnel de soulever d'office aucune question de conformité à la Constitution en ce qui concerne les autres dispositions de la loi soumise à son examen&nbsp;;</p>\"]",434,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La loi relative à la définition et à la mise en oeuvre de principes d'aménagement est déclarée conforme à la Constitution.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 19 juillet 1985, page 8200<br />Recueil, p. 49<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1985&nbsp;: 85.189.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86210DC.htm","DC",37140,16653,"Le Conseil constitutionnel a été saisi, d'une part, le 30 juin 1986, par MM Pierre Joxe, Roland Dumas, Edmond Hervé, Jean-Pierre Michel, Gérard Collomb, Jean Auroux, Dominique Saint-Pierre, Gilbert Bonnemaison, Michel Berson, Jean Peuziat, Louis Mexandeau, Jean-Michel Belorgey, Jacques Roger-Machart, Gérard Bapt, Mme Jacqueline Osselin, MM Jean Le Garrec, Dominique Strauss-Kahn, Jean Anciant, Bernard Derosier, René Souchon, Michel Margnes, Mmes Gisèle Stiévenard, Marie-France Lecuir, M Claude Bartolone, Mmes Georgina Dufoix, Edwige Avice, MM Jean-Pierre Sueur, Michel Rocard, Jean-Pierre Chevènement, Pierre Mauroy, Christian Pierret, Claude Germon, Michel Sapin, Lionel Jospin, Michel Delebarre, Jean-Marie Bockel, Jean-Jack Queyranne, Alain Barrau, Georges Sarre, Henri Nallet, Philippe Puaud, Guy Vadepied, Martin Malvy, Raymond Douyère, Michel Coffineau, Mme Yvette Roudy, MM Gérard Fuchs, Robert Chapuis, Charles Josselin, Mme Catherine Lalumière, MM Pierre Garmendia, Christian Laurissergues, Alain Richard, Nicolas Alfonsi, Philippe Bassinet, Joseph Menga, Mmes Renée Soum, Martine Frachon, MM François Loncle, Alex Raymond, Roger-Gérard Schwartzenberg, Alain Chénard, Christian Goux, Jean-Pierre Worms, Mme Véronique Neiertz, MM Philippe Marchand, Alain Vivien, Pierre Métais, Charles Metzinger, Philippe Sanmarco, députés,<br />et, d'autre part, le 10 juillet 1986, par MM Robert Schwint, Noël Berrier, Germain Authié, Albert Ramassamy, André Méric, Mme Cécile Goldet, MM Louis Perrein, Gérard Delfau, Bernard Desbrière, Bernard Parmantier, Charles Bonifay, Michel Dreyfus-Schmidt, Jacques Bialski, René Régnault, Jules Faigt, Jean-Pierre Masseret, Jean Peyrefitte, Léon Eeckhoutte, Marcel Costes, Pierre Bastié, Philippe Madrelle, Michel Darras, Jean Geoffroy, Franck Sérusclat, Mme Geneviève Le Bellegou-Béguin, MM Jean-Pierre Bayle, Guy Allouche, Tony Larue, Pierre Matraja, Michel Charasse, Mme Irma Rapuzzi, MM Jacques Carat, André Delelis, Gérard Roujas, Roland Grimaldi, Maurice Pic, Gérard Gaud, Félix Ciccolini, Louis Longequeue, Marc Boeuf, Claude Fuzier, Edouard Soldani, Marcel Bony, Robert Pontillon, Henri Duffaut, Pierre Noé, Bastien Leccia, Roger Rinchet, William Chervy, Roland Courteau, Marcel Vidal, Lucien Delmas, André Rouvière, Michel Moreigne, Robert Guillaume, François Autain, Robert Lacournet, Georges Dagonia, Marc Plantegenest, Michel Manet, Marcel Debarge, Georges Benedetti, sénateurs, dans les conditions prévues à l'article 61 (alinéa 2) de la Constitution, de la conformité à celle-ci de la loi portant réforme du régime juridique de la presse.</p><p>Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment les articles figurant au chapitre II du titre II de ladite ordonnance&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.2. CONDITIONS DE RECOURS À LA LOI</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"3003_rubrique_322_champ_dapplication_de_la_loi\">3.2.2. Champ d'application de la loi</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Dès lors qu'il respecte la Constitution, le législateur détermine librement le champ d'application de la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1986/86210DC.htm#numero-considerant-5\">86-210 DC</a>, 29 juillet 1986, cons. <a href=\"/decision/1986/86210DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 30 juillet 1986, page 9393)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.3. ÉTENDUE ET LIMITES DE LA COMPÉTENCE LÉGISLATIVE</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"3717_rubrique_335_abrogation_ou_modification_des_lois\">3.3.5. Abrogation ou modification des lois</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il est à tout moment loisible au législateur, statuant dans le domaine de sa compétence, de modifier des textes antérieurs ou d'abroger ceux-ci en leur substituant, le cas échéant, d'autres dispositions. L'exercice de ce pouvoir ne doit cependant pas aboutir à priver de garanties légales des principes de valeur constitutionnelle. Tel n'est pas le cas de dispositions législatives nouvelles relatives aux laboratoires privés d'analyses médicales et aux cliniques privées.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1986/86210DC.htm#numero-considerant-2\">86-210 DC</a>, 29 juillet 1986, cons. <a href=\"/decision/1986/86210DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 30 juillet 1986, page 9393)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.16. LIBERTÉ D'EXPRESSION ET DE COMMUNICATION</div></li><li><div>4.16.1. Principes</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"9711_rubrique_41611_valeur_constitutionnelle\">4.16.1.1. Valeur constitutionnelle</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Décisions faisant application de l'article 11 de la Déclaration de 1789.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1986/86210DC.htm#numero-considerant-20\">86-210 DC</a>, 29 juillet 1986, cons. <a href=\"/decision/1986/86210DC.htm#numero-considerant-20\">20</a>, Journal officiel du 30 juillet 1986, page 9393)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.16. LIBERTÉ D'EXPRESSION ET DE COMMUNICATION</div></li><li><div>4.16.1. Principes</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"9813_rubrique_41613_pluralisme_des_medias\">4.16.1.3. Pluralisme des médias</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le pluralisme des quotidiens d'information politique et générale auquel sont consacrées les dispositions du titre II de la loi est en lui-même un objectif de valeur constitutionnelle. En effet, la libre communication des pensées et des opinions, garantie par l'article 11 de la Déclaration de 1789, ne serait pas effective si le public auquel s'adressent ces quotidiens n'était pas à même de disposer d'un nombre suffisant de publications de tendances et de caractères différents. En définitive, l'objectif à réaliser est que les lecteurs qui sont au nombre des destinataires essentiels de la liberté proclamée par l'article 11 de la Déclaration de 1789 soient à même d'exercer leur libre choix sans que ni les intérêts privés ni les pouvoirs publics puissent y substituer leurs propres décisions ni qu'on puisse en faire l'objet d'un marché.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1986/86210DC.htm#numero-considerant-20\">86-210 DC</a>, 29 juillet 1986, cons. <a href=\"/decision/1986/86210DC.htm#numero-considerant-20\">20</a>, Journal officiel du 30 juillet 1986, page 9393)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.16. LIBERTÉ D'EXPRESSION ET DE COMMUNICATION</div></li><li><div>4.16.3. Médias de presse</div></li><li><div>4.16.3.1. Presse d'information politique et générale</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"9888_rubrique_416313_objectif_de_transparence_financiere\">4.16.3.1.3. Objectif de transparence financière</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Loin de s'opposer à la liberté de la presse ou de la limiter, la mise en œuvre de l'objectif de transparence financière tend à renforcer un exercice effectif de cette liberté. Le législateur, en exigeant que soient connus du public les dirigeants réels des entreprises de presse, les conditions de financement des journaux, les transactions financières dont ceux-ci peuvent faire l'objet, les intérêts de tous ordres qui peuvent s'y trouver engagés, met les lecteurs à même d'exercer leur choix de façon vraiment libre et l'opinion à même de porter un jugement éclairé sur les moyens d'information qui lui sont offerts par la presse écrite.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1986/86210DC.htm#numero-considerant-16\">86-210 DC</a>, 29 juillet 1986, cons. <a href=\"/decision/1986/86210DC.htm#numero-considerant-16\">16</a>, Journal officiel du 30 juillet 1986, page 9393)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Pour la mise en œuvre de l'objectif de transparence financière, il est loisible au législateur d'adopter des modalités qui soient moins rigoureuses que les dispositions présentement en vigueur ; par lui-même, ce fait n'est pas constitutif d'un grief d'inconstitutionnalité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1986/86210DC.htm#numero-considerant-17\">86-210 DC</a>, 29 juillet 1986, cons. <a href=\"/decision/1986/86210DC.htm#numero-considerant-17\">17</a>, Journal officiel du 30 juillet 1986,",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",29,{"$cut":{"chars":16772,"head":"[\"1. Considérant que les députés et les sénateurs, respectivement auteurs de la première et de la seconde saisines, font principalement valoir que la loi déférée à l'examen du Conseil constitutionnel, qui abroge l'ordonnance du 26 août 1944 sur l'organisation de la presse française et la loi n° 84-937 du 23 octobre 1984 visant à limiter la concentration et à assurer la transparence financière et le pluralisme des entreprises de presse, substitue aux textes ainsi abrogés des dispositions dont le champ d'application est indûment restreint et qui n'assurent pas la réalisation des objectifs de transparence financière et de pluralisme de la presse, qui ont valeur constitutionnelle&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il est à tout moment loisible au législateur, statuant dans le domaine qui lui est réservé par l'article 34 de la Constitution, de modifier des textes antérieurs ou d'abroger ceux-ci en leur substituant, le cas échéant, d'autres dispositions&nbsp;; qu'il ne lui est pas moins loisible d'adopter, pour la réalisation ou la conciliation d'objectifs de nature constitutionnelle, des modalités nouvelles dont il lui appartient d'apprécier l'opportunité et qui peuvent comporter la modification ou la suppression de dispositions qu'il estime excessives ou inutiles&nbsp;; que, cependant, l'exercice de ce pouvoir ne saurait aboutir à priver de garanties légales des exigences de caractère constitutionnel&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LE CHAMP D'APPLICATION DE LA LOI&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant que l'article 2 de la loi déférée à l'examen du Conseil constitutionnel est ainsi conçu&nbsp;: «&nbsp;Les dispositions de la présente loi s'appliquent aux entreprises éditrices.- Au sens de la présente loi, l'expression&nbsp;»entreprise éditrice«&nbsp;désigne toute personne physique ou morale ou groupement de droit éditant, en tant que propriétaire ou locataire-gérant, une publication de presse&nbsp;»&nbsp;;\", \"4. Considérant que les sénateurs auteurs de la seconde saisine font valoir qu'en restreignant aux «&nbsp;entreprises éditrices&nbsp;» ainsi définies le champ d'application de la loi, le législateur s'est interdit, tant en ce qui concerne la recherche de l'objectif de transparence que celle de l'objectif de pluralisme, de poser des règles s'appliquant de façon concrète aux entreprises de presse qui peuvent revêtir des formes de droit ou de fait bien différentes de celles exclusivement retenues par l'article 2&nbsp;;\", \"5. Considérant que la détermination du champ d'application d'une loi est, dans le respect de la Constitution, librement opérée par le législateur lui-même&nbsp;;\", \"6. Considérant que le grief d'inconstitutionnalité formulé par les auteurs de la seconde saisine à l'encontre de l'article 2 de la loi concerne en réalité non le texte même de cet article mais les règles posées par les autres dispositions de la loi présentement examinée qui sont relatives à la transparence financière et au pluralisme&nbsp;; que la conformité de ces règles à la Constitution sera examinée plus loin&nbsp;; que l'article 2 de la loi n'est pas en lui-même contraire à la Constitution&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LA TRANSPARENCE FINANCIERE&nbsp;:</strong>\", \"7. Considérant qu'aux termes de l'article 3 de la loi présentement examinée, «&nbsp;Il est interdit de prêter son nom à toute entreprise éditrice, en simulant la souscription d'actions ou de parts, l'acquisition ou la location-gérance d'un fonds de commerce ou d'un titre&nbsp;»&nbsp;;\", \"8. Considérant que l'article 4, dans le cas de sociétés par actions, impose la forme nominative et soumet toute cession à l'agrément du conseil d'administration ou de surveillance&nbsp;;\", '9. Considérant que l\\'article 5 impose que, dans toute publication de presse soient, dans chaque numéro, portées à la connaissance du lecteur les informations suivantes&nbsp;: \"- 1&nbsp;° Si l\\'entreprise éditrice n\\'est pas dotée de la personnalité morale, les nom et prénom du propriétaire ou du principal copropriétaire&nbsp;; - 2&nbsp;° Si l\\'entreprise éditrice est une personne morale, sa dénomination ou sa raison sociale, son"}},654,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les dispositions de l'article 11, du 5&nbsp;° de l'article 12 et de l'article 21 de la loi portant réforme du régime juridique de la presse sont déclarées non conformes à la Constitution.<br />Article 2&nbsp;:<br />Les autres dispositions de la loi portant réforme du régime juridique de la presse sont déclarées conformes à la Constitution.<br />Article 3&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 30 juillet 1986, page 9393<br />Recueil, p. 110<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1986&nbsp;: 86.210.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86219DC.htm","DC",4817,2954,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 16 décembre 1986 par le Premier ministre, conformément aux dispositions des articles 46 et 61, alinéa 1<sup>er</sup>, de la Constitution, de la loi organique relative au maintien en activité des magistrats hors hiérarchie de la Cour de cassation adoptée définitivement par le Parlement le 11 décembre 1986,</p><p>Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment les articles figurant au chapitre II du titre II de ladite ordonnance&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1270 du 22 décembre 1958 portant loi organique relative au statut de la magistrature&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>2. NORMES ORGANIQUES</div></li><li><div>2.3. FONDEMENTS CONSTITUTIONNELS DES LOIS ORGANIQUES</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"2742_rubrique_2317_article_64_statut_des_magistrats\">2.3.17. Article 64 - Statut des magistrats</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Loi organique relative au maintien en activité des magistrats hors hiérarchie de la Cour de cassation.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1986/86219DC.htm#numero-considerant-1\">86-219 DC</a>, 22 décembre 1986, cons. <a href=\"/decision/1986/86219DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1986/86219DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 23 décembre 1986, page 15500)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.3. ÉTENDUE ET LIMITES DE LA COMPÉTENCE LÉGISLATIVE</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"3705_rubrique_335_abrogation_ou_modification_des_lois\">3.3.5. Abrogation ou modification des lois</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il est loisible au législateur de modifier des textes législatifs antérieurs ou d'abroger ceux-ci dès lors que, dans l'exercice de ce pouvoir, il ne prive pas de garanties légales des exigences de caractère constitutionnel.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1986/86219DC.htm#numero-considerant-2\">86-219 DC</a>, 22 décembre 1986, cons. <a href=\"/decision/1986/86219DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 23 décembre 1986, page 15500)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que la loi organique dont le texte est, avant sa promulgation, soumis au Conseil constitutionnel pour examen de sa conformité à la Constitution, permet aux magistrats hors hiérarchie du siège et du parquet de la Cour de cassation, qui atteignent la limite d'âge fixée par les dispositions de l'article 76 de l'ordonnance du 22 décembre 1958 susvisée et par celles de l'article 2 de la loi organique n° 84-833 du 13 septembre 1984, d'être, sur leur demande, maintenus en activité, en surnombre, jusqu'à la limite d'âge qui était en vigueur antérieurement à la loi organique n° 84-833 du 13 septembre 1986 précitée, pour exercer respectivement les fonctions de conseiller et d'avocat général à la Cour de cassation&nbsp;; qu'enfin, la loi organique pose les règles de rémunération et de pension applicables aux magistrats ainsi maintenus en activité&nbsp;;\", \"2. Considérant que ce texte, pris dans la forme exigée par l'article 64, alinéa 3, de la Constitution, et dans le respect de la procédure prévue à son article 46, est conforme à la Constitution,</p>\"]",460,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La loi organique relative au maintien en activité des magistrats hors hiérarchie de la Cour de cassation est déclarée conforme à la Constitution.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 23 décembre 1986, page 15500<br />Recueil, p. 172<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1986&nbsp;: 86.219.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86999an.htm","an",9140,5015,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Marcel Esdras, demeurant ruelle Gratien-Patize à Saint-Claude, Guadeloupe, enregistrée le 25 mars 1986 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et demandant l'annulation des élections législatives du 16 mars 1986 dans le département de la Guadeloupe&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par MM. Ernest Moutoussamy, Edouard Chammougon, remplaçant à l'Assemblée nationale de Mme Lucette Michaux-Chevry, Mme Michaux-Chevry et M. Henri Beaujean, députés, enregistrées les 16 et 23 avril 1986&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par le ministre des départements et territoires d'outre-mer, enregistrées le 16 mai 1986, et la réponse à ces observations présentée par M. Marcel Esdras, enregistrée le 9 juin 1986&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs relatifs à la campagne électorale&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.8. Pressions par intimidation ou corruption</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23991_rubrique_834181_violences\">8.3.4.1.8.1. Violences</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Troubles et actes de violence répétés au cours de la campagne électorale. Ces incidents graves et répréhensibles, provoqués par des groupes étrangers aux candidats en présence et interrompus rapidement par les forces de l'ordre. Sans influence déterminante sur l'élection eu égard tant au nombre de votants qu'à l'écart des voix.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1986/86999an.htm#numero-considerant-1\">86-999 AN</a>, 08 juillet 1986, cons. <a href=\"/decision/1986/86999an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 9 juillet 1986, page 8573)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.4. Déroulement du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28890_rubrique_83643_duree_du_scrutin\">8.3.6.4.3. Durée du scrutin</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Ouverture tardive de certains bureaux de vote dans trois communes à la suite de l'incendie de documents électoraux dans les locaux municipaux aux premières heures de la matinée du scrutin. Il ne résulte pas de l'instruction que ces faits aient eu une influence sur la participation des électeurs au vote.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1986/86999an.htm#numero-considerant-3\">86-999 AN</a>, 08 juillet 1986, cons. <a href=\"/decision/1986/86999an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 9 juillet 1986, page 8573)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.4. Déroulement du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"29730_rubrique_836413_incidents_divers\">8.3.6.4.13. Incidents divers</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Ouverture tardive de certains bureaux de vote dans trois communes à la suite de l'incendie de documents électoraux dans les locaux municipaux aux premières heures de la matinée du scrutin. Il ne résulte pas de l'instruction que ces faits aient eu une influence sur la participation des électeurs au vote.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1986/86999an.htm#numero-considerant-3\">86-999 AN</a>, 08 juillet 1986, cons. <a href=\"/decision/1986/86999an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 9 juillet 1986, page 8573)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant, d'une part, qu'il résulte de l'instruction que pendant la campagne électorale préalable aux élections à l'Assemblée nationale qui se sont déroulées le 16 mars 1986 dans le département de la Guadeloupe, des barrages ont été à plusieurs reprises mis en place sur certaines voies en vue de perturber la circulation et des actes de violence ont été commis contre les personnes et les biens, notamment à l'occasion des réunions électorales et pendant les heures précédant immédiatement le scrutin&nbsp;; que, pour graves et répréhensibles qu'ils aient été, ces incidents, qui ont été provoqués par des groupes étrangers aux candidats en présence et auxquels les forces de l'ordre ont mis fin rapidement, n'ont pas eu pour effet, eu égard tant au nombre d'électeurs qui ont pris part au vote qu'à l'écart de voix séparant les listes en présence, de porter atteinte à la liberté et à la sincérité du vote&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'autre part, que la circonstance que, la veille du scrutin, des attaques diffusées par la station Radio Caraïbe Internationale, dont la durée et la teneur exacte n'ont d'ailleurs pas été précisées, auraient été lancées contre un des membres de la liste Union et développement pour la Guadeloupe conduite par M. Esdras n'a pu, compte tenu du nombre de suffrages recueillis par les listes en présence, avoir une influence suffisante pour modifier le sens de l'élection&nbsp;;</p><p><strong>Sur les griefs relatifs au déroulement du scrutin&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant qu'il ne résulte pas de l'instruction que l'ouverture tardive de certains bureaux de vote dans les communes de Gosier, de Lamentin et de Trois-Rivières, par suite de l'incendie de documents électoraux dans les locaux municipaux aux premières heures de la matinée ait eu, en l'espèce, pour effet d'empêcher les électeurs de participer au vote&nbsp;; qu'ainsi, cette circonstance n'a pu avoir d'incidence sur les résultats de l'élection&nbsp;;\", \"4. Considérant que M. Esdras soutient que des assesseurs et des délégués de liste n'auraient pu être recrutés en nombre suffisant dans certains bureaux de vote, que des bulletins de vote au nom de la liste qu'il conduisait n'auraient pas été mis à la disposition des électeurs dans plusieurs bureaux de vote de certaines communes, enfin que les opérations électorales se seraient déroulées dans la confusion dans la commune des Abymes&nbsp;; que ces allégations, qui ne sont pas corroborées par les mentions portées aux procès-verbaux, ne sont pas assorties des précisions suffisantes pour permettre de les tenir pour établies et d'en apprécier l'incidence éventuelle sur la régularité du scrutin et les résultats de l'élection&nbsp;; qu'elles ne peuvent dés lors être retenues&nbsp;;\", \"5. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que la requête de M. Esdras doit être rejetée,</p>\"]",262,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête de M. Marcel Esdras est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",357," dans sa séance du 8 juillet 1986, où siégeaient&nbsp;: MM. Robert BADINTER, président, Louis JOXE, Robert LECOURT, Daniel MAYER, Léon JOZEAU-MARIGNÉ, Pierre MARCILHACY, Georges VEDEL, Robert FABRE, Maurice-René SIMONNET.</p><p>Journal officiel du 9 juillet 1986, page 8573<br />Recueil, p. 105<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1986&nbsp;: 86.999.AN</p>",0,"[]",16,"8 juillet 1986, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/87240DC.htm","DC",16897,8556,"Le Conseil constitutionnel a été saisi, le 24 décembre 1987, par MM Pierre Joxe, Lionel Jospin, Maurice Adevah-Poeuf, Jean Anciant, Jacques Badet, Claude Bartolone, Philippe Bassinet, Guy Bêche, Alain Billon, Gilbert Bonnemaison, Augustin Bonrepaux, Jean-Michel Boucheron (Ille-et-Vilaine), Alain Calmat, Jean-Claude Cassaing, Alain Chénard, André Clert, Jean-Hugues Colonna, Marcel Dehoux, Raymond Douyère, Mme Georgina Dufoix, MM Henri Fiszbin, Jean-Pierre Fourré, Gérard Fuchs, Pierre Garmendia, Claude Germon, Jean Giovannelli, Christian Goux, Jacques Guyard, Edmond Hervé, Maurice Janetti, Mme Catherine Lalumière, MM Jérôme Lambert, Jean Laurain, Christian Laurissergues, Georges Le Baill, Jean-Yves Le Déaut, Robert Le Foll, Jean Le Garrec, André Lejeune, Guy Lengagne, François Loncle, Maurice Louis-Joseph-Dogué, Philippe Marchand, Michel Margnes, Jacques Mellick, Joseph Menga, Louis Mexandeau, Jean-Pierre Michel, Gilbert Mitterrand, Louis Moulinet, Henri Nallet, Mme Paulette Nevoux, MM Jean Oehler, Pierre Ortet, Christian Pierret, Jean-Claude Portheault, Henri Prat, Jean Proveux, Philippe Puaud, Mme Yvette Roudy, MM Jacques Santrot, Michel Sapin, Mmes Odile Sicard, Gisèle Stiévenard, MM Olivier Stirn, Yves Tavernier, Mme Catherine Trautmann, MM Guy Vadepied, Michel Vauzelle, Jean-Pierre Worms, députés, dans les conditions prévues à l'article 61, alinéa 2, de la Constitution, de la conformité à celle-ci de la loi sur les bourses de valeurs&nbsp;;</p><p>Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment les articles figurant au chapitre II du titre II de ladite ordonnance&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.18. LIBERTÉ INDIVIDUELLE</div></li><li><div>4.18.3. Protection de la liberté individuelle par l'autorité judiciaire</div></li><li><div>4.18.3.2. Séparation des pouvoirs</div></li><li><div>4.18.3.2.2. Enquêtes administratives et constatation d'infractions par une autorité administrative</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"10278_rubrique_4183223_controle_de_la_commission_des_operations_de_bourse\">4.18.3.2.2.3. Contrôle de la Commission des opérations de bourse</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article de la loi qui permet uniquement aux agents de la Commission des opérations de bourse habilités de recueillir toutes informations utiles à l'exercice de leur mission auprès des tiers qu'il désigne, ne saurait, en raison de son objet et même si la disposition est dépourvue de sanction pénale, autoriser les agents habilités ni à procéder à une perquisition ou à une saisie, ni à effectuer un acte quelconque de contrainte matérielle.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1988/87240DC.htm#numero-considerant-9\">87-240 DC</a>, 19 janvier 1988, cons. <a href=\"/decision/1988/87240DC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, Journal officiel du 21 janvier 1988, page 1024)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Compte tenu de ce qu'ils ne disposent d'aucune possibilité de contrainte matérielle et ne peuvent procéder à aucune perquisition ou saisie, aucun principe non plus qu'aucune règle de valeur constitutionnelle n'exige que les agents, investis des missions d'enquête prévues par la loi déférée au Conseil constitutionnel et dont l'objet est précisé par l'ordonnance du 28 septembre 1967, aient qualité d'officier de police judiciaire ou appartiennent nécessairement au personnel de la Commission des opérations de bourse ou que leur habilitation soit limitée à une enquête particulière ou à une durée déterminée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1988/87240DC.htm#numero-considerant-7\">87-240 DC</a>, 19 janvier 1988, cons. <a href=\"/decision/1988/87240DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/1988/87240DC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/1988/87240DC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/1988/87240DC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, Journal officiel du 21 janvier 1988, page 1024)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>15. AUTORITÉS INDÉPENDANTES</div></li><li><div>15.3. MISSIONS ET POUVOIRS</div></li><li><div>15.3.1. Pouvoirs de contrôle et pouvoirs d'enquête</div></li><li><div>15.3.1.3. Commission des opérations de bourse</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"46959_rubrique_153131_le_pouvoir_denquetes_administratives_se_distingue_dune_perquisition_ou_une_saisie_controle_de_lautorite_judiciaire\">15.3.1.3.1. Le pouvoir d'enquêtes administratives se distingue d'une perquisition ou une saisie (contrôle de l'autorité judiciaire)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il résulte du texte de l'article 13 de la loi éclairé par les travaux préparatoires que les pouvoirs conférés aux agents habilités en application de l'article 5A ajouté à l'ordonnance du 28 septembre 1967 sont limités à la conduite d'enquêtes administratives. Ces agents ont accès à tous documents et à tous locaux professionnels, à condition que ceux-ci soient exclusivement consacrés à cet usage. Ils ne disposent cependant d'aucune possibilité de contrainte matérielle et ne peuvent procéder à aucune perquisition ou saisie ; même au cas où les personnes auprès desquelles les enquêtes sont conduites feraient obstacle à l'exercice des missions des agents habilités, cette résistance ne pourrait donner lieu éventuellement qu'à l'application des sanctions pénales prévues par le dernier alinéa de l'article 10 de l'ordonnance du 28 septembre 1967, dans sa rédaction issue de l'article 15 de la loi présentement examinée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1988/87240DC.htm#numero-considerant-5\">87-240 DC</a>, 19 janvier 1988, cons. <a href=\"/decision/1988/87240DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 21 janvier 1988, page 1024)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Aucun principe non plus qu'aucune règle de valeur constitutionnelle n'exige que les agents investis des missions d'enquête visées aux articles 5A et 5B de l'ordonnance du 28 septembre 1967 aient la qualité d'officier de police judiciaire ou appartiennent nécessairement au personnel de la commission des opérations de bourse. Au surplus, ces agents sont désignés par le président de la commission selon des modalités fixées par un décret en Conseil d'État.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1988/87240DC.htm#numero-considerant-6\">87-240 DC</a>, 19 janvier 1988, cons. <a href=\"/decision/1988/87240DC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 21 janvier 1988, page 1024)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La désignation de ces agents ne peut être faite, aux termes de l'article 5A de l'ordonnance du 28 septembre 1967 qu'afin d'assurer l'exécution des missions de la commission des opérations de bourse. Si la loi déférée n'a pas expressément cité ces missions, celles-ci résultent des dispositions de l'ordonnance du 28 septembre 1967 ainsi que des textes législatifs qui l'ont modifiée et complétée. Ainsi définis, les objets de ces missions sont suffisamment précis et limitent clairement le champ ouvert aux enquêtes confiées aux agents habilités.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1988/87240DC.htm#numero-considerant-7\">87-240 DC</a>, 19 janvier 1988, cons. <a href=\"/decision/1988/87240DC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, Journal officiel du 21 janvier 1988, page 1024)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",11,"[\"1. Considérant que les auteurs de la saisine soutiennent à l'appui de celle-ci que l'article 13 de la loi sur les bourses de valeurs est contraire à la Constitution, que l'article 14 en est inséparable et demandent que la loi soit déclarée non conforme à la Constitution&nbsp;;\", '2. Considérant que l\\'article 13 de la loi déférée au Conseil constitutionnel est ainsi conçu&nbsp;: «&nbsp;I.- Le premier alinéa de l\\'article 5 de l\\'ordonnance n° 67-833 du 28 septembre 1967 précitée est supprimé.- II.- Avant l\\'article 5 de l\\'ordonnance n°67-833 du 28 septembre 1967 précitée, il est inséré deux articles 5A et 5B ainsi rédigés&nbsp;:&nbsp;»Art. 5A.- Afin d\\'assurer l\\'exécution de sa mission, la commission des opérations de bourse peut, par une délibération particulière, charger des agents habilités de procéder à des enquêtes auprès des sociétés faisant appel public à l\\'épargne, des établissements de crédit et des intermédiaires en opérations de banque, des sociétés de bourse ainsi que des personnes qui, en raison de leur activité professionnelle, apportent leur concours à des opérations sur valeurs mobilières ou sur des produits financiers cotés ou sur des contrats à terme négociables ou assurent la gestion de portefeuilles de titres.- L\\'habilitation des agents chargés des enquêtes est donnée par le président de la commission des opérations de bourse selon des modalités fixées par décret en Conseil d\\'État.- Les agents habilités peuvent se faire communiquer tous documents, quel qu\\'en soit le support, et en obtenir la copie.- Ils peuvent accéder à tous locaux à usage professionnel.- Art. 5B.- La commission des opérations de bourse peut également par délibération particulière, charger des agents habilités de procéder à ces enquêtes auprès des personnes qui contrôlent les sociétés faisant appel public à l\\'épargne et des sociétés filiales incluses dans la consolidation conformément aux articles 357-1 et 357-3 de la loi n° 66-537 du 24 juillet 1966 sur les sociétés commerciales\"&nbsp;;', '3. Considérant que l\\'article 14 de la loi dispose&nbsp;: «&nbsp;Le deuxième alinéa de l\\'article 5 de l\\'ordonnance n° 67-833 du 28 septembre 1967 précitée est ainsi rédigé&nbsp;:&nbsp;»Ces agents peuvent également recueillir toutes informations utiles à l\\'exercice de leur mission auprès des tiers qui ont accompli des opérations pour le compte des émetteurs des valeurs, produits ou contrats sur lesquels porte l\\'enquête ou pour le compte des personnes intervenant sur les marchés placés sous le contrôle de la commission\"&nbsp;;', \"4. Considérant que, sans contester le but que s'est fixé le législateur, les auteurs de la saisine estiment que la loi déférée n'a pas assorti la poursuite des objectifs qu'elle s'assigne des garanties nécessaires à la sauvegarde des droits des citoyens&nbsp;; qu'ils font valoir, à cet égard, que les «&nbsp;agents habilités&nbsp;» à procéder aux enquêtes peuvent n'être ni des officiers de police judiciaire, ni des membres du personnel de la commission des opérations de bourse&nbsp;; que leur habilitation n'est limitée ni quant à son objet, ni quant à sa durée&nbsp;; qu'en outre, n'est pas suffisamment précisée la mission exercée par la commission des opérations de bourse qui, pourtant, commande l'étendue des investigations auxquelles il peut être procédé&nbsp;; que ce défaut de garanties se trouve aggravé en raison de l'importance des pouvoirs reconnus aux agents sans qu'aient été prévus le contrôle ou l'intervention d'un juge, ni même l'assistance d'un officier de police judiciaire&nbsp;;\", \"5. Considérant qu'il résulte du texte de l'article 13 de la loi éclairé par les travaux préparatoires que les pouvoirs conférés aux agents habilités en application de l'article 5A ajouté à l'ordonnance du 28 septembre 1967 sont limités à la conduite d'enquêtes administratives&nbsp;; que ces agents ont accès à tous documents et à tous locaux professionnels, à condition que ceux-ci soient exclusivement consacrés à cet usage&nbsp;; qu'ils ne disposent cependant d'aucune possibilité de contrainte matérielle et ne peuvent procéder à aucune perquisition ou saisie&nbsp;; que, même au cas où les personnes auprès desquelles les enquêtes sont conduites feraient obstacle à l'exercice des missions des agents habilités, cette résistance ne pourrait donner lieu éventuellement qu'à l'application des sanctions pénales prévues par le dernier alinéa de l'article 10 de l'ordonnance du 28 septembre 1967, dans sa rédaction issue de l'article 15 de la loi présentement examinée&nbsp;;\", \"6. Considérant qu'aucun principe non plus qu'aucune règle de valeur constitutionnelle n'exige que les agents investis des missions d'enquête visées aux articles 5A et 5B de l'ordonnance du 28 septembre 1967 aient la qualité d'officier de police judiciaire ou appartiennent nécessairement au personnel de la commission des opérations de bourse&nbsp;; qu'au surplus, ces agents sont désignés par le président de la commission selon des modalités fixées par un décret en Conseil d'État&nbsp;;\", \"7. Considérant que la désignation de ces agents ne peut être faite, aux termes de l'article 5A de l'ordonnance du 28 septembre 1967 qu'afin d'assurer l'exécution des missions de la commission des opérations de bourse&nbsp;; que si la loi déférée n'a pas expressément cité ces missions, celles-ci résultent des dispositions de l'ordonnance du 28 septembre 1967 ainsi que des textes législatifs qui l'ont modifiée et complétée&nbsp;; qu'ainsi définis, les objets de ces missions sont suffisamment précis et limitent clairement le champ ouvert aux enquêtes confiées aux agents habilités&nbsp;;\", \"8. Considérant qu'aucun principe ou règle de valeur constitutionnelle n'exige que l'habilitation des agents visés aux articles 5A et 5B précités soit limitée à une enquête particulière ou à une durée déterminée&nbsp;;\", \"9. Considérant que l'article 14 de la loi permet uniquement aux agents habilités de «&nbsp;recueillir toutes informations utiles à l'exercice de leur mission&nbsp;» auprès des tiers qu'il désigne&nbsp;; qu'en raison de son objet, cette disposition, même dépourvue de sanction pénale, ne saurait autoriser les agents habilités ni à procéder à une perquisition ou à une saisie, ni à effectuer un acte quelconque de contrainte matérielle&nbsp;;\", '10. Considérant dès lors que les articles 13 et 14 de la loi ne sont pas contraires à la Constitution&nbsp;;', \"11. Considérant qu'en l'espèce il n'y a lieu pour le Conseil constitutionnel de soulever d'office aucune question de conformité à la Constitution en ce qui concerne les autres dispositions de la loi soumise à son examen,</p>\"]",384,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La loi sur les bourses de valeurs n'est pas contraire à la Constitution.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 21 janvier 1988, page 1024<br />Recueil, p. 28<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1988&nbsp;: 87.240.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881038an.htm","an",3428,2161,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la requête présentée par M. Pradet, demeurant à Royat (Puy-de-Dôme), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 15 juin 1988 et contestant la validité des bulletins portant la mention Majorité présidentielle imprimés à l'occasion des élections législatives des 5 et 12 juin 1988&nbsp;;</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.6. Irrecevabilité des conclusions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32808_rubrique_8381611_indetermination_de_lelection_contestee\">8.3.8.1.6.11. Indétermination de l'élection contestée</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le requérant conteste les résultats des élections législatives dans leur ensemble et non ceux d'une circonscription déterminée. Sa requête qui ne répond pas aux prescriptions de l'article 33 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel est irrecevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1988/881038an.htm#numero-considerant-1\">88-1038 AN</a>, 13 juillet 1988, cons. <a href=\"/decision/1988/881038an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 16 juillet 1988, page 9218)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",1,"[\"1. Considérant que le requérant conteste les résultats des élections législatives auxquelles il a été procédé les 5 et 12 juin 1988, dans leur ensemble, et non ceux d'une circonscription déterminée&nbsp;; que, dès lors, sa requête, qui ne répond pas aux prescriptions de l'article 33 de l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, est irrecevable,</p>\"]",245,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête de M. Pradet est rejetée.<br />Article 2 - La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",342," dans sa séance du 13 juillet 1988, où siégeaient&nbsp;: MM. Robert BADINTER, président, Louis JOXE, Robert LECOURT, Daniel MAYER, Léon JOZEAU-MARIGNÉ, Georges VEDEL, Robert FABRE, Francis MOLLET-VIÉVILLE.</p><p>Journal officiel du 16 juillet 1988, page 9218<br />Recueil, p. 96<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1988&nbsp;: 88.1038.AN</p>",0,"[]",17,"13 juillet 1988, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881065an.htm","an",8338,6104,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la requête présentée par M. Jean Bardet, demeurant au Plessis-Bouchard (Val-d'Oise), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 21 juin 1988, et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé le 12 juin 1988 dans la troisième circonscription du Val-d'Oise pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par M. Jean-Pierre Bequet, député, enregistrées au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 8 juillet 1988&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en réplique, présenté par M. Jean Bardet, et les nouvelles observations en défense présentées par M. Jean-Pierre Bequet, enregistrées au secrétariat général du Conseil constitutionnel les 20 juillet et 5 août 1988&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par le ministre de l'intérieur et la réponse à ces observations, présentée par M. Jean Bardet, enregistrées au secrétariat général du Conseil constitutionnel les 19 et 30 septembre 1988&nbsp;;</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le Code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20790_rubrique_83315_date_et_lieu_dapposition_des_affiches\">8.3.3.1.5. Date et lieu d'apposition des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le scrutin n'a pas été vicié par le maintien, durant la campagne électorale, d'affichages de propagande du précédent scrutin organisé pour l'élection présidentielle.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1988/881065an.htm#numero-considerant-1\">88-1065 AN</a>, 03 octobre 1988, cons. <a href=\"/decision/1988/881065an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1988/881065an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 8 octobre 1988, page 12730)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.9. Presse</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21942_rubrique_83391_prises_de_positions_politiques_de_la_presse_ecrite\">8.3.3.9.1. Prises de positions politiques de la presse écrite</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Articles parus dans la presse nationale qui n'ont pu, en l'espèce, altérer la sincérité du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1988/881065an.htm#numero-considerant-1\">88-1065 AN</a>, 03 octobre 1988, cons. <a href=\"/decision/1988/881065an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 8 octobre 1988, page 12730)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.16. Tracts</div></li><li><div>8.3.3.16.3. Irrégularités sans influence sur les résultats de l'élection</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22935_rubrique_8331633_contenu_et_portee_des_tracts\">8.3.3.16.3.3. Contenu et portée des tracts</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La distribution la veille et le matin du scrutin d'un tract exprimant le mécontentement de certains militants et électeurs d'un parti politique n'a pas été de nature, dans les circonstances de l'espèce, à induire en erreur les électeurs de la circonscription sur les consignes de vote données par le parti.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1988/881065an.htm#numero-considerant-1\">88-1065 AN</a>, 03 octobre 1988, cons. <a href=\"/decision/1988/881065an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 8 octobre 1988, page 12730)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.8. Dépouillement</div></li><li><div>8.3.6.8.3. Validité des bulletins</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"30564_rubrique_836832_mentions\">8.3.6.8.3.2. Mentions</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La mention sur les bulletins établis au nom d'un candidat de la qualité de \" conseiller régional du Val-d'Oise \", au lieu de conseiller régional d'Île-de-France, n'a pas exercé d'influence déterminante sur le vote des électeurs.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1988/881065an.htm#numero-considerant-1\">88-1065 AN</a>, 03 octobre 1988, cons. <a href=\"/decision/1988/881065an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 8 octobre 1988, page 12730)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que, la veille et le matin du scrutin du 12 juin 1988, un tract exprimant le mécontentement de certains militants et électeurs d'un parti politique a été distribué&nbsp;; qu'il, n'est pas établi que cette distribution, d'ampleur d'ailleurs limitée, ait été de nature, dans les circonstances de l'espèce, à induire en erreur les électeurs de la circonscription sur les consignes de vote données par ce parti&nbsp;; que ni les articles parus dans la presse nationale, ni les incidents mineurs survenus au cours de la campagne électorale, ni les polémiques qui n'ont pas excédé les limites normales de la controverse électorale n'ont pu altérer, en l'espèce, la sincérité du scrutin&nbsp;; que la mention sur les bulletins établis au nom de M. Bequet de la qualité de a conseiller régional du Val-d'Oise , au lieu de conseiller régional d'Ile-de-France, n'a pas exercé d'influence déterminante sur le vote des électeurs&nbsp;; qu'enfin le scrutin n'a pas davantage été vicié par le maintien, durant la campagne électorale, d'affiches de propagande du précédent scrutin organisé pour l'élection présidentielle&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il en résulte que la requête de M. Bardet doit être rejetée,</p>\"]",260,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête de M. Jean Bardet est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",357," dans ses séances des 23 septembre et 3 octobre 1988, où siégeaient&nbsp;: MM. Robert BADINTER, président, Louis JOXE, Robert LECOURT, Daniel MAYER, Georges VEDEL, Robert FABRE, Francis MOLLET-VIÉVILLE, Jacques LATSCHA.</p><p>Journal officiel du 8 octobre 1988, page 12730<br />Recueil, p. 136<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1988&nbsp;: 88.1065.AN</p>",0,"[]",111,"8 octobre 1988, page 12730<br />Recueil, p. 136<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1988&nbsp;: 88.1065.AN</p>"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881118an.htm","an",6128,3725,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la requête présentée par M. Léopold Deher-Lesaint, demeurant à Saint-François, Guadeloupe, déposée à la préfecture de la Guadeloupe le 23 juin 1988 et enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 28 juin 1988 et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 5 et 12 juin 1988 dans la 2<sup>e</sup> circonscription de la Guadeloupe pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par M. Ernest Moutoussamy, député, enregistrées comme ci-dessus le 26 juillet 1988&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par le ministre des départements et territoires d'outre-mer enregistrées comme ci-dessus le 28 juillet 1988&nbsp;;</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p><strong>Sur le grief tiré du décalage horaire&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.1. Opérations préalables au scrutin</div></li><li><div>8.3.1.1. Listes électorales</div></li><li><div>8.3.1.1.2. Contestation de la révision de la liste électorale</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"19635_rubrique_831121_competence_du_tribunal_dinstance\">8.3.1.1.2.1. Compétence du tribunal d'instance</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il n'appartient pas au Conseil constitutionnel, juge des élections, de se prononcer sur la régularité des inscriptions sur les listes électorales, en l'absence de manœuvres susceptibles de porter atteinte à la sincérité du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1988/881118an.htm#numero-considerant-2\">88-1118 AN</a>, 25 novembre 1988, cons. <a href=\"/decision/1988/881118an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 27 novembre 1988, page 14795)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.9. Contentieux - Griefs</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"33582_rubrique_8399_griefs_inoperants\">8.3.9.9. Griefs inopérants</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Grief inopérant. Grief tiré de ce que les résultats du scrutin en métropole ont pu être connus d'électeurs de la 2e circonscription lorsqu'ils ont été appelés à voter. Une telle circonstance, qui résulte de la situation géographique de ce département d'outre-mer, ne saurait en tout état de cause affecter la régularité du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1988/881118an.htm#numero-considerant-1\">88-1118 AN</a>, 25 novembre 1988, cons. <a href=\"/decision/1988/881118an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 27 novembre 1988, page 14795)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant qu'en admettant même que les résultats du scrutin en métropole aient été connus d'électeurs de la 2<sup>e</sup> circonscription de la Guadeloupe lorsqu'ils ont été appelés à voter, une telle circonstance, qui résulte de la situation géographique de ce département d'outre-mer, ne saurait en tout état de cause affecter la régularité du scrutin&nbsp;;</p><p><strong>Sur le grief tiré du nombre d'électeurs inscrits&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant qu'il n'appartient pas au Conseil constitutionnel d'apprécier la régularité des inscriptions sur les listes électorales dès lors qu'il n'est pas établi que les irrégularités alléguées ont constitué des manoeuvres&nbsp;;</p><p><strong>Sur les autres griefs&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant que le requérant dénonce les carences des médias locaux et nationaux, les difficultés qu'il a rencontrées pour distribuer ses bulletins dans les bureaux de vote et les pressions exercées sur certains électeurs&nbsp;; qu'aucun de ces griefs n'est assorti de précisions permettant au Conseil constitutionnel d'en apprécier le bien-fondé&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que la requête de M. Deher-Lesaint doit être rejetée,</p>\"]",270,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête de M. Léopold Deher-Lesaint est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",369," dans sa séance du 25 novembre 1988, où siégeaient&nbsp;: MM. Robert BADINTER, président&nbsp;; Louis JOXE, Robert LECOURT, Daniel MAYER, Léon JOZEAU-MARIGNÉ, Georges VEDEL, Robert FABRE, Francis MOLLET-VIÉVILLE, Jacques LATSCHA.</p><p>Journal officiel du 27 novembre 1988, page 14795<br />Recueil, p. 258<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1988&nbsp;: 88.1118.AN</p>",0,"[]",18,"25 novembre 1988, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/88242DC.htm","DC",41115,19007,"Le Conseil constitutionnel a été saisi, le 26 février 1988, par le Premier ministre, conformément aux dispositions des articles 46 et 61 de la Constitution, du texte de la loi organique relative à la transparence financière de la vie politique.</p><p>Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment les articles figurant au chapitre II du titre II de ladite ordonnance&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>2. NORMES ORGANIQUES</div></li><li><div>2.2. CHAMP D'APPLICATION DES LOIS ORGANIQUES</div></li><li><div>2.2.2. Normes organiques et autres normes</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"2115_rubrique_2221_repartition_lois_organiques_constitution\">2.2.2.1. Répartition lois organiques / Constitution</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Une loi organique ne peut intervenir que dans les domaines et pour les objets limitativement énumérés par la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-12\">88-242 DC</a>, 10 mars 1988, cons. <a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-12\">12</a>, Journal officiel du 12 mars 1988, page 3350)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>2. NORMES ORGANIQUES</div></li><li><div>2.2. CHAMP D'APPLICATION DES LOIS ORGANIQUES</div></li><li><div>2.2.2. Normes organiques et autres normes</div></li><li><div>2.2.2.2. Répartition lois organiques / lois ordinaires</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"2157_rubrique_22221_dispositions_relevant_du_domaine_de_la_loi_organique\">2.2.2.2.1. Dispositions relevant du domaine de la loi organique</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Relèvent du domaine d'intervention de la loi organique :</p><p>en vertu de l'article 6, alinéa 2, de la Constitution, des dispositions relatives à l'élection du Président de la République faisant peser sur les candidats à cette élection l'obligation, d'une part, de remettre une déclaration de leur situation patrimoniale et, d'autre part, l'engagement en cas d'élection, de déposer, avant l'expiration du mandat ou après démission, une nouvelle déclaration ;<br />conformément au premier alinéa de l'article 25 de la Constitution des dispositions relatives au régime des inéligibilités applicables aux membres du Parlement qui édictent une inéligibilité en cas d'absence de dépôt de déclaration de situation patrimoniale ou de compte de campagne et qui déterminent tant le contenu de ces documents que les délais dans lesquels ils doivent être déposés ;<br />eu égard aux dispositions combinées de l'article 59 de la Constitution qui donnent compétence au Conseil pour statuer sur la régularité de l'élection des députés et de l'article 63 qui réservent à une loi organique le soin de déterminer la procédure qui est suivie devant lui, les prescriptions selon lesquelles les comptes de campagne sont communiqués, sur sa demande, au Conseil constitutionnel;<br />des dispositions qui sont relatives au champ d'application de dispositions ayant valeur de loi organique.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-13\">88-242 DC</a>, 10 mars 1988, cons. <a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-13\">13</a>, <a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-22\">22</a>, <a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-23\">23</a>, Journal officiel du 12 mars 1988, page 3350)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>2. NORMES ORGANIQUES</div></li><li><div>2.2. CHAMP D'APPLICATION DES LOIS ORGANIQUES</div></li><li><div>2.2.2. Normes organiques et autres normes</div></li><li><div>2.2.2.2. Répartition lois organiques / lois ordinaires</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"2289_rubrique_22224_dispositions_du_domaine_de_la_loi_ordinaire_incluses_dans_une_loi_organique_declassement\">2.2.2.2.4. Dispositions du domaine de la loi ordinaire incluses dans une loi organique - Déclassement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Sont étrangères au domaine d'intervention de la loi organique des dispositions concernant les déclarations de situation patrimoniale des députés et des sénateurs et les comptes de campagne des candidats aux élections législatives qui : - prévoient que la déclaration de situation patrimoniale donne lieu à la délivrance d'un récépissé ; - donnent compétence au bureau de chaque assemblée pour apprécier la variation des situations patrimoniales des parlementaires ; - prévoient l'établissement d'un rapport établi par le président de l'assemblée et publié au Journal officiel ; - fixe un plafond de dépenses pour l'élection des députés ; - définissent les conditions dans lesquelles des dons peuvent être consentis à un candidat aux élections législatives ; - interdisent à un candidat aux élections législatives de recevoir des contributions ou aides matérielles d'un État étranger ou d'une personne physique ou morale de nationalité étrangère ; - sont relatives au régime des impositions.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-14\">88-242 DC</a>, 10 mars 1988, cons. <a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-14\">14</a>, <a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-24\">24</a>, Journal officiel du 12 mars 1988, page 3350)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>2. NORMES ORGANIQUES</div></li><li><div>2.3. FONDEMENTS CONSTITUTIONNELS DES LOIS ORGANIQUES</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"2427_rubrique_231_articles_6_et_7_election_du_president_de_la_republique\">2.3.1. Articles 6 et 7 - Élection du Président de la République</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Loi organique relative à la transparence financière de la vie politique.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-4\">88-242 DC</a>, 10 mars 1988, cons. <a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-19\">19</a>, Journal officiel du 12 mars 1988, page 3350)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>2. NORMES ORGANIQUES</div></li><li><div>2.3. FONDEMENTS CONSTITUTIONNELS DES LOIS ORGANIQUES</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"2550_rubrique_235_article_25_mandat_parlementaire\">2.3.5. Article 25 - Mandat parlementaire</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Loi organique relative à la transparence financière de la vie politique.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-20\">88-242 DC</a>, 10 mars 1988, cons. <a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, <a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-10\">10</a>, <a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, <a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-12\">12</a>, <a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-13\">13</a>, <a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-16\">16</a>, <a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-17\">17</a>, <a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-18\">18</a>, <a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-19\">19</a>, <a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-20\">20</a>, <a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-21\">21</a>, <a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-22\">22</a>, <a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-23\">23</a>, <a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-25\">25</a>, <a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-26\">26</a>, <a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-27\">27</a>, <a href=\"/decision/1988/88242DC.htm#numero-considerant-30\">30</a>, Journal officiel du 12 mars 1988, page 3350)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.1. PRINCIPES DU DROIT ÉLECTORAL</div></li><li><div>8.1.3. Droits et libertés des partis et organisations politiques</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"18264_rubrique_8133_participation_a_lexpression_du_suffrage\">8.1.3.3. Participation à l'expression du suff",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",31,{"$cut":{"chars":18365,"head":"[\"1. Considérant que le texte soumis au Conseil constitutionnel comporte, sous trois titres distincts, un ensemble de 14 articles&nbsp;; que ces derniers n'ont pas tous la même portée, ni la même valeur juridique&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LE TITRE I<sup>er</sup>&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant que le titre I<sup>er</sup> du texte soumis à l'examen du Conseil constitutionnel comprend des dispositions relatives au Président de la République qui répondent à deux objets différents&nbsp;;\", \"3. Considérant que l'article 1<sup>er</sup> fait peser une double obligation sur les candidats à l'élection présidentielle&nbsp;; qu'il leur incombe, d'une part, de remettre au Conseil constitutionnel, sous pli scellé, une déclaration de leur situation patrimoniale, établie conformément aux dispositions du premier alinéa de l'article L.O. 135-1 du code électoral, dans sa rédaction issue de l'article 5 de la loi organique&nbsp;; qu'ils sont tenus, d'autre part, de remettre au Conseil constitutionnel l'engagement, en cas d'élection, de déposer, avant l'expiration du mandat ou après démission, une nouvelle déclaration qui sera publiée au Journal officiel&nbsp;; qu'il est prévu également que la déclaration de situation patrimoniale du candidat proclamé élu est jointe à la publication au Journal officiel des résultats de l'élection&nbsp;;\", \"4. Considérant que les articles 2 à 4 du texte ont pour objet de réglementer le financement des campagnes pour l'élection du Président de la République&nbsp;; qu'il est prévu, à cette fin, que chaque candidat à l'élection est tenu d'établir un compte de campagne retraçant, selon leur origine, l'ensemble des recettes perçues et, selon leur nature, l'ensemble des dépenses effectuées en vue de son élection, par lui-même ou pour son compte, dans les six mois précédant le scrutin&nbsp;; que le texte impose que les dépenses de campagne d'un candidat, autres que les dépenses de propagande directement prises en charge par l'État, ne puissent dépasser un plafond de 120 millions de francs et, pour les deux candidats présents au second tour, 140 millions de francs&nbsp;; que les dons manuels consentis à un candidat par des personnes physiques ou morales sont soumis à la réglementation fixée pour les élections législatives par l'article L.O. 163-3 du code électoral qui est ajouté à ce code par l'article 7 de la loi organique&nbsp;; qu'il est également fait obligation à chaque candidat présent au premier tour d'adresser au Conseil constitutionnel le compte de sa campagne accompagné de pièces justificatives dans les soixante jours qui suivent le tour de scrutin où l'élection a été acquise&nbsp;; qu'enfin, le texte détermine le montant des dépenses de campagne qui est remboursé par l'État à chaque candidat, en subordonnant tout remboursement à l'obligation pour le candidat intéressé de respecter le plafonnement des dépenses et d'adresser en temps utile au Conseil constitutionnel le compte de sa campagne&nbsp;; que l'ampleur du remboursement varie selon que le candidat a ou non obtenu plus de 5 p. 100 du total des suffrages exprimés au premier tour&nbsp;;\", \"5. Considérant que ces diverses dispositions sont relatives à l'élection du Président de la République&nbsp;; qu'elles relèvent, par suite, du domaine d'intervention d'une loi organique en vertu de l'article 6, alinéa 2, de la Constitution&nbsp;;\", \"6. Considérant que les dispositions ci-dessus analysées ne sont contraires à aucune règle, non plus qu'à aucun principe de valeur constitutionnelle, dès lors que le remboursement par l'État des dépenses électorales ne conduit pas à l'enrichissement d'une personne physique ou morale&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LE TITRE II&nbsp;:</strong>\", \"7. Considérant que le titre II du texte soumis au Conseil constitutionnel, qui est relatif aux membres du Parlement, comporte deux séries de dispositions, les unes applicables à l'ensemble des parlementaires, les autres concernant exclusivement les députés&nbsp;;</p><p><strong>. En ce qui concerne les dispositions applicables à l'ensemble des parlementaires&nbsp;:</strong>\", \"8. Consid"}},537,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La loi soumise à l'examen du Conseil constitutionnel est déclarée conforme à la Constitution, en ce qui concerne tant ses dispositions ayant le caractère de loi organique que celles de ses dispositions ayant le caractère de loi.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 12 mars 1988, page 3350<br />Recueil, p. 36<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1988&nbsp;: 88.242.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/891130AN.htm","AN",22519,11844,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la requête présentée par M. Noël Mamère, demeurant à Bègles, enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 4 juillet 1989, et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 18 et 25 juin 1989 dans la troisième circonscription de la Gironde pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par le ministre de l'intérieur, enregistrées comme ci-dessus le 8 août 1989&nbsp;;</p><p>Vu les observations en défense présentées par M. Claude Barande, député, enregistrées comme ci-dessus le 28 août 1989&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en réplique présenté par M. Noël Manière, enregistré comme ci-dessus le 29 août 1989&nbsp;;</p><p>Vu les observations complémentaires en défense présentées par M. Claude Barande, enregistrées comme ci-dessus les 21 septembre et 12 octobre 1989&nbsp;;</p><p>Vu les nouveaux mémoires présentés par M. Noël Manière, enregistrés comme ci-dessus les 2, 23 octobre et 3 novembre 1989&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.8. Dépouillement</div></li><li><div>8.3.6.8.3. Validité des bulletins</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"30789_rubrique_836835_utilisation_au_second_tour_de_bulletins_imprimes_pour_le_premier_tour\">8.3.6.8.3.5. Utilisation, au second tour, de bulletins imprimés pour le premier tour</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Grief tenant à ce que les listes d'émargements comportaient pour le premier tour de scrutin 7 émargements effectués au moyen d'une croix et que les signatures apposées par 17 électeurs lors du premier tour différaient de celles apposées lors du second tour. Le contrôle de l'identité des électeurs a été effectué dans le respect des dispositions des articles L. 62 et R. 60 du code électoral. Aucune réclamation relative aux conditions d'émargement des électeurs n'a été portée sur les procès-verbaux. Sous réserve d'un écart d'une unité dans 2 bureaux de vote, il n'y a pas de discordance entre le nombre des émargements et le nombre des bulletins et enveloppes trouvés dans l'urne. Par ailleurs, tous les électeurs visés par le requérant à l'exception de trois d'entre eux ont reconnu formellement avoir voté lors du premier tour de scrutin. Les manquements dénoncés, aussi regrettables soient-ils, ne sont pas de nature à avoir exercé une influence sur les résultats du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1989/891130AN.htm#numero-considerant-11\">89-1130 AN</a>, 07 novembre 1989, cons. <a href=\"/decision/1989/891130AN.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/1989/891130AN.htm#numero-considerant-9\">9</a>, <a href=\"/decision/1989/891130AN.htm#numero-considerant-10\">10</a>, <a href=\"/decision/1989/891130AN.htm#numero-considerant-11\">11</a>, Journal officiel du 11 novembre 1989, page 14100)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.8. Dépouillement</div></li><li><div>8.3.6.8.3. Validité des bulletins</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"30804_rubrique_836836_simultaneite_de_deux_scrutins_le_meme_jour\">8.3.6.8.3.6. Simultanéité de deux scrutins le même jour</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Grief tiré de ce que des bulletins de vote favorables au requérant ont été retirés de l'urne destinés aux élections européennes. Les élections au Parlement européen et le premier tour de scrutin bien qu'organisés le même jour constituaient des scrutins distincts. Si, eu égard au fait que ces deux élections se déroulaient le même jour et dans les mêmes locaux, un défaut grave d'organisation de ces consultations serait susceptible d'affecter leur régularité, tel n'a pas été le cas eu l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1989/891130AN.htm#numero-considerant-14\">89-1130 AN</a>, 07 novembre 1989, cons. <a href=\"/decision/1989/891130AN.htm#numero-considerant-14\">14</a>, Journal officiel du 11 novembre 1989, page 14100)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.8. Dépouillement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"31020_rubrique_83688_differences_de_signatures_entre_le_premier_et_le_second_tour\">8.3.6.8.8. Différences de signatures entre le premier et le second tour</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Grief tenant à ce que les listes d'émargements comportaient pour le premier tour de scrutin 7 émargements effectués au moyen d'une croix et que les signatures apposées par 17 électeurs lors du premier tour différaient de celles apposées lors du second tour. Le contrôle de l'identité des électeurs a été effectué dans le respect des dispositions des articles L. 62 et R. 60 du code électoral. Aucune réclamation relative aux conditions d'émargement des électeurs n'a été portée sur les procès-verbaux. Sous réserve d'un écart d'une unité dans 2 bureaux de vote, il n'y a pas de discordance entre le nombre des émargements et le nombre des bulletins et enveloppes trouvés dans l'urne. Par ailleurs, tous les électeurs visés par le requérant à l'exception de trois d'entre eux ont reconnu formellement avoir voté lors du premier tour de scrutin. Les manquements dénoncés, aussi regrettables soient-ils, ne sont pas de nature à avoir exercé une influence sur les résultats du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1989/891130AN.htm#numero-considerant-10\">89-1130 AN</a>, 07 novembre 1989, cons. <a href=\"/decision/1989/891130AN.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/1989/891130AN.htm#numero-considerant-9\">9</a>, <a href=\"/decision/1989/891130AN.htm#numero-considerant-10\">10</a>, <a href=\"/decision/1989/891130AN.htm#numero-considerant-11\">11</a>, Journal officiel du 11 novembre 1989, page 14100)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.8. Dépouillement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"31059_rubrique_83689_irregularites_et_incidents_divers_voir_egalement_ci_dessus_organisation_du_depouillement\">8.3.6.8.9. Irrégularités et incidents divers (voir également ci-dessus : Organisation du dépouillement)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Grief tiré de ce que des bulletins de vote favorables au requérant ont été retirés de l'urne destinée aux élections européennes. Les élections au Parlement européen et le premier tour de scrutin bien qu'organisés le même jour constituaient des scrutins distincts. Si, eu égard au fait que ces deux élections se déroulaient le même jour et dans les mêmes locaux, un défaut grave d'organisation de ces consultations serait susceptible d'affecter leur régularité, tel n'a pas été le cas en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1989/891130AN.htm#numero-considerant-14\">89-1130 AN</a>, 07 novembre 1989, cons. <a href=\"/decision/1989/891130AN.htm#numero-considerant-14\">14</a>, Journal officiel du 11 novembre 1989, page 14100)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.4. Irrégularités au premier tour sans incidence sur la situation des candidats pour le second</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36084_rubrique_8311144_contentieux\">8.3.11.1.4.4. Contentieux</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Procès-verbaux faisant apparaître au premier tour que le nombre de bulletins excédait de deux unités celui des émargements dans un bureau et que la participation de trois électeurs ne pouvait être tenue pour régulière. Toutefois même le retrait de 5 suffrages du nombre de voix recueillies par les deux candidats arrivés en tête dans l'ensemble de la circonscription n'a pas eu pour effet de mod",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",17,"[\"1. Considérant qu'aux termes du troisième alinéa de l'article L. 162 du code électoral, dans sa rédaction résultant de la loi n° 76-665 du 19 juillet 1976 et remise en vigueur par la loi n° 86-825 du 11 juillet 1986&nbsp;: «&nbsp;Sous réserve des dispositions de l'article L. 163, nul ne peut être candidat au deuxième tour s'il ne s'est présenté au premier tour et s'il n'a obtenu un nombre de suffrages au moins égal à 12,5 p. 100 du nombre des électeurs inscrits&nbsp;»&nbsp;; que selon le quatrième alinéa de l'article L. 162&nbsp;: «&nbsp;Dans le cas où un seul candidat remplit ces conditions, le candidat ayant obtenu après celui-ci le plus grand nombre de suffrages au premier tour peut se maintenir au second&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'à l'issue du premier tour de scrutin qui a eu lieu le 18 juin 1989 dans la 3ème circonscription de la Gironde, M. Castagnera a seul obtenu un nombre de suffrages au moins égal à 12,5 p. 100 du nombre des électeurs inscrits&nbsp;; que M. Barande, candidat ayant obtenu après M. Castagnera le nombre de suffrages le plus élevé, a pu se maintenir au second tour par application des dispositions précitées du quatrième alinéa de l'article L. 162 du code électoral&nbsp;; que M. Mamère, qui a été devancé par M. Barande au premier tour, conteste l'élection de ce dernier, acquise au second tour, en faisant état d'irrégularités qui ont affecté le premier tour de scrutin et qui ne lui ont pas permis de se porter candidat au second tour&nbsp;;</p><p><strong>- Sur le moyen tiré d'irrégularités de propagande&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant en premier lieu que si, le vendredi 16 juin 1989, un véhicule portant des affiches de M. Barande et utilisant des haut-parleurs a circulé dans les rues de la commune de Villenave-d'Ornon, cette manifestation n'a pas constitué une manoeuvre de nature à porter atteinte à la sincérité du scrutin&nbsp;;\", \"4. Considérant en deuxième lieu que si M. Mamère soutient que M. Barande a fait diffuser dans les jours qui ont précédé le scrutin une liste de soutien qui serait fallacieuse, il n'apporte à l'appui de cette allégation aucune précision permettant d'en apprécier le bien-fondé&nbsp;;\", \"5. Considérant que la diffusion d'un tract reproduisant un article paru le 3 juin 1989 dans un hebdomadaire n'a pas revécu le caractère d'une manoeuvre dés lors que cet article ne comportait à l'égard de M. Mamère aucune imputation qui puisse être regardée comme excédant les limites de la polémique électorale&nbsp;;</p><p><strong>- Sur les moyens relatifs aux listes d'émargement&nbsp;:</strong></p><p><strong>En ce qui concerne la violation de l'article R.62 du code électoral&nbsp;:</strong>\", \"6. Considérant que M. Mamère soutient que dans les bureaux de vote de la commune de Villenave-d'Ornon les listes d'émargement n'ont pas été signées «&nbsp;dès la clôture du scrutin&nbsp;» comme l'exige l'article R.62 du code électoral car la signature des membres du bureau a été recueillie préalablement sur un formulaire préimprimé&nbsp;; qu'il résulte toutefois de l'instruction que dans les bureaux de vote mentionnés par le requérant le procès-verbal régulièrement signé ne contient aucune observation à ce sujet&nbsp;; que si, dans le huitième bureau, seuls le président et un assesseur ont signé la liste d'émargement cette circonstance ne suffit pas, en l'absence d'autres éléments, à établir l'irrégularité alléguée&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne la violation des articles L. 62-1 et L. 64 du code électoral&nbsp;:</strong>\", '7. Considérant que l\\'article L. 62-1 ajouté au code électoral par l\\'article 7 de la loi no 88-1262 du 30 décembre 1988 énonce dans son troisième alinéa que «&nbsp;le vote de chaque électeur est constaté par sa signature apposée à l\\'encre en face de son nom sur la liste d\\'émargement&nbsp;»&nbsp;; que le deuxième alinéa de l\\'article L.64 du même code dispose, dans sa rédaction résultant de l\\'article 9 de la loi précitée, que «&nbsp;lorsqu\\'un électeur se trouve dans l\\'impossibilité de signer, l\\'émargement prévu par le troisième alinéa de l\\'article L.62-I est apposé par un électeur de son choix qui fait suivre sa signature de la mention suivante&nbsp;:<br />&nbsp;»L\\'électeur ne peul signer lui-même \"&nbsp;;', \"8. Considérant que le requérant fait valoir que, contrairement à ces dispositions, les listes d'émargement dans la commune de Villenave-d'Ornon comportent, pour le premier tour de, scrutin, sept émargements effectués au moyen d'une croix&nbsp;; qu'il fait état également de ce que, dans la même commune, les signatures apposées par dix-sept électeurs lors du premier tour diffèrent de celles apposées lors du second tour de scrutin&nbsp;;\", \"9. Considérant, d'une part, qu'il est constant que dans la commune de Villenave-d'Ornon le contrôle de l'identité des électeurs a été effectué dans le respect des dispositions des articles<br />L. 62 et R. 60 du code électoral&nbsp;; qu'aucune réclamation relative aux conditions d'émargement des électeurs n'a été portée sur les procès-verbaux des opérations électorales&nbsp;; que, sous réserve d'un écart d'une unité relevé dans les premier et neuvième bureaux de la commune, il n'y a pas de discordance entre le nombre des émargements et le nombre des bulletins et enveloppes trouvés dans l'urne&nbsp;;\", \"10. Considérant, d'autre part, qu'il résulte de l'instruction que les sept électeurs qui avaient émargé d'une croix et quatorze des électeurs dont les signatures apposées sur les listes d'émargement paraissaient différer entre le premier et le second tour de scrutin ont reconnu formellement avoir voté lors du premier tour de scrutin&nbsp;;\", \"11. Considérant qu'il résulte de l'ensemble de ces éléments d'appréciation que les manquements dénoncés par le requérant, aussi regrettables soient-ils, ne sont pas de nature, en l'espèce, à avoir exercé une influence sur les résultats du scrutin&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne la participation au scrutin d'une personne radiée de la liste&nbsp;:</strong>\", \"12. Considérant qu'il ne résulte pas de l'instruction qu'une électrice radiée de la liste électorale ait voté au premier tour de scrutin&nbsp;;</p><p><strong>Sur les moyens relatifs aux opérations de dépouillement&nbsp;:</strong>\", \"13. Considérant que M. Manière soutient que des bulletins de vote qui lui étaient favorables ont été retirés de l'urne destinée aux élections européennes et demande que lesdits bulletins lui soient attribués&nbsp;;\", \"14. Considérant que les élections au Parlement européen et le premier tour de scrutin de l'élection législative partielle dans la troisième circonscription de la Gironde, bien qu'organisés le même jour, constituent des scrutins distincts&nbsp;; que si, eu égard au fait que ces deux élections se déroulaient le même jour et dans les mêmes locaux, un défaut grave d'organisation de ces consultations serait susceptible d'affecter leur régularité, tel n'est pas le cas en l'espèce&nbsp;;\", \"15. Considérant que si le requérant fait état d'irrégularités dans les opérations de dépouillement du premier bureau de la commune de Villenave-d'Ornon, il résulte de l'instruction que les feuilles de dépouillement ont été signées sans réserve par le président et les scrutateurs et qu'aucune observation ne figure à leur sujet dans le procès-verbal des opérations électorales afférent à ce bureau&nbsp;;\", \"16. Considérant qu'il résulte de l'examen des procès-verbaux des opérations électorales qui se sont déroulées le 18 juin 1989 dans le premier et le neuvième bureau de la commune de Villenave-d'Ornon que le nombre des bulletins et des enveloppes trouvés dans les urnes excède de deux unités celui des émargements&nbsp;; qu'en outre, ainsi qu'il a été dit ci-dessus, dans la commune précitée la participation au premier tour de scrutin de trois électeurs ne peut être tenue pour régulière&nbsp;; que toutefois, même si l'on retranche cinq suffrages du nombre des voix recueillies respectivement par M. Castagnera et par M. Barande dans l'ensemble de la circonscription cela n'a pas pour effet de modifier à l'issue du premier tour de scrutin les conditions de déroulement du second tour&nbsp;;\", \"17. Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que la requête susvisée de M. Manière doit être rejetée&nbsp;;</p>\"]",264,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête susvisée de M. Mamère est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",349," dans sa séance du 7 novembre 1989, où siégeaient&nbsp;: MM. Robert BADINTER, président, Daniel MAYER, Léon JOZEAU-MARIGNÉ, Robert FABRE, Francis MOLLET-VIÉVILLE, Jacques LATSCHA, Jean CABANNES, Jacques ROBERT.</p><p>Journal officiel du 11 novembre 1989, page 14100<br />Recueil, p. 93<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1989&nbsp;: 89.1130.AN</p>",0,"[]",17,"7 novembre 1989, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/89252dc.htm","dc",3546,2268,"Le Conseil constitutionnel a été saisi, le 17 mai 1989, par le président de l'Assemblée nationale, conformément aux dispositions de l'article 61, alinéa 1, de la Constitution, d'une résolution en date du 16 mai 1989 modifiant le premier alinéa de l'article 33 du règlement de l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 43&nbsp;;</p><p>Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 17, alinéa 2, 19 et 20&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1100 du 17 novembre 1958 modifiée relative au fonctionnement des assemblées parlementaires, notamment son article 5&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.2. ORGANISATION DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ET DE LEURS TRAVAUX</div></li><li><div>10.2.2. Composition et organisation du Parlement</div></li><li><div>10.2.2.3. Organes fonctionnels</div></li><li><div>10.2.2.3.1. Commissions et organes assimilés</div></li><li><div>10.2.2.3.1.2. Commissions non permanentes et délégations</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"39114_rubrique_10223121_generalites\">10.2.2.3.1.2.1. Généralités</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Une modification du règlement de l'Assemblée nationale, qui a pour objet de porter de trente et un à cinquante-sept le nombre des membres de quinze à vingt-huit le nombre maximum de membres d'une commission spéciale appartenant à une même commission permanente n'est contraire à aucune disposition de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1989/89252dc.htm#numero-considerant-1\">89-252 DC</a>, 07 juin 1989, cons. <a href=\"/decision/1989/89252dc.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 8 juin 1989, page 7113)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",1,"[\"1. Considérant que les modifications apportées au règlement de l'Assemblée nationale par la résolution soumise à l'examen du Conseil constitutionnel ont pour objet de porter de 31 à 57 le nombre des membres des commissions spéciales créées en application du premier alinéa de l'article 43 de la Constitution&nbsp;; qu'elles portent corrélativement de 15 à 28 le nombre maximum de membres d'une commission spéciale appartenant à une même commission permanente&nbsp;; que de telles modifications ne sont contraires à aucune disposition de la Constitution,</p>\"]",484,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Sont déclarées conformes à la Constitution les dispositions de la résolution adoptée par l'Assemblée nationale le 16 mai 1989.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au président de l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 8 juin 1989, page 7113<br />Recueil, p. 39<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1989&nbsp;: 89.252.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1990/89269DC.htm","DC",69012,39598,"Le Conseil constitutionnel a été saisi, le 22 décembre 1989, d'une part, par MM Bernard Pons, Jacques Chirac, Alain Juppé, Michel Péricard, Etienne Pinte, Alain Jonemann, Pierre Bachelet, Pierre-Rémy Houssin, Mme Christiane Papon, MM Jacques Chaban-Delmas, Arthur Dehaine, Philippe Auberger, Mme Michèle Alliot-Marie, MM François Grussenmeyer, Claude Barate, Gabriel Kaspereit, Michel Inschauspé, Alain Cousin, René Couveinhes, Pierre Pasquini, Robert-André Vivien, Christian Estrosi, Jean-Paul de Rocca Serra, Régis Perbet, Pierre Raynal, Didier Julia, Claude-Gérard Marcus, Robert Pandraud, Eric Raoult, Nicolas Sarkozy, Jean-Michel Couve, Mme Roselyne Bachelot, MM Patrick Balkany, Jacques Toubon, Pierre Mazeaud, Mmes Elisabeth Hubert, Suzanne Sauvaigo, Nicole Catala, MM Louis de Broissia, Dominique Perben, Pierre Mauger, Jean-Luc Reitzer, Bernard Schreiner, Michel Giraud, Christian Cabal, Olivier Dassault, Georges Gorse, Robert Poujade, Patrick Devedjian, Jean Kiffer, Mmes Michèle Barzach, Lucette Michaux-Chevry, MM Jean Besson, Michel Cointat, Roland Nungesser, Jean-Paul Charié, Jean-Claude Mignon, Henri Cuq, Léon Vachet, Christian Bergelin, Edouard Balladur, Serge Charles, Bernard Debré, Charles Millon, Pierre Micaux, Georges Colombier, François-Michel Gonnot, Jean-Pierre de Peretti della Rocca, Alain Moyne-Bressand, Michel Meylan, Jean-Pierre Philibert, Paul Chollet, Jacques Farran, Jean Brocard, Pascal Clément, Robert Cazalet, Arthur Paecht, Georges Durand, André Rossinot, Jean-Guy Branger, François Léotard, Jean-Marc Nesme, Emile Koehl, Charles Ehrmann, Roger Lestas, Charles Fevre, Philippe Mestre, José Rossi, Jean-François Mattei, Philippe Vasseur, Willy Dimeglio, Marc Reymann, Gilles de Robien, Mme Yann Piat, MM Jacques Blanc, Paul-Louis Tenaillon, Pierre Lequiller, Marc Laffineur, René Garrec, Michel d'Ornano, Gérard Longuet, Jean-Luc Preel, Henri Bayard, Georges Mesmin et, d'autre part, par MM Jean-Jacques Hyest, Raymond Barre, Léonce Deprez, Francis Geng, Jean-Jacques Jegou, Jean-Paul Fuchs, Henry Jean-Baptiste, Ambroise Guellec, Dominique Baudis, Germain Gengenwin, Jean-Pierre Foucher, Xavier Hunault, Loïc Bouvard, Serge Franchis, Mme Christine Boutin, MM Bruno Durieux, Michel Jacquemin, Gérard Vignoble, Adrien Zeller, Jean-Marie Daillet, Edouard Landrain, Pierre Méhaignerie, Jean-Jacques Weber, Michel Voisin, Yves Fréville, François Rochebloine, Jean Briane, Mme Monique Papon, MM René Couanau, Jean-Yves Cozan, Adrien Durand, Christian Kert, Hubert Grimault, Claude Birraux, Mme Bernadette Isaac-Sibille, MM Jacques Barrot, Jean-Paul Virapoullé, Georges Chavane, François Bayrou, Gérard Grignon, Bernard Stasi, Bernard Bosson, François d'Harcourt, André Santini, René Beaumont, députés, et le 23 décembre 1989 par MM Michel Alloncle, Jean Amelin, Hubert d'Andigné, Honoré Bailet, Jean Barras, Jacques Bérard, Roger Besse, Amédée Bouquerel, Yvon Bourges, Jacques Braconnier, Mme Paulette Brisepierre, MM Michel Caldaguès, Robert Calmejane, Jean-Pierre Camoin, Pierre Carous, Auguste Cazalet, Jean Chamant, Jacques Chaumont, Michel Chauty, Jean Chérioux, Henri Collette, Maurice Couve de Murville, Charles de Cuttoli, Jacques Delong, Charles Descours, Michel Doublet, Franz Duboscq, Alain Dufaut, Marcel Fortier, Philippe François, Philippe de Gaulle, Alain Gérard, François Gerbaud, Charles Ginesy, Georges Gruillot, Yves Guéna, Hubert Haenel, Emmanuel Hamel, Bernard Hugo,<br />Roger Husson, André Jarrot, André Jourdain, Gérard Larcher, René-Georges Laurin, Marc Lauriol, Jean-François Le Grand, Maurice Lombard, Michel Maurice-Bokanowski, Jacques de Menou, Mme Hélène Missoffe, MM Geoffroy de Montalembert, Jean Natali, Paul d'Ornano, Jacques Oudin, Charles Pasqua, Alain Pluchet, Christian Poncelet, Roger Rigaudière, Jean-Jacques Robert, Mme Nelly Rodi, MM Josselin de Rohan, Roger Romani, Jean Simonin, Jacques Sourdille, Louis Souvet, Martial Taugourdeau, René Trégouët, Jacques Valade, Serge Vincon, Raymond Bourgine, Désiré Debavelaère, Lucien Lanier, Michel Rufin, Claude Prouvoyeur, André-Georges Voisin, sénateurs, dans les conditions prévues à l'article 61, alinéa 2, de la Constitution, de la conformité à celle-ci de la loi portant diverses dispositions relatives à la sécurité sociale et à la santé&nbsp;;</p><p>Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment le chapitre II du titre II de ladite ordonnance&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire ampliatif présenté au nom des députés auteurs de la première saisine, enregistré au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 23 décembre 1989&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>1. NORMES CONSTITUTIONNELLES</div></li><li><div>1.5. CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958</div></li><li><div>1.5.3. Titre II - Le Président de la République</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"1059_rubrique_1532_article_5_principe_de_la_continuite_de_la_vie_nationale\">1.5.3.2. Article 5 - Principe de la continuité de la vie nationale</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Reconnaissance de la valeur constitutionnelle.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1990/89269DC.htm#numero-considerant-6\">89-269 DC</a>, 22 janvier 1990, cons. <a href=\"/decision/1990/89269DC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 24 janvier 1990, page 972)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>1. NORMES CONSTITUTIONNELLES</div></li><li><div>1.10. QUESTIONS RÉSERVÉES</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"1950_rubrique_1101_principe_du_libre_choix_du_medecin\">1.10.1. Principe du libre choix du médecin</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le moyen manquant en fait, le Conseil constitutionnel n'a pas eu besoin de déterminer si le principe de libre choix du médecin par le malade et de liberté de prescription du médecin a valeur constitutionnelle.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1990/89269DC.htm#numero-considerant-28\">89-269 DC</a>, 22 janvier 1990, cons. <a href=\"/decision/1990/89269DC.htm#numero-considerant-28\">28</a>, Journal officiel du 24 janvier 1990, page 972)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.3. ÉTENDUE ET LIMITES DE LA COMPÉTENCE LÉGISLATIVE</div></li><li><div>3.3.3. Injonctions au Gouvernement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"3216_rubrique_3331_dispositions_prescrivant_au_gouvernement_de_deposer_un_projet_de_loi\">3.3.3.1. Dispositions prescrivant au Gouvernement de déposer un projet de loi</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La référence faite par les dispositions d'une loi à une réforme législative \" dont le Parlement sera saisi avant le 31 décembre 1990 \" a le caractère d'une injonction adressée au Gouvernement de déposer un projet de loi. Une telle disposition ne trouve de base juridique ni dans l'article 34 ni dans aucune des autres dispositions de la Constitution. Non-conformité à la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1990/89269DC.htm#numero-considerant-38\">89-269 DC</a>, 22 janvier 1990, cons. <a href=\"/decision/1990/89269DC.htm#numero-considerant-38\">38</a>, Journal officiel du 24 janvier 1990, page 972)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.5. POUVOIR RÉGLEMENTAIRE</div></li><li><div>3.5.1. Pouvoir réglementaire national - Autorités compétentes</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"4014_rubrique_3511_repartition_des_attributions_de_letat_entre_diverses_autorites\">3.5.1.1. Répartition des attributions de l'État entre diverses autorités</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Si les dispositions de l'article 21 et 13 de la Constitution ne font pas obstacle à ce que le législateur confie à une autorité publique autre que le Premier ministre le soin de fixer des normes permettant de mettre en œuvre une loi, c'est à la condition que cette habilitation ne concerne que des mesures de portée limitée tant par leur champ d'application que par leur contenu.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1990/89269DC.htm#numero-considerant-22\">89-269 DC</a>, 22 janvier 1990, cons. <a href=\"/decision/1990/89269DC.htm#numero-considerant-22\">22</a>, Journal officiel du 24 janvier 1990, page 972)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.15. Droit du travail et droit de la sécurité sociale</div></li><li><div>3.7.15.3. Droit de la sécurité sociale</div></li><li><div>3.7.15.3.4. Fonctionnement des organismes de sécurité sociale</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"6072_rubrique_3715343_concertation_avec_les_professions_de_sante\">3.7.15.3",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",43,{"$cut":{"chars":24228,"head":"[\"1. Considérant que la conformité à la Constitution de la loi portant diverses dispositions relatives à la sécurité sociale et à la santé est contestée en raison des conditions de son adoption par l'Assemblée nationale, qui seraient contraires à l'article 49 de la Constitution, de l'insertion par voie d'amendement de certains de ses articles et du contenu de l'article 17&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LA PROCEDURE D'ADOPTION DE L'ENSEMBLE DE LA LOI&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant que les députés auteurs de la première saisine et les signataires de la deuxième saisine contestent la régularité de la procédure d'adoption de la loi&nbsp;; qu'ils relèvent que le projet de loi portant diverses dispositions relatives à la sécurité sociale et à la santé a été adopté par l'Assemblée nationale en nouvelle lecture après recours à la procédure d'engagement de responsabilité sur un texte prévue par l'article 49, alinéa 3, de la Constitution&nbsp;; qu'en l'absence du Premier ministre c'est un membre du Gouvernement qui a engagé la responsabilité de celui-ci lors de la deuxième séance du 15 décembre 1989&nbsp;; qu'ils soutiennent que cette procédure est irrégulière au motif que le Premier ministre a seul le pouvoir d'engager la responsabilité du Gouvernement qu'il dirige&nbsp;; que, s'il est vrai que Monsieur JOSPIN a été désigné pour assurer l'intérim des fonctions du Premier ministre, le décret l'y habilitant était inopposable aux députés car il n'est entré en vigueur, conformément au décret du 5 novembre 1870, qu'un jour franc après sa publication, c'est-à-dire en l'occurrence le 16 décembre 1989&nbsp;; qu'il est soutenu, en outre, que les conditions dans lesquelles a été mis en oeuvre l'article 49, alinéa 3, de la Constitution sont contraires tant à l'esprit de ce texte qu'à l'usage parlementaire&nbsp;;</p><p><strong>. En ce qui concerne la mise en oeuvre de l'article 49 de la Constitution&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant qu'aux termes du troisième alinéa de l'article 49 de la Constitution «&nbsp;le Premier ministre peut, après délibération du Conseil des ministres, engager la responsabilité du Gouvernement devant l'Assemblée nationale sur le vote d'un texte. Dans ce cas, le texte est condidéré comme adopté, sauf si une motion de censure, déposée dans les vingt-quatre heures qui suivent, est votée dans les conditions prévues à l'alinéa précédent&nbsp;»&nbsp;;\", \"4. Considérant que l'exercice de la prérogative conférée au Premier ministre par le troisième alinéa de l'article 49 n'est soumis à aucune condition autre que celles résultant de ce texte&nbsp;;\", \"5. Considérant que dans la mesure où le Conseil des ministres avait délibéré au cours de sa réunion du 15 novembre 1989 sur l'engagement de la responsabilité du Gouvernement sur le projet de loi portant diverses dispositions relatives à la sécurité sociale et à la santé, les conditions posées par la Constitution pour la mise en œuvre, à propos de l'examen de ce dernier texte, de l'article 49, alinéa 3, de la Constitution se trouvaient réunies&nbsp;;</p><p><strong>. En ce qui concerne l'intérim du Premier ministre&nbsp;:</strong>\", \"6. Considérant qu'en conférant, par décret en date du 14 décembre 1989, à Monsieur Lionel JOSPIN, ministre d'État, ministre de l'éducation nationale, de la jeunesse et des sports la charge d'assurer l'intérim de Monsieur Michel ROCARD, Premier ministre, pendant l'absence de ce dernier, le Président de la République a, ainsi que l'y habilite l'article 5 de la Constitution, pris les dispositions nécessaires pour assurer la continuité de l'action gouvernementale&nbsp;; que, sur le même fondement et pour des motifs analogues, le décret individuel chargeant un ministre de l'intérim du Premier ministre produit effet immédiatement sans attendre sa publication au Journal officiel&nbsp;; que Monsieur JOSPIN possédait l'intégralité des pouvoirs attachés à la fonction qui lui était confiée à titre intérimaire&nbsp;; qu'il avait, par suite, compétence pour engager la responsabilité du Gouvernement sur le vote d'un texte, en application du troisième alinéa de l'art"}},679,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Sont déclarés contraires à la Constitution dans le texte de la loi portant diverses dispositions relatives à la sécurité sociale et à la santé&nbsp;:<br />l'article 24&nbsp;;<br />à l'article 27, les mots&nbsp;: «&nbsp;dont le Parlement sera saisi avant le 31 décembre 1990&nbsp;»&nbsp;;<br />à l'article 46, les mots «&nbsp;dans les territoires d'outre-mer et&nbsp;».<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 24 janvier 1990, page 972<br />Recueil, p. 33<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1990&nbsp;: 89.269.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1991/91292dc.htm","dc",58468,33934,"Le Conseil constitutionnel a été saisi, le 14 mai 1991, par le Président de l'Assemblée nationale, conformément aux dispositions de l'article 61, alinéa 1, de la Constitution, d'une résolution en date du 7 mai 1991 modifiant les articles 43, 44, 81, 83, 87, 91, 103 à 108, 126, 127 et 146 du règlement de l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 17, alinéa 2, 19 et 20&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1100 du 17 novembre 1958 modifiée relative au fonctionnement des assemblées parlementaires&nbsp;;</p><p>Vu l'article 164 de l'ordonnance n° 58-1374 du 30 décembre 1958 portant loi de finances pour 1959, modifié notamment par l'article 74 de la loi n° 61-1396 du 21 décembre 1961 portant loi de finances pour 1962&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 59-2 du 2 janvier 1959 portant loi organique relative aux lois de finances&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>6. FINANCES PUBLIQUES</div></li><li><div>6.2. PROCÉDURE D'EXAMEN</div></li><li><div>6.2.4. Documents joints aux projets de loi</div></li><li><div>6.2.4.1. Lois de finances initiale et rectificative</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"16401_rubrique_62411_regime_de_lordonnance_de_1959\">6.2.4.1.1. Régime de l'ordonnance de 1959</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Est conforme à la Constitution la résolution de l'Assemblée nationale ayant pour objet de permettre que les documents et renseignements communiqués aux rapporteurs spéciaux de la commission des finances et qui sont destinés à l'accomplissement par cette assemblée de sa mission de contrôle budgétaire puissent être utilisés, non seulement pour l'élaboration des rapports faits par la commission sur la loi de finances et la loi de règlement mais également pour l'établissement de rapports d'information.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1991/91292dc.htm#numero-considerant-37\">91-292 DC</a>, 23 mai 1991, cons. <a href=\"/decision/1991/91292dc.htm#numero-considerant-37\">37</a>, <a href=\"/decision/1991/91292dc.htm#numero-considerant-38\">38</a>, Journal officiel du 26 mai 1991, page 7160)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.2. ORGANISATION DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ET DE LEURS TRAVAUX</div></li><li><div>10.2.3. Organisation des travaux</div></li><li><div>10.2.3.1. Sessions</div></li><li><div>10.2.3.1.5. Intersessions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"39213_rubrique_1023152_reunion_des_commissions_permanentes\">10.2.3.1.5.2. Réunion des commissions permanentes</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Dispositions d'une résolution de l'Assemblée nationale comportant deux paragraphes : l'un abrogeant les dispositions de l'article 43 du règlement de l'Assemblée nationale, qui subordonnent la tenue d'une réunion d'une commission permanente dans l'intervalle des sessions à la présence de la majorité des membres en exercice, sauf dans le cas où la réunion se tient à la demande du Gouvernement ; l'autre substituant aux dispositions ainsi abrogées des dispositions suivant lesquelles, dans tous les cas, le quorum est nécessaire à la validité des votes si le tiers des membres présents le demande et précisant que si un vote ne peut avoir lieu faute de quorum, il a lieu valablement quel que soit le nombre des membres présents, dans la séance suivante, laquelle ne peut être tenue moins de trois heures après. Ces modifications ne sont pas contraires à la Constitution eu égard aux dispositions du règlement demeurant en vigueur qui, d'une part, sauvegardent la possibilité pour tous les membres d'une commission permanente de participer aux travaux de celle-ci et, d'autre part, maintiennent, au stade du vote, des règles concernant le quorum.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1991/91292dc.htm#numero-considerant-3\">91-292 DC</a>, 23 mai 1991, cons. <a href=\"/decision/1991/91292dc.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1991/91292dc.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/1991/91292dc.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 26 mai 1991, page 7160)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.2. ORGANISATION DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ET DE LEURS TRAVAUX</div></li><li><div>10.2.3. Organisation des travaux</div></li><li><div>10.2.3.1. Sessions</div></li><li><div>10.2.3.1.5. Intersessions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"39219_rubrique_1023153_renvoi_des_projets_et_propositions_de_loi_dans_lintervalle_des_sessions\">10.2.3.1.5.3. Renvoi des projets et propositions de loi dans l'intervalle des sessions</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Dispositions d'une résolution de l'Assemblée nationale comprenant deux paragraphes : le premier ajoute à l'article 81 du règlement, qui est relatif au dépôt des projets et propositions de loi, un quatrième alinéa aux termes duquel \" dans l'intervalle des sessions, le dépôt fait l'objet d'une annonce au Journal officiel \" ; le second abroge le deuxième alinéa de l'article 83 du règlement qui prescrit que \" dans l'intervalle des sessions les projets de loi peuvent être, à la demande du Gouvernement, renvoyés à l'examen d'une commission permanente ou spéciale \". Sont susceptibles de recevoir application, même dans l'intervalle des sessions, les dispositions de l'article 30, alinéa 2, du règlement en vertu desquelles la constitution d'une commission spéciale est de droit lorsqu'elle est demandée par le Gouvernement ; il est spécifié au même article que la demande doit être formulée pour les projet de loi au moment de leur transmission à l'Assemblée nationale et pour les propositions dans le délai de deux jours francs suivant leur distribution ; dans ces conditions, l'abrogation des dispositions du deuxième alinéa de l'article 83 du règlement, en ce qu'elles rappellent la possibilité donnée au Gouvernement, dans l'intervalle des sessions, de demander le renvoi d'un projet de loi à l'examen d'une commission spéciale, n'est pas contraire à la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1991/91292dc.htm#numero-considerant-6\">91-292 DC</a>, 23 mai 1991, cons. <a href=\"/decision/1991/91292dc.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/1991/91292dc.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/1991/91292dc.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/1991/91292dc.htm#numero-considerant-9\">9</a>, <a href=\"/decision/1991/91292dc.htm#numero-considerant-10\">10</a>, <a href=\"/decision/1991/91292dc.htm#numero-considerant-11\">11</a>, <a href=\"/decision/1991/91292dc.htm#numero-considerant-12\">12</a>, <a href=\"/decision/1991/91292dc.htm#numero-considerant-13\">13</a>, <a href=\"/decision/1991/91292dc.htm#numero-considerant-14\">14</a>, Journal officiel du 26 mai 1991, page 7160)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.3. FONCTION LEGISLATIVE</div></li><li><div>10.3.1. Initiative</div></li><li><div>10.3.1.2. Propositions de loi</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"39621_rubrique_103121_conditions_de_depot\">10.3.1.2.1. Conditions de dépôt</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Dispositions d'une résolution du Sénat prévoyant : en premier lieu, que le dépôt de projets de loi ou de propositions de loi ou de résolution dans l'intervalle des sessions fait l'objet d'une insertion au Journal officiel indiquant que ce dépôt est rattaché pour ordre à la dernière séance que le Sénat a tenue antérieurement, puis d'une annonce lors de la première séance publique qui suit ; en deuxième lieu, que lorsque les projets ou propositions précités font l'objet dans l'intervalle d'une session d'une distribution, mention de celle-ci est insérée au Journal officiel.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1991/91292dc.htm#numero-considerant-6\">91-292 DC</a>, 23 mai 1991, cons. <a href=\"/decision/1991/91292dc.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 26 mai 1991, page 7160)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.3. FONCTION LEGISLATIVE</div></li><li><div>10.3.1. Initiative</div></li><li><div>10.3.1.2. Propositions de loi</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"39648_rubrique_103122_recevabilite_au_regard_de_larticle_40_de_la_constitution\">10.3.1.2.2. Recevabilité au regard de l'article 40 de la Constitution</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Dispositions d'une résolution de l'Assemblée nationale comprenant deux paragraphes : le premier ajoute à l'article 81 du règlement, qui est relatif au dép",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",38,{"$cut":{"chars":20158,"head":"[\"1. Considérant que les modifications apportées au règlement de l'Assemblée nationale par la résolution soumise à l'examen du Conseil constitutionnel répondent à plusieurs objets&nbsp;; qu'elles visent, en premier lieu, à faciliter la saisine et la réunion des commissions pendant les périodes où l'Assemblée ne siège pas&nbsp;; qu'elles tendent, en deuxième lieu, à améliorer l'organisation des débats au moyen d'un aménagement des règles d'examen des motions de procédure et de l'institution d'une nouvelle procédure d'adoption simplifiée des textes&nbsp;; qu'enfin, elles favorisent l'exercice de la fonction de contrôle budgétaire&nbsp;;</p><p><strong>- SUR L'ORGANISATION DES TRAVAUX DES COMMISSIONS PENDANT LES PERIODES OU L'ASSEMBLEE NATIONALE NE SIEGE PAS&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant que les articles 1 et 2 de la résolution visent à faciliter, dans l'intervalle des sessions, tant la réunion des commissions permanentes que le dépôt des projets ou propositions de loi&nbsp;; que l'article 3 de la résolution a pour but de permettre à une commission permanente de se saisir pour avis même si l'Assemblée ne siège pas&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne la réunion des commissions permanentes dans l'intervalle des sessions&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant que l'article 1<sup>er</sup> de la résolution comporte deux paragraphes&nbsp;; que le paragraphe I abroge les dispositions de l'article 43 du règlement de l'Assemblée nationale, qui subordonnent la tenue d'une réunion d'une commission permanente dans l'intervalle des sessions à la présence de la majorité des membres en exercice, sauf dans le cas où la réunion se tient à la demande du Gouvernement&nbsp;; que le paragraphe II de l'article 1<sup>er</sup> de la résolution substitue aux dispositions ainsi abrogées celles des deux premiers alinéas de l'article 44 du règlement&nbsp;; que selon le premier alinéa de ce dernier texte, «&nbsp;Dans tous les cas, le quorum est nécessaire à la validité des votes si le tiers des membres présents le demande&nbsp;»&nbsp;; que suivant le deuxième alinéa, «&nbsp;Lorsqu'un vote ne peut avoir lieu faute de quorum, il a lieu valablement, quel que soit le nombre des membres présents, dans la séance suivante, laquelle ne peut être tenue moins de trois heures après&nbsp;»&nbsp;;\", \"4. Considérant que l'appréciation de la conformité à la Constitution de ces dispositions doit être effectuée compte tenu des dispositions qui demeurent en vigueur des articles 40, alinéa 3, et 42, alinéas 1 et 2, du règlement&nbsp;; que le troisième alinéa de l'article 40 dispose qu'en dehors des sessions les commissions peuvent être convoquées soit par le Président de l'Assemblée, soit par leur président après accord du bureau de la commission&nbsp;; que la réunion est annulée ou reportée si plus de la moitié des membres d'une commission le demande, au moins quarante huit heures avant le jour fixé par la convocation&nbsp;; que l'article 42 du règlement dispose dans son premier alinéa que «&nbsp;la présence des commissaires est obligatoire&nbsp;»&nbsp;; que le deuxième alinéa du même article permet, par voie de publication au Journal officiel, de s'assurer du nom des commissaires présents ainsi que des noms de ceux qui se sont excusés ou qui ont été valablement suppléés&nbsp;; qu'est également prescrite la publication du report d'un vote faute de quorum&nbsp;;\", \"5. Considérant que dans la mesure où, d'une part, est sauvegardée la possibilité pour tous les membres d'une commission permanente de participer aux travaux de celle-ci et, d'autre part, sont maintenues, au stade du vote, des règles concernant le quorum, les modifications apportées aux articles 43 et 44 du règlement par l'article 1<sup>er</sup> de la résolution ne sont pas contraires à la Constitution&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne le dépôt des projets et propositions de loi dans l'intervalle des sessions&nbsp;:</strong>\", \"6. Considérant que l'article 2 de la résolution comprend deux paragraphes&nbsp;; que le paragraphe I ajoute à l'article 81 du règlement, qui est relatif au dépôt des projets et p"}},583,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Sont déclarées conformes à la Constitution, sous les réserves indiquées dans les motifs de la présente décision, les dispositions du règlement de l'Assemblée nationale, telles qu'elles résultent de la résolution du 7 mai 1991.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Président del'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 26 mai 1991, page 7160<br />Recueil, p. 64<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1991&nbsp;: 91.292.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1991/91302DC.htm","DC",37738,16055,"Le Conseil constitutionnel a été saisi, le 20 décembre 1991, par MM Pierre Mazeaud, Georges Gorse, Jean-Louis Debré, Philippe Séguin, Guy Drut, Jean-Paul Charié, Gérard Léonard, Claude Dhinnin, Michel Giraud, Patrick Devedjian, Michel Barnier, Etienne Pinte, René André, Alain Peyrefitte, Patrick Ollier, Nicolas Sarkozy, Louis de Broissia, Olivier Dassault, Philippe Legras, Didier Julia, Eric Raoult, Jean-Michel Ferrand, Jean-Paul de Rocca-Serra, Jean Tiberi, René Couveinhes, Jean-Marie Demange, Pierre-Rémy Houssin, Régis Perbet, Christian Cabal, Pierre Pasquini, Pierre Mauger, Georges Tranchant, Mmes Christiane Papon, Nicole Catala, MM Jean-Yves Chamard, Robert Galley, Arthur Dehaine, René Galy-Dejean, Robert-André Vivien, Jean-Louis Goasduff, Arnaud Lepercq, Bernard Pons, Claude Wolff, Jean Proriol, Denis Jacquat, José Rossi, Jean-François Mattei, Gérard Longuet, Hubert Falco, Ladislas Poniatowski, Daniel Colin, Gilles de Robien, Willy Dimeglio, Jean-François Deniau, Jean-Pierre Philibert, Francis Saint-Ellier, René Garrec, Jean Bégault, Pascal Clément, Léonce Deprez, André Santini, Pierre-André Wiltzer, Marc Laffineur, François d'Aubert, Jean Rigaud, André Rossi, Paul Chollet, Michel Pelchat, Francis Delattre, Arthur Paecht, Philippe Vasseur, Charles Millon, Jean-Yves Haby, André Rossinot, Mme Louise Moreau, MM Georges Mesmin, Jean-Luc Préel, Jean Brocard, Francisque Perrut, Pierre Micaux, Gilbert Mathieu, Roger Lestas, Albert Brochard, Gilbert Gantier, Charles Fèvre, Francis Geng, Michel Voisin, Hubert Grimault, Edouard Landrain, Jean-Pierre Foucher, Jean-Jacques Hyest, François Rochebloine, Bernard Stasi, Claude Birreaux, Dominique Baudis, députés, et, le 23 décembre 1991, par MM Bernard Pons, Georges Gorse, Pierre Mazeaud, Jean-Louis Debré, Philippe Séguin, Guy Drut, Jean-Paul Charié, Gérard Léonard, Claude Dhinnin, Michel Giraud, Patrick Devedjian, Michel Barnier, Etienne Pinte, Jean Kiffer, Gautier Audinot, Jean-Claude Mignon, Richard Cazenave, Jean Ueberschlag, Mme Roselyne Bachelot, MM Charles Paccou, Dominique Perben, Roland Vuillaume, Jacques Toubon, Mme Françoise de Panafieu, MM Bernard Debré, Jean-Luc Reitzer, Christian Estrosi, Gabriel Kaspereit, René André, Alain Peyrefitte, Patrick Ollier, Nicolas Sarkozy, Olivier Dassault, Louis de Broissia, Philippe Legras, Didier Julia, Eric Raoult, Jean-Michel Ferrand, Jean-Paul de Rocca-Serra, Jean Tiberi, René Couveinhes, Jean-Marie Demange, Pierre-Rémy Houssin, Régis Perbet, Christian Cabal, Pierre Pasquini, Pierre Mauger, Georges Tranchant, Mmes Christiane Papon, Nicole Catala, MM Jean-Yves Chamard, Robert Galley, Arthur Dehaine, René Galy-Dejean, Robert-André Vivien, Jean-Louis Goasduff, Arnaud Lepercq, Jean-Pierre Philibert, Pascal Clément, Georges Durand, députés, dans les conditions prévues à l'article 61, alinéa 2, de la Constitution, de la conformité à celle-ci de la loi de finances pour 1992&nbsp;;</p><p>Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment le chapitre II du titre II de ladite ordonnance&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 59-2 du 2 janvier 1959 modifiée portant loi organique relative aux lois de finances&nbsp;;</p><p>Vu le code civil, notamment ses articles 931 et 1328&nbsp;;</p><p>Vu le code rural, notamment ses articles 1003-4 à 1003-6&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 82-652 du 29 juillet 1982 sur la communication audiovisuelle, notamment ses articles 62, 94, 96 et 110&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 modifiée relative à la liberté de communication, notamment ses articles 53 et 84&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 82-971 du 17 novembre 1982 relatif à l'assiette et au recouvrement de la redevance pour droit d'usage des appareils récepteurs de télévision et des appareils d'enregistrement et de reproduction des images et du son en télévision&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 90-1171 du 21 décembre 1990 relatif à la fixation des taux de base applicables, à compter du 1<sup>er</sup> janvier 1991, de la redevance pour droit d'usage des appareils récepteurs de télévision&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire ampliatif présenté par les députés auteurs de la première saisine, enregistré au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 20 décembre 1991&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.4. ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES</div></li><li><div>5.4.2. Champ d'application du principe</div></li><li><div>5.4.2.2. Égalité en matière d'impositions de toutes natures</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"14691_rubrique_542223_droits_de_mutation\">5.4.2.2.23. Droits de mutation</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Dispositions d'un article de loi de finances allégeant le régime fiscal des donations ou successions, en faisant échapper à la règle du rappel des donations antérieures, posée à l'article 784 du code général des impôts, celles qui remontent à plus de dix ans, à la condition qu'elles aient été \"passées devant notaire\". Ces dispositions ont pour objet de favoriser la transmission des patrimoines du vivant de leur détenteur, en exceptant du rappel les donations effectuées depuis plus de dix ans qui ont elles-mêmes donné lieu au paiement de droits de mutation à titre gratuit. Les donations qui satisfont à ces conditions ne présentent pas, eu égard à cet objet, une différence par rapport aux donations passées devant notaire qui serait susceptible de justifier, pour l'application des aménagements apportés au régime des droits de mutation à titre gratuit, la discrimination pratiquée. Celle-ci n'est par ailleurs pas justifiée par des motifs d'intérêt général qui soient en rapport avec l'objet, d'ordre purement fiscal. En conséquence, doivent être déclarés contraires, en l'état, au principe d'égalité, les mots \"devant notaire\", dans le texte des dispositions en cause.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1991/91302DC.htm#numero-considerant-7\">91-302 DC</a>, 30 décembre 1991, cons. <a href=\"/decision/1991/91302DC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/1991/91302DC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, Journal officiel du 31 décembre 1991, page 17434)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.4. ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES</div></li><li><div>5.4.4. Contrôle du principe - exercice du contrôle</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"15354_rubrique_5441_adequation_des_dispositions_legislatives\">5.4.4.1. Adéquation des dispositions législatives</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le principe d'égalité ne s'oppose ni à ce que le législateur règle de façon différente des situations différentes ni à ce qu'il déroge à l'égalité pour des raisons d'intérêt général pourvu que, dans l'un et l'autre cas, la différence de traitement qui en résulte soit en rapport direct avec l'objet de la loi qui l'établit.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1991/91302DC.htm#numero-considerant-7\">91-302 DC</a>, 30 décembre 1991, cons. <a href=\"/decision/1991/91302DC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/1991/91302DC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, Journal officiel du 31 décembre 1991, page 17434)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>6. FINANCES PUBLIQUES</div></li><li><div>6.1. PRINCIPES BUDGÉTAIRES ET FISCAUX</div></li><li><div>6.1.4. Principe d'universalité</div></li><li><div>6.1.4.2. Exceptions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"16014_rubrique_61425_budgets_annexes\">6.1.4.2.5. Budgets annexes</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>D'après l'article 22 de l'ordonnance du 2 janvier 1959, les services dotés d'un budget annexe peuvent gérer, notamment, un fonds de réserve ; celui du budget annexe des prestations sociales agricoles est régi par les articles 1003-4 à 1003-6 du code rural, qui sont issus de la loi de finances pour 1960. La référence faite, par une ligne de l'état A annexé à la loi de finances pour 1992, au \" fonds de roulement \" du budget annexe des prestations sociales agricoles, ne saurait viser que le fonds de réserve institué par la loi de finances pour 1960. Il suit de là que la mention à la ligne en cause d'une recette d'exploitation ne constitue qu'une simple évaluation ; en effet, eu égard aux prescriptions de l'article 1003-6 du code rural, qui fixe les conditions de règlement des excédents de recettes ou de dépenses, le montant éventuel du prélèvement sur le fonds de réserve ne pourra être fixé qu'en fin d'année. Sous ces réserves d'interprétation, les dispositions en cause de l'état A annexé à la loi de finances pour 1992 ne sont pas contraires à la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1991/91302DC.htm#numero-considerant-29\">91-302 DC</a>, 30 décembre 1991, cons. <a href=\"/decision/1991/91302DC.htm#numero-considerant-29\">29</a>, <a href=\"/decision/1991/91302DC.htm#numero-considerant-30\">30</a>, <a href=\"/decision/1991/91302DC.htm#numero-considerant-31\">31</a>, Journal officiel du 31 décembre 1991, page 17434)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",31,{"$cut":{"chars":17898,"head":"[\"1. Considérant que les auteurs de la première saisine contestent la conformité à la Constitution des articles 52, 53 et 106 de la loi de finances pour 1992 ainsi que de l'état A annexé à la loi en tant qu'il prévoit un prélèvement sur le «&nbsp;fonds de roulement&nbsp;» du budget annexe des prestations sociales agricoles&nbsp;; que les auteurs de la seconde saisine critiquent l'article 15 de la loi&nbsp;;</p><p><strong>- SUR L'ARTICLE 15 PORTANT MODIFICATION DU REGIME FISCAL DES DONATIONS OU SUCCESSIONS EN CAS DE DONATIONS ANTERIEURES&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant que l'article 15 de la loi comporte trois paragraphes&nbsp;; que le paragraphe I, qui modifie l'article 784 du code général des impôts, tend à alléger, sous certaines conditions, le régime fiscal applicable aux donations ou successions&nbsp;; que, pour la perception des droits de mutation à titre gratuit, est maintenu, en règle générale, le principe suivant lequel l'imposition est établie en prenant en compte les donations antérieures successives consenties à une même personne par le même donateur ou le défunt&nbsp;; que les aménagements apportés à l'article 784 du code précité par l'article 15 de la loi ont pour objet de faire échapper au rappel des donations antérieures celles d'entre elles qui, à la date de la déclaration de succession ou de la donation en cause, remontent à plus de dix ans, à la condition qu'elles aient été «&nbsp;passées devant notaire&nbsp;»&nbsp;;\", \"3. Considérant que le paragraphe II de l'article 15, qui ajoute à cette fin un second alinéa à l'article 757 du code général des impôts, assujettit au droit de donation tout don manuel révélé par le donataire à l'administration fiscale&nbsp;;\", \"4. Considérant que le paragraphe III de l'article 15, qui insère dans le code général des impôts un article 635 A, fait obligation au donataire ou à ses représentants de déclarer ou d'enregistrer un don manuel dans le délai d'un mois qui suit la date à laquelle le donataire a révélé ce don à l'administration fiscale&nbsp;;\", \"5. Considérant que les auteurs de la seconde saisine limitent leurs critiques au paragraphe I de l'article 15&nbsp;; qu'ils soutiennent que la différence établie par ce paragraphe entre les donations passées devant notaire et les autres donations méconnaît le principe d'égalité&nbsp;;\", \"6. Considérant que le principe d'égalité ne s'oppose ni à ce que le législateur règle de façon différente des situations différentes ni à ce qu'il déroge à l'égalité pour des raisons d'intérêt général pourvu que, dans l'un et l'autre cas, la différence de traitement qui en résulte soit en rapport avec l'objet de la loi qui l'établit&nbsp;;\", \"7. Considérant que l'article 15-I de la loi a pour objet de favoriser la transmission des patrimoines du vivant de leur détenteur en exceptant du rappel des donations antérieures celles qui ont été effectuées depuis plus de dix ans, dès lors qu'il s'agit de donations ayant elles-mêmes donné lieu au paiement de droits de mutation à titre gratuit&nbsp;; que les donations qui satisfont à ces conditions ne présentent pas, eu égard à l'objet de l'article 15-I de la loi, une différence par rapport aux donations passées devant notaire qui serait susceptible de justifier, pour l'application des aménagements apportés au régime des droits de mutation à titre gratuit, la discrimination pratiquée&nbsp;; que, par ailleurs, la discrimination ainsi opérée n'est pas justifiée par des motifs d'intérêt général qui soient en rapport avec l'objet, d'ordre purement fiscal, des dispositions en cause&nbsp;;\", \"8. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que, dans le texte de l'article 15-I de la loi, doivent, en l'état, être déclarés contraires au principe d'égalité, les mots «&nbsp;devant notaire&nbsp;»&nbsp;;\", \"9. Considérant que les autres dispositions du paragraphe I de l'article 15 ne sont pas inséparables de celles qui sont contraires à la Constitution&nbsp;;</p><p><strong>- SUR L'ARTICLE 52 RELATIF A LA REPARTITION DU PRODUIT DE LA «&nbsp;CONTRIBUTION SOCIALE DE SOLIDARITE&nbsp;» SUR LES SOCIETES ET DE LA «&nbsp;"}},350,"<p>D E C I D E&nbsp;:</p><p>Article premier.- Dans le texte de la loi de finances pour 1992, sont déclarés contraires à la Constitution&nbsp;:<br />-à l'article 15-I, les mots «&nbsp;devant notaire&nbsp;»&nbsp;;</p><ul><li>l'article 106.</li></ul><p>Article 2.- La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",175," dans sa séance du 30 décembre 1991.</p><p>Journal officiel du 31 décembre 1991, page 17434<br />Recueil, p. 137<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1991&nbsp;: 91.302.DC</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/92313DC.htm","DC",12436,8558,"Le Conseil constitutionnel a été saisi, le 20 septembre 1992, postérieurement à 20 heures, par MM Pierre Mazeaud, Franck Borotra, Gabriel Kaspereit, Claude-Gérard Marcus, Mme Suzanne Sauvaigo, MM Eric Raoult, Philippe Legras, Robert-André Vivien, Robert Pandraud, Pierre Mauger, André Rossi, Pierre Raynal, Christian Cabal, Pierre Pasquini, Jean-Michel Couve, Henri de Gastines, Jean-Louis Debré, Christian Estrosi, Jean Royer, Alain Griotteray, Pierre Bachelet, Alain Jonemann, Patrick Balkany, François d'Aubert, Roland Nungesser, Xavier Deniau, Edouard Frédéric-Dupont, Lucien Richard, Jean Valleix, Mme Nicole Catala, MM Xavier Dugoin, Jean-Paul de Rocca-Serra, Bernard Debré, Alain Cousin, Jean-Claude Mignon, Georges Gorse, Jacques Baumel, Jacques Masdeu-Arus, Didier Julia, Louis de Broissia, Georges Tranchant, Eric Dolige, Mme Christine Boutin, M Pierre Couveinhes, Mme Elisabeth Hubert, MM Jean Besson, Daniel Goulet, Christian Bergelin, Jean-Luc Préel, Henri Bayard, Philippe de Villiers, Gilbert Mathieu, Claude Dhinnin, Robert Galley, Jean Charroppin, Michel Inchauspé, Louis Goasduff, Alain Mayoud, Gérard Léonard, Roland Vuillaume, Jean-Michel Ferrand, Arthur Dehaine, Pierre Micaux, députés, sur la base de l'article 61, deuxième alinéa, de la Constitution, de la conformité à celle-ci du texte de la loi autorisant la ratification du traité sur l'Union européenne, adopté par voie de référendum&nbsp;;</p><p>Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, modifiée par l'ordonnance n° 59-223 du 4 février 1959 et par les lois organiques n° 74-1101 du 26 décembre 1974 et n° 90-383 du 10 mai 1990&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral, notamment ses articles LO 136, LO 136-1, LO 150, LO 151, LO 296 et LO 297&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.5. RÉFÉRENDUMS</div></li><li><div>8.5.6. Contentieux</div></li><li><div>8.5.6.1. Étendue de la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.5.6.1.4. Questions n'entrant pas dans la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"38232_rubrique_856143_controle_de_la_constitutionnalite_du_projet_de_loi_adopte_par_referendum\">8.5.6.1.4.3. Contrôle de la constitutionnalité du projet de loi adopté par référendum</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La compétence du Conseil constitutionnel est strictement délimitée par la Constitution. Elle n'est susceptible d'être précisée et complétée par voie de loi organique que dans le respect des principes posés par le texte constitutionnel. Le Conseil constitutionnel ne saurait être appelé à se prononcer au titre d'autres chefs de compétence que ceux qui sont expressément prévus par la Constitution ou la loi organique. L'article 61 de la Constitution ne précise pas si la compétence qu'il confère au Conseil constitutionnel s'étend à l'ensemble des textes à caractère législatif, y compris ceux adoptés par le Peuple à la suite d'un référendum, ou si elle est limitée à ceux qui ont été votés par le Parlement. Toutefois, au regard de l'équilibre des pouvoirs établi par la Constitution, les lois que celle-ci a entendu viser dans son article 61 sont uniquement les lois votées par le Parlement et non point celles qui, adoptées par le Peuple français à la suite d'un référendum contrôlé par le Conseil constitutionnel au titre de l'article 60, constituent l'expression directe de la souveraineté nationale. Au demeurant, ni l'article 60, ni l'article 11 de la Constitution ne prévoient de formalité entre l'adoption d'un projet de loi par le Peuple et sa promulgation par le Président de la République. Au surplus, les dispositions de l'article 17 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ne font état que des \" lois adoptées par le Parlement \". L'article 23 de la même ordonnance dispose qu'en cas de déclaration de contrariété à la Constitution d'une disposition de la loi déférée qui ne soit pas inséparable de l'ensemble de cette dernière, le Président de la République peut \" soit promulguer la loi à l'exception de cette disposition, soit demander aux chambres une nouvelle lecture \". Incompétence, dès lors, du Conseil constitutionnel pour se prononcer sur une demande tendant au contrôle de la conformité à la Constitution de la loi, autorisant la ratification du traité sur l'Union européenne, adoptée par le Peuple français par voie de référendum le 20 septembre 1992.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1992/92313DC.htm#numero-considerant-1\">92-313 DC</a>, 23 septembre 1992, cons. <a href=\"/decision/1992/92313DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1992/92313DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1992/92313DC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1992/92313DC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/1992/92313DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 25 septembre 1992, page 13337)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.3. CHAMP D'APPLICATION DU CONTRÔLE DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION</div></li><li><div>11.3.1. Incompétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"41874_rubrique_11312_lois_adoptees_par_voie_de_referendum\">11.3.1.2. Lois adoptées par voie de référendum</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La compétence du Conseil constitutionnel est strictement délimitée par la Constitution. Elle n'est susceptible d'être précisée et complétée par voie de loi organique que dans le respect des principes posés par le texte constitutionnel. Le Conseil constitutionnel ne saurait être appelé à se prononcer au titre d'autres chefs de compétence que ceux qui sont expressément prévus par la Constitution ou la loi organique. L'article 61 de la Constitution ne précise pas si la compétence qu'il confère au Conseil constitutionnel s'étend à l'ensemble des textes à caractère législatif, y compris ceux adoptés par le peuple à la suite d'un référendum, ou si elle est limitée à ceux qui ont été votés par le Parlement. Toutefois, au regard de l'équilibre des pouvoirs établi par la Constitution, les lois que celle-ci a entendu viser dans son article 61 sont uniquement les lois votées par le Parlement et non point celles qui, adoptées par le peuple français à la suite d'un référendum contrôlé par le Conseil constitutionnel au titre de l'article 60, constituent l'expression directe de la souveraineté nationale. Au demeurant, ni l'article 60 ni l'article 11 de la Constitution ne prévoient de formalité entre l'adoption d'un projet de loi par le peuple et sa promulgation par le Président de la République. Au surplus, les dispositions de l'article 17 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ne font état que des \"lois adoptées par le Parlement\". L'article 23 de la même ordonnance dispose qu'en cas de déclaration de contrariété à la Constitution d'une disposition de la loi déférée qui ne soit pas inséparable de l'ensemble de cette dernière, le Président de la République peut \"soit promulguer la loi à l'exception de cette disposition, soit demander aux chambres une nouvelle lecture\". Incompétence, dès lors, du Conseil constitutionnel pour se prononcer sur une demande tendant au contrôle de la conformité à la Constitution de la loi, autorisant la ratification du traité sur l'Union européenne, adoptée par le peuple français par voie de référendum le 20 septembre 1992.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1992/92313DC.htm#numero-considerant-5\">92-313 DC</a>, 23 septembre 1992, cons. <a href=\"/decision/1992/92313DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 25 septembre 1992, page 13337)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant que la compétence du Conseil constitutionnel est strictement délimitée par la Constitution&nbsp;; qu'elle n'est susceptible d'être précisée et complétée par voie de loi organique que dans le respect des principes posés par le texte constitutionnel&nbsp;; que le Conseil constitutionnel ne saurait être appelé à se prononcer au titre d'autres chefs de compétence que ceux qui sont expressément prévus par la Constitution ou la loi organique&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'article 61 de la Constitution donne au Conseil constitutionnel mission d'apprécier la conformité à la Constitution des lois organiques et des lois ordinaires qui, respectivement, doivent ou peuvent être soumises à son examen, sans préciser si cette compétence s'étend à l'ensemble des textes de caractère législatif, qu'ils aient été adoptés par le peuple à la suite d'un référendum ou qu'ils aient été votés par le Parlement, ou si, au contraire, elle est limitée seulement à cette dernière catégorie&nbsp;; que, toutefois, au regard de l'équilibre des pouvoirs établi par la Constitution, les lois que celle-ci a entendu viser dans son article 61 sont uniquement les lois votées par le Parlement et non point celles qui, adoptées par le Peuple français à la suite d'un référendum contrôlé par le Conseil constitutionnel au titre de l'article 60, constituent l'expression directe de la souveraineté nationale&nbsp;;\", \"3. Considérant, au demeurant, que ni l'article 60 de la Constitution, qui détermine le rôle du Conseil constitutionnel en matière de référendum, ni l'article 11 ne prévoient de formalité entre l'adoption d'un projet de loi par le peuple et sa promulgation par le Président de la République&nbsp;;\", \"4. Considérant, au surplus, que les dispositions de l'article 17 de l'ordonnance portant loi organique susmentionnée du 7 novembre 1958 ne font état que des «&nbsp;lois adoptées par le Parlement&nbsp;»&nbsp;; que l'article 23 de la même ordonnance dispose que&nbsp;: «&nbsp;Dans le cas où le Conseil constitutionnel déclare que la loi dont il est saisi contient une disposition contraire à la Constitution sans constater en même temps qu'elle est inséparable de l'ensemble de la loi, le Président de la République peut soit promulguer la loi à l'exception de cette disposition, soit demander aux chambres une nouvelle lecture&nbsp;»&nbsp;;\", \"5. Considérant qu'il résulte de ce qui précède qu'aucune disposition de la Constitution, non plus d'ailleurs que d'une loi organique prise sur son fondement, ne donne compétence au Conseil constitutionnel pour se prononcer sur la demande susvisée concernant la loi adoptée par le Peuple français par voie de référendum le 20 septembre 1992,</p>\"]",403,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Le Conseil constitutionnel n'a pas compétence pour se prononcer sur la demande susvisée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 25 septembre 1992, page 13337<br />Recueil, p. 94<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1992&nbsp;: 92.313.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931179_1242an.htm","an",5540,2865,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la requête présentée par M. Yves Descubes, demeurant à Bordeaux (Gironde), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 30 mars 1993 et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 21 et 28 mars 1993 dans la 2<sup>e</sup> circonscription de la Gironde pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Pierre Hurmic, demeurant à Bordeaux (Gironde), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 7 avril 1993 et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 21 et 28 mars 1993 dans la 2<sup>e</sup> circonscription de la Gironde pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les mémoires en défense présentés par M. Jacques Chaban-Delmas, enregistrés comme ci-dessus les 15 et 20 avril 1993&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en réplique présenté par M. Pierre Hurmic, enregistré comme ci-dessus le 11 mai 1993&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par le ministre de l'intérieur, enregistrées comme ci-dessus le 21 avril 1993&nbsp;;</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.6. Irrecevabilité des conclusions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32874_rubrique_8381613_divers\">8.3.8.1.6.13. Divers</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les conclusions d'une requête dirigée contre les opérations électorales du premier tour de scrutin n'ayant pas donné lieu à la désignation d'un député sont irrecevables.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1993/931179_1242an.htm#numero-considerant-4\">93-1179/1242 AN</a>, 15 juin 1993, cons. <a href=\"/decision/1993/931179_1242an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 19 juin 1993, page 8692)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant que les requêtes de MM. Hurmic et Descubes sont dirigées contre les mêmes opérations électorales&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour qu'il y soit statué par une seule décision&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête de M. Hurmic&nbsp;:</strong></p><p><strong>En ce qui concerne le grief relatif à la candidature de Mme Guerini&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant qu'aux termes de l'article L.158 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;chaque candidat doit verser entre les mains du trésorier-payeur général, agissant en qualité de préposé de la Caisse des dépôts et consignations, un cautionnement de 1000 F&nbsp;» qu'il ne résulte pas de cette disposition que le candidat doit procéder lui-même à ce versement&nbsp;; que, dès lors, l'enregistrement de la candidature de Mme Guerini a été régulier&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne le grief relatif aux bulletins de vote établis au nom de M. Jean-Pierre Roche&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant que les bulletins de vote de M. Roche ne comportaient aucune référence à l'écologie&nbsp;; que, dès lors, ils n'étaient pas de nature à créer une confusion avec les bulletins de vote de M. Hurmic, candidat de l'Entente des écologistes&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête de M. Descubes&nbsp;:</strong>\", \"4. Considérant que les opérations électorales du premier tour de scrutin qui se sont déroulées le 21 mars 1993 dans la 2<sup>e</sup> circonscription de la Gironde n'ont pas donné lieu à l'élection d'un député que, dès lors, la requête de M. Descubes, dirigée contre ces seules opérations, n'est pas recevable,</p>\"]",333,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête de M. Pierre Hurmic est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La requête de M. Yves Descubes est rejetée.<br />Article 3&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",206," dans sa séance du 15 juin 1993.<br />Le président,<br />Robert BADINTER</p><p>Journal officiel du 19 juin 1993, page 8692<br />Recueil, p. 96<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1993&nbsp;: 93.1179.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931205etautresan.htm","esan",19516,15568,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la requête présentée par M. Gérard Joël, demeurant à Saint-Hilaire-les-Cambrai (Nord), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 5 avril 1993, et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 21 et 28 mars dans la 22ème circonscription du Nord pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Bertrand Bauduin, demeurant à Cambrai (Nord), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 5 avril 1993, et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 21 et 28 mars dans la 22ème circonscription du Nord pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par Mme Monique Melet, épouse Delsarte, demeurant à Villers-en-Cauchies (Nord), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 6 avril 1993, et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 21 et 28 mars dans la 22ème circonscription du Nord pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Gilbert Delsarte, demeurant à Villers-en-Cauchies (Nord), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 6 avril 1993, et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 21 et 28 mars dans la 22ème circonscription du Nord pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Joachim Denoyelle, demeurant à Villers-en-Cauchies (Nord), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 6 avril 1993, et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 21 et 28 mars dans la 22e circonscription du Nord pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par Mme Julienne Morelle, épouse Notebaert, demeurant à Villers-en-Cauchies Nard), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 6 avril 1993, et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 21 et 28 mars dans la 22e circonscription du Nord pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Albert Notebaert, demeurant à Villers-en-Cauchies (Nord), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 6 avril 1993, et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 21 et 28 mars dans la 22ème circonscription du Nord pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par Mme Marie-Antoinette Denoyelle, épouse Richez, demeurant à Villers-en-Cauchies (Nord), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 6 avril 1993, et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 21 et 28 mars dans la 22ème circonscription du Nord pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par Mme Michèle Tribouilloy, épouse Richez, demeurant à Villers-en-Cauchies (Nord), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 6 avril 1993, et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 21 et 28 mars dans la 22ème circonscription du Nord pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Jacques Louvion, demeurant à Villers-en-Cauchies (Nord), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 6 avril 1993, et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 21 et 28 mars dans la 22ème circonscription du Nord pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par Mme Marie-Josée Notebaert, épouse Louvion, demeurant à Villers-en-Cauchies (Nord), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 6 avril 1993 et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 21 et 28 mars dans la 22ème circonscription du Nord pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Christian Petelot, demeurant à Bevillers (Nord), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 6 avril 1993, et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 21 et 28 mars dans la 22ème circonscription du Nord pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Régis Locoche, demeurant à Villers-Pol (Nord), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 8 avril 1993, et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 21 et 28 mars dans la 22ème circonscription du Nord pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Jean-Marie Deneubourg, demeurant à Avesnes-les-Aubert (Nord), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 8 avril 1993, et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 21 et 28 mars dans la 22ème circonscription du Nord pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par Mme Marcelle Desfossez, épouse Ledieu, demeurant à Catteniéres (Nord), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 8 avril 1993, et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 21 et 28 mars dans la 22ème circonscription du Nord pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par Mme Nadine Danhiez, épouse Cenez, demeurant à Villers-Pol (Nord), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 8 avril 1993, et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 21 et 28 mars dans la 22e circonscription du Nord pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par Mme Isabelle Cenez, demeurant à Villers-Pol (Nord), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 8 avril 1993, et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 21 et 28 mars dans la 22ème circonscription du Nord pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par Mme Béatrice Cordier, épouse Lefevre, demeurant à Villers-Pol (Nord), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 8 avril 1993, et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 21 et 28 mars dans la 22ème circonscription du Nord pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Edmond Bailleux, demeurant à Villers-Pol (Nord), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 8 avril 1993, et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 21 et 28 mars dans la 22ème circonscription du Nord pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Thierry Buisse, demeurant à Villers-Pol (Nord), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 8 avril 1993, et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 21 et 28 mars dans la 22ème circonscription du Nord pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Fernand Plichon, demeurant à Villers-Pol (Nord), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 8 avril 1993, et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 21 et 28 mars dans la 22ème circonscription du Nord pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par Mme Lucette Menet, épouse Dufrene, demeurant à Villers-Pol (Nord), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 8 avril 1993, et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 21 et 28 mars dans la 22e circonscription du Nord pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par Mme Mauricette Crepin, épouse Locoche, demeurant à Villers-Pol (Nord), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 8 avril 1993, et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 21 et 28 mars dans la 22ème circonscription du Nord pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Ghislain Martel, demeurant à Villers-Pol (Nord), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 8 avril 1993, et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 21 et 28 mars dans la 22e circonscription 'du Nord pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Patrice Bailleux, demeurant à Villers-Pol (Nord), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 8 avril 1993, et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 21 et 28 mars dans la 22ème circonscription du Nord pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Jean-Claude Poirette, demeurant à Villers-Pol (Nord), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 8 avril 1993, et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 21 et 28 mars dans la 22ème circonscription du Nord pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la requête présentée par M. Jean-Léon Briastre, demeurant à Berlaimont (Nord), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 8 avril 1993, et tendant à l'annulation des opérat",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant que l'ensemble de ces requêtes sont dirigées contre les mêmes opérations électorales&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour qu'il y soit statué par une seule décision&nbsp;;\", \"2. Considérant que les requérants font valoir que les bulletins de vote de M. Serge Machepy, candidat dans la 22ème circonscription du Nord, n'étaient pas conformes aux dispositions du code électoral en ce que sur ces bulletins figuraient outre les noms du candidat et de son suppléant celui de M. Jean-Louis Borloo apparaissant dans la formule «&nbsp;soutenu par Jean-Louis Borloo&nbsp;»&nbsp;; que ce procédé aurait abusé des électeurs qui croyaient apporter leur suffrage non à M. Machepy mais à M. Borloo et que, de ce fait, M. Lemaire, candidat dans la 22ème circonscription, arrivé en quatrième position au premier tour du scrutin, aurait été privé du nombre des suffrages nécessaire à son maintien au second tour de scrutin&nbsp;;\", \"3. Considérant que les 9 691 bulletins de M. Machepy, recensés à l'issue du scrutin du 21 mars, portaient en effet la mention «&nbsp;soutenu par Jean-Louis Borloo&nbsp;»&nbsp;; qu'ils contrevenaient aux dispositions de l'article R. 105, 6&nbsp;°, du code électoral en vertu duquel n'entrent pas en compte dans le résultat du dépouillement, les bulletins contenant un ou plusieurs noms autres que ceux du candidat et de son remplaçant&nbsp;; qu'il y a lieu, de ce fait, de procéder à l'annulation desdits bulletins&nbsp;;\", \"4. Considérant cependant que, pour regrettable qu'elle soit, la présentation des bulletins litigieux distinguait avec une clarté suffisante les noms du candidat et de son remplaçant, de celui de M. Borloo imprimé en plus petits caractères&nbsp;; que pareille présentation n'était pas de nature à susciter une confusion préjudiciable à M. Lemaire&nbsp;;\", \"5. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que les requêtes ci-dessus visées ne sauraient être accueillies,</p>\"]",991,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les 9691 suffrages recueillis au premier tour par M. Machepy sont annulés.<br />Article 2&nbsp;:<br />Les requêtes de MM. Gérard Joël, Bertrand Bauduin, Mme Monique Delsarte, MM. Gilbert Delsarte, Joachim Denoyelle, Mme Julienne Notebaert, M. Albert Notebaert, Mmes Marie-Antoinette Richez, Michèle Richez, M. Jacques Louvion, Mme Marie-Josée Louvion, MM. Christian Petelot, Régis Locoche, Jean-Marie Deneubourg, Mmes Marcelle Ledieu, Nadine Cenez, Isabelle Cenez, Béatrice Lefevre, MM. Edmond Bailleux, Thierry Buisse, Fernand Plichon, Mmes Lucette Dufrene, Mauricette Locoche, MM. Ghislain Martel, Patrice Bailleux, Jean-Claude Poirette, Jean-Léon Briastre, Mme Carmen Bricout, MM. Raymond Bracq, Michel Ledieu, Mme Nicole Bardoux et M. Jean-Marie Lemaire sont rejetées.<br />Article 3&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",338," dans sa séance du 1 juillet 1993, où siégeaient MM. Robert BADINTER. président, Robert FABRE&nbsp;: Maurice FAURE, Marcel Rudtoff, Georges ABADIE, Jean CABANNES, Jacques Latsclta et Mme Noëlle LENOIR.</p><p>Journal officiel du 3 juillet 1993, page 9485<br />Recueil, p. 167<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1993&nbsp;: 93.1205.AN</p>",0,"[]",16,"1 juillet 1993, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931254an.htm","an",11166,7361,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la requête présentée par M. Jean-Jack Queyranne, demeurant à Bron (Rhône), candidat dans la 7<sup>e</sup> circonscription du Rhône, auprès de la préfecture du Rhône le 6 avril 1993, enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 8 avril 1993 et tendant à l'annulation des opérations électorales qui se sont déroulées dans cette circonscription pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en défense de M. Calvel, enregistré comme ci-dessus le 7 mai 1993&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en réplique de M. Queyranne, enregistré comme ci-dessus le 27 mai 1993&nbsp;;</p><p>Vu les observations du ministre d'Etat, ministre de l'intérieur et de l'aménagement du territoire, en date du 12 mai 1993&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en duplique de M. Calvel, enregistré comme ci-dessus le 26 juillet 1993&nbsp;;</p><p>Vu la mesure supplémentaire d'instruction demandée par le Conseil constitutionnel le 1<sup>er</sup> juillet 1993&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire produit par le ministre de l'industrie, des postes et télécommunications et du commerce extérieur en réponse à la mesure d'instruction demandée, enregistré comme ci-dessus le 11 août 1993&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire produit par M. Queyranne en réponse à la mesure d'instruction demandée, enregistré le 3 août 1993&nbsp;;</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.1. PRINCIPES DU DROIT ÉLECTORAL</div></li><li><div>8.1.2. Droits et libertés du candidat</div></li><li><div>8.1.2.2. Égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"18192_rubrique_81221_egalite_hors_propagande\">8.1.2.2.1. Égalité hors propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le requérant fait état d'un refus de l'administration de lui consentir des conditions d'affranchissement aussi favorables que celles dont a bénéficié son adversaire. Le fait ainsi allégué n'a pu, compte tenu des circonstances de l'espèce, constituer une rupture d'égalité entre les candidats.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1993/931254an.htm#numero-considerant-3\">93-1254 AN</a>, 23 septembre 1993, cons. <a href=\"/decision/1993/931254an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1993/931254an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 28 septembre 1993, page 13493)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20430_rubrique_83312_presentation_des_affiches\">8.3.3.1.2. Présentation des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Rien n'interdit à un candidat de faire figurer la mention \" votre député \" sur ses affiches, alors même qu'il n'est pas député sortant.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1993/931254an.htm#numero-considerant-5\">93-1254 AN</a>, 23 septembre 1993, cons. <a href=\"/decision/1993/931254an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 28 septembre 1993, page 13493)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20817_rubrique_83315_date_et_lieu_dapposition_des_affiches\">8.3.3.1.5. Date et lieu d'apposition des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affichage illégal de la part des deux candidats arrivés en tête, sans incidence en l'espèce.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1993/931254an.htm#numero-considerant-6\">93-1254 AN</a>, 23 septembre 1993, cons. <a href=\"/decision/1993/931254an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/1993/931254an.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/1993/931254an.htm#numero-considerant-7\">7</a>, Journal officiel du 28 septembre 1993, page 13493)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.16. Tracts</div></li><li><div>8.3.3.16.3. Irrégularités sans influence sur les résultats de l'élection</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22983_rubrique_8331633_contenu_et_portee_des_tracts\">8.3.3.16.3.3. Contenu et portée des tracts</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En dépit du caractère blâmable des termes d'un tract anonyme, sa diffusion n'a pas, en l'espèce, exercé une influence suffisante pour modifier l'issue du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1993/931254an.htm#numero-considerant-6\">93-1254 AN</a>, 23 septembre 1993, cons. <a href=\"/decision/1993/931254an.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 28 septembre 1993, page 13493)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.1. Pouvoirs généraux d'instruction</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"34362_rubrique_831013_verifications_administratives\">8.3.10.1.3. Vérifications administratives</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Vérifications administratives.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1993/931254an.htm#numero-considerant-3\">93-1254 AN</a>, 23 septembre 1993, cons. <a href=\"/decision/1993/931254an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1993/931254an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 28 septembre 1993, page 13493)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",7,"[\"1. Considérant que M. Queyranne fait grief au député élu d'avoir adressé à des personnes âgées des invitations à une réunion lors de la campagne électorale&nbsp;;\", \"2. Considérant que les lettres nominatives d'invitation à une réunion électorale n'entrent pas dans le champ d'application de l'article L. 165 du code électoral&nbsp;; que M. Queyranne n'est donc pas fondé à invoquer une méconnaissance des dispositions de cet article à l'appui de sa requête&nbsp;;\", \"3. Considérant que le requérant fait état d'un refus de l'administration postale de lui consentir des conditions d'affranchissement identiques à celles qu'elle aurait accordées à son adversaire et qu'il soutient en conséquence que l'égalité entre les candidats n'aurait pas été respectée pendant la campagne électorale&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'il ne résulte pas de l'instruction que le fait ainsi allégué ait pu, compte tenu des circonstances de l'espèce, constituer une rupture de l'égalité entre les candidats de nature à altérer les résultats du scrutin&nbsp;;\", \"5. Considérant que le requérant met en cause l'utilisation par M. Calvel de la mention «&nbsp;votre député&nbsp;» sur ses affiches alors qu'il n'était pas le député sortant&nbsp;; que toutefois cette utilisation ne pouvait en l'espèce être source de confusion pour les électeurs de la circonscription quant à la qualité de M. Calvel&nbsp;;\", \"6. Considérant que M. Queyranne fait grief à M. Calvel d'avoir diffusé un tract qu'il qualifie de «&nbsp;diffamatoire et xénophobe&nbsp;» à la veille du scrutin&nbsp;; que le contenu de ce tract avait déjà été porté à la connaissance des électeurs antérieurement au premier tour du scrutin&nbsp;; que, dans ces conditions, la diffusion de ce tract n'est pas susceptible d'avoir exercé une influence sur l'issue du scrutin&nbsp;;\", \"7. Considérant que si, comme le fait valoir le requérant, de nombreuses inscriptions injurieuses ont été constatées sur les affiches de M. Queyranne le jour même de l'élection, des inscriptions de même nature ont été effectuées sur les affiches de M. Calvel&nbsp;; que des affiches de M. Queyranne ont été irrégulièrement apposées sur des affiches de M. Calvel&nbsp;; que, dans ces conditions, les faits allégués ne peuvent être regardés comme ayant pu altérer la sincérité du scrutin,</p>\"]",672,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête de M. Queyranne est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.<br />Délibéré dans sa séance du 23 septembre 1993, où siégeaient&nbsp;: MM. Robert BADINTER, président&nbsp;; Robert FABRE, Maurice FAURE, Marcel RUDLOFF, Georges ABADIE, Jean CABANNES, Jacques LATSCHA, Jacques ROBERT et Mme Noëlle LENOIR.<br />Le président,<br />Robert BADINTER</p><p>Journal officiel du 28 septembre 1993, page 13493<br />Recueil, p. 309<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1993&nbsp;: 93.1254.AN</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931265_1266an.htm","an",21319,11729,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu 1&nbsp;°, la requête présentée par M. Gilles Buna, demeurant à Lyon (Rhône), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 7 avril 1993, et tendant à l'annulation des opérations auxquelles il a été procédé les 21 et 28 mars 1993 dans la 2&nbsp;° circonscription du département du Rhône pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 2&nbsp;°, la requête présentée par M. Gérard Berthet, demeurant à Lyon (Rhône), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 7 avril 1993, et tendant à l'annulation des opérations auxquelles il a été procédé les 21 et 28 mars 1993 dans la 2' circonscription du département du Rhône pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en défense présenté par M. Michel Noir, député, enregistré comme ci-dessus le 26 avril 1993&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par le ministre de l'intérieur, enregistrées comme ci-dessus les 10 mai et 15 juin 1993&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par M. Gérard Berthet, enregistrées comme ci-dessus les 18 mai, 3 août, 15 et 20 septembre 1993&nbsp;;</p><p>Vu les observations complémentaires en défense présentées par .M. Noir, enregistrées comme ci-dessus les 27 juillet et 7 octobre 1993&nbsp;;</p><p>Vu la décision de la commission des comptes de campagne et des financements politiques enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 10 septembre 1993 approuvant après réformation le compte de M. Noir&nbsp;;</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.5. Dépenses produites au compte de campagne</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"27615_rubrique_83553_depenses_nayant_pas_a_figurer_dans_le_compte\">8.3.5.5.3. Dépenses n'ayant pas à figurer dans le compte</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le requérant fait grief à l'élu de ne pas avoir fait figurer dans son compte le coût d'une campagne de promotion que la communauté urbaine dont il est le président a organisée sur le thème \" Le Grand Lyon recycle les vieux papiers \" à une date proche de celle de l'élection. Une communauté urbaine, établissement public de coopération intercommunale dont \" les attributions et les règles de fonctionnement sont identiques à celles des collectivités territoriales \" et auquel s'appliquent \" les lois et les règlements concernant les communes \", aux termes des articles L. 165-1 et L. 165-2 du code des communes, constitue une collectivité au sens de l'article L. 52-1 du code électoral. Cette campagne s'est déroulée sur le territoire de la ville de Lyon et de 29 communes extérieures composant la communauté urbaine. Elle a consisté en deux opérations concomitantes comprenant, d'une part, l'apposition sur des panneaux disposés dans toute l'étendue de la communauté de 259 affiches représentant un lot de vieux papiers avec le texte suivant \" Le Grand Lyon recycle les vieux papiers ; apportez-les aux déchetteries. L'environnement c'est l'affaire de tous \", d'autre part, la distribution dans les boîtes aux lettres d'un dépliant tiré à 310 000 exemplaires reprenant l'énoncé de l'affiche, comportant un texte soulignant l'intérêt du recyclage des vieux papiers et désignant aux usagers les lieux d'implantation et les heures d'ouverture des centres de recyclage dans tout le territoire de la communauté urbaine. Cette campagne s'inscrit dans un ensemble d'actions de communication en faveur de la protection de l'environnement et en particulier de la collecte sélective des déchets, remontant au mois de juin 1992. Elle tend à informer le public de l'importance du recyclage des vieux papiers et elle porte à sa connaissance les modalités de leur collecte sélective. Elle ne constitue pas une campagne à caractère publicitaire au sens de l'article L. 52-1 du code électoral. Son coût n'a donc pas à être inscrit dans le compte de campagne de l'élu.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1993/931265_1266an.htm#numero-considerant-11\">93-1265/1266 AN</a>, 04 novembre 1993, cons. <a href=\"/decision/1993/931265_1266an.htm#numero-considerant-11\">11</a>, Journal officiel du 14 novembre 1993, page 15746)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.5. Dépenses produites au compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.5.3. Dépenses n'ayant pas à figurer dans le compte</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"27822_rubrique_835532_absence_de_campagne_de_promotion_publicitaire\">8.3.5.5.3.2. Absence de campagne de promotion publicitaire</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le requérant fait grief à l'élu de ne pas avoir fait figurer dans son compte le coût d'une campagne de promotion que la communauté urbaine de Lyon, dont il est le président, a organisée sur le thème \" Le Grand Lyon recycle les vieux papiers \" à une date proche de celle de l'élection. Une communauté urbaine, établissement public de coopération intercommunale dont \" les attributions et les règles de fonctionnement sont identiques à celles des collectivités territoriales \" et auquel s'appliquent les lois et les règlements concernant les communes, aux termes des articles L. 165-1 et L. 165-2 du code des communes, constitue une collectivité au sens de l'article L. 52-1 du code électoral. Cette campagne s'est déroulée sur le territoire de la ville de Lyon et de 29 communes extérieures composant la communauté urbaine. Elle a consisté en deux opérations concomitantes comprenant, d'une part, l'apposition sur des panneaux disposés dans toute l'étendue de la communauté de 259 affiches représentant un lot de vieux papiers avec le texte suivant \" Le Grand Lyon recycle les vieux papiers ; apportez-les aux déchetteries. L'environnement c'est l'affaire de tous \", d'autre part, la distribution dans les boîtes aux lettres d'un dépliant tiré à 310 000 exemplaires reprenant l'énoncé de l'affiche, comportant un texte soulignant l'intérêt du recyclage des vieux papiers et désignant aux usagers les lieux d'implantation et les heures d'ouverture des centres de recyclage dans tout le territoire de la communauté urbaine. Cette campagne s'inscrit dans un ensemble d'actions de communication en faveur de la protection de l'environnement et en particulier de la collecte sélective des déchets, remontant au mois de juin 1992. Elle tend à informer le public de l'importance du recyclage des vieux papiers et elle porte à sa connaissance les modalités de leur collecte sélective. Elle ne constitue pas une campagne à caractère publicitaire au sens de l'article L. 52-1 du code électoral. Son coût n'a donc pas à être inscrit dans le compte de campagne de l'élu.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1993/931265_1266an.htm#numero-considerant-11\">93-1265/1266 AN</a>, 04 novembre 1993, cons. <a href=\"/decision/1993/931265_1266an.htm#numero-considerant-11\">11</a>, Journal officiel du 14 novembre 1993, page 15746)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.8. Dépouillement</div></li><li><div>8.3.6.8.3. Validité des bulletins</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"30699_rubrique_836832_mentions\">8.3.6.8.3.2. Mentions</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La mention \" Nouveaux écologistes du rassemblement nature et animaux \" sur des bulletins n'a constitué ni une manœuvre ni une irrégularité au regard des prescriptions de l'article R. 103 du code électoral lequel n'interdit pas de faire figurer sur des bulletins l'\" étiquette \" politique d'un candidat et d'utiliser les caractères de son choix.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1993/931265_1266an.htm#numero-considerant-2\">93-1265/1266 AN</a>, 04 novembre 1993, cons. <a href=\"/decision/1993/931265_1266an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 14 novembre 1993, page 15746)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.7. Contentieux - Compétence</div></li><li><div>8.3.7.2. Questions n'entrant pas dans la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"31683_rubrique_83725_autres_avantages_financiers\">8.3.7.2.5. Autres avantages financiers</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",14,"[\"1. Considérant que les requêtes de M. Buna et de M. Berthet sont relatives à des opérations électorales qui se sont déroulées dans la même circonscription&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour qu'il y soit statué par une seule décision&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête de M. Butin&nbsp;:</strong></p><p><strong>En ce qui concerne les conclusions tendant à l'annulation de l'élection&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant qu'il ne résulte pas de l'instruction que la présence sur les bulletins de vote de Mme Metzger, candidate aux élections législatives dans la 2<sup>e</sup> circonscription du Rhône, de la mention «&nbsp;Nouveaux écologistes du rassemblement nature et animaux&nbsp;»ait constitué en elle-même une manouvre de nature à altérer la sincérité du scrutin&nbsp;; qu'en effet l'utilisation de celte dénomination n'était pas susceptible d'entraîner une confusion dans l'esprit des électeurs entre cette candidate et le candidat soutenu par les formations politiques nationales dénommées «&nbsp;Les Verts&nbsp;»et «&nbsp;Génération écologie&nbsp;», qui se présentait sous l'étiquette «&nbsp;Entente des écologistes&nbsp;»&nbsp;; que la présence de la mention précitée sur les bulletins de Mme Metzger n'a pas davantage méconnu l'article 8.103 du code électoral, qui n'interdit pas aux candidats de faire figurer sur leurs bulletins l'indication d'une étiquette politique en plus de la mention de leur nom et de celui de leur suppléant et d'utiliser à cette fin les caractères de leur choix&nbsp;;\", \"3. Considérant que, si le requérant soutient que la candidature de Mme Metzger n'aurait pas été enregistrée dans le respect des règles prévues aux article L. 154 à L. 158 du code électoral, cette allégation n'est pas corroborée par les pièces du dossier&nbsp;;\", \"4. Considérant que, si le requérant soutient que Mme Metzger n'a été convaincue de présenter sa candidature que par des dons ou des promesses d'avantages, cette allégation n'est pas corroborée par les pièces du dossier&nbsp;;\", \"5. Considérant qu'il résulte de ce qui précède qu'aucun des griefs invoqués par M. Buna n'est de nature à justifier l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 21 et 28 mars 1993 dans la 2&nbsp;° circonscription du Rhône&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne les conclusions tendant à ce que le Conseil constitutionnel annule les suffrages obtenus par Mme Metzger&nbsp;:</strong>\", \"6. Considérant que M. Buna n'invoque pas au soutien de ces conclusions d'autre grief que ceux qui sont analysés ci-dessus&nbsp;; que par suite, en tout état de cause, ces conclusions doivent être rejetées&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne les conclusions tendant à ce que le Conseil constitutionnel constate que M. Buna a été irrégulièrement empêché d'obtenir un nombre de suffrages supplémentaires qui lui auraient permis de prétendre à l'allocation d'une somme complémentaire au profit de la formation politique à laquelle il appartient au titre de la loi du 15 janvier 1990&nbsp;:</strong>\", \"7. Considérant qu'il revient au Conseil constitutionnel saisi d'une requête tendant à l'annulation d'une élection de procéder aux rectifications du nombre de suffrages obtenus par les candidats dans la mesure où ces rectifications sont nécessaires à l'examen des griefs qui lui sont soumis à cette fin&nbsp;;\", \"8. Considérant en revanche qu'il ne lui appartient pas, dans le seul but de déterminer la nature et l'étendue des avantages financiers auxquels ce candidat, ou la formation politique à laquelle celui-ci a déclaré se rattacher, pourrait prétendre, de procéder à une reconstitution du nombre des voix attribuées à ce candidat&nbsp;; que par suite les conclusions ci-dessus analysées doivent être rejetées&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne les conclusions tendant à la condamnation de Mme Melzger et de l'Etat à verser une somme d'argent au requérant à titre de dommages-intérêts</strong>\", '9. Considérant que de telles conclusions ne ressortissent pas à la compétence du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête de M. Berthet&nbsp;:</strong>', \"10. Considérant que le requérant affirme que les dépenses de campagne électorale de M. Noir ont dépassé le plafond des dépenses électorales fixé en application de l'article L. 52-II du code électoral à 500000 F par candidat&nbsp;; qu'il demande au Conseil constitutionnel de constater le dépassement du plafond des dépenses autorisé, de prononcer l'inéligibilité de M. Noir en tant que député pour une durée d'un an à compter de l'élection et d'annuler celle-ci&nbsp;;\", \"11. Considérant que le requérant fait grief à M. Noir de ne pas avoir fait figurer dans son compte le coût d'une campagne de promotion que la Communauté urbaine de Lyon, dont il est le président, a organisée sur le thème «&nbsp;Le Grand Lyon recycle les vieux papiers&nbsp;», à partir du 10 mars 1993, pour une dépense totale estimée par le requérant à 553 319,50 F&nbsp;;\", \"12. Considérant que le second alinéa de l'article L. 52-1 du code électoral prévoit qu' «&nbsp;à compter du premier jour du sixième mois précédant le mois au cours duquel il doit être procédé à des élections générales aucune campagne de promotion publicitaire des réalisations et de la gestion d'une collectivité ne peut être organisée sur le territoire des collectivités intéressées par le scrutin&nbsp;»&nbsp;; qu'une communauté urbaine, établissement public de coopération intercommunale dont «&nbsp;les attributions et les règles de fonctionnement sont identiques à celles des collectivités territoriales&nbsp;»et auquel s'appliquent «&nbsp;les lois et les règlements concernant les communes&nbsp;», aux termes des articles L. 165-I et L. 165-2 du code des communes, constitue une collectivité au sens de l'article L. 52-I du code électoral&nbsp;;\", \"13. Considérant que cette campagne s'est déroulée sur le territoire de la ville de Lyon et de 29 communes extérieures composant la communauté urbaine&nbsp;; qu'elle a consisté en deux opérations concomitantes comprenant d'une part l'apposition sur des panneaux disposés dans toute l'étendue de la communauté de 259 affiches représentant un lot de vieux papiers avec le texte suivant «&nbsp;Le Grand Lyon recycle les vieux papiers&nbsp;; apportez-les aux déchetteries&nbsp;; l'environnement c'est l'affaire de tous&nbsp;», d'autre part la distribution dans les boîtes aux lettres d'un dépliant tiré à 310000 exemplaires reprenant l'énoncé de l'affiche, comportant un texte soulignant l'intérêt du recyclage des vieux papiers et désignant aux usagers les lieux d'implantation et les heures d'ouverture des centres de recyclage dans tout le territoire de la communauté urbaine&nbsp;;\", \"14. Considérant que cette campagne s'inscrit dans un ensemble d'actions de communication en faveur de la protection de l'environnement et en particulier de la collecte sélective des déchets, remontant au mois de juin 1992&nbsp;; qu'elle tend à informer le public de l'importance du recyclage des vieux papiers et qu'elle porte à sa connaissance les modalités de leur collecte sélective&nbsp;; qu'elle ne constitue pas une campagne à caractère publicitaire au sens de l'article L. 52-I du code électoral&nbsp;; que son coût n'a donc pas à être inscrit dans le compte de campagne de M. Noir&nbsp;; que par suite il n'y a pas lieu de faire application à M. Noir des articles L.O. 128 et L.O. 186-I du code électoral,</p>\"]",329,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête de M. Gilles Buna est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La requête de M. Gérard Berthet est rejetée.<br />Article 3&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal oriel de la République française.</p><p>",343," dans sa séance du 4 novembre 1993, où siégeaient&nbsp;: MM. Robert BADINTER, président, Robert FABRE, Marcel RUDLOFF, Georges ABADIE, Jean CABANNES, Jacques LATSCHA, Jacques ROBERT et Mme Noëlle LENOIR.</p><p>Journal officiel du 14 novembre 1993, page 15746<br />Recueil, p. 446<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1993&nbsp;: 93.1265.AN</p>",0,"[]",17,"4 novembre 1993, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931318an.htm","an",2099,1214,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la requête présentée par M. André Veyssière, demeurant à Pantin (Seine-Saint-Denis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 8 avril 1993 et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 21 et 28 mars 1993 dans la 4<sup>e</sup> circonscription de la Seine-Saint-Denis pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en défense présenté par M. Louis Pierna, enregistré au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 28 avril 1993&nbsp;;</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu la lettre de M. Veyssière, enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 14 mai 193 par laquelle il déclare se désister de sa requête&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",1,"[\"1. Considérant que le désistement de M. Veyssière ne comporte aucune réserve&nbsp;; que rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte,</p>\"]",274,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Il est donné acte du désistement de M. André Veyssière.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",205," dans sa séance du 8 juin 1993.<br />Le président,<br />Robert BADINTER</p><p>Journal officiel du 12 juin 1993, page 8425<br />Recueil, p. 89<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1993&nbsp;: 93.1318.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931359an.htm","an",7974,3495,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la requête présentée par M. François Rudloff demeurant à Beaune (Côte-d'Or), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 8 avril 1993, et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 21 et 28 mars 1993 dans la 3<sup>e</sup> circonscription des Yvelines pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en défense présenté par M. Paul-Louis Tenaillon, enregistré comme ci-dessus le 28 avril 1993&nbsp;;</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;:</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.8. Dépouillement</div></li><li><div>8.3.6.8.3. Validité des bulletins</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"30645_rubrique_836832_mentions\">8.3.6.8.3.2. Mentions</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Rédaction de bulletins \" Génération verte \" étant de nature, par l'appellation choisie, à susciter la confusion avec d'autres dénominations, ce risque de confusion étant aggravé par l'usage du graphisme des bulletins et documents électoraux.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1993/931359an.htm#numero-considerant-4\">93-1359 AN</a>, 15 juin 1993, cons. <a href=\"/decision/1993/931359an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 19 juin 1993, page 8702)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.7. Contentieux - Compétence</div></li><li><div>8.3.7.1. Étendue de la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"31413_rubrique_83711_decisions_preliminaires\">8.3.7.1.1. Décisions préliminaires</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il n'appartient qu'au Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de connaître des contestations des décisions de la commission de propagande relatives à la diffusion des bulletins de vote, à leur dénomination et à leur graphisme. L'autorité judiciaire n'a pas compétence pour intervenir dans le déroulement de ces opérations préliminaires.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1993/931359an.htm#numero-considerant-3\">93-1359 AN</a>, 15 juin 1993, cons. <a href=\"/decision/1993/931359an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 19 juin 1993, page 8702)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant qu'il résulte de l'instruction que M. Rudloff a déposé à la préfecture, dans les délais légaux, sa candidature, pour l'élection législative qui s'est déroulée le 21 mars 1993 dans la 3<sup>e</sup> circonscription des Yvelines&nbsp;; que les bulletins de vote en sa faveur, diffusés par les soins de la commission de la propagande, instituée en application de l'article L. 166 du code électoral portaient la mention «&nbsp;Génération verte&nbsp;» que l'un de ses adversaires au premier tour de scrutin, Mme Gabarain-Moreau, estimant que l'utilisation de cette dénomination ainsi que le graphisme employé sur lesdits bulletins de vote étaient de nature à entraîner une confusion dans l'esprit des électeurs entre le mouvement «&nbsp;Génération écologie&nbsp;» qui lui apportait son soutien, et l'étiquette politique choisie par M. Rudloff, a saisi en référé le président du tribunal de grande instance de Versailles aux fins d'obtenir que soient retirés les bulletins de vote litigieux et qu'il soit interdit à M. Rudloff d'utiliser, sur tout document électoral, le titre «&nbsp;Génération verte&nbsp;» que ce magistrat ayant décliné sa compétence pour connaître d'une telle demande, la cour d'appel de Versailles, saisie par Mme Gabarain-Moreau, a, par un arrêt du 19 mars 1993, interdit à M. Rudloff d'utiliser sur tout document électoral, et notamment sur les bulletins de vote, la mention «&nbsp;Génération verte&nbsp;» dans le graphisme qui avait été retenu et a ordonné l'affichage de l'arrêt dans chaque bureau de vote et en caractères apparents&nbsp;;\", \"2. Considérant que M. Rudloff fait valoir devant le Conseil constitutionnel que cette décision de l'autorité judiciaire, qui n'avait pas compétence pour intervenir dans le déroulement des opérations préliminaires à une élection législative, l'a privé des suffrages d'un nombre important d'électeurs et a été par suite de nature à altérer la sincérité du scrutin&nbsp;;\", \"3. Considérant que les décisions de la commission de propagande d'assurer la diffusion des circulaires et des bulletins de vote des candidats à une élection législative qui répondent aux conditions légales, en application des dispositions combinées des articles L. 166, R. 34 et R. 38 du code électoral, constituent des actes préliminaires aux opérations électorales qui, en l'état de la législation, ne peuvent être contestés que devant le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, à l'occasion du contentieux des opérations électorales&nbsp;; qu'il suit de là qu'il n'appartient pas aux juridictions de l'ordre judiciaire d'enjoindre à un candidat de cesser d'utiliser une dénomination figurant sur les bulletins de vote diffusés par la commission de propagande ou de faire obstacle directement ou indirectement à l'utilisation de ces bulletins par les électeurs&nbsp;;\", \"4. Considérant toutefois que l'utilisation de la dénomination «&nbsp;Génération verte&nbsp;» était de nature à susciter la confusion, dans l'esprit des électeurs, avec les dénominations «&nbsp;Génération Ecologie&nbsp;» et «&nbsp;Les Verts&nbsp;» déjà utilisées&nbsp;; que ce risque de confusion était encore aggravé par le choix du graphisme employé sur les documents électoraux&nbsp;; que dès lors, dans les circonstances de l'espèce, l'intervention de l'arrêt susmentionné ne saurait avoir eu pour effet d'altérer la sincérité du scrutin&nbsp;; qu'il suit de là que l'unique grief de la requête doit être écarté,</p>\"]",265,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête de M. François Rudloff est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",207," dans sa séance du 15 juin 1993.<br />Le président,<br />Robert BADINTER</p><p>Journal officiel du 19 juin 1993, page 8702<br />Recueil, p. 136<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1993&nbsp;: 93.1359.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931383an.htm","an",4348,2200,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la requête présentée par M. Aït Youcef, demeurant à Asnières (Hauts-de-Seine), déposée le 13 avril 1993 à la préfecture des Hauts-de-Seine et enregistrée le 19 avril 1993 au secrétariat général du Conseil constitutionnel tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 21 et 28 mars 1993 dans la 2<sup>e</sup> circonscription des Hauts-de-Seine pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, et notamment son article 33&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.4. Délais</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32298_rubrique_838143_requete_tardive\">8.3.8.1.4.3. Requête tardive</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requêtes tardives, et par suite irrecevables.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1993/931383an.htm#numero-considerant-1\">93-1383 AN</a>, 26 mai 1993, cons. <a href=\"/decision/1993/931383an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1993/931383an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1993/931383an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 30 mai 1993, page 7973)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 33 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée&nbsp;: «&nbsp;l'élection d'un député peut être contestée devant le Conseil constitutionnel durant les dix jours qui suivent la proclamation des résultats du scrutin&nbsp;» que, selon l'article 34 de la même ordonnance&nbsp;: «&nbsp;le Conseil constitutionnel ne peut être saisi que par une requête écrite adressée au secrétariat général du conseil, au préfet ou au chef du territoire&nbsp;»\", \"2. Considérant que la proclamation des résultats du scrutin du 28 mars 1993 pour l'élection d'un député à l'Assemblée nationale dans la deuxième circonscription des Hauts-de-Seine a été faite le 29 mars 1993&nbsp;; qu'ainsi le délai de dix jours fixé par l'article 33 précité de l'ordonnance du 7 novembre 1958 expirait le 8 avril 1993, à minuit&nbsp;;\", \"3. Considérant que M. Aït Youcef a adressé sa requête au préfet des Hauts-de-Seine, comme il en avait la possibilité en vertu de l'article 34 de l'ordonnance du 7 novembre 1958&nbsp;; que cette requête a été enregistrée à la préfecture le 13 avril 1993, soit postérieurement à l'expiration du délai de dix jours susmentionné que, dès lors, elle est tardive et par suite irrecevable,</p>\"]",259,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête de M. Aït Youcef est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",204," dans sa séance du 26 mai 1993.<br />Le président,<br />Robert BADINTER</p><p>Journal officiel du 30 mai 1993, page 7973<br />Recueil, p. 52<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1993&nbsp;: 93.1383.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931401an.htm","an",4107,1230,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le numéro 93-1401 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 16 juillet 1993, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 24 juin 1993 de la commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de Mme Arlette Arribert, candidate lors de l'élection législative qui a eu lieu les 21 et 28 mars 1993 dans la 2<sup>e</sup> circonscription du Pas-de-Calais&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par Mme Arribert, enregistrées comme ci-dessus le 30 juillet 1993&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral «&nbsp;Dans les deux mois qui suivent le tour de scrutin où l'élection a été acquise, chaque candidat ou candidat tête de liste présent au premier tour dépose à la préfecture son compte de campagne...&nbsp;» que ce délai qui doit se décompter de jour à jour présente un caractère impératif&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'élection à laquelle Mme Arribert s'est présentée dans la 2<sup>e</sup> circonscription du Pas-de-Calais a été acquise le 28 mars 1993&nbsp;; qu'il est constant que le 28 mai 1993 à 24 heures, date à laquelle expirait le délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, Mme Arribert n'avait pas fait parvenir de compte de campagne à la préfecture&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral est inéligible pendant la durée d'un an à compter de l'élection celui qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et les délais prescrits par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel de constater que Mme Arribert est inéligible, dans les conditions fixées par l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993,</p>\"]",457,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Mme Arlette Arribert est déclarée inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à Mme Arribert, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",398," dans sa séance du 22 septembre 1993, où siégeaient&nbsp;: MM. Robert BADINTER, président, Robert FABRE, Maurice FAURE, Marcel RUDLOFF, Georges ABADIE, Jean CABANNES, Jacques LATSCHA, Jacques ROBERT et Mme Noëlle LENOIR.<br />Le président,<br />Robert BADINTER</p><p>Journal officiel du 1 octobre 1993, page 13653<br />Recueil, p. 280<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1993&nbsp;: 93.1401.AN</p>",0,"[]",19,"22 septembre 1993, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931434an.htm","an",4223,1354,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le numéro 93-1434 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 22 juillet 1993, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 9 juillet 1993 de la commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de Mme Marie-France Barreiros, candidate lors de l'élection législative qui a eu lieu les 21 et 28 mars 1993 dans la 14e circonscription du Rhône&nbsp;;</p><p>Vu les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à Mme Barreiros, laquelle n'a pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral «&nbsp;Dans les deux mois qui suivent le tour de scrutin où l'élection a été acquise, chaque candidat ou candidat tête de liste présent au premier tour dépose à la préfecture son compte de campagne...&nbsp;» que ce délai qui doit se décompter de jour à jour présente un caractère impératif&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'élection à laquelle Mme Barreiros s'est présentée dans la 14e circonscription du Rhône a été acquise le 28 mars 1993&nbsp;; qu'il est constant que le 28 mai 1993 à 24 heures, date à laquelle expirait le délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, Mme Barreiros n'avait pas fait parvenir de compte de campagne à la préfecture&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral est inéligible pendant la durée d'un an à compter de l'élection celui qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et les délais prescrits par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel de constater que Mme Barreiros est inéligible, dans les conditions fixées par l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993,</p>\"]",464,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Mme Marie-France Barreiros est déclarée inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à Mme Barreiros, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",398," dans sa séance du 22 septembre 1993, où siégeaient&nbsp;: MM. Robert BADINTER, président, Robert FABRE, Maurice FAURE, Marcel RUDLOFF, Georges ABADIE, Jean CABANNES, Jacques LATSCHA, Jacques ROBERT et Mme Noëlle LENOIR.<br />Le président,<br />Robert BADINTER</p><p>Journal officiel du 1 octobre 1993, page 13655<br />Recueil, p. 281<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1993&nbsp;: 93.1434.AN</p>",0,"[]",19,"22 septembre 1993, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931459an.htm","an",4253,1366,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le numéro 93-1459 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 26 juillet 1993, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 9 juillet 1993 de la commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de M. Christian Georgeault, candidat lors de l'élection législative qui a eu lieu les 21 et 28 mars 1993 dans la 6<sup>e</sup> circonscription d'Ille-et-Vilaine&nbsp;;</p><p>Vu les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à M. Georgeault lequel n'a pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral «&nbsp;Dans les deux mois qui suivent le tour de scrutin où l'élection a été acquise, chaque candidat ou candidat tête de liste présent au premier tour dépose à la préfecture son compte de campagne...&nbsp;» que ce délai qui doit se décompter de jour à jour présente un caractère impératif&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'élection à laquelle M. Georgeault s'est présenté dans la 6<sup>e</sup> circonscription d'Ille-et-Vilaine a été acquise le 28 mars 1993&nbsp;; qu'il est constant que le 28 mai 1993 à 24 heures, date à laquelle expirait le délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, M. Georgeault n'avait pas fait parvenir de compte de campagne à la préfecture&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral est inéligible pendant la durée d'un an à compter de l'élection celui qui n'a pas déposé son compte de campagne, dans les conditions et les délais prescrits par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel de constater que M. Georgeault est inéligible, dans les conditions fixées par l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993,</p>\"]",460,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />M. Christian Georgeault est déclaré inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à M. Georgeault, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",401," dans sa séance du 22 septembre 1993, où siégeaient&nbsp;: MM. Robert BADINTER, président, Robert FABRE, Maurice FAURE, Marcel RUDLOFF, Georges ABADIE, Jean CABANNES, Jacques LATSCHA, Jacques ROBERT et Mme Noëlle LENOIR.<br />Le président,<br />Robert BADINTER</p><p>Journal officiel du 30 septembre 1993, page 13606<br />Recueil, p. 281<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1993&nbsp;: 93.1459.AN</p>",0,"[]",19,"22 septembre 1993, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931500an.htm","an",5821,3424,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le numéro 93-1500 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 4 août 1993, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 13 juillet 1993 de la commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de Mme Mireille Rault, candidate lors de l'élection législative qui a eu lieu les 21 et 28 mars 1993 dans la 4<sup>e</sup> circonscription de l'Eure&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par Mme Rault, enregistrées comme ci-dessus le 25 août 1993&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.4. Conditions du dépôt</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"25995_rubrique_835242_absence_de_certification_par_un_membre_de_lordre_des_experts_comptables_et_des_comptables_agrees_ineligibilite\">8.3.5.2.4.2. Absence de certification par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés : inéligibilité</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Est inéligible le candidat dont le compte de campagne n'a pas été présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés, cette formalité revêtant un caractère substantiel.<br />C.E., 18 décembre 1992, M. Charles<br />C.E., 4 décembre 1992, M. Géronimi, Lebon, p. 439</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1993/931500an.htm#numero-considerant-1\">93-1500 AN</a>, 30 septembre 1993, cons. <a href=\"/decision/1993/931500an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1993/931500an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 2 octobre 1993, page 13728)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Est inéligible le candidat dont le compte de campagne n'a pas été présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés, cette formalité revêtant un caractère substantiel.<br />C.E., 18 décembre 1992, M. Charles<br />C.E., 4 décembre 1992, M. Géronimi, Lebon, p. 439</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1993/931500an.htm#numero-considerant-\">93-1500 AN</a>, 30 septembre 1993, Journal officiel du 2 octobre 1993, page 13728)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que le compte de campagne de Mme Rault, candidate dans la 4<sup>e</sup> circonscription de l'Eure, déposé à la préfecture le 19 mai 1993, n'a pas été présenté par un membre de l'ordre des experts comptables et des comptables agréés&nbsp;; que cette formalité prescrite par l'article L. 52-12, alinéa 2, du code électoral revt un caractère substantiel&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral est inéligible pendant la durée d'un an à compter de l'élection celui qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions prescrites par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel de constater que Mme Rault est inéligible, dans les conditions fixées par l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993,</p>\"]",452,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Mme Mireille Rault est déclarée inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à Mme Rault, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",398," dans sa séance du 30 septembre 1993, où siégeaient&nbsp;: MM. Robert BADINTER, président, Robert FABRE, Maurice FAURE, Marcel RUDLOFF, Georges ABADIE, Jean CABANNES, Jacques LATSCHA, Jacques ROBERT et Mme Noëlle LENOIR.<br />Le président,<br />Robert BADINTER</p><p>Journal officiel du 2 octobre 1993, page 13728<br />Recueil, p. 348<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1993&nbsp;: 93.1500.AN</p>",0,"[]",19,"30 septembre 1993, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931509an.htm","an",4073,1216,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le numéro 93-1509 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 5 août 1993, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 13 juillet 1993 de la commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de M. Georges Ronzier, candidat lors de l'élection législative qui a eu lieu le 21 mars 1993 dans la 8<sup>e</sup> circonscription du Rhône&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par M. Ronzier, enregistrées comme ci-dessus les 3 et 9 septembre 1993&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral «&nbsp;Dans les deux mois qui suivent le tour de scrutin où l'élection a été acquise, chaque candidat ou candidat tête de liste présent au premier tour dépose à la préfecture son compte de campagne...&nbsp;» que ce délai qui doit se décompter de jour à jour présente un caractère impératif&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'élection à laquelle M. Ronzier s'est présenté dans la 8<sup>e</sup> circonscription du Rhône a été acquise le 21 mars 1993&nbsp;; qu'il est constant que le 21 mai 1993 à 24 heures, date à laquelle expirait le délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, M. Ronzier n'avait pas fait parvenir de compte de campagne à la préfecture&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral est inéligible pendant la durée d'un an à compter de l'élection celui qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et les délais prescrits par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel de constater que M. Ronzier est inéligible, dans les conditions fixées par l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 21 mars 1993,</p>\"]",452,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />M. Georges Ronzier est déclaré inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 21 mars 1993.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à M. Ronzier, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",398," dans sa séance du 22 septembre 1993, où siégeaient&nbsp;: MM. Robert BADINTER, président, Robert FABRE, Maurice FAURE, Marcel RUDLOFF, Georges ABADIE, Jean CABANNES, Jacques LATSCHA, Jacques ROBERT et Mme Noëlle LENOIR.<br />Le président,<br />Robert BADINTER</p><p>Journal officiel du 7 octobre 1993, page 13960<br />Recueil, p. 282<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1993&nbsp;: 93.1509.AN</p>",0,"[]",19,"22 septembre 1993, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931534an.htm","an",4231,1360,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le numéro no 93-1534 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 10 août 1993, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 23 juillet 1993 de la commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de M. Roger Noirmain, candidat lors de l'élection législative qui a eu lieu les 21 et 28 mars 1993 dans la 3<sup>e</sup> circonscription de Seine-et-Marne&nbsp;;</p><p>Vu les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à M. Noirmain, lequel n'a pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral «&nbsp;Dans les deux mois qui suivent le tour de scrutin où l'élection a été acquise, chaque candidat ou candidat tête de liste présent au premier tour dépose à la préfecture son compte de campagne...&nbsp;» que ce délai, qui doit se décompter de jour à jour, présente un caractère impératif&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'élection à laquelle M. Noirmain s'est présenté dans la 3<sup>e</sup> circonscription de Seine-et-Marne a été acquise le 28 mars 1993&nbsp;; qu'il est constant que le 28 mai 1993 à 24 heures, date à laquelle expirait le délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, M. Noirmain n'avait pas fait parvenir de compte de campagne à la préfecture&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral est inéligible pendant la durée d'un an à compter de l'élection celui qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et les délais prescrits par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel de constater que M. Noirmain est inéligible, dans les conditions fixées par l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993,</p>\"]",452,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />M. Roger Noirmain est déclaré inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à M. Noirmain, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",398," dans sa séance du 23 septembre 1993, où siégeaient&nbsp;: MM. Robert BADINTER, président, Robert FABRE, Maurice FAURE, Marcel RUDLOFF, Georges ABADIE, Jean CABANNES, Jacques LATSCHA, Jacques ROBERT et Mme Noëlle LENOIR.<br />Le président,<br />Robert BADINTER</p><p>Journal officiel du 6 octobre 1993, page 13908<br />Recueil, p. 282<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1993&nbsp;: 93.1534.AN</p>",0,"[]",19,"23 septembre 1993, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931556an.htm","an",4030,1220,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le numéro 93-1556 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 9 août 1993, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 9 juillet 1993 de la commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de M. Juan Vittet, candidat lors de l'élection législative qui a eu lieu les 21 et 28 mars 1993 dans la 1<sup>re</sup> circonscription de la Seine-Maritime&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par M. Vittet, enregistrées comme ci-dessus le 24 août 1993&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral «&nbsp;Dans les deux mois qui suivent le tour de scrutin où l'élection a été acquise, chaque candidat ou candidat tête de liste présent au premier tour dépose à la préfecture son compte de campagne..&nbsp;»&nbsp;; que ce délai qui doit se décompter de jour à jour présente un caractère impératif&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'élection à laquelle M. Vittet s'est présenté dans la 1<sup>re</sup> circonscription de la Seine-Maritime a été acquise le 28 mars 1993&nbsp;; qu'il est constant que le 28 mai 1993 à 24 heures, date à laquelle expirait le délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, M. Vittet n'avait pas fait parvenir de compte de campagne à la préfecture&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral est inéligible pendant la durée d'un an à compter de l'élection celui qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et les délais prescrits par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel de constater que M. Vittet est inéligible, dans les conditions fixées par l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993,</p>\"]",447,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />M. Juan Vittet est déclaré inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à M. Vittet, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",342," dans sa séance du 29 septembre 1993, où siégeaient&nbsp;: MM. Robert BADINTER, président, Robert FABRE, Maurice FAURE, Marcel RUDLOFF, Georges ABADIE, Jean CABANNES, Jacques LATSCHA et Mme Noëlle LENOIR.</p><p>Journal officiel du 8 octobre 1993, page 14020<br />Recueil, p. 283<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1993&nbsp;: 93.1556.AN</p>",0,"[]",19,"29 septembre 1993, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931593an.htm","an",12445,7909,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le numéro 93-1593 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 25 août 1993, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 28 juillet 1993 de la commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de M. Patrice Gouin, candidat lors de l'élection législative qui a eu lieu les 21 et 28 mars 1993 dans la 13e circonscription des Bouches-du-Rhône&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par M. Gouin, enregistrées comme ci-dessus le 13 septembre 1993&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.3. Présentation du compte</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"26718_rubrique_83539_regularisation_devant_le_conseil_constitutionnel\">8.3.5.3.9. Régularisation devant le Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Des dons ont été perçus après la date où l'élection a été acquise. Il résulte des éléments portés à la connaissance du Conseil constitutionnel, sans avoir été produites devant la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, que ces dons avaient fait l'objet d'engagements financiers antérieurs. Il n'y a pas lieu de prononcer l'inéligibilité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1993/931593an.htm#numero-considerant-3\">93-1593 AN</a>, 04 novembre 1993, cons. <a href=\"/decision/1993/931593an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 16 novembre 1993, page 15821)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.4. Recettes produites au compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.4.4. Dons consentis à un candidat par une personne physique (article L. 52-8, alinéa 1er, du code électoral)</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"26859_rubrique_835442_periode\">8.3.5.4.4.2. Période</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le compte de campagne de l'intéressé fait apparaître que 6 dons de personnes physiques, représentant au total 5 800 F ont été perçus après le 28 mars 1993, date à laquelle l'élection a été acquise. Il résulte toutefois d'éléments portés à la connaissance du Conseil constitutionnel sans avoir été produits devant la Commission, que les dons mentionnés ci-dessus avaient fait l'objet d'engagements financiers antérieurs à cette dernière date. L'inéligibilité n'est pas prononcée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1993/931593an.htm#numero-considerant-3\">93-1593 AN</a>, 04 novembre 1993, cons. <a href=\"/decision/1993/931593an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 16 novembre 1993, page 15821)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dispositions des articles L. 52-4, L. 52-5 et L. 52-6 du code électoral, en raison de la finalité qu'elles poursuivent, ne font pas obstacle à ce que figurent dans le compte de campagne des recettes correspondant à des versements postérieurs à l'élection, à la condition que ces versements aient fait l'objet d'engagements souscrits antérieurement à l'élection.<br />C.E., 18 décembre 1992, Moutoussamy, Lebon, p. 457<br />C.E., 18 décembre 1992, Schwartzenberg, Lebon, p. 457</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1993/931593an.htm#numero-considerant-2\">93-1593 AN</a>, 04 novembre 1993, cons. <a href=\"/decision/1993/931593an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1993/931593an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 16 novembre 1993, page 15821)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.4. Recettes produites au compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.4.4. Dons consentis à un candidat par une personne physique (article L. 52-8, alinéa 1er, du code électoral)</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"26895_rubrique_835443_montant\">8.3.5.4.4.3. Montant</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le compte de campagne de l'intéressé fait apparaître que 6 dons de personnes physiques, représentant au total 5 800 F ont été perçus après le 28 mars 1993, date à laquelle l'élection a été acquise. Il résulte toutefois d'éléments portés à la connaissance du Conseil constitutionnel sans avoir été produits devant la Commission, que les dons mentionnés ci-dessus avaient fait l'objet d'engagements financiers antérieurs à cette dernière date. L'inéligibilité n'est pas prononcée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1993/931593an.htm#numero-considerant-3\">93-1593 AN</a>, 04 novembre 1993, cons. <a href=\"/decision/1993/931593an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 16 novembre 1993, page 15821)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.4. Recettes produites au compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.4.5. Dons consentis à un candidat par une personne morale à l'exception des partis ou groupements politiques (article L. 52-8, alinéa 2, du code électoral)</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"26961_rubrique_835452_periode\">8.3.5.4.5.2. Période</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Un don d'une personne morale, pour un montant de 15 000 F, a été perçu après le 28 mars 1993, date du tour de scrutin où l'élection a été acquise. Il résulte toutefois des éléments portés à la connaissance du Conseil constitutionnel, sans avoir été produits devant la Commission, que les dons mentionnés ci-dessus avaient fait l'objet d'engagements financiers antérieurs à cette date. Il n'y a pas lieu de prononcer l'inéligibilité du candidat.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1993/931593an.htm#numero-considerant-3\">93-1593 AN</a>, 04 novembre 1993, cons. <a href=\"/decision/1993/931593an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 16 novembre 1993, page 15821)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes du premier alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral «&nbsp;chaque candidat ou candidat tête de liste soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 est tenu d'établir un compte de campagne retraçant, selon leur origine, l'ensemble des recettes perçues et, selon leur nature, l'ensemble des dépenses engagées ou effectuées en vue de l'élection, par lui-même ou pour son compte, au cours de la période mentionnée à l'article L. 52-4&nbsp;» qu'aux termes du premier alinéa de l'article L. 52-15 du code précité&nbsp;: «&nbsp;La Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques approuve et, après procédure contradictoire, rejette ou réforme les comptes de campagne&nbsp;» que le deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral dispose que&nbsp;: «&nbsp;Est ... inéligible pendant un an à compter de l'élection celui qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits par l'article L. 52-12 et celui dont le compte de campagne a été rejeté à bon droit&nbsp;» qu'enfin, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du code électoral, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128&nbsp;;\", '2. Considérant qu\\'aux termes du premier alinéa de l\\'article L. 52-4 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Pendant l\\'année précédant le premier jour du mois d\\'une élection et jusqu\\'à la date du tour de scrutin où l\\'élection a été acquise, un candidat à cette élection ne peut avoir recueilli des fonds en vue du financement de sa campagne que par l\\'intermédiaire d\\'un mandataire nommément désigné par lui, qui est soit une association de financement électoral soit une personne physique dénommée&nbsp;» le mandataire financier \" «&nbsp;qu\\'il est spécifié au troisième alinéa de l\\'article L. 52-5 du code électoral qu\\'une association de financement électoral&nbsp;» ne peut recueillir de fonds que pendant la période prévue à l\\'article L. 52-4 \" que les mêmes prescriptions s\\'imposent à un mandataire financier en vertu du troisième alinéa de l\\'article L. 52-6&nbsp;; que si les dispositions des articles précités, en raison de la finalité qu\\'elles poursuivent, ne font pas obstacle à ce que figurent dans le compte de campagne des recettes correspondant à des versements postérieurs à l\\'élection, c\\'est à la condition que ces versements aient fait l\\'objet d\\'engagements souscrits antérieurement à l\\'élection&nbsp;;', \"3. Considérant que le compte de campagne de M. Patrice Gouin fait apparaître que six dons de personnes physiques, représentant au total 5 800 F, et un don d'une personne morale, pour un montant de 15 000 F, ont été perçus après le 28 mars 1993, date du tour de scrutin où l'élection a été acquise&nbsp;; qu'il résulte toutefois des éléments portés à la connaissance du Conseil constitutionnel, sans avoir été produits devant la commission, que les dons mentionnés ci-dessus avaient fait l'objet d'engagements financiers antérieurs à cette date&nbsp;; qu'il n'y a dès lors pas lieu de faire application à M. Gouin de l'article L.O. 128 du code électoral,</p>\"]",401,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Il n'y a pas lieu pour le Conseil constitutionnel de prononcer l'inéligibilité de M. Patrice Gouin.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à M. Gouin, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",367," dans sa séance du 4 novembre 1993, où siégeaient&nbsp;: MM. Robert BADINTER, président, Robert FABRE, Marcel RUDLOFF, Jean CABANNES, Jacques LATSCHA, Jacques ROBERT et Mme Noëlle LENOIR.<br />Le président,<br />Robert BADINTER</p><p>Journal officiel du 16 novembre 1993, page 15821<br />Recueil, p. 435<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1993&nbsp;: 93.1593.AN</p>",0,"[]",17,"4 novembre 1993, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931602an.htm","an",3697,1344,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le numéro 93-1602 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 25 août 1993, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 28 juillet 1993 de la commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de M. Serge Dumas, candidat lors de l'élection législative qui a eu lieu les 21 et 28 mars 1993 dans la 12e circonscription des Bouches-du-Rhône&nbsp;;</p><p>Vu les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à M. Dumas, lequel n'a pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que le compte de campagne de M. Dumas, candidat dans la 12e circonscription des Bouches-du-Rhône, déposé à la préfecture le 27 mai 1993, n'a pas été présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés&nbsp;; que cette formalité prescrite par l'article L. 52-12, alinéa 2, du code électoral revêt un caractère substantiel&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral est inéligible pendant la durée d'un an à compter de l'élection celui qui n'a pas déposé son compte de campagne, dans les conditions prescrites par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel de constater que M. Dumas est inéligible, dans les conditions fixées par l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993,</p>\"]",446,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />M. Serge Dumas est déclaré inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à M. Dumas, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",383," dans sa séance du 4 novembre 1993, où siégeaient&nbsp;: MM. Robert BADINTER, président, Robert FABRE, Marcel RUDLOFF, Georges ABADIE, Jean CABANNES, Jacques LATSCHA, Jacques ROBERT et Mme Noëlle LENOIR.<br />Le président,<br />Robert BADINTER</p><p>Journal officiel du 16 novembre 1993, page 15821<br />Recueil, p. 350<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1993&nbsp;: 93.1602.AN</p>",0,"[]",17,"4 novembre 1993, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931635an.htm","an",4228,1356,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le numéro 93-1635 au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 26 août 1993, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 29 juillet 1993 de la commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de M. Bernard Manovelli, candidat lors de l'élection législative qui a eu lieu les 21 et 28 mars 1993 dans la 9<sup>e</sup> circonscription du Val-d'Oise&nbsp;;</p><p>Vu les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à M. Manovelli, lequel n'a pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral «&nbsp;Dans les deux mois qui suivent le tour de scrutin où l'élection a été acquise, chaque candidat ou candidat tête de liste présent au premier tour dépose à la préfecture son compte de campagne...&nbsp;» que ce délai qui doit se décompter de jour à jour présente un caractère impératif&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'élection à laquelle M. Manovelli s'est présenté dans la 9<sup>e</sup> circonscription du Val-d'Oise a été acquise le 28 mars 1993&nbsp;; qu'il est constant que le 28 mai 1993 à 24 heures, date à laquelle expirait le délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, M. Manovelli n'avait pas fait parvenir de compte de campagne à la préfecture&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral est inéligible pendant la durée d'un an à compter de l'élection celui qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et les délais prescrits par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel de constater que M. Manovelli est inéligible, dans les conditions fixées par l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993,</p>\"]",456,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />M. Bernard Manovelli est déclaré inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à M. Manovelli, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",398," dans sa séance du 22 septembre 1993, où siégeaient&nbsp;: MM. Robert BADINTER, président, Robert FABRE, Maurice FAURE, Marcel RUDLOFF, Georges ABADIE, Jean CABANNES, Jacques LATSCHA, Jacques ROBERT et Mme Noëlle LENOIR.<br />Le président,<br />Robert BADINTER</p><p>Journal officiel du 5 octobre 1993, page 13835<br />Recueil, p. 282<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1993&nbsp;: 93.1635.AN</p>",0,"[]",19,"22 septembre 1993, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931660an.htm","an",3581,1225,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le numéro 93-1660 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 2 septembre 1993, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 27 juillet 1993 de la commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de M. Jean-Luc Cinquin, candidat lors de l'élection législative qui a eu lieu les 21 et 28 mars 1993 dans la 10e circonscription de l'Essonne&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par M. Cinquin, enregistrées comme ci-dessus les 10 et 15 septembre 1993&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que le compte de campagne de M. Cinquin, candidat dans la 10e circonscription de l'Essonne, déposé à la préfecture le 21 mai 1993, n'a pas été présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés&nbsp;; que cette formalité prescrite par l'article L. 52-12, alinéa 2, du code électoral revêt un caractère substantiel&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral est inéligible pendant la durée d'un an à compter de l'élection celui qui n'a pas déposé son compte de campagne, dans les conditions prescrites par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel de constater que M. Cinquin est inéligible, dans les conditions fixées par l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993,</p>\"]",453,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />M. Jean-Luc Cinquin est déclaré inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à M. Cinquin, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",383," dans sa séance du 4 novembre 1993, où siégeaient&nbsp;: MM. Robert BADINTER, président, Robert FABRE, Marcel RUDLOFF, Georges ABADIE, Jean CABANNES, Jacques LATSCHA, Jacques ROBERT et Mme Noëlle LENOIR.<br />Le président,<br />Robert BADINTER</p><p>Journal officiel du 16 novembre 1993, page 15825<br />Recueil, p. 350<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1993&nbsp;: 93.1660.AN</p>",0,"[]",17,"4 novembre 1993, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931701an.htm","an",5016,1354,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le numéro 93-1701 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 8 octobre 1993, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 10 septembre 1993 de la commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de M. Jean-Pierre Coudert, candidat lors de l'élection législative qui a eu lieu les 21 et 28 mars 1993 dans la 6<sup>e</sup> circonscription du Var&nbsp;;</p><p>Vu les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à M. Coudert, lequel n'a pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'aux termes du premier alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral «&nbsp;chaque candidat ou candidat tête de liste soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 est tenu d'établir un compte de campagne retraçant, selon leur origine, l'ensemble des recettes perçues et, selon leur nature, l'ensemble des dépenses engagées ou effectuées en vue de l'élection, par lui-même ou pour son compte, au cours de la période mentionnée à l'article L. 52-4&nbsp;» que ce compte doit, aux termes du deuxième alinéa du même article, être accompagné des justificatifs des recettes «&nbsp;ainsi que des factures, devis et autres documents de nature à établir le montant des dépenses payées ou engagées par le candidat ou pour son compte&nbsp;» qu'aux termes du premier alinéa de l'article L. 52-15 du code précité&nbsp;: «&nbsp;La Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques approuve et, après procédure contradictoire, rejette ou réforme les comptes de campagne&nbsp;» que le deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral dispose que&nbsp;: «&nbsp;Est... inéligible pendant un an à compter de l'élection celui qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits par l'article L. 52-12 et celui dont le compte de campagne a été rejeté à bon droit&nbsp;» qu'enfin, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du code électoral, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128&nbsp;;\", \"2. Considérant que le compte déposé par M. Coudert n'était pas accompagné des pièces justificatives requises&nbsp;; qu'un tel document ne peut être regardé comme un compte de campagne tel qu'exigé par les dispositions précitées du deuxième alinéa de l'article L. 52-12&nbsp;; que par suite, et alors même que le candidat a produit devant le Conseil constitutionnel quelques pièces, d'ailleurs incomplètes, c'est à bon droit que la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a prononcé le rejet de ce compte de campagne&nbsp;; qu'il appartient par suite au Conseil constitutionnel de constater que M. Coudert est inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993,</p>\"]",456,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />M. Jean-Pierre Coudert est déclaré inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à M. Coudert, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",411," dans sa séance du 1<sup>er</sup> décembre 1993, où siégeaient&nbsp;: MM. Robert BADINTER, président, Robert FABRE, Maurice FAURE, Marcel RUDLOFF, Georges ABADIE, Jean CABANNES, Jacques LATSCHA, Jacques ROBERT et Mme Noëlle LENOIR.<br />Le président,<br />Robert BADINTER</p><p>Journal officiel du 10 décembre 1993, page 17204<br />Recueil, p. 441<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1993&nbsp;: 93.1701.AN</p>",0,"[]",30,"1<sup>er</sup> décembre 1993, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931710an.htm","an",4085,1225,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le numéro 93-1710 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 11 octobre 1993, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 7 septembre 1993 de la commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de Mme Jane Perdrix, candidate lors de l'élection législative qui a eu lieu les 21 et 28 mars 1993 dans la 8<sup>e</sup> circonscription du Finistère&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par Mme Perdrix, enregistrées comme ci-dessus le 25 octobre 1993&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Dans les deux mois qui suivent le tour de scrutin où l'élection a été acquise, chaque candidat ou candidat tête de liste présent au premier tour dépose à la préfecture son compte de campagne...&nbsp;» que ce délai qui doit se décompter de jour à jour présente un caractère impératif&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'élection à laquelle Mme Perdrix s'est présentée dans la 8<sup>e</sup> circonscription du Finistère a été acquise le 28 mars 1993&nbsp;; qu'il est constant que le 28 mai 1993 à 24 heures, date à laquelle expirait le délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, Mme Perdrix n'avait pas fait parvenir de compte de campagne à la préfecture&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral est inéligible pendant la durée d'un an à compter de l'élection celui qui n'a pas déposé son compte de campagne, dans les conditions prescrites par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel de constater que Mme Perdrix est inéligible, dans les conditions fixées par l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993,</p>\"]",452,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Mme Jane Perdrix est déclarée inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à Mme Perdrix, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",398," dans sa séance du 25 novembre 1993, où siégeaient&nbsp;: MM. Robert BADINTER, président, Robert FABRE, Maurice FAURE, Marcel RUDLOFF, Georges ABADIE, Jean CABANNES, Jacques LATSCHA, Jacques ROBERT et Mme Noëlle LENOIR.<br />Le président,<br />Robert BADINTER</p><p>Journal officiel du 7 décembre 1993, page 16999<br />Recueil, p. 286<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1993&nbsp;: 93.1710.AN</p>",0,"[]",18,"25 novembre 1993, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931750an.htm","an",4107,1231,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le numéro 93-1750 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 21 octobre 1993, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 10 septembre 1993 de la commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de M. Christian Schembre, candidat lors de l'élection législative qui a eu lieu les 21 et 28 mars 1993 dans la 2<sup>e</sup> circonscription de l'Hérault&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par M. Schembre, enregistrées comme ci-dessus le 18 novembre 1993&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Dans les deux mois qui suivent le tour de scrutin où l'élection a été acquise, chaque candidat ou candidat tête de liste présent au premier tour dépose à la préfecture son compte de campagne...&nbsp;» que ce délai qui doit se décompter de jour à jour présente un caractère impératif&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'élection à laquelle M. Schembre s'est présenté dans la 2<sup>e</sup> circonscription de l'Hérault a été acquise le 28 mars 1993&nbsp;; qu'il est constant que le 28 mai 1993 à 24 heures, date à laquelle expirait le délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, M. Schembre n'avait pas fait parvenir de compte de campagne à la préfecture&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral est inéligible pendant la durée d'un an à compter de l'élection celui qui n'a pas déposé son compte de campagne, dans les conditions et les délais prescrits par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel de constater que M. Schembre est inéligible, dans les conditions fixées par l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993,</p>\"]",456,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />M. Christian Schembre est déclaré inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à M. Schembre, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",398," dans sa séance du 25 novembre 1993, où siégeaient&nbsp;: MM. Robert BADINTER, président, Robert FABRE, Maurice FAURE, Marcel RUDLOFF, Georges ABADIE, Jean CABANNES, Jacques LATSCHA, Jacques ROBERT et Mme Noëlle LENOIR.<br />Le président,<br />Robert BADINTER</p><p>Journal officiel du 8 décembre 1993, page 17077<br />Recueil, p. 286<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1993&nbsp;: 93.1750.AN</p>",0,"[]",18,"25 novembre 1993, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931767an.htm","an",4214,1350,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le numéro 93-1767 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 27 octobre 1993, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 15 octobre 1993 de la commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de M. Philippe Duvault, candidat lors de l'élection législative qui a eu lieu les 21 et 28 mars 1993 dans la 7<sup>e</sup> circonscription du Var&nbsp;;</p><p>Vu les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à M. Duvault, lequel n'a pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Dans les deux mois qui suivent le tour de scrutin où l'élection a été acquise, chaque candidat ou candidat tête de liste présent au premier tour dépose à la préfecture son compte de campagne...&nbsp;» que ce délai qui doit se décompter de jour à jour présente un caractère impératif&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'élection à laquelle M. Duvault s'est présenté dans la 7<sup>e</sup> circonscription du Var a été acquise le 28 mars 1993&nbsp;; qu'il est constant que le 28 mai 1993 à 24 heures, date à laquelle expirait le délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, M. Duvault n'avait pas fait parvenir de compte de campagne à la préfecture&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral est inéligible pendant la durée d'un an à compter de l'élection celui qui n'a pas déposé son compte de campagne, dans les conditions et les délais prescrits par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel de constater que M. Duvault est inéligible, dans les conditions fixées par l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993,</p>\"]",453,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />M. Philippe Duvault est déclaré inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à M. Duvault, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",398," dans sa séance du 17 décembre 1993, où siégeaient&nbsp;: MM. Robert BADINTER, président, Robert FABRE, Maurice FAURE, Marcel RUDLOFF, Georges ABADIE, Jean CABANNES, Jacques LATSCHA, Jacques ROBERT et Mme Noëlle LENOIR.<br />Le président,<br />Robert BADINTER</p><p>Journal officiel du 29 décembre 1993 page 18278<br />Recueil, p. 289<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1993&nbsp;: 93.1767.AN</p>",0,"[]",18,"17 décembre 1993, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931793an.htm","an",4204,1356,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le numéro 93-1793 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 27 octobre 1993, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 10 septembre 1993 de la commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de M. Hervé Saoud, candidat lors de l'élection législative qui a eu lieu les 21 et 28 mars 1993 dans la 7<sup>e</sup> circonscription de Seine-et-Marne&nbsp;;</p><p>Vu les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à M. Saoud, lequel n'a pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Dans les deux mois qui suivent le tour de scrutin où l'élection a été acquise, chaque candidat ou candidat tête de liste présent au premier tour dépose à la préfecture son compte de campagne...&nbsp;» que ce délai qui doit se décompter de jour à jour présente un caractère impératif&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'élection à laquelle M. Saoud s'est présenté dans la 7<sup>e</sup> circonscription de Seine-et-Marne a été acquise le 28 mars 1993&nbsp;; qu'il est constant que le 28 mai 1993 à 24 heures, date à laquelle expirait le délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, M. Saoud n'avait pas fait parvenir de compte de campagne à la préfecture&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral est inéligible pendant la durée d'un an à compter de l'élection celui qui n'a pas déposé son compte de campagne, dans les conditions et les délais prescrits par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel de constater que M. Saoud est inéligible, dans les conditions fixées par l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993,</p>\"]",447,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />M. Hervé Saoud est déclaré inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à M. Saoud, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",383," dans sa séance du 25 novembre 1993, où siégeaient&nbsp;: MM. Robert BADINTER, président, Robert FABRE, Marcel RUDLOFF, Georges ABADIE, Jean CABANNES, Jacques LATSCHA, Jacques ROBERT et Mme Noëlle LENOIR.<br />Le président,<br />Robert BADINTER</p><p>Journal officiel du 2 décembre 1993, page 16725<br />Recueil, p. 286<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1993&nbsp;: 93.1793.AN</p>",0,"[]",18,"25 novembre 1993, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931802an.htm","an",4206,1345,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le numéro 93-1802 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 28 octobre 1993, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 19 octobre 1993 de la commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de Mme Michèle Melique, candidate lors de l'élection législative qui a eu lieu les 21 et 28 mars 1993 dans la 23e circonscription du Nord&nbsp;;</p><p>Vu les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à Mme Melique, laquelle n'a pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Dans les deux mois qui suivent le tour de scrutin où l'élection a été acquise, chaque candidat ou candidat tête de liste présent au premier tour dépose à la préfecture son compte de campagne...&nbsp;» que ce délai qui doit se décompter de jour à jour présente un caractère impératif&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'élection à laquelle Mme Melique s'est présentée dans la 23e circonscription du Nord a été acquise le 28 mars 1993&nbsp;; qu'il est constant que le 28 mai 1993 à 24 heures, date à laquelle expirait le délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, Mme Melique n'avait pas fait parvenir de compte de campagne à la préfecture&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral est inéligible pendant la durée d'un an à compter de l'élection celui qui n'a pas déposé son compte de campagne, dans les conditions et les délais prescrits par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel de constater que Mme Melique est inéligible, dans les conditions fixées par l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993,</p>\"]",455,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Mme Michèle Melique est déclarée inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à Mme Melique, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",398," dans sa séance du 2 décembre 1993, où siégeaient&nbsp;: MM. Robert BADINTER, président, Robert FABRE, Maurice FAURE, Marcel RUDLOFF, Georges ABADIE, Jean CABANNES, Jacques LATSCHA, Jacques ROBERT et Mme Noëlle LENOIR.<br />Le président,<br />Robert BADINTER</p><p>Journal officiel du 11 décembre 1993, page 17265<br />Recueil, p. 287<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1993&nbsp;: 93.1802.AN</p>",0,"[]",17,"2 décembre 1993, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931835an.htm","an",4117,1245,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le numéro 93-1835 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 8 novembre 1993, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 29 octobre 1993 de la commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de Mme Patricia Vivien, candidate lors de l'élection législative qui a eu lieu les 21 et 28 mars 1993 dans la 2<sup>e</sup> circonscription de l'Ardèche&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par M. Manovelli pour Mme Vivien, enregistrées comme ci-dessus le 23 novembre 1993&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Dans les deux mois qui suivent le tour de scrutin où l'élection a été acquise, chaque candidat ou candidat tête de liste présent au premier tour dépose à la préfecture son compte de campagne...&nbsp;» que ce délai qui doit se décompter de jour à jour présente un caractère impératif&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'élection à laquelle Mme Vivien s'est présentée dans la 2<sup>e</sup> circonscription de l'Ardèche a été acquise le 28 mars 1993&nbsp;; qu'il est constant que le 28 mai 1993 à 24 heures, date à laquelle expirait le délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, Mme Vivien n'avait pas fait parvenir de compte de campagne à la préfecture&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral est inéligible pendant la durée d'un an à compter de l'élection celui qui n'a pas déposé son compte de campagne, dans les conditions et les délais prescrits par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel de constater que Mme Vivien est inéligible, dans les conditions fixées par l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993,</p>\"]",454,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Mme Patricia Vivien est déclarée inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à Mme Vivien, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",398," dans sa séance du 17 décembre 1993, où siégeaient&nbsp;: MM. Robert BADINTER, président, Robert FABRE, Maurice FAURE, Marcel RUDLOFF, Georges ABADIE, Jean CABANNES, Jacques LATSCHA, Jacques ROBERT et Mme Noëlle LENOIR.<br />Le président,<br />Robert BADINTER</p><p>Journal officiel du 29 décembre 1993 page 18282<br />Recueil, p. 289<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1993&nbsp;: 93.1835.AN</p>",0,"[]",18,"17 décembre 1993, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931860an.htm","an",4102,1238,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le numéro 93-1860 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 8 novembre 1993, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 15 octobre 1993 de la commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de M. Michel Henri Palau, candidat lors de l'élection législative qui a eu lieu les 21 et 28 mars 1993 dans la 5<sup>e</sup> circonscription de l'Hérault&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par M. Palau, enregistrées comme ci-dessus le 1<sup>er</sup> décembre 1993&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Dans les deux mois qui suivent le tour de scrutin où l'élection a été acquise, chaque candidat ou candidat tête de liste présent au premier tour dépose à la préfecture son compte de campagne...&nbsp;» que ce délai qui doit se décompter de jour à jour présente un caractère impératif&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'élection à laquelle M. Palau s'est présenté dans la 5<sup>e</sup> circonscription de l'Hérault a été acquise le 28 mars 1993&nbsp;; qu'il est constant que le 28 mai 1993 à 24 heures, date à laquelle expirait le délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, M. Palau n'avait pas fait parvenir de compte de campagne à la préfecture&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral est inéligible pendant la durée d'un an à compter de l'élection celui qui n'a pas déposé son compte de campagne, dans les conditions et les délais prescrits par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel de constater que M. Palau est inéligible, dans les conditions fixées par l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993,</p>\"]",453,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />M. Michel Henri Palau est déclaré inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à M. Palau, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",398," dans sa séance du 17 décembre 1993, où siégeaient&nbsp;: MM. Robert BADINTER, président, Robert FABRE, Maurice FAURE, Marcel RUDLOFF, Georges ABADIE, Jean CABANNES, Jacques LATSCHA, Jacques ROBERT et Mme Noëlle LENOIR.<br />Le président,<br />Robert BADINTER</p><p>Journal officiel du 30 décembre 1993 page 18436<br />Recueil, p. 290<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1993&nbsp;: 93.1860.AN</p>",0,"[]",18,"17 décembre 1993, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931893an.htm","an",4221,1356,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le numéro 93-1893 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 10 novembre 1993, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 7 septembre 1993 de la commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de M. Patrice Sainty, candidat lors de l'élection législative qui a eu lieu les 21 et 28 mars 1993 dans la 6<sup>e</sup> circonscription de la Moselle&nbsp;;</p><p>Vu les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à M. Sainty, lequel n'a pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Dans les deux mois qui suivent le tour de scrutin où l'élection a été acquise, chaque candidat ou candidat tête de liste présent au premier tour dépose à la préfecture son compte de campagne...&nbsp;» que ce délai qui doit se décompter de jour à jour présente un caractère impératif&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'élection à laquelle M. Sainty s'est présenté dans la 6<sup>e</sup> circonscription de la Moselle a été acquise le 28 mars 1993&nbsp;; qu'il est constant que le 28 mai 1993 à 24 heures, date à laquelle expirait le délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, M. Sainty n'avait pas fait parvenir de compte de campagne à la préfecture&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral est inéligible pendant la durée d'un an à compter de l'élection celui qui n'a pas déposé son compte de campagne, dans les conditions et les délais prescrits par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel de constater que M. Sainty est inéligible, dans les conditions fixées par l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993,</p>\"]",450,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />M. Patrice Sainty est déclaré inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à M. Sainty, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",398," dans sa séance du 17 décembre 1993, où siégeaient&nbsp;: MM. Robert BADINTER, président, Robert FABRE, Maurice FAURE, Marcel RUDLOFF, Georges ABADIE, Jean CABANNES, Jacques LATSCHA, Jacques ROBERT et Mme Noëlle LENOIR.<br />Le président,<br />Robert BADINTER</p><p>Journal officiel du 31 décembre 1993 page 18730<br />Recueil, p. 291<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1993&nbsp;: 93.1893.AN</p>",0,"[]",18,"17 décembre 1993, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931912an.htm","an",4223,1357,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le numéro 93-1912 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 16 novembre 1993, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 26 octobre 1993 de la commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de Mme Anne-Marie Ernst, candidate lors de l'élection législative qui a eu lieu les 21 et 28 mars 1993 dans la 4<sup>e</sup> circonscription du Loiret&nbsp;;</p><p>Vu les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à Mme Ernst, laquelle n'a pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Dans les deux mois qui suivent le tour de scrutin où l'élection a été acquise, chaque candidat ou candidat tête de liste présent au premier tour dépose à la préfecture son compte de campagne...&nbsp;» que ce délai qui doit se décompter de jour à jour présente un caractère impératif&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'élection à laquelle Mme Ernst s'est présentée dans la 4<sup>e</sup> circonscription du Loiret a été acquise le 28 mars 1993&nbsp;; qu'il est constant que le 28 mai 1993 à 24 heures, date à laquelle expirait le délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, Mme Ernst n'avait pas fait parvenir de compte de campagne à la préfecture&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral est inéligible pendant la durée d'un an à compter de l'élection celui qui n'a pas déposé son compte de campagne, dans les conditions et les délais prescrits par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel de constater que Mme Ernst est inéligible, dans les conditions fixées par l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993,</p>\"]",454,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Mme Anne-Marie Ernst est déclarée inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à Mme Ernst, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",398," dans sa séance du 17 décembre 1993, où siégeaient&nbsp;: MM. Robert BADINTER, président, Robert FABRE, Maurice FAURE, Marcel RUDLOFF, Georges ABADIE, Jean CABANNES, Jacques LATSCHA, Jacques ROBERT et Mme Noëlle LENOIR.<br />Le président,<br />Robert BADINTER</p><p>Journal officiel du 31 décembre 1993 page 18738<br />Recueil, p. 291<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1993&nbsp;: 93.1912.AN</p>",0,"[]",18,"17 décembre 1993, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931929an.htm","an",4231,1358,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le numéro 93-1929 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 17 novembre 1993, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 22 octobre 1993 de la commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de Mme Annie Renault, candidate lors de l'élection législative qui a eu lieu les 21 et 28 mars 1993 dans la 6<sup>e</sup> circonscription du Bas-Rhin&nbsp;;</p><p>Vu les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à Mme Renault, laquelle n'a pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Dans les deux mois qui suivent le tour de scrutin où l'élection a été acquise, chaque candidat ou candidat tête de liste présent au premier tour dépose à la préfecture son compte de campagne...&nbsp;» que ce délai qui doit se décompter de jour à jour présente un caractère impératif&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'élection à laquelle Mme Renault s'est présentée dans la 6<sup>e</sup> circonscription du Bas-Rhin a été acquise le 28 mars 1993&nbsp;; qu'il est constant que le 28 mai 1993 à 24 heures, date à laquelle expirait le délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, Mme Renault n'avait pas fait parvenir de compte de campagne à la préfecture&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral est inéligible pendant la durée d'un an à compter de l'élection celui qui n'a pas déposé son compte de campagne, dans les conditions et les délais prescrits par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel de constater que Mme Renault est inéligible, dans les conditions fixées par l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993,</p>\"]",453,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Mme Annie Renault est déclarée inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à Mme Renault, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",398," dans sa séance du 17 décembre 1993, où siégeaient&nbsp;: MM. Robert BADINTER, président, Robert FABRE, Maurice FAURE, Marcel RUDLOFF, Georges ABADIE, Jean CABANNES, Jacques LATSCHA, Jacques ROBERT et Mme Noëlle LENOIR.<br />Le président,<br />Robert BADINTER</p><p>Journal officiel du 31 décembre 1993 page 18743<br />Recueil, p. 291<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1993&nbsp;: 93.1929.AN</p>",0,"[]",18,"17 décembre 1993, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931962an.htm","an",4186,1359,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le numéro 93-1962 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 23 novembre 1993, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 5 novembre 1993 de la commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de Mme Michelle Berdal, candidate lors de l'élection législative qui a eu lieu les 21 et 28 mars 1993 dans la 1<sup>re</sup> circonscription de l'Aisne&nbsp;;</p><p>Vu les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à Mme Berdal, laquelle n'a pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Dans les deux mois qui suivent le tour de scrutin où l'élection a été acquise, chaque candidat ou candidat tête de liste présent au premier tour dépose à la préfecture son compte de campagne...&nbsp;» que ce délai qui doit se décompter de jour à jour présente un caractère impératif&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'élection à laquelle Mme Berdal s'est présentée dans la 1<sup>re</sup> circonscription de l'Aisne a été acquise le 28 mars 1993&nbsp;; qu'il est constant que le 28 mai 1993 à 24 heures, date à laquelle expirait le délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, Mme Berdal n'avait pas fait parvenir de compte de campagne à la préfecture&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral est inéligible pendant la durée d'un an à compter de l'élection celui qui n'a pas déposé son compte de campagne, dans les conditions prescrites par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel de constater que Mme Berdal est inéligible, dans les conditions fixées par l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993,</p>\"]",454,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Mme Michelle Berdal est déclarée inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à Mme Berdal, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",367," dans sa séance du 15 décembre 1993, où siégeaient&nbsp;: MM. Robert BADINTER, président, Robert FABRE, Maurice FAURE, Marcel RUDLOFF, Georges ABADIE, Jacques LATSCHA et Mme Noëlle LENOIR.<br />Le président,<br />Robert BADINTER</p><p>Journal officiel du 28 décembre 1993 page 18166<br />Recueil, p. 288<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1993&nbsp;: 93.1962.AN</p>",0,"[]",18,"15 décembre 1993, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931987an.htm","an",4197,1357,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le numéro 93-1987 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 24 novembre 1993, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 12 novembre 1993 de la commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de Mme Annie Caulonque, candidate lors de l'élection législative qui a eu lieu le 21 mars 1993 dans la 3<sup>e</sup> circonscription de l'Aveyron&nbsp;;</p><p>Vu les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à Mme Caulonque, laquelle n'a pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Dans les deux mois qui suivent le tour de scrutin où l'élection a été acquise, chaque candidat ou candidat tête de liste présent au premier tour dépose à la préfecture son compte de campagne...&nbsp;» que ce délai qui doit se décompter de jour à jour présente un caractère impératif&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'élection à laquelle Mme Caulonque s'est présentée dans la 3<sup>e</sup> circonscription de l'Aveyron a été acquise le 21 mars 1993&nbsp;; qu'il est constant que le 21 mai 1993 à 24 heures, date à laquelle expirait le délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, Mme Caulonque n'avait pas fait parvenir de compte de campagne à la préfecture&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral est inéligible pendant la durée d'un an à compter de l'élection celui qui n'a pas déposé son compte de campagne, dans les conditions prescrites par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel de constater que Mme Caulonque est inéligible, dans les conditions fixées par l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 21 mars 1993,</p>\"]",457,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Mme Annie Caulonque est déclarée inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 21 mars 1993.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à Mme Caulonque, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",367," dans sa séance du 15 décembre 1993, où siégeaient&nbsp;: MM. Robert BADINTER, président, Robert FABRE, Maurice FAURE, Marcel RUDLOFF, Georges ABADIE, Jacques LATSCHA et Mme Noëlle LENOIR.<br />Le président,<br />Robert BADINTER</p><p>Journal officiel du 28 décembre 1993 page 18174<br />Recueil, p. 288<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1993&nbsp;: 93.1987.AN</p>",0,"[]",18,"15 décembre 1993, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931996an.htm","an",4194,1361,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le numéro 93-1996 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 23 novembre 1993, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 29 octobre 1993 de la commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de M. Serge Fourchon, candidat lors de l'élection législative qui a eu lieu les 21 et 28 mars 1993 dans la 7<sup>e</sup> circonscription d'Ille-et-Vilaine&nbsp;;</p><p>Vu les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à M. Fourchon, lequel n'a pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Dans les deux mois qui suivent le tour de scrutin où l'élection a été acquise, chaque candidat ou candidat tête de liste présent au premier tour dépose à la préfecture son compte de campagne...&nbsp;» que ce délai qui doit se décompter de jour à jour présente un caractère impératif&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'élection à laquelle M. Fourchon s'est présenté dans la 7<sup>e</sup> circonscription d'Ille-et-Vilaine a été acquise le 28 mars 1993&nbsp;; qu'il est constant que le 28 mai 1993 à 24 heures, date à laquelle expirait le délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, M. Fourchon n'avait pas fait parvenir de compte de campagne à la préfecture&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral est inéligible pendant la durée d'un an à compter de l'élection celui qui n'a pas déposé son compte de campagne, dans les conditions prescrites par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel de constater que M. Fourchon est inéligible, dans les conditions fixées par l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993,</p>\"]",452,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />M. Serge Fourchon est déclaré inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à M. Fourchon, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",367," dans sa séance du 15 décembre 1993, où siégeaient&nbsp;: MM. Robert BADINTER, président, Robert FABRE, Maurice FAURE, Marcel RUDLOFF, Georges ABADIE, Jacques LATSCHA et Mme Noëlle LENOIR.<br />Le président,<br />Robert BADINTER</p><p>Journal officiel du 28 décembre 1993 page 18178<br />Recueil, p. 288<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1993&nbsp;: 93.1996.AN</p>",0,"[]",18,"15 décembre 1993, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932030an.htm","an",4207,1363,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le numéro 93-2030 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 26 novembre 1993, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 29 octobre 1993 de la commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de Mme Sophie Ronget, candidate lors de l'élection législative qui a eu lieu les 21 et 28 mars 1993 dans la 6<sup>e</sup> circonscription d'Ille-et-Vilaine&nbsp;;</p><p>Vu les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à Mme Ronget, laquelle n'a pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Dans les deux mois qui suivent le tour de scrutin où l'élection a été acquise, chaque candidat ou candidat tête de liste présent au premier tour dépose à la préfecture son compte de campagne...&nbsp;» que ce délai qui doit se décompter de jour à jour présente un caractère impératif&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'élection à laquelle Mme Ronget s'est présentée dans la 6<sup>e</sup> circonscription d'Ille-et-Vilaine a été acquise le 28 mars 1993&nbsp;; qu'il est constant que le 28 mai 1993 à 24 heures, date à laquelle expirait le délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, Mme Ronget n'avait pas fait parvenir de compte de campagne à la préfecture&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral est inéligible pendant la durée d'un an à compter de l'élection celui qui n'a pas déposé son compte de campagne, dans les conditions et les délais prescrits par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel de constater que Mme Ronget est inéligible, dans les conditions fixées par l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993,</p>\"]",452,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Mme Sophie Ronget est déclarée inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 28 mars 1993.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à Mme Ronget, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",367," dans sa séance du 15 décembre 1993, où siégeaient&nbsp;: MM. Robert BADINTER, président, Robert FABRE, Maurice FAURE, Marcel RUDLOFF, Georges ABADIE, Jacques LATSCHA et Mme Noëlle LENOIR.<br />Le président,<br />Robert BADINTER</p><p>Journal officiel du 29 décembre 1993 page 18272<br />Recueil, p. 289<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1993&nbsp;: 93.2030.AN</p>",0,"[]",18,"15 décembre 1993, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/93326DC.htm","DC",45028,21566,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 15 juillet 1993, par MM Claude Estier, Robert Laucournet, William Chervy, Paul Raoult, Jean-Pierre Masseret, Jean-Louis Carrère, Marcel Bony, Mmes Françoise Seligmann, Marie-Madeleine Dieulangard, Josette Durrieu, MM Jacques Bellanger, Jacques Bialski, Aubert Garcia, Roland Bernard, Guy Penne, Michel Dreyfus-Schmidt, Gérard Miquel, Fernand Tardy, Robert Castaing, Gérard Delfau, Pierre Biarnès, Mme Maryse Bergé-Lavigne, MM André Vezinhet, Louis Philibert, Mme Monique ben Guiga, MM Michel Sergent, Germain Authié, Jean Besson, Jean-Pierre Demerliat, Paul Loridant, Guy Allouche, Léon Fatous, Claude Fuzier, Claude Cornac, Gérard Roujas, François Louisy, Marc B uf, Francis Cavalier-Benazet, Jacques Carat, Jean Peyrafitte, René-Pierre Signé, Marcel Charmant, Claude Pradille, André Rouvière, Louis Perrein, Marcel Vidal, Franck Sérusclat, Jean-Luc Mélenchon, Charles Metzinger, René Regnault, François Autain, Michel Moreigne, Michel Charasse, Gérard Gaud, Pierre Mauroy, Roland Courteau, Claude Saunier, Bernard Dussaut, Albert Pen et Rodolphe Désiré, sénateurs, dans les conditions prévues à l'article 61, alinéa 2, de la Constitution, de la conformité à celle-ci de la loi modifiant la loi n° 93-2 du 4 janvier 1993 portant réforme du code de procédure pénale&nbsp;;</p><p>Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code de procédure pénale, ensemble la loi n° 93-2 du 4 janvier 1993&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 45-174 du 2 novembre 1945 modifiée relative à l'enfance délinquante&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>1. NORMES CONSTITUTIONNELLES</div></li><li><div>1.2. DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DU 26 AOÛT 1789</div></li><li><div>1.2.10. Article 9 - Présomption d'innocence et rigueur non nécessaire</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"228_rubrique_12102_rigueur_non_necessaire\">1.2.10.2. Rigueur non nécessaire</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affirmation de sa valeur constitutionnelle.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1993/93326DC.htm#numero-considerant-28\">93-326 DC</a>, 11 août 1993, cons. <a href=\"/decision/1993/93326DC.htm#numero-considerant-28\">28</a>, <a href=\"/decision/1993/93326DC.htm#numero-considerant-29\">29</a>, <a href=\"/decision/1993/93326DC.htm#numero-considerant-30\">30</a>, Journal officiel du 15 août 1993, page 11599)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.18. LIBERTÉ INDIVIDUELLE</div></li><li><div>4.18.3. Protection de la liberté individuelle par l'autorité judiciaire</div></li><li><div>4.18.3.1. Notion d'autorité judiciaire</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"10215_rubrique_418312_magistrats_du_parquet\">4.18.3.1.2. Magistrats du parquet</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'autorité judiciaire qui, en vertu de l'article 66 de la Constitution, assure le respect de la liberté individuelle, comprend à la fois les magistrats du siège et ceux du parquet.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1993/93326DC.htm#numero-considerant-5\">93-326 DC</a>, 11 août 1993, cons. <a href=\"/decision/1993/93326DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 15 août 1993, page 11599)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.18. LIBERTÉ INDIVIDUELLE</div></li><li><div>4.18.4. Contrôle des mesures portant atteinte à la liberté individuelle</div></li><li><div>4.18.4.5. Garde à vue</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"10398_rubrique_418451_information_de_lautorite_judiciaire\">4.18.4.5.1. Information de l'autorité judiciaire</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La garde à vue mettant en cause la liberté individuelle dont, en vertu de l'article 66 de la Constitution, l'autorité judiciaire assure le respect dans les conditions prévues par la loi, il importe que les décisions prises en la matière par les officiers de police judiciaire soient portées aussi rapidement que possible à la connaissance du procureur de la République, afin que celui-ci soit à même d'en assurer effectivement le contrôle. Les dispositions des articles 2 et 5 de la loi déférée prévoyant que le procureur de la République est informé par l'officier de police judiciaire des décisions de mise en garde à vue \" dans les meilleurs délais \" doivent s'entendre comme prescrivant une information qui, si elle ne peut être immédiate pour des raisons objectives tenant aux nécessités de l'enquête, doit s'effectuer dans le plus bref délai possible de manière à assurer la sauvegarde des droits reconnus par la loi à la personne gardée à vue. Sous réserve de cette interprétation, les mots \" dans les meilleurs délais \" ne sauraient avoir pour portée de priver les magistrats concernés du pouvoir de contrôle qu'il leur appartient d'exercer.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1993/93326DC.htm#numero-considerant-3\">93-326 DC</a>, 11 août 1993, cons. <a href=\"/decision/1993/93326DC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 15 août 1993, page 11599)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En indiquant que l'officier de police judiciaire doit dans les meilleurs délais informer le procureur de la République du report du moment où la personne gardée à vue peut demander à s'entretenir avec un avocat, le législateur a nécessairement entendu que ce magistrat, dans l'exercice des pouvoirs qu'il tient de l'article 41 et des principes généraux du code de procédure pénale, contrôle la qualification des faits retenue.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1993/93326DC.htm#numero-considerant-14\">93-326 DC</a>, 11 août 1993, cons. <a href=\"/decision/1993/93326DC.htm#numero-considerant-14\">14</a>, Journal officiel du 15 août 1993, page 11599)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.18. LIBERTÉ INDIVIDUELLE</div></li><li><div>4.18.4. Contrôle des mesures portant atteinte à la liberté individuelle</div></li><li><div>4.18.4.5. Garde à vue</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"10413_rubrique_418452_prolongation_du_delai\">4.18.4.5.2. Prolongation du délai</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Si l'intervention d'un magistrat du siège peut être requise pour certaines prolongations de la garde à vue, l'intervention du procureur de la République pour autoriser à l'issue du délai de vingt-quatre heures, la prolongation de la garde à vue d'un nouveau délai de vingt-quatre heures ne méconnaît pas les exigences de l'article 66 de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1993/93326DC.htm#numero-considerant-5\">93-326 DC</a>, 11 août 1993, cons. <a href=\"/decision/1993/93326DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 15 août 1993, page 11599)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.18. LIBERTÉ INDIVIDUELLE</div></li><li><div>4.18.4. Contrôle des mesures portant atteinte à la liberté individuelle</div></li><li><div>4.18.4.5. Garde à vue</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"10431_rubrique_418453_garde_a_vue_et_retenue_des_mineurs\">4.18.4.5.3. Garde à vue et retenue des mineurs</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Si le législateur peut prévoir une procédure appropriée permettant de retenir au-dessus d'un âge minimum les enfants de moins de treize ans pour les nécessités d'une enquête, il ne peut être recouru à une telle mesure que dans des cas exceptionnels et s'agissant d'infractions graves. La mise en œuvre de cette procédure qui doit être subordonnée à la décision et soumise au contrôle d'un magistrat spécialisé dans la protection de l'enfance, nécessite des garanties particulières. Le régime de la garde à vue du mineur de treize ans de l'article 29 de la loi déférée, prévoyait qu'il s'appliquait en cas de crimes ou de délits punis d'une peine supérieure ou égale à cinq ans d'emprisonnement, avec l'accord du procureur de la République, ou dans le cadre d'une commission rogatoire du juge d'instruction ou du juge des enfants. Même assorti de ces modalités, le régime de l'article 29 est contraire aux exigences de l'article 9 de la Déclaration de 1789.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1993/93326DC.htm#numero-considerant-26\">93-326 DC</a>, 11 août 1993, cons. <a href=\"/decision/1993/93326DC.htm#numero-considerant-26\">26</a>, <a href=\"/decision/1993/93326DC.htm",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",31,{"$cut":{"chars":19532,"head":"[\"1. Considérant que les sénateurs auteurs de la saisine font grief à la loi déférée de porter atteinte à la liberté individuelle par ses articles 2, 3 et 5-I relatifs à la garde à vue, au principe du respect des droits de la défense par ses articles 3-IV, 12-I, 17, 37-I et 37-II et de surcroît au principe d'égalité s'agissant de son article 3-IV ainsi qu'aux principes posés par les articles 8 et 9 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 par son article 29 relatif à la garde à vue du mineur de treize ans&nbsp;; qu'ils font valoir enfin que, par ces mêmes dispositions, le législateur n'a pas respecté la «&nbsp;limitation à son pouvoir d'abrogation des lois anciennes&nbsp;» en privant de garanties légales des exigences de caractère constitutionnel&nbsp;;</p><p><strong>Sur les méconnaissances de la liberté individuelle&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant qu'il est reproché à la loi déférée de méconnaître le principe de la liberté individuelle sur trois points&nbsp;: en premier lieu en ce que l'article 2 relatif à l'enquête de flagrance et l'article 5 relatif à l'enquête préliminaire prévoient que le procureur de la République n'est informé par l'officier de police judiciaire de la mise d'une personne en garde à vue que «&nbsp;dans les meilleurs délais&nbsp;», ce qui peut conduire à retarder l'information de ce magistrat et par là même, selon les auteurs de la saisine, à compromettre l'efficacité de son contrôle sur les gardes à vue&nbsp;; en deuxième lieu, en ce que ces mêmes articles donnent compétence au procureur de la République pour autoriser la prolongation au-delà de vingt-quatre heures de la garde à vue, alors que cette prolongation devrait être subordonnée à une décision d'un magistrat du siège&nbsp;; enfin en ce que l'article 3-IV de la loi prévoit des prolongations de délais de garde à vue dans des cas autres que celui d'«&nbsp;enquêtes portant sur des infractions déterminées appelant des recherches particulières&nbsp;»&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne l'information du procureur de la République par l'officier de police judiciaire «&nbsp;dans les meilleurs délais&nbsp;»&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant que la garde à vue mettant en cause la liberté individuelle dont, en vertu de l'article 66 de la Constitution, l'autorité judiciaire assure le respect dans les conditions prévues par la loi, il importe que les décisions prises en la matière par les officiers de police judiciaire soient portées aussi rapidement que possible à la connaissance du procureur de la République, afin que celui-ci soit à même d'en assurer effectivement le contrôle&nbsp;; que les dispositions des articles 2 et 5 de la loi prévoyant que le procureur de la République est informé par l'officier de police judiciaire des décisions de mise en garde à vue «&nbsp;dans les meilleurs délais&nbsp;» doivent s'entendre comme prescrivant une information qui, si elle ne peut être immédiate pour des raisons objectives tenant aux nécessités de l'enquête, doit s'effectuer dans le plus bref délai possible de manière à assurer la sauvegarde des droits reconnus par la loi à la personne gardée à vue&nbsp;; que sous réserve de cette interprétation, les mots&nbsp;: «&nbsp;dans les meilleurs délais&nbsp;» ne sauraient avoir pour portée de priver les magistrats concernés du pouvoir de contrôle qu'il leur appartient d'exercer&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne la prolongation de la garde à vue&nbsp;:</strong>\", \"4. Considérant qu'en vertu de l'article 2-I de la loi, s'agissant de crimes et de délits flagrants, les personnes gardées à vue pour les nécessités de l'enquête ne peuvent être retenues plus de vingt-quatre heures&nbsp;; qu'aux termes du même article&nbsp;: «&nbsp;La garde à vue des personnes à l'encontre desquelles il existe des indices faisant présumer qu'elles ont commis ou tenté de commettre une infraction peut être prolongée d'un nouveau délai de vingt-quatre heures au plus, par autorisation écrite du procureur de la République. Ce magistrat peut subordonner cette autorisation à la présentation préalable de la personne gar"}},669,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong></p><p>Article premier&nbsp;:<br />Sont déclarés contraires à la Constitution&nbsp;:<br />le dernier alinéa du IV de l'article 3&nbsp;;<br />à l'article 29&nbsp;:<br />le I de l'article 4 de l'ordonnance du 2 février 1945&nbsp;;<br />le deuxième alinéa du IV de ce même article&nbsp;;<br />et au premier alinéa du V dudit article, les mots&nbsp;: «&nbsp;d'un mineur de treize ans ou,&nbsp;».</p><p>Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 15 août 1993, page 11599<br />Recueil, p. 217<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1993&nbsp;: 93.326.DC</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/942047_2048an.htm","an",12936,1947,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu 1o la requête no 94-2047 présentée par M. Georges-Christian Dancale, demeurant à Toulouse (Haute-Garonne), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 23 juin 1994 et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 12 et 19 juin 1994 dans la 1<sup>re</sup> circonscription de la Haute-Garonne pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 2o la requête no 94-2048 et les mémoires complémentaires présentés par M. Bernard Guegan, demeurant à Toulouse (Haute-Garonne), enregistrés au secrétariat général du Conseil constitutionnel les 27, 28, 29, 30 juin 1994 et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 12 et 19 juin 1994 dans la 1<sup>re</sup> circonscription de la Haute-Garonne pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par le ministre de l'intérieur, enregistrées comme ci-dessus le 25 juillet 1994&nbsp;;</p><p>Vu la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 20 octobre 1994, approuvant le compte de campagne de M. Jean-Claude Paix, candidat élu&nbsp;;</p><p>Vu les nouveaux mémoires présentés par M. Guegan, enregistrés comme ci-dessus les 13, 16, 19 et 20 décembre 1994&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",20,"[\"1. Considérant que les requêtes susvisées sont dirigées contre les mêmes opérations électorales&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y statuer par une seule décision&nbsp;;</p><p><strong>Sur la requête de M. Dancale&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant, en premier lieu, qu'aucune disposition ne prescrit de mentionner sur les bulletins de vote le caractère partiel de l'élection à laquelle il est procédé que par suite le moyen tiré de l'absence d'une telle mention sur les bulletins distribués aux électeurs de la 1<sup>re</sup> circonscription de la Haute-Garonne lors des opérations électorales qui s'y sont déroulées les 12 et 19 juin 1994 est inopérant&nbsp;;\", \"3. Considérant, en deuxième lieu, que si le requérant se prévaut d'une méconnaissance des dispositions des articles R. 41 et R. 104 du code électoral, il n'apporte à l'appui de ces griefs aucune précision permettant d'en apprécier la portée&nbsp;;\", \"4. Considérant, en troisième lieu, que les allégations de M. Dancale relatives à l'intervention des forces de police dans un bureau de vote, à des insultes et à des menaces dont il aurait fait l'objet en sa qualité de candidat et à l'absence d'assesseurs dans plusieurs bureaux ne sont, en tout état de cause, assorties d'aucune justification&nbsp;;\", \"5. Considérant enfin que, contrairement à ce que soutient M. Dancale, la concomitance entre l'élection des représentants au Parlement européen et le premier tour de l'élection contestée est, par elle-même, sans incidence sur la régularité de celle-ci&nbsp;;</p><p><strong>Sur les conclusions de M. Guegan dirigées contre l'élection&nbsp;:</strong></p><p><strong>En ce qui concerne l'éligibilité de certains candidats&nbsp;:</strong>\", \"6. Considérant, en premier lieu, qu'il résulte des termes mêmes de la décision du Conseil constitutionnel du 17 décembre 1993 que Mme Mendez n'a été déclarée inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, que pour une période d'un an à compter du 21 mars 1993&nbsp;; qu'elle avait donc cessé de l'être à la date à laquelle ont eu lieu les opérations électorales contestées&nbsp;; que rien ne faisait obstacle à ce que celle-ci se prévalût de son mandat de conseiller régional lors de la campagne électorale précédant le scrutin des 12 et 19 juin 1994&nbsp;;\", \"7. Considérant, en deuxième lieu, que M. Guegan n'est en tout état de cause pas recevable à soutenir, à l'occasion de la contestation des résultats dudit scrutin, que deux autres candidats, MM. Fontes et Marcouyeux, auraient dû être déclarés inéligibles à la suite de celui du 21 mars 1993&nbsp;;\", \"8. Considérant, en troisième lieu, que l'existence d'une éventuelle incompatibilité entre le mandat de député et la profession ou les autres mandats de M. Paix, candidat élu, est sans incidence sur la régularité de son élection, et ne peut être constatée par le Conseil constitutionnel que lorsque ce dernier est saisi par le bureau de l'Assemblée nationale ou par le garde des sceaux, dans les conditions définies par l'article L.O. 151 du code électoral&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne la propagande électorale&nbsp;:</strong>\", \"9. Considérant, en premier lieu, que la circonstance que certains candidats ont été en même temps présents sur des listes constituées en vue de l'élection des représentants au Parlement européen n'est pas, en elle-même, de nature à affecter la régularité de la campagne qui s'est déroulée en vue de l'élection contestée&nbsp;;\", \"10. Considérant, en deuxième lieu, que si l'utilisation d'affiches comprenant une combinaison des trois couleurs bleu, blanc, rouge est prohibée par l'article R. 27 du code électoral, ni ce texte, ni aucune autre disposition n'édicte la même interdiction à l'égard des circulaires que les candidats adressent aux électeurs&nbsp;; que par suite M. Guegan ne peut utilement critiquer à cet égard la circulaire appelant à voter pour M. Paix&nbsp;; que la circulaire que ce dernier a fait parvenir aux électeurs en application de l'article R. 29 dudit code respectait, contrairement à ce que soutient le requérant, les dimensions définies par cette disposition&nbsp;; que le caractère uninominal du scrutin ne faisait pas obstacle à ce que la propagande du candidat élu comportât l'expression «&nbsp;avec Dominique Baudis&nbsp;», qui tendait seulement à faite état du soutien apporté à M. Paix par le député sortant&nbsp;;\", \"11. Considérant enfin que M. Guegan n'apporte aucune précision à l'appui de son allégation selon laquelle ses affiches auraient été recouvertes&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne les bulletins de vote&nbsp;:</strong>\", \"12. Considérant, d'une part, qu'aucun texte législatif ou réglementaire ne prescrit la mise à disposition de bulletins blancs dans les bureaux de vote&nbsp;;\", \"13. Considérant, d'autre part, que la mention, imprimée en blanc sur fond noir sur les bulletins de vote de M. Mirassou, «&nbsp;élections législatives, 12 et 19 juin 1994&nbsp;» n'a pas le caractère d'un emblème, au sens de l'article L. 52-3 du code électoral qui n'admet la présence que d'un seul enblème sur les bulletins de vote&nbsp;; que par suite M. Guegan n'est, en tout état de cause, pas fondé à soutenir que les bulletins de ce candidat auraient été irréguliers comme comportant plus d'un emblème&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne les opérations de vote&nbsp;:</strong>\", \"14. Considérant, d'une part, que si M. Guegan allègue, sans d'ailleurs l'établir, que certains des bureaux de vote de la circonscription n'auraient pas été composés d'un nombre suffisant d'assesseurs, il ne soutient pas que cette circonstance a été de nature à favoriser des fraudes&nbsp;; qu'ainsi ce grief ne peut être retenu&nbsp;;\", \"15. Considérant, d'autre part, que pour soutenir que le déroulement des opérations de vote aurait été irrégulier, M. Guegan fait valoir que, dans un bureau, les bulletins de vote établis à son nom auraient été présentés «&nbsp;face retournée&nbsp;», qu'un policier en armes aurait pénétré dans un autre bureau et qu'enfin, lors du dépouillement, certains assesseurs auraient introduit des bulletins au nom de M. Paix dans des enveloppes vides&nbsp;; que le requérant n'apporte toutefois aucun commencement de preuve à l'appui de ces allégations&nbsp;; que dès lors de tels griefs ne sauraient qu'être rejetés&nbsp;;</p><p><strong>En ce qui concerne les griefs relatifs au financement de la campagne électorale&nbsp;:</strong>\", \"16. Considérant qu'en vertu de l'article L. 52-12 du code électoral, chaque candidat est tenu d'établir un compte de campagne retraçant l'ensemble des recettes et, selon leur nature, l'ensemble des dépenses engagées ou effectuées en vue de l'élection, par lui-même ou pour son compte&nbsp;;\", \"17. Considérant, d'une part, que si M. Guegan a soulevé dans le délai de dix jours fixé à l'article L.O. 180 du code électoral un grief tendant à faire constater que le candidat avait dépassé le plafond des dépenses, il n'est pas pour autant recevable à mettre en cause, après l'expiration de ce délai, la régularité des recettes perçues en vue de l'élection&nbsp;;\", \"18. Considérant, d'autre part, que les dépenses exclusivement engagées en vue de l'élection des représentants au Parlement européen par la liste dirigée par M. Baudis, député sortant de la 1<sup>re</sup> circonscription dont M. Paix était le suppléant, ne sauraient être regardées comme des dépenses engagées ou effectuées en vue de l'élection du député de cette circonscription&nbsp;; que, par suite, et contrairement à ce que soutient M. Guegan, les montants correspondants n'avaient pas à être inclus dans le compte de campagne de M. Paix&nbsp;; que M. Guegan n'est, en tout état de cause, pas davantage fondé à soutenir que les comptes de campagne des autres candidats auraient dû faire apparaître les dépenses engagées par les formations politiques dont ils se réclament lors de la campagne pour l'élection des représentants au Parlement européen&nbsp;;</p><p><strong>Sur les conclusions de M. Guegan tendant à la condamnation de M. Paix et de quatre autres candidats à verser des dommages-intérêts&nbsp;:</strong>\", '19. Considérant que de telles conclusions ne ressortissent pas à la compétence du Conseil constitutionnel&nbsp;;', \"20. Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que les requêtes susvisées doivent être rejetées,</p>\"]",256,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes susvisées sont rejetées.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",399," dans sa séance du 21 décembre 1994, où siégeaient&nbsp;: MM. Robert BADINTER, président, Robert FABRE, Maurice FAURE, Marcel RUDLOFF, Georges ABADIE, Jean CABANNES, Jacques LATSCHA, Jacques ROBERT et Mme Noëlle LENOIR.<br />Le président,<br />Robert BADINTER</p><p>Journal officiel du 27 décembre 1994, page 18462<br />Recueil, p. 136<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1994&nbsp;: 94.2047.AN</p>",0,"[]",18,"21 décembre 1994, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/95177L.htm","L",7139,3174,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 1<sup>er</sup> juin 1995 par le Premier ministre, dans les conditions prévues à l'article 37, alinéa 2, de la Constitution, d'une demande tendant à l'appréciation de la nature juridique de dispositions prévoyant que certaines nominations doivent être effectuées par décret en conseil des ministres, figurant dans les textes ci-après&nbsp;:<br />- article L 532 du code des pensions militaires d'invalidité et des victimes de la guerre&nbsp;;<br />- article L 112-3 du code des ports maritimes tel qu'il résulte de l'article 9 de la loi n° 65-491 du 29 juin 1965&nbsp;;<br />- article L 567-3 du code de la santé publique&nbsp;;<br />- article 4 de la loi n° 75-1 du 3 janvier 1975 portant création du Centre national d'art et de culture Georges-Pompidou&nbsp;;<br />- article 9 de la loi n° 82-155 de nationalisation du 11 février 1982&nbsp;;<br />- article 50 de la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication&nbsp;;</p><p>Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la Constitution, notamment ses articles 13, 34 et 37&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 24, 25 et 26&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1136 du 28 novembre 1958 modifiée portant loi organique concernant les nominations aux emplois civils et militaires de l'Etat&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 59-587 du 29 avril 1959 modifié relatif aux nominations aux emplois de direction de certains établissements publics, entreprises publiques et sociétés nationales&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.6. CONDITIONS DE MISE EN ŒUVRE DES ARTICLES 37, ALINÉA 2 ET 41 DE LA CONSTITUTION</div></li><li><div>3.6.3. Article 37 alinéa 2 (procédure de la délégalisation)</div></li><li><div>3.6.3.3. Compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"4281_rubrique_36331_competence_exclusive_du_conseil_constitutionnel_dans_le_cadre_de_larticle_37_alinea_2\">3.6.3.3.1. Compétence exclusive du Conseil constitutionnel dans le cadre de l'article 37 alinéa 2</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Lorsqu'il est saisi dans les conditions prévues à l'article 37, alinéa 2, de la Constitution, il appartient seulement au Conseil constitutionnel d'apprécier si les dispositions qui lui sont soumises relèvent du domaine législatif ou du domaine réglementaire.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1995/95177L.htm#numero-considerant-1\">95-177 L</a>, 08 juin 1995, cons. <a href=\"/decision/1995/95177L.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 10 juin 1995, page 9008)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant que, lorsqu'il est saisi dans les conditions prévues à l'article 37, alinéa 2, de la Constitution, il appartient seulement au Conseil constitutionnel d'apprécier si les dispositions qui lui sont soumises relèvent du domaine législatif ou du domaine réglementaire&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'aux termes de l'article 13 de la Constitution, le Président de la République «&nbsp;nomme aux emplois civils et militaires de l'Etat. Les conseillers d'Etat, le grand chancelier de la Légion d'honneur, les ambassadeurs et envoyés extraordinaires, les conseillers maîtres à la Cour des comptes, les préfets, les représentants du Gouvernement dans les territoires d'outre-mer, les officiers généraux, les recteurs des académies, les directeurs des administrations centrales sont nommés en conseil des ministres. Une loi organique détermine les autres emplois auxquels il est pourvu en conseil des ministres ainsi que les conditions dans lesquelles le pouvoir de nomination du Président de la République peut être par lui délégué pour être exercé en son nom&nbsp;»&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'aux termes de l'article 1<sup>er</sup> de l'ordonnance n° 58-1136 du 28 novembre 1958 portant loi organique concernant les nominations aux emplois civils et militaires de l'Etat, pris pour l'application de l'article 13 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;outre les emplois visés à l'article 13 (alinéa 3) de la Constitution, il est pourvu en conseil des ministres&nbsp;: Aux emplois de direction dans les établissements publics, les entreprises publiques et les sociétés nationales quand leur importance justifie inscription sur une liste dressée par décret en conseil des ministres&nbsp;»&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'il résulte de l'ensemble des dispositions précitées qu'il revient au pouvoir réglementaire de dresser la liste des emplois de direction des établissements publics, des entreprises publiques et des sociétés nationales dont l'importance justifie qu'ils soient pourvus en conseil des ministres,</p>\"]",888,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:</p><ul><li>Les mots&nbsp;: «&nbsp;en conseil des ministres&nbsp;» figurant aux articles&nbsp;:</li><li>L 532 du code des pensions militaires d'invalidité et des victimes de la guerre&nbsp;;</li><li>L 112-3 du code des ports maritimes issu de l'article 9 de la loi n° 65-491 du 29 juin 1965&nbsp;;</li><li>L 567-3 du code de la santé publique&nbsp;;</li><li>4 de la loi n° 75-1 du 3 janvier 1975 portant création du Centre national d'art et de culture Georges-Pompidou&nbsp;;</li><li>9 de la loi n° 82-155 de nationalisation du 11 février 1982&nbsp;;</li><li>50 de la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication, sont de nature réglementaire.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Premier ministre et publiée au Journal officiel de la République française.</li></ul><p>",360," dans sa séance du 8 juin 1995, où siégeaient&nbsp;: MM Roland DUMAS, président, Etienne Dailly, Maurice FAURE, Marcel RUDLOFF, Jean CABANNES, Michel AMELLER, Jacques ROBERT et Mme Noelle Lenoir.<br />Le président, Roland DUMAS</p><p>Journal officiel du 10 juin 1995, page 9008<br />Recueil, p. 211<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1995&nbsp;: 95.177.L</p>",0,"[]",13,"8 juin 1995, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/952071SEN.htm","SEN",13740,8395,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la requête n° 95-2071 présentée par M. Gérard Duringer, demeurant à Urmatt (Bas-Rhin), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 4 octobre 1995 et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé le 24 septembre 1995 dans le département du Bas-Rhin pour la désignation de quatre sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en défense présenté par MM. Les sénateurs Daniel Hoeffel, Joseph Ostermann, Philippe Richert et Francis Grignon, enregistré comme ci-dessus le 20 octobre 1995&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en réplique présenté par M. Duringer et enregistré comme ci-dessus le 6 novembre 1995&nbsp;;</p><p>Vu la décision prise par la section d'instruction en date du 9 novembre 1995&nbsp;;</p><p>Vu les observations complémentaires présentées par MM. Hoeffel, Ostermann, Richert et Grignon, enregistrées comme ci-dessus les 30 novembre, 4 et 8 décembre 1995&nbsp;;</p><p>Vu les observations complémentaires présentées par M. Duringer, enregistrées comme ci-dessus les 1<sup>er</sup> et 6 décembre 1995&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par le ministre de l'intérieur, enregistrées comme ci-dessus le 6 décembre 1995&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p><strong>Sur la recevabilité de la requête&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.2. Candidatures</div></li><li><div>8.4.2.1. Conditions d'éligibilité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36798_rubrique_84216_fonctions_incompatibles\">8.4.2.1.6. Fonctions incompatibles</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Aux termes de l'article L.O. 133 du code électoral, applicable à l'élection des sénateurs en vertu de l'article L.O. 296, \" ne peuvent être élus dans toute circonscription comprise dans le ressort dans lequel ils exercent ou ont exercé leurs fonctions depuis moins de six mois : (...) 7° les inspecteurs régionaux et départementaux de la jeunesse et des sports, les inspecteurs de l'enseignement primaire, les inspecteurs de l'enseignement technique \". Les inspecteurs de l'enseignement technique ayant été intégrés par le décret n° 90-675 du 18 juillet 1990 dans le nouveau corps des inspecteurs de l'éducation nationale, ceux des inspecteurs de l'éducation nationale qui exercent les missions précédemment dévolues aux inspecteurs de l'enseignement technique doivent donc être regardés comme frappés de l'inéligibilité prévue au 7° de l'article L.O. 133 du code électoral. Un inspecteur de l'éducation nationale, qui exerçait à la date de l'élection ses fonctions au service académique d'inspection de l'apprentissage du rectorat de Strasbourg, dont le ressort territorial inclut le département du Bas-Rhin, était donc inéligible au Sénat le 24 septembre 1995.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1995/952071SEN.htm#numero-considerant-4\">95-2071 SEN</a>, 15 décembre 1995, cons. <a href=\"/decision/1995/952071SEN.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 19 décembre 1995, page 18399)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.2. Candidatures</div></li><li><div>8.4.2.1. Conditions d'éligibilité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36822_rubrique_84218_remplacants\">8.4.2.1.8. Remplaçants</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'inéligibilité d'un remplaçant entraîne celle du candidat dont il était le remplaçant.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1995/952071SEN.htm#numero-considerant-6\">95-2071 SEN</a>, 15 décembre 1995, cons. <a href=\"/decision/1995/952071SEN.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 19 décembre 1995, page 18399)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.8. Contentieux - Recevabilité de la réclamation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37587_rubrique_8483_qualite_pour_agir\">8.4.8.3. Qualité pour agir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Aux termes du second alinéa de l'article L.O. 180 du code électoral, applicable aux élections sénatoriales en vertu de l'article L.O. 325, \" le droit de contester une élection appartient à toutes les personnes inscrites sur les listes électorales de la circonscription dans laquelle il a été procédé à l'élection ainsi qu'aux personnes qui ont fait acte de candidature \". S'agissant des élections sénatoriales, les personnes inscrites sur les listes électorales de la circonscription sont l'ensemble des citoyens inscrits sur les listes électorales du département et non les seuls membres du collège électoral sénatorial défini à l'article L. 280 du même code.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1995/952071SEN.htm#numero-considerant-4\">95-2071 SEN</a>, 15 décembre 1995, cons. <a href=\"/decision/1995/952071SEN.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 19 décembre 1995, page 18399)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.9. Contentieux - Griefs</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37797_rubrique_8497_griefs_inoperants\">8.4.9.7. Griefs inopérants</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les conclusions du requérant tendant à la condamnation \" pour complicité \" des membres de la liste sur laquelle figuraient les candidats élus déclarés inéligibles sont irrecevables devant le juge électoral.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1995/952071SEN.htm#numero-considerant-8\">95-2071 SEN</a>, 15 décembre 1995, cons. <a href=\"/decision/1995/952071SEN.htm#numero-considerant-8\">8</a>, Journal officiel du 19 décembre 1995, page 18399)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.4.11.2. Irrégularités donnant lieu à rectifications</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37983_rubrique_841122_annulation_de_lelection\">8.4.11.2.2. Annulation de l'élection</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'inéligibilité d'un remplaçant entraîne celle du candidat dont il était le remplaçant. Dès lors, le requérant est fondé à demander l'annulation de l'élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1995/952071SEN.htm#numero-considerant-6\">95-2071 SEN</a>, 15 décembre 1995, cons. <a href=\"/decision/1995/952071SEN.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 19 décembre 1995, page 18399)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",9,"[\"1. Considérant qu'aux termes du second alinéa de l'article L.O. 180 du code électoral, applicable aux élections sénatoriales en vertu de l'article L.O. 325&nbsp;: «&nbsp;Le droit de contester une élection appartient à toutes les personnes inscrites sur les listes électorales de la circonscription dans laquelle il a été procédé à l'élection ainsi qu'aux personnes qui ont fait acte de candidature&nbsp;»&nbsp;; que, s'agissant des élections sénatoriales, les personnes inscrites sur les listes électorales de la circonscription sont l'ensemble des citoyens inscrits sur les listes électorales du département et non les seuls membres du collège électoral sénatorial défini à l'article L. 280 du même code&nbsp;; qu'en conséquence la requête de M. Duringer est recevable&nbsp;;</p><p><strong>Sur l'éligibilité de M. Kennel et de M. Ostermann&nbsp;:</strong>\", '2. Considérant que le requérant soutient que M. Kennel, suppléant de M. Ostermann, élu sénateur dans le Bas-Rhin le 24 septembre 1995, était inéligible&nbsp;;', \"3. Considérant qu'aux termes de l'article L. 299 du code électoral, le remplaçant d'un candidat au Sénat «&nbsp;doit remplir les conditions d'éligibilité exigées des candidats&nbsp;»&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'aux termes de l'article L.O. 133 du même code, applicable à l'élection des sénateurs en vertu de l'article L.O. 296&nbsp;: «&nbsp;Ne peuvent être élus dans toute circonscription comprise dans le ressort dans lequel ils exercent ou ont exercé leurs fonctions depuis moins de six mois&nbsp;: (...) 7&nbsp;° les inspecteurs régionaux et départementaux de la jeunesse et des sports, les inspecteurs de l'enseignement primaire, les inspecteurs de l'enseignement technique&nbsp;»&nbsp;;\", \"5. Considérant que les inspecteurs de l'enseignement technique ont été intégrés par le décret n° 90-675 du 18 juillet 1990 dans le nouveau corps des inspecteurs de l'éducation nationale&nbsp;; que ceux des inspecteurs de l'éducation nationale qui exercent les missions précédemment dévolues aux inspecteurs de l'enseignement technique doivent donc être regardés comme frappés de l'inéligibilité prévue au 7&nbsp;° de l'article L.O. 133 du code électoral&nbsp;; que M. Kennel, inspecteur de l'éducation nationale, qui exerçait à la date de l'élection ses fonctions au service académique d'inspection de l'apprentissage du rectorat de Strasbourg, dont le ressort territorial inclut le département du Bas-Rhin, était donc inéligible au Sénat le 24 septembre 1995&nbsp;;\", \"6. Considérant que l'inéligibilité de M. Kennel entraîne celle de M. Ostermann dont il était le remplaçant&nbsp;;</p><p><strong>Sur les autres conclusions de la requête&nbsp;:</strong>\", \"7. Considérant que l'inéligibilité d'un sénateur élu au scrutin majoritaire en application de l'article L. 294 du code électoral est sans influence sur celles d'autres sénateurs élus le même jour dans le même département, nonobstant la circonstance qu'ils se soient présentés sur une même liste&nbsp;;\", '8. Considérant que les conclusions de M. Duringer tendant à la condamnation «&nbsp;pour complicité&nbsp;» des membres de la liste sur laquelle figuraient MM. Ostermann et Kennel sont irrecevables devant le juge électoral&nbsp;;', \"9. Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que M. Duringer est fondé à demander l'annulation de l'élection de M. Ostermann&nbsp;; qu'en revanche, le surplus de ses conclusions doit être rejeté,</p>\"]",407,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />L'élection de M. Joseph Ostermann comme sénateur du Bas-Rhin est annulée.<br />Article 2&nbsp;:<br />Le surplus des conclusions de la requête de M. Gérard Duringer est rejeté.<br />Article 3&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au président du Sénat, à M. Duringer et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",319," dans sa séance du 15 décembre 1995, où siégeaient MM. Roland DUMAS, président, Etienne Dailly, Maurice FAURE, Jean CABANNES, Michel AMELLER, Jacques ROBERT et Mme Noëlle LENOIR.</p><p>Journal officiel du 19 décembre 1995, page 18399<br />Recueil, p. 254<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1995&nbsp;: 95.2071.SEN</p>",0,"[]",18,"15 décembre 1995, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9575orga.htm","orga",1288,408,"Le président du Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la Constitution du 4 octobre 1958, notamment son titre VII&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment son article 36, alinéa 2&nbsp;;</p><p>En application de la délibération du Conseil constitutionnel en date du 5 octobre 1995,</p><blockquote></blockquote></div>  </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"NA",728,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Sont nommés rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel pour la période octobre 1995 - octobre 1996&nbsp;: Mme Martine Denis-Linton, MM. Laurent Touvet, Stéphane Fratacci, Marc Sanson et François Loloum, maîtres des requêtes au Conseil d'Etat, et MM. Louis Gautier, Jean-Pierre Bonin, Mme Martine Bellon, M. Rémi Frentz et Mme Michèle Pappalardo-Goulard, conseillers référendaires à la Cour des comptes.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>Journal officiel du 8 octobre 1995, page 14722<br />Recueil, p. 285<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1995&nbsp;: 95.75.ORGA</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/952057_2059_2060an.htm","an",7264,2626,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu 1o sous le numéro 95-2057 la requête présentée par MM. Guy Dorchies et Philibert Lepy, demeurant à Aulnay-sous-Bois (Seine-Saint-Denis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 19 septembre 1995 et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 10 et 17 septembre 1995 dans la 10e circonscription de Paris pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 2o sous le numéro 95-2059 la requête présentée par M. Bernard Guegan, demeurant à Toulouse (Haute-Garonne), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 25 septembre 1995 et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 10 et 17 septembre 1995 dans la 10e circonscription de Paris pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 3o sous le numéro 95-2060 la requête présentée par Mme Danièle Graignic, demeurant à Paris (14e), et M. Pierre-François Divier, demeurant à Paris (16e), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 26 septembre 1995 et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 10 et 17 septembre 1995 dans la 10e circonscription de Paris pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les mémoires en défense présentés par M. Jacques Toubon, député, enregistrés comme ci-dessus les 20 et 25 octobre 1995&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par le ministre de l'intérieur, enregistrées comme ci-dessus le 12 octobre 1995&nbsp;;</p><p>Vu la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques en date du 18 janvier 1996, approuvant le compte de campagne de M. Toubon&nbsp;;</p><p>Vu la demande d'audition présentée le 26 septembre 1995 par Mme Graignic et M. Divier&nbsp;;</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral dans sa rédaction résultant notamment de la loi organique no 95-62 du 19 janvier 1995 modifiant diverses dispositions relatives à l'élection du Président de la République et à celle des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",7,"[\"1. Considérant que les requêtes de MM. Dorchies, Lepy et Guegan, Mme Graignic et M. Divier sont dirigées contre la même élection&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour y statuer par la même décision&nbsp;;</p><p><strong>Sur les conclusions tendant à l'annulation de l'élection contestée&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant que l'incompatibilité prescrite par l'article 23 de la Constitution entre les fonctions de membre du Gouvernement et l'exercice d'un mandat parlementaire ne fait pas obstacle à ce que les membres du Gouvernement soient candidats à une élection au Parlement&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'aucune disposition n'interdit à un ministre de mentionner sa fonction sur son bulletin de vote, ni à un candidat de mentionner le soutien de plusieurs partis politiques&nbsp;;\", \"4. Considérant que la circonstance que des bulletins de vote et circulaires aient été reçus par la commission de propagande peu après l'heure limite impartie pour ce faire, n'est pas de nature à affecter la validité du scrutin, dès lors qu'elle n'a pas en l'espèce porté atteinte à l'égalité entre les candidats&nbsp;;\", \"5. Considérant que si la commission de propagande n'a pas placé de bulletins au nom de M. Dorchies à la disposition des électeurs le jour du scrutin, il ne résulte pas de l'instruction que ces faits, qui ont pour origine l'insuffisance du nombre de bulletins remis à cette commission, aient, dans les circonstances de l'espèce, été de nature à altérer le résultat du scrutin&nbsp;;\", \"6. Considérant que les griefs invoqués par M. Guegan et tirés de la violation des articles L.O.135-1, L.O.146, L.O.147, L.O.148, L.O.150, L.O.151, L.O.165 du code électoral, de la méconnaissance de règles de propagande, d'une rupture de l'égalité entre les candidats, et d'irrégularités dans le compte de campagne de M. Toubon sont dépourvus de toute précision permettant d'en apprécier le bien-fondé&nbsp;;</p><p><strong>Sur les conclusions tendant à ce que le Conseil constitutionnel constate que Mme Graignic a été irrégulièrement empêchée d'obtenir des suffrages supplémentaires qui lui auraient permis de prétendre au remboursement de ses frais de campagne électorale&nbsp;:</strong>\", \"7. Considérant qu'il n'appartient pas au Conseil constitutionnel, dans le seul but de déterminer la nature et l'étendue des avantages financiers auxquels un candidat pourrait prétendre, de procéder à une reconstitution ou à une réformation du nombre des voix attribuées à ce candidat&nbsp;; que Mme Graignic et M. Divier ne sont pas fondés à invoquer de ce fait une méconnaissance des stipulations combinées des articles 13 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3 du premier protocole additionnel à cette convention&nbsp;; que par suite, sans qu'il y ait lieu de procéder à l'audition des requérants, les conclusions susanalysées doivent être rejetées,</p>\"]",398,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes de MM. Guy Dorchies, Philibert Lepy, Bernard Guegan, Jean-François Divier et Mme Danièle Graignic sont rejetées.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale, à MM. Dorchies, Lepy, Guegan, Divier et Mme Graignic et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",380," dans sa séance du 3 mai 1996, où siégeaient&nbsp;: MM. Roland DUMAS, président, Etienne Dailly, Maurice FAURE, Georges ABADIE, Jean CABANNES, Michel AMELLER, Jacques ROBERT, Alain LANCELOT et Mme Noëlle LENOIR.<br />Le président,<br />Roland DUMAS</p><p>Journal officiel du 8 mai 1996, page 6936<br />Recueil, p. 66<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1996&nbsp;: 95.2057.AN</p>",0,"[]",12,"3 mai 1996, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/952079an.htm","an",3419,1785,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la requête no 95-2079 présentée par M. Richard Brun, demeurant à Melun (Seine-et-Marne), déposée à la préfecture de Seine-et-Marne le 14 décembre 1995 et enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 20 décembre 1995, tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé le 10 décembre 1995 dans la 3<sup>e</sup> circonscription de la Seine-et-Marne pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par le ministre de l'intérieur enregistrées comme ci-dessus le 26 janvier 1996&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en défense présenté par M. Pierre Carassus, député, enregistré comme ci-dessus le 30 janvier 1996&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en réplique présenté par M. Brun enregistré comme ci-dessus le 14 février 1996&nbsp;;</p><p>Vu la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques en date du 5 avril 1996 approuvant le compte de campagne de M. Carassus&nbsp;;</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral dans sa rédaction résultant notamment de la loi organique no 95-62 du 19 janvier 1995 modifiant diverses dispositions relatives à l'élection du Président de la République et à celle des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",1,"[\"1. Considérant que si M. Brun qui n'avait pas obtenu un nombre de suffrages au moins égal à 12,50 p. 100 du nombre des électeurs inscrits, prescrit par l'article L. 162 du code électoral pour se maintenir au second tour, invoque la diffusion tardive d'un tract mensonger plus particulièrement dans deux cantons de la circonscription, cette circonstance, pour blâmable qu'elle ait été, n'a pu, compte tenu du nombre important de voix qui manquait au requérant et du très large écart le séparant des deux candidats arrivés en tête, modifier les résultats de l'élection,</p>\"]",272,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête de M. Richard Brun est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale, à M. Brun et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",380," dans sa séance du 3 mai 1996, où siégeaient&nbsp;: MM. Roland DUMAS, président, Etienne Dailly, Maurice FAURE, Georges ABADIE, Jean CABANNES, Michel AMELLER, Jacques ROBERT, Alain LANCELOT et Mme Noëlle LENOIR.<br />Le président,<br />Roland DUMAS</p><p>Journal officiel du 8 mai 1996, page 6937<br />Recueil, p. 71<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1996&nbsp;: 95.2079.AN</p>",0,"[]",12,"3 mai 1996, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/96374DC.htm","DC",6985,4797,"Le Conseil constitutionnel a été saisi, le 19 mars 1996, par le Premier ministre, conformément aux dispositions de l'article 61, alinéa 2, de la Constitution, de la loi complétant le statut d'autonomie de la Polynésie française&nbsp;;</p><p>Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment les articles figurant au chapitre II du titre II de ladite ordonnance&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 84-820 du 6 septembre 1984 portant statut du territoire de la Polynésie française&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 90-612 du 12 juillet 1990 modifiant la loi n° 84-820 du 6 septembre 1984 portant statut du territoire de la Polynésie française&nbsp;;</p><p>Vu la loi organique n° 94-499 du 21 juin 1994 relative au transfert à l'Etat des compétences du territoire de la Polynésie française en matière pénitentiaire&nbsp;;</p><p>Vu la loi organique n° 94-1132 du 27 décembre 1994 relative à certaines dispositions législatives des livres I<sup>er</sup> et II du code des juridictions financières&nbsp;;</p><p>Vu la loi organique n° 95-173 du 20 février 1995 modifiant la loi n° 88-1028 du 9 novembre 1988 portant dispositions statutaires et préparatoires à l'autodétermination de la Nouvelle-Calédonie en 1998 et portant dispositions diverses relatives aux territoires d'outre-mer&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.3. FONCTION LEGISLATIVE</div></li><li><div>10.3.9. Procédures particulières</div></li><li><div>10.3.9.2. Lois organiques</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"40968_rubrique_103921_regles_generales_de_procedure\">10.3.9.2.1. Règles générales de procédure</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article 13 de la loi ordinaire soumise au Conseil constitutionnel qui donne pouvoir aux membres du gouvernement de la Polynésie française, sous leur surveillance et leur responsabilité, pour donner délégation de signature aux responsables des services territoriaux, à ceux des services de l'État ainsi qu'au directeur de leur cabinet, définit une règle essentielle d'organisation et de fonctionnement d'une institution propre du territoire ; en vertu du deuxième alinéa de l'article 74 de la Constitution, cette disposition revêt un caractère organique. Par suite, elle a été adoptée selon une procédure non conforme à la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1996/96374DC.htm#numero-considerant-2\">96-374 DC</a>, 09 avril 1996, cons. <a href=\"/decision/1996/96374DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 13 avril 1996, page 5729)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>14. ORGANISATION DÉCENTRALISÉE DE LA RÉPUBLIQUE</div></li><li><div>14.4. ORGANISATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES</div></li><li><div>14.4.6. Collectivités d'outre-mer régies par l'article 74</div></li><li><div>14.4.6.1. Règles communes</div></li><li><div>14.4.6.1.3. Compétence de la loi organique (article 74 alinéas 1 à 11)</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"46443_rubrique_1446132_avant_la_revision_constitutionnelle_de_2003\">14.4.6.1.3.2. Avant la révision constitutionnelle de 2003</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article 13 de la loi ordinaire soumise au Conseil constitutionnel qui donne pouvoir aux membres du gouvernement de la Polynésie française, dans leur surveillance et leur responsabilité, pour donner délégation de signature aux responsables des services territoriaux, à ceux des services de l'État ainsi qu'au directeur de leur cabinet, définit une règle essentielle d'organisation et de fonctionnement d'une institution propre du territoire. En vertu du deuxième alinéa de l'article 74 de la Constitution, cette disposition revêt un caractère organique et a dès lors été adoptée selon une procédure contraire à la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1996/96374DC.htm#numero-considerant-2\">96-374 DC</a>, 09 avril 1996, cons. <a href=\"/decision/1996/96374DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 13 avril 1996, page 5729)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que le Premier ministre n'invoque aucun grief particulier à l'encontre de la loi soumise à l'examen du Conseil constitutionnel&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'article 13 de la loi qui donne pouvoir aux membres du Gouvernement de la Polynésie française, sous leur surveillance et leur responsabilité, pour donner délégation de signature aux responsables des services territoriaux, à ceux des services de l'Etat ainsi qu'au directeur de leur cabinet, définit une règle essentielle d'organisation et de fonctionnement d'une institution propre du territoire&nbsp;; qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article 74 de la Constitution, cette disposition revêt un caractère organique&nbsp;; que, par suite, elle a été adoptée selon une procédure non conforme à la Constitution&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'il n'y a lieu pour le Conseil constitutionnel de soulever d'office aucune autre question de conformité à la Constitution,</p>\"]",255,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />L'article 13 de la loi déférée est déclarée contraire à la Constitution.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",361," dans sa séance du 9 avril 1996, où siégeaient&nbsp;: M Roland DUMAS, président, Etienne Dailly, Maurice FAURE, Georges ABADIE, Jean CABANNES, Michel AMELLER, Jacques ROBERT et Mme Noelle Lenoir.<br />Le président, Roland DUMAS</p><p>Journal officiel du 13 avril 1996, page 5729<br />Recueil, p. 58<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1996&nbsp;: 96.374.DC</p>",0,"[]",14,"9 avril 1996, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/9711d.htm","d",5857,2356,"Le Conseil constitutionnel,<br />Saisi le 16 juillet 1997 d'une requête du Garde des sceaux, Ministre de la justice, tendant à la constatation de la déchéance de plein droit de M. Claude PRADILLE&nbsp;;</p><p>Vu les articles L.O. 130, L.O. 136 et L.O. 296 du Code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le Code pénal&nbsp;;</p><p>Vu l'arrêt de la Cour d'Appel de Lyon siégeant en matière correctionnelle, en date du 22 janvier 1997&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance du président de la chambre criminelle de la Cour de cassation en date du 3 avril 1997&nbsp;;</p><p>Vu les pièces desquelles il résulte que communication de la saisine du Garde des sceaux, Ministre de la justice, a été faite à M. PRADILLE, lequel n'a pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.1. MANDAT PARLEMENTAIRE</div></li><li><div>10.1.3. Exercice du mandat parlementaire</div></li><li><div>10.1.3.6. Fin du mandat parlementaire</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"38886_rubrique_101362_decheance_de_plein_droit\">10.1.3.6.2. Déchéance de plein droit</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il appartient au Conseil constitutionnel, saisi en application de l'article L.O. 136 du code électoral, d'une requête du ministre de la justice, de constater la déchéance de plein droit de son mandat encourue par un parlementaire du fait de l'interdiction des droits civiques résultant d'une condamnation définitivement prononcée à son encontre.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1997/9711d.htm#numero-considerant-1\">97-11 D</a>, 10 septembre 1997, cons. <a href=\"/decision/1997/9711d.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1997/9711d.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/1997/9711d.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 12 septembre 1997, page 13280)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant, d'une part, qu'aux termes de l'article L.O. 136 du Code électoral&nbsp;: «&nbsp;Sera déchu de plein droit de la qualité de membre de l'Assemblée nationale celui ... qui, pendant la durée de son mandat, se trouvera dans l'un des cas d'inéligibilité prévus par le présent code. La déchéance est constatée par le Conseil constitutionnel, à la requête du Bureau de l'Assemblée nationale, du Garde des sceaux, Ministre de la justice, ou, en outre, en cas de condamnation postérieure à l'élection, du ministère public près la juridiction qui a prononcé la condamnation&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'autre part, qu'aux termes de l'article L.O. 296 du Code électoral&nbsp;: «&nbsp;Nul ne peut être élu au Sénat s'il n'est âgé de trente-cinq ans révolus. Les autres conditions d'éligibilité et les inéligibilités sont les mêmes que pour l'élection à l'Assemblée nationale ..&nbsp;»&nbsp;;\", '3. Considérant, enfin, qu\\'aux termes de l\\'article L.O. 130 du même code&nbsp;: \" ... Sont en outre inéligibles 1&nbsp;°) les individus privés par décision judiciaire de leur droit d\\'éligibilité, en application des lois qui autorisent cette privation&nbsp;; ... \" et qu\\'en vertu de l\\'article 42 du Code pénal applicable au moment des faits et de l\\'article 131-26 du Code pénal entré en vigueur le 1<sup>er</sup> mars 1994, l\\'interdiction des droits civiques, civils et de famille porte notamment sur le droit de vote et l\\'éligibilité&nbsp;;', \"4. Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. PRADILLE a été condamné par la Cour d'Appel de Lyon le 22 janvier 1997 à la peine de quatre années d'emprisonnement dont une assortie de sursis, à une amende d'un million de francs et à l'interdiction pour une durée de cinq ans, des droits de vote et d'éligibilité&nbsp;; que cette décision est devenue définitive à la suite de l'ordonnance du président de la chambre criminelle de la Cour de cassation en date du 3 avril 1997 donnant acte du désistement de M. PRADILLE du pourvoi qu'il avait formé contre l'arrêt susmentionné de la Cour d'Appel de Lyon&nbsp;;\", \"5. Considérant qu'il appartient, dès lors, au Conseil constitutionnel de constater, en application de l'article L.O. 136 du Code électoral, la déchéance de plein droit de son mandat de sénateur encourue par M. PRADILLE du fait de l'inéligibilité résultant de la condamnation prononcée à son encontre&nbsp;;</p>\"]",133,"<p>Déclare&nbsp;:<br />Est constatée la déchéance de plein droit de Monsieur Claude PRADILLE de sa qualité de membre du Sénat.</p><p>",354," dans sa séance du 10 septembre 1997 où siégeaient&nbsp;: MM. Roland DUMAS, Président, Georges ABADIE, Michel AMELLER, Jean CABANNES, Maurice FAURE, Yves GUÉNA, Alain LANCELOT, Mme Noëlle LENOIR et M. Jacques ROBERT.</p><p>Journal officiel du 12 septembre 1997, page 13280<br />Recueil, p. 158<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1997&nbsp;: 97.11.D</p>",0,"[]",18,"1997-09-10"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972147an.htm","an",4325,2610,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la requête présentée par M. Guillaume Aytaberro, demeurant à Cahors (Lot), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 6 juin 1997 et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 25 mai et 1<sup>er</sup> juin 1997 dans la 1<sup>re</sup> circonscription de la Seine-et-Marne pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par le ministre de l'intérieur, enregistrées comme ci-dessus le 12 juin et le 19 juin 1997&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en défense présenté par M. Jean-Claude Mignon, député, enregistré comme ci-dessus le 2 juillet 1997&nbsp;;</p><p>Vu les observations complémentaires présentées par le requérant, enregistrées comme ci-dessus le 2 juillet 1997&nbsp;;</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32043_rubrique_83812_qualite_du_requerant\">8.3.8.1.2. Qualité du requérant</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Une personne non inscrite sur les listes électorales d'une circonscription et n'ayant pas fait acte de candidature dans celle-ci n'a pas qualité pour contester l'élection d'un député dans cette circonscription. Requête irrecevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1997/972147an.htm#numero-considerant-1\">97-2147 AN</a>, 10 juillet 1997, cons. <a href=\"/decision/1997/972147an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1997/972147an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 16 juillet 1997, page 10699)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article 33 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée&nbsp;: «&nbsp;Le droit de contester une élection appartient à toutes les personnes inscrites sur les listes électorales de la circonscription dans laquelle il a été procédé à l'élection, ainsi qu'aux personnes qui ont fait acte de candidature&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que M. Aytaberro n'est pas électeur dans la circonscription intéressée&nbsp;; que, s'il affirme y avoir fait acte de candidature, il n'apporte aucune preuve à l'appui de cette affirmation, par ailleurs démentie par le préfet de Seine-et-Marne&nbsp;; que, par suite, sa requête n'est pas recevable,</p>\"]",268,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête de M. Guillaume Aytaberro est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",391," dans sa séance du 10 juillet 1997, où siégeaient&nbsp;: MM. Roland DUMAS, président, Georges ABADIE, Michel AMELLER, Jean CABANNES, Maurice FAURE, Yves GUÉNA, Alain LANCELOT, Mme Noëlle LENOIR et M. Jacques ROBERT.<br />Le président,<br />Roland DUMAS</p><p>Journal officiel du 16 juillet 1997, page 10699<br />Recueil, p. 102<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1997&nbsp;: 97.2147.AN</p>",0,"[]",17,"10 juillet 1997, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972184an.htm","an",9214,4321,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la requête présentée par Monsieur Fernand SAAL demeurant à Vitry-sur-Seine (Val-de-Marne), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 11 juin 1997, et tendant&nbsp;:</p><ol><li><p>à l'annulation du jugement en date du 28 mai 1997 par lequel le tribunal administratif de Melun a déclaré irrecevable sa candidature au deuxième tour de scrutin enVu e de l'élection, dans la 9ème circonscription du Val-de-Marne, d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p></li><li><p>à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 25 mai et 1<sup>er</sup> juin 1997 dans cette circonscription&nbsp;;</p></li><li><p>au prononcé de sanctions à l'encontre de Monsieur MERCIECA&nbsp;;</p></li></ol><p>Vu les observations présentées par le ministre de l'intérieur, enregistrées comme ci-dessus les 13 juin et 23 juillet 1997&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en défense présenté par Monsieur René ROUQUET, député, enregistré comme ci-dessus le 30 juin 1997&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en réplique présenté par Monsieur Fernand SAAL, enregistré comme ci-dessus le 11 juillet 1997&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en duplique présenté par Monsieur René ROUQUET, enregistré comme ci-dessus le 28 juillet 1997&nbsp;;</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu le jugement du tribunal administratif de Melun en date du 28 mai 1997&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.2. Candidatures</div></li><li><div>8.3.2.3. Déclaration de candidature</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20310_rubrique_83235_candidatures_pour_le_second_tour_de_scrutin\">8.3.2.3.5. Candidatures pour le second tour de scrutin</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Aux termes du troisième alinéa de l'article L. 162 du code électoral, \" sous réserve des dispositions de l'article L. 163, nul ne peut être candidat au second tour s'il ne s'est présenté au premier tour et s'il n'a obtenu un nombre de suffrages au moins égal à 12,5 % du nombre des électeurs inscrits \". Si le quatrième alinéa du même article prévoit que, \" dans le cas où un seul candidat remplit ces conditions, le candidat ayant obtenu après celui-ci le plus grand nombre de suffrages au premier tour peut se maintenir au second \", cette disposition s'applique uniquement dans le cas où un seul des candidats au premier tour a obtenu un nombre de suffrages au moins égal à 12,5 % du nombre des électeurs inscrits et non dans le cas où, comme en l'espèce, deux candidats au premier tour remplissant cette condition, un seul d'entre eux a fait acte de candidature pour le second tour. Par ailleurs, aucune disposition du code électoral ne fait obligation à ceux des candidats qui peuvent prétendre briguer les suffrages des électeurs à l'issue du premier tour de maintenir leur candidature. Par suite, le requérant, arrivé en troisième position, à l'issue du premier tour de scrutin, n'est fondé à demander, ni l'annulation du jugement du tribunal administratif par lequel sa candidature en vue du second tour a été déclaré irrecevable, ni l'annulation des opérations électorales au motif qu'un seul candidat était présent au second tour.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1997/972184an.htm#numero-considerant-3\">97-2184 AN</a>, 14 octobre 1997, cons. <a href=\"/decision/1997/972184an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 17 octobre 1997, page 15112)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant qu'au premier tour de scrutin, le 25 mai 1997, seuls deux des candidats en présence dans la neuvième circonscription du Val-de- Marne ont obtenu un nombre de suffrages au moins égal à 12,5 pour cent du nombre des électeurs inscrits&nbsp;; que Monsieur MERCIECA, candidat arrivé en deuxième position n'ayant pas fait acte de candidature pour le second tour, un seul candidat a été admis à se présenter à celui-ci&nbsp;; que le requérant, Monsieur SAAL, candidat au premier tour de scrutin où il a obtenu 4 607 voix, soit 10,14 pour cent du nombre des inscrits, est arrivé en troisième position&nbsp;; que d'une part il défère au Conseil constitutionnel le jugement du tribunal administratif de Melun par lequel sa candidature en vue du second tour a été déclarée irrecevable&nbsp;; que d'autre part il soutient que les opérations électorales, du fait de la présence d'un seul candidat au second tour, se trouvent entachées d'insincérité&nbsp;; qu'enfin il demande au Conseil constitutionnel de sanctionner Monsieur MERCIECA pour avoir empêché les électeurs de s'exprimer&nbsp;;</p><p><strong>SUR LES CONCLUSIONS TENDANT A L'ANNULATION DU JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE MELUN EN DATE DU 28 MAI 1997 ET, PAR VOIE DE CONSEQUENCE, A CELLE DE L'ELECTION&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant que l'article L. 159 du code électoral dispose&nbsp;: «&nbsp;Si une déclaration de candidature ne remplit pas les conditions prévues aux articles précédents, le préfet saisit dans les vingt-quatre heures le tribunal administratif qui statue dans les trois jours. La décision du tribunal ne peut être contestée que devant le Conseil constitutionnel saisi de l'élection&nbsp;»&nbsp;; que de même le septième alinéa de l'article L. 162 du même code prévoit&nbsp;: «&nbsp;Les dispositions de l'article L. 159 sont applicables aux déclarations de candidature pour le second tour de scrutin. Dans ce cas, le tribunal administratif statue dans un délai de vingt-quatre heures&nbsp;».\", \"3. Considérant qu'aux termes du troisième alinéa de l'article L. 162 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Sous réserve des dispositions de l'article L. 163, nul ne peut être candidat au deuxième tour s'il ne s'est présenté au premier tour et s'il n'a obtenu un nombre de suffrages au moins égal à 12,5 pour cent du nombre des électeurs inscrits&nbsp;»&nbsp;; que, si le quatrième alinéa du même article prévoit que «&nbsp;dans le cas où un seul candidat remplit ces conditions, le candidat ayant obtenu après celui-ci le plus grand nombre de suffrages au premier tour peut se maintenir au second&nbsp;», cette disposition s'applique uniquement dans le cas où un seul des candidats au premier tour a obtenu un nombre de suffrages au moins égal à 12,5 pour cent du nombre des électeurs inscrits et non dans le cas où, comme en l'espèce, deux candidats au premier tour remplissant cette condition, un seul d'entre eux a fait acte de candidature pour le second tour&nbsp;; que, par ailleurs, aucune disposition du code électoral ne fait obligation à ceux des candidats qui peuvent prétendre briguer les suffrages des électeurs à l'issue du premier tour de maintenir leur candidature&nbsp;; que, par suite, Monsieur SAAL n'est fondé à demander l'annulation ni du jugement du tribunal administratif de Melun en date du 28 mai 1997, ni des opérations électorales qui se sont déroulées les 25 mai et 1<sup>er</sup> juin 1997 dans la neuvième circonscription du Val-de-Marne&nbsp;;</p><p><strong>SUR LES CONCLUSIONS TENDANT A CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PRONONCE DES SANCTIONS A L'ENCONTRE DE MONSIEUR MERCIECA&nbsp;:</strong>\", \"4. Considérant que le Conseil constitutionnel n'est pas compétent pour connaître de telles conclusions&nbsp;;</p>\"]",259,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:- La requête de Monsieur Fernand SAAL est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:- La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",354," dans sa séance du 14 octobre 1997, où siégeaient&nbsp;: MM. Roland DUMAS, Président, Georges ABADIE, Michel AMELLER, Jean CABANNES, Maurice FAURE, Yves GUÉNA, Alain LANCELOT, Mme Noëlle LENOIR et M. Jacques ROBERT.</p><p>Journal officiel du 17 octobre 1997, page 15112<br />Recueil, p. 177<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1997&nbsp;: 97.2184.AN</p>",0,"[]",17,"14 octobre 1997, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972200an.htm","an",8412,5409,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la requête présentée par M. Patrick ALLEMAND, demeurant à Nice (Alpes-Maritimes), déposée le 9 juin 1997 à la préfecture des Alpes-Maritimes et enregistrée le 12 juin 1997 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 25 mai et 1<sup>er</sup> juin 1997 dans la 1ère circonscription du département des Alpes-Maritimes pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par le ministre de l'intérieur, enregistrées comme ci-dessus les 19 juin et 7 octobre 1997&nbsp;;</p><p>Vu les mémoires en défense présentés par M. Charles EHRMANN, député, enregistrés comme ci-dessus les 25 juin, 24 septembre, 22 octobre et 14 novembre 1997&nbsp;;</p><p>Vu les observations complémentaires présentées par M. ALLEMAND, comprenant notamment sa demande d'audition, enregistrées comme ci-dessus les 30 juillet et 14 octobre 1997&nbsp;;</p><p>Vu la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, enregistrée comme ci-dessus le 10 novembre 1997, approuvant le compte de campagne de M. EHRMANN&nbsp;;</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p><strong>SUR LE GRIEF TIRE DE LA MISE A DISPOSITION DE LOCAUX ET DE MOYENS PAR UNE COLLECTIVITE TERRITORIALE&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.2. Manœuvres ou interventions relatives à la situation politique des candidats</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24438_rubrique_83421_appartenance_ou_etiquette_politique\">8.3.4.2.1. Appartenance ou \" étiquette \" politique</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Si le candidat proclamé élu n'a pas obtenu, en raison des conditions d'âge fixées par ce parti pour ses candidats, l'investiture officielle du Rassemblement pour la République (RPR), il était, sous la précédente législature, député et membre de la majorité RPR-UDF. Il a bénéficié de l'investiture de l'Union pour la démocratie française (UDF) et ne s'est vu opposer, par le RPR, lors du scrutin des 25 mai et 1er juin 1997, aucun candidat investi par ce parti. Dans ces conditions, et compte tenu notamment de l'écart de voix avec lequel son élection a été acquise, la circonstance qu'il ait fait figurer sur ses bulletins de vote et sa profession de foi la mention \" RPR-UDF \" n'a pas été de nature à altérer la sincérité du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1997/972200an.htm#numero-considerant-2\">97-2200 AN</a>, 16 décembre 1997, cons. <a href=\"/decision/1997/972200an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 19 décembre 1997, page 18401)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.5. Dépenses produites au compte de campagne</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"27684_rubrique_83553_depenses_nayant_pas_a_figurer_dans_le_compte\">8.3.5.5.3. Dépenses n'ayant pas à figurer dans le compte</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il est fait grief au candidat proclamé élu d'avoir bénéficié, pour organiser sa campagne électorale, d'un local mis à sa disposition, dans des conditions très favorables, par la ville de N., ainsi que des personnels et des moyens téléphoniques de la même commune. Il n'est toutefois pas établi que le candidat élu, qui a installé sa permanence électorale dans un autre immeuble, loué à cet effet, ait utilisé ledit local à des fins électorales. Il résulte, par ailleurs, de l'instruction que la mise à disposition de personnels et de lignes téléphoniques par la ville de N. ont cessé, respectivement, les 1er février 1993 et 20 janvier 1997. Il suit de là que les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 52-8 du code électoral et de la rupture de l'égalité entre les candidats doivent être rejetés.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1997/972200an.htm#numero-considerant-1\">97-2200 AN</a>, 16 décembre 1997, cons. <a href=\"/decision/1997/972200an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 19 décembre 1997, page 18401)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'il est fait grief à M. EHRMANN d'avoir bénéficié, pour organiser sa campagne électorale, d'un local mis à sa disposition, dans des conditions très favorables, par la ville de Nice, ainsi que des personnels et des moyens téléphoniques de la même commune&nbsp;; qu'il n'est toutefois pas établi que le candidat élu, qui a installé sa permanence électorale dans un autre immeuble, loué à cet effet, ait utilisé ledit local à des fins électorales&nbsp;; qu'il résulte par ailleurs de l'instruction que la mise à disposition de personnels et de lignes téléphoniques par la ville de Nice ont cessé, respectivement, les 1<sup>er</sup> février 1993 et 20 janvier 1997&nbsp;; qu'il suit de là que les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 52-8 du code électoral et de la rupture de l'égalité entre les candidats doivent être rejetés&nbsp;;</p><p><strong>SUR LE GRIEF TIRE DE CE QUE LE CANDIDAT ELU SE SERAIT IRREGULIEREMENT PREVALU DE L'INVESTITURE D'UN PARTI POLITIQUE&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant que si M. EHRMANN n'a pas obtenu, en raison des conditions d'âge fixées par ce parti pour ses candidats, l'investiture officielle du RPR, il était, sous la précédente législature, député et membre de la majorité RPR-UDF&nbsp;; qu'il a bénéficié de l'investiture de l'UDF et ne s'est vu opposer, par le RPR, lors du scrutin des 25 mai et 1<sup>er</sup> juin 1997, aucun candidat investi par ce parti&nbsp;; que, dans ces conditions, et compte tenu notamment de l'écart de voix avec lequel l'élection de M. EHRMANN a été acquise, la circonstance que celui-ci ait fait figurer sur ses bulletins de vote et sa profession de foi la mention «&nbsp;RPR-UDF&nbsp;» n'a pas été de nature à altérer la sincérité du scrutin&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'il résulte de ce qui précède et sans qu'il soit besoin de procéder à l'audition de M. ALLEMAND, que la requête doit être rejetée,</p>\"]",271,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête de Monsieur Patrick ALLEMAND est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",342," dans sa séance du 16 décembre 1997, où siégeaient&nbsp;: MM. Roland DUMAS, Président, Georges ABADIE, Michel AMELLER, Maurice FAURE, Yves GUÉNA, Alain LANCELOT, Mme Noëlle LENOIR, et M. Jacques ROBERT.</p><p>Journal officiel du 19 décembre 1997, page 18401<br />Recueil, p. 313<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1997&nbsp;: 97.2200.AN</p>",0,"[]",18,"16 décembre 1997, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972270an.htm","an",3629,2204,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la requête présentée par M. Jean-Pierre Jakubowski, demeurant à Verniolle (Ariège), déposée à la préfecture de l'Ariège le 12 juin 1997 et enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 18 juin 1997, par laquelle le requérant fait part de sa «&nbsp;réclamation sur le déroulement de la campagne des législatives 1997&nbsp;»&nbsp;;</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.6. Irrecevabilité des conclusions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32580_rubrique_838161_simples_reclamations_ou_protestations\">8.3.8.1.6.1. Simples réclamations ou protestations</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Simple réclamation ne concluant à l'annulation d'aucune des opérations électorales auxquelles il a été procédé. Ne constitue pas une contestation au sens de l'article 33 de l'ordonnance du 7 novembre 1958. Requête irrecevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1997/972270an.htm#numero-considerant-2\">97-2270 AN</a>, 10 juillet 1997, cons. <a href=\"/decision/1997/972270an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 16 juillet 1997, page 10707)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 33 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée&nbsp;: «&nbsp;L'élection d'un député peut être contestée devant le Conseil constitutionnel durant les dix jours qui suivent la proclamation des résultats du scrutin&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que la requête susvisée ne conteste l'élection d'aucun député&nbsp;; qu'elle est par suite irrecevable,</p>\"]",271,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête de M. Jean-Pierre Jakubowski est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",391," dans sa séance du 10 juillet 1997, où siégeaient&nbsp;: MM. Roland DUMAS, président, Georges ABADIE, Michel AMELLER, Jean CABANNES, Maurice FAURE, Yves GUÉNA, Alain LANCELOT, Mme Noëlle LENOIR et M. Jacques ROBERT.<br />Le président,<br />Roland DUMAS</p><p>Journal officiel du 16 juillet 1997, page 10707<br />Recueil, p. 142<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1997&nbsp;: 97.2270.AN</p>",0,"[]",17,"10 juillet 1997, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972350an.htm","an",6475,2712,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le n° 97-2350 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 10 novembre 1997, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 4 novembre 1997 de la Commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de M. Jean NOBLE, candidat lors de l'élection législative qui a eu lieu les 25 mai et 1<sup>er</sup> juin 1997 dans la 1ère circonscription du département des Alpes-Maritimes&nbsp;;</p><p>Vu les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à M. NOBLE, lequel n'a pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral dans sa rédaction résultant notamment de la loi organique n° 95-62 du 19 janvier 1995 modifiant diverses dispositions relatives à l'élection du Président de la République et à celle des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.4. Conditions du dépôt</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"26445_rubrique_835245_absence_de_pieces_justificatives_ineligibilite\">8.3.5.2.4.5. Absence de pièces justificatives : inéligibilité</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Absence de pièces justificatives de dépenses. Inéligibilité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1997/972350an.htm#numero-considerant-2\">97-2350 AN</a>, 16 décembre 1997, cons. <a href=\"/decision/1997/972350an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 19 décembre 1997, page 18403)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'aux termes du premier alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral, «&nbsp;chaque candidat ou candidat arrivé en tête de liste soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 est tenu d'établir un compte de campagne retraçant, selon leur origine, l'ensemble des recettes perçues et, selon leur nature, l'ensemble des dépenses engagées ou effectuées en vue de l'élection, hors celles de la campagne officielle, par lui-même ou pour son compte, au cours de la période mentionnée à l'article L. 52-4&nbsp;»&nbsp;; que ce compte doit, aux termes du second alinéa de ce même article, être accompagné des justificatifs de recettes, ainsi que des factures, devis et autres documents de nature à établir le montant des dépenses payées ou engagées par le candidat ou pour son compte&nbsp;; qu'aux termes du premier alinéa de l'article L. 52-15 du même code, «&nbsp;la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques approuve et, après procédure contradictoire, rejette ou réforme les comptes de campagne&nbsp;»&nbsp;; que le deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral prévoit qu'«&nbsp;est également inéligible pendant un an celui qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et délais prescrits par l'article L. 52-12 et dont le compte de campagne a été rejeté à bon droit&nbsp;»&nbsp;; qu'enfin, conformément aux dispositions de l'article L.O. 136-1 du code électoral, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les prescriptions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128, ce qu'elle a fait en l'espèce&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il est constant que le compte de campagne déposé par M. NOBLE ne comportait pas l'ensemble des pièces justificatives permettant à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques d'approuver, de réformer ou de rejeter le compte&nbsp;; que ladite Commission nationale a demandé à plusieurs reprises à M. NOBLE de produire les pièces manquantes et de justifier les anomalies relevées à l'encontre de son compte de campagne&nbsp;; que M. NOBLE s'est abstenu de répondre à ces demandes&nbsp;; que c'est dès lors à bon droit que celle-ci a prononcé le rejet du compte de M. NOBLE&nbsp;; qu'il appartient, par suite, au Conseil constitutionnel, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, de déclarer M. NOBLE inéligible pour une durée d'un an à compter du 16 décembre 1997, date de la présente décision,</p>\"]",466,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Monsieur Jean NOBLE est déclaré inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 16 décembre 1997.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à Monsieur Jean NOBLE, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",340," dans sa séance du 16 décembre 1997, où siégeaient&nbsp;: MM. Roland DUMAS, Président, Georges ABADIE, Michel AMELLER, Maurice FAURE, Yves GUÉNA, Alain LANCELOT, Mme Noëlle LENOIR et M. Jacques ROBERT.</p><p>Journal officiel du 19 décembre 1997, page 18403<br />Recueil, p. 18<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1997&nbsp;: 97.2350.AN</p>",0,"[]",18,"16 décembre 1997, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/97392DC.htm","DC",8529,5482,"Le Conseil constitutionnel a été saisi, le 29 octobre 1997, par MM. Serge Vinçon, Xavier de Villepin, Michel Alloncle, Henri Belcour, Jean Bernard, Roger Besse, Jean Bizet, Gérard Braun, Mme Paulette Brisepierre, MM. Jean-Patrick Courtois, Désiré Debavelaere, Jean-Paul Delevoye, Alain Dufaut, Gérard Fayolle, Hilaire Flandre, Philippe François, Yann Gaillard, Philippe de Gaulle, Patrice Gélard, Alain Gérard, François Gerbaud, Daniel Goulet, Alain Gournac, Emmanuel Hamel, Roger Husson, André Jourdain, Lucien Lanier, Jacques Legendre, Jean-François Le Grand, Guy Lemaire, Maurice Lombard, Pierre Martin, Paul Masson, Paul d'Ornano, Soséfo Makapé Papilio, Alain Peyrefitte, Alain Pluchet, Victor Reux, Roger Rigaudière, Michel Rufin, Jean-Pierre Schosteck, Martial Taugourdeau, René Trégouët, Alain Vasselle, Denis Badré, Michel Bécot, Claude Belot, Didier Borotra, Jean-Pierre Cantegrit, André Egu, Rémi Herment, Daniel Hoeffel, Jean Huchon, Jean-Jacques Hyest, Pierre Lagourgue, Edouard Le Jeune, Jacques Machet, Kléber Malécot, Louis Mercier, Louis Moinard, Jean Pourchet et Michel Souplet, sénateurs, de la conformité à la Constitution de la loi portant réforme du service national&nbsp;;</p><p>Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les observations du Gouvernement enregistrées le 30 octobre 1997&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>9. PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET GOUVERNEMENT</div></li><li><div>9.1. PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE</div></li><li><div>9.1.3. Attributions et compétences</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"38331_rubrique_9134_promulgation_des_lois\">9.1.3.4. Promulgation des lois</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Président de la République atteste, par la promulgation, que la loi a été régulièrement délibérée et votée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1997/97392DC.htm#numero-considerant-1\">97-392 DC</a>, 07 novembre 1997, cons. <a href=\"/decision/1997/97392DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1997/97392DC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 8 novembre 1997, page 16255)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.3. FONCTION LEGISLATIVE</div></li><li><div>10.3.8. Lectures successives et promulgation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"40947_rubrique_10385_promulgation\">10.3.8.5. Promulgation</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La promulgation de la loi par le Président de la République clôt la procédure législative.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1997/97392DC.htm#numero-considerant-3\">97-392 DC</a>, 07 novembre 1997, cons. <a href=\"/decision/1997/97392DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1997/97392DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1997/97392DC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1997/97392DC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 8 novembre 1997, page 16255)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.3. CHAMP D'APPLICATION DU CONTRÔLE DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION</div></li><li><div>11.3.1. Incompétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"41889_rubrique_11314_loi_promulguee_non_encore_publiee\">11.3.1.4. Loi promulguée non encore publiée</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il résulte de l'article 10 et du premier alinéa de l'article 61 de la Constitution qu'une loi promulguée, même non encore publiée, ne peut être déférée au Conseil constitutionnel. La loi portant réforme du service national a été définitivement adoptée par le Parlement le 21 octobre 1997. Elle a été transmise au Gouvernement le même jour. Le Président de la République a signé le 28 octobre 1997, conformément à l'article 10 de la Constitution, l'acte portant promulgation de cette loi. Par lettre du 29 octobre 1997, enregistrée le même jour au secrétariat général du Conseil constitutionnel, ce dernier a été saisi par plus de soixante sénateurs de ladite loi. Incompétence du Conseil constitutionnel pour connaître de cette saisine.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1997/97392DC.htm#numero-considerant-2\">97-392 DC</a>, 07 novembre 1997, cons. <a href=\"/decision/1997/97392DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1997/97392DC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 8 novembre 1997, page 16255)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"['1. Considérant qu\\'aux termes de l\\'article 10 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;Le Président de la République promulgue les lois dans les quinze jours qui suivent la transmission au Gouvernement de la loi définitivement adoptée&nbsp;»&nbsp;; qu\\'aux termes du deuxième alinéa de l\\'article 61&nbsp;: \" ... les lois peuvent être déférées au Conseil constitutionnel, avant leur promulgation, par le Président de la République, le Premier ministre, le président de l\\'Assemblée nationale, le président du Sénat ou soixante députés ou soixante sénateurs \"&nbsp;;', \"2. Considérant qu'une loi promulguée, même non encore publiée, ne peut être déférée au Conseil constitutionnel en application des dispositions précitées&nbsp;;\", \"3. Considérant que la loi portant réforme du service national a été définitivement adoptée par le Parlement le 21 octobre 1997&nbsp;; qu'elle a été transmise au Gouvernement le même jour&nbsp;; que le Président de la République a signé le 28 octobre 1997 l'acte portant promulgation de cette loi&nbsp;; que, par lettre du 29 octobre 1997, enregistrée le même jour au secrétariat général du Conseil constitutionnel, ce dernier a été saisi par plus de soixante sénateurs de ladite loi&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que la loi portant réforme du service national a été déférée au Conseil constitutionnel après sa promulgation&nbsp;; que, dès lors, il n'appartient pas au Conseil constitutionnel de connaître de la demande susvisée,</p>\"]",418,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Le Conseil constitutionnel n'a pas compétence pour statuer sur la demande susvisée en date du 29 octobre 1997 tendant à l'appréciation de la conformité à la Constitution de la loi du 28 octobre 1997 portant réforme du service national.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",365," dans sa séance du 7 novembre 1997, où siégeaient&nbsp;: MM. Roland DUMAS, président, Georges ABADIE, Michel AMELLER, Jean CABANNES, Yves GUÉNA, Alain LANCELOT, Mme Noëlle LENOIR et M. Jacques ROBERT. Le président, Roland DUMAS</p><p>Journal officiel du 8 novembre 1997, page 16255<br />Recueil, p. 235<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1997&nbsp;: 97.392.DC</p>",0,"[]",17,"7 novembre 1997, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972282an.htm","an",6175,3798,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le n° 97-2282 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 24 septembre 1997, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 16 septembre 1997 de la Commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de M. Jacques L'HERMITE, candidat lors de l'élection législative qui a eu lieu les 25 mai et 1<sup>er</sup> juin 1997 dans la 1ère circonscription du département de Meurthe-et-Moselle&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par M. L'HERMITE enregistrées comme ci-dessus le 10 octobre 1997&nbsp;;</p><p>Vu les observations en réponse présentées par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques enregistrées comme ci-dessus le 17 octobre 1997&nbsp;;</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral dans sa rédaction résultant notamment de la loi organique n° 95-62 du 19 janvier 1995 modifiant diverses dispositions relatives à l'élection du Président de la République et à celle des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.4. Conditions du dépôt</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"26010_rubrique_835242_absence_de_certification_par_un_membre_de_lordre_des_experts_comptables_et_des_comptables_agrees_ineligibilite\">8.3.5.2.4.2. Absence de certification par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés : inéligibilité</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Est inéligible pour une durée d'un an, à compter de la décision du Conseil constitutionnel, le candidat dont le compte de campagne n'a pas été présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés, formalité prescrite par l'article L. 52-12, alinéa 2, du code électoral.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1998/972282an.htm#numero-considerant-1\">97-2282 AN</a>, 15 janvier 1998, cons. <a href=\"/decision/1998/972282an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1998/972282an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 18 janvier 1998, page 826)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Est inéligible pour une durée d'un an, à compter de la décision du Conseil constitutionnel, le candidat dont le compte de campagne n'a pas été présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés, formalité prescrite par l'article L. 52-12, alinéa 2, du code électoral.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1998/972282an.htm#numero-considerant-\">97-2282 AN</a>, 15 janvier 1998, Journal officiel du 18 janvier 1998, page 826)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que le compte de campagne de M. L'HERMITE, candidat dans la 1ère circonscription de Meurthe-et-Moselle, déposé à la préfecture le 31 juillet 1997, n'a pas été présenté par un membre de l'ordre des experts comptables et des comptables agréés&nbsp;; que cette formalité, prescrite par le deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral, revêt un caractère substantiel&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral, est inéligible pendant un an celui qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128, ce qu'elle a fait en l'espèce&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, de déclarer M. L'HERMITE inéligible pour une durée d'un an à compter du 15 janvier 1998, date de la présente décision,</p>\"]",471,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Monsieur Jacques L'HERMITE est déclaré inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 15 janvier 1998.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à Monsieur L'HERMITE, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",320," dans sa séance du 15 janvier 1998, où siégeaient&nbsp;: MM. Roland DUMAS, Président, Georges ABADIE, Maurice FAURE, Yves GUÉNA, Alain LANCELOT, Mme Noëlle LENOIR et M. Jacques ROBERT.</p><p>Journal officiel du 18 janvier 1998, page 826<br />Recueil, p. 72<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1998&nbsp;: 97.2282.AN</p>",0,"[]",17,"15 janvier 1998, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972298an.htm","an",5776,2913,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le n° 97-2298 au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 21 octobre 1997, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 10 octobre 1997 de la Commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de M. Abdouraquir DJOUNAID, candidat lors de l'élection législative qui a eu lieu les 25 mai et 1<sup>er</sup> juin 1997 dans la circonscription unique formée par la collectivité territoriale de Mayotte&nbsp;;</p><p>Vu les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à M. DJOUNAID, lequel n'a pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral dans sa rédaction résultant notamment de la loi organique n° 95-62 du 19 janvier 1995 modifiant diverses dispositions relatives à l'élection du Président de la République et à celle des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.2. Délai du dépôt</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"25458_rubrique_835221_non_respect_du_delai_de_depot\">8.3.5.2.2.1. Non-respect du délai de dépôt</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Est inéligible pour une durée d'un an à compter de la décision du Conseil constitutionnel le candidat dont le compte de campagne n'a pas été reçu à la préfecture dans le délai, de caractère impératif, prévu au deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1998/972298an.htm#numero-considerant-3\">97-2298 AN</a>, 20 février 1998, cons. <a href=\"/decision/1998/972298an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 26 février 1998, page 3010)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Dans les deux mois qui suivent le tour de scrutin où l'élection a été acquise, chaque candidat ou candidat tête de liste présent au premier tour dépose à la préfecture son compte de campagne...&nbsp;»&nbsp;; que ce délai, qui doit se décompter de jour à jour, présente un caractère impératif&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'élection à laquelle se présentait M. DJOUNAID dans la circonscription de Mayotte a été acquise le 2 juin 1997&nbsp;; qu'il est constant que le 2 août 1997 à minuit, date à laquelle expirait le délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, M. DJOUNAID n'avait pas fait parvenir son compte de campagne à la préfecture&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral, est inéligible pendant la durée d'un an celui qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128, ce qu'elle a fait en l'espèce&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, de déclarer M. DJOUNAID inéligible pour une durée d'un an à compter du 20 février 1998, date de la présente décision,</p>\"]",473,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Monsieur Abddouraquir DJOUNAID est déclaré inéligible en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 20 février 1998.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à Monsieur DJOUNAID, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",351," dans sa séance du 20 février 1998 où siégeaient&nbsp;: MM. Roland DUMAS, Président, Georges ABADIE, Michel AMELLER, Jean CABANNES, Maurice FAURE, Yves GUÉNA, Alain LANCELOT, Mme Noëlle LENOIR et M. Jacques ROBERT.</p><p>Journal officiel du 26 février 1998, page 3010<br />Recueil, p. 21<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1998&nbsp;: 97.2298.AN</p>",0,"[]",16,"1998-02-20"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972340an.htm","an",6189,3787,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le n° 97-2340 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 4 novembre 1997, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 28 octobre 1997 de la Commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de M. Alain VOYER, candidat lors de l'élection législative qui a eu lieu les 25 mai et 1<sup>er</sup> juin 1997 dans la 1ère circonscription du département de l'Hérault&nbsp;;</p><p>Vu les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à M. VOYER, lequel n'a pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral dans sa rédaction résultant notamment de la loi organique n° 95-62 du 19 janvier 1995 modifiant diverses dispositions relatives à l'élection du Président de la République et à celle des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.4. Conditions du dépôt</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"26208_rubrique_835242_absence_de_certification_par_un_membre_de_lordre_des_experts_comptables_et_des_comptables_agrees_ineligibilite\">8.3.5.2.4.2. Absence de certification par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés : inéligibilité</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Est inéligible pour une durée d'un an, à compter de la décision du Conseil constitutionnel, le candidat dont le compte de campagne n'a pas été présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés, formalité prescrite par l'article L. 52-12, alinéa 2, du code électoral.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1998/972340an.htm#numero-considerant-1\">97-2340 AN</a>, 19 mars 1998, cons. <a href=\"/decision/1998/972340an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1998/972340an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 22 mars 1998, page 4318)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Est inéligible pour une durée d'un an, à compter de la décision du Conseil constitutionnel, le candidat dont le compte de campagne n'a pas été présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés, formalité prescrite par l'article L. 52-12, alinéa 2, du code électoral.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1998/972340an.htm#numero-considerant-\">97-2340 AN</a>, 19 mars 1998, Journal officiel du 22 mars 1998, page 4318)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que le compte de campagne de M. VOYER, candidat dans la 1ère circonscription du département de l'Hérault, déposé à la préfecture le 1<sup>er</sup> août 1997, n'a pas été présenté par un membre de l'ordre des experts comptables et des comptables agréés&nbsp;; que cette formalité, prescrite par le deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral, revêt un caractère substantiel&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral, est inéligible pendant la durée d'un an celui qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128, ce qu'elle a fait en l'espèce&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, de déclarer M. VOYER inéligible pour une durée d'un an à compter du 19 mars 1998, date de la présente décision,</p>\"]",458,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Monsieur Alain VOYER est déclaré inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 19 mars 1998.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à Monsieur VOYER, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",343," dans sa séance du 19 mars 1998, où siégeaient&nbsp;: MM. Yves GUÉNA, Doyen d'âge, Georges ABADIE, Michel AMELLER, Jean-Claude COLLIARD, Alain LANCELOT, Mme Noëlle LENOIR, M. Pierre MAZEAUD et Mme Simone VEIL.</p><p>Journal officiel du 22 mars 1998, page 4318<br />Recueil, p. 21<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1998&nbsp;: 97.2340.AN</p>",0,"[]",14,"19 mars 1998, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972371an.htm","an",6060,3659,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le n° 97-2371 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 21 novembre 1997, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 14 novembre 1997 de la Commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de M. Luc GERVAIS, candidat lors de l'élection législative qui a eu lieu les 25 mai et 1<sup>er</sup> juin 1997 dans la 2ème circonscription du département de l'Indre-et-Loire&nbsp;;</p><p>Vu les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à M. GERVAIS, lequel n'a pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral dans sa rédaction résultant notamment de la loi organique n° 95-62 du 19 janvier 1995 modifiant diverses dispositions relatives à l'élection du Président de la République et à celle des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.4. Conditions du dépôt</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"26256_rubrique_835242_absence_de_certification_par_un_membre_de_lordre_des_experts_comptables_et_des_comptables_agrees_ineligibilite\">8.3.5.2.4.2. Absence de certification par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés : inéligibilité</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Est inéligible pour une durée d'un an, à compter de la décision du Conseil constitutionnel, le candidat dont le compte de campagne n'a pas été présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés, formalité prescrite par l'article L. 52-12, alinéa 2, du code électoral.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1998/972371an.htm#numero-considerant-\">97-2371 AN</a>, 12 mars 1998, Journal officiel du 15 mars 1998, page 3911)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Est inéligible pour une durée d'un an, à compter de la décision du Conseil constitutionnel, le candidat dont le compte de campagne n'a pas été présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés, formalité prescrite par l'article L. 52-12, alinéa 2, du code électoral.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1998/972371an.htm#numero-considerant-\">97-2371 AN</a>, 12 mars 1998, Journal officiel du 15 mars 1998, page 3911)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que le compte de campagne de M. GERVAIS, candidat dans la 2ème circonscription du département de l'Indre-et-Loire, déposé à la préfecture le 4 août 1997, n'a pas été présenté par un membre de l'ordre des experts comptables et des comptables agréés&nbsp;; que cette formalité, prescrite par le deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral, revêt un caractère substantiel&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'en vertudu deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral, est inéligible pendant la durée d'un an celui qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128, ce qu'elle a fait en l'espèce&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, de déclarer M. GERVAIS inéligible pour une durée d'un an à compter du 12 mars 1998, date de la présente décision,</p>\"]",460,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Monsieur Luc GERVAIS est déclaré inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 12 mars 1998.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à Monsieur GERVAIS, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",343," dans sa séance du 12 mars 1998, où siégeaient&nbsp;: MM. Yves GUÉNA, Doyen d'âge, Georges ABADIE, Michel AMELLER, Jean-Claude COLLIARD, Alain LANCELOT, Mme Noëlle LENOIR, M. Pierre MAZEAUD et Mme Simone VEIL.</p><p>Journal officiel du 15 mars 1998, page 3911<br />Recueil, p. 21<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1998&nbsp;: 97.2371.AN</p>",0,"[]",14,"12 mars 1998, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972380an.htm","an",5753,2885,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le n° 97-2372 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 24 novembre 1997, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 14 novembre 1997 de la Commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de M. Mostéfa RAMDAME, candidat lors de l'élection législative qui a eu lieu les 25 mai et 1<sup>er</sup> juin 1997 dans la 1ère circonscription du département de l'Indre-et-Loire&nbsp;;</p><p>Vu les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à M. RAMDAME lequel n'a pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral dans sa rédaction résultant notamment de la loi organique n° 95-62 du 19 janvier 1995 modifiant diverses dispositions relatives à l'élection du Président de la République et à celle des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.2. Délai du dépôt</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"25527_rubrique_835221_non_respect_du_delai_de_depot\">8.3.5.2.2.1. Non-respect du délai de dépôt</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Est inéligible pour une durée d'un an à compter de la décision du Conseil constitutionnel le candidat dont le compte de campagne n'a pas été reçu à la préfecture dans le délai, de caractère impératif, prévu au deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1998/972380an.htm#numero-considerant-3\">97-2380 AN</a>, 12 mars 1998, cons. <a href=\"/decision/1998/972380an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 15 mars 1998, page 3915)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Dans les deux mois qui suivent le tour de scrutin où l'élection a été acquise, chaque candidat ou candidat tête de liste présent au premier tour dépose à la préfecture son compte de campagne..&nbsp;»&nbsp;; que ce délai, qui doit se décompter de jour à jour, présente un caractère impératif&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'élection à laquelle se présentait M. RAMDAME dans la 1ère circonscription du département de l'Indre-et-Loire a été acquise le 2 juin 1997&nbsp;; qu'il est constant que le 2 août 1997 à minuit, date à laquelle expirait le délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, M. RAMDAME n'avait pas fait parvenir son compte de campagne à la préfecture&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral, est inéligible pendant la durée d'un an celui qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128, ce qu'elle a fait en l'espèce&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, de déclarer M. RAMDAME inéligible pour une durée d'un an à compter du 12 mars 1998, date de la présente décision,</p>\"]",464,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Monsieur Mostéfa RAMDAME est déclaré inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 12 mars 1998.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à Monsieur RAMDAME, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",343," dans sa séance du 12 mars 1998, où siégeaient&nbsp;: MM. Yves GUÉNA, Doyen d'âge, Georges ABADIE, Michel AMELLER, Jean-Claude COLLIARD, Alain LANCELOT, Mme Noëlle LENOIR, M. Pierre MAZEAUD et Mme Simone VEIL.</p><p>Journal officiel du 15 mars 1998, page 3915<br />Recueil, p. 21<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1998&nbsp;: 97.2380.AN</p>",0,"[]",14,"12 mars 1998, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972413an.htm","an",5809,2937,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le n° 97-2413 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 5 décembre 1997, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 28 novembre 1997 de la Commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de Mme Florence CONFAIS, candidate lors de l'élection législative qui a eu lieu les 25 mai et 1<sup>er</sup> juin 1997 dans la 10ème circonscription du département de Seine-Saint-Denis&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par Mme CONFAIS, enregistrées comme ci-dessus le 22 décembre 1997&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, enregistrées comme ci-dessus le 21 janvier 1998&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral dans sa rédaction résultant notamment de la loi organique n° 95-62 du 19 janvier 1995 modifiant diverses dispositions relatives à l'élection du Président de la République et à celle des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.2. Délai du dépôt</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"25542_rubrique_835221_non_respect_du_delai_de_depot\">8.3.5.2.2.1. Non-respect du délai de dépôt</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Est inéligible pour une durée d'un an à compter de la décision du Conseil constitutionnel le candidat dont le compte de campagne n'a pas été reçu à la préfecture dans le délai, de caractère impératif, prévu au deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1998/972413an.htm#numero-considerant-3\">97-2413 AN</a>, 12 mars 1998, cons. <a href=\"/decision/1998/972413an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 18 mars 1998, page 4039)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Dans les deux mois qui suivent le tour de scrutin où l'élection a été acquise, chaque candidat ou candidat tête de liste présent au premier tour dépose à la préfecture son compte de campagne..&nbsp;»&nbsp;; que ce délai, qui doit se décompter de jour à jour, présente un caractère impératif&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'élection à laquelle se présentait Mme CONFAIS dans la 10ème circonscription du département de Seine-Saint-Denis a été acquise le 2 juin 1997&nbsp;; qu'il est constant que le 2 août 1997 à minuit, date à laquelle expirait le délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, Mme CONFAIS n'avait pas fait parvenir son compte de campagne à la préfecture&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral, est inéligible pendant la durée d'un an celui qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128, ce qu'elle a fait en l'espèce&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, de déclarer Mme CONFAIS inéligible pour une durée d'un an à compter du 12 mars 1998, date de la présente décision,</p>\"]",462,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Madame Florence CONFAIS est déclarée inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 12 mars 1998.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à Madame CONFAIS, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",343," dans sa séance du 12 mars 1998, où siégeaient&nbsp;: MM. Yves GUÉNA, Doyen d'âge, Georges ABADIE, Michel AMELLER, Jean-Claude COLLIARD, Alain LANCELOT, Mme Noëlle LENOIR, M. Pierre MAZEAUD et Mme Simone VEIL.</p><p>Journal officiel du 18 mars 1998, page 4039<br />Recueil, p. 21<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1998&nbsp;: 97.2413.AN</p>",0,"[]",14,"12 mars 1998, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972438an.htm","an",6112,3657,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le n° 97-2438 au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 16 décembre 1997, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 9 décembre 1997 de la Commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de M. Hadj KROUR, candidat lors de l'élection législative qui a eu lieu les 25 mai et 1<sup>er</sup> juin 1997 dans la 1ère circonscription du département du Loiret&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par M. KROUR, enregistrées comme ci-dessus le 29 décembre 1997&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral dans sa rédaction résultant notamment de la loi organique n° 95-62 du 19 janvier 1995 modifiant diverses dispositions relatives à l'élection du Président de la République et à celle des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.4. Conditions du dépôt</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"26088_rubrique_835242_absence_de_certification_par_un_membre_de_lordre_des_experts_comptables_et_des_comptables_agrees_ineligibilite\">8.3.5.2.4.2. Absence de certification par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés : inéligibilité</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Est inéligible pour une durée d'un an, à compter de la décision du Conseil constitutionnel, le candidat dont le compte de campagne n'a pas été présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés, formalité prescrite par l'article L. 52-12, alinéa 2, du code électoral.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1998/972438an.htm#numero-considerant-1\">97-2438 AN</a>, 20 février 1998, cons. <a href=\"/decision/1998/972438an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1998/972438an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 4 mars 1998, page 3333)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Est inéligible pour une durée d'un an, à compter de la décision du Conseil constitutionnel, le candidat dont le compte de campagne n'a pas été présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés, formalité prescrite par l'article L. 52-12, alinéa 2, du code électoral.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1998/972438an.htm#numero-considerant-\">97-2438 AN</a>, 20 février 1998, Journal officiel du 4 mars 1998, page 3333)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que le compte de campagne de M. KROUR, candidat dans la 1ère circonscription du département du Loiret, déposé le 4 août 1997 à la préfecture, avec des dépenses et recettes d'un montant de zéro franc, n'a pas été présenté par un membre de l'ordre des experts comptables et des comptables agréés&nbsp;; que cette formalité, prescrite par le deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral, revêt un caractère substantiel&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'en vertudu deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral, est inéligible pendant la durée d'un an celui qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il appartient à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128, ce qu'elle a fait en l'espèce&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, de déclarer M. KROUR inéligible pour une durée d'un an à compter du 20 février 1998, date de la présente décision,</p>\"]",459,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Monsieur Hadj KROUR est déclaré inéligible en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 20 février 1998.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à Monsieur KROUR, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",348," dans sa séance du 20 février 1998, où siégeaient&nbsp;: MM. Roland DUMAS, Président, Georges ABADIE, Michel AMELLER, Jean CABANNES, Maurice FAURE, Yves GUÉNA, Alain LANCELOT, Mme Noëlle LENOIR et M. Jacques ROBERT.</p><p>Journal officiel du 4 mars 1998, page 3333<br />Recueil, p. 21<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1998&nbsp;: 97.2438.AN</p>",0,"[]",17,"20 février 1998, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972466an.htm","an",5739,2901,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le n° 97-2466 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 23 décembre 1997, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 5 décembre 1997 de la Commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de M. Bernard PÉRIER, candidat lors de l'élection législative qui a eu lieu les 25 mai et 1<sup>er</sup> juin 1997 dans la 3ème circonscription de Paris&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par M. PÉRIER, enregistrées comme ci-dessus le 12 janvier 1998&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, enregistrées comme ci-dessus le 4 février 1998&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral dans sa rédaction résultant notamment de la loi organique n° 95-62 du 19 janvier 1995 modifiant diverses dispositions relatives à l'élection du Président de la République et à celle des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.2. Délai du dépôt</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"25605_rubrique_835221_non_respect_du_delai_de_depot\">8.3.5.2.2.1. Non-respect du délai de dépôt</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Est inéligible pour une durée d'un an à compter de la décision du Conseil constitutionnel le candidat dont le compte de campagne n'a pas été reçu à la préfecture dans le délai, de caractère impératif, prévu au deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1998/972466an.htm#numero-considerant-3\">97-2466 AN</a>, 19 mars 1998, cons. <a href=\"/decision/1998/972466an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 24 mars 1998, page 4429)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Dans les deux mois qui suivent le tour de scrutin où l'élection a été acquise, chaque candidat ou candidat tête de liste présent au premier tour dépose à la préfecture son compte de campagne..&nbsp;»&nbsp;; que ce délai, qui doit se décompter de jour à jour, présente un caractère impératif&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'élection à laquelle se présentait M. PÉRIER dans la 3ème circonscription de Paris a été acquise le 2 juin 1997&nbsp;; qu'il est constant que le 2 août 1997 à minuit, date à laquelle expirait le délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, M. PÉRIER n'avait pas fait parvenir son compte de campagne à la préfecture&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral, est inéligible pendant la durée d'un an celui qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128, ce qu'elle a fait en l'espèce&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, de déclarer M. PÉRIER inéligible pour une durée d'un an à compter du 19 mars 1998, date de la présente décision,</p>\"]",462,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Monsieur Bernard PÉRIER est déclaré inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 19 mars 1998.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à Monsieur PÉRIER, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",343," dans sa séance du 19 mars 1998, où siégeaient&nbsp;: MM. Yves GUÉNA, Doyen d'âge, Georges ABADIE, Michel AMELLER, Jean-Claude COLLIARD, Alain LANCELOT, Mme Noëlle LENOIR, M. Pierre MAZEAUD et Mme Simone VEIL.</p><p>Journal officiel du 24 mars 1998, page 4429<br />Recueil, p. 21<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1998&nbsp;: 97.2466.AN</p>",0,"[]",14,"19 mars 1998, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972473an.htm","an",5769,2860,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le n° 97-2473 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 26 décembre 1997, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 12 décembre 1997 de la Commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de M. Christophe BENESSE, candidat lors de l'élection législative qui a eu lieu les 25 mai et 1<sup>er</sup> juin 1997 dans la 21ème circonscription de Paris&nbsp;;</p><p>Vu les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à M. BENESSE, lequel n'a pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral dans sa rédaction résultant notamment de la loi organique n° 95-62 du 19 janvier 1995 modifiant diverses dispositions relatives à l'élection du Président de la République et à celle des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.2. Délai du dépôt</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"25434_rubrique_835221_non_respect_du_delai_de_depot\">8.3.5.2.2.1. Non-respect du délai de dépôt</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Est inéligible pour une durée d'un an à compter de la décision du Conseil constitutionnel le candidat dont le compte de campagne n'a pas été reçu à la préfecture dans le délai, de caractère impératif, prévu au deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1998/972473an.htm#numero-considerant-3\">97-2473 AN</a>, 23 janvier 1998, cons. <a href=\"/decision/1998/972473an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 28 janvier 1998, page 1360)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Dans les deux mois qui suivent le tour de scrutin où l'élection a été acquise, chaque candidat ou candidat tête de liste présent au premier tour dépose à la préfecture son compte de campagne..&nbsp;»&nbsp;; que ce délai, qui doit se décompter de jour à jour, présente un caractère impératif&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'élection à laquelle se présentait M. BENESSE dans la 21ème circonscription du département de Paris a été acquise le 2 juin 1997&nbsp;; qu'il est constant que le 2 août 1997 à minuit, date à laquelle expirait le délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, M. BENESSE n'avait pas fait parvenir son compte de campagne à la préfecture&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral est inéligible pendant la durée d'un an celui qui n'a pas déposé son compte de campagne, dans les conditions et le délai prescrits par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L. O 128, ce qu'elle a fait en l'espèce&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel de constater que M. BENESSE est inéligible, dans les conditions fixées par l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 23 janvier 1998, date de la présente décision,</p>\"]",481,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Monsieur Christophe BENESSE est déclaré inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 23 janvier 1998.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à Monsieur Christophe BENESSE, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",352," dans sa séance du 23 janvier 1998, où siégeaient&nbsp;: MM. Roland DUMAS, président, Georges ABADIE, Michel AMELLER, Jean CABANNES, Maurice FAURE, Yves GUÉNA, Alain LANCELOT, Mme Noëlle LENOIR et M. Jacques ROBERT.</p><p>Journal officiel du 28 janvier 1998, page 1360<br />Recueil, p. 21<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1998&nbsp;: 97.2473.AN</p>",0,"[]",17,"23 janvier 1998, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972506an.htm","an",5749,2880,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le n° 97-2506 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 9 janvier 1998, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 6 janvier 1998 de la Commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de Mme Héléne CHABRAND, candidate lors de l'élection législative qui a eu lieu les 25 mai et ler juin 1997 dans la 1ère circonscription du département des Bouches-du-Rhône&nbsp;;</p><p>Vu les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à Mme CHABRAND, laquelle n'a pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral dans sa rédaction résultant notamment de la loi organique n° 95-62 du 19 janvier 1995 modifiant diverses dispositions relatives à l'élection du Président de la République et à celle des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.2. Délai du dépôt</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"25503_rubrique_835221_non_respect_du_delai_de_depot\">8.3.5.2.2.1. Non-respect du délai de dépôt</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Est inéligible pour une durée d'un an à compter de la décision du Conseil constitutionnel le candidat dont le compte de campagne n'a pas été reçu à la préfecture dans le délai, de caractère impératif, prévu au deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1998/972506an.htm#numero-considerant-3\">97-2506 AN</a>, 20 février 1998, cons. <a href=\"/decision/1998/972506an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 6 mars 1998, page 3477)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article L.-52-12 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Dans les deux mois qui suivent le tour de scrutin où l'élection a été acquise, chaque candidat ou candidat tête de liste présent au premier tour dépose à la préfecture son compte de campagne..&nbsp;»&nbsp;; que ce délai, qui doit se décompter de jour à jour, présente un caractère impératif&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'élection à laquelle se présentait Mme CHABRAND dans la 1ère circonscription des Bouches-du-Rhône a été acquise le 2 juin 1997&nbsp;; qu'il est constant que le 2 août 1997 à minuit, date à laquelle expirait le délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, Mme CHABRAND n'avait pas fait parvenir son compte de campagne à la préfecture&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral, est inéligible pendant la durée d'un an celui qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128, ce qu'elle a fait en l'espèce&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, de déclarer Mme CHABRAND inéligible pour une durée d'un an à compter du 20 février 1998, date de la présente décision,</p>\"]",465,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Madame Héléne CHABRAND est déclarée inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 20 février 1998.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à Madame CHABRAND, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",348," dans sa séance du 20 février 1998, où siégeaient&nbsp;: MM. Roland DUMAS, Président, Georges ABADIE, Michel AMELLER, Jean CABANNES, Maurice FAURE, Yves GUÉNA, Alain LANCELOT, Mme Noëlle LENOIR et M. Jacques ROBERT.</p><p>Journal officiel du 6 mars 1998, page 3477<br />Recueil, p. 21<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1998&nbsp;: 97.2506.AN</p>",0,"[]",17,"20 février 1998, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972539an.htm","an",6855,3345,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le n° 97-2539 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, le 23 janvier 1998, la lettre du président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 20 janvier 1998 de la Commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de M. Guy DEBUISSON, candidat lors de l'élection législative qui a eu lieu les 25 mai et 1<sup>er</sup> juin 1997 dans la 5ème circonscription du département de la Haute-Garonne&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par M. DEBUISSON, enregistrées comme ci-dessus le 9 février 1998&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, enregistrées comme ci-dessus le 20 février 1998&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral dans sa rédaction résultant notamment de la loi organique n° 95-62 du 19 janvier 1995 modifiant diverses dispositions relatives à l'élection du Président de la République et à celle des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24990_rubrique_83521_obligation_de_depot_du_compte_de_campagne\">8.3.5.2.1. Obligation de dépôt du compte de campagne</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le candidat, qui n'a pas procédé au retrait de sa candidature dans les conditions fixées par l'article R. 100 du code électoral, figurait régulièrement sur la liste des personnes dont la candidature a été définitivement enregistrée, établie par arrêté en date du 5 mai 1997 du préfet. Il doit donc être regardé comme ayant été candidat au premier tour de scrutin de l'élection législative qui s'est déroulée dans la 5e circonscription. Dès lors que l'intéressé n'a pas fait parvenir de compte de campagne à la préfecture dans les conditions et le délai prévus à l'article L. 52-12 du code électoral, il doit être déclaré inéligible pour une durée d'un an à compter de la décision du Conseil constitutionnel.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1998/972539an.htm#numero-considerant-1\">97-2539 AN</a>, 19 mars 1998, cons. <a href=\"/decision/1998/972539an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 26 mars 1998, page 4562)</span></div></div></div></div> </div",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant qu'il résulte de l'instruction que M. DEBUISSON, qui n'a pas procédé au retrait de sa candidature dans les conditions fixées par l'article R. 100 du code électoral, figurait régulièrement sur la liste des personnes dont la candidature a été définitivement enregistrée, établie par arrêté en date du 5 mai 1997 du préfet de la Haute-Garonne&nbsp;; qu'il doit donc être regardé comme ayant été candidat au premier tour de scrutin de l'élection législative qui s'est déroulée dans la 5ème circonscription de ce département&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Dans les deux mois qui suivent le tour de scrutin où l'élection a été acquise, chaque candidat ou candidat tête de liste présent au premier tour dépose à la préfecture son compte de campagne..&nbsp;»&nbsp;; que ce délai, qui doit se décompter de jour à jour, présente un caractère impératif&nbsp;;\", \"3. Considérant que l'élection à laquelle se présentait M. DEBUISSON dans la 5ème circonscription du département de la Haute-Garonne a été acquise le 2 juin 1997&nbsp;; qu'il est constant que le 2 août 1997 à minuit, date à laquelle expirait le délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, M. DEBUISSON n'avait pas fait parvenir son compte de campagne à la préfecture&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral, est inéligible pendant la durée d'un an celui qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits par l'article L. 52-12&nbsp;; que, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du même code, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du deuxième alinéa de l'article L.O. 128, ce qu'elle a fait en l'espèce&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, de déclarer M. DEBUISSON inéligible pour une durée d'un an à compter du 19 mars 1998, date de la présente décision,</p>\"]",464,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Monsieur Guy DEBUISSON est déclaré inéligible, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 19 mars 1998.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à Monsieur DEBUISSON, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",344," dans sa séance du 19 mars 1998, où siègeaient&nbsp;: MM. Yves GUÉNA, Doyen d'âge, Georges ABADIE, Michel AMELLER, Jean-Claude COLLIARD, Alain LANCELOT, Mme Noëlle LENOIR, M. Pierre MAZEAUD et Mme Simone VEIL.</p><p>Journal officiel du 26 mars 1998, page 4562<br />Recueil, p. 233<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1998&nbsp;: 97.2539.AN</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/982560SEN.htm","SEN",5636,3129,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la requête présentée par Monsieur Olivier BIDOU demeurant à Saint Jacut de la Mer (Côtes-d'Armor), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 6 octobre 1998, et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé le 27 septembre 1998, dans le département des Côtes-d'Armor pour la désignation de trois sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les pièces desquelles il résulte que communication de cette requête a été faite à Messieurs Gérard LE CAM et Claude SAUNIER, sénateurs, lesquels n'ont pas produit d'observations en défense&nbsp;;</p><p>Vu les observations du ministre de l'intérieur, enregistrées comme ci-dessus le 16 octobre 1998&nbsp;;</p><p>Vu l'article 59 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 59-260 du 4 février 1959 modifiée complétant l'ordonnance n° 58-1098 du 15 novembre 1958 relative à l'élection des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.4.6.3. Déroulement du scrutin</div></li><li><div>8.4.6.3.5. Mise à la disposition des électeurs des bulletins et enveloppes</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37212_rubrique_846351_bulletins\">8.4.6.3.5.1. Bulletins</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il appartient aux seuls candidats à une élection sénatoriale qui désirent, après le premier tour de scrutin, se retirer ou se désister, de faire enlever des tables, s'ils le jugent opportun, les bulletins établis à leur nom. S'il résulte de l'instruction qu'au second tour de scrutin des bulletins établis au nom de candidats qui auraient entendu retirer leur candidature sont restés à la disposition des grands électeurs, ce seul fait, dont il n'est ni établi, ni allégué qu'il serait constitutif d'une manœuvre, n'est pas de nature à avoir altéré la sincérité du scrutin. Dès lors, la requête doit être rejetée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1998/982560SEN.htm#numero-considerant-2\">98-2560 SEN</a>, 24 novembre 1998, cons. <a href=\"/decision/1998/982560SEN.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1998/982560SEN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 26 novembre 1998, page 17860)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que pour demander l'annulation des élections sénatoriales qui se sont tenues le 27 septembre 1998 dans le département des Côtes-d'Armor, M. BIDOU soutient que le résultat du second tour de scrutin aurait été faussé par le maintien à la disposition des électeurs de bulletins de vote portant le nom de candidats présents au premier tour de scrutin mais qui avaient retiré leur candidature pour le second&nbsp;; que ce maintien aurait été de nature à tromper les électeurs sur l'identité des personnes ayant maintenu leur candidature&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il appartient aux seuls candidats à une élection sénatoriale qui désirent, après le premier tour de scrutin, se retirer ou se désister, de faire enlever des tables, s'ils le jugent opportun, les bulletins établis à leur nom&nbsp;;\", \"3. Considérant que, s'il résulte de l'instruction qu'au second tour de scrutin des bulletins établis au nom de candidats qui auraient entendu retirer leur candidature sont restés à la disposition des grands électeurs, ce seul fait, dont il n'est ni établi, ni allégué qu'il serait constitutif d'une manœuvre, n'est pas de nature à avoir altéré la sincérité du scrutin&nbsp;; que, dès lors, la requête de M. BIDOU doit être rejetée,</p>\"]",284,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête de Monsieur Olivier BIDOU est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au président du Sénat, à Monsieur BIDOU et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",366," dans sa séance du 24 novembre 1998, où siégeaient&nbsp;: MM. Roland DUMAS, Président, Georges ABADIE, Michel AMELLER, Jean-Claude COLLIARD, Yves GUÉNA, Alain LANCELOT, Mme Noëlle LENOIR, M. Pierre MAZEAUD et Mme Simone VEIL.</p><p>Journal officiel du 26 novembre 1998, page 17860<br />Recueil, p. 309<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1998&nbsp;: 98.2560.SEN</p>",0,"[]",18,"24 novembre 1998, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/98396DC.htm","DC",45222,26088,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 27 janvier 1998 par le Premier ministre, conformément aux dispositions des articles 46 et 61 de la Constitution, de la loi organique portant recrutement exceptionnel de magistrats de l'ordre judiciaire et modifiant les conditions de recrutement des conseillers de cour d'appel en service extraordinaire&nbsp;;</p><p>Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la Constitution, notamment ses articles 46, 64, 65 et 66&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel notamment le chapitre II du titre II de ladite ordonnance&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1270 du 22 décembre 1958 portant loi organique relative au statut de la magistrature, modifiée notamment par la loi organique n° 95-64 du 19 janvier 1995&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>2. NORMES ORGANIQUES</div></li><li><div>2.3. FONDEMENTS CONSTITUTIONNELS DES LOIS ORGANIQUES</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"2769_rubrique_2317_article_64_statut_des_magistrats\">2.3.17. Article 64 - Statut des magistrats</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Loi organique portant recrutement exceptionnel de magistrats de l'ordre judiciaire et modifiant les conditions de recrutement des conseillers de cour d'appel en service extraordinaire.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-10\">98-396 DC</a>, 19 février 1998, cons. <a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, <a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-10\">10</a>, <a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, <a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-12\">12</a>, <a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-13\">13</a>, <a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-14\">14</a>, <a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-15\">15</a>, <a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-16\">16</a>, <a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-17\">17</a>, <a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-18\">18</a>, <a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-19\">19</a>, <a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-20\">20</a>, <a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-21\">21</a>, <a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-22\">22</a>, <a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-23\">23</a>, <a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-24\">24</a>, Journal officiel du 26 février 1998, page 2976)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>12. JURIDICTIONS ET AUTORITÉ JUDICIAIRE</div></li><li><div>12.2. STATUTS DES JUGES ET DES MAGISTRATS</div></li><li><div>12.2.1. Principes constitutionnels relatifs aux statuts</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"44646_rubrique_12212_exigences_de_capacite_et_dimpartialite_article_6_de_la_declaration_de_1789\">12.2.1.2. Exigences de capacité et d'impartialité (article 6 de la Déclaration de 1789)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il incombe au législateur organique, dans l'exercice de sa compétence relative au statut des magistrats, de se conformer aux règles et principes de valeur constitutionnelle. En particulier, doivent être respectés non seulement le principe de l'indépendance de l'autorité judiciaire et la règle de l'inamovibilité des magistrats du siège, comme l'exige l'article 64 de la Constitution, mais également le principe de l'égal accès des citoyens aux places et emplois publics, proclamé par l'article 6 de la Déclaration de 1789, selon lequel tous les citoyens étant égaux aux yeux de la loi, ils \" sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leur vertus et de leurs talent \". Il découle de ces dispositions, s'agissant du recrutement des magistrats, en premier lieu, qu'il ne soit tenu compte que des capacités, des vertus et des talents ; en deuxième lieu, que les capacités, vertus et talents ainsi pris en compte soient en relation avec les fonctions de magistrats et garantissent l'égalité des citoyens devant la justice ; enfin, que les magistrats soient traités de façon égale dans le déroulement de leur carrière.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-3\">98-396 DC</a>, 19 février 1998, cons. <a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 26 février 1998, page 2976)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>À l'issue de la période de formation à l'École nationale de la magistrature, les personnes admises aux concours instaurés par les articles 1er à 3 sont nommées aux emplois et, s'agissant des magistrats recrutés au titre des articles 2 et 3, dans les fonctions pour lesquelles elles ont été recrutées, dans les formes prévues à l'article 28 de l'ordonnance du 22 décembre 1958 portant loi organique relative au statut de la magistrature. Dans la mesure où ni les diplômes obtenus par les candidats ni l'exercice professionnel antérieur des intéressés ne font présumer, dans tous les cas, la qualification juridique nécessaire à l'exercice des fonctions de magistrat de l'ordre judiciaire, les mesures réglementaires d'application de la loi devront prévoir des épreuves de concours de nature à permettre de vérifier, à cet effet, les connaissances juridiques des intéressés. Par ailleurs, en l'état de la législation relative à la carrière judiciaire, seuls les magistrats du second grade inscrits sur une liste d'aptitude spéciale et les magistrats du premier grade peuvent exercer les fonctions de conseiller de cour d'appel. S'agissant de la nomination à ces fonctions de personnes n'ayant jamais exercé de fonctions juridictionnelles au premier degré de juridiction, et eu égard notamment au fait que la compétence de l'autorité de nomination est liée quant au principe même de la nomination à l'issue de la formation suivie à l'École nationale de la magistrature, le pouvoir réglementaire devra, sous le contrôle du juge administratif, veiller à ce que soient strictement appréciées, outre la compétence juridique des intéressés, leur aptitude à juger, ce, afin de garantir, au second et dernier degré de juridiction, la qualité des décisions rendues, l'égalité devant la justice et le bon fonctionnement du service public de la justice. En outre, le pouvoir pour le jury de ne pas pourvoir tous les postes offerts au concours devra être expressément prévu. Sous ces réserves, les articles 1er à 4 de la loi organique soumise au Conseil constitutionnel sont conformes aux règles et principes de valeur constitutionnelle susmentionnés et en particulier satisfont à l'exigence de capacité formulée à l'article 6 de la Déclaration de 1789.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-4\">98-396 DC</a>, 19 février 1998, cons. <a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, <a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-10\">10</a>, <a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, <a href=\"/decision/1998/98396DC.htm#numero-considerant-12\">12</a>, Journal officiel du 26 février 1998, page 2976)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>12. JURIDICTIONS ET AUTORITÉ JUDICIAIRE</div></li><li><div>12.2. STATUTS DES JUGES ET DES MAGISTRATS</div></li><li><div>12.2.2. Accès aux fonctions judiciaires</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"44781_rubrique_12221_principes\">12.2.2.1. Principes</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il incombe au législateur organique, dans l'exercice de sa compétence relative au statut des magistrats, de se conformer aux règles et principes de valeur constitutionnelle. En particulier, doivent être respectés non seulement le principe de l'indépendance de l'autorité judiciaire et la règle de l'inamovibilité des magistrats du siège, comme l'exige l'article 64 de la Constitution, mais également le principe de l'égal accès des citoyens aux places et emplois publics, proclamé par l'article 6 de la Déclaration de 1789, selon lequel tous les citoyens étant égaux aux yeux de la loi, ils \" sont également admissibles à toutes",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",25,"[\"1. Considérant que la loi organique soumise à l'examen du Conseil constitutionnel a été adoptée sur le fondement du troisième alinéa de l'article 64 de la Constitution et dans le respect des règles de procédure fixées par l'article 46 de celle-ci&nbsp;;\", \"2. Considérant que le texte de la loi organique comporte neuf articles&nbsp;; que les articles 1<sup>er</sup> à 5 sont relatifs à des recrutements par concours, à titre exceptionnel, de magistrats&nbsp;; que les articles 6 et 7 de la loi modifient les articles 3 à 5 de la loi organique susvisée du 19 janvier 1995 instituant le recrutement de conseillers de cour d'appel en service extraordinaire&nbsp;; que l'article 8 de la loi modifie l'article 41-12 de l'ordonnance du 22 décembre 1958 susvisée relatif aux magistrats exerçant à titre temporaire&nbsp;; que l'article 9 renvoie à un décret en Conseil d'État la détermination des conditions d'application des articles 1<sup>er</sup> à 5 de la loi organique&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LES ARTICLES 1ER A 5&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant qu'il incombe au législateur organique, dans l'exercice de sa compétence relative au statut des magistrats, de se conformer aux règles et principes de valeur constitutionnelle&nbsp;; qu'en particulier, doivent être respectés non seulement le principe de l'indépendance de l'autorité judiciaire et la règle de l'inamovibilité des magistrats du siège, comme l'exige l'article 64 de la Constitution, mais également le principe de l'égal accès des citoyens aux places et emplois publics, proclamé par l'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, selon lequel tous les citoyens étant égaux aux yeux de la loi, ils «&nbsp;sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leur vertus et de leurs talents&nbsp;»&nbsp;; qu'il découle de ces dispositions, s'agissant du recrutement des magistrats, en premier lieu, qu'il ne soit tenu compte que des capacités, des vertus et des talents&nbsp;; en deuxième lieu, que les capacités, vertus et talents ainsi pris en compte soient en relation avec les fonctions de magistrats et garantissent l'égalité des citoyens devant la justice&nbsp;; qu'enfin, les magistrats soient traités de façon égale dans le déroulement de leur carrière&nbsp;;</p><p><strong>. En ce qui concerne les articles 1<sup>er</sup> à 4&nbsp;:</strong>\", \"4. Considérant que l'article 1<sup>er</sup> de la loi organique prévoit qu'est autorisé, à titre exceptionnel, un recrutement par concours de magistrats du second grade de la hiérarchie judiciaire, dans la limite de cinquante postes au cours de l'année 1998 et de cinquante postes au cours de l'année 1999&nbsp;; que les candidats, âgés de trente-cinq au moins et de quarante-cinq ans au plus au 1<sup>er</sup> janvier de l'année d'ouverture du concours, doivent remplir les conditions fixées par les 2&nbsp;°, 3&nbsp;°, 4&nbsp;° et 5&nbsp;° de l'article 16 de l'ordonnance du 22 décembre 1958 susvisée&nbsp;; qu'ils doivent justifier à la même date de dix ans d'activité professionnelle et être titulaires d'un diplôme sanctionnant une formation d'une durée au moins égale à quatre années d'études après le baccalauréat&nbsp;; que la durée d'activité professionnelle est réduite à huit ans pour les titulaires d'une maîtrise en droit&nbsp;;\", \"5. Considérant que l'article 2 autorise, à titre exceptionnel, un recrutement par concours de magistrats du second grade de la hiérarchie judiciaire, appelés à exercer directement les fonctions de conseiller de cour d'appel, dans la limite de quarante postes au cours de l'année 1998 et de quarante postes au cours de l'année 1999&nbsp;; que les candidats doivent être âgés de quarante ans au moins et cinquante-cinq ans au plus au 1<sup>er</sup> janvier de l'année d'ouverture du concours&nbsp;; qu'ils doivent justifier à cette date de douze ans d'activité professionnelle et remplir par ailleurs les conditions mentionnées à l'article premier de la loi&nbsp;;\", \"6. Considérant que l'article 3 autorise, dans la limite de dix postes au cours de l'année 1998 et de dix postes au cours de l'année 1999, à titre exceptionnel, un recrutement par concours de magistrats du premier groupe du premier grade de la hiérarchie judiciaire, appelés à exercer directement les fonctions de conseiller de cour d'appel&nbsp;; que les candidats doivent être âgés de cinquante ans au moins au 1<sup>er</sup> janvier de l'année d'ouverture du concours, justifier à cette date de quinze ans d'activité professionnelle et remplir les conditions mentionnées à l'article 1<sup>er</sup> de la loi&nbsp;;\", \"7. Considérant qu'il résulte de l'article 4 de la loi qu'une formation à l'École nationale de la magistrature est délivrée aux candidats admis à l'issue des différents concours&nbsp;; que la période de formation comprend notamment des stages en juridiction, accomplis dans les conditions fixées à l'article 19 et au premier alinéa de l'article 20 de l'ordonnance susvisée du 22 décembre 1958, ce après que les intéressés auront prêté serment devant la cour d'appel&nbsp;; qu'à l'issue de la période de formation, ils sont nommés aux emplois et, s'agissant des magistrats recrutés au titre des articles 2 et 3, dans les fonctions pour lesquelles ils ont été recrutés, dans les formes prévues à l'article 28 de l'ordonnance du 22 décembre 1958 précitée&nbsp;;\", \"8. Considérant qu'aucune règle ni aucun principe de valeur constitutionnelle ne s'oppose à un mode de recrutement exceptionnel et transitoire de magistrats, motivé par la pénurie de personnel observée dans certaines juridictions&nbsp;; que, toutefois, les règles de recrutement des magistrats de l'ordre judiciaire fixées par le législateur organique doivent concourir, notamment en posant des exigences précises quant à la capacité des intéressés conformes aux conditions découlant de l'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, à assurer le respect tant du principe d'égalité devant la justice que de l'indépendance, dans l'exercice de leurs fonctions, des magistrats ainsi recrutés&nbsp;;\", \"9. Considérant que, dans la mesure où ni les diplômes obtenus par les candidats ni l'exercice professionnel antérieur des intéressés ne font présumer, dans tous les cas, la qualification juridique nécessaire à l'exercice des fonctions de magistrat de l'ordre judiciaire, les mesures réglementaires d'application de la loi devront prévoir des épreuves de concours de nature à permettre de vérifier, à cet effet, les connaissances juridiques des intéressés&nbsp;;\", \"10. Considérant, par ailleurs, qu'en l'état de la législation relative à la carrière judiciaire, seuls les magistrats du second grade inscrits sur une liste d'aptitude spéciale et les magistrats du premier grade peuvent exercer les fonctions de conseiller de cour d'appel&nbsp;; que, s'agissant de la nomination à ces fonctions de personnes n'ayant jamais exercé de fonctions juridictionnelles au premier degré de juridiction, et eu égard notamment au fait que la compétence de l'autorité de nomination est liée quant au principe même de la nomination à l'issue de la formation suivie à l'Ecole nationale de la magistrature, le pouvoir réglementaire devra, sous le contrôle du juge administratif, veiller à ce que soient strictement appréciées, outre la compétence juridique des intéressés, leur aptitude à juger, ce, afin de garantir, au second et dernier degré de juridiction, la qualité des décisions rendues, l'égalité devant la justice et le bon fonctionnement du service public de la justice&nbsp;;\", '11. Considérant, en outre, que le pouvoir pour le jury de ne pas pourvoir tous les postes offerts au concours devra être expressément prévu&nbsp;;', \"12. Considérant que, sous ces réserves, les articles 1<sup>er</sup> à 4 sont conformes aux règles et principes de valeur constitutionnelle susmentionnés et en particulier satisfont à l'exigence de capacité formulée à l'article 6 de la Déclaration de 1789&nbsp;;</p><p><strong>. En ce qui concerne l'article 5&nbsp;:</strong>\", \"13. Considérant que l'article 5 de la loi organique précise, en son premier alinéa, dans quelles conditions les années d'activité professionnelle accomplies par les candidats admis aux concours exceptionnels seront prises en compte pour leur classement indiciaire dans leur grade&nbsp;;\", \"14. Considérant que le second alinéa du même article prévoit que les années d'activité professionnelle accomplies par les magistrats, avant leur recrutement au titre des concours exceptionnels des articles 1<sup>er</sup> et 2, seront partiellement prises en compte pour leur avancement&nbsp;; que, pour les magistrats recrutés en application de l'article 1<sup>er</sup> de la loi, les services ainsi rappelés sont retenus dans la limite des deux dixièmes de l'ancienneté requise pour accéder aux fonctions du premier groupe du premier grade et des deux douzièmes de l'ancienneté requise pour accéder aux fonctions du second groupe du premier grade&nbsp;; que, pour les magistrats recrutés en application de l'article 2 de la loi, les services rappelés sont retenus dans la limite des quatre dixièmes de l'ancienneté requise pour accéder aux fonctions du premier groupe du premier grade et des quatre douzièmes de l'ancienneté requise pour accéder aux fonctions du second groupe du premier grade&nbsp;;\", \"15. Considérant que, par ces dispositions, le législateur a entendu tenir compte, d'une part, de la durée des activités antérieures requises pour se présenter aux concours de recrutement mentionnés aux articles 1<sup>er</sup> et 2, d'autre part, du caractère exceptionnel et transitoire de ce recrutement&nbsp;; que, dans ces conditions, lesdites dispositions ne méconnaissent pas le principe d'égalité de traitement des magistrats dans le déroulement de leur carrière&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LES ARTICLES 6 A 8&nbsp;:</strong>\", \"16. Considérant qu'il est à tout moment loisible au législateur de modifier des textes antérieurs ou d'abroger ceux-ci en leur substituant, le cas échéant, d'autres dispositions&nbsp;; que, cependant, l'exercice de ce pouvoir ne saurait aboutir à priver de garanties légales des exigences de caractère constitutionnel&nbsp;;\", \"17. Considérant que les fonctions de magistrat de l'ordre judiciaire doivent en principe être exercées par des personnes qui entendent consacrer leur vie professionnelle à la carrière judiciaire&nbsp;; que la Constitution ne fait cependant pas obstacle à ce que, pour une part limitée, des fonctions normalement réservées à des magistrats de carrière puissent être exercées à titre temporaire par des personnes qui n'entendent pas pour autant embrasser une carrière judiciaire&nbsp;; que cette possibilité est subordonnée à l'existence de garanties appropriées permettant de satisfaire notamment au principe d'indépendance, qui est indissociable de l'exercice de fonctions judiciaires, et aux exigences qui découlent de l'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen&nbsp;;</p><p><strong>. En ce qui concerne les articles 6 et 7&nbsp;:</strong>\", \"18. Considérant, en premier lieu, que le I de l'article 6 modifie l'article 3 de la loi organique du 19 janvier 1995 susvisée, instituant le recrutement de conseillers de cour d'appel en service extraordinaire, et que le II du même article substitue de nouvelles dispositions à l'actuel premier alinéa de l'article 4 de la même loi&nbsp;; que le III de l'article 6 constitue une disposition de coordination rendue nécessaire par les modifications apportées par les I et II du même article&nbsp;;\", \"19. Considérant qu'il résulte de ces modifications que, jusqu'au 31 décembre 1999, peuvent désormais être recrutées, non seulement au premier groupe, mais aussi au second groupe du premier grade de la hiérarchie du corps judiciaire, en tant que conseillers de cour d'appel en service extraordinaire, des personnes âgées de cinquante ans au moins et de soixante ans au plus, pour une durée qui est portée de cinq ans à dix ans, non renouvelable&nbsp;; que les nominations interviendront sur avis conforme de la commission d'avancement, celle-ci pouvant seulement décider de soumettre la personne nommée à l'accomplissement d'une période de formation préalable à l'installation dans ses fonctions et non plus décider de subordonner la nomination à une formation complémentaire du candidat&nbsp;; que le nombre de conseillers de cour d'appel en service extraordinaire ne pourra excéder cinquante, alors qu'il est limité à trente en l'état actuel de la législation&nbsp;;\", \"20. Considérant que les modifications ainsi apportées ne remettent pas en cause le caractère exceptionnel de l'exercice des fonctions judiciaires par des personnes n'ayant pas consacré leur vie professionnelle à la carrière judiciaire&nbsp;; que le nombre de ces personnes restera limité&nbsp;; que lesdites modifications ne portent pas atteinte aux exigences découlant de l'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen&nbsp;;\", \"21. Considérant, toutefois, qu'il appartiendra au pouvoir réglementaire de fixer les règles selon lesquelles sera opéré le choix des personnes nommées au premier groupe ou au second groupe du premier grade, afin de garantir l'objectivité qui doit présider aux règles de nomination et d'assurer le respect tant du principe de l'indépendance des magistrats que des exigences découlant de l'article 6 de la Déclaration de 1789 susrappelées&nbsp;;\", \"22. Considérant que, sous la réserve qui précède, le I de l'article 6 est conforme à la Constitution&nbsp;; que le II et le III du même article sont également conformes à la Constitution&nbsp;;\", \"23. Considérant, en second lieu, qu'il résulte des dispositions de l'article 7 que les dispositions du II de l'article 6, relatives à la durée des fonctions, sont applicables, d'une part, aux candidats ayant déjà fait l'objet d'un avis de la commission d'avancement à la date d'entrée en vigueur de la loi et, d'autre part, aux conseillers de cour d'appel en service extraordinaire nommés avant cette date&nbsp;; que ces dispositions ne sont contraires à aucun principe ni aucune règle de valeur constitutionnelle&nbsp;;</p><p><strong>. En ce qui concerne l'article 8&nbsp;:</strong>\", \"24. Considérant que cet article se borne à modifier l'article 41-12 de l'ordonnance du 22 décembre 1958 susvisée pour prévoir que la formation organisée par l'Ecole nationale de la magistrature au profit des magistrats exerçant à titre temporaire sera consécutive à leur nomination et perdra en conséquence son caractère probatoire&nbsp;; qu'eu égard à l'ensemble des autres conditions auxquelles les articles 41-10 à 41-12 de ladite ordonnance subordonnent le recrutement des magistrats exerçant à titre temporaire en vue de respecter le principe d'indépendance de la magistature et les exigences découlant de l'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, la modification apportée par l'article 8 de la loi soumise à l'examen du Conseil constitutionnel ne porte atteinte à aucune règle ni à aucun principe de valeur constitutionnelle&nbsp;;</p><p><strong>- SUR L'ARTICLE 9&nbsp;:</strong>\", \"25. Considérant que le législateur organique a pu prévoir, sans méconnaître sa propre compétence, de renvoyer à un décret en Conseil d'État les conditions d'application des articles 1<sup>er</sup> à 5 de la loi&nbsp;; qu'il appartiendra toutefois au pouvoir réglementaire de fixer les modalités des concours prévus aux articles 1<sup>er</sup> à 3 de manière à satisfaire aux réserves formulées dans la présente décision&nbsp;;</p>\"]",474,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Sous les réserves énoncées dans la présente décision, les dispositions de la loi organique portant recrutement de magistrats de l'ordre judiciaire et modifiant les conditions de recrutement des conseillers de cour d'appel en service extraordinaire sont déclarées conformes à la Constitution.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",366," dans sa séance du 19 février 1998, où siégeaient&nbsp;: MM Roland DUMAS, président, Georges ABADIE, Michel AMELLER, Jean CABANNES, Maurice FAURE, Yves GUÉNA, Alain LANCELOT et Jacques ROBERT.<br />Le président,<br />Roland DUMAS</p><p>Journal officiel du 26 février 1998, page 2976<br />Recueil, p. 153<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1998&nbsp;: 98.396.DC</p>",0,"[]",17,"19 février 1998, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/99409DC.htm","DC",8397,5800,"Le Conseil constitutionnel a été saisi, le 16 février 1999, par le Premier ministre, conformément aux dispositions de l'article 61, alinéa 2, de la Constitution, de la loi relative à la Nouvelle-Calédonie,</p><p>Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment le chapitre II du titre II de ladite ordonnance&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>2. NORMES ORGANIQUES</div></li><li><div>2.2. CHAMP D'APPLICATION DES LOIS ORGANIQUES</div></li><li><div>2.2.2. Normes organiques et autres normes</div></li><li><div>2.2.2.2. Répartition lois organiques / lois ordinaires</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"2349_rubrique_22225_empietement_de_la_loi_ordinaire_sur_le_domaine_organique_incompetence\">2.2.2.2.5. Empiètement de la loi ordinaire sur le domaine organique - Incompétence</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le A de l'article 10 de la loi insère dans le code des communes de la Nouvelle-Calédonie un article L. 121-39-4 qui prévoit la procédure selon laquelle le haut-commissaire peut déférer à la section du contentieux du Conseil d'État un acte pris par les autorités de la Nouvelle-Calédonie ou d'une province dont il estime qu'il est de nature à compromettre de manière grave le fonctionnement ou l'intégrité d'une installation ou d'un ouvrage intéressant la défense nationale. Une telle disposition a trait au fonctionnement des institutions de Nouvelle-Calédonie. En vertu de l'article 77 de la Constitution, elle revêt un caractère organique. Par suite, elle a été adoptée selon une procédure non conforme à la Constitution et est déclarée contraire à la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1999/99409DC.htm#numero-considerant-2\">99-409 DC</a>, 15 mars 1999, cons. <a href=\"/decision/1999/99409DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 21 mars 1999, page 4238)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.3. FONCTION LEGISLATIVE</div></li><li><div>10.3.9. Procédures particulières</div></li><li><div>10.3.9.2. Lois organiques</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"41025_rubrique_103925_loi_organique_relative_a_la_nouvelle_caledonie_prevue_par_larticle_77_de_la_constitution\">10.3.9.2.5. Loi organique relative à la Nouvelle-Calédonie prévue par l'article 77 de la Constitution</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le A de l'article 10 de la loi insère dans le code des communes de la Nouvelle-Calédonie un article L. 121-39-4 qui prévoit la procédure selon laquelle le haut-commissaire peut déférer à la section du contentieux du Conseil d'État un acte pris par les autorités de la Nouvelle-Calédonie ou d'une province dont il estime qu'il est de nature à compromettre de manière grave le fonctionnement ou l'intégrité d'une installation ou d'un ouvrage intéressant la défense nationale. Une telle disposition a trait au fonctionnement des institutions de Nouvelle-Calédonie. En vertu de l'article 77 de la Constitution, elle revêt un caractère organique. Par suite, elle a été adoptée selon une procédure non conforme à la Constitution et est déclarée contraire à la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1999/99409DC.htm#numero-considerant-2\">99-409 DC</a>, 15 mars 1999, cons. <a href=\"/decision/1999/99409DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 21 mars 1999, page 4238)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>14. ORGANISATION DÉCENTRALISÉE DE LA RÉPUBLIQUE</div></li><li><div>14.5. DISPOSITIONS TRANSITOIRES RELATIVES À LA NOUVELLE-CALÉDONIE (article 77)</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"46737_rubrique_1456_dispositions_revetant_un_caractere_organique\">14.5.6. Dispositions revêtant un caractère organique</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le A de l'article 10 de la loi insère dans le code des communes de la Nouvelle-Calédonie un article L. 121-39-4 qui prévoit la procédure selon laquelle le haut-commissaire peut déférer à la section du contentieux du Conseil d'État un acte pris par les autorités de la Nouvelle-Calédonie ou d'une province dont il estime qu'il est de nature à compromettre de manière grave le fonctionnement ou l'intégrité d'une installation ou d'un ouvrage intéressant la défense nationale. Une telle disposition a trait au fonctionnement des institutions de Nouvelle-Calédonie. En vertu de l'article 77 de la Constitution, elle revêt un caractère organique. Par suite, elle a été adoptée selon une procédure non conforme à la Constitution et est déclarée contraire à la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/1999/99409DC.htm#numero-considerant-2\">99-409 DC</a>, 15 mars 1999, cons. <a href=\"/decision/1999/99409DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 21 mars 1999, page 4238)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que le Premier ministre n'invoque aucun grief particulier à l'encontre de la loi soumise à l'examen du Conseil constitutionnel&nbsp;;\", \"2. Considérant que le A de l'article 10 de la loi insère dans le code des communes de la Nouvelle-Calédonie un article L 121-39-4 qui prévoit la procédure selon laquelle le haut-commissaire peut déférer à la section du contentieux du Conseil d'Etat un acte pris par les autorités de la Nouvelle-Calédonie ou d'une province dont il estime qu'il est de nature à compromettre de manière grave le fonctionnement ou l'intégrité d'une installation ou d'un ouvrage intéressant la défense nationale&nbsp;; qu'une telle disposition a trait au fonctionnement des institutions de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;; qu'en vertu de l'article 77 de la Constitution elle revêt un caractère organique&nbsp;; que, par suite, elle a été adoptée selon une procédure non conforme à la Constitution&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'il n'y a lieu pour le Conseil constitutionnel de soulever d'office aucune autre question de conformité à la Constitution,</p>\"]",332,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />L'article 10, en tant qu'il insère un article L 121-39-4 dans le code des communes de la Nouvelle-Calédonie, est déclaré contraire à la Constitution.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",389," dans sa séance du 15 mars 1999, où siégeaient&nbsp;: MM Roland DUMAS, président, Georges ABADIE, Michel AMELLER, Jean-Claude COLLIARD, Yves GUÉNA, Alain LANCELOT, Mme Noëlle LENOIR, M Pierre MAZEAUD et Mme Simone VEIL.<br />Le président,<br />Roland DUMAS</p><p>Journal officiel du 21 mars 1999, page 4238<br />Recueil, p. 63<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 1999&nbsp;: 99.409.DC</p>",0,"[]",14,"15 mars 1999, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/20002583an.htm","an",9085,4769,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée sous le n° 2000-2583 au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 26 avril 2000, la lettre du Président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques par laquelle celui-ci communique la décision en date du 31 mars 2000 de la Commission de saisir le Conseil constitutionnel, juge de l'élection, de la situation de Monsieur Frédérick BILLOT, candidat lors de l'élection législative qui a eu lieu les 28 novembre et 5 décembre 1999 dans la 21ème circonscription de Paris&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par M. BILLOT enregistrées comme ci-dessus le 10 mai 2000&nbsp;;</p><p>Vu les observations en réplique présentées par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques enregistrées le 22 mai 2000&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral dans sa rédaction résultant notamment de la loi organique n° 95-62 du 19 janvier 1995 modifiant diverses dispositions relatives à l'élection du Président de la République et à celle des députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.4. Conditions du dépôt</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"26283_rubrique_835242_absence_de_certification_par_un_membre_de_lordre_des_experts_comptables_et_des_comptables_agrees_ineligibilite\">8.3.5.2.4.2. Absence de certification par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés : inéligibilité</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le compte de campagne du candidat n'a pas été présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés. Le fait que ce compte ne faisait état d'aucune recette ni d'aucune dépense ne peut être utilement invoqué pour justifier une dérogation à une obligation qui constitue, en raison de la finalité poursuivie par l'article L. 52-12 du code électoral, une formalité substantielle. De même, la circonstance, à la supposer établie, que l'expert-comptable sollicité ait refusé de présenter un tel compte n'est pas davantage de nature à exonérer l'intéressé du respect de cette formalité. Il appartient au Conseil constitutionnel, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, de déclarer l'intéressé inéligible pour une durée d'un an à compter du 30 mai 2000, date de sa décision.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2000/20002583an.htm#numero-considerant-2\">2000-2583 AN</a>, 30 mai 2000, cons. <a href=\"/decision/2000/20002583an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 3 juin 2000, page 8360)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le compte de campagne du candidat n'a pas été présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés. Le fait que ce compte ne faisait état d'aucune recette ni d'aucune dépense ne peut être utilement invoqué pour justifier une dérogation à une obligation qui constitue, en raison de la finalité poursuivie par l'article L. 52-12 du code électoral, une formalité substantielle. De même, la circonstance, à la supposer établie, que l'expert-comptable sollicité ait refusé de présenter un tel compte n'est pas davantage de nature à exonérer l'intéressé du respect de cette formalité. Il appartient au Conseil constitutionnel, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, de déclarer l'intéressé inéligible pour une durée d'un an à compter du 30 mai 2000, date de sa décision.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2000/20002583an.htm#numero-considerant-\">2000-2583 AN</a>, 30 mai 2000, Journal officiel du 3 juin 2000, page 8360)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'aux termes du premier alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Chaque candidat ou candidat tête de liste soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 est tenu d'établir un compte de campagne retraçant, selon leur origine, l'ensemble des recettes perçues et, selon leur nature, l'ensemble des dépenses engagées ou effectuées en vue de l'élection, par lui-même ou pour son compte, au cours de la période mentionnée à l'article L. 52-4...&nbsp;»&nbsp;; qu'à ceux du deuxième alinéa du même article&nbsp;: «&nbsp;Dans les deux mois qui suivent le tour de scrutin où l'élection a été acquise, chaque candidat ou candidat tête de liste présent au premier tour dépose à la préfecture son compte de campagne et ses annexes, présentés par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés et accompagné des justificatifs de ses recettes ainsi que des factures, devis et autres documents de nature à établir le montant des dépenses payées ou engagées par le candidat ou pour son compte&nbsp;»&nbsp;; qu'aux termes du premier alinéa de l'article L. 52-15 du code précité&nbsp;: «&nbsp;La Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques approuve et, après procédure contradictoire, rejette ou réforme les comptes de campagne&nbsp;»&nbsp;; que le second alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral dispose que&nbsp;: «&nbsp;Est également inéligible pendant un an à compter de l'élection celui qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits par l'article L. 52-12 et celui dont le compte de campagne a été rejeté à bon droit..&nbsp;»&nbsp;; qu'enfin, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du code électoral, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du second alinéa de l'article L.O. 128&nbsp;;\", \"2. Considérant que le document en date du 28 janvier 2000 adressé par M. BILLOT comme compte de campagne, et considéré par lui comme seul authentique, n'a pas été présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés&nbsp;; que le fait que ce compte ne faisait état d'aucune recette ni d'aucune dépense ne peut être utilement invoqué pour justifier une dérogation à une obligation qui constitue, en raison de la finalité poursuivie par l'article L. 52-12 du code électoral, une formalité substantielle&nbsp;; que la circonstance, à la supposer établie, que l'expert comptable qu'il avait sollicité ait refusé de présenter son compte n'est pas davantage de nature à exonérer l'intéressé du respect de cette formalité&nbsp;; qu'il appartient au Conseil constitutionnel, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, de déclarer M. BILLOT inéligible pour une durée d'un an à compter du 30 mai 2000, date de la présente décision,</p>\"]",479,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Monsieur Frédérick BILLOT est déclaré inéligible en application des dispositions de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter du 30 mai 2000.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à Monsieur BILLOT, au Président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",363," dans sa séance du 30 mai 2000, où siégeaient&nbsp;: MM. Yves GUÉNA, Président, Georges ABADIE, Michel AMELLER, Jean-Claude COLLIARD, Alain LANCELOT, Mme Noëlle LENOIR, M. Pierre MAZEAUD et Mmes Monique PELLETIER et Simone VEIL.</p><p>Journal officiel du 3 juin 2000, page 8360<br />Recueil, p. 80<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2000&nbsp;: 2000.2583.AN</p>",0,"[]",13,"30 mai 2000, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/2000429DC.htm","DC",49013,28255,"Le Conseil constitutionnel a été saisi, le 5 mai 2000, par MM. Josselin de ROHAN, Nicolas ABOUT, Louis ALTHAPÉ, Jean-Paul AMOUDRY, Pierre ANDRÉ, Philippe ARNAUD, Jean ARTHUIS, Denis BADRÉ, José BALARELLO, Jacques BAUDOT, Jean BERNARD, Roger BESSE, Jean BIZET, Paul BLANC, Maurice BLIN, Mme Annick BOCANDÉ, MM. André BOHL, Christian BONNET, James BORDAS, Jean BOYER, Louis BOYER, Jean-Guy BRANGER, Gérard BRAUN, Dominique BRAYE, Michel CALDAGUÈS, Robert CALMÉJANE, Jean-Pierre CANTEGRIT, Jean-Claude CARLE, Auguste CAZALET, Gérard CÉSAR, Jean CHÉRIOUX, Jean CLOUET, Gérard CORNU, Charles-Henri de COSSE-BRISSAC, Jean-Patrick COURTOIS, Xavier DARCOS, Luc DEJOIE, Jean DELANEAU, Jean-Paul DELEVOYE, Jacques DELONG, Robert Del PICCHIA, Fernand DEMILLY, Christian DEMUYNCK, Marcel DENEUX, Gérard DÉRIOT, Charles DESCOURS, Paul DUBRULE, Alain DUFAUT, André DULAIT, Jean-Léonce DUPONT, Jean-Paul ÉMIN, Jean-Paul ÉMORINE, Hubert FALCO, André FERRAND, Hilaire FLANDRE, Bernard FOURNIER, Serge FRANCHIS, Philippe FRANÇOIS, Yves FRÉVILLE, René GARREC, Jean-Claude GAUDIN, Philippe de GAULLE, Patrice GÉLARD, François GERBAUD, Charles GINÉSY, Francis GIRAUD, Daniel GOULET, Alain GOURNAC, Francis GRIGNON, Louis GRILLOT, Georges GRUILLOT, Hubert HAENEL, Mme Anne HEINIS, MM. Pierre HÉRISSON, Rémi HERMENT, Daniel HOEFFEL, Jean HUCHON, Jean-François HUMBERT, Claude HURIET, Charles JOLIBOIS, André JOURDAIN, Lucien LANIER, Gérard LARCHER, Patrick LASSOURD, Robert LAUFOAULU, Edmond LAURET, René-Georges LAURIN, Henri LE BRETON, Dominique LECLERC, Jacques LEGENDRE, Guy LEMAIRE, Simon LOUECKHOTE, Roland du LUART, Kléber MALÉCOT, André MAMAN, Philippe MARINI, Serge MATHIEU, René MARQUÈS, Pierre MARTIN, Paul MASSON, Jean-Luc MIRAUX, Philippe NACHBAR, Philippe NOGRIX, Jacques OUDIN, Jacques PELLETIER, Bernard PLASAIT, Guy POIRIEUX, Ladislas PONIATOWSKI, André POURNY, Henri de RAINCOURT, Charles REVET, Henri REVOL, Henri de RICHEMONT, Louis-Ferdinand de ROCCA SERRA, Michel RUFIN, Jean-Pierre SCHOESTECK, Raymond SOUCARET, Michel SOUPLET, Martial TAUGOURDEAU, Henri TORRE, René TRÉGOUËT, François TRUCY, Jacques VALADE, André VALLET, Alain VASSELLE, Xavier de VILLEPIN, Serge VINÇON et Paul GIROD, sénateurs, dans les conditions prévues à l'article 61, alinéa 2, de la Constitution, de la conformité à celle-ci de la loi tendant à favoriser l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution et notamment les articles 3 et 4 résultant de la loi constitutionnelle n° 99-569 du 8 juillet 1999 relative à l'égalité entre les femmes et les hommes&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment le chapitre II du titre II de ladite ordonnance&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 59-2 du 2 janvier 1959 modifiée portant loi organique relative aux lois de finances&nbsp;;</p><p>Vu la loi organique n° 2000-294 du 5 avril 2000 relative aux incompatibilités entre mandats électoraux&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 83-27 du 19 janvier 1983 modifiant diverses dispositions relatives à l'élection des conseils municipaux dans les territoires de la Nouvelle-Calédonie et de la Polynésie française&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 88-227 du 11 mars 1988 modifiée relative à la transparence financière de la vie politique&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le code général des collectivités territoriales&nbsp;;</p><p>Vu la décision du Conseil constitutionnel n° 2000-427 DC du 30 mars 2000&nbsp;;</p><p>Vu les observations du Gouvernement enregistrées le 16 mai 2000&nbsp;;</p><p>Vu les observations en réplique présentées par les auteurs de la saisine, enregistrées le 17 mai 2000&nbsp;;</p><p>Vu les nouvelles observations du Gouvernement enregistrées le 19 mai 2000&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>1. NORMES CONSTITUTIONNELLES</div></li><li><div>1.5. CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958</div></li><li><div>1.5.1. Préambule et article 1er</div></li><li><div>1.5.1.8. Principe selon lequel la loi doit favoriser la parité (en matière politique, professionnelle et sociale) (article 1er alinéa 2 - ancien article 3 alinéa 5)</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"975_rubrique_15181_parite_en_matiere_politique\">1.5.1.8.1. Parité en matière politique</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Référence expresse à la parité en matière politique.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2000/2000429DC.htm#numero-considerant-6\">2000-429 DC</a>, 30 mai 2000, cons. <a href=\"/decision/2000/2000429DC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2000/2000429DC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2000/2000429DC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, Journal officiel du 7 juin 2000, page 8564)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>1. NORMES CONSTITUTIONNELLES</div></li><li><div>1.7. OBJECTIFS DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE</div></li><li><div>1.7.1. Retenus</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"1599_rubrique_1718_egal_acces_des_femmes_et_des_hommes_aux_mandats_electoraux_et_fonctions_electives\">1.7.1.8. Égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Affirmation.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2000/2000429DC.htm#numero-considerant-7\">2000-429 DC</a>, 30 mai 2000, cons. <a href=\"/decision/2000/2000429DC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2000/2000429DC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2000/2000429DC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, Journal officiel du 7 juin 2000, page 8564)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.3. ÉTENDUE ET LIMITES DE LA COMPÉTENCE LÉGISLATIVE</div></li><li><div>3.3.3. Injonctions au Gouvernement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"3228_rubrique_3332_dispositions_prescrivant_au_gouvernement_daffecter_et_dutiliser_des_credits\">3.3.3.2. Dispositions prescrivant au Gouvernement d'affecter et d'utiliser des crédits</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article 15 de la loi tendant à favoriser l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives dispose dans son avant-dernier alinéa que les crédits issus de la diminution de la première fraction de l'aide allouée aux partis et groupements politiques reçoivent une nouvelle affectation dans la loi de finances, et en son dernier alinéa qu'un rapport est présenté chaque année au Parlement sur l'utilisation des crédits issus de cette diminution. Ces dispositions combinées constituent une injonction adressée soit au Gouvernement, soit au Parlement, de procéder à l'affectation et à l'utilisation des crédits correspondants. S'agissant de l'affectation en loi de finances, une loi ordinaire ne pouvait contenir une telle injonction sans méconnaître le droit d'initiative réservé au Gouvernement, en matière de lois de finances, par les dispositions des articles 39, 40 et 47 de la Constitution. Le législateur ne pouvait davantage faire obstacle aux prérogatives du Gouvernement en matière d'exécution de la loi de finances, tant pour procéder à l'annulation de tout crédit devenant sans objet en cours d'année que pour modifier par virement la répartition des dotations entre les chapitres budgétaires, dans les conditions et limites prévues respectivement par les articles 13 et 14 de l'ordonnance du 2 janvier 1959 relative aux lois de finances.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2000/2000429DC.htm#numero-considerant-14\">2000-429 DC</a>, 30 mai 2000, cons. <a href=\"/decision/2000/2000429DC.htm#numero-considerant-14\">14</a>, Journal officiel du 7 juin 2000, page 8564)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"12957_rubrique_512_discriminations_interdites\">5.1.2. Discriminations interdites</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Aux termes du dernier alinéa de l'article 3 de la Constitution : \" La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives \". Il résulte du second alinéa de l'article 4 de la Constitution que les partis et groupements politiques \" contribuent à la mise en œuvre du principe énoncé au dernier alinéa de l'article 3 dans les conditions déterminées par la loi \". Rien ne s'oppose, sous réserve des prescriptions des articles 7, 16 et 89 de la Constitution, à ce que le pouvoir constituant introduise dans le texte de la Constitution des dispositions nouvelles qui, dans les cas qu'elles visent, dérogent à des règles ou principes de valeur constitutionnelle. Il en est ainsi des dispositions précitées qui ont pour objet et pour effet de lever les obstacles d'ordre constitutionnel relevés par le Conseil constitutionnel dans les décisions n° 82-146 DC, 18 ",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",27,"[\"1. Considérant que les sénateurs auteurs de la saisine défèrent au Conseil constitutionnel la loi tendant à favoriser l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives en arguant d'inconstitutionnalité les articles 1<sup>er</sup> à 10, 15 et 18 à 20 de la loi&nbsp;; que les articles 2, 3, 5, 6, 7 et 8 seraient selon eux contraires à l'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 et à l'ensemble de l'article 3 de la Constitution&nbsp;; que l'article 15 instituerait une sanction non conforme au principe de nécessité des peines&nbsp;; qu'enfin, les articles 1<sup>er</sup>, 4, 10, 18, 19 et 20 seraient issus d'amendements adoptés selon une procédure irrégulière&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LES ARTICLES 2, 3 ET 5 À 8&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant que les articles 2, 3 et 5 à 8 de la loi déférée modifient des dispositions du code électoral relatives aux élections municipales dans les communes visées au chapitre III du titre IV du livre I<sup>er</sup> du code électoral, aux élections sénatoriales dans les départements où le mode de scrutin est la représentation proportionnelle, aux élections régionales, à l'élection des conseillers à l'Assemblée de Corse, à celle des représentants au Parlement européen et aux élections cantonales dans la collectivité territoriale de Saint-Pierre-et-Miquelon&nbsp;; que pour l'ensemble des élections en cause, il résulte des modifications opérées que, «&nbsp;sur chacune des listes, l'écart entre le nombre des candidats de chaque sexe ne peut être supérieur à un&nbsp;»&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'il résulte des articles 3 et 7 de la loi que, pour celles de ces élections ayant lieu au scrutin de liste à un seul tour, «&nbsp;chaque liste est composée alternativement d'un candidat de chaque sexe&nbsp;»&nbsp;; qu'en application des articles 2, 5, 6 et 8, s'agissant des élections ayant lieu au scrutin de liste à deux tours, «&nbsp;au sein de chaque groupe entier de six candidats dans l'ordre de présentation de la liste doit figurer un nombre égal de candidats de chaque sexe&nbsp;»&nbsp;;\", \"4. Considérant que les auteurs de la requête font valoir que les dispositions constitutionnelles nouvelles résultant de la loi constitutionnelle susvisée «&nbsp;n'ont pas abrogé d'autres dispositions de la Constitution notamment l'ensemble de l'article 3 de la Constitution et l'article 4 avant modification&nbsp;»&nbsp;; que les dispositions issues de la réforme constitutionnelle de 1999 «&nbsp;ne sont pas normatives mais objectives&nbsp;»&nbsp;; que, dans la mesure où elles ne fixent qu'un objectif, elles ne sauraient justifier de mesures contraignantes ou pénalisantes&nbsp;; qu'en conséquence, en imposant pour les élections se déroulant au scrutin proportionnel à deux tours un «&nbsp;quota proche de 50&nbsp;% pour chaque sexe&nbsp;» et en conduisant «&nbsp;à l'instauration d'une véritable obligation de quotas&nbsp;» pour les élections au scrutin proportionnel à un tour, le législateur aurait instauré un dispositif contraire aux articles 3 et 4 de la Constitution, ainsi qu'à l'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789&nbsp;; qu'il aurait par ailleurs méconnu les décisions du Conseil constitutionnel n° 82-146 DC du 18 novembre 1982 et n° 98-407 DC du 14 janvier 1999&nbsp;;\", \"5. Considérant qu'aux termes du dernier alinéa de l'article 3 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives&nbsp;»&nbsp;; qu'il résulte du second alinéa de l'article 4 de la Constitution que les partis et groupements politiques «&nbsp;contribuent à la mise en oeuvre du principe énoncé au dernier alinéa de l'article 3 dans les conditions déterminées par la loi&nbsp;»&nbsp;;\", \"6. Considérant, en premier lieu, que rien ne s'oppose, sous réserve des prescriptions des articles 7, 16 et 89 de la Constitution, à ce que le pouvoir constituant introduise dans le texte de la Constitution des dispositions nouvelles qui, dans les cas qu'elles visent, dérogent à des règles ou principes de valeur constitutionnelle&nbsp;; qu'il en est ainsi des dispositions précitées qui ont pour objet et pour effet de lever les obstacles d'ordre constitutionnel relevés par le Conseil constitutionnel dans les décisions susmentionnées&nbsp;; qu'en conséquence, les requérants ne sauraient utilement se prévaloir de l'autorité de chose jugée attachée auxdites décisions&nbsp;;\", \"7. Considérant, en second lieu, qu'il ressort des dispositions du cinquième alinéa de l'article 3 de la Constitution, éclairées par les travaux préparatoires de la loi constitutionnelle susvisée du 8 juillet 1999, que le constituant a entendu permettre au législateur d'instaurer tout dispositif tendant à rendre effectif l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives&nbsp;; qu'à cette fin, il est désormais loisible au législateur d'adopter des dispositions revêtant soit un caractère incitatif, soit un caractère contraignant&nbsp;; qu'il lui appartient toutefois d'assurer la conciliation entre les nouvelles dispositions constitutionnelles et les autres règles et principes de valeur constitutionnelle auxquels le pouvoir constituant n'a pas entendu déroger&nbsp;;\", \"8. Considérant que les dispositions critiquées de la loi déférée fixant des règles obligatoires relatives à la présence de candidats de chaque sexe dans la composition des listes de candidats aux élections se déroulant au scrutin proportionnel entrent dans le champ des mesures que le législateur peut désormais adopter en application des dispositions nouvelles de l'article 3 de la Constitution&nbsp;; qu'elles ne méconnaissent aucune des règles ni aucun des principes de valeur constitutionnelle auxquels la loi constitutionnelle susvisée n'a pas entendu déroger&nbsp;;</p><p><strong>- SUR L'ARTICLE 15&nbsp;:</strong>\", \"9. Considérant que l'article 15 modifie l'article 9-1 de la loi susvisée du 11 mars 1988 relative à la transparence financière de la vie politique, afin de déterminer de nouvelles règles de calcul de la première fraction de l'aide allouée aux partis politiques&nbsp;;\", \"10. Considérant qu'en application des articles 8 et 9 de la loi précitée, cette fraction, réservée aux partis et groupements ayant présenté des candidats dans au moins cinquante circonscriptions lors du plus récent renouvellement de l'Assemblée nationale, est répartie entre les bénéficiaires proportionnellement au nombre de suffrages recueillis au premier tour de ces élections par chacun des partis et groupements en cause&nbsp;; qu'en vue d'effectuer cette répartition, les candidats à l'élection des députés indiquent, dans leur déclaration de candidature, le parti ou groupement auquel ils se rattachent&nbsp;;\", \"11. Considérant qu'il résulte de l'article 9-1 nouveau que, lorsque, pour un parti ou groupement politique, l'écart entre le nombre de candidats de chaque sexe ayant déclaré se rattacher à ce parti ou groupement dépasse 2&nbsp;% du nombre total desdits candidats, le montant de cette fraction «&nbsp;est diminué d'un pourcentage égal à la moitié de cet écart rapporté au nombre total de ces candidats&nbsp;»&nbsp;;\", \"12. Considérant que les sénateurs requérants font grief à cet article de méconnaître le principe de la nécessité des peines énoncé par l'article 8 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789&nbsp;; qu'ils font valoir à cet égard que «&nbsp;la sanction financière prévue... peut revêtir un caractère manifestement disproportionné au regard de l'objectif fixé par les articles 3 et 4 de la Constitution&nbsp;»&nbsp;;\", \"13. Considérant que le dispositif ainsi instauré ne revêt pas le caractère d'une sanction mais celui d'une modulation de l'aide publique allouée aux partis et aux groupements politiques en application des articles 8 et 9 de la loi du 11 mars 1988&nbsp;; qu'il est destiné à inciter ces partis et groupements à mettre en oeuvre le principe d'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux, conformément aux dispositions des articles 3 et 4 de la Constitution&nbsp;; que, par suite, le grief tiré de la méconnaissance du principe de la nécessité des peines est inopérant&nbsp;;\", \"14. Considérant en revanche que le même article dispose dans son avant-dernier alinéa&nbsp;: «&nbsp;Les crédits issus de cette diminution reçoivent une nouvelle affectation dans la loi de finances&nbsp;», et en son dernier alinéa&nbsp;: «&nbsp;Un rapport est présenté chaque année au Parlement sur l'utilisation des crédits issus de cette diminution...&nbsp;»&nbsp;; que ces dispositions combinées constituent une injonction adressée soit au Gouvernement, soit au Parlement, de procéder à l'affectation et à l'utilisation des crédits correspondants&nbsp;; que, s'agissant de l'affectation en loi de finances, une loi ordinaire ne pouvait contenir une telle injonction sans méconnaître le droit d'initiative réservé au Gouvernement, en matière de lois de finances, par les dispositions des articles 39, 40 et 47 de la Constitution&nbsp;; que le législateur ne pouvait davantage faire obstacle aux prérogatives du Gouvernement en matière d'exécution de la loi de finances, tant pour procéder à l'annulation de tout crédit devenant sans objet en cours d'année que pour modifier par virement la répartition des dotations entre les chapitres budgétaires, dans les conditions et limites prévues respectivement par les articles 13 et 14 de l'ordonnance du 2 janvier 1959 susvisée&nbsp;;\", \"15. Considérant, en conséquence, qu'il y a lieu pour le Conseil constitutionnel de déclarer non conformes à la Constitution l'avant-dernier alinéa de l'article 15 de la loi déférée et, dans son dernier alinéa, les mots&nbsp;: «&nbsp;sur l'utilisation des crédits issus de cette diminution et&nbsp;»&nbsp;; que la diminution de l'aide aura nécessairement pour effet de rendre sans objet les crédits correspondants&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LES ARTICLES 1<sup>er</sup>, 4, 9, 10, 18, 19 ET 20&nbsp;:</strong></p><p><strong>. En ce qui concerne les articles 1<sup>er</sup>, 9 et 10&nbsp;:</strong>\", \"16. Considérant que l'article 1<sup>er</sup> de la loi abaisse de 3 500 à 2 500 habitants le seuil de population à partir duquel l'élection des conseillers municipaux relève du chapitre III du titre IV du livre I<sup>er</sup> du code électoral&nbsp;; qu'en particulier son II modifie l'article L. 252 dudit code&nbsp;;\", \"17. Considérant que, selon les sénateurs auteurs de la saisine, la modification du mode de scrutin municipal ainsi réalisée, qui résulte d'un amendement adopté lors de la première lecture par l'Assemblée nationale du projet de loi dont est issue la loi déférée, serait «&nbsp;sans relation directe&nbsp;» avec les dispositions de ce projet&nbsp;; que, dans leurs observations en réplique, ils font valoir que cette modification serait en outre contraire à l'article L.O. 141 du code électoral dans sa rédaction issue de la loi susvisée du 5 avril 2000 relative aux incompatibilités entre mandats électoraux&nbsp;;\", \"18. Considérant que le projet de loi tendant à «&nbsp;favoriser l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives&nbsp;», déposé sur le bureau de l'Assemblée nationale le 8 décembre 1999, comportait, outre des mesures transitoires figurant au titre III, deux séries de dispositions&nbsp;; que les unes, regroupées dans le titre I<sup>er</sup>, prévoyaient la mise en oeuvre du principe de parité pour les élections se déroulant au scrutin de liste&nbsp;; que les autres, figurant au titre II, avaient trait aux modalités de calcul de l'aide financière attribuée aux partis et groupements politiques participant aux élections législatives&nbsp;;\", \"19. Considérant que l'article 1<sup>er</sup> de la loi déférée a principalement pour objet de modifier le seuil de population déterminant le changement du mode de scrutin pour les élections municipales&nbsp;; que, toutefois, ses dispositions, combinées avec celles de l'article 2, ont pour effet d'étendre aux communes dont la population est comprise entre 2 500 et 3 499 habitants l'application du principe de parité&nbsp;; qu'ainsi, l'amendement dont est issu l'article 1<sup>er</sup> peut être regardé comme n'étant pas dépourvu de tout lien avec le texte du projet de loi en discussion&nbsp;;\", \"20. Considérant en revanche que, par la décision susvisée du 30 mars 2000, le Conseil constitutionnel, saisi conformément aux dispositions des articles 46 et 61 de la Constitution, a déclaré conforme à celle-ci la loi organique relative aux incompatibilités entre mandats électoraux&nbsp;; que le Conseil constitutionnel a considéré, à propos de l'article L.O. 141 du code électoral résultant de l'article 3 de la loi organique, qu'«&nbsp;il était loisible à la loi organique de ne faire figurer, dans le dispositif de limitation de cumul du mandat de parlementaire et de mandats électoraux locaux, le mandat de conseiller municipal qu'à partir d'un certain seuil de population, à condition que le seuil retenu ne soit pas arbitraire&nbsp;; que cette condition est remplie en l'espèce, dès lors que le seuil de 3 500 habitants détermine, en vertu de l'article L. 252 du code électoral, un changement de mode de scrutin pour l'élection des membres des conseils municipaux&nbsp;»&nbsp;; que ce motif est le soutien nécessaire du dispositif de cette décision&nbsp;;\", \"21. Considérant que la modification, par le législateur ordinaire, du seuil de population figurant à l'article L. 252 du code électoral, alors que n'est pas par ailleurs modifié, par le législateur organique, le seuil fixé par l'article L.O. 141 du même code, a pour effet de priver de son fondement constitutionnel l'article 3 de la loi organique susvisée du 5 avril 2000&nbsp;; qu'en conséquence, l'article 1<sup>er</sup> de la loi soumise à l'examen du Conseil constitutionnel doit être déclaré contraire à la Constitution&nbsp;;\", \"22. Considérant que sont inséparables de cette disposition déclarée non conforme à la Constitution l'article 9 de la loi déférée, qui rend applicables aux communes de la Polynésie française de 2 500 habitants et plus les articles L. 264 (premier alinéa), L. 265 et L. 267 du code électoral, ainsi que, à l'article 10 de la loi, la référence à l'article 1<sup>er</sup>&nbsp;;</p><p><strong>. En ce qui concerne les articles 4, 18, 19 et 20&nbsp;:</strong>\", '23. Considérant que les requérants soutiennent que les dispositions des articles 4, 18, 19 et 20 sont sans lien avec la loi&nbsp;;', \"24. Considérant que l'article 4, qui prévoit des listes paritaires pour l'élection des membres du Conseil supérieur des Français de l'étranger élus à la représentation proportionnelle, est issu d'un amendement adopté après échec de la commission mixte paritaire&nbsp;; qu'il n'est en relation directe avec aucune des dispositions du texte en discussion&nbsp;; que son adoption n'est pas davantage justifiée par la nécessité d'une coordination avec d'autres textes en cours d'examen au Parlement&nbsp;; que l'article 4 doit par suite être déclaré contraire à la Constitution&nbsp;;\", \"25. Considérant que les articles 18 et 19 sont relatifs aux conséquences, prévues respectivement par les articles L. 205 et L. 210 du code électoral, de situations d'inéligibilité et d'incompatibilité concernant un conseiller général après son élection&nbsp;; que l'article 20 complète l'article L. 2113-17 du code général des collectivités territoriales pour fixer, dans certaines communes issues d'une fusion, une condition d'éligibilité au conseil consultatif de chaque commune associée&nbsp;;\", \"26. Considérant que les articles 18 et 20 résultent d'amendements adoptés au cours de la première lecture du projet de loi par l'Assemblée nationale&nbsp;; que les adjonctions ainsi apportées au projet en cours de discussion étaient dépourvues de tout lien avec son objet, consistant à favoriser l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux&nbsp;; que les articles 18 et 20 doivent dès lors être déclarés contraires à la Constitution&nbsp;; qu'il en va de même de l'article 19, d'autant que cet article a été inséré par amendement après l'échec de la commission mixte paritaire&nbsp;;\", \"27. Considérant qu'il n'y a lieu, pour le Conseil constitutionnel, d'examiner d'office aucune question de constitutionnalité&nbsp;;</p>\"]",800,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Sont déclarées contraires à la Constitution les dispositions suivantes de la loi tendant à favoriser l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives&nbsp;:<br />1&nbsp;° L'article 1<sup>er</sup>&nbsp;;<br />2&nbsp;° L'article 4&nbsp;;<br />3&nbsp;° L'article 9&nbsp;;<br />4&nbsp;° A l'article 10, les mots&nbsp;: «&nbsp;1<sup>er</sup> et&nbsp;»&nbsp;;<br />5&nbsp;° L'avant-dernier alinéa de l'article 15 et, au dernier alinéa du même article, les mots&nbsp;: «&nbsp;sur l'utilisation des crédits issus de cette diminution et&nbsp;»&nbsp;;<br />6&nbsp;° Les articles 18, 19 et 20.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",362," dans sa séance du 30 mai 2000, où siégeaient&nbsp;: MM. Yves GUÉNA, Président, Georges ABADIE, Michel AMELLER, Jean-Claude COLLIARD, Alain LANCELOT, Mme Noëlle LENOIR, M. Pierre MAZEAUD et Mmes Monique PELLETIER et Simone VEIL.</p><p>Journal officiel du 7 juin 2000, page 8564<br />Recueil, p. 84<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2000&nbsp;: 2000.429.DC</p>",0,"[]",13,"30 mai 2000, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/200117ELEC.htm","ELEC",14014,11285,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la requête, enregistrée au Secrétariat général du Conseil constitutionnel le 13 mars 2001, par laquelle Monsieur Stéphane HAUCHEMAILLE demande l'annulation du décret n° 2001-169 du 22 février 2001 portant convocation des électeurs pour l'élection de députés à l'Assemblée nationale dans la 1ère circonscription du département de la Haute-Garonne, dans la 8ème circonscription du département des Alpes-Maritimes et dans la 8ème circonscription du département du Val-d'Oise&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 2001-169 du 22 février 2001 portant convocation des électeurs pour l'élection de députés à l'Assemblée nationale (1ère circonscription du département de la Haute-Garonne, 8ème circonscription du département des Alpes-Maritimes, 8ème circonscription du département du Val-d'Oise)&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.2. ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE</div></li><li><div>8.2.1. Opérations préalables au scrutin</div></li><li><div>8.2.1.4. Incompétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"18561_rubrique_82142_actes_preparatoires\">8.2.1.4.2. Actes préparatoires</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>M. Hauchemaille demande au Conseil constitutionnel de prononcer l'annulation partielle du décret n° 2001-213 du 8 mars 2001 portant application de la loi n° 62-1292 du 6 novembre 1962 modifiée relative à l'élection du Président de la République au suffrage universel. Le décret contesté a été préalablement soumis à la consultation exigée par les dispositions du premier alinéa du III de l'article 3 de la loi du 6 novembre 1962, qui renvoie à l'article 46 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel. Dès lors, un électeur n'est en principe recevable à inviter le Conseil constitutionnel à statuer en la forme juridictionnelle sur la régularité de ces actes que dans les conditions définies par l'article 50 de l'ordonnance portant loi organique du 7 novembre 1958, auquel renvoie également la disposition précitée de la loi du 6 novembre 1962. Cependant, en vertu de la mission générale de contrôle de la régularité des opérations électorales qui lui est conférée par les dispositions susmentionnées de la loi du 6 novembre 1962, il appartient au Conseil constitutionnel de statuer sur les requêtes dirigées contre des actes conditionnant la régularité d'un scrutin à venir dans les cas où l'irrecevabilité qui serait opposée à ces requêtes risquerait de compromettre gravement l'efficacité de son contrôle des opérations électorales, vicierait le déroulement général du vote ou porterait atteinte au fonctionnement normal des pouvoirs publics. Les conditions qui permettent exceptionnellement au Conseil constitutionnel de statuer avant la proclamation des résultats d'un scrutin ne sont pas réunies en ce qui concerne le décret contesté, qui n'est pas propre à un scrutin déterminé, mais fixe les règles permanentes et de portée générale applicables à l'élection du Président de la République au suffrage universel.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2001/200117ELEC.htm#numero-considerant-2\">2001-17 ELEC</a>, 14 mars 2001, cons. <a href=\"/decision/2001/200117ELEC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/2001/200117ELEC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 17 mars 2001, page 4260)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.1. Opérations préalables au scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"19800_rubrique_8312_convocation_des_colleges_electoraux\">8.3.1.2. Convocation des collèges électoraux</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Si, en vertu de la mission de contrôle de la régularité de l'élection des députés et des sénateurs qui lui est conférée par l'article 59 de la Constitution, le Conseil constitutionnel peut exceptionnellement statuer sur les requêtes mettant en cause la régularité d'élections à venir, ce n'est que dans la mesure où l'irrecevabilité qui serait opposée à ces requêtes en vertu des articles 32 à 45 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel risquerait de compromettre gravement l'efficacité du contrôle par le Conseil constitutionnel de l'élection des députés ou des sénateurs, vicierait le déroulement général des opérations électorales ou porterait atteinte au fonctionnement normal des pouvoirs publics. En l'espèce, les conclusions de M. Hauchemaille sont dirigées non contre le décret de convocation à des élections législatives générales, mais contre le décret portant convocation des électeurs pour l'élection de députés dans 3 circonscriptions. Dès lors, les conditions qui permettraient exceptionnellement au Conseil constitutionnel de se prononcer avant la proclamation des résultats des élections en cause ne sont pas réunies.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2001/200117ELEC.htm#numero-considerant-2\">2001-17 ELEC</a>, 14 mars 2001, cons. <a href=\"/decision/2001/200117ELEC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/2001/200117ELEC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 17 mars 2001, page 4260)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.7. Contentieux - Compétence</div></li><li><div>8.3.7.1. Étendue de la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"31464_rubrique_83712_examen_de_la_regularite_des_textes_organisant_les_elections\">8.3.7.1.2. Examen de la régularité des textes organisant les élections</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>M. Hauchemaille demande au Conseil constitutionnel de prononcer l'annulation partielle du décret n° 2001-213 du 8 mars 2001 portant application de la loi n° 62-1292 du 6 novembre 1962 modifiée relative à l'élection du Président de la République au suffrage universel. Le décret contesté a été préalablement soumis à la consultation exigée par les dispositions du premier alinéa du III de l'article 3 de la loi du 6 novembre 1962, qui renvoie à l'article 46 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel. Dès lors, un électeur n'est en principe recevable à inviter le Conseil constitutionnel à statuer en la forme juridictionnelle sur la régularité de ces actes que dans les conditions définies par l'article 50 de l'ordonnance du 7 novembre 1958, auquel renvoie également la disposition précitée de la loi du 6 novembre 1962. Cependant, en vertu de la mission générale de contrôle de la régularité des opérations électorales qui lui est conférée par les dispositions susmentionnées de la loi du 6 novembre 1962, il appartient au Conseil constitutionnel de statuer sur les requêtes dirigées contre des actes conditionnant la régularité d'un scrutin à venir dans les cas où l'irrecevabilité qui serait opposée à ces requêtes risquerait de compromettre gravement l'efficacité de son contrôle des opérations électorales, vicierait le déroulement général du vote ou porterait atteinte au fonctionnement normal des pouvoirs publics. Les conditions qui permettent exceptionnellement au Conseil constitutionnel de statuer avant la proclamation des résultats d'un scrutin ne sont pas réunies en ce qui concerne le décret contesté, qui n'est pas propre à un scrutin déterminé, mais fixe les règles permanentes et de portée générale applicables à l'élection du Président de la République au suffrage universel.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2001/200117ELEC.htm#numero-considerant-3\">2001-17 ELEC</a>, 14 mars 2001, cons. <a href=\"/decision/2001/200117ELEC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2001/200117ELEC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/2001/200117ELEC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 17 mars 2001, page 4260)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.7. Contentieux - Compétence</div></li><li><div>8.3.7.1. Étendue de la compétence du Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.7.1.2. Examen de la régularité des textes organisant les élections</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"31482_rubrique_837122_decret_de_convocation\">8.3.7.1.2.2. Décret de convocation</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Si, en vertu de la mission de contrôle de la régularité de l'élection des députés et des sénateurs qui lui est conférée par l'article 59 de la Constitution, le Conseil constitutionnel peut exceptionnellement statuer sur les requêtes mettant en cause la régularité",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que M. HAUCHEMAILLE demande au Conseil constitutionnel de prononcer l'annulation du décret susvisé du 22 janvier 2001 au motif que celui-ci aurait été pris par une autorité incompétente&nbsp;;\", \"2. Considérant que si, en vertu de la mission de contrôle de la régularité de l'élection des députés et des sénateurs qui lui est conférée par l'article 59 de la Constitution, le Conseil constitutionnel peut exceptionnellement statuer sur les requêtes mettant en cause la régularité d'élections à venir, ce n'est que dans la mesure où l'irrecevabilité qui serait opposée à ces requêtes en vertu des articles 32 à 45 de l'ordonnance susvisée du 7 novembre 1958 risquerait de compromettre gravement l'efficacité du contrôle par le Conseil constitutionnel de l'élection des députés ou des sénateurs, vicierait le déroulement général des opérations électorales ou porterait atteinte au fonctionnement normal des pouvoirs publics&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'en l'espèce, les conclusions de M. HAUCHEMAILLE sont dirigées non contre le décret de convocation à des élections législatives générales, mais contre le décret portant convocation des électeurs pour l'élection de députés dans trois circonscriptions&nbsp;; que, dès lors, les conditions qui permettraient exceptionnellement au Conseil constitutionnel de se prononcer avant la proclamation des résultats des élections en cause ne sont pas réunies&nbsp;;</p>\"]",276,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête de Monsieur Stéphane HAUCHEMAILLE est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",380," dans sa séance du 14 mars 2001, où siégeaient&nbsp;: MM. Yves GUÉNA, Président, Michel AMELLER, Jean-Claude COLLIARD, Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE, MM. Pierre JOXE et Pierre MAZEAUD, Mmes Monique PELLETIER, Dominique SCHNAPPER et Simone VEIL.</p><p>Journal officiel du 17 mars 2001, page 4260<br />Recueil, p. 51<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2001&nbsp;: 2001.17.ELEC</p>",0,"[]",14,"14 mars 2001, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/200196PDR.htm","PDR",9516,5030,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la requête, enregistrée au Secrétariat général du Conseil constitutionnel le 3 décembre 2001, par laquelle Monsieur Stéphane HAUCHEMAILLE demande la réformation partielle de la recommandation n° 2001-4 du 23 octobre 2001 du Conseil supérieur de l'audiovisuel à l'ensemble des services de télévision et de radio en vue de l'élection présidentielle&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 58&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment les chapitres V et VII du titre II&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 62-1292 du 6 novembre 1962 modifiée relative à l'élection du Président de la République au suffrage universel&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 77-808 du 19 juillet 1977 modifiée relative à la publication et à la diffusion de certains sondages d'opinion&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 2001-213 du 8 mars 2001 portant application de la loi n° 62-1292 du 6 novembre 1962 relative à l'élection du Président de la République au suffrage universel&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par le Conseil supérieur de l'audiovisuel, enregistrées au Secrétariat général du Conseil constitutionnel le 11 décembre 2001&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.2. ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE</div></li><li><div>8.2.1. Opérations préalables au scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"18528_rubrique_8213_decision_du_conseil_superieur_de_laudiovisuel\">8.2.1.3. Décision du Conseil supérieur de l'audiovisuel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Un électeur demande au Conseil constitutionnel d'ordonner la réécriture d'un passage de la recommandation du 23 octobre 2001 du Conseil supérieur de l'audiovisuel, au motif qu'en rappelant la jurisprudence du 4 septembre 2001 de la Cour de cassation relative à l'incompatibilité de l'article 11 de la loi du 19 juillet 1977 relative à la publication et à la diffusion de certains sondages d'opinion avec la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et en en tirant la conséquence que, faute de sanctions pénales, était désormais privée de portée l'interdiction, édictée par l'article 11 de ladite loi, de publier des résultats de sondage au cours de la dernière semaine précédant chaque tour de scrutin, ainsi que pendant le déroulement de ceux-ci, le Conseil supérieur de l'audiovisuel inciterait les services de radio et de télévision à diffuser à la dernière minute des résultats de sondage susceptibles d'affecter la sincérité du scrutin, créant par là le risque de \" compromettre gravement le contrôle des opérations électorales par le Conseil constitutionnel \". La recommandation contestée a été préalablement soumise à la consultation exigée par les dispositions du premier alinéa du III de l'article 3 de la loi du 6 novembre 1962, qui renvoie à l'article 46 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel. Dès lors, un électeur n'est en principe recevable à inviter le Conseil constitutionnel à statuer en la forme juridictionnelle sur la régularité de ces actes que dans les conditions définies par l'article 50 de l'ordonnance du 7 novembre 1958, auquel renvoie également la disposition précitée de la loi du 6 novembre 1962. Cependant, en vertu de la mission générale de contrôle de la régularité des opérations électorales qui lui est conférée par les dispositions de la loi du 6 novembre 1962, il appartient au Conseil constitutionnel de statuer sur les requêtes dirigées contre des actes conditionnant la régularité d'un scrutin à venir dans les cas où l'irrecevabilité qui serait opposée à ces requêtes risquerait de compromettre gravement l'efficacité de son contrôle des opérations électorales, vicierait le déroulement général du vote ou porterait atteinte au fonctionnement normal des pouvoirs publics. Les conditions qui permettent exceptionnellement au Conseil constitutionnel de statuer avant la proclamation des résultats d'un scrutin ne sont pas réunies en ce qui concerne la recommandation contestée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2001/200196PDR.htm#numero-considerant-1\">2001-96 PDR</a>, 13 décembre 2001, cons. <a href=\"/decision/2001/200196PDR.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2001/200196PDR.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/2001/200196PDR.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2001/200196PDR.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 15 décembre 2001, page 19947)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant que M. HAUCHEMAILLE demande au Conseil constitutionnel d'ordonner la réécriture d'un passage de la recommandation susvisée du 23 octobre 2001 du Conseil supérieur de l'audiovisuel, au motif qu'en rappelant la jurisprudence du 4 septembre 2001 de la Cour de cassation relative à l'incompatibilité de l'article 11 de la loi susvisée du 19 juillet 1977 avec la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et en en tirant la conséquence que, faute de sanctions pénales, était désormais privée de portée l'interdiction, édictée par l'article 11 de ladite loi, de publier des résultats de sondage au cours de la dernière semaine précédant chaque tour de scrutin, ainsi que pendant le déroulement de ceux-ci, le Conseil supérieur de l'audiovisuel inciterait les services de radio et de télévision à diffuser à la dernière minute des résultats de sondage susceptibles d'affecter la sincérité du scrutin, créant par là le risque de «&nbsp;compromettre gravement le contrôle des opérations électorales par le Conseil constitutionnel&nbsp;»&nbsp;; qu'il invite également le Conseil constitutionnel à juger, au soutien de la réformation demandée, que la loi susvisée du 19 juillet 1977 n'est pas incompatible avec la convention précitée et reste applicable, dans son intégralité, à l'élection présidentielle à venir&nbsp;;\", \"2. Considérant que la recommandation contestée a été préalablement soumise à la consultation exigée par les dispositions du premier alinéa du III de l'article 3 de la loi susvisée du 6 novembre 1962, qui renvoie à l'article 46 de l'ordonnance susvisée du 7 novembre 1958&nbsp;; que, dès lors, un électeur n'est en principe recevable à inviter le Conseil constitutionnel à statuer en la forme juridictionnelle sur la régularité de ces actes que dans les conditions définies par l'article 50 de l'ordonnance portant loi organique du 7 novembre 1958, auquel renvoie également la disposition précitée de la loi susvisée du 6 novembre 1962&nbsp;;\", \"3. Considérant, cependant, qu'en vertu de la mission générale de contrôle de la régularité des opérations électorales qui lui est conférée par les dispositions susmentionnées de la loi du 6 novembre 1962, il appartient au Conseil constitutionnel de statuer sur les requêtes dirigées contre des actes conditionnant la régularité d'un scrutin à venir dans les cas où l'irrecevabilité qui serait opposée à ces requêtes risquerait de compromettre gravement l'efficacité de son contrôle des opérations électorales, vicierait le déroulement général du vote ou porterait atteinte au fonctionnement normal des pouvoirs publics&nbsp;;\", \"4. Considérant que les conditions qui permettent exceptionnellement au Conseil constitutionnel de statuer avant la proclamation des résultats d'un scrutin ne sont pas réunies en ce qui concerne la recommandation contestée&nbsp;;\", \"5. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que la requête de M. HAUCHEMAILLE doit être rejetée,</p>\"]",240,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête de Monsieur Stéphane HAUCHEMAILLE est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",389," dans sa séance du 13 décembre 2001, où siégeaient&nbsp;: MM. Yves GUÉNA, Président, Michel AMELLER, Jean-Claude COLLIARD, Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE, MM. Pierre JOXE et Pierre MAZEAUD, Mmes Monique PELLETIER, Dominique SCHNAPPER et Simone VEIL.</p><p>Journal officiel du 15 décembre 2001, page 19947<br />Recueil, p. 162<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2001&nbsp;: 2001.96.PDR</p>",0,"[]",18,"13 décembre 2001, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002192L.htm","L",2933,964,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 2 octobre 2002 par le Premier ministre, dans les conditions prévues par le deuxième alinéa de l'article 37 de la Constitution, d'une demande tendant à l'appréciation de la nature juridique des mots&nbsp;: «&nbsp;par décision conjointe du ministre chargé de l'économie et du ministre chargé de l'économie solidaire&nbsp;», figurant au quatrième alinéa de l'article L. 443-3-1 du code du travail, issu de l'article 19 de la loi n° 2001-152 du 19 février 2001 sur l'épargne salariale&nbsp;;<br />LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution, notamment ses articles 34 et 37&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 24, 25 et 26&nbsp;;</p><p>Vu le code du travail, notamment son article L. 443-3-1&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",1,"[\"1. Considérant que la disposition de l'article L. 443-3-1 du code du travail, dont la nature juridique est recherchée, a pour seul objet de déterminer l'autorité de l'Etat compétente pour agréer les entreprises solidaires qui répondent aux conditions fixées par le même article&nbsp;; qu'elle se borne ainsi à désigner l'autorité administrative habilitée à exercer, au nom de l'Etat, des attributions qui, en vertu de la loi, relèvent de la compétence du pouvoir exécutif&nbsp;; qu'elle ne met en cause aucun des principes fondamentaux, ni aucune des règles que l'article 34 de la Constitution a placés dans le domaine de la loi&nbsp;; que, par suite, elle ressortit à la compétence du pouvoir réglementaire,</p>\"]",422,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Ont le caractère réglementaire, à l'article L. 443-3-1 du code du travail, les mots&nbsp;: «&nbsp;par décision conjointe du ministre chargé de l'économie et du ministre chargé de l'économie solidaire&nbsp;».<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au Premier ministre et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",380," dans sa séance du 10 octobre 2002, où siégeaient&nbsp;: MM. Yves GUÉNA, Président, Michel AMELLER, Jean-Claude COLLIARD, Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE, Pierre JOXE, Pierre MAZEAUD, Mmes Monique PELLETIER, Dominique SCHNAPPER et Simone VEIL.</p><p>Journal officiel du 13 octobre 2002, page 16985<br />Recueil, p. 348<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2002&nbsp;: 2002.192.L</p>",0,"[]",17,"10 octobre 2002, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022637etautresan.htm","esan",18014,14784,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu 1&nbsp;° la requête n° 2002-2637 présentée par M. Michel MALVICINO, demeurant à Brignoles (Var), enregistrée les 24 et 27 juin 2002 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 9 et 16 juin 2002 dans l'ensemble des circonscriptions du département du Var pour la désignation de sept députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 2&nbsp;° la requête n° 2002-2702 présentée par M. Robert ALFONSI, demeurant à Toulon (Var), enregistrée à la préfecture du Var le 26 juin 2002 et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 9 et 16 juin 2002 dans la 1ère circonscription du département du Var pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 3&nbsp;° la requête n° 2002-2705 présentée par Mme Pierrette MAGNIEN, demeurant à Melun (Seine-et-Marne), enregistrée le 26 juin 2002 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 9 et 16 juin 2002 dans la 1ère circonscription du département de Seine-et-Marne pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 4&nbsp;° la requête n° 2002-2706 présentée par M. Jean-Claude BERTHIER, demeurant à Fontainebleau (Seine-et-Marne), enregistrée le 26 juin 2002 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 9 et 16 juin 2002 dans la 2ème circonscription du département de Seine-et-Marne pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 5&nbsp;° la requête n° 2002-2707 présentée par M. Alain BRUNEAU, demeurant à Saint-Siméon (Seine-et-Marne), enregistrée le 26 juin 2002 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 9 et 16 juin 2002 dans la 4ème circonscription du département de Seine-et-Marne pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 6&nbsp;° la requête n° 2002-2708 présentée par M. Jean-Marie LEMARCHAND, demeurant à Montigny-sur-Loing (Seine-et-Marne), enregistrée le 26 juin 2002 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 9 et 16 juin 2002 dans la 5ème circonscription du département de Seine-et-Marne pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 7&nbsp;° la requête n° 2002-2709 présentée par Mme Marie-Christine ARNAUTU, demeurant à Paris (17ème arrondissement), enregistrée le 26 juin 2002 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 9 et 16 juin 2002 dans la 6ème circonscription du département de Seine-et-Marne pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 8&nbsp;° la requête n° 2002-2710 présentée par M. Dominique LAUNAY, demeurant à Tournan-en-Brie (Seine-et-Marne), enregistrée le 26 juin 2002 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 9 et 16 juin 2002 dans la 7ème circonscription du département de Seine-et-Marne pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 9&nbsp;° la requête n° 2002-2711 présentée par Mme Isabella ROSA-MARQUES, demeurant à Chelles (Seine-et-Marne), enregistrée le 26 juin 2002 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 9 et 16 juin 2002 dans la 8ème circonscription du département de Seine-et-Marne pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 10&nbsp;° la requête n° 2002-2712 présentée par Mme Martine CLEMENT-LAUNAY, demeurant à Tournan-en-Brie (Seine-et-Marne), enregistrée le 26 juin 2002 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 9 et 16 juin 2002 dans la 9ème circonscription du département de Seine-et-marne pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 11&nbsp;° la requête n° 2002-2721 présentée par M. Freddy BAUDRIN, demeurant à Wingles (Pas-de-Calais), enregistrée à la préfecture du Pas-de-Calais le 27 juin 2002 et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 9 et 16 juin 2002 dans la 11ème circonscription du département du Pas-de-Calais pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 12&nbsp;° la requête n° 2002-2726 présentée par Mme Marie-Claude BOMPARD, demeurant à Bollene (Vaucluse), enregistrée à la préfecture du Vaucluse le 27 juin 2002 et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 9 et 16 juin 2002 dans la 4ème circonscription du département de Vaucluse pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 13&nbsp;° la requête n° 2002-2732 présentée par M. Guy MACARY, demeurant à Carpentras (Vaucluse), enregistrée comme ci-dessus le 27 juin 2002 et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 9 et 16 juin 2002 dans la 3ème circonscription du département de Vaucluse pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 14&nbsp;° la requête n° 2002-2735 présentée par Mme Jeanne MARTEL-NAUD, demeurant à Saint-Rémy de Provence (Bouches-du-Rhône), enregistrée à la préfecture des Bouches-du-Rhône le 27 juin 2002 et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 9 et 16 juin 2002 dans la 15ème circonscription du département des Bouches-du-Rhône pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 15&nbsp;° la requête n° 2002-2736 présentée par M. Jean-Pierre BAUMANN, demeurant à Marseille (Bouches-du-Rhône), enregistrée comme ci-dessus le 27 juin 2002 et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 9 et 16 juin 2002 dans la 4ème circonscription du département des Bouches-du-Rhône pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 16&nbsp;° la requête n° 2002-2737 présentée par M. Jackie BLANC, demeurant à Marseille (Bouches-du-Rhône), enregistrée comme ci-dessus le 27 juin 2002 et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 9 et 16 juin 2002 dans la 3ème circonscription du département des Bouches-du-Rhône pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 17&nbsp;° la requête n° 2002-2746 présentée par Mme Michèle CARAYON, demeurant à Marseille (Bouches-du-Rhône), enregistrée comme ci-dessus le 27 juin 2002 et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 9 et 16 juin 2002 dans la 6ème circonscription du département des Bouches-du-Rhône pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 18&nbsp;° la requête n° 2002-2748 présentée par Mme Jeannie AUDOLY, demeurant à Marseille (Bouches-du-Rhône), enregistrée comme ci-dessus le 27 juin 2002 et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 9 et 16 juin 2002 dans la 16ème circonscription du département des Bouches-du-Rhône pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 19&nbsp;° la requête n° 2002-2749 présentée par M. Claude BOURGE, demeurant à Vitrolles (Bouches-du-Rhône), enregistrée comme ci-dessus le 27 juin 2002 et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 9 et 16 juin 2002 dans la 12ème circonscription du département des Bouches-du-Rhône pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 20&nbsp;° la requête n° 2002-2750 présentée par Mme Joëlle MELIN, demeurant à Aubagne (Bouches-du-Rhône), enregistrée comme ci-dessus le 27 juin 2002 et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 9 et 16 juin 2002 dans la 9ème circonscription du département des Bouches-du-Rhône pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 21&nbsp;° la requête n° 2002-2751 présentée par Mme Marie-Odile RAYE, demeurant à Marseille (Bouches-du-Rhône), enregistrée comme ci-dessus le 27 juin 2002 et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 9 et 16 juin 2002 dans la 5ème circonscription du département des Bouches-du-Rhône pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 22&nbsp;° la requête n° 2002-2752 présentée par M. José RODRIGUEZ, demeurant à Istres (Bouches-du-Rhône), enregistrée comme ci-dessus le 27 juin 2002 et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 9 et 16 juin 2002 dans la 13ème circonscription du département des Bouches-du-Rhône pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 23&nbsp;° la requête n° 2002-2753 présentée par Mme Marie-Claude AUCOUTURIER, demeurant à Marseille (Bouches-du-Rhône), enregistrée comme ci-dessus le 27 juin 2002 et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 9 et 16 juin 2002 dans la 1ère circonscription du département des Bouches-du-Rhône pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 24&nbsp;° la requête n° 2002-2754 présentée par M. Gérard BEYER, demeurant à Marseille (Bouches-du-Rhône), enregistrée comme ci-dessus le 27 juin 2002 et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 9 et 16 juin 2002 dans la 14ème circonscription du département des Bouches-du-Rhône pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment son article 38, ",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant que les requêtes susvisées présentent à juger la même question&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour statuer par une seule décision&nbsp;;\", '2. Considérant qu\\'aux termes du second alinéa de l\\'article 38 de l\\'ordonnance susvisée du 7 novembre 1958&nbsp;: \"...le Conseil, sans instruction contradictoire préalable, peut rejeter, par décision motivée, les requêtes irrecevables ou ne contenant que des griefs qui manifestement ne peuvent avoir une influence sur les résultats de l\\'élection\"&nbsp;;', \"3. Considérant que, pour demander l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 9 et 16 juin 2002 dans les circonscriptions susmentionnées, les requérants soutiennent que la répartition actuelle des sièges de députés entre circonscriptions ne reposerait pas sur des «&nbsp;bases essentiellement démographiques&nbsp;», en violation du principe d'égalité devant le suffrage&nbsp;;\", \"4. Considérant que, s'il incombait au législateur, en vertu des dispositions combinées de l'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 et des articles 3 et 24 de la Constitution, de modifier la délimitation des circonscriptions, afin de tenir compte, chaque fois que c'était nécessaire, des évolutions de la population intervenues depuis l'entrée en vigueur de la loi n° 86-1197 du 24 novembre 1986 relative à la délimitation des circonscriptions pour l'élection des députés, il n'appartient pas au Conseil constitutionnel, se prononçant, comme en l'espèce, en application de l'article 59 et non de l'article 61 de la Constitution, d'apprécier la constitutionnalité des dispositions législatives contenues dans le tableau n° 1 annexé à l'article L. 125 du code électoral&nbsp;; que, par suite, le grief unique invoqué par les requérants ne peut être que rejeté,</p>\"]",270,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes susvisées sont rejetées.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au président de l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",380," dans sa séance du 25 juillet 2002, où siégeaient&nbsp;: MM. Yves GUÉNA, Président, Michel AMELLER, Jean-Claude COLLIARD, Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE, Pierre JOXE et Pierre MAZEAUD, Mmes Monique PELLETIER, Dominique SCHNAPPER et Simone VEIL.</p><p>Journal officiel du 4 août 2002, page 13350<br />Recueil, p. 154<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2002&nbsp;: 2002.2637.AN</p>",0,"[]",17,"25 juillet 2002, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022649_2663_2664an.htm","an",8304,4417,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu 1&nbsp;° la requête n° 2002-2649 présentée par M. Georges PONS, demeurant à Castellane (Alpes-de-Haute-Provence), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 25 juin 2002 et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 9 et 16 juin 2002 dans la 1ère circonscription du département des Alpes-de-Haute-Provence pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 2&nbsp;° la requête n° 2002-2663 présentée par M. Francis GALIZI demeurant à Peyruis (Alpes-de-Haute-Provence), enregistrée comme ci-dessus le 26 juin 2002 et tendant à l'annulation des mêmes opérations électorales&nbsp;;</p><p>Vu 3&nbsp;° la requête n° 2002-2664 présentée par MM. Francis GALIZI et Paul COULET, demeurant à Peyruis et Digne-les-Bains (Alpes-de-Haute-Provence), enregistrée comme ci-dessus le 26 juin 2002 et tendant à l'annulation des mêmes opérations électorales&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en défense présenté par M. Jean-Louis BIANCO, député, enregistré comme ci-dessus le 12 juillet 2002&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en réplique de MM. GALIZI et COULET, enregistré comme ci-dessus le 2 août 2002&nbsp;;</p><p>Vu les observations du ministre de l'intérieur, de la sécurité intérieure et des libertés locales, enregistrées comme ci-dessus le 18 juillet 2002&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment son article 38, alinéa 2&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.9. Presse</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22002_rubrique_83391_prises_de_positions_politiques_de_la_presse_ecrite\">8.3.3.9.1. Prises de positions politiques de la presse écrite</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La presse écrite est libre de rendre compte comme elle l'entend des campagnes électorales. En l'espèce, l'article contesté, qui fait état d'un soutien politique, n'a apporté aucun élément nouveau dans le débat électoral.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2002/20022649_2663_2664an.htm#numero-considerant-5\">2002-2649/2663/2664 AN</a>, 07 novembre 2002, cons. <a href=\"/decision/2002/20022649_2663_2664an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 15 novembre 2002, page 18918)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.16. Tracts</div></li><li><div>8.3.3.16.5. Absence d'irrégularités</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23250_rubrique_8331651_contenu_nexcedant_pas_les_limites_de_la_polemique_electorale\">8.3.3.16.5.1. Contenu n'excédant pas les limites de la polémique électorale</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Tract qui reproduit un article publié dans un quotidien et qui n'a ni apporté d'élément nouveau dans le débat électoral, ni outrepassé les limites de la polémique électorale.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2002/20022649_2663_2664an.htm#numero-considerant-6\">2002-2649/2663/2664 AN</a>, 07 novembre 2002, cons. <a href=\"/decision/2002/20022649_2663_2664an.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 15 novembre 2002, page 18918)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",7,"[\"1. Considérant que les requêtes susvisées sont dirigées contre la même élection&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour statuer par une seule décision&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LA REQUÊTE N° 2002-2649&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant que la requête de M. Georges PONS ne contient que des allégations sans rapport avec l'élection&nbsp;; qu'elle ne soulève aucun grief pouvant être utilement invoqué pour contester la régularité de l'élection&nbsp;; qu'elle ne peut, dès lors, qu'être rejetée&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LA REQUÊTE N° 2002-2663&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant que M. GALIZI se borne à faire état d'une diffusion de tracts la veille du second tour de scrutin&nbsp;; qu'il ne résulte pas de l'instruction, et n'est même pas allégué, que ces documents auraient contenu des propos excédant les limites de la polémique électorale&nbsp;; 3. que, dans ces conditions, cette requête ne peut qu'être rejetée&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LA REQUÊTE N° 2002-2664&nbsp;:</strong>\", \"4. Considérant que MM. GALIZI et COULET soutiennent que les résultats du second tour de scrutin ont été faussés, d'une part, par la publication le 15 juin 2002, dans le journal «&nbsp;La Marseillaise&nbsp;», d'un article mettant gravement en cause M. GALIZI, d'autre part, par la diffusion le même jour, dans les principales communes de la circonscription électorale, d'un tract mettant en cause son intégrité&nbsp;;\", \"5. Considérant, en premier lieu, que la presse écrite est libre de rendre compte comme elle l'entend des campagnes électorales&nbsp;; qu'en l'espèce, l'article contesté, qui fait état du soutien du candidat du Front national à M. GALIZI, n'a apporté aucun élément nouveau dans le débat électoral&nbsp;; qu'il n'a donc pas altéré la sincérité du scrutin&nbsp;;\", \"6. Considérant, en second lieu, que le tract critiqué reproduit un article publié le 15 juin 2002 dans le journal «&nbsp;La Marseillaise&nbsp;»&nbsp;; que le contenu de ce texte, qui n'a ni apporté d'élément nouveau dans le débat électoral, ni outrepassé les limites de la polémique électorale, n'a pu altérer la sincérité du scrutin&nbsp;;\", \"7. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que la requête doit être rejetée,</p>\"]",311,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Les requêtes de MM. Georges PONS, Francis GALIZI et Paul COULET sont rejetées.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au président de l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",383," dans sa séance du 7 novembre 2002, où siégeaient&nbsp;: MM. Yves GUÉNA, Président, Michel AMELLER, Jean-Claude COLLIARD, Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE, Pierre JOXE, Pierre MAZEAUD, Mmes Monique PELLETIER, Dominique SCHNAPPER et Simone VEIL.</p><p>Journal officiel du 15 novembre 2002, page 18918<br />Recueil, p. 422<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2002&nbsp;: 2002.2649.AN</p>",0,"[]",17,"7 novembre 2002, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022683an.htm","an",7017,4603,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la requête présentée par M. Régis GRIGNON, demeurant à Clermont-Ferrand (Puy-de-Dôme), enregistrée le 26 juin 2002 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 9 et 16 juin 2002 dans la 3ème circonscription du département du Puy-de-Dôme pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment son article 38, alinéa 2&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.1. Pouvoirs généraux d'instruction</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"33792_rubrique_831011_rejet_sans_instruction_contradictoire_prealable\">8.3.10.1.1. Rejet sans instruction contradictoire préalable</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requête invoquant des faits qui, compte tenu du nombre de voix manquant à son auteur pour accéder au second tour, n'ont manifestement pu modifier l'issue du scrutin. Requête comportant en outre des allégations d'ordre général et ne soulevant aucun grief pouvant être utilement invoqué pour contester la régularité de l'élection. Rejet sans instruction sur le fondement de l'article 38 de l'ordonnance du 7 novembre 1958.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2002/20022683an.htm#numero-considerant-1\">2002-2683 AN</a>, 25 juillet 2002, cons. <a href=\"/decision/2002/20022683an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2002/20022683an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 4 août 2002, page 13355)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.2. Irrégularités qui, en raison de l'écart des voix, ne modifient pas le résultat</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35580_rubrique_8311124_propagande\">8.3.11.1.2.4. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Refus qu'auraient opposés des stations de radio et de télévision aux demandes de passage à l'antenne d'un candidat ayant obtenu 161 voix au premier tour. En l'espèce, un tel fait n'a manifestement pu modifier l'issue du scrutin, compte tenu du nombre de voix manquant à ce candidat pour accéder au second tour et des autres moyens dont il a bénéficié pour faire connaître sa candidature.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2002/20022683an.htm#numero-considerant-2\">2002-2683 AN</a>, 25 juillet 2002, cons. <a href=\"/decision/2002/20022683an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 4 août 2002, page 13355)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Refus qu'auraient opposés des stations de radio et de télévision aux demandes de passage à l'antenne d'un candidat ayant obtenu 161 voix au premier tour. En l'espèce, un tel fait n'a manifestement pu modifier l'issue du scrutin, compte tenu du nombre de voix manquant à ce candidat pour accéder au second tour et des autres moyens dont il a bénéficié pour faire connaître sa candidature.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2002/20022683an.htm#numero-considerant-\">2002-2683 AN</a>, 25 juillet 2002, Journal officiel du 4 août 2002, page 13355)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article 38 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée&nbsp;: «&nbsp;le Conseil, sans instruction contradictoire préalable, peut rejeter, par décision motivée, les requêtes irrecevables ou ne contenant que des griefs qui manifestement ne peuvent avoir une influence sur les résultats de l'élection&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que M. GRIGNON, qui a obtenu 161 voix au premier tour de l'élection contestée, soutient que la sincérité du scrutin s'est trouvée altérée du fait des refus qu'auraient opposés la station Radio France Bleue Pays d'Auvergne et la station régionale de télévision FR3 Auvergne à ses demandes de passage à l'antenne&nbsp;; qu'en l'espèce, un tel fait n'a manifestement pu modifier l'issue du scrutin, compte tenu du nombre de voix manquant au requérant pour accéder au second tour et des autres moyens dont il a bénéficié pour faire connaître sa candidature&nbsp;; que, pour le surplus, le requérant se borne à des allégations d'ordre général et ne soulève aucun grief pouvant être utilement invoqué pour contester la régularité de l'élection&nbsp;; qu'il résulte de tout ce qui précède que la requête ne peut qu'être rejetée,</p>\"]",276,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête de M. Régis GRIGNON est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au président de l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",378," dans sa séance du 25 juillet 2002, où siégeaient&nbsp;: MM. Yves GUÉNA, Président, Michel AMELLER, Jean-Claude COLLIARD, Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE, Pierre JOXE, Pierre MAZEAUD, Mmes Monique PELLETIER, Dominique SCHNAPPER et Simone VEIL.</p><p>Journal officiel du 4 août 2002, page 13355<br />Recueil, p. 174<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2002&nbsp;: 2002.2683.AN</p>",0,"[]",17,"25 juillet 2002, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022767an.htm","an",7227,4007,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la requête présentée par M. Jocely MORVAN, demeurant à Basse-Terre (Guadeloupe) enregistrée à la préfecture de la Guadeloupe le 25 juin 2002 et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 9 et 16 juin 2002 dans la 4ème circonscription du département de la Guadeloupe pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en défense présenté par M. Victorin LUREL, député, enregistré au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 25 juillet 2002&nbsp;;</p><p>Vu les observations du ministre de l'outre-mer, enregistrées comme ci-dessus le 1<sup>er</sup> août 2002&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20697_rubrique_83314_emplacement_des_affiches\">8.3.3.1.4. Emplacement des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le requérant allègue que des panneaux apposés par le conseil régional, autour de chantiers dont il avait la maîtrise d'ouvrage, auraient favorisé l'un des deux candidats présents au second tour de scrutin. Les documents qu'il produit au soutien de cette affirmation montrent que ces emplacements n'ont servi de support que pour des affiches du candidat battu. Rejet.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2002/20022767an.htm#numero-considerant-4\">2002-2767 AN</a>, 31 octobre 2002, cons. <a href=\"/decision/2002/20022767an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 6 novembre 2002, page 18351)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22287_rubrique_83312_campagne_de_promotion_publicitaire_des_realisations_ou_de_la_gestion_dune_collectivite_article_l_52_1_alinea_2_du_code_electoral\">8.3.3.12. Campagne de promotion publicitaire des réalisations ou de la gestion d'une collectivité (article L. 52-1, alinéa 2, du code électoral)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Grief selon lequel les deux candidats présents au second tour de scrutin auraient bénéficié, de la part de la presse locale, d'un traitement privilégié assimilable à du \" publireportage \" en violation de l'article L. 52-1 du code électoral. La presse écrite a le droit de rendre compte librement d'une campagne électorale. Rejet.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2002/20022767an.htm#numero-considerant-1\">2002-2767 AN</a>, 31 octobre 2002, cons. <a href=\"/decision/2002/20022767an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2002/20022767an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 6 novembre 2002, page 18351)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",6,"[\"1. Considérant que, pour contester le résultat des opérations électorales qui se sont déroulées les 9 et 16 juin 2002 dans la 4ème circonscription du département de la Guadeloupe, M. MORVAN expose, en premier lieu, que les deux candidats présents au second tour de scrutin ont bénéficié, de la part de la presse locale, d'un traitement privilégié assimilable à du «&nbsp;publireportage&nbsp;» en violation de l'article L. 52-1 du code électoral&nbsp;;\", \"2. Considérant toutefois que la presse écrite a le droit de rendre compte librement d'une campagne électorale&nbsp;; qu'au demeurant, les documents produits n'établissent en rien les affirmations du requérant&nbsp;; que le grief doit, dès lors, être écarté&nbsp;;\", \"3. Considérant que, si le requérant affirme, en deuxième lieu, que les chaînes locales de télévision auraient méconnu les prescriptions et recommandations du Conseil supérieur de l'audiovisuel, il n'apporte au soutien de ses allégations aucun commencement de preuve&nbsp;;\", \"4. Considérant que, si le requérant allègue, en troisième lieu, que des panneaux apposés par le conseil régional, autour de chantiers dont il avait la maîtrise d'ouvrage, auraient favorisé l'un des deux candidats présents au second tour de scrutin, les documents qu'il produit au soutien de cette affirmation montrent que ces emplacements n'ont servi de support que pour des affiches du candidat battu&nbsp;; que le grief doit, dès lors, être écarté&nbsp;;\", \"5. Considérant qu'aucune des autres assertions du candidat n'est assortie d'un commencement de preuve&nbsp;;\", \"6. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que la requête de M. MORVAN doit être rejetée,</p>\"]",276,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />La requête de M. Jocely MORVAN est rejetée.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée au président de l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",382," dans sa séance du 31 octobre 2002, où siégeaient&nbsp;: MM. Yves GUÉNA, Président, Michel AMELLER, Jean-Claude COLLIARD, Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE, Pierre JOXE, Pierre MAZEAUD, Mmes Monique PELLETIER, Dominique SCHNAPPER et Simone VEIL.</p><p>Journal officiel du 6 novembre 2002, page 18351<br />Recueil, p. 406<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2002&nbsp;: 2002.2767.AN</p>",0,"[]",17,"31 octobre 2002, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022787AN.htm","AN",6142,2408,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 4 octobre 2002, la décision, en date du 30 septembre 2002, par laquelle la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques saisit le Conseil constitutionnel de la situation de M. Pierre ARGENTIERI, candidat dans la 1ère circonscription du département des Alpes-Maritimes&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en défense présenté par M. ARGENTIERI, enregistré comme ci-dessus le 22 octobre 2002&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.4. Conditions du dépôt</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"26493_rubrique_835245_absence_de_pieces_justificatives_ineligibilite\">8.3.5.2.4.5. Absence de pièces justificatives : inéligibilité</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Compte de campagne ne comportant ni le détail des opérations ni les pièces justificatives. Production partielle devant la Commission nationale des comptes de campagne. Rejet du compte à bon droit.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2002/20022787AN.htm#numero-considerant-1\">2002-2787 AN</a>, 07 novembre 2002, cons. <a href=\"/decision/2002/20022787AN.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2002/20022787AN.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 15 novembre 2002, page 18921)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'aux termes du premier alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Chaque candidat... soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 est tenu d'établir un compte de campagne retraçant, selon leur origine, l'ensemble des recettes perçues et, selon leur nature, l'ensemble des dépenses engagées ou effectuées en vue de l'élection, hors celles de la campagne officielle, par lui-même ou pour son compte, au cours de la période mentionnée à l'article L. 52-4...&nbsp;»&nbsp;; que ce compte doit, en vertu des dispositions du deuxième alinéa de l'article L. 52-12, être accompagné des justificatifs de recettes ainsi que des factures, devis et autres documents de nature à établir le montant des dépenses payées ou engagées par le candidat ou pour son compte&nbsp;; qu'aux termes du premier alinéa de l'article L. 52-15 du même code&nbsp;: «&nbsp;La Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques approuve et, après procédure contradictoire, rejette ou réforme les comptes de campagne&nbsp;»&nbsp;; qu'en vertu du second alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral, est inéligible pendant un an celui dont le compte de campagne a été rejeté à bon droit par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il résulte de l'instruction que le compte de campagne déposé par M. ARGENTIERI ne comportait ni le détail des opérations ni les pièces justificatives permettant à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques d'approuver, de réformer ou de rejeter le compte&nbsp;; que, si, en réponse aux deux demandes que lui a adressées ladite commission, M. ARGENTIERI a produit un journal des opérations et des pièces justificatives de recettes, il n'a été en mesure de présenter qu'une partie des pièces justificatives de dépenses&nbsp;; qu'en outre, il ressort de l'examen de celles-ci que le paiement de dépenses importantes ne peut être regardé comme établi&nbsp;; que c'est, dès lors, à bon droit que la Commission a prononcé le rejet du compte de M. ARGENTIERI&nbsp;; que, par suite, M. ARGENTIERI doit être déclaré inéligible, conformément aux dispositions précitées de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter de la date de la présente décision,</p>\"]",461,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />M. Pierre ARGENTIERI est déclaré inéligible en application de l'article L.O. 128 du code électoral pendant une durée d'un an à compter du 7 novembre 2002.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à M. ARGENTIERI, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",383," dans sa séance du 7 novembre 2002, où siégeaient&nbsp;: MM. Yves GUÉNA, Président, Michel AMELLER, Jean-Claude COLLIARD, Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE, Pierre JOXE, Pierre MAZEAUD, Mmes Monique PELLETIER, Dominique SCHNAPPER et Simone VEIL.</p><p>Journal officiel du 15 novembre 2002, page 18921<br />Recueil, p. 433<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2002&nbsp;: 2002.2787.AN</p>",0,"[]",17,"7 novembre 2002, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002458DC.htm","DC",21841,14648,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 15 janvier 2002 par le Premier ministre, conformément aux dispositions des articles 46 et 61, alinéa 1<sup>er</sup>, de la Constitution, de la loi organique portant validation de l'impôt foncier sur les propriétés bâties en Polynésie française&nbsp;;<br />LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment le chapitre II du titre II de ladite ordonnance&nbsp;;</p><p>Vu la loi organique n° 96-312 du 12 avril 1996 modifiée portant statut d'autonomie de la Polynésie française&nbsp;;</p><p>Vu le code de justice administrative, notamment son article R. 772-4&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 98-581 du 8 juillet 1998 portant actualisation et adaptation des règles relatives aux garanties de recouvrement et à la procédure contentieuse en matière d'impôts en Polynésie française&nbsp;;</p><p>Vu le décret du 5 août 1881 concernant l'organisation et la compétence des conseils du contentieux administratif dans les colonies, en son article 100, dans sa rédaction issue du décret n° 57-890 du 1<sup>er</sup> août 1957&nbsp;;</p><p>Vu le décret du 30 décembre 1912 sur le régime financier des colonies, en son article 173, dans sa rédaction issue du décret n° 57-646 du 23 mai 1957&nbsp;;</p><p>Vu le jugement n° 99-459 du tribunal administratif de Papeete, en date du 19 décembre 2000&nbsp;;</p><p>Vu l'avis de l'assemblée territoriale de la Polynésie française, en date du 8 novembre 2001&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>2. NORMES ORGANIQUES</div></li><li><div>2.2. CHAMP D'APPLICATION DES LOIS ORGANIQUES</div></li><li><div>2.2.2. Normes organiques et autres normes</div></li><li><div>2.2.2.2. Répartition lois organiques / lois ordinaires</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"2217_rubrique_22221_dispositions_relevant_du_domaine_de_la_loi_organique\">2.2.2.2.1. Dispositions relevant du domaine de la loi organique</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Compétence du législateur organique pour valider les impositions perçues sur le territoire de la Polynésie française au titre de la contribution foncière sur les propriétés bâties pour les années 1992 à 2001. Conformité à la Constitution pour les années 2000 et 2001. Non-conformité pour les années 1992 à 1999.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2002/2002458DC.htm#numero-considerant-5\">2002-458 DC</a>, 07 février 2002, cons. <a href=\"/decision/2002/2002458DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2002/2002458DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/2002/2002458DC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2002/2002458DC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/2002/2002458DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 12 février 2002, page 2783)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>2. NORMES ORGANIQUES</div></li><li><div>2.3. FONDEMENTS CONSTITUTIONNELS DES LOIS ORGANIQUES</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"2925_rubrique_2328_article_74_territoires_et_collectivites_doutre_mer\">2.3.28. Article 74 - Territoires et collectivités d'outre-mer</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Loi organique portant validation de l'impôt foncier sur les propriétés bâties en Polynésie française.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2002/2002458DC.htm#numero-considerant-5\">2002-458 DC</a>, 07 février 2002, cons. <a href=\"/decision/2002/2002458DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2002/2002458DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/2002/2002458DC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2002/2002458DC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/2002/2002458DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 12 février 2002, page 2783)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.2. PRINCIPES GÉNÉRAUX APPLICABLES AUX DROITS ET LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIS</div></li><li><div>4.2.2. Garantie des droits</div></li><li><div>4.2.2.4. Sécurité juridique</div></li><li><div>4.2.2.4.2. Autre mesure rétroactive</div></li><li><div>4.2.2.4.2.2. Validation législative</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"7059_rubrique_4224221_principes\">4.2.2.4.2.2.1. Principes</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Si le législateur peut, comme lui seul est habilité à le faire, valider un acte administratif dans un but d'intérêt général suffisant, c'est sous réserve du respect des décisions de justice ayant force de chose jugée et du principe de non-rétroactivité des peines et des sanctions. L'acte validé ne doit méconnaître aucune règle, ni aucun principe de valeur constitutionnelle, sauf à ce que le but d'intérêt général visé par la validation soit lui-même de valeur constitutionnelle. En outre, la portée de la validation doit être strictement définie, sous peine de méconnaître l'article 16 de la Déclaration de 1789. C'est à la lumière de l'ensemble de ces principes que doit être appréciée la conformité à la Constitution des dispositions soumises à l'examen du Conseil constitutionnel.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2002/2002458DC.htm#numero-considerant-3\">2002-458 DC</a>, 07 février 2002, cons. <a href=\"/decision/2002/2002458DC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 12 février 2002, page 2783)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.2. PRINCIPES GÉNÉRAUX APPLICABLES AUX DROITS ET LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIS</div></li><li><div>4.2.2. Garantie des droits</div></li><li><div>4.2.2.4. Sécurité juridique</div></li><li><div>4.2.2.4.2. Autre mesure rétroactive</div></li><li><div>4.2.2.4.2.2. Validation législative</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"7128_rubrique_4224225_absence_de_motif_dinteret_general_suffisant\">4.2.2.4.2.2.5. Absence de motif d'intérêt général suffisant</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Loi organique validant les impositions perçues sur le territoire de la Polynésie française au titre de la contribution foncière sur les propriétés bâties pour les années 1992 à 2001. Eu égard aux règles de forclusion applicables en matière fiscale dans le territoire, les réclamations portant sur les années 1992 à 1999 ne seraient pas de nature à compromettre la continuité et le bon fonctionnement des services publics sur le territoire. Les montants des sommes concernées par la validation représentent, pour chacune des années en cause, une faible part des recettes de toute nature figurant aux budgets du territoire et des communes de la Polynésie française. Par suite, la loi de validation, en tant qu'elle porte sur ces années, n'est pas justifiée par un motif d'intérêt général autorisant le législateur à faire obstacle aux effets de décisions de justice à venir. Censure partielle.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2002/2002458DC.htm#numero-considerant-1\">2002-458 DC</a>, 07 février 2002, cons. <a href=\"/decision/2002/2002458DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2002/2002458DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 12 février 2002, page 2783)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.2. PRINCIPES GÉNÉRAUX APPLICABLES AUX DROITS ET LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIS</div></li><li><div>4.2.2. Garantie des droits</div></li><li><div>4.2.2.4. Sécurité juridique</div></li><li><div>4.2.2.4.2. Autre mesure rétroactive</div></li><li><div>4.2.2.4.2.2. Validation législative</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"7161_rubrique_4224226_absence_de_meconnaissance_dun_principe_de_valeur_constitutionnelle\">4.2.2.4.2.2.6. Absence de méconnaissance d'un principe de valeur constitutionnelle</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Loi organique validant les impositions perçues sur le territoire de la Polynésie française au titre de la contribution foncière sur les propriétés bâties pour les années 1992 à 2001. En tant qu'il concerne les années 2000 et 2001, l'article unique n'est contraire à aucune règle non plus qu'à aucun principe de valeur constitutionnelle. Par cette validation, le législateur organique a entendu éviter que ne se développent des contestations pouvant entraîner des conséquences gravement dommageables en Polynésie française. Près d'un millier de réclamations étant d'ores et déjà déposées, pourraient se trouver compromis la continuité du service public des impôts ainsi que le bon fonctionnement du service public de la justice administrative dans le territoire, eu égard aux moyens dont disposent ces services. L'intérêt",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article unique de la loi organique portant validation de l'impôt foncier sur les propriétés bâties en Polynésie française&nbsp;: «&nbsp;Sous réserve des décharges ou dégrèvements prononcés par décision de justice passée en force de chose jugée, les impositions perçues sur le territoire de la Polynésie française au titre de la contribution foncière sur les propriétés bâties sont validées, d'une part, pour les années 1992 à 1999 en tant que leur légalité serait contestée par le moyen tiré de ce que la détermination des valeurs locatives par application de la méthode d'évaluation directe s'est opérée sans base légale et, d'autre part, pour les années 2000 et 2001 en tant que leur légalité serait contestée par le moyen tiré de ce que l'autorité ayant pris l'arrêté n° 1274/CM du 17 septembre 1999 n'était pas compétente pour déterminer leur base&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'une part, que les dispositions précitées, qui interviennent dans le champ des compétences dévolues aux autorités territoriales en application des dispositions des articles 5 et 6 de la loi du 12 avril 1996 susvisée, ont un caractère organique&nbsp;; que la procédure législative suivie a été régulière au regard des articles 46 et 74 de la Constitution&nbsp;;\", \"3. Considérant, d'autre part, que, si le législateur peut, comme lui seul est habilité à le faire, valider un acte administratif dans un but d'intérêt général suffisant, c'est sous réserve du respect des décisions de justice ayant force de chose jugée et du principe de non-rétroactivité des peines et des sanctions&nbsp;; que l'acte validé ne doit méconnaître aucune règle, ni aucun principe de valeur constitutionnelle, sauf à ce que le but d'intérêt général visé par la validation soit lui-même de valeur constitutionnelle&nbsp;; qu'en outre, la portée de la validation doit être strictement définie, sous peine de méconnaître l'article 16 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789&nbsp;; que c'est à la lumière de l'ensemble de ces principes que doit être appréciée la conformité à la Constitution des dispositions soumises à l'examen du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p><strong>· En ce qui concerne la validation portant sur les années 2000 et 2001&nbsp;:</strong>\", \"4. Considérant que, par cette validation, le législateur organique a entendu éviter que ne se développent des contestations pouvant entraîner des conséquences gravement dommageables en Polynésie française&nbsp;; qu'en effet, près d'un millier de réclamations sont d'ores et déjà déposées&nbsp;; que pourraient se trouver ainsi compromis la continuité du service public des impôts ainsi que le bon fonctionnement du service public de la justice administrative dans le territoire, eu égard aux moyens dont disposent ces services&nbsp;; que l'intérêt général qui s'attache à une telle validation l'emporte sur la mise en cause des droits des contribuables qui résulterait de l'irrégularité de pure forme que la validation a pour effet de faire disparaître&nbsp;; que la disposition critiquée n'a ni pour objet, ni pour effet de valider des impositions annulées par des décisions juridictionnelles ayant force de chose jugée&nbsp;; qu'elle est strictement limitée dans sa portée&nbsp;; qu'elle ne déroge pas davantage au principe de non-rétroactivité des textes à caractère répressif plus sévères, ni à son corollaire qui interdit de faire renaître une prescription légalement acquise&nbsp;; qu'enfin, à défaut de validation, la restitution aux intéressés d'impositions dont ils sont redevables en vertu des règles de fond de la loi fiscale pourrait constituer un enrichissement injustifié&nbsp;; qu'ainsi, en tant qu'il concerne les années 2000 et 2001, l'article unique précité n'est contraire à aucune règle non plus qu'à aucun principe de valeur constitutionnelle&nbsp;;</p><p><strong>· En ce qui concerne la validation portant sur les années 1992 à 1999&nbsp;:</strong>\", '5. Considérant, en premier lieu, que les montants des sommes concernées par la validation représentent, pour chacune des années en cause, une faible part des recettes de toute nature figurant aux budgets du territoire et des communes de la Polynésie française&nbsp;; qu\\'en second lieu, eu égard aux règles de forclusion applicables en matière fiscale dans le territoire, les réclamations portant sur les années 1992 à 1999 ne seraient pas de nature à compromettre la continuité et le bon fonctionnement des services publics sur le territoire&nbsp;; que, par suite, la loi de validation, en tant qu\\'elle porte sur ces années, n\\'est pas justifiée par un motif d\\'intérêt général autorisant le législateur à faire obstacle aux effets de décisions de justice à venir&nbsp;; que, dès lors, doivent être déclarés contraires à la Constitution, dans l\\'article unique de la présente loi organique, les mots&nbsp;: \", d\\'une part, pour les années 1992 à 1999 en tant que leur légalité serait contestée par le moyen tiré de ce que la détermination des valeurs locatives par application de la méthode d\\'évaluation directe s\\'est opérée sans base légale et, d\\'autre part,\"&nbsp;;</p>']",740,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Sont déclarés contraires à la Constitution, à l'article unique de la loi organique, les mots&nbsp;: « , d'une part, pour les années 1992 à 1999 en tant que leur légalité serait contestée par le moyen tiré de ce que la détermination des valeurs locatives par application de la méthode d'évaluation directe s'est opérée sans base légale et, d'autre part, ».<br />Article 2&nbsp;:<br />Les autres dispositions de la loi organique portant validation de l'impôt foncier sur les propriétés bâties en Polynésie française sont déclarées conformes à la Constitution.<br />Article 3&nbsp;:<br />La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",378," dans sa séance du 7 février 2002, où siégeaient&nbsp;: MM. Yves GUÉNA, Président, Michel AMELLER, Jean-Claude COLLIARD, Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE, Pierre JOXE, Pierre MAZEAUD, Mmes Monique PELLETIER, Dominique SCHNAPPER et Simone VEIL.</p><p>Journal officiel du 12 février 2002, page 2783<br />Recueil, p. 80<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2002&nbsp;: 2002.458.DC</p>",0,"[]",16,"7 février 2002, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022826etautresan.htm","esan",10611,6242,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu les décisions en date des 7 octobre, 7, 18, 21 et 28 novembre, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 16, 18, 19 et 23 décembre 2002, enregistrées au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous les numéros 2002-2826, 2002-2926, 2002-3011, 2002-3039, 2002-3075, 2002-3082, 2002-3084, 2002-3086, 2002-3087, 2002-3088, 2002-3089, 2002-3090, 2002-3091, 2002-3092, 2002-3093, 2002-3094, 2002-3096, 2002-3098, 2002-3102, 2002-3109, 2002-3111, 2002-3113, 2002-3114, 2002-3116, 2002-3120, 2002-3122, 2002-3123, 2002-3124, 2002-3125, 2002-3126, 2002-3127, 2002-3128, 2002-3136, 2002-3137, 2002-3138, 2002-3141, 2002-3145, 2002-3146, 2002-3150, 2002-3153, 2002-3161, 2002-3162, 2002-3164, 2002-3165, 2002-3167 et 2002-3169, par lesquelles la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, constatant le non dépôt de leur compte de campagne dans le délai légal, saisit le Conseil constitutionnel de la situation de certains candidats dans les circonscriptions suivantes&nbsp;:</p><ul><li>Bouches-du-Rhône (4ème circ.)&nbsp;: M. Slim M.,</li><li>Bouches-du-Rhône (10ème circ.)&nbsp;: M. Jean MISME,</li><li>Doubs (3ème circ.)&nbsp;: M. Zinédine SAMMARI,</li><li>Drome (2ème circ.)&nbsp;: M. Olivier ROUDIER,</li><li>Eure (3ème circ.)&nbsp;: M. Marc DIEULEVEUT,</li><li>Eure-et-Loir (1ère circ.)&nbsp;: Mme Martine TRAVAILLÉ,</li><li>Gers (2ème circ.)&nbsp;: M. Alain BRACONNIER,</li><li>Hérault (7ème circ.)&nbsp;: M. Gabriel RUBIO,</li><li>Ille-et-Vilaine (7ème circ.)&nbsp;: M. Jacques BERAUD,</li><li>Indre-et-Loire (1ère circ.)&nbsp;: M. Jean-Joseph TOULOUSE,</li><li>Indre-et-Loire (2ème circ.)&nbsp;: M. Gérard GUERTIN,</li><li>Maine-et-Loire (2ème circ.)&nbsp;: M. Pierre-Marc DUFRAISSE-ROCHARD,</li><li>Nord (3ème circ.)&nbsp;: M. Ludwik HRYSZKIEWICZ,</li><li>Nord (4ème circ.)&nbsp;: M. Eric DARQUES,</li><li>Nord (5ème circ.)&nbsp;: M. Jean-Marc REHBY,</li><li>Nord (7ème circ.)&nbsp;: MM. Mohamed KADDOUCHE et Jean-Marie KLECHA,</li><li>Nord (11ème circ.)&nbsp;: M. Laurent BOUSSEMART,</li><li>Nord (14ème circ.)&nbsp;: M. Benoît ROBERT,</li><li>Nord (17ème circ.)&nbsp;: M. Léopold PONS,</li><li>Nord (20ème circ.)&nbsp;: M. Alexandre KADUR,</li><li>Bas-Rhin (5ème circ.)&nbsp;: M. Christian PIERRAT,</li><li>Paris (2ème circ.)&nbsp;: M. Jean-François DURANTIN,</li><li>Paris (14ème circ.)&nbsp;: Mme Anne-Marie CALMEIL,</li><li>Seine-Maritime (12ème circ.)&nbsp;: M. Yves SORET,</li><li>Seine-et-Marne (4ème circ.)&nbsp;: Mme Jacqueline CACHIA et M. Christophe AUBRY</li><li>Yvelines (1ère circ.)&nbsp;: Mlle Sylvie ARNAUD,</li><li>Tarn (3ème circ.)&nbsp;: MM. Richard AMALVY et Jean-Jacques MANGIARACINA,</li><li>Tarn (4ème circ.)&nbsp;: Mme Ingrid DARROMAN,</li><li>Vosges (3ème circ.)&nbsp;: M. Robert DUMAIN,</li><li>Territoire de Belfort (1ère circ.)&nbsp;: M. Nicolas DUFAY,</li><li>Essonne (2ème circ.)&nbsp;: M. Eric REYNAUD,</li><li>Hauts-de-Seine (1ère circ.)&nbsp;: M. Jean GRIMAL,</li><li>Hauts-de-Seine (6ème circ.)&nbsp;: M. Dominique de ROUMEFORT,</li><li>Seine-Saint-Denis (4ème circ.)&nbsp;: M. Jean-Yves RAMASSAMY,</li><li>Seine-Saint-Denis (6ème circ.)&nbsp;: Mme Cheriffa BENABDELOUAHED et MM. Christian CHAVRIER, Hacène ABDESSELAM et Roger SANVEE,</li><li>Seine-Saint-Denis (13ème circ.)&nbsp;: MM. Roger ROBINSON et Eric ALLEMON,</li><li>Guadeloupe (4ème circ.)&nbsp;: M. Joseph CHRISTOPHE,</li><li>Martinique (2ème circ.)&nbsp;: Mme Carole CASARI,</li><li>Mayotte&nbsp;: M. Dani SALIM&nbsp;;</li></ul><p>Vu les observations, enregistrées comme ci-dessus, présentées par M. CHRISTOPHE le 28 octobre 2002, par Mlle ARNAUD le 17 décembre 2002, par M. BERAUD le 6 janvier 2003, par M. DURANTIN le 7 janvier 2003, par Mme CALMEIL et M. HRYSZKIEWICZ le 8 janvier 2003, par le 8 janvier 2003, par M. REYNAUD le 13 janvier 2003, par M. CHAVRIER le 10 janvier 2003, par M. KLECHA le 16 janvier 2003, par M. ROUDIER le 27 janvier 2003&nbsp;;</p><p>Vu les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée aux autres candidats concernés, lesquels n'ont pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral, notamment ses articles L.O. 128, L.O. 136-1 et L. 52-12&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.1. Pouvoirs généraux d'instruction</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"34248_rubrique_831012_jonction_dinstance\">8.3.10.1.2. Jonction d'instance</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Déclaration collective d'inéligibilité de plusieurs candidats ayant omis de déposer un compte de campagne, en violation de l'article L. 52-12 du code électoral.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2003/20022826etautresan.htm#numero-considerant-1\">2002-2826 et autres AN</a>, 30 janvier 2003, cons. <a href=\"/decision/2003/20022826etautresan.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2003/20022826etautresan.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/2003/20022826etautresan.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2003/20022826etautresan.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/2003/20022826etautresan.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 8 février 2003, page 2447)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant, d'une part, qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Dans les deux mois qui suivent le tour de scrutin où l'élection a été acquise, chaque candidat ou candidat tête de liste présent au premier tour dépose à la préfecture son compte de campagne ..&nbsp;»&nbsp;; que ce délai, qui doit se décompter de jour à jour, présente un caractère impératif&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'autre part, qu'en vertu du second alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral, est inéligible pendant la durée d'un an celui qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits par l'article L. 52-12 du même code&nbsp;;\", \"3. Considérant que, dans la 14ème circonscription de Paris, la 6ème circonscription du département des Hauts-de-Seine et la 4ème circonscription du département du Nord, l'élection a été acquise au premier tour de scrutin, qui a eu lieu le 9 juin 2002&nbsp;; qu'à l'expiration du délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, c'est-à-dire le 9 août 2002 à minuit, ceux des candidats ci-dessus désignés qui se sont présentés dans ces circonscriptions n'avaient pas fait parvenir leur compte de campagne à la préfecture&nbsp;;\", \"4. Considérant que, dans les autres circonscriptions concernées, l'élection a été acquise au second tour de scrutin, qui a eu lieu le 16 juin 2002&nbsp;; qu'à l'expiration du délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, c'est-à-dire le 16 août 2002 à minuit, ceux des candidats ci-dessus désignés qui se sont présentés dans ces circonscriptions n'avaient pas fait parvenir leur compte de campagne à la préfecture&nbsp;;\", \"5. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que les candidats susnommés doivent être déclarés inéligibles pour une durée d'un an à compter de la date de la présente décision,</p>\"]",1317,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Sont déclarés inéligibles en application de l'article L.O. 128 du code électoral pour une durée d'un an à compter du 30 janvier 2003&nbsp;: MM. Hacène ABDESSELAM, Eric ALLEMON, Richard AMALVY, Mlle Sylvie ARNAUD, M. Christophe AUBRY, Mme Cheriffa BENABDELOUAHED, MM. Jacques BERAUD, Laurent BOUSSEMART, Alain BRACONNIER, Mmes Jacqueline CACHIA, Anne-Marie CALMEIL, Carole CASARI, MM. Christian CHAVRIER, Joseph CHRISTOPHE, Eric DARQUES, Mme Ingrid DARROMAN, MM. Dominique de ROUMEFORT, Marc DIEULEVEUT, Nicolas DUFAY, Pierre-Marc DUFRAISSE-ROCHARD, Robert DUMAIN, Jean-François DURANTIN, Jean GRIMAL, Gérard GUERTIN, Ludwik HRYSZKIEWICZ, Mohamed KADDOUCHE, Alexandre KADUR, Jean-Marie KLECHA, Jean-Jacques MANGIARACINA, Slim M., Jean MISME, Christian PIERRAT, Léopold PONS, Jean-Yves RAMASSAMY, Jean-Marc REHBY, Eric REYNAUD, Benoît ROBERT, Roger ROBINSON, Olivier ROUDIER, Gabriel RUBIO, Dani SALIM, Zinédine SAMMARI, Roger SANVEE, Yves SORET, Jean-Joseph TOULOUSE et Mme Martine TRAVAILLÉ.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à chacun des candidats susnommés et au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",381," dans sa séance du 30 janvier 2003, où siégeaient&nbsp;: MM. Yves GUÉNA, Président, Michel AMELLER, Jean-Claude COLLIARD, Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE, Pierre JOXE et Pierre MAZEAUD, Mmes Monique PELLETIER, Dominique SCHNAPPER et Simone VEIL.</p><p>Journal officiel du 8 février 2003, page 2447<br />Recueil, p. 91<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2003&nbsp;: 2002.2826.AN</p>",0,"[]",17,"30 janvier 2003, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023006etautresan.htm","esan",8212,4246,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu les décisions en date des 21, 27 et 28 novembre et 19 décembre 2002, enregistrées au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous les numéros 2002-3006, 2002-3007, 2002-3032, 2002-3064, 2002-3185 et 2002-3222, par lesquelles la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, constatant l'absence ou l'insuffisance des pièces justificatives de dépenses à l'appui de leur compte de campagne, saisit le Conseil constitutionnel de la situation de certains candidats dans les circonscriptions suivantes&nbsp;:</p><ul><li>Bas-Rhin (1ère circ.)&nbsp;: M. Rémy Jean-Paul PROBST,</li><li>Haute-Savoie (2ème circ.)&nbsp;: M. Roland DUFOURNET,</li><li>Var (1ère circ.)&nbsp;: M. Dominique MICHEL,</li><li>Val-de-Marne (3ème circ.)&nbsp;: M. Stéphane BAYET,</li><li>Mayotte&nbsp;: MM. Saïd AHAMADA et Saïd AHAMADI&nbsp;;</li></ul><p>Vu les observations, enregistrées comme ci-dessus, présentées par M. BAYET le 19 décembre 2002, par M. AHAMADI le 3 janvier 2003 et par M. MICHEL le 16 janvier 2003&nbsp;;</p><p>Vu les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée aux autres candidats concernés, lesquels n'ont pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.4. Conditions du dépôt</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"26505_rubrique_835245_absence_de_pieces_justificatives_ineligibilite\">8.3.5.2.4.5. Absence de pièces justificatives : inéligibilité</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Déclaration collective d'inéligibilité de 6 candidats n'ayant pas fourni l'ensemble des pièces justificatives de dépenses exigées par l'article L. 52-12 du code électoral.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2003/20023006etautresan.htm#numero-considerant-1\">2002-3006 et autres AN</a>, 06 février 2003, cons. <a href=\"/decision/2003/20023006etautresan.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2003/20023006etautresan.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/2003/20023006etautresan.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 12 février 2003, page 2609)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Déclaration collective d'inéligibilité de 6 candidats dont les comptes de campagne déposés ne comportaient pas les pièces justificatives de dépenses permettant à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques d'approuver, de réformer ou de rejeter le compte. Rejet des comptes à bon droit. Inéligibilité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2003/20023006etautresan.htm#numero-considerant-2\">2002-3006 et autres AN</a>, 06 février 2003, cons. <a href=\"/decision/2003/20023006etautresan.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2003/20023006etautresan.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/2003/20023006etautresan.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 12 février 2003, page 2609)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que les saisines susvisées de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques sont toutes relatives à des rejets de compte de campagne pour non-respect de l'article L. 52-12 du code électoral&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour statuer par une seule décision&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'aux termes du premier alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Chaque candidat… soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 est tenu d'établir un compte de campagne retraçant, selon leur origine, l'ensemble des recettes perçues et, selon leur nature, l'ensemble des dépenses engagées ou effectuées en vue de l'élection, hors celles de la campagne officielle, par lui-même ou pour son compte, au cours de la période mentionnée à l'article L. 52-4…&nbsp;»&nbsp;; que ce compte doit, en vertu des dispositions du deuxième alinéa de l'article L. 52-12, être accompagné «&nbsp;des factures, devis et autres documents de nature à établir le montant des dépenses payées ou engagées par le candidat ou pour son compte&nbsp;»&nbsp;; qu'aux termes du premier alinéa de l'article L. 52-15 du même code&nbsp;: «&nbsp;La Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques approuve et, après procédure contradictoire, rejette ou réforme les comptes de campagne&nbsp;»&nbsp;; qu'en vertu du second alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral, est inéligible pendant un an celui dont le compte de campagne a été rejeté à bon droit par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'il résulte de l'instruction que le compte de campagne déposé par les candidats susnommés ne comportait pas les pièces justificatives de dépenses permettant à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques d'approuver, de réformer ou de rejeter le compte&nbsp;; que, les intéressés n'ayant pas fourni l'ensemble des pièces justificatives demandées par ladite commission, c'est à bon droit que celle-ci a prononcé le rejet de leur compte&nbsp;; que, par suite, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres motifs de rejet des comptes, il appartient au Conseil constitutionnel, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, de déclarer ces candidats inéligibles pour une durée d'un an à compter de la date de la présente décision,</p>\"]",579,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Sont déclarés inéligibles en application de l'article L.O. 128 du code électoral pour une durée d'un an à compter du 6 février 2003&nbsp;: MM. Saïd AHAMADA, Saïd AHAMADI, Stéphane BAYET, Roland DUFOURNET, Dominique MICHEL et Rémy Jean-Paul PROBST.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à chacun des candidats susnommés ainsi qu'au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",369," dans sa séance du 6 février 2003, où siégeaient&nbsp;: MM. Yves GUÉNA, Président, Michel AMELLER, Jean-Claude COLLIARD, Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE et Pierre MAZEAUD, Mmes Monique PELLETIER, Dominique SCHNAPPER et Simone VEIL.</p><p>Journal officiel du 12 février 2003, page 2609<br />Recueil, p. 137<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2003&nbsp;: 2002.3006.AN</p>",0,"[]",16,"6 février 2003, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023118an.htm","an",6825,2548,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 24 décembre 2002, la décision, en date du 9 décembre 2002, par laquelle la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques saisit le Conseil constitutionnel de la situation de M. Guillaume PELTIER, candidat dans la 6ème circonscription du département de la Marne&nbsp;;</p><p>Vu les observations de M. PELTIER, enregistrées comme ci-dessus le 10 janvier 2003&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n°58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p><strong>Sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres motifs de rejet du compte de campagne&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.5. Dépenses produites au compte de campagne</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"27936_rubrique_83554_depenses_payees_directement\">8.3.5.5.4. Dépenses payées directement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Si les dépenses réglées directement par le candidat représentent moins de 2 % du plafond fixé pour l'élection considérée, elles dépassent 40 % du total des dépenses de campagne. Moyens en défense tirés de la bonne foi, de l'indisponibilité du mandataire financier et du remboursement par ce dernier des dépenses en cause inopérants. Inéligibilité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2003/20023118an.htm#numero-considerant-3\">2002-3118 AN</a>, 27 mars 2003, cons. <a href=\"/decision/2003/20023118an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2003/20023118an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 2 avril 2003, page 5823)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"['1. Considérant qu\\'aux termes de l\\'article L. 52-4 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Pendant l\\'année précédant le premier jour du mois d\\'une élection et jusqu\\'à la date du tour de scrutin où l\\'élection a été acquise, un candidat à cette élection ne peut avoir recueilli des fonds en vue du financement de sa campagne que par l\\'intermédiaire d\\'un mandataire nommément désigné par lui, qui est soit une association de financement électorale, soit une personne physique dénommée&nbsp;»le mandataire financier\". Un même mandataire ne peut être commun à plusieurs candidats. - Lorsque le candidat a décidé de recourir à une association de financement électorale ou à un mandataire financier, il ne peut régler les dépenses occasionnées par sa campagne électorale que par leur intermédiaire, à l\\'exception du montant du cautionnement éventuel et des dépenses prises en charge par un parti ou groupement politique... \"&nbsp;; qu\\'en vertu du second alinéa de l\\'article L.O. 128 du même code, est inéligible pendant un an celui dont le compte de campagne a été rejeté à bon droit par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques&nbsp;;', \"2. Considérant que, si le règlement direct par le candidat, pour des raisons pratiques, de menues dépenses peut être toléré, ce n'est que dans la mesure où leur montant global est faible par rapport au total des dépenses du compte de campagne et négligeable au regard du plafond de dépenses autorisées fixé par l'article L. 52-11 du code électoral&nbsp;;\", \"3. Considérant que M. PELTIER a réglé directement, et non par l'intermédiaire de son mandataire financier, une somme de 379 euros pour sa campagne électorale&nbsp;; que son directeur de campagne a également reconnu avoir payé des dépenses électorales pour un montant de 671 euros&nbsp;; qu'en l'espèce, même si les dépenses en cause représentent moins de 2&nbsp;% du plafond fixé à 58 113 euros pour l'élection considérée, elles dépassent 40&nbsp;% du total des dépenses de campagne&nbsp;;\", \"4. Considérant que, si M. PELTIER fait état de sa bonne foi, de l'indisponibilité de son mandataire financier et du remboursement par ce dernier des dépenses réglées directement, ces circonstances ne sont pas de nature à faire obstacle à l'application des dispositions du deuxième alinéa de l'article L. 52-4, lesquelles ont été méconnues en l'espèce&nbsp;; que c'est donc à bon droit que la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a rejeté son compte de campagne&nbsp;; que, par suite, il appartient au Conseil constitutionnel, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, de déclarer M. PELTIER inéligible pour une durée d'un an à compter de la date de la présente décision,</p>\"]",477,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />M. Guillaume PELTIER est déclaré inéligible en application des dispositions de l'article L.O. 128 du code électoral pour une durée d'un an à compter du 27 mars 2003.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à M. PELTIER ainsi qu'au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",356," dans sa séance du 27 mars 2003, où siégeaient&nbsp;: MM. Yves GUÉNA, Président, Michel AMELLER, Jean-Claude COLLIARD, Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE, Pierre JOXE, Pierre MAZEAUD, Mmes Dominique SCHNAPPER et Simone VEIL.</p><p>Journal officiel du 2 avril 2003, page 5823<br />Recueil, p. 309<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2003&nbsp;: 2002.3118.AN</p>",0,"[]",14,"27 mars 2003, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023212an.htm","an",9001,4141,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 13 janvier 2003, la décision, en date du 6 janvier 2003, par laquelle la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques saisit le Conseil constitutionnel de la situation de Mme Claude-Annick TISSOT, candidate dans la 6ème circonscription de Paris&nbsp;;</p><p>Vu les observations, enregistrées comme ci-dessus, présentées par Mme TISSOT le 20 janvier 2003&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.4. Conditions du dépôt</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"26511_rubrique_835245_absence_de_pieces_justificatives_ineligibilite\">8.3.5.2.4.5. Absence de pièces justificatives : inéligibilité</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Compte de campagne ne comportant les pièces justificatives ni du paiement effectif de plusieurs factures représentant un total de 13 538 € de dépenses ni du versement de l'apport personnel, d'un montant de 13 275 €, avant l'expiration du délai légal de dépôt du compte. Une fois ledit apport retiré des recettes inscrites au compte de campagne, celui-ci présente un déficit. Rejet du compte à bon droit. Inéligibilité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2003/20023212an.htm#numero-considerant-6\">2002-3212 AN</a>, 06 février 2003, cons. <a href=\"/decision/2003/20023212an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2003/20023212an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/2003/20023212an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2003/20023212an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/2003/20023212an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/2003/20023212an.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 12 février 2003, page 2612)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.3. Présentation du compte</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"26706_rubrique_83538_excedent_des_depenses_sur_les_recettes\">8.3.5.3.8. Excédent des dépenses sur les recettes</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Compte de campagne ne comportant pas les pièces justificatives du versement de l'apport personnel, d'un montant de 13 275 €, avant l'expiration du délai légal de dépôt du compte. Une fois ledit apport retiré des recettes inscrites au compte de campagne, celui-ci présente un déficit. Rejet du compte à bon droit. Inéligibilité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2003/20023212an.htm#numero-considerant-5\">2002-3212 AN</a>, 06 février 2003, cons. <a href=\"/decision/2003/20023212an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/2003/20023212an.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 12 février 2003, page 2612)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",6,"[\"1. Considérant, d'une part, qu'aux termes du premier alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Chaque candidat... soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 est tenu d'établir un compte de campagne retraçant, selon leur origine, l'ensemble des recettes perçues et, selon leur nature, l'ensemble des dépenses engagées ou effectuées en vue de l'élection, hors celles de la campagne officielle, par lui-même ou pour son compte, au cours de la période mentionnée à l'article L. 52-4...&nbsp;»&nbsp;; que ce compte doit, en vertu des dispositions du deuxième alinéa de l'article L. 52-12, être accompagné «&nbsp;des factures, devis et autres documents de nature à établir le montant des dépenses payées ou engagées par le candidat ou pour son compte&nbsp;»&nbsp;; qu'aux termes du premier alinéa de l'article L. 52-15 du même code&nbsp;: «&nbsp;La Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques approuve et, après procédure contradictoire, rejette ou réforme les comptes de campagne&nbsp;»&nbsp;;\", '2. Considérant, d\\'autre part, qu\\'aux termes du premier alinéa de l\\'article L. 52-12 du code électoral&nbsp;: \" ...Le compte de campagne doit être en équilibre ou excédentaire et ne peut présenter un déficit \"&nbsp;;', \"3. Considérant, enfin, que le second alinéa de l'article L.O. 128 du même code dispose qu'est «&nbsp;inéligible pendant un an celui qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits par l'article L. 52-12 et celui dont le compte de campagne a été rejeté à bon droit&nbsp;»&nbsp;; qu'enfin, conformément aux prescriptions de l'article L.O. 136-1 du code électoral, il incombe à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques de saisir le Conseil constitutionnel du cas de tout candidat susceptible de se voir opposer les dispositions du second alinéa de l'article L.O. 128&nbsp;;\", \"4. Considérant, en premier lieu, qu'il résulte de l'instruction que le compte de campagne déposé par Mme TISSOT ne comportait pas les pièces justificatives apportant la preuve du paiement effectif de plusieurs factures représentant un total de 13 538 euros de dépenses&nbsp;; que l'intéressée n'a pas produit les pièces demandées à cet égard par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques&nbsp;;\", \"5. Considérant, en second lieu, que la candidate n'a pas davantage apporté la preuve du versement de son apport personnel, d'un montant de 13 275 euros, avant l'expiration du délai légal de dépôt du compte&nbsp;; qu'une fois ledit apport retiré des recettes inscrites au compte de campagne, celui-ci présente un déficit&nbsp;;\", \"6. Considérant que c'est, dès lors, à bon droit que la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a prononcé le rejet du compte de Mme TISSOT pour ces motifs&nbsp;; que, par suite, il appartient au Conseil constitutionnel de déclarer Mme TISSOT inéligible, conformément aux dispositions précitées de l'article L.O. 128 du code électoral, pour une durée d'un an à compter de la date de la présente décision,</p>\"]",470,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />Mme Claude-Annick TISSOT est déclarée inéligible en application de l'article L.O. 128 du code électoral pendant une durée d'un an à compter du 6 février 2003.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à Mme TISSOT ainsi qu'au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",369," dans sa séance du 6 février 2003, où siégeaient&nbsp;: MM. Yves GUÉNA, Président, Michel AMELLER, Jean-Claude COLLIARD, Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE et Pierre MAZEAUD, Mmes Monique PELLETIER, Dominique SCHNAPPER et Simone VEIL.</p><p>Journal officiel du 12 février 2003, page 2612<br />Recueil, p. 150<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2003&nbsp;: 2002.3212.AN</p>",0,"[]",16,"6 février 2003, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023368an.htm","an",6773,2480,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu, enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 4 février 2003, la décision, en date du 30 janvier 2003, par laquelle la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques saisit le Conseil constitutionnel de la situation de M. Philippe MOURGERES DURAND, candidat à l'élection législative qui a eu lieu les 9 et 16 juin 2002 dans la 2ème circonscription du département de l'Aveyron&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en défense présenté par M. MOURGERES DURAND, enregistré comme ci-dessus le 28 janvier 2003&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.5. Dépenses produites au compte de campagne</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"27945_rubrique_83554_depenses_payees_directement\">8.3.5.5.4. Dépenses payées directement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dépenses réglées directement par le candidat représentent 40,3 % des dépenses du compte et 5,6 % du plafond fixé pour l'élection considérée. Moyens en défense tirés d'erreurs matérielles commises par la banque du mandataire financier et de la livraison tardive d'un chéquier inopérants. Inéligibilité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2003/20023368an.htm#numero-considerant-3\">2002-3368 AN</a>, 27 mars 2003, cons. <a href=\"/decision/2003/20023368an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2003/20023368an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 2 avril 2003, page 5826)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"['1. Considérant qu\\'aux termes de l\\'article L. 52-4 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Pendant l\\'année précédant le premier jour du mois d\\'une élection et jusqu\\'à la date du tour de scrutin où l\\'élection a été acquise, un candidat à cette élection ne peut avoir recueilli des fonds en vue du financement de sa campagne que par l\\'intermédiaire d\\'un mandataire nommément désigné par lui, qui est soit une association de financement électorale, soit une personne physique dénommée&nbsp;»le mandataire financier\". Un même mandataire ne peut être commun à plusieurs candidats. - Lorsque le candidat a décidé de recourir à une association de financement électorale ou à un mandataire financier, il ne peut régler les dépenses occasionnées par sa campagne électorale que par leur intermédiaire, à l\\'exception du montant du cautionnement éventuel et des dépenses prises en charge par un parti ou groupement politique... \"&nbsp;; qu\\'en vertu du second alinéa de l\\'article L.O. 128 du même code, est inéligible pendant un an celui dont le compte de campagne a été rejeté à bon droit par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques&nbsp;;', \"2. Considérant que, si le règlement direct par le candidat, pour des raisons pratiques, de menues dépenses peut être toléré, ce n'est que dans la mesure où leur montant global est faible par rapport au total des dépenses du compte de campagne et négligeable au regard du plafond de dépenses autorisées fixé par l'article L. 52-11 du code électoral&nbsp;;\", \"3. Considérant que M. MOURGERES DURAND a déclaré qu'il avait directement réglé, sans intervention de son mandataire financier, une somme de 3 171 euros pour sa campagne électorale&nbsp;; que les dépenses en cause représentent 40,3&nbsp;% des dépenses du compte de campagne, tel qu'il a été réformé par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, et 5,6&nbsp;% du plafond fixé à 56 894 euros pour l'élection considérée&nbsp;;\", \"4. Considérant que, si M. MOURGERES DURAND fait état d'erreurs matérielles commises par la banque de son association de financement électorale et de la livraison tardive d'un chéquier, ces circonstances ne sont pas de nature à faire obstacle à l'application des dispositions du deuxième alinéa de l'article L. 52-4, lesquelles ont été méconnues en l'espèce&nbsp;; que c'est donc à bon droit que la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a rejeté le compte de campagne de M. MOURGERES DURAND&nbsp;; que, par suite, il appartient au Conseil constitutionnel, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, de déclarer l'intéressé inéligible pour une durée d'un an à compter de la date de la présente décision,</p>\"]",494,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier&nbsp;:<br />M. Philippe MOURGERES DURAND est déclaré inéligible en application des dispositions de l'article L.O. 128 du code électoral pour une durée d'un an à compter du 27 mars 2003.<br />Article 2&nbsp;:<br />La présente décision sera notifiée à M. MOURGERES DURAND ainsi qu'au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",356," dans sa séance du 27 mars 2003, où siégeaient&nbsp;: MM. Yves GUÉNA, Président, Michel AMELLER, Jean-Claude COLLIARD, Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE, Pierre JOXE, Pierre MAZEAUD, Mmes Dominique SCHNAPPER et Simone VEIL.</p><p>Journal officiel du 2 avril 2003, page 5826<br />Recueil, p. 323<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2003&nbsp;: 2002.3368.AN</p>",0,"[]",14,"27 mars 2003, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/2003487DC.htm","DC",43818,21814,"Le Conseil constitutionnel a été saisi, dans les conditions prévues à l'article 61, deuxième alinéa, de la Constitution, de la loi portant décentralisation en matière de revenu minimum d'insertion et créant un revenu minimum d'activité, le 15 décembre 2003, par M. Jean-Marc AYRAULT, Mme Patricia ADAM, M. Damien ALARY, Mme Sylvie ANDRIEUX-BACQUET, MM. Jean-Marie AUBRON, Jean-Paul BACQUET, Jean-Pierre BALLIGAND, Gérard BAPT, Claude BARTOLONE, Jacques BASCOU, Christian BATAILLE, Jean-Claude BATEUX, Jean-Claude BEAUCHAUD, Éric BESSON, Jean-Louis BIANCO, Jean-Pierre BLAZY, Serge BLISKO, Patrick BLOCHE, Jean-Claude BOIS, Daniel BOISSERIE, Maxime BONO, Augustin BONREPAUX, Jean-Michel BOUCHERON, Pierre BOURGUIGNON, Mme Danielle BOUSQUET, MM. François BROTTES, Thierry CARCENAC, Christophe CARESCHE, Mme Martine CARILLON-COUVREUR, MM. Laurent CATHALA, Jean-Paul CHANTEGUET, Alain CLAEYS, Gilles COCQUEMPOT, Pierre COHEN, Mme Claude DARCIAUX, M. Michel DASSEUX, Mme Martine DAVID, MM. Marcel DEHOUX, Bernard DEROSIER, Marc DOLEZ, François DOSÉ, René DOSIÈRE, Julien DRAY, Tony DREYFUS, Pierre DUCOUT, Jean-Pierre DUFAU, Jean-Paul DUPRÉ, Yves DURAND, Henri EMMANUELLI, Claude ÉVIN, Laurent FABIUS, Jacques FLOCH, Pierre FORGUES, Michel FRANÇAIX, Jean GAUBERT, Mmes Nathalie GAUTIER, Catherine GÉNISSON, MM. Jean GLAVANY, Gaétan GORCE, Alain GOURIOU, Mmes Elisabeth GUIGOU, Paulette GUINCHARD- KUNSTLER, M. David HABIB, Mme Danièle HOFFMAN-RISPAL, MM. François HOLLANDE, Jean-Louis IDIART, Mme Françoise IMBERT, MM. Serge JANQUIN, Armand JUNG, Jean-Pierre KUCHEIDA, Mme Conchita LACUEY, MM. Jérôme LAMBERT, François LAMY, Jack LANG, Jean LAUNAY, Jean-Yves LE BOUILLONNEC, Gilbert LE BRIS, Jean-Yves LE DÉAUT, Jean LE GARREC, Jean-Marie LE GUEN, Bruno LE ROUX, Mme Marylise LEBRANCHU, MM. Michel LEFAIT, Patrick LEMASLE, Guy LENGAGNE, Mme Annick LEPETIT, MM. Jean-Claude LEROY, Michel LIEBGOTT, Mme Martine LIGNIÈRES-CASSOU, MM. François LONCLE, Bernard MADRELLE, Christophe MASSE, Didier MATHUS, Kléber MESQUIDA, Jean MICHEL, Didier MIGAUD, Mme Hélène MIGNON, MM. Arnaud MONTEBOURG, Henri NAYROU, Alain NÉRI, Mme Marie-Renée OGET, MM. Christian PAUL, Germinal PEIRO, Mmes Marie-Françoise PÉROL-DUMONT, Geneviève PERRIN-GAILLARD, MM. Jean-Jack QUEYRANNE, Paul QUILÈS, Alain RODET, Bernard ROMAN, René ROUQUET, Mmes Ségolène ROYAL, Odile SAUGUES, MM. Henri SICRE, Dominique STRAUSS-KAHN, Pascal TERRASSE, Philippe TOURTELIER, Daniel VAILLANT, André VALLINI, Manuel VALLS, Michel VERGNIER, Alain VIDALIES, Jean-Claude VIOLLET, Philippe VUILQUE, Jean-Pierre DEFONTAINE, Paul GIACOBBI, Joël GIRAUD, Simon RENUCCI, Mme Chantal ROBIN-RODRIGO, M. Roger-Gérard SCHWARTZENBERG et Mme Christiane TAUBIRA, députés&nbsp;;<br />LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution,</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu la loi organique n° 2001-692 du 1<sup>er</sup> août 2001 relative aux lois de finances&nbsp;;</p><p>Vu le code de l'action sociale et des familles&nbsp;;</p><p>Vu le code du travail&nbsp;;</p><p>Vu le code de la sécurité sociale&nbsp;;</p><p>Vu les observations du Gouvernement, enregistrées le 15 décembre 2003&nbsp;;</p><p>Vu les observations en réplique, enregistrées le 17 décembre 2003&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu,</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.10. AUTRES DROITS ET PRINCIPES SOCIAUX</div></li><li><div>4.10.1. Droit à la protection sociale (alinéa 11 du Préambule de la Constitution de 1946)</div></li><li><div>4.10.1.1. Champ d'application</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"8901_rubrique_410111_aide_sociale\">4.10.1.1.1. Aide sociale</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le transfert aux départements de la gestion du revenu minimum d'insertion, allocation d'aide sociale qui répond à une exigence de solidarité nationale, ne peut être regardé comme contraire aux dispositions des dixième et onzième alinéas du Préambule de la Constitution de 1946.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2003/2003487DC.htm#numero-considerant-8\">2003-487 DC</a>, 18 décembre 2003, cons. <a href=\"/decision/2003/2003487DC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2003/2003487DC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, Journal officiel du 19 décembre 2003, page 21686)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.10. AUTRES DROITS ET PRINCIPES SOCIAUX</div></li><li><div>4.10.1. Droit à la protection sociale (alinéa 11 du Préambule de la Constitution de 1946)</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"8982_rubrique_41013_decentralisation_de_laide_sociale\">4.10.1.3. Décentralisation de l'aide sociale</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Dispositions transférant aux départements la gestion du RMI. Aux termes de l'article L. 262-2 du code de l'action sociale et des familles, dans sa rédaction issue de l'article 1er de la loi déférée : \" Le revenu minimum d'insertion varie dans des conditions fixées par voie réglementaire selon la composition du foyer et le nombre de personnes à charge. Son montant est fixé par décret et révisé une fois par an en fonction de l'évolution des prix \". En outre, si le suivi des contrats d'insertion, l'instruction des dossiers et les décisions d'attribution sont confiés aux départements, c'est dans des conditions définies par la loi ; en particulier, le président du conseil général ne pourra suspendre le versement de l'allocation et mettre fin au droit au revenu minimum d'insertion que lorsque le contrat d'insertion n'aura pu être établi ou renouvelé ou lorsqu'il n'aura pas été respecté du fait de l'intéressé et sans motif légitime. Par conséquent, le législateur a fixé des conditions suffisantes pour prévenir la survenance de ruptures caractérisées d'égalité dans l'attribution du revenu minimum d'insertion, allocation d'aide sociale qui répond à une exigence de solidarité nationale. Le transfert aux départements de la gestion du revenu minimum d'insertion ne peut être regardé comme contraire aux dispositions des dixième et onzième alinéas du Préambule de la Constitution de 1946.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2003/2003487DC.htm#numero-considerant-9\">2003-487 DC</a>, 18 décembre 2003, cons. <a href=\"/decision/2003/2003487DC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/2003/2003487DC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, Journal officiel du 19 décembre 2003, page 21686)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.10. AUTRES DROITS ET PRINCIPES SOCIAUX</div></li><li><div>4.10.1. Droit à la protection sociale (alinéa 11 du Préambule de la Constitution de 1946)</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"9024_rubrique_41014_droits_a_prestations_des_assures_sociaux_et_des_beneficiaires_de_laide_sociale\">4.10.1.4. Droits à prestations des assurés sociaux et des bénéficiaires de l'aide sociale</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mesures relatives au \" contrat insertion - revenu minimum d'activité \", qui sont de nature à diminuer le coût induit par l'emploi de personnes ayant des difficultés particulières et à inciter les employeurs à les recruter, sont en rapport direct avec la finalité d'intérêt général poursuivie par le législateur en matière de lutte contre le chômage et l'exclusion. Cette finalité d'intérêt général justifie également qu'une partie du salaire ne donne pas lieu à cotisations sociales et n'ouvre pas de droit différé aux prestations de l'assurance vieillesse et de l'assurance chômage. Il s'ensuit que les griefs tirés d'une atteinte au Préambule de la Constitution de 1946 doivent être rejetés.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2003/2003487DC.htm#numero-considerant-26\">2003-487 DC</a>, 18 décembre 2003, cons. <a href=\"/decision/2003/2003487DC.htm#numero-considerant-26\">26</a>, Journal officiel du 19 décembre 2003, page 21686)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.13. LIBERTÉ CONTRACTUELLE ET DROIT AU MAINTIEN DE L'ÉCONOMIE DES CONVENTIONS LÉGALEMENT CONCLUES</div></li><li><div>4.13.1. Liberté contractuelle</div></li><li><div>4.13.1.3. Conciliation du principe</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"9594_rubrique_413132_avec_les_exigences_de_droit_social\">4.13.1.3.2. Avec les exigences de droit social</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Aux termes du nouvel article L. 262-37 du code de l'action sociale et des familles : \" Le contenu du contrat d'insertion est débattu entre la personne chargée de son élaboration et l'allocataire. Le contrat est librement conclu par les parties et repose sur des engagements réciproques de leur part \". Ainsi, l'intéressé a la possibilité de s'opposer à l'inclusion du \" contrat insertion - revenu minimum d'activité \" parmi les actions d'insertion qui lui sont proposées en application de l'article L. 262-38 du m",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",29,{"$cut":{"chars":17875,"head":"[\"1. Considérant que les auteurs de la saisine défèrent au Conseil constitutionnel la loi portant décentralisation en matière de revenu minimum d'insertion et créant un revenu minimum d'activité&nbsp;; qu'ils contestent notamment la conformité à la Constitution de ses articles 2, 4, 6, 14 et 43&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LES ARTICLES 2, 4, 6 ET 14 DE LA LOI DÉFÉRÉE&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant que les dispositions de l'article 2 de la loi déférée, complétées par celles de son article 3, mettent à la charge des départements le financement du revenu minimum d'insertion&nbsp;; que son article 4 pose le principe de la compensation des charges qu'elle entraîne pour les départements&nbsp;; que ses articles 6 et 14 transfèrent aux départements la responsabilité de la mise en oeuvre du dispositif du revenu minimum d'insertion et habilitent le président du conseil général à prendre les décisions individuelles qui s'y rapportent&nbsp;;\", \"3. Considérant que, selon les requérants, ces dispositions violent le Préambule de la Constitution de 1946, le principe d'égalité, ainsi que les articles 72 et 72-2 de la Constitution&nbsp;;</p><p><strong>. En ce qui concerne le respect du Préambule de la Constitution de 1946 et du principe d'égalité&nbsp;:</strong>\", \"4. Considérant que, selon les requérants, le revenu minimum d'insertion est «&nbsp;un droit attaché à l'expression de la solidarité nationale&nbsp;»&nbsp;; qu'en transférant sa mise en oeuvre aux départements sans prévoir un encadrement suffisant par l'Etat, le législateur aurait privé de garanties les exigences résultant des dixième et onzième alinéas du Préambule de la Constitution de 1946 et porté atteinte au principe d'égalité&nbsp;;\", \"5. Considérant qu'aux termes du cinquième alinéa du Préambule de la Constitution de 1946&nbsp;: «&nbsp;Chacun a le devoir de travailler et le droit d'obtenir un emploi...&nbsp;»&nbsp;; que, selon son dixième alinéa, «&nbsp;La Nation assure à l'individu et à la famille les conditions nécessaires à leur développement&nbsp;»&nbsp;; que son onzième alinéa dispose que «&nbsp;Tout être humain qui, en raison de son âge, de son état physique ou mental, de la situation économique, se trouve dans l'incapacité de travailler a le droit d'obtenir de la collectivité des moyens convenables d'existence&nbsp;»&nbsp;;\", \"6. Considérant qu'aux termes de l'article L. 262-2 du code de l'action sociale et des familles, dans sa rédaction issue de l'article 1<sup>er</sup> de la loi déférée&nbsp;: «&nbsp;Le revenu minimum d'insertion varie dans des conditions fixées par voie réglementaire selon la composition du foyer et le nombre de personnes à charge. Son montant est fixé par décret et révisé une fois par an en fonction de l'évolution des prix&nbsp;»&nbsp;;\", \"7. Considérant, en outre, que, si le suivi des contrats d'insertion, l'instruction des dossiers et les décisions d'attribution sont confiés aux départements, c'est dans des conditions définies par la loi&nbsp;; qu'en particulier, le président du conseil général ne pourra suspendre le versement de l'allocation et mettre fin au droit au revenu minimum d'insertion que lorsque le contrat d'insertion n'aura pu être établi ou renouvelé ou lorsqu'il n'aura pas été respecté du fait de l'intéressé et sans motif légitime&nbsp;;\", \"8. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que le législateur a fixé des conditions suffisantes pour prévenir la survenance de ruptures caractérisées d'égalité dans l'attribution du revenu minimum d'insertion, allocation d'aide sociale qui répond à une exigence de solidarité nationale&nbsp;; qu'au demeurant, le transfert aux départements de la gestion du revenu minimum d'insertion ne peut être regardé comme contraire aux dispositions insérées dans la Constitution par la révision du 28 mars 2003 relative à l'organisation décentralisée de la République&nbsp;;\", \"9. Considérant qu'il s'ensuit que les griefs tirés d'une atteinte au Préambule de la Constitution de 1946 et au principe d'égalité doivent être rejetés&nbsp;;</p><p><strong>. En ce qui concerne le respect des articles 72 et 72-2 d"}},352,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier .- Les articles 2, 4, 6, 14 et 43 de la loi portant décentralisation en matière de revenu minimum d'insertion et créant un revenu minimum d'activité ne sont pas contraires à la Constitution.<br />Article 2 .- La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",372," dans sa séance du 18 décembre 2003, présidée par M. Michel AMELLER, et où siégeaient MM. Jean-Claude COLLIARD, Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE, Pierre JOXE, Pierre MAZEAUD, Mmes Monique PELLETIER, Dominique SCHNAPPER et Simone VEIL.</p><p>Journal officiel du 19 décembre 2003, page 21686<br />Recueil, p. 473<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2003&nbsp;: 2003.487.DC</p>",0,"[]",53,"18 décembre 2003, présidée par M. Michel AMELLER, et "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/200418i.htm","i",4913,2538,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la requête présentée pour M. Éric DELATTRE, demeurant à Le Touquet (Pas-de-Calais), enregistrée le 15 septembre 2004 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et demandant au Conseil de se saisir de la situation d'incompatibilité de M. Léonce DEPREZ, député, sur le fondement de l'article L.O. 151 du code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en défense présenté par M. DEPREZ, enregistré comme ci-dessus le 4 octobre 2004&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en réplique présenté par M. DELATTRE, enregistré comme ci-dessus le 25 octobre 2004&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier, notamment les lettres du Président de l'Assemblée nationale des 24 juin et 6 juillet 2004&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral, notamment ses articles L.O. 146, L.O. 147, L.O. 148 et L.O. 151&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.1. MANDAT PARLEMENTAIRE</div></li><li><div>10.1.2. Incompatibilités</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"38553_rubrique_10122_procedure\">10.1.2.2. Procédure</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article L.O. 151 du code électoral, non plus qu'aucune disposition ayant valeur de loi organique, n'ouvre la faculté de saisir le Conseil constitutionnel de la situation d'un parlementaire au regard du régime des interdictions ou incompatibilités qui lui est applicable, à des autorités ou personnes autres que celles qui sont limitativement énumérées par ledit article. Irrecevabilité d'une requête présentée par un électeur de la circonscription dans laquelle un parlementaire a été élu.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2004/200418i.htm#numero-considerant-2\">2004-18 I</a>, 04 novembre 2004, cons. <a href=\"/decision/2004/200418i.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/2004/200418i.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 10 novembre 2004, texte n° 93)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'en vertu de l'article 25 de la Constitution, le régime des incompatibilités des membres du Parlement est fixé par la loi organique&nbsp;; que les dispositions de celle-ci figurent sous les articles L.O. 137 à L.O. 153 du code électoral, lesquels fixent notamment la procédure régissant l'examen de ces incompatibilités&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'en vertu du quatrième alinéa de l'article L.O. 151 du code électoral, le bureau de l'Assemblée nationale apprécie, au vu de la déclaration qu'il a souscrite, si les activités ou fonctions exercées par un député en sus de son mandat sont compatibles avec celui-ci&nbsp;; qu'en cas de doute sur cette compatibilité ou en cas de contestation à ce sujet, il n'appartient qu'au bureau, au garde des sceaux, ministre de la justice ou à l'intéressé lui-même de saisir le Conseil constitutionnel, qui apprécie souverainement si le député se trouve dans un cas d'incompatibilité&nbsp;;\", \"3. Considérant que, par suite, la requête de M. DELATTRE, agissant en qualité d'électeur du département du Pas-de-Calais, n'est pas recevable,</p>\"]",256,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier.- La requête de M. Éric DELATTRE est rejetée.<br />Article 2.- La présente décision sera notifiée au Président de l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",382," dans sa séance du 4 novembre 2004, où siégeaient&nbsp;: M. Pierre MAZEAUD, Président, MM. Jean-Claude COLLIARD, Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE, Pierre JOXE et Jean-Louis PEZANT, Mme Dominique SCHNAPPER, M. Pierre STEINMETZ et Mme Simone VEIL.</p><p>Journal officiel du 10 novembre 2004, texte n° 93<br />Recueil, p. 162<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2004&nbsp;: 2004.18.I</p>",0,"[]",17,"4 novembre 2004, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004495DC.htm","DC",24569,16537,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 11 mai 2004 par le Président du Sénat, conformément aux dispositions du premier alinéa de l'article 61 de la Constitution, d'une résolution du même jour modifiant le règlement du Sénat&nbsp;;<br />LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution, dans sa rédaction résultant de la loi constitutionnelle n° 2003-276 du 28 mars 2003 relative à l'organisation décentralisée de la République&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1066 du 7 novembre 1958 modifiée, portant loi organique autorisant exceptionnellement les parlementaires à déléguer leur droit de vote&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée, portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu la loi organique n° 2001-692 du 1<sup>er</sup> août 2001 relative aux lois de finances, ensemble la décision du Conseil constitutionnel n° 2001-448 DC du 25 juillet 2001&nbsp;;</p><p>Vu la loi organique n° 2003-696 du 30 juillet 2003 portant réforme de la durée du mandat et de l'âge d'éligibilité des sénateurs ainsi que de la composition du Sénat&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p><strong>SUR LES ARTICLES 1<sup>er</sup> ET 2 DE LA RÉSOLUTION&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.2. ORGANISATION DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ET DE LEURS TRAVAUX</div></li><li><div>10.2.2. Composition et organisation du Parlement</div></li><li><div>10.2.2.3. Organes fonctionnels</div></li><li><div>10.2.2.3.1. Commissions et organes assimilés</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"39099_rubrique_1022311_commissions_permanentes\">10.2.2.3.1.1. Commissions permanentes</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La nouvelle rédaction de l'article 13 du règlement du Sénat, qui modifie la composition du bureau des commissions permanentes et précise que le nombre de vice-présidents et de secrétaires peut être augmenté \" pour satisfaire à l'obligation de représentation de tous les groupes politiques \", n'est pas contraire à la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2004/2004495DC.htm#numero-considerant-6\">2004-495 DC</a>, 18 mai 2004, cons. <a href=\"/decision/2004/2004495DC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 22 mai 2004 page 9058, texte n° 71)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La nouvelle rédaction de l'article 7 du règlement du Sénat, qui modifie l'effectif de ses commissions permanentes pour tirer les conséquences de la loi organique n° 2003-696 du 30 juillet 2003 en prévoyant son application progressive, en harmonisation avec l'augmentation du nombre des sénateurs, lors des trois prochains renouvellements partiels du Sénat, n'est contraire à aucune disposition de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2004/2004495DC.htm#numero-considerant-4\">2004-495 DC</a>, 18 mai 2004, cons. <a href=\"/decision/2004/2004495DC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 22 mai 2004 page 9058, texte n° 71)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.2. ORGANISATION DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ET DE LEURS TRAVAUX</div></li><li><div>10.2.3. Organisation des travaux</div></li><li><div>10.2.3.1. Sessions</div></li><li><div>10.2.3.1.5. Intersessions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"39216_rubrique_1023152_reunion_des_commissions_permanentes\">10.2.3.1.5.2. Réunion des commissions permanentes</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La modification apportée à l'article 20 du règlement du Sénat, qui se borne à préciser les modalités de convocation des commissions permanentes en dehors des sessions, n'est pas contraire à la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2004/2004495DC.htm#numero-considerant-8\">2004-495 DC</a>, 18 mai 2004, cons. <a href=\"/decision/2004/2004495DC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, Journal officiel du 22 mai 2004 page 9058, texte n° 71)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.3. FONCTION LEGISLATIVE</div></li><li><div>10.3.2. Examen en commission</div></li><li><div>10.3.2.1. Réunions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"39696_rubrique_103211_presence\">10.3.2.1.1. Présence</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La nouvelle rédaction des articles 15 et 20 du règlement du Sénat prévoit que les sénateurs appartenant à une assemblée internationale ou à une commission spéciale peuvent être \" dispensés de la présence à la commission permanente à laquelle ils appartiennent \" et, dans ce cas, se faire \" suppléer par un autre membre de la commission \". S'il est loisible au Sénat, dans le respect de l'article 43 de la Constitution, de modifier les modalités de fonctionnement des réunions de commissions, c'est à la condition qu'il ne soit pas porté atteinte au principe édicté à l'article 27 de la Constitution selon lequel \" le droit de vote des membres du Parlement est personnel. - La loi organique peut autoriser exceptionnellement la délégation de vote... \". Sous cette réserve, l'article 7 de la résolution soumise à l'examen du Conseil constitutionnel n'est pas contraire à la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2004/2004495DC.htm#numero-considerant-7\">2004-495 DC</a>, 18 mai 2004, cons. <a href=\"/decision/2004/2004495DC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, Journal officiel du 22 mai 2004 page 9058, texte n° 71)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.3. FONCTION LEGISLATIVE</div></li><li><div>10.3.7. Vote</div></li><li><div>10.3.7.2. Exercice du droit de vote personnel : Constitution, article 27</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"40638_rubrique_103724_decompte_des_suffrages_et_delegations_de_vote\">10.3.7.2.4. Décompte des suffrages et délégations de vote</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La nouvelle rédaction des articles 15 et 20 du règlement du Sénat prévoit que les sénateurs appartenant à une assemblée internationale ou à une commission spéciale peuvent être \" dispensés de la présence à la commission permanente à laquelle ils appartiennent \" et, dans ce cas, se faire \" suppléer par un autre membre de la commission \". S'il est loisible au Sénat, dans le respect de l'article 43 de la Constitution, de modifier les modalités de fonctionnement des réunions de commissions, c'est à la condition qu'il ne soit pas porté atteinte au principe édicté à l'article 27 de la Constitution selon lequel \" le droit de vote des membres du Parlement est personnel. - La loi organique peut autoriser exceptionnellement la délégation de vote... \". Sous cette réserve, l'article 7 de la résolution n'est pas contraire à la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2004/2004495DC.htm#numero-considerant-7\">2004-495 DC</a>, 18 mai 2004, cons. <a href=\"/decision/2004/2004495DC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, Journal officiel du 22 mai 2004 page 9058, texte n° 71)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>14. ORGANISATION DÉCENTRALISÉE DE LA RÉPUBLIQUE</div></li><li><div>14.4. ORGANISATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES</div></li><li><div>14.4.5. Départements et régions d'outre-mer (article 73)</div></li><li><div>14.4.5.1. Règles communes</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"46317_rubrique_144513_creation_dune_collectivite_unique_ou_dune_assemblee_unique_article_73_alinea_7\">14.4.5.1.3. Création d'une collectivité unique ou d'une assemblée unique (article 73, alinéa 7)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En renvoyant globalement \" aux formes prévues au second alinéa de l'article 72-4, l'alinéa 7 de l'article 73 doit être interprété comme rendant applicable aux consultations qu'il prévoit l'ensemble des formalités énoncées à l'alinéa auquel il se réfère. Celles-ci comprennent non seulement l'exigence que la consultation soit décidée par le président de la République, sur proposition du Gouvernement pendant la durée des sessions ou sur proposition conjointe des deux assemblées, publiées au Journal officiel, mais également l'exigence que, lorsque la consultation est organisée sur proposition du Gouvernement, celui-ci fasse, devant chaque assemblée, une déclaration qui est suivie d'un débat. Par suite, est conforme à la Constitution le nouvel article 39 du règlement du Sénat qui dispose que le Gouvernement fait, devant le Sénat, une déclaration suivie d'un débat lorsque, sur sa proposition, le Président de la République décide \" de consulter les électeurs d'une collectivité territoriale située outre-mer sur un changement de régime institution",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",8,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 72-4 inséré dans la Constitution par la révision du 28 mars 2003 relative à l'organisation décentralisée de la République&nbsp;: «&nbsp;Aucun changement, pour tout ou partie de l'une des collectivités mentionnées au deuxième alinéa de l'article 72-3, de l'un vers l'autre des régimes prévus par les articles 73 et 74, ne peut intervenir sans que le consentement des électeurs de la collectivité ou de la partie de collectivité intéressée ait été préalablement recueilli dans les conditions prévues à l'alinéa suivant. Ce changement de régime est décidé par une loi organique. - Le Président de la République, sur proposition du Gouvernement pendant la durée des sessions ou sur proposition conjointe des deux assemblées, publiées au Journal officiel, peut décider de consulter les électeurs d'une collectivité territoriale située outre-mer sur une question relative à son organisation, à ses compétences ou à son régime législatif. Lorsque la consultation porte sur un changement prévu à l'alinéa précédent et est organisée sur proposition du Gouvernement, celui-ci fait, devant chaque assemblée, une déclaration qui est suivie d'un débat&nbsp;»&nbsp;; qu'aux termes du dernier alinéa de l'article 73 de la Constitution, dans sa rédaction résultant de la révision du 28 mars 2003 précitée&nbsp;: «&nbsp;La création par la loi d'une collectivité se substituant à un département et une région d'outre-mer ou l'institution d'une assemblée délibérante unique pour ces deux collectivités ne peut intervenir sans qu'ait été recueilli, selon les formes prévues au second alinéa de l'article 72-4, le consentement des électeurs inscrits dans le ressort de ces collectivités&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que l'article 1<sup>er</sup> de la résolution soumise à l'examen du Conseil constitutionnel complète l'article 39 du règlement du Sénat&nbsp;; qu'il dispose que le Gouvernement fait, devant le Sénat, une déclaration suivie d'un débat lorsque, sur sa proposition, le Président de la République décide «&nbsp;de consulter les électeurs d'une collectivité territoriale située outre-mer sur un changement de régime institutionnel prévu au premier alinéa de l'article 72-4 ou au dernier alinéa de l'article 73 de la Constitution&nbsp;»&nbsp;; qu'ainsi, il se borne à tirer les conséquences de ces nouvelles dispositions&nbsp;; qu'il est conforme à la Constitution&nbsp;;\", \"3. Considérant que l'article 2 de la résolution insère dans le règlement du Sénat un article 69 bis qui précise les modalités selon lesquelles seront examinées les motions d'origine parlementaire, fondées sur l'article 72-4 de la Constitution, tendant à proposer au Président de la République de procéder à une consultation des électeurs d'une collectivité territoriale située outre-mer sur une question relative à son organisation, à ses compétences ou à son régime législatif&nbsp;; qu'en particulier, il soumet ces motions aux mêmes règles que celles prévues par le règlement pour les propositions de résolution&nbsp;; que ces dispositions, qui s'entendent comme s'appliquant également aux motions fondées sur le dernier alinéa de l'article 73 de la Constitution, ne sont pas contraires à celle-ci&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LES AUTRES ARTICLES DE LA RÉSOLUTION&nbsp;:</strong>\", \"4. Considérant que l'article 3 de la résolution, qui donne une nouvelle rédaction à l'article 7 du règlement du Sénat, modifie l'effectif des commissions permanentes pour tirer les conséquences de la loi organique du 30 juillet 2003 susvisée&nbsp;; qu'il prévoit son application progressive, en harmonisation avec l'augmentation du nombre des sénateurs, lors des trois prochains renouvellements partiels du Sénat&nbsp;; qu'il n'est contraire à aucune disposition de la Constitution&nbsp;;\", \"5. Considérant que l'article 4 de la résolution, qui modifie l'article 16 du règlement du Sénat, dispose que «&nbsp;les projets de loi de finances sont envoyés de droit à la commission des finances, du contrôle budgétaire et des comptes économiques de la Nation&nbsp;»&nbsp;; que son article 5, qui modifie l'article 22 du règlement, précise les compétences de cette commission&nbsp;; que ces dispositions, qui se bornent à tirer les conséquences des articles 39 et 57 de la loi organique du 1<sup>er</sup> août 2001 susvisée, ne sont pas contraires à la Constitution&nbsp;;\", \"6. Considérant que l'article 6 de la résolution, qui modifie l'article 13 du règlement du Sénat, porte à six le nombre de vice-présidents de chaque commission permanente, tout en précisant que ce nombre peut être augmenté «&nbsp;pour satisfaire à l'obligation de représentation de tous les groupes politiques&nbsp;»&nbsp;; qu'il fait correspondre le nombre de leurs secrétaires à leur effectif&nbsp;; qu'il n'est pas contraire à la Constitution&nbsp;;\", '7. Considérant que l\\'article 7 de la résolution, qui complète l\\'article 15 du règlement du Sénat et modifie son article 20, prévoit que les sénateurs appartenant à une assemblée internationale ou à une commission spéciale peuvent être «&nbsp;dispensés de la présence à la commission permanente à laquelle ils appartiennent&nbsp;» et, dans ce cas, se faire «&nbsp;suppléer par un autre membre de la commission&nbsp;»&nbsp;; que, s\\'il est loisible au Sénat, dans le respect de l\\'article 43 de la Constitution, de modifier les modalités de fonctionnement des réunions de commissions, c\\'est à la condition qu\\'il ne soit pas porté atteinte au principe édicté à l\\'article 27 de la Constitution selon lequel&nbsp;: \" ... Le droit de vote des membres du Parlement est personnel. - La loi organique peut autoriser exceptionnellement la délégation de vote... \"&nbsp;; que, sous cette réserve, l\\'article 7 n\\'est pas contraire à la Constitution&nbsp;;', \"8. Considérant que l'article 8 de la résolution, qui modifie l'article 20 du règlement du Sénat, se borne à préciser les modalités de convocation des commissions permanentes en dehors des sessions&nbsp;; qu'il n'est pas contraire à la Constitution,</p>\"]",329,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier .- Les dispositions de la résolution adoptée par le Sénat le 11 mai 2004 sont déclarées conformes à la Constitution sous les réserves figurant aux considérants 3 et 7.<br />Article 2 .- La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",389," dans sa séance du 18 mai 2004, où siégeaient&nbsp;: M. Pierre MAZEAUD, Président, M. Jean-Claude COLLIARD, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Pierre JOXE et Jean-Louis PEZANT, Mme Dominique SCHNAPPER, M. Pierre STEINMETZ et Mme Simone VEIL.</p><p>Journal officiel du 22 mai 2004 page 9058, texte n° 71<br />Recueil, p. 96<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2004&nbsp;: 2004.495.DC</p>",0,"[]",13,"18 mai 2004, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/20053408an.htm","an",5701,2353,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu, enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 30 juin 2005, la décision du 20 juin 2005 par laquelle la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques saisit le Conseil constitutionnel de la situation de Mme Nabila KERAMANE, candidate à l'élection législative qui a eu lieu les 28 novembre et 5 décembre 2004 dans la 8ème circonscription des Yvelines&nbsp;;</p><p>Vu les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à l'intéressée, laquelle n'a pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.2. Délai du dépôt</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"25881_rubrique_835221_non_respect_du_delai_de_depot\">8.3.5.2.2.1. Non-respect du délai de dépôt</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Non-dépôt du compte de campagne ou d'une attestation d'absence de dépense et de recette établie par un mandataire financier. Inéligibilité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2005/20053408an.htm#numero-considerant-3\">2005-3408 AN</a>, 13 juillet 2005, cons. <a href=\"/decision/2005/20053408an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 20 juillet 2005, page 11818, texte n° 60)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant, d'une part, qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Au plus tard avant 18 heures le neuvième vendredi suivant le tour de scrutin où l'élection a été acquise, chaque candidat ou candidat tête de liste présent au premier tour dépose à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques son compte de campagne et ses annexes, présentés par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés et accompagné des justificatifs de ses recettes ainsi que des factures, devis et autres documents de nature à établir le montant des dépenses payées ou engagées par le candidat ou pour son compte. Cette présentation n'est pas nécessaire lorsque aucune dépense ou recette ne figure au compte de campagne. Dans ce cas, le mandataire établit une attestation d'absence de dépense et de recette&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'autre part, qu'en vertu du second alinéa de l'article L.O. 128 du code électoral, est inéligible pendant un an celui qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits par l'article L. 52-12&nbsp;;\", \"3. Considérant que, dans la 8ème circonscription du département des Yvelines, l'élection a été acquise au second tour de scrutin, qui a eu lieu le 5 décembre 2004&nbsp;; qu'à l'expiration du délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, soit le 4 février 2005 à 18 heures, Mme KERAMANE n'avait pas fait parvenir son compte de campagne à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques&nbsp;; qu'elle n'avait pas davantage produit une attestation d'absence de dépense et de recette établie par un mandataire financier&nbsp;; que, dès lors, il y a lieu, en application de l'article L.O. 128, de la déclarer inéligible pour une durée d'un an à compter de la date de la présente décision,</p>\"]",454,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier.- Mme Nabila KERAMANE est déclarée inéligible en application des dispositions de l'article L.O. 128 du code électoral pour une durée d'un an à compter du 13 juillet 2005.<br />Article 2.- La présente décision sera notifiée à Mme KERAMANE, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",388," dans sa séance du 13 juillet 2005, où siégeaient&nbsp;: M. Pierre MAZEAUD, Président, M. Jean-Claude COLLIARD, M. Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, M. Pierre JOXE, M. Pierre STEINMETZ et Mme Simone VEIL.</p><p>Journal officiel du 20 juillet 2005, page 11818, texte n° 60<br />Recueil, p. 116<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2005&nbsp;: 2005.3408.AN</p>",0,"[]",17,"13 juillet 2005, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/2005524_525DC.htm","DC",9270,4582,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 22 septembre 2005, par le Président de la République, en application de l'article 54 de la Constitution, de la question de savoir si doivent être précédées d'une révision de la Constitution les autorisations de ratifier&nbsp;:<br />- le deuxième protocole facultatif se rapportant au Pacte international relatif aux droits civils et politiques, visant à abolir la peine de mort, adopté à New York le 15 décembre 1989,<br />- le protocole n° 13 à la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales relatif à l'abolition de la peine de mort en toutes circonstances, adopté à Vilnius le 3 mai 2002&nbsp;;<br />LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales&nbsp;;</p><p>Vu le Pacte international relatif aux droits civils et politiques&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>7. DROIT INTERNATIONAL ET DROIT DE L'UNION EUROPÉENNE</div></li><li><div>7.2. RATIFICATION OU APPROBATION DES TRAITÉS ET ACCORDS INTERNATIONAUX</div></li><li><div>7.2.5. Examen de la conformité à la Constitution</div></li><li><div>7.2.5.1. Nécessité d'une révision de la Constitution</div></li><li><div>7.2.5.1.4. Autres atteintes aux conditions d'exercice de la souveraineté nationale</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"17202_rubrique_725145_irrevocabilite_des_traites_et_accords\">7.2.5.1.4.5. Irrévocabilité des traités et accords</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Au cas où un engagement international contient une clause contraire à la Constitution, met en cause les droits et libertés constitutionnellement garantis ou porte atteinte aux conditions essentielles d'exercice de la souveraineté nationale, l'autorisation de le ratifier appelle une révision constitutionnelle.<br />Porte atteinte aux conditions essentielles d'exercice de la souveraineté nationale l'adhésion irrévocable à un engagement international touchant à un domaine inhérent à celle-ci.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2005/2005524_525DC.htm#numero-considerant-3\">2005-524/525 DC</a>, 13 octobre 2005, cons. <a href=\"/decision/2005/2005524_525DC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2005/2005524_525DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 20 octobre 2005, page 16609, texte n° 57)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>7. DROIT INTERNATIONAL ET DROIT DE L'UNION EUROPÉENNE</div></li><li><div>7.2. RATIFICATION OU APPROBATION DES TRAITÉS ET ACCORDS INTERNATIONAUX</div></li><li><div>7.2.5. Examen de la conformité à la Constitution</div></li><li><div>7.2.5.2. Absence de nécessité de réviser la Constitution</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"17271_rubrique_725211_abolition_de_la_peine_de_mort\">7.2.5.2.11. Abolition de la peine de mort</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le protocole n° 13 à la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, relatif à l'abolition de la peine de mort en toutes circonstances, ne contient aucune clause contraire à la Constitution et ne met pas en cause les droits et libertés constitutionnellement garantis.<br />S'il exclut toute dérogation ou réserve, il peut être dénoncé dans les conditions fixées par l'article 58 de cette Convention. Dès lors, il ne porte pas atteinte aux conditions essentielles d'exercice de la souveraineté nationale.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2005/2005524_525DC.htm#numero-considerant-6\">2005-524/525 DC</a>, 13 octobre 2005, cons. <a href=\"/decision/2005/2005524_525DC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/2005/2005524_525DC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 20 octobre 2005, page 16609, texte n° 57)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",7,"[\"1. Considérant que le protocole n° 13 à la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales abolit la peine de mort en toutes circonstances&nbsp;;\", \"2. Considérant que le deuxième protocole facultatif se rapportant au Pacte international relatif aux droits civils et politiques stipule qu'«&nbsp;aucune personne... ne sera exécutée&nbsp;» et oblige tout Etat partie à abolir la peine de mort&nbsp;; qu'il ne permet de déroger à cette règle que pour les crimes de caractère militaire, d'une gravité extrême et commis en temps de guerre&nbsp;; qu'en outre, cette faculté doit être fondée sur une législation en vigueur à la date de la ratification et avoir fait l'objet d'une réserve formulée lors de celle-ci&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'au cas où un engagement international contient une clause contraire à la Constitution, met en cause les droits et libertés constitutionnellement garantis ou porte atteinte aux conditions essentielles d'exercice de la souveraineté nationale, l'autorisation de le ratifier appelle une révision constitutionnelle&nbsp;;\", \"4. Considérant que les deux protocoles soumis à l'examen du Conseil constitutionnel ne contiennent aucune clause contraire à la Constitution et ne mettent pas en cause les droits et libertés constitutionnellement garantis&nbsp;; que la question posée est donc celle de savoir s'ils portent atteinte aux conditions essentielles d'exercice de la souveraineté nationale&nbsp;;\", \"5. Considérant que porte atteinte aux conditions essentielles d'exercice de la souveraineté nationale l'adhésion irrévocable à un engagement international touchant à un domaine inhérent à celle-ci&nbsp;;\", \"6. Considérant que le protocole n° 13 à la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, s'il exclut toute dérogation ou réserve, peut être dénoncé dans les conditions fixées par l'article 58 de cette Convention&nbsp;; que, dès lors, il ne porte pas atteinte aux conditions essentielles d'exercice de la souveraineté nationale&nbsp;;\", \"7. Considérant, en revanche, que ne peut être dénoncé le deuxième protocole facultatif se rapportant au Pacte international relatif aux droits civils et politiques&nbsp;; que cet engagement lierait irrévocablement la France même dans le cas où un danger exceptionnel menacerait l'existence de la Nation&nbsp;; qu'il porte dès lors atteinte aux conditions essentielles d'exercice de la souveraineté nationale,</p>\"]",656,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier.- Le protocole n° 13 à la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales relatif à l'abolition de la peine de mort en toutes circonstances n'est pas contraire à la Constitution.<br />Article 2.- L'autorisation de ratifier le deuxième protocole facultatif se rapportant au Pacte international relatif aux droits civils et politiques, visant à abolir la peine de mort, ne peut intervenir qu'après révision de la Constitution.<br />Article 3.- La présente décision sera notifiée au Président de la République et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",434," dans sa séance du 13 octobre 2005, où siégeaient&nbsp;: M. Pierre MAZEAUD, Président, MM. Jean-Claude COLLIARD et Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Pierre JOXE et Jean-Louis PEZANT, Mme Dominique SCHNAPPER, M. Pierre STEINMETZ et Mme Simone VEIL.</p><p>Journal officiel du 20 octobre 2005, page 16609, texte n° 57<br />Recueil, p. 142<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2005&nbsp;: 2005.524.DC</p>",0,"[]",17,"13 octobre 2005, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007132pdr.htm","pdr",2433,935,"Le Conseil constitutionnel,</p><p>Vu la Constitution, notamment ses articles 6, 7 et 58&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment son article 48&nbsp;;</p><p>Vu la loi no 62-1292 du 6 novembre 1962 modifiée relative à l'élection du Président de la République au suffrage universel&nbsp;;</p><p>Vu le décret no 2001-213 du 8 mars 2001 modifié portant application de la loi du 6 novembre 1962 susvisée&nbsp;;</p><p>Vu la décision du 8 février 2007 portant nomination des délégués du Conseil constitutionnel chargés de suivre sur place les opérations relatives à l'élection du Président de la République&nbsp;;</p><p>Vu la décision du 27 février 2007 portant nomination de délégués du Conseil constitutionnel chargés de suivre outre-mer les opérations relatives à l'élection du Président de la République,</p><blockquote></blockquote></div>  </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"NA",695,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier.- L'article premier de la décision susvisée du 27 février 2007 est ainsi rédigé&nbsp;:<br />«&nbsp;Sont désignés en qualité de délégués du Conseil constitutionnel chargés de suivre outre-mer les opérations relatives à l'élection du Président de la République des samedi 21 ou dimanche 22 avril 2007 et, s'il y a lieu à un second tour, des samedi 5 ou dimanche 6 mai 2007&nbsp;: MM. Fabrice BAKHOUCHE, François LOLOUM et Pierre-François RACINE, Mme Anne-Françoise ROUL, M. Laurent TOUVET, Mme Hélène VESTUR et M. Philippe WAQUET&nbsp;»<br />Article 2.- La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",453," dans sa séance du 3 mars 2007, où siégeaient&nbsp;: M. Pierre MAZEAUD, Président, MM. Jean-Claude COLLIARD, Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE et Valéry GISCARD d'ESTAING, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Pierre JOXE et Jean-Louis PEZANT, Mme Dominique SCHNAPPER, M. Pierre STEINMETZ et Mme Simone VEIL.</p><p>Journal officiel du 17 mars 2007, page 4999, texte n° 85<br />Recueil, p. 485<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2007&nbsp;: 2007.132.PDR</p>",0,"[]",13,"3 mars 2007, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007141pdr.htm","pdr",13083,9697,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu les articles 6, 7 et 58 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu l'article 3 de la loi n° 62-1292 du 6 novembre 1962 modifiée relative à l'élection du Président de la République au suffrage universel&nbsp;;</p><p>Vu la loi organique n° 76-97 du 31 janvier 1976 modifiée relative aux listes électorales consulaires et au vote des Français établis hors de France pour l'élection du Président de la République&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 2001-213 du 8 mars 2001 modifié portant application de la loi du 6 novembre 1962 susvisée&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 2005-1613 du 22 décembre 2005 modifié portant application de la loi organique du 31 janvier 1976 susvisée&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 2007-227 du 21 février 2007 portant convocation des électeurs pour l'élection du Président de la République&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral en ses dispositions rendues applicables par les textes susvisés&nbsp;;</p><p>Vu la décision du Conseil constitutionnel du 8 mai 2002 proclamant M. Jacques CHIRAC Président de la République à compter du 17 mai 2002 à 0 heure&nbsp;;</p><p>Vu la déclaration du Conseil constitutionnel du 25 avril 2007 faisant connaître les résultats du premier tour de scrutin de l'élection du Président de la République&nbsp;;</p><p>Vu la décision du Conseil constitutionnel du 26 avril 2007 arrêtant la liste des candidats habilités à se présenter au second tour de l'élection du Président de la République&nbsp;;</p><p>Vu les procès-verbaux établis par les commissions de recensement, ainsi que les procès-verbaux des opérations de vote portant mention des réclamations présentées par des électeurs et les pièces jointes, pour l'ensemble des départements, la Polynésie française, les îles Wallis et Futuna, la Nouvelle-Calédonie, Mayotte et Saint-Pierre-et-Miquelon&nbsp;;</p><p>Vu les résultats consignés dans le procès-verbal établi par la commission électorale instituée par l'article 7 de la loi du 31 janvier 1976 susvisée ainsi que les réclamations présentées par des électeurs et mentionnées dans les procès-verbaux des opérations de vote&nbsp;;</p><p>Vu les réclamations qui ont été adressées au Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les rapports des délégués du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Les rapporteurs ayant été entendus&nbsp;;</p><p>Après avoir rejeté comme irrecevables les réclamations parvenues directement au Conseil constitutionnel en méconnaissance du premier alinéa de l'article 30 du décret du 8 mars 2001 susvisé&nbsp;;</p><p>Après avoir statué sur les réclamations mentionnées dans les procès-verbaux des opérations de vote, opéré diverses rectifications d'erreurs matérielles, procédé aux redressements qu'il a jugé nécessaires et aux annulations énoncées ci-après&nbsp;;</p><p><strong>SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.1. PRINCIPES DU DROIT ÉLECTORAL</div></li><li><div>8.1.5. Sincérité, loyauté et dignité du scrutin</div></li><li><div>8.1.5.2. Applications du principe de sincérité du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"18396_rubrique_81521_principe_de_sincerite_du_scrutin_applique_a_lelection_presidentielle_exemples\">8.1.5.2.1. Principe de sincérité du scrutin appliqué à l'élection présidentielle (exemples)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il n'a pas été procédé, dans certains bureaux de vote, au contrôle d'identité des électeurs, en méconnaissance des articles L. 62 et R. 60 du code électoral et cette irrégularité s'est poursuivie en dépit des observations faites par le délégué du Conseil constitutionnel. Devant cette méconnaissance délibérée et persistante de dispositions destinées à assurer la régularité et la sincérité du scrutin, il y a lieu d'annuler l'ensemble des suffrages exprimés dans ces bureaux.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2007/2007141pdr.htm#numero-considerant-1\">2007-141 PDR</a>, 10 mai 2007, cons. <a href=\"/decision/2007/2007141pdr.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 11 mai 2007, page 8452, texte n° 1)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.2. ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE</div></li><li><div>8.2.5. Opérations électorales</div></li><li><div>8.2.5.2. Délégués du Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"19176_rubrique_82521_observations_non_suivies_deffet\">8.2.5.2.1. Observations non suivies d'effet</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Annulation de l'ensemble des suffrages émis dans un bureau de vote où la présentation d'un titre d'identité n'a pas été exigée des électeurs comme le prescrit l'article R. 60 du code électoral dans les communes de plus de 5 000 habitants. Cette irrégularité s'est poursuivie en dépit des observations faites par le magistrat délégué du Conseil constitutionnel. Il en résulte une méconnaissance délibérée et persistante de dispositions destinées à assurer la régularité et la sincérité du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2007/2007141pdr.htm#numero-considerant-1\">2007-141 PDR</a>, 10 mai 2007, cons. <a href=\"/decision/2007/2007141pdr.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 11 mai 2007, page 8452, texte n° 1)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.2. ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE</div></li><li><div>8.2.5. Opérations électorales</div></li><li><div>8.2.5.3. Déroulement du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"19212_rubrique_82531_controle_de_lidentite_des_electeurs\">8.2.5.3.1. Contrôle de l'identité des électeurs</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Annulation de l'ensemble des suffrages émis dans un bureau de vote où la présentation d'un titre d'identité n'a pas été exigée des électeurs comme le prescrit l'article R. 60 du code électoral dans les communes de plus de 5 000 habitants. Cette irrégularité s'est poursuivie en dépit des observations faites par le magistrat délégué du Conseil constitutionnel. Il en résulte une méconnaissance délibérée et persistante de dispositions destinées à assurer la régularité et la sincérité du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2007/2007141pdr.htm#numero-considerant-1\">2007-141 PDR</a>, 10 mai 2007, cons. <a href=\"/decision/2007/2007141pdr.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 11 mai 2007, page 8452, texte n° 1)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.2. ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE</div></li><li><div>8.2.5. Opérations électorales</div></li><li><div>8.2.5.3. Déroulement du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"19236_rubrique_82535_liste_demargement\">8.2.5.3.5. Liste d'émargement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Pour l'élection du Président de la République, annulation de l'ensemble des suffrages émis dans un bureau de vote où la plupart des électeurs n'ont pas signé la liste d'émargement comme le prescrit l'article L. 62-1 du code électoral, ce qui rend impossible le contrôle de la régularité et de la sincérité du scrutin dans ce bureau.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2007/2007141pdr.htm#numero-considerant-2\">2007-141 PDR</a>, 10 mai 2007, cons. <a href=\"/decision/2007/2007141pdr.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 11 mai 2007, page 8452, texte n° 1)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.2. ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE</div></li><li><div>8.2.5. Opérations électorales</div></li><li><div>8.2.5.3. Déroulement du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"19296_rubrique_82537_irregularites_diverses\">8.2.5.3.7. Irrégularités diverses</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Annulation de l'ensemble des suffrages émis dans un bureau de vote où la plupart des électeurs n'ont pas signé la liste d'émargement comme le prescrit l'article L. 62-1 du code électoral, ce qui rend impossible le contrôle de la régularité et de la sincérité du scrutin dans ce bureau.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2007/2007141pdr.htm#numero-considerant-2\">2007-141 PDR</a>, 10 mai 2007, cons. <a href=\"/decision/2007/2007141pdr.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 11 mai 2007, page 8452, texte n° 1)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que, dans le bureau de vote n° 1 de la commune de Sainte-Rose (La Réunion), dans lequel 674 suffrages ont été exprimés, la présentation d'un titre d'identité n'a pas été exigée des électeurs comme le prescrit l'article R. 60 du code électoral dans les communes de plus de 5 000 habitants&nbsp;; que cette irrégularité s'est poursuivie en dépit des observations faites par le magistrat délégué du Conseil constitutionnel&nbsp;; que cette méconnaissance délibérée et persistante de dispositions destinées à assurer la régularité et la sincérité du scrutin doit entraîner l'annulation de l'ensemble des suffrages émis dans ce bureau&nbsp;;\", \"2. Considérant que, dans le bureau de vote n° 2 de la commune de Poum (Nouvelle-Calédonie), dans lequel 152 suffrages ont été exprimés, la plupart des électeurs n'ont pas signé la liste d'émargement comme le prescrit l'article L. 62-1 du code électoral&nbsp;; que ce manquement rend impossible le contrôle de la régularité et de la sincérité du scrutin dans ce bureau&nbsp;; qu'il y a donc lieu d'annuler l'ensemble des suffrages qui y ont été émis&nbsp;;</p><p><strong>- SUR L'ENSEMBLE DES RÉSULTATS DU SCRUTIN&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant que les résultats du second tour pour l'élection du Président de la République, auquel il a été procédé les 5 et 6 mai 2007, sont les suivants&nbsp;:<br />Électeurs inscrits&nbsp;: 44 472 733<br />Votants&nbsp;: 37 342 004<br />Suffrages exprimés&nbsp;: 35 773 578<br />Majorité absolue&nbsp;: 17 886 790<br />Ont obtenu&nbsp;:<br />M. Nicolas SARKOZY&nbsp;: 18 983 138<br />Mme Ségolène ROYAL&nbsp;: 16 790 440<br />Qu'ainsi, M. Nicolas SARKOZY a recueilli la majorité absolue des suffrages exprimés requise pour être proclamé élu&nbsp;;<br />En conséquence,</p>\"]",420,"<p>Proclame&nbsp;:<br />M. Nicolas SARKOZY Président de la République française à compter de la cessation des fonctions de M. Jacques CHIRAC, laquelle, en vertu de l'article 6 de la Constitution, aura lieu, au plus tard, le 16 mai 2007 à 24 heures.<br />Les résultats de l'élection et la déclaration de la situation patrimoniale de M. Nicolas SARKOZY seront publiés au Journal officiel de la République française.</p><p>",443," dans ses séances des 7, 8, 9 et 10 mai 2007 où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, MM. Guy CANIVET, Renaud DENOIX de SAINT MARC et Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Pierre JOXE et Jean-Louis PEZANT, Mme Dominique SCHNAPPER et M. Pierre STEINMETZ.</p><p>Journal officiel du 11 mai 2007, page 8452, texte n° 1<br />Recueil, p. 134<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2007&nbsp;: 2007.141.PDR</p>",0,"[]",121,"11 mai 2007, page 8452, texte n° 1<br />Recueil, p. 134<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2007&nbsp;: 2007.141.PDR</p>"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073529an.htm","an",5372,3523,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la requête présentée par M. Richard NOWAK, demeurant à Pont-à-Mousson (Meurthe-et-Moselle), enregistrée le 20 juin 2007 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 10 et 17 juin 2007 pour la désignation de députés à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment son article 38, alinéa 2&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.6. Irrecevabilité des conclusions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32772_rubrique_838166_demande_dannulation_de_plusieurs_elections\">8.3.8.1.6.6. Demande d'annulation de plusieurs élections</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le requérant, inscrit sur les listes électorales de la 6e circonscription, ne conteste pas les résultats des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans cette circonscription déterminé. Sa requête n'est donc pas recevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2007/20073529an.htm#numero-considerant-2\">2007-3529 AN</a>, 26 juillet 2007, cons. <a href=\"/decision/2007/20073529an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 1er août 2007, page 12948, texte n° 79)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.1. Pouvoirs généraux d'instruction</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"33981_rubrique_831011_rejet_sans_instruction_contradictoire_prealable\">8.3.10.1.1. Rejet sans instruction contradictoire préalable</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le requérant, inscrit sur les listes électorales de la 6e circonscription, ne conteste pas les résultats des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans cette circonscription. Sa requête est rejetée sans instruction contradictoire préalable en application de l'article 38 de l'ordonnance du 7 novembre 1958.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2007/20073529an.htm#numero-considerant-2\">2007-3529 AN</a>, 26 juillet 2007, cons. <a href=\"/decision/2007/20073529an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 1er août 2007, page 12948, texte n° 79)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'en vertu de l'article 33 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée, le Conseil constitutionnel ne peut être valablement saisi, par un électeur ou un candidat, de contestations autres que celles dirigées contre l'élection d'un député dans une circonscription déterminée&nbsp;;\", \"2. Considérant que le requérant, qui est inscrit sur les listes électorales de la 6ème circonscription du département de la Meurthe-et-Moselle, ne conteste pas les résultats des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans cette circonscription&nbsp;; que, par suite, sa requête n'est pas recevable,</p>\"]",256,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier.- La requête de M. Richard NOWAK est rejetée.<br />Article 2.- La présente décision sera notifiée au président de l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",447," dans sa séance du 26 juillet 2007, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, MM. Guy CANIVET, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Pierre JOXE et Jean-Louis PEZANT, Mme Dominique SCHNAPPER et M. Pierre STEINMETZ.</p><p>Journal officiel du 1<sup>er</sup> août 2007, page 12948, texte n° 79<br />Recueil, p. 250<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2007&nbsp;: 2007.3529.AN</p>",0,"[]",17,"26 juillet 2007, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073812an.htm","an",7322,4242,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la requête présentée par Mme Marie RICHARD, demeurant à la Ferté-sous-Jouarre (Seine-et-Marne), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 26 juin 2007 et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 10 et 17 juin 2007 dans la cinquième circonscription du département de la Seine-et-Marne pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en défense présenté par M. Franck RIESTER enregistré comme ci-dessus le 25 juillet 2007&nbsp;;</p><p>Vu les observations du ministre de l'intérieur, de l'outre-mer et des collectivités territoriales, enregistrées comme ci-dessus le 20 août 2007&nbsp;;</p><p>Vu la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques du 15 octobre 2007 approuvant après réformation le compte de campagne de M. RIESTER&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes aux dossiers&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p><strong>SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"22257_rubrique_83311_publicite_commerciale_par_voie_de_presse_ou_par_un_moyen_de_communication_audiovisuelle_article_l_52_1_alinea_1er_du_code_electoral\">8.3.3.11. Publicité commerciale par voie de presse ou par un moyen de communication audiovisuelle (article L. 52-1, alinéa 1er, du code électoral)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>S'il est reproché au candidat élu d'avoir fait paraître par voie de presse, pour la promotion de l'entreprise de concession automobile qu'il dirige, une publicité commerciale mettant en évidence son nom, cette publicité n'entre pas, par sa nature et son objet, dans le champ de l'article L. 52-1 du code électoral.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2007/20073812an.htm#numero-considerant-1\">2007-3812 AN</a>, 22 novembre 2007, cons. <a href=\"/decision/2007/20073812an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 28 novembre 2007, page 19351, texte n° 84)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.5. Dépenses produites au compte de campagne</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"27753_rubrique_83553_depenses_nayant_pas_a_figurer_dans_le_compte\">8.3.5.5.3. Dépenses n'ayant pas à figurer dans le compte</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le tract diffusé par le maire d'une commune de la circonscription ne faisant aucune mention du scrutin des 10 et 17 juin 2007 et ne profitant pas directement au candidat élu, la dépense correspondante n'avait pas à figurer dans le compte de campagne de ce dernier.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2007/20073812an.htm#numero-considerant-2\">2007-3812 AN</a>, 22 novembre 2007, cons. <a href=\"/decision/2007/20073812an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 28 novembre 2007, page 19351, texte n° 84)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes du premier alinéa de L. 52-1 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Pendant les trois mois précédant le premier jour du mois d'une élection et jusqu'à la date du tour de scrutin où celle-ci est acquise, l'utilisation à des fins de propagande électorale de tout procédé de publicité commerciale par la voie de la presse ou par tout moyen de communication audiovisuelle est interdite&nbsp;»&nbsp;; que s'il est reproché à M. RIESTER d'avoir fait paraître, pour la promotion de l'entreprise de concession automobile qu'il dirige, une publicité commerciale mettant en évidence son nom dans l'édition du Pays briard du 25 mai 2007, cette publicité n'entre pas, par sa nature et son objet, dans le champ de l'article L. 52-1 du code électoral&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISANCE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant qu'aux termes de la deuxième phrase du premier alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Sont réputées faites pour son compte les dépenses exposées directement au profit du candidat et avec l'accord de celui-ci, par les personnes physiques qui lui apportent leur soutien, ainsi que par les partis et groupements politiques qui ont été créés en vue de lui apporter leur soutien ou qui lui apportent leur soutien&nbsp;»&nbsp;; que le tract diffusé par le maire de Bailly-Romainvilliers à partir du 11 mai 2007 ne fait aucune mention du scrutin des 10 et 17 juin 2007 et ne profite pas directement à M. RIESTER&nbsp;; que, dès lors, la dépense correspondante n'avait pas à figurer, contrairement à ce qu'affirme la requérante, dans le compte de campagne de M. RIESTER&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que la requête de Mme RICHARD doit être rejetée,</p>\"]",239,"<p>D É C I D E&nbsp;:<br />Article premier.- La requête de Mme RICHARD est rejetée.<br />Article 2.- La présente décision sera notifiée au président de l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",428," dans sa séance du 22 novembre 2007, où siégeaient&nbsp;: Mme Dominique SCHNAPPER exerçant les fonctions de président, MM. Guy CANIVET, Renaud DENOIX de SAINT MARC et Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Jean-Louis PEZANT et Pierre STEINMETZ.</p><p>Journal officiel du 28 novembre 2007, page 19351, texte n° 84<br />Recueil, p. 384<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2007&nbsp;: 2007.3812.AN</p>",0,"[]",18,"22 novembre 2007, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073873_3900an.htm","an",20186,14117,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu 1&nbsp;° la requête n° 2007-3873 présentée par M. Jean CALVET, demeurant à Pontault-Combault (Seine-et-Marne), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 27 juin 2007 et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 10 et 17 juin 2007 dans la 8ème circonscription de Seine-et-Marne pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu 2&nbsp;° la requête n° 2007-3900 présentée pour M. Olivier FAURE, demeurant à Champs-sur-Marne (Seine-et-Marne), enregistrée comme ci-dessus le 27 juin 2007 et tendant aux mêmes fins&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en défense présenté pour Mme Chantal BRUNEL enregistré comme ci-dessus le 20 juillet 2007&nbsp;;</p><p>Vu les observations du ministre de l'intérieur, de l'outre-mer et des collectivités locales, enregistrées comme ci-dessus le 27 août et le 3 septembre 2007&nbsp;;</p><p>Vu la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques du 10 octobre 2007 approuvant après réformation le compte de campagne de Mme Chantal BRUNEL&nbsp;;</p><p>Vu la demande d'audition, présentée pour M. FAURE, enregistrée le 30 novembre 2007&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes aux dossiers&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20724_rubrique_83314_emplacement_des_affiches\">8.3.3.1.4. Emplacement des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'irrégularité consistant à avoir apposé, avant le premier tour, des affiches sur des emplacements réservés à d'autres candidats, a été, compte tenu de l'écart de voix, sans incidence sur la situation des candidats pour le second tour.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2007/20073873_3900an.htm#numero-considerant-2\">2007-3873/3900 AN</a>, 20 décembre 2007, cons. <a href=\"/decision/2007/20073873_3900an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 27 décembre 2007, page 21457, texte n° 126)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.5. Fichiers</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"21585_rubrique_83351_utilisation_de_fichiers_commerciaux\">8.3.3.5.1. Utilisation de fichiers commerciaux</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Aucune disposition n'interdit l'utilisation de fichiers commerciaux à des fins de propagande électorale. Il n'appartient pas au Conseil constitutionnel, en l'absence de manœuvre, d'apprécier si les dispositions de la législation sur l'informatique, les fichiers et les libertés ont été méconnues.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2007/20073873_3900an.htm#numero-considerant-5\">2007-3873/3900 AN</a>, 20 décembre 2007, cons. <a href=\"/decision/2007/20073873_3900an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 27 décembre 2007, page 21457, texte n° 126)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.16. Tracts</div></li><li><div>8.3.3.16.5. Absence d'irrégularités</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23277_rubrique_8331651_contenu_nexcedant_pas_les_limites_de_la_polemique_electorale\">8.3.3.16.5.1. Contenu n'excédant pas les limites de la polémique électorale</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le tract diffusé entre les deux tours de l'élection n'excédait pas les limites de la polémique électorale et n'apportait aucun élément nouveau dans le débat. Au surplus il a pu y être répondu avant le second tour de scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2007/20073873_3900an.htm#numero-considerant-3\">2007-3873/3900 AN</a>, 20 décembre 2007, cons. <a href=\"/decision/2007/20073873_3900an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 27 décembre 2007, page 21457, texte n° 126)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.16. Tracts</div></li><li><div>8.3.3.16.5. Absence d'irrégularités</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23289_rubrique_8331652_traduction_en_langue_etrangere\">8.3.3.16.5.2. Traduction en langue étrangère</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Aucune disposition n'interdit l'utilisation de traductions en langue étrangère d'un document de propagande électorale. Il résulte de l'instruction que le document en langue vietnamienne mis en cause par le requérant était la traduction littérale du tract établi par la candidate élue avant le premier tour du scrutin. Dès lors, la diffusion de ce document ne saurait avoir altéré la sincérité du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2007/20073873_3900an.htm#numero-considerant-4\">2007-3873/3900 AN</a>, 20 décembre 2007, cons. <a href=\"/decision/2007/20073873_3900an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 27 décembre 2007, page 21457, texte n° 126)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23964_rubrique_83417_utilisation_de_moyens_de_ladministration_absence_de_manoeuvre\">8.3.4.1.7. Utilisation de moyens de l'administration - Absence de manœuvre</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le compte de campagne de la candidate élue fait apparaître la dépense correspondant à l'achat de timbres-poste auprès du service postal de l'Assemblée nationale. Ainsi il n'est pas établi qu'elle ait bénéficié d'un avantage en nature de la part de l'Assemblée nationale en méconnaissance de l'article L. 52-8 du code électoral.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2007/20073873_3900an.htm#numero-considerant-6\">2007-3873/3900 AN</a>, 20 décembre 2007, cons. <a href=\"/decision/2007/20073873_3900an.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 27 décembre 2007, page 21457, texte n° 126)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.4. Recettes produites au compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.4.5. Dons consentis à un candidat par une personne morale à l'exception des partis ou groupements politiques (article L. 52-8, alinéa 2, du code électoral)</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"27156_rubrique_835453_absence_de_don_ou_davantage\">8.3.5.4.5.3. Absence de don ou d'avantage</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le compte de campagne de la candidate élue fait apparaître la dépense correspondant à l'achat de timbres-poste auprès du service postal de l'Assemblée nationale. Ainsi il n'est pas établi qu'elle ait bénéficié d'un avantage en nature de la part de l'Assemblée nationale en méconnaissance de l'article L. 52-8 du code électoral.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2007/20073873_3900an.htm#numero-considerant-6\">2007-3873/3900 AN</a>, 20 décembre 2007, cons. <a href=\"/decision/2007/20073873_3900an.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 27 décembre 2007, page 21457, texte n° 126)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La candidate élue a remboursé à la commune concernée la quote-part du coût d'impression et de diffusion du bulletin municipal dans lequel le maire a signé un éditorial appelant à voter en sa faveur. Cette dépense figure à son compte de campagne. Absence d'a",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",8,"[\"1. Considérant que les requêtes susvisées sont dirigées contre la même élection&nbsp;; qu'il y a lieu de les joindre pour statuer par une seule décision&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant, en premier lieu, qu'aux termes du troisième alinéa de l'article L. 51 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Pendant les trois mois précédant le premier jour du mois d'une élection et jusqu'à la date du tour de scrutin où celle-ci est acquise, tout affichage relatif à l'élection, même par affiches timbrées, est interdit en dehors de cet emplacement ou sur l'emplacement réservé aux autres candidats&nbsp;»&nbsp;; qu'il est reproché à Mme BRUNEL d'avoir apposé dans la commune de Roissy-en-Brie, avant le premier tour, des affiches sur des emplacements réservés à d'autres candidats&nbsp;; que cette irrégularité a été, compte tenu de l'écart de voix, sans incidence sur la situation des candidats pour le second tour&nbsp;;\", \"3. Considérant, en deuxième lieu, que le tract diffusé par Mme BRUNEL entre les deux tours de l'élection n'excédait pas les limites de la polémique électorale et n'apportait aucun élément nouveau dans le débat&nbsp;; qu'au surplus il a pu être répondu à ce tract avant le deuxième tour de scrutin&nbsp;;\", \"4. Considérant, en troisième lieu, qu'aucune disposition n'interdit l'utilisation de traductions d'un document de propagande électorale&nbsp;; qu'il résulte de l'instruction que le document en langue vietnamienne diffusé par Mme Brunel était la traduction littérale du tract établi par celle-ci avant le premier tour du scrutin&nbsp;; que, dès lors, la diffusion de ce document ne saurait avoir altéré la sincérité du scrutin&nbsp;;\", \"5. Considérant, en quatrième lieu, qu'il est reproché à Mme BRUNEL d'avoir utilisé un fichier commercial pour envoyer un courrier électronique de propagande à des électeurs de la circonscription&nbsp;; qu'aucune disposition n'interdit l'utilisation de fichiers à des fins de propagande électorale&nbsp;; que la dépense correspondante figure au compte de campagne de Mme BRUNEL&nbsp;; qu'il n'appartient pas au Conseil constitutionnel, en l'absence de manœuvre, d'apprécier si les dispositions de la législation sur l'informatique, les fichiers et les libertés ont été méconnues&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL&nbsp;:</strong>\", \"6. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 52-8 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Les personnes morales, à l'exception des partis ou groupements politiques, ne peuvent participer au financement de la campagne électorale d'un candidat, ni en lui consentant des dons sous quelque forme que ce soit, ni en lui fournissant des biens, services ou autres avantages directs ou indirects à des prix inférieurs à ceux habituellement pratiqués&nbsp;»&nbsp;; qu'il est reproché à Mme BRUNEL d'avoir eu recours gracieusement au service postal de l'Assemblée nationale pour procéder à l'envoi le 10 mai 2007 d'une lettre à caractère électoral&nbsp;; que le compte de campagne de Mme BRUNEL fait apparaître, le 10 mai 2007, une dépense de 1 225&nbsp;€ correspondant à l'achat de timbres-poste auprès du service postal de l'Assemblée nationale&nbsp;; qu'ainsi il n'est pas établi que Mme BRUNEL ait bénéficié d'un avantage en nature de la part de l'Assemblée nationale en méconnaissance de l'article L. 52-8 du code électoral&nbsp;;\", \"7. Considérant, enfin, que, dans le bulletin municipal de Montévrain, le maire de la commune a signé un éditorial appelant à voter en faveur de Mme BRUNEL&nbsp;; que celle-ci a remboursé à ladite commune la quote-part du coût d'impression et de diffusion du bulletin municipal&nbsp;; que cette dépense figure à son compte de campagne&nbsp;; qu'il ne peut dès lors être allégué que Mme BRUNEL a bénéficié d'un avantage en nature de la part de la commune de Montévrain en méconnaissance de l'article L. 52-8 du code électoral&nbsp;;\", \"8. Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède, et sans qu'il soit besoin de procéder à l'audition demandée, que les requêtes dirigées contre l'élection de Mme BRUNEL doivent être rejetées,</p>\"]",251,"<p>D É C I D E&nbsp;:<br />Article premier.- Les requêtes de MM. CALVET et FAURE sont rejetées.<br />Article 2.- La présente décision sera notifiée au président de l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",459," dans sa séance du 20 décembre 2007, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, MM. Guy CANIVET, Jacques CHIRAC, Renaud DENOIX de SAINT MARC et Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Pierre JOXE et Jean-Louis PEZANT, Mme Dominique SCHNAPPER et M. Pierre STEINMETZ.</p><p>Journal officiel du 27 décembre 2007, page 21457, texte n° 126<br />Recueil, p. 472<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2007&nbsp;: 2007.3873.AN</p>",0,"[]",18,"20 décembre 2007, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073910an.htm","an",6254,4008,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la requête présentée par M. Pierre MALET, demeurant à L'Hay les Roses (Val de Marne), enregistrée le 28 juin 2007 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et relative aux opérations électorales auxquelles il a été procédé les 10 et 17 juin 2007 dans la 12ème circonscription du département du Val-de-Marne pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment son article 38, alinéa 2&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.6. Irrecevabilité des conclusions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32670_rubrique_838163_simples_demandes_de_rectification_de_resultats_sans_incidence_sur_le_sens_de_lelection\">8.3.8.1.6.3. Simples demandes de rectification de résultats sans incidence sur le sens de l'élection</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il revient au Conseil constitutionnel, saisi d'une requête tendant à l'annulation d'une élection, de procéder aux rectifications du nombre de suffrages obtenus par les candidats dans la mesure où ces rectifications sont nécessaires à l'examen des griefs qui lui sont soumis à cette fin. En revanche, il ne lui appartient pas, dans le seul but de déterminer la nature et l'étendue des avantages financiers auxquels un candidat ou une formation politique peut prétendre, de procéder à une réformation du nombre des voix attribuées à ce candidat.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2007/20073910an.htm#numero-considerant-2\">2007-3910 AN</a>, 26 juillet 2007, cons. <a href=\"/decision/2007/20073910an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 1er août 2007, page 12957, texte n° 102)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.1. Pouvoirs généraux d'instruction</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"34032_rubrique_831011_rejet_sans_instruction_contradictoire_prealable\">8.3.10.1.1. Rejet sans instruction contradictoire préalable</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requête ayant pour seul objet la réformation du nombre des voix attribuées à un candidat dans le but de déterminer la nature et l'étendue des avantages financiers auxquels ce candidat ou sa formation politique pourrait prétendre. Rejet sans instruction contradictoire préalable sur le fondement du second alinéa de l'article 38 de l'ordonnance du 7 novembre 1958.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2007/20073910an.htm#numero-considerant-1\">2007-3910 AN</a>, 26 juillet 2007, cons. <a href=\"/decision/2007/20073910an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 1er août 2007, page 12957, texte n° 102)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"['1. Considérant que la requête de M. MALET, candidat dans la 12ème circonscription du Val-de-Marne, tend à ce que le Conseil constitutionnel rectifie les résultats du premier tour du scrutin dans un bureau de vote de la commune de Chevilly-Larue au motif que le retranchement irrégulier de 31 voix intervenu dans ce bureau cause un préjudice financier à sa formation politique&nbsp;;', \"2. Considérant qu'il revient au Conseil constitutionnel, saisi d'une requête tendant à l'annulation d'une élection, de procéder aux rectifications du nombre de suffrages obtenus par les candidats dans la mesure où ces rectifications sont nécessaires à l'examen des griefs qui lui sont soumis à cette fin&nbsp;; qu'en revanche, il ne lui appartient pas, dans le seul but de déterminer la nature et l'étendue des avantages financiers auxquels un candidat ou une formation politique peut prétendre, de procéder à une réformation du nombre des voix attribuées à ce candidat&nbsp;; que, par suite, la requête est irrecevable,</p>\"]",255,"<p><strong>Décide&nbsp;:</strong><br />Article premier.- La requête de M. Pierre MALET est rejetée.<br />Article 2.- La présente décision sera notifiée au président de l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",448," dans sa séance du 26 juillet 2007, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, MM. Guy CANIVET, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Pierre JOXE et Jean-Louis PEZANT, Mme Dominique SCHNAPPER et M. Pierre STEINMETZ.</p><p>Journal officiel du 1<sup>er</sup> août 2007, page 12957, texte n° 102<br />Recueil, p. 295<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2007&nbsp;: 2007.3910.AN</p>",0,"[]",17,"26 juillet 2007, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20074002sen.htm","sen",10428,5666,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la requête n° 2007-4002 présentée par Mme Karine CHEVALIER, demeurant à Béziers (Hérault), enregistrée le 30 août 2007 au secrétariat général du Conseil constitutionnel, dirigée contre les opérations électorales auxquelles il a été procédé le 26 août 2007 dans le département de l'Hérault pour la désignation d'un sénateur et tendant, à titre principal, à ce que le Conseil constitutionnel proclame la requérante élue en lieu et place de M. COUDERC et, à titre subsidiaire, à l'annulation des opérations électorales&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en défense présenté par M. Raymond COUDERC, sénateur, enregistré comme ci-dessus le 24 septembre 2007&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en réplique présenté par Mme CHEVALIER, enregistré comme ci-dessus le 28 septembre 2007&nbsp;;</p><p>Vu le nouveau mémoire présenté par M. COUDERC, enregistré comme ci-dessus le 1<sup>er</sup> octobre 2007&nbsp;;</p><p>Vu les observations du ministre de l'intérieur, de l'outre-mer et des collectivités territoriales, enregistrées comme ci-dessus le 24 septembre 2007&nbsp;;</p><p>Vu la décision ordonnant une enquête prise le 2 octobre 2007 par la section chargée de l'instruction&nbsp;;</p><p>Vu le procès-verbal d'audition du chef du bureau des élections de la préfecture du département de l'Hérault, en date du 12 octobre 2007&nbsp;;</p><p>Vu le procès-verbal d'audition du président du tribunal de grande instance de Montpellier, en date du 12 octobre 2007&nbsp;;</p><p>Vu les observations de M. COUDERC et de Mme CHEVALIER enregistrées le 24 octobre 2007 au secrétariat général du Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les procès-verbaux des opérations électorales et les documents annexés&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p><strong>SUR LE GRIEF RELATIF AUX BULLETINS MANUSCRITS NE MENTIONNANT PAS LE NOM DU REMPLAÇANT DU CANDIDAT&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.2. Candidatures</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"36864_rubrique_8424_candidature_pour_le_second_tour_du_scrutin\">8.4.2.4. Candidature pour le second tour du scrutin</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La circonstance qu'une déclaration de candidature souscrite en vue du second tour de scrutin, déposée par la remplaçante de l'intéressé à l'issue du premier tour, ait été établie et signée à l'avance, n'est pas de nature à l'entacher d'irrégularité et ne saurait justifier l'annulation de l'élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2007/20074002sen.htm#numero-considerant-4\">2007-4002 SEN</a>, 25 octobre 2007, cons. <a href=\"/decision/2007/20074002sen.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 31 octobre 2007, page 17937, texte n° 127)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.4.6.5. Dépouillement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"37404_rubrique_84652_validite_des_bulletins\">8.4.6.5.2. Validité des bulletins</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En vertu des articles L. 315 et R. 170 du code électoral, applicables à l'élection des sénateurs, les bulletins manuscrits ne mentionnant pas le nom du remplaçant désigné par le candidat doivent, en principe, être regardés comme nuls. Il résulte toutefois de l'instruction que, lors du second tour de scrutin de l'élection litigieuse, les présidents des bureaux de certaines sections électorales ont indiqué aux électeurs qui, en l'absence de bulletins imprimés, s'apprêtaient à voter au moyen de bulletins manuscrits, qu'il n'était pas nécessaire d'y porter le nom du remplaçant. Il est, par ailleurs, établi que les noms des deux candidats et de leurs remplaçants respectifs étaient affichés dans chaque isoloir. Dans les circonstances particulières de l'espèce, eu égard à l'indication erronée donnée aux électeurs et en l'absence de doute sur l'intention de ceux qui ont émis leur suffrage au moyen d'un bulletin où ils se sont bornés à porter le nom du candidat d'élire également son remplaçant, dont ils ne pouvaient ignorer l'identité, il n'y a pas lieu d'invalider ces suffrages.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2007/20074002sen.htm#numero-considerant-2\">2007-4002 SEN</a>, 25 octobre 2007, cons. <a href=\"/decision/2007/20074002sen.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/2007/20074002sen.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 31 octobre 2007, page 17937, texte n° 127)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant que M. COUDERC a été proclamé élu sénateur à l'issue du second tour de l'élection qui s'est tenue dans le département de l'Hérault le 26 août 2007, par 933 voix contre 826 à Mme CHEVALIER&nbsp;; que cette dernière relève que, selon les mentions portées sur les procès-verbaux des opérations électorales, 210 bulletins n'indiquant pas le nom du remplaçant désigné par le candidat, dont 160 portant le seul nom de M. COUDERC et 50 portant le seul nom de Mme CHEVALIER, ont été regardés comme valables par le bureau du collège électoral&nbsp;; que la requérante soutient que ces bulletins n'auraient pas dû être pris en compte et demande au Conseil constitutionnel de les déduire des résultats, de constater qu'elle a obtenu 776 voix contre 773 à son adversaire et, à titre principal, de la proclamer élue en lieu et place de M. COUDERC&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'aux termes de l'article L. 315 du code électoral, applicable à l'élection des sénateurs&nbsp;: «&nbsp;Les bulletins de vote doivent comporter le nom du ou des candidats et, lorsqu'il y a lieu, ceux de leurs remplaçants&nbsp;»&nbsp;; qu'aux termes de l'article R. 170 du même code, également applicable à cette élection&nbsp;: «&nbsp;Sont nuls et n'entrent pas en compte dans le résultat du dépouillement&nbsp;: ... - les bulletins imprimés au nom d'un candidat sur lesquels le nom du candidat ou de son remplaçant aurait été rayé ainsi que les bulletins manuscrits ne comportant pas le cas échéant le nom du remplaçant désigné par le candidat&nbsp;»&nbsp;;\", \"3. Considérant que si, en application de ces dispositions, les bulletins manuscrits ne mentionnant pas le nom du remplaçant désigné par le candidat doivent, en principe, être regardés comme nuls, il résulte de l'instruction que, lors du second tour de scrutin de l'élection litigieuse, les présidents des bureaux de certaines sections électorales ont indiqué aux électeurs qui, en l'absence de bulletins imprimés s'apprêtaient à voter au moyen de bulletins manuscrits, qu'il n'était pas nécessaire d'y porter le nom du remplaçant&nbsp;; qu'il est en outre établi que les noms des deux candidats et de leurs remplaçants respectifs étaient affichés dans chaque isoloir&nbsp;; que, dans les circonstances particulières de l'espèce, eu égard à l'indication erronée donnée aux électeurs et en l'absence de doute sur l'intention de ceux qui ont émis leur suffrage au moyen d'un bulletin où ils se sont bornés à porter le nom du candidat d'élire également son remplaçant, dont ils ne pouvaient ignorer l'identité, il n'y a pas lieu d'invalider ces suffrages&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'IRRÉGULARITÉ DE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE DE M. COUDERC AU SECOND TOUR DE SCRUTIN&nbsp;:</strong>\", \"4. Considérant que la circonstance que la déclaration de candidature souscrite par M. COUDERC en vue du second tour de scrutin, déposée par la remplaçante de l'intéressé à l'issue du premier tour, a été établie et signée à l'avance, n'est pas de nature à l'entacher d'irrégularité et ne saurait justifier l'annulation de l'élection&nbsp;;\", \"5. Considérant qu'il résulte de ce qui précède qu'il n'y a lieu ni de modifier les résultats proclamés par le collège électoral, ni d'annuler les opérations électorales,</p>\"]",232,"<p>D É C I D E&nbsp;:<br />Article premier.- La requête de Mme Karine CHEVALIER est rejetée.<br />Article 2.- La présente décision sera notifiée au président du Sénat et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",442," dans sa séance du 25 octobre 2007, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, MM. Guy CANIVET, Renaud DENOIX de SAINT MARC et Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Pierre JOXE et Jean-Louis PEZANT, Mme Dominique SCHNAPPER et M. Pierre STEINMETZ.</p><p>Journal officiel du 31 octobre 2007, page 17937, texte n° 127<br />Recueil, p. 357<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2007&nbsp;: 2007.4002.SEN</p>",0,"[]",17,"25 octobre 2007, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074033an.htm","an",7548,2749,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu, enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 16 octobre 2007, la décision en date du 15 octobre 2007 par laquelle la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques saisit le Conseil constitutionnel de la situation de Mme Brigitte DEVESA, candidate à l'élection législative qui a eu lieu les 10 et 17 juin 2007 dans la 14ème circonscription du département des Bouches-du-Rhône&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en défense présenté par Mme DEVESA, enregistré le 19 novembre 2007&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.5. Dépenses produites au compte de campagne</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28038_rubrique_83554_depenses_payees_directement\">8.3.5.5.4. Dépenses payées directement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dépenses réglées directement par la candidate, postérieurement à la déclaration de son mandataire financier, représentent 3,09 % du total des dépenses de son compte de campagne et 1,21 % du plafond. Ces sommes ont été regardées comme faibles par rapport au total de ces dépenses et négligeables au regard de ce plafond. Rejet à tort du compte. Non-lieu à inéligibilité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2008/20074033an.htm#numero-considerant-1\">2007-4033 AN</a>, 17 avril 2008, cons. <a href=\"/decision/2008/20074033an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2008/20074033an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/2008/20074033an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2008/20074033an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/2008/20074033an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 25 avril 2008, page 6957, texte n° 111)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article L. 52-4 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Tout candidat à une élection désigne un mandataire au plus tard à la date à laquelle sa candidature est enregistrée. Ce mandataire peut être une association de financement électoral, ou une personne physique... - Le mandataire... règle les dépenses engagées en vue de l'élection et antérieures à la date du tour de scrutin où elle a été acquise, à l'exception des dépenses prises en charge par un parti ou un groupement politique. Les dépenses antérieures à sa désignation payées directement par le candidat ou à son profit font l'objet d'un remboursement par le mandataire et figurent dans son compte bancaire ou postal...&nbsp;»&nbsp;; qu'aux termes du premier alinéa de l'article L. 52-15 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;La Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques approuve et, après procédure contradictoire, rejette ou réforme les comptes de campagne&nbsp;»&nbsp;; qu'en vertu du second alinéa de l'article L.O. 128 du même code, est inéligible pendant un an celui dont le compte de campagne a été rejeté à bon droit par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques&nbsp;;\", \"2. Considérant que si, pour des raisons pratiques, il peut être toléré que le candidat règle directement de menues dépenses postérieurement à la désignation de son mandataire, ce n'est que dans la mesure où leur montant global est faible par rapport au total des dépenses du compte de campagne et négligeable au regard du plafond de dépenses autorisées fixé par l'article L. 52-11 du code électoral&nbsp;;\", \"3. Considérant que, si des dépenses électorales d'un montant de 4 186&nbsp;€ et de 186&nbsp;€, payées par le mandataire financier au moyen de son compte bancaire personnel et par une personne participant à la campagne de la candidate, ont été regardées par la commission comme exposées en méconnaissance des règles fixées par l'article L. 52-4 du code électoral, il résulte de l'instruction que ces sommes ont été réglées par des chèques émis, respectivement, le 15 mai 2007 et le 16 mai 2007, soit antérieurement à la désignation du mandataire financier de Mme DEVESA, intervenue le 17 mai 2007 et qu'elles ont été remboursées par le mandataire financier au moyen du compte bancaire mentionné à l'article L. 52-6 du code électoral&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'abstraction faite des ces sommes, Mme DEVESA a réglé directement, postérieurement à la désignation de son mandataire financier et sans l'intervention de celui-ci, des dépenses de campagne d'un montant total de 837&nbsp;€&nbsp;; que, toutefois, ces sommes qui représentent 3,09&nbsp;% du total des dépenses du compte de campagne et 1,21&nbsp;% du plafond, fixé à 68 944&nbsp;€ pour cette élection, doivent être regardées comme faibles par rapport au total de ces dépenses et négligeables au regard de ce plafond&nbsp;;\", \"5. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que c'est à tort que la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a rejeté le compte de campagne de Mme DEVESA&nbsp;; que, par suite, il n'y a pas lieu pour le Conseil constitutionnel de constater l'inéligibilité de cette dernière,</p>\"]",333,"<p>D É C I D E&nbsp;:<br />Article premier.- Il n'y a pas lieu de déclarer Mme Brigitte DEVESA inéligible.<br />Article 2.- La présente décision sera notifiée à Mme DEVESA, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",436," dans sa séance du 17 avril 2008, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, MM. Guy CANIVET, Renaud DENOIX de SAINT MARC et Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Pierre JOXE et Jean-Louis PEZANT, Mme Dominique SCHNAPPER et M. Pierre STEINMETZ.</p><p>Journal officiel du 25 avril 2008, page 6957, texte n° 111<br />Recueil, p. 198<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2008&nbsp;: 2007.4033.AN</p>",0,"[]",15,"17 avril 2008, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074188an.htm","an",6443,2508,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu, enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 26 décembre 2007, la décision en date du 6 décembre 2007 par laquelle la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques saisit le Conseil constitutionnel de la situation de Mme Christine JODRA, candidate à l'élection législative qui a eu lieu les 10 et 17 juin 2007 dans la 5ème circonscription du département du Gard&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en défense présenté par Mme JODRA, enregistré comme ci-dessus le 14 janvier 2008&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.5. Dépenses produites au compte de campagne</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28065_rubrique_83554_depenses_payees_directement\">8.3.5.5.4. Dépenses payées directement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dépenses réglées directement par la candidate, postérieurement à la déclaration de son mandataire financier, représentent 66,5 % du total des dépenses de son compte de campagne et 2,3 % du plafond. Bonne foi inopérante. Rejet du compte à bon droit. Inéligibilité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2008/20074188an.htm#numero-considerant-1\">2007-4188 AN</a>, 17 avril 2008, cons. <a href=\"/decision/2008/20074188an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2008/20074188an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/2008/20074188an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 25 avril 2008, page 6968, texte n° 130)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article L. 52-4 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Tout candidat à une élection désigne un mandataire au plus tard à la date à laquelle sa candidature est enregistrée. Ce mandataire peut être une association de financement électoral, ou une personne physique... - Le mandataire... règle les dépenses engagées en vue de l'élection et antérieures à la date du tour de scrutin où elle a été acquise, à l'exception des dépenses prises en charge par un parti ou un groupement politique. Les dépenses antérieures à sa désignation payées directement par le candidat ou à son profit font l'objet d'un remboursement par le mandataire et figurent dans son compte bancaire ou postal...&nbsp;»&nbsp;; qu'aux termes du premier alinéa de l'article L. 52-15 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;La Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques approuve et, après procédure contradictoire, rejette ou réforme les comptes de campagne&nbsp;»&nbsp;; qu'en vertu du second alinéa de l'article L.O. 128 du même code, est inéligible pendant un an celui dont le compte de campagne a été rejeté à bon droit par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques&nbsp;;\", \"2. Considérant que, si, pour des raisons pratiques, il peut être toléré que le candidat règle directement de menues dépenses postérieurement à la désignation de son mandataire, ce n'est que dans la mesure où leur montant global est faible par rapport au total des dépenses du compte de campagne et négligeable au regard du plafond de dépenses autorisées fixé par l'article L. 52-11 du code électoral&nbsp;;\", \"3. Considérant que Mme JODRA a réglé directement, postérieurement à la désignation de son mandataire et sans l'intervention de celui-ci, une somme de 2 239&nbsp;€ exposée pour sa campagne électorale&nbsp;; que ces dépenses représentent 66,5&nbsp;% du total des dépenses de son compte de campagne et 2,32&nbsp;% du plafond, fixé à 64 294&nbsp;€ pour cette élection&nbsp;; que Mme JODRA ne peut utilement invoquer sa bonne foi&nbsp;; que c'est donc à bon droit que la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a rejeté son compte de campagne&nbsp;; que, par suite, il appartient au Conseil constitutionnel, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, de constater l'inéligibilité de Mme JODRA pour une durée d'un an à compter de la date de la présente décision,</p>\"]",436,"<p>D É C I D E&nbsp;:<br />Article premier.- Mme Christine JODRA est déclaré inéligible en application des dispositions de l'article L.O. 128 du code électoral pour une durée d'un an à compter du 17 avril 2008.<br />Article 2.- La présente décision sera notifiée à Mme JODRA, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",436," dans sa séance du 17 avril 2008, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, MM. Guy CANIVET, Renaud DENOIX de SAINT MARC et Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Pierre JOXE et Jean-Louis PEZANT, Mme Dominique SCHNAPPER et M. Pierre STEINMETZ.</p><p>Journal officiel du 25 avril 2008, page 6968, texte n° 130<br />Recueil, p. 236<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2008&nbsp;: 2007.4188.AN</p>",0,"[]",15,"17 avril 2008, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074224an.htm","an",6234,2613,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu, enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 3 janvier 2008, la décision en date du 12 décembre 2007 par laquelle la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques saisit le Conseil constitutionnel de la situation de M. Thierry VILLEGER, candidat à l'élection législative qui a eu lieu les 10 et 17 juin 2007 dans la 3ème circonscription de Haute-Vienne&nbsp;;</p><p>Vu les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à M. VILLEGER, lequel n'a pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.5. Dépenses produites au compte de campagne</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"27957_rubrique_83554_depenses_payees_directement\">8.3.5.5.4. Dépenses payées directement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dépenses réglées directement par le candidat, postérieurement à la déclaration de son mandataire financier, représentent 52,46 % du total des dépenses de son compte de campagne et 1,98 % du plafond. Rejet du compte à bon droit. Inéligibilité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2008/20074224an.htm#numero-considerant-1\">2007-4224 AN</a>, 07 février 2008, cons. <a href=\"/decision/2008/20074224an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2008/20074224an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/2008/20074224an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 13 février 2008, page 2657, texte n° 92)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article L. 52-4 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Tout candidat à une élection désigne un mandataire au plus tard à la date à laquelle sa candidature est enregistrée. Ce mandataire peut être une association de financement électoral, ou une personne physique... - Le mandataire... règle les dépenses engagées en vue de l'élection et antérieures à la date du tour de scrutin où elle a été acquise, à l'exception des dépenses prises en charge par un parti ou un groupement politique. Les dépenses antérieures à sa désignation payées directement par le candidat ou à son profit font l'objet d'un remboursement par le mandataire et figurent dans son compte bancaire ou postal...&nbsp;»&nbsp;; qu'en vertu du second alinéa de l'article L.O. 128 du même code, est inéligible pendant un an celui dont le compte de campagne a été rejeté à bon droit par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques&nbsp;;\", \"2. Considérant que si, pour des raisons pratiques, il peut être toléré que le candidat règle directement de menues dépenses postérieurement à la désignation de son mandataire, ce n'est que dans la mesure où leur montant global est faible par rapport au total des dépenses du compte de campagne et négligeable au regard du plafond de dépenses autorisées fixé par l'article L. 52-11 du code électoral&nbsp;;\", \"3. Considérant que M. VILLEGER a réglé directement, postérieurement à la déclaration de son mandataire et sans l'intervention de celui-ci, une somme de 1 196&nbsp;€ exposée pour sa campagne électorale&nbsp;; que ces dépenses représentent 52,46&nbsp;% du total des dépenses de son compte de campagne et 1,98&nbsp;% du plafond fixé à 60 344&nbsp;€ pour cette élection&nbsp;; que c'est donc à bon droit que la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a rejeté son compte de campagne&nbsp;; que, par suite, il appartient au Conseil constitutionnel, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, de déclarer M. VILLEGER inéligible pour une durée d'un an à compter de la date de la présente décision,</p>\"]",439,"<p>D É C I D E&nbsp;:<br />Article premier.- M. Thierry VILLEGER est déclaré inéligible en application des dispositions de l'article L.O. 128 du code électoral pour une durée d'un an à compter du 7 février 2008.<br />Article 2.- La présente décision sera notifiée à M. VILLEGER, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",453," dans sa séance du 7 février 2008, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, MM. Guy CANIVET, Jacques CHIRAC, Renaud DENOIX de SAINT MARC et Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Pierre JOXE et Jean-Louis PEZANT, Mme Dominique SCHNAPPER et M. Pierre STEINMETZ.</p><p>Journal officiel du 13 février 2008, page 2657, texte n° 92<br />Recueil, p. 67<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2008&nbsp;: 2007.4224.AN</p>",0,"[]",16,"7 février 2008, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074372an.htm","an",7126,2773,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu, enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 25 janvier 2008, la décision en date du 9 janvier 2008 par laquelle la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques saisit le Conseil constitutionnel de la situation de Mme Nice COTELLON-CAMBRONNE, candidate à l'élection législative qui a eu lieu les 9 et 16 juin 2007 dans la 4ème circonscription du département de la Guadeloupe&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en défense présenté par Mme COTELLON-CAMBRONNE, enregistré comme ci-dessus le 12 février 2008&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.5. Dépenses produites au compte de campagne</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28086_rubrique_83554_depenses_payees_directement\">8.3.5.5.4. Dépenses payées directement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dépenses réglées directement par la candidate, postérieurement à la déclaration de son mandataire financier, représentent 47 % du total des dépenses de son compte de campagne et 1,8 % du plafond. Ni la réception tardive d'un chéquier ni la défaillance du parti qui l'avait investie ne sont de nature à faire obstacle à l'application des dispositions de l'article L. 52-4 du code électoral. Rejet du compte à bon droit. Inéligibilité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2008/20074372an.htm#numero-considerant-1\">2007-4372 AN</a>, 17 avril 2008, cons. <a href=\"/decision/2008/20074372an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2008/20074372an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/2008/20074372an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2008/20074372an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 25 avril 2008, page 6976, texte n° 145)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article L. 52-4 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Tout candidat à une élection désigne un mandataire au plus tard à la date à laquelle sa candidature est enregistrée. Ce mandataire peut être une association de financement électoral, ou une personne physique... - Le mandataire... règle les dépenses engagées en vue de l'élection et antérieures à la date du tour de scrutin où elle a été acquise, à l'exception des dépenses prises en charge par un parti ou un groupement politique. Les dépenses antérieures à sa désignation payées directement par le candidat ou à son profit font l'objet d'un remboursement par le mandataire et figurent dans son compte bancaire ou postal...&nbsp;»&nbsp;; qu'aux termes du premier alinéa de l'article L. 52-15 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;La Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques approuve et, après procédure contradictoire, rejette ou réforme les comptes de campagne&nbsp;»&nbsp;; qu'en vertu du second alinéa de l'article L.O. 128 du même code, est inéligible pendant un an celui dont le compte de campagne a été rejeté à bon droit par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques&nbsp;;\", \"2. Considérant que, si, pour des raisons pratiques, il peut être toléré que le candidat règle directement de menues dépenses postérieurement à la désignation de son mandataire, ce n'est que dans la mesure où leur montant global est faible par rapport au total des dépenses du compte de campagne et négligeable au regard du plafond de dépenses autorisées fixé par l'article L. 52-11 du code électoral&nbsp;;\", \"3. Considérant que Mme COTELLON-CAMBRONNE a réglé directement, postérieurement à la désignation de son mandataire et sans l'intervention de celui-ci, une somme de 1 141&nbsp;€ exposée pour sa capagne électorale&nbsp;; que ces dépenses représentent 47,64&nbsp;% du total des dépenses de son compte de campagne et 1,82&nbsp;% du plafond, fixé à 62 600&nbsp;€ pour cette élection&nbsp;;\", \"4. Considérant que, si Mme COTELLON-CAMBRONNE fait valoir que son mandataire financier n'a reçu que tardivement son chéquier et invoque la défaillance du parti qui la soutenait, ces circonstances ne sont pas de nature à faire obstacle à l'application des dispositions de l'article L. 52-4, lesquelles ont été méconnues en l'espèce&nbsp;; que c'est donc à bon droit que la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a rejeté son compte de campagne&nbsp;; que, par suite, il appartient au Conseil constitutionnel, en application de l'article L.O. 128 du code électoral, de constater l'inéligibilité de Mme COTELLON-CAMBRONNE pour une durée d'un an à compter de la date de la présente décision,</p>\"]",458,"<p>D É C I D E&nbsp;:<br />Article premier.- Mme Nice COTELLON-CAMBRONNE est déclarée inéligible en application des dispositions de l'article L.O. 128 du code électoral pour une durée d'un an à compter du 17 avril 2008.<br />Article 2.- La présente décision sera notifiée à Mme COTELLON-CAMBRONNE, au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",436," dans sa séance du 17 avril 2008, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, MM. Guy CANIVET, Renaud DENOIX de SAINT MARC et Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Pierre JOXE et Jean-Louis PEZANT, Mme Dominique SCHNAPPER et M. Pierre STEINMETZ.</p><p>Journal officiel du 25 avril 2008, page 6976, texte n° 145<br />Recueil, p. 266<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2008&nbsp;: 2007.4372.AN</p>",0,"[]",15,"17 avril 2008, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/2008212l.htm","l",5071,2926,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 5 septembre 2008 par le Premier ministre, dans les conditions prévues par le second alinéa de l'article 37 de la Constitution, d'une demande tendant à ce qu'il se prononce sur la nature juridique de l'article 53 de la loi n° 82-155 du 11 février 1982 de nationalisation relatif au haut conseil du secteur public et de l'article L. 614-7 du code monétaire et financier relatif au haut conseil du secteur financier public et semi-public&nbsp;;<br />LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution, notamment ses articles 34 et 37&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 24, 25 et 26&nbsp;;</p><p>Vu le code monétaire et financier&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 82-155 du 11 février 1982 de nationalisation&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.9. Nationalisations</div></li><li><div>3.7.9.2. Nationalisations - Transferts de propriétés d'entreprises du secteur public au secteur privé</div></li><li><div>3.7.9.2.1. Modalités de réalisation du transfert</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"5415_rubrique_379215_haut_conseil_du_secteur_public_et_haut_conseil_du_secteur_financier_public_et_semi_public\">3.7.9.2.1.5. Haut Conseil du secteur public et Haut Conseil du secteur financier public et semi-public</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article 53 de la loi du 11 février 1982 et l'article L. 614-7 du code monétaire et financier ne donnent respectivement au Haut conseil du secteur public et au Haut conseil du secteur financier public et semi-public qu'une compétence consultative. Leurs dispositions ne mettent en cause ni les règles concernant les nationalisations d'entreprises et les transferts de propriété d'entreprises du secteur public au secteur privé, qui relèvent de la loi en vertu de l'article 34 de la Constitution, ni aucun des autres principes ou règles placés par la Constitution dans le domaine de la loi. Dès lors, les dispositions qui les instituent ont le caractère réglementaire.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2008/2008212l.htm#numero-considerant-1\">2008-212 L</a>, 18 septembre 2008, cons. <a href=\"/decision/2008/2008212l.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 21 septembre 2008, page 14606, texte n° 2)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",1,"[\"1. Considérant que l'article 53 de la loi du 11 février 1982 susvisée et l'article L. 614-7 du code monétaire et financier ne donnent respectivement au haut conseil du secteur public et au haut conseil du secteur financier public et semi-public qu'une compétence consultative&nbsp;; que leurs dispositions ne mettent en cause ni les règles concernant les nationalisations d'entreprises et les transferts de propriété d'entreprises du secteur public au secteur privé, qui relèvent de la loi en vertu de l'article 34 de la Constitution, ni aucun des autres principes ou règles placés par la Constitution dans le domaine de la loi&nbsp;; que, dès lors, les dispositions qui les instituent ont le caractère réglementaire,</p>\"]",489,"<p><strong>DÉCIDE&nbsp;:</strong><br />Article premier.- Ont le caractère réglementaire&nbsp;:</p><ul><li>l'article 53 de la loi n° 82-155 du 11 février 1982 de nationalisation relatif au haut conseil du secteur public,</li><li>l'article L. 614-7 du code monétaire et financier relatif au haut conseil du secteur financier public et semi-public.<br />Article 2.- La présente décision sera notifiée au Premier ministre et publiée au Journal officiel de la République française.</li></ul><p>",467," dans sa séance du 18 septembre 2008, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, MM. Guy CANIVET, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE et Valéry GISCARD d'ESTAING, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Pierre JOXE et Jean-Louis PEZANT, Mme Dominique SCHNAPPER et M. Pierre STEINMETZ.</p><p>Journal officiel du 21 septembre 2008, page 14606, texte n° 2<br />Recueil, p. 367<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2008&nbsp;: 2008.212.L</p>",0,"[]",19,"18 septembre 2008, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/20084527an.htm","an",7699,4866,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la requête présentée par MM. Hervé CAUSSE, Marc-Antoine ANTONINI, Mmes Véronique RITALY, Arlinda YAO BAH et M. Mohamed HASSANNE, demeurant à Reims (Marne), enregistrée le 24 décembre 2008 à la préfecture de la Marne et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 7 et 14 décembre 2008 dans la 1ère circonscription du département de la Marne pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu le nouveau mémoire présenté par les requérants, enregistré comme ci-dessus le 28 avril 2009&nbsp;;</p><p>Vu les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la requête a été donnée à M. Arnaud ROBINET, lequel n'a pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>Vu les observations du ministre de l'intérieur, de l'outre-mer et des collectivités territoriales, enregistrées comme ci-dessus le 18 février 2009&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment son article 38, alinéa 2&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 88-227 du 11 mars 1988 modifiée relative à la transparence financière de la vie politique&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.4. Recettes produites au compte de campagne</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"26832_rubrique_83543_dons_ou_avantages_consentis_par_des_partis_ou_groupements_politiques\">8.3.5.4.3. Dons ou avantages consentis par des partis ou groupements politiques</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le journal local à grand tirage ouvre ses colonnes, chaque lundi et depuis sa création au lendemain de la Libération, aux formations politiques qui existaient à cette date ou aux formations que le journal regarde comme leurs héritières. Dans ce cadre, avant le premier tour de scrutin, ont été publiées par certaines de ces formations des tribunes libres à but électoral concernant le candidat élu et trois autres candidats. Dès lors, contrairement à ce que soutiennent les requérants, ces publications ne constituent pas un don de personne morale prohibé par les dispositions de l'article L. 52-8 du code électoral et de l'article 11-4 de la loi du 11 mars 1988 susvisée mais le concours en nature de partis politiques à la campagne électorale de ces candidats. Il ne saurait, en conséquence, être regardé comme entraînant une rupture d'égalité entre candidats ayant altéré la sincérité du scrutin. Si le candidat élu n'a pas inscrit le montant de ce concours dans son compte de campagne, il résulte de l'instruction que celui-ci, eu égard à son montant, ne peut être regardé comme justifiant le rejet du compte de campagne de l'intéressé sur le fondement de l'article L. 52-12 du code électoral. Rejet.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2009/20084527an.htm#numero-considerant-1\">2008-4527 AN</a>, 14 mai 2009, cons. <a href=\"/decision/2009/20084527an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 17 mai 2009, page 8344, texte n° 35)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.3. Incidents de procédure, demandes particulières, non-lieu à statuer</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"35145_rubrique_831037_demandes_particulieres\">8.3.10.3.7. Demandes particulières</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Rejet d'une demande d'audition, non nécessaire en l'état de l'instruction.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2009/20084527an.htm#numero-considerant-2\">2008-4527 AN</a>, 14 mai 2009, cons. <a href=\"/decision/2009/20084527an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 17 mai 2009, page 8344, texte n° 35)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'il résulte de l'instruction que le journal à grand tirage «&nbsp;L'Union&nbsp;» ouvre ses colonnes, chaque lundi et depuis sa création au lendemain de la Libération, aux formations politiques qui existaient à cette date ou aux formations que le journal regarde comme leurs héritières&nbsp;; que, dans ce cadre, avant le premier tour de scrutin qui s'est déroulé le 7 décembre 2008, ont été publiées par certaines de ces formations des tribunes libres à but électoral concernant M. ROBINET et trois autres candidats&nbsp;; que dès lors, contrairement à ce que soutiennent les requérants, ces publications ne constituent pas un don de personne morale prohibé par les dispositions de l'article L. 52-8 du code électoral et de l'article 11-4 de la loi du 11 mars 1988 susvisée mais le concours en nature de partis politiques à la campagne électorale de ces candidats&nbsp;; qu'il ne saurait, en conséquence, être regardé comme entraînant une rupture d'égalité entre candidats ayant altéré la sincérité du scrutin&nbsp;; que, si M. ROBINET n'a pas inscrit le montant de ce concours dans son compte de campagne, il résulte de l'instruction que celui-ci, eu égard à son montant, ne peut être regardé comme justifiant le rejet du compte de campagne de l'intéressé sur le fondement de l'article L. 52-12 du code électoral&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que, sans qu'il soit besoin de procéder à l'audition demandée, la requête de M. CAUSSE et autres doit être rejetée,</p>\"]",343,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article premier.- La requête de M. Hervé CAUSSE et autres est rejetée.</p><p>Article 2.- La présente décision sera notifiée à M. CAUSSE, à M. ANTONINI, à Mme RITALY, à Mme YAO BAH, à M. HASSANNE, à M. ROBINET et au président de l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",447," dans sa séance du 14 mai 2009, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, MM. Guy CANIVET, Jacques CHIRAC, Renaud DENOIX de SAINT MARC et Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Pierre JOXE et Jean-Louis PEZANT, Mme Dominique SCHNAPPER et M. Pierre STEINMETZ.</p><p>Journal officiel du 17 mai 2009, page 8344, texte n° 35<br />Recueil, p. 101<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2009&nbsp;: 2008.4527.AN</p>",0,"[]",13,"14 mai 2009, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/2009584DC.htm","DC",74754,44209,"Le Conseil constitutionnel a été saisi dans les conditions prévues à l'article 61, deuxième alinéa, de la Constitution, de la loi portant réforme de l'hôpital et relative aux patients, à la santé et aux territoires, le 2 juillet 2009, par M. Jean-Marc AYRAULT, Mme Patricia ADAM, MM. Jean-Paul BACQUET, Claude BARTOLONE, Jacques BASCOU, Christian BATAILLE, Jean-Louis BIANCO, Mme Gisèle BIÉMOURET, MM. Serge BLISKO, Jean-Michel BOUCHERON, Mmes Marie-Odile BOUILLÉ, Monique BOULESTIN, MM. François BROTTES, Alain CACHEUX, Thierry CARCENAC, Christophe CARESCHE, Laurent CATHALA, Jean-Paul CHANTEGUET, Alain CLAEYS, Mme Marie-Françoise CLERGEAU, M. Gilles COCQUEMPOT, Mmes Catherine COUTELLE, Pascale CROZON, MM. Pascal DEGUILHEM, Guy DELCOURT, Bernard DEROSIER, Tony DREYFUS, William DUMAS, Jean-Louis DUMONT, Yves DURAND, Mme Odette DURIEZ, MM. Philippe DURON, Olivier DUSSOPT, Christian ECKERT, Henri EMMANUELLI, Laurent FABIUS, Albert FACON, Mmes Aurélie FILIPPETTI, Geneviève FIORASO, MM. Michel FRANÇAIX, Jean-Claude FRUTEAU, Jean-Louis GAGNAIRE, Jean GAUBERT, Mme Catherine GÉNISSON, MM. Jean-Patrick GILLE, Jean GLAVANY, Daniel GOLDBERG, Gaëtan GORCE, Mme Pascale GOT, M. Marc GOUA, Mme Élisabeth GUIGOU, M. David HABIB, Mme Danièle HOFFMAN-RISPAL, M. François HOLLANDE, Mme Monique IBORRA, M. Jean-Louis IDIART, Mme Françoise IMBERT, MM. Michel ISSINDOU, Serge JANQUIN, Armand JUNG, Mmes Marietta KARAMANLI, Conchita LACUEY, MM. Jérôme LAMBERT, Jack LANG, Jean LAUNAY, Jean-Yves LE BOUILLONNEC, Jean-Marie LE GUEN, Mme Annick LE LOCH, M. Bruno LE ROUX, Mmes Marylise LEBRANCHU, Catherine LEMORTON, MM. Bernard LESTERLIN, François LONCLE, Jean MALLOT, Mmes Jacqueline MAQUET, Marie-Lou MARCEL, MM. Jean-René MARSAC, Philippe MARTIN, Mmes Martine MARTINEL, Frédérique MASSAT, M. Didier MATHUS, Mme Sandrine MAZETIER, MM. Michel MÉNARD, Didier MIGAUD, Pierre MOSCOVICI, Pierre-Alain MUET, Philippe NAUCHE, Henri NAYROU, Alain NÉRI, Mme Françoise OLIVIER-COUPEAU, M. Michel PAJON, Mme George PAU-LANGEVIN, MM. Christian PAUL, Germinal PEIRO, Jean-Luc PÉRAT, Jean-Claude PEREZ, Mme Marie-Françoise PÉROL-DUMONT, MM. François PUPPONI, Jean-Jack QUEYRANNE, Mme Marie-Line REYNAUD, MM. Alain RODET, Bernard ROMAN, Alain ROUSSET, Patrick ROY, Michel SAINTE-MARIE, Mme Marisol TOURAINE, MM. Philippe TOURTELIER, Jean-Jacques URVOAS, Daniel VAILLANT, Jacques VALAX, André VALLINI, Manuel VALLS, Jean-Michel VILLAUMÉ, Jean-Claude VIOLLET, Philippe VUILQUE, Guy CHAMBEFORT, Gérard CHARASSE, René DOSIÈRE, Mmes Jeanny MARC, Dominique ORLIAC, Martine PINVILLE, MM. Simon RENUCCI, Marcel ROGEMONT et Mme Christiane TAUBIRA, députés,</p><p>et, le même jour, par M. Jean-Pierre BEL, Mmes Jacqueline ALQUIER, Michèle ANDRÉ, MM. Alain ANZIANI, David ASSOULINE, Claude BÉRIT-DÉBAT, Jacques BERTHOU, Jean BESSON, Mme Marie-Christine BLANDIN, M. Yannick BODIN, Mme Nicole BONNEFOY, M. Didier BOULAUD, Mme Alima BOUMEDIENE-THIERY, M. Martial BOURQUIN, Mme Bernadette BOURZAI, M. Michel BOUTANT, Mmes Nicole BRICQ, Claire-Lise CAMPION, M. Jean-Louis CARRÈRE, Mme Françoise CARTRON, M. Bernard CAZEAU, Mme Monique CERISIER-ben GUIGA, M. Yves CHASTAN, Mme Jacqueline CHÈVE, MM. Gérard COLLOMB, Pierre-Yves COLLOMBAT, Roland COURTEAU, Yves DAUDIGNY, Marc DAUNIS, Jean-Pierre DEMERLIAT, Claude DOMEIZEL, Mme Josette DURRIEU, MM. Jean-Claude FRÉCON, Bernard FRIMAT, Charles GAUTIER, Jean-Pierre GODEFROY, Jean-Noël GUÉRINI, Didier GUILLAUME, Edmond HERVÉ, Mmes Odette HERVIAUX, Annie JARRAUD-VERGNOLLE, M. Claude JEANNEROT, Mmes Bariza KHIARI, Virginie KLÈS, MM. Yves KRATTINGER, Serge LAGAUCHE, Serge LARCHER, Jacky LE MENN, Mme Raymonde LE TEXIER, M. André LEJEUNE, Mme Claudine LEPAGE, MM. Jean-Jacques LOZACH, Roger MADEC, Marc MASSION, Louis MERMAZ, Jean-Pierre MICHEL, Gérard MIQUEL, Jean-Jacques MIRASSOU, Robert NAVARRO, Jean-Marc PASTOR, Georges PATIENT, Jean-Claude PEYRONNET, Bernard PIRAS, François REBSAMEN, Mme Patricia SCHILLINGER, MM. Michel SERGENT, Jean-Pierre SUEUR, Simon SUTOUR, Mme Catherine TASCA, MM. Michel TESTON, René TEULADE, Jean-Marc TODESCHINI, Richard TUHEIAVA, Mme Dominique VOYNET, M. Richard YUNG, Mmes Nicole BORVO, Éliane ASSASSI, Marie-France BEAUFILS, MM. Michel BILLOUT, Jean-Claude DANGLOT, Mmes Annie DAVID, Michelle DEMESSINE, Évelyne DIDIER, MM. Guy FISCHER, Thierry FOUCAUD, Robert HUE, Gérard LE CAM, Mme Odette TERRADE, MM. Jack RALITE, Ivan RENAR, Jean-François VOGUET et François AUTAIN, sénateurs.</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code de la santé publique&nbsp;;</p><p>Vu le code de la sécurité sociale&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 86-33 du 9 janvier 1986 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique hospitalière&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 2004-806 du 9 août 2004 relative à la politique de santé publique&nbsp;;</p><p>Vu les observations du Gouvernement, enregistrées le 8 juillet 2009&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>1. NORMES CONSTITUTIONNELLES</div></li><li><div>1.2. DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DU 26 AOÛT 1789</div></li><li><div>1.2.7. Article 6</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"150_rubrique_1273_egalite_en_matiere_dacces_a_lemploi_public\">1.2.7.3. Égalité en matière d'accès à l'emploi public</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En vertu de l'article 6 de la Déclaration de 1789, tous les citoyens \" sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents \".</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2009/2009584DC.htm#numero-considerant-12\">2009-584 DC</a>, 16 juillet 2009, cons. <a href=\"/decision/2009/2009584DC.htm#numero-considerant-12\">12</a>, Journal officiel du 22 juillet 2009, page 12244, texte n° 2)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>1. NORMES CONSTITUTIONNELLES</div></li><li><div>1.3. PRINCIPES AFFIRMÉS PAR LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946</div></li><li><div>1.3.12. Alinéa 11</div></li><li><div>1.3.12.1. Droit à des moyens convenables d'existence, protection de la santé et de la sécurité matérielle</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"681_rubrique_131213_droit_a_la_protection_de_la_sante\">1.3.12.1.3. Droit à la protection de la santé</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Trois références aux exigences du onzième alinéa du Préambule de la Constitution de 1946 relatives à la protection de la santé lors de l'examen, par le Conseil constitutionnel de la loi portant réforme de l'hôpital et relative aux patients, à la santé et aux territoires.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2009/2009584DC.htm#numero-considerant-19\">2009-584 DC</a>, 16 juillet 2009, cons. <a href=\"/decision/2009/2009584DC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2009/2009584DC.htm#numero-considerant-15\">15</a>, <a href=\"/decision/2009/2009584DC.htm#numero-considerant-19\">19</a>, Journal officiel du 22 juillet 2009, page 12244, texte n° 2)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>1. NORMES CONSTITUTIONNELLES</div></li><li><div>1.5. CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958</div></li><li><div>1.5.6. Titre V - Des rapports entre le Gouvernement et le Parlement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"1143_rubrique_1567_dispositions_a_caractere_experimental_article_37_1\">1.5.6.7. Dispositions à caractère expérimental (article 37-1)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Aux termes de l'article 37-1 de la Constitution : \" La loi et le règlement peuvent comporter, pour un objet et une durée limités, des dispositions à caractère expérimental \". Si, sur le fondement de cette disposition, le Parlement peut autoriser, dans la perspective de leur éventuelle généralisation, des expérimentations dérogeant, pour un objet et une durée limités, au principe d'égalité devant la loi, il doit en définir de façon suffisamment précise l'objet et les conditions et ne pas méconnaître les autres exigences de valeur constitutionnelle.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2009/2009584DC.htm#numero-considerant-38\">2009-584 DC</a>, 16 juillet 2009, cons. <a href=\"/decision/2009/2009584DC.htm#numero-considerant-38\">38</a>, Journal officiel du 22 juillet 2009, page 12244, texte n° 2)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>1. NORMES CONSTITUTIONNELLES</div></li><li><div>1.5. CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958</div></li><li><div>1.5.6. Titre V - Des rapports entre le Gouvernement et le Parlement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"1149_rubrique_1568_ordonnances_article_38\">1.5.6.8. Ordonnances (article 38)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En vertu de l'article 38 de la Constitution, le Gouvernement peut, pour l'exécution de son programme, demander au Parlement l'autorisation de prendre, par voie d'ordonnances, pendant ",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",44,{"$cut":{"chars":23852,"head":"[\"1. Considérant que les députés et sénateurs requérants défèrent au Conseil constitutionnel la loi portant réforme de l'hôpital et relative aux patients, à la santé et aux territoires&nbsp;; qu'ils mettent en cause la conformité à la Constitution de dispositions de ses articles 1<sup>er</sup>, 10, 23, 84, 91 et 133&nbsp;; qu'ils font également valoir que le Parlement aurait adopté des dispositions n'ayant pas leur place dans la loi déférée&nbsp;; qu'en outre, les sénateurs contestent ses articles 11 et 129&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LA PARTICIPATION DES ÉTABLISSEMENTS DE SANTÉ PRIVÉS À L'ACCOMPLISSEMENT DE MISSIONS DE SERVICE PUBLIC&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant qu'en vertu de l'article L. 6112-1 du code de la santé publique, tel qu'il résulte de l'article 1<sup>er</sup> de la loi, les établissements de santé, publics ou privés, peuvent être appelés à assurer, en tout ou partie, une ou plusieurs des quatorze missions de service public énumérées par cet article&nbsp;; qu'en vertu de son article L. 6112-2, les missions de service public qui sont confiées à un établissement sont inscrites dans le contrat d'objectifs et de moyens passé avec l'agence régionale de santé&nbsp;; qu'aux termes des quatre premiers alinéas de l'article L. 6112-3&nbsp;: «&nbsp;L'établissement de santé, ou toute personne chargée d'une ou plusieurs des missions de service public définies à l'article L. 6112-1, garantit à tout patient accueilli dans le cadre de ces missions&nbsp;: - 1&nbsp;° L'égal accès à des soins de qualité&nbsp;; - 2&nbsp;° La permanence de l'accueil et de la prise en charge, ou l'orientation vers un autre établissement ou une autre institution, dans le cadre défini par l'agence régionale de santé&nbsp;; - 3&nbsp;° La prise en charge aux tarifs fixés par l'autorité administrative ou aux tarifs des honoraires prévus au 1&nbsp;° du I de l'article L. 162-14-1 du code de la sécurité sociale&nbsp;»&nbsp;; qu'enfin, aux termes des deux premiers alinéas de l'article L. 6112-3-1&nbsp;: «&nbsp;Tout patient d'un établissement public de santé bénéficie des garanties définies aux 1&nbsp;° et 2&nbsp;° de l'article L. 6112-3._ - Les établissements publics de santé appliquent aux assurés sociaux les tarifs prévus aux articles L. 162-20 et L. 162-26 du code de la sécurité sociale&nbsp;»&nbsp;;\", \"3. Considérant que, selon les requérants, en choisissant «&nbsp;d'intégrer des établissements privés pour exercer des missions de service public… tout en leur laissant la possibilité de choisir à la carte les missions effectives qu'ils entendent assurer&nbsp;», la loi n'offrirait pas les garanties légales suffisantes pour que «&nbsp;l'exigence constitutionnelle du droit à la santé pour tous et son corollaire qu'est l'égalité d'accès aux soins soient pleinement satisfaits&nbsp;»&nbsp;;\", \"4. Considérant, en premier lieu, qu'aucune exigence constitutionnelle n'impose aux établissements de santé privés exerçant des missions de service public d'assurer toutes les missions de service public susceptibles d'être confiées à un établissement de santé&nbsp;;\", \"5. Considérant, en deuxième lieu, qu'il résulte des dispositions précitées que les établissements de santé privés exerçant des missions de service public seront tenus, pour l'accomplissement de ces missions, de garantir l'égal accès de tous à des soins de qualité et d'en assurer la prise en charge aux tarifs et honoraires réglementés&nbsp;; que, dès lors, les dispositions critiquées ne portent pas atteinte au principe d'égalité devant le service public qui résulte de l'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789&nbsp;;\", \"6. Considérant, en troisième lieu, qu'en vertu du 2&nbsp;° de l'article L. 6112-3, ces établissements de santé privés garantiront la permanence de l'accueil et la prise en charge ou l'orientation vers un autre établissement ou une autre institution «&nbsp;dans le cadre défini par l'agence régionale de santé&nbsp;»&nbsp;; qu'il appartiendra à cette dernière, en définissant les modalités de cette participation et en la coordonnant avec l'activité des établisse"}},1352,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article premier.- Sont déclarées contraires à la Constitution les dispositions suivantes de la loi portant réforme de l'hôpital et relative aux patients, à la santé et aux territoires&nbsp;:</p><ul><li><p>l'article 16&nbsp;;</p></li><li><p>au troisième alinéa de l'article 17, les mots&nbsp;: «&nbsp;coordonnées par cette dernière et&nbsp;»&nbsp;;</p></li><li><p>le II de l'article 38&nbsp;;</p></li><li><p>l'article 44&nbsp;;</p></li><li><p>le III de l'article 50&nbsp;;</p></li><li><p>la seconde phrase du dernier alinéa de l'article 55&nbsp;;</p></li><li><p>le III de l'article 86&nbsp;;</p></li><li><p>à l'article 118, le neuvième alinéa de l'article L. 1432-3 du code de la santé publique.</p></li></ul><p>Article 2.- Sous les réserves énoncées aux considérants 6 et 12, les articles L. 6112-1 à L. 6112-3-1du code de la santé publique, tels qu'ils résultent de l'article 1<sup>er</sup> de la loi déférée, ainsi que son article 11 ne sont pas contraires à la Constitution.</p><p>Article 3.- Les articles L. 1161-4, L. 6131-2 et L. 6143-7-2 du code de la santé publique, tels qu'ils résultent des articles 10, 23 et 84 de cette même loi, ainsi que ses articles 91 et 129, ne sont pas contraires à la Constitution.</p><p>Article 4.- La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",438," dans sa séance du 16 juillet 2009, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, MM. Guy CANIVET, Renaud DENOIX de SAINT MARC et Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Pierre JOXE et Jean-Louis PEZANT, Mme Dominique SCHNAPPER et M. Pierre STEINMETZ.</p><p>Journal officiel du 22 juillet 2009, page 12244, texte n° 2<br />Recueil, p. 140<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2009&nbsp;: 2009.584.DC</p>",0,"[]",17,"16 juillet 2009, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/200921d.htm","d",5463,3001,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Saisi le 2 octobre 2009 d'une requête du ministre d'État, garde des sceaux, ministre de la justice et des libertés, tendant à la constatation de la déchéance de plein droit de Monsieur Gaston FLOSSE de sa qualité de membre du Sénat&nbsp;;</p><p>Vu la décision du 22 octobre 2009 par laquelle le Conseil constitutionnel a décidé de surseoir à statuer sur cette requête jusqu'au prononcé de l'arrêt de la Cour de cassation jugeant le pourvoi formé par M. FLOSSE contre l'arrêt de la cour d'appel de Papeete du 24 septembre 2009 l'ayant condamné à la peine complémentaire d'un an d'inéligibilité assortie de l'exécution provisoire&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu les articles L.O. 130, L.O. 136 et L.O. 296 du code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le code pénal&nbsp;;</p><p>Vu le code de procédure pénale&nbsp;;</p><p>Vu l'arrêt du 16 juin 2010 de la Cour de cassation (chambre criminelle n° 09-86.558) statuant sur le pourvoi formé par M. FLOSSE contre l'arrêt de la Cour d'appel de Papeete du 24 septembre 2009&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites pour M. FLOSSE par la SCP Lyon-Caen, Fabiani, Thiriez, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées le 8 juillet 2010&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.1. MANDAT PARLEMENTAIRE</div></li><li><div>10.1.3. Exercice du mandat parlementaire</div></li><li><div>10.1.3.6. Fin du mandat parlementaire</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"38934_rubrique_101362_decheance_de_plein_droit\">10.1.3.6.2. Déchéance de plein droit</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Non-lieu à statuer sur la requête du garde des sceaux tendant à la constatation de la déchéance de plein droit d'un sénateur suite à l'arrêt de la Cour de cassation ayant annulé un arrêt d'appel qui avait prononcé à son encontre une peine complémentaire d'un an d'inéligibilité. La Cour de cassation ayant renvoyé la cause et les parties devant une autre cour d'appel, le Conseil constitutionnel rappelle qu'il appartiendra, le cas échéant, aux autorités mentionnées à l'article L.O. 136 du code électoral de saisir à nouveau le Conseil constitutionnel une fois la procédure devenue définitive.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2010/200921d.htm#numero-considerant-1\">2009-21 D</a>, 29 juillet 2010, cons. <a href=\"/decision/2010/200921d.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2010/200921d.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 4 août 2010, page 14413, texte n° 104)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que, par l'arrêt susvisé du 16 juin 2010, la Cour de cassation a, d'une part, annulé l'arrêt de la cour d'appel de Papeete du 24 septembre 2009 en ses dispositions ayant statué sur la requête de M. FLOSSE en relèvement de la peine accessoire d'inéligibilité et ayant prononcé à son encontre une peine complémentaire d'un an d'inéligibilité et, d'autre part, renvoyé la cause et les parties devant la cour d'appel de Paris&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'il s'ensuit qu'en l'état de la procédure, il n'y a pas lieu de statuer sur la requête du ministre d'État, garde des sceaux, ministre de la justice et des libertés, tendant à la constatation de la déchéance de plein droit de M. FLOSSE de sa qualité de membre du Sénat&nbsp;; qu'il appartiendra, le cas échéant, aux autorités mentionnées à l'article L.O. 136 du code électoral de saisir à nouveau le Conseil constitutionnel une fois la procédure devenue définitive,</p>\"]",620,"<p><strong>DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1<sup>er</sup>.- Il n'y a pas lieu de statuer sur la requête du garde des sceaux, ministre de la justice, tendant à la constatation de la déchéance de plein droit de M. Gaston FLOSSE de sa qualité de membre du Sénat.</p><p>Article 2.- La présente décision sera notifiée au ministre d'État, garde des sceaux, ministre de la justice et des libertés, au président du Sénat, à M. FLOSSE, ainsi qu'au premier président de la cour d'appel de Paris et au procureur général près de la cour d'appel de Paris. Elle sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",387," dans sa séance du 29 juillet 2010, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, MM. Jacques BARROT, Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Hubert HAENEL et Pierre STEINMETZ.</p><p>Journal officiel du 4 août 2010, page 14413, texte n° 104<br />Recueil, p. 169<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2010&nbsp;: 2009.21.D</p>",0,"[]",17,"29 juillet 2010, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201026QPC.htm","QPC",21908,8825,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 18 juin 2010 par le Conseil d'État (décision n° 337898-337913 du 18 juin 2010), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité posée par la SARL l'Office central d'accession au logement, relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit des articles 13, 14, 17 et 18 de la loi n° 70-612 du 10 juillet 1970 tendant à faciliter la suppression de l'habitat insalubre.</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code de la construction et de l'habitation&nbsp;;</p><p>Vu le code de l'expropriation pour cause d'utilité publique&nbsp;;</p><p>Vu le code de la santé publique&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 70-612 du 10 juillet 1970 modifiée tendant à faciliter la suppression de l'habitat insalubre&nbsp;;</p><p>Vu le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites pour la société requérante par Me Benoît Jorion, avocat au barreau de Paris, enregistrées le 12 juillet 2010&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites par le Premier ministre, enregistrées le 13 juillet 2010&nbsp;;</p><p>Vu les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Me Jorion pour la société requérante et M. Thierry-Xavier Girardot, désigné par le Premier ministre, ayant été entendus à l'audience publique du 9 septembre 2010&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.1. NOTION DE \" DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT \" (art. 61-1)</div></li><li><div>4.1.1. Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"6294_rubrique_41113_article_17\">4.1.1.13. Article 17</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le droit de propriété, garanti par l'article 17 de la Déclaration de 1789, figure au nombre des droits et libertés que la Constitution garantit et peut être invoqué à l'appui d'une question prioritaire de constitutionnalité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2010/201026QPC.htm#numero-considerant-6\">2010-26 QPC</a>, 17 septembre 2010, cons. <a href=\"/decision/2010/201026QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 18 septembre 2010, page 16951, texte n° 55)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.7. DROIT DE PROPRIÉTÉ</div></li><li><div>4.7.4. Protection contre la privation de propriété</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"8202_rubrique_4742_necessite_publique_de_la_privation_de_propriete\">4.7.4.2. Nécessité publique de la privation de propriété</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Aux termes de l'article 17 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 : \" La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité \". Afin de se conformer à ces exigences constitutionnelles, la loi ne peut autoriser l'expropriation d'immeubles ou de droits réels immobiliers que pour la réalisation d'une opération dont l'utilité publique est légalement constatée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2010/201026QPC.htm#numero-considerant-6\">2010-26 QPC</a>, 17 septembre 2010, cons. <a href=\"/decision/2010/201026QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 18 septembre 2010, page 16951, texte n° 55)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.7. DROIT DE PROPRIÉTÉ</div></li><li><div>4.7.4. Protection contre la privation de propriété</div></li><li><div>4.7.4.3. Allocation d'une juste et préalable indemnité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"8214_rubrique_47431_principe\">4.7.4.3.1. Principe</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Aux termes de l'article 17 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 : \" La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité \". La prise de possession par l'expropriant doit être subordonnée au versement préalable d'une indemnité. Pour être juste, l'indemnisation doit couvrir l'intégralité du préjudice direct, matériel et certain, causé par l'expropriation. En cas de désaccord sur la fixation du montant de l'indemnisation, l'exproprié doit disposer d'une voie de recours appropriée.<br />Toutefois, l'octroi par la collectivité expropriante d'une provision représentative de l'indemnité due n'est pas incompatible avec le respect de ces exigences si un tel mécanisme répond à des motifs impérieux d'intérêt général et est assorti de la garantie des droits des propriétaires intéressés.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2010/201026QPC.htm#numero-considerant-6\">2010-26 QPC</a>, 17 septembre 2010, cons. <a href=\"/decision/2010/201026QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2010/201026QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, Journal officiel du 18 septembre 2010, page 16951, texte n° 55)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.7. DROIT DE PROPRIÉTÉ</div></li><li><div>4.7.4. Protection contre la privation de propriété</div></li><li><div>4.7.4.3. Allocation d'une juste et préalable indemnité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"8238_rubrique_47432_applications\">4.7.4.3.2. Applications</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'octroi par la collectivité expropriante d'une provision représentative de l'indemnité due n'est pas incompatible avec le respect de ces exigences si un tel mécanisme répond à des motifs impérieux d'intérêt général et est assorti de la garantie des droits des propriétaires intéressés.<br />D'une part, les articles 13, 14, 17 et 18 de la loi du 10 juillet 1970 qui ont pour objet de mettre fin dans les meilleurs délais à l'utilisation de locaux ou d'habitation présentant un danger pour la santé ou la sécurité des occupants répondent à des motifs impérieux d'intérêt général justifiant le tempérament apporté à la règle du caractère préalable de l'indemnisation.<br />D'autre part, il résulte de l'information du propriétaire, du caractère contradictoire de la procédure, des voies de recours contre les actes de la phase administrative de la procédure d'expropriation, du paiement, préalable à la prise de possession, de l'indemnité provisionnelle au moins égale au montant de son évaluation par le service des domaines, de l'intervention du juge de l'expropriation à défaut d'accord amiable que le tempérament apporté à la règle du caractère préalable de l'indemnisation est assorti de la garantie des droits des propriétaires intéressés. En outre, en précisant que la valeur des biens \" est appréciée, compte tenu du caractère impropre à l'habitation des locaux et installations expropriés, à la valeur du terrain nu \", le deuxième alinéa de l'article 18 ne fait que tirer les conséquences de la déclaration d'insalubrité irrémédiable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2010/201026QPC.htm#numero-considerant-8\">2010-26 QPC</a>, 17 septembre 2010, cons. <a href=\"/decision/2010/201026QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2010/201026QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, Journal officiel du 18 septembre 2010, page 16951, texte n° 55)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",11,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 13 de la loi du 10 juillet 1970&nbsp;: « Peut être poursuivie au profit de l'État, d'une société de construction dans laquelle l'État détient la majorité du capital, d'une collectivité territoriale, d'un organisme y ayant vocation ou d'un concessionnaire d'une opération d'aménagement visé à l'article L. 300-4 du code de l'urbanisme, dans les conditions prévues aux articles 14 à 19, l'expropriation&nbsp;:<br />« des immeubles déclarés insalubres à titre irrémédiable en application des articles L. 1331-25 et L. 1331-28 du code de la santé publique&nbsp;;<br />« des immeubles à usage total ou partiel d'habitation, ayant fait l'objet d'un arrêté de péril pris en application de l'article L. 511-2 du code de la construction et de l'habitation et assorti d'une ordonnance de démolition ou d'interdiction définitive d'habiter&nbsp;;<br />«&nbsp;à titre exceptionnel, des immeubles qui ne sont eux-mêmes ni insalubres, ni impropres à l'habitation, lorsque leur expropriation est indispensable à la démolition d'immeubles insalubres ou d'immeubles menaçant ruine, ainsi que des terrains où sont situés les immeubles déclarés insalubres ou menaçant ruine lorsque leur acquisition est nécessaire à la résorption de l'habitat insalubre, alors même qu'y seraient également implantés des bâtiments non insalubres ou ne menaçant pas ruine&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'aux termes de l'article 14 de la même loi du 10 juillet 1970&nbsp;: « Par dérogation aux dispositions du code de l'expropriation pour cause d'utilité publique, le préfet, par arrêté&nbsp;:<br />« Déclare d'utilité publique l'expropriation des immeubles, parties d'immeubles, installations et terrains, après avoir constaté, sauf dans les cas prévus au troisième alinéa de l'article 13, qu'ils ont été déclarés insalubres à titre irrémédiable en application de l'article L. 1331-25 ou de l'article L. 1331-28 du code de la santé publique, ou qui ont fait l'objet d'un arrêté de péril assorti d'une ordonnance de démolition ou d'une interdiction définitive d'habiter pris en application de l'article L. 511-2 du code de la construction et de l'habitation&nbsp;;<br />« Indique la collectivité publique ou l'organisme au profit de qui est poursuivie l'expropriation&nbsp;;<br />« Mentionne les offres de relogement faites obligatoirement aux occupants y compris les propriétaires, qu'il s'agisse d'un relogement durable ou d'un relogement d'attente avant l'offre d'un relogement définitif&nbsp;;<br />« Déclare cessibles lesdits immeubles bâtis, parties d'immeubles bâtis, installations et terrains visés dans l'arrêté&nbsp;;<br />« Fixe le montant de l'indemnité provisionnelle allouée aux propriétaires ainsi qu'aux titulaires de baux commerciaux, cette indemnité ne pouvant être inférieure à l'évaluation des domaines&nbsp;;<br />« Fixe la date à laquelle il pourra être pris possession après paiement ou, en cas d'obstacle au paiement, après consignation de l'indemnité provisionnelle. Cette date doit être postérieure d'au moins un mois à la publication de l'arrêté déclaratif d'utilité publique, ce délai étant porté à deux mois dans les cas prévus au troisième alinéa de l'article 13&nbsp;;<br />« Fixe le montant de l'indemnité provisionnelle de déménagement pour le cas où celui-ci ne serait pas assuré par les soins de l'administration et, le cas échéant, le montant de l'indemnité de privation de jouissance.<br />«&nbsp;L'arrêté prévu au présent article est publié au recueil des actes administratifs du département et affiché à la mairie du lieu de situation des biens. Il est notifié aux propriétaires, aux titulaires de droits réels immobiliers sur les locaux, de parts donnant droit à l'attribution ou à la jouissance en propriété des locaux et, en cas d'immeuble d'hébergement, à l'exploitant&nbsp;»&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'aux termes de l'article 17 de la même loi du 10 juillet 1970&nbsp;: « Dans le mois qui suit la prise de possession, le préfet est tenu de poursuivre la procédure d'expropriation dans les conditions prévues par le code de l'expropriation pour cause d'utilité publique.<br />«&nbsp;L'ordonnance d'expropriation ou la cession amiable consentie après l'intervention de l'arrêté prévu à l'article 14 de la présente loi produit les effets visés à l'article L. 12-2 du code de l'expropriation pour cause d'utilité publique&nbsp;»&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'aux termes de l'article 18 de la même loi du 10 juillet 1970&nbsp;: « L'indemnité d'expropriation est fixée selon la procédure prévue aux articles L. 13-1 à L. 13-12 du code de l'expropriation pour cause d'utilité publique et est calculée conformément aux dispositions des articles L. 13-14 à L. 13-20 du même code.<br />« Toutefois, la valeur des biens est appréciée, compte tenu du caractère impropre à l'habitation des locaux et installations expropriés, à la valeur du terrain nu, déduction faite des frais entraînés par leur démolition.<br />« Le deuxième alinéa n'est pas applicable au calcul de l'indemnité due aux propriétaires lorsqu'ils occupaient eux-mêmes les immeubles déclarés insalubres ou frappés d'un arrêté de péril au moins deux ans avant la notification de l'arrêté ainsi qu'aux propriétaires pour les immeubles qui ne sont ni insalubres, ni impropres à l'habitation, ni frappés d'un arrêté de péril.<br />« L'indemnité est réduite du montant des frais de relogement des occupants assuré, lorsque le propriétaire n'y a pas procédé, en application de l'article L. 521-3-2 du code de la construction et de l'habitation.<br />«&nbsp;Aucune indemnisation à titre principal ou accessoire ne peut être accordée en dédommagement de la suppression d'un commerce portant sur l'utilisation comme habitation de terrains ou de locaux impropres à cet usage&nbsp;»&nbsp;;\", \"5. Considérant que, selon la requérante, ces dispositions porteraient atteinte au droit de propriété en ce qu'elles ne respectent pas l'exigence d'une indemnité juste et préalable et n'offrent pas de voies de recours appropriées&nbsp;;\", \"6. Considérant qu'aux termes de l'article 17 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789&nbsp;: «&nbsp;La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité&nbsp;»&nbsp;; qu'afin de se conformer à ces exigences constitutionnelles, la loi ne peut autoriser l'expropriation d'immeubles ou de droits réels immobiliers que pour la réalisation d'une opération dont l'utilité publique est légalement constatée&nbsp;; que la prise de possession par l'expropriant doit être subordonnée au versement préalable d'une indemnité&nbsp;; que, pour être juste, l'indemnisation doit couvrir l'intégralité du préjudice direct, matériel et certain, causé par l'expropriation&nbsp;; qu'en cas de désaccord sur la fixation du montant de l'indemnisation, l'exproprié doit disposer d'une voie de recours appropriée&nbsp;;\", \"7. Considérant, toutefois, que l'octroi par la collectivité expropriante d'une provision représentative de l'indemnité due n'est pas incompatible avec le respect de ces exigences si un tel mécanisme répond à des motifs impérieux d'intérêt général et est assorti de la garantie des droits des propriétaires intéressés&nbsp;;\", \"8. Considérant, d'une part, que les articles 13, 14, 17 et 18 de la loi du 10 juillet 1970 confient au préfet la possibilité de prendre possession d'immeubles déclarés insalubres à titre irrémédiable ou qui ont fait l'objet d'un arrêté de péril assorti d'une ordonnance de démolition ou d'une interdiction définitive d'habiter&nbsp;; qu'en particulier, en vertu de son article 13, la procédure d'expropriation des immeubles à usage d'habitation déclarés insalubres à titre irrémédiable ne peut être mise en œuvre que lorsque la commission départementale compétente en matière d'environnement et de risques sanitaires et technologiques a conclu au caractère irrémédiable de l'insalubrité de l'immeuble&nbsp;; qu'une telle qualification est strictement limitée par l'article L. 1331-26 du code de la santé publique aux cas dans lesquels «&nbsp;il n'existe aucun moyen technique d'y mettre fin, ou lorsque les travaux nécessaires à sa résorption seraient plus coûteux que la reconstruction&nbsp;»&nbsp;; que l'ensemble de ces dispositions a pour objet de mettre fin dans les meilleurs délais à l'utilisation de locaux ou d'habitation présentant un danger pour la santé ou la sécurité des occupants&nbsp;; qu'ainsi le tempérament apporté à la règle du caractère préalable de l'indemnisation répond à des motifs impérieux d'intérêt général&nbsp;;\", \"9. Considérant, d'autre part, que l'article L. 1331-27 du code de la santé publique garantit l'information du propriétaire quant à la poursuite de la procédure relative à la déclaration d'insalubrité de l'immeuble et lui offre la faculté d'être entendu à l'occasion des différentes étapes de celle-ci&nbsp;; qu'il conserve la possibilité de contester devant le juge administratif les actes de la phase administrative de la procédure d'expropriation&nbsp;; que la prise de possession du bien est subordonnée au paiement ou, en cas d'obstacle au paiement, à la consignation de l'indemnité provisionnelle au moins égale au montant de son évaluation par le service des domaines&nbsp;; que, si le préfet fixe l'indemnité provisionnelle d'expropriation, il revient, à défaut d'accord amiable, au juge de l'expropriation d'arrêter le montant de l'indemnité définitive&nbsp;; qu'à cette fin, le juge judiciaire détermine, dans le cadre de l'article 18 de la loi du 10 juillet 1970, le montant de l'indemnité principale qui devra être versée à l'exproprié&nbsp;; qu'en précisant que la valeur des biens «&nbsp;est appréciée, compte tenu du caractère impropre à l'habitation des locaux et installations expropriés, à la valeur du terrain nu&nbsp;», le deuxième alinéa de l'article 18 ne fait que tirer les conséquences de la déclaration d'insalubrité irrémédiable&nbsp;; qu'il résulte de l'ensemble de ces dispositions que le tempérament apporté à la règle du caractère préalable de l'indemnisation est assorti de la garantie des droits des propriétaires intéressés&nbsp;;\", \"10. Considérant qu'il s'ensuit que les dispositions contestées ne sont pas contraires à l'article 17 de la Déclaration de 1789&nbsp;;\", '11. Considérant que les dispositions contestées ne sont contraires à aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit,</p>']",434,"<p><strong>DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1<sup>er</sup>.- Les articles 13, 14, 17 et 18 de la loi n° 70-612 du 10 juillet 1970 tendant à faciliter la suppression de l'habitat insalubre sont conformes à la Constitution.</p><p>Article 2.- La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",466," dans sa séance du 16 septembre 2010, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Hubert HAENEL et Pierre STEINMETZ.</p><p>Rendu public le 17 septembre 2010.</p><p>Journal officiel du 18 septembre 2010, page 16951, texte n° 55<br />Recueil, p. 229<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2010&nbsp;: 2010.26.QPC</p>",0,"[]",19,"16 septembre 2010, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/20106_7QPC.htm","QPC",19568,14573,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 7 mai 2010 par la Cour de cassation (arrêts n° 12006 et n° 12007 du 7 mai 2010), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité posée, respectivement, par MM. Stéphane A. et Marc P. et par M. Francis H., relative à la conformité de l'article L. 7 du code électoral aux droits et libertés que la Constitution garantit.</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral, notamment son article L. 30&nbsp;;</p><p>Vu le code pénal&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 95-65 du 19 janvier 1995 relative au financement de la vie politique&nbsp;;</p><p>Vu le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites pour M. H. par la SCP Ortscheidt, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées le 14 mai 2010&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites pour M. P. par Me Patrick Tabet, avocat au Barreau de Paris et près les tribunaux de Saint-Pierre-et-Miquelon, enregistrées le 19 mai 2010&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites pour M. A. par la SELARL Flécheux et Associés, avocat au Barreau de Paris, enregistrées le 20 mai 2010&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites par le Premier ministre, enregistrées le 20 mai 2010&nbsp;;</p><p>Vu les nouvelles observations produites pour M. P. par Me Patrick Tabet, enregistrées le 26 mai 2010&nbsp;;</p><p>Vu les pièces produites et jointes aux dossiers&nbsp;;</p><p>Me Xavier Flécheux, pour M. A., Me Virginie Colin, pour M. P., Me Jérôme Ortscheidt, pour M. H., et Mme Sophie Rimeu, désignée par le Premier ministre, ayant été entendus à l'audience publique du 2 juin 2010&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.1. NOTION DE \" DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT \" (art. 61-1)</div></li><li><div>4.1.1. Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"6204_rubrique_4116_article_8\">4.1.1.6. Article 8</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le principe d'individualisation des peines qui découle de l'article 8 de la Déclaration de 1789 est au nombre des droits et libertés que la Constitution garantit. Implicitement, le principe de nécessité des peines, dont le principe d'individualisation est une manifestation, figure également au nombre des droits et libertés que la Constitution garantit.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2010/20106_7QPC.htm#numero-considerant-4\">2010-6/7 QPC</a>, 11 juin 2010, cons. <a href=\"/decision/2010/20106_7QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 12 juin 2010, page 10849, texte n° 70)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.23. PRINCIPES DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE</div></li><li><div>4.23.1. Champ d'application des principes de l'article 8 de la Déclaration de 1789</div></li><li><div>4.23.1.1. Sanction ayant le caractère d'une punition</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"11232_rubrique_423113_incapacites\">4.23.1.1.3. Incapacités</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'interdiction d'inscription sur la liste électorale imposée par l'article L. 7 du code électoral vise notamment à réprimer plus sévèrement certains faits lorsqu'ils sont commis par des personnes dépositaires de l'autorité publique, chargées d'une mission de service public ou investies d'un mandat électif public. Elle emporte une incapacité d'exercer une fonction publique élective d'une durée égale à cinq ans. Elle constitue une sanction ayant le caractère d'une punition.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2010/20106_7QPC.htm#numero-considerant-5\">2010-6/7 QPC</a>, 11 juin 2010, cons. <a href=\"/decision/2010/20106_7QPC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 12 juin 2010, page 10849, texte n° 70)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.23. PRINCIPES DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE</div></li><li><div>4.23.3. Principes de nécessité et de proportionnalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"11787_rubrique_42333_meconnaissance_des_principes_de_necessite_et_de_proportionnalite_des_peines\">4.23.3.3. Méconnaissance des principes de nécessité et de proportionnalité des peines</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'interdiction d'inscription sur la liste électorale imposée par l'article L. 7 du code électoral est une peine attachée de plein droit à diverses condamnations pénales sans que le juge qui décide de ces mesures ait à la prononcer expressément. Ce dernier ne peut davantage en faire varier la durée. Même si l'intéressé peut être, en tout ou partie, y compris immédiatement, relevé de cette incapacité dans les conditions définies au second alinéa de l'article 132-21 du code pénal, cette possibilité ne saurait, à elle seule, assurer le respect des exigences qui découlent du principe d'individualisation des peines. Par suite, l'article L. 7 du code électoral méconnaît ce principe et doit être déclaré contraire à la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2010/20106_7QPC.htm#numero-considerant-5\">2010-6/7 QPC</a>, 11 juin 2010, cons. <a href=\"/decision/2010/20106_7QPC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 12 juin 2010, page 10849, texte n° 70)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.23. PRINCIPES DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE</div></li><li><div>4.23.3. Principes de nécessité et de proportionnalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"11877_rubrique_42336_non_automaticite_des_peines\">4.23.3.6. Non-automaticité des peines</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Rattachement du principe de non-automaticité à celui d'individualisation des peines, qui lui-même est une manifestation du principe de nécessité. L'interdiction d'inscription sur la liste électorale imposée par l'article L. 7 du code électoral est une peine attachée de plein droit à diverses condamnations pénales sans que le juge qui décide de ces mesures ait à la prononcer expressément. Ce dernier ne peut davantage en faire varier la durée. Même si l'intéressé peut être, en tout ou partie, y compris immédiatement, relevé de cette incapacité dans les conditions définies au second alinéa de l'article 132-21 du code pénal, cette possibilité ne saurait, à elle seule, assurer le respect des exigences qui découlent du principe d'individualisation des peines. Par suite, l'article L. 7 du code électoral méconnaît ce principe et doit être déclaré contraire à la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2010/20106_7QPC.htm#numero-considerant-5\">2010-6/7 QPC</a>, 11 juin 2010, cons. <a href=\"/decision/2010/20106_7QPC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 12 juin 2010, page 10849, texte n° 70)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.23. PRINCIPES DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE</div></li><li><div>4.23.5. Principe d'individualisation des peines</div></li><li><div>4.23.5.1. Valeur constitutionnelle</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"11961_rubrique_423512_rattachement_a_larticle_8_de_la_declaration_de_1789\">4.23.5.1.2. Rattachement à l'article 8 de la Déclaration de 1789</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'interdiction d'inscription sur la liste électorale imposée par l'article L. 7 du code électoral est une peine attachée de plein droit à diverses condamnations pénales sans que le juge qui décide de ces mesures ait à la prononcer expressément. Ce dernier ne peut davantage en faire varier la durée. Même si l'intéressé peut être, en tout ou partie, y compris immédiatement, relevé de cette incapacité dans les conditions définies au second alinéa de l'article 132-21 du code pénal, cette possibilité ne saurait, à elle seule, assurer le respect des exigences qui découlent du principe d'individualisation des peines. Par suite, l'article L. 7 du code électoral méconnaît ce principe et doit être déclaré contraire à la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2010/20106_7QPC.htm#numero-considerant-5\">2010-6/7 QPC</a>, 11 juin 2010, cons. <a href=\"/decision/2010/20106_7QPC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 12 juin 2010, page 10849, texte n° 70)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div clas",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",6,"[\"1. Considérant que les deux questions transmises par la Cour de cassation portent sur la même disposition législative&nbsp;; qu'il y a donc lieu de les joindre pour y répondre par une seule décision&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'aux termes de l'article L. 7 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Ne doivent pas être inscrites sur la liste électorale, pendant un délai de cinq ans à compter de la date à laquelle la condamnation est devenue définitive, les personnes condamnées pour l'une des infractions prévues par les articles 432-10 à 432-16, 433-1, 433-2, 433 3 et 433-4 du code pénal ou pour le délit de recel de l'une de ces infractions, défini par les articles 321 1 et 321-2 du code pénal&nbsp;»&nbsp;;\", \"3. Considérant que, selon les requérants, ces dispositions portent atteinte aux principes de la nécessité et de l'individualisation des peines garantis par l'article 8 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'aux termes de l'article 8 de la Déclaration de 1789&nbsp;: «&nbsp;La loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires, et nul ne peut être puni qu'en vertu d'une loi établie et promulguée antérieurement au délit, et légalement appliquée&nbsp;»&nbsp;; que le principe d'individualisation des peines qui découle de cet article implique que la peine emportant l'interdiction d'être inscrit sur une liste électorale et l'incapacité d'exercer une fonction publique élective qui en résulte ne puisse être appliquée que si le juge l'a expressément prononcée, en tenant compte des circonstances propres à chaque espèce&nbsp;;\", \"5. Considérant que l'interdiction d'inscription sur la liste électorale imposée par l'article L. 7 du code électoral vise notamment à réprimer plus sévèrement certains faits lorsqu'ils sont commis par des personnes dépositaires de l'autorité publique, chargées d'une mission de service public ou investies d'un mandat électif public&nbsp;; qu'elle emporte une incapacité d'exercer une fonction publique élective d'une durée égale à cinq ans&nbsp;; qu'elle constitue une sanction ayant le caractère d'une punition&nbsp;; que cette peine privative de l'exercice du droit de suffrage est attachée de plein droit à diverses condamnations pénales sans que le juge qui décide de ces mesures ait à la prononcer expressément&nbsp;; qu'il ne peut davantage en faire varier la durée&nbsp;; que, même si l'intéressé peut être, en tout ou partie, y compris immédiatement, relevé de cette incapacité dans les conditions définies au second alinéa de l'article 132-21 du code pénal, cette possibilité ne saurait, à elle seule, assurer le respect des exigences qui découlent du principe d'individualisation des peines&nbsp;; que, par suite, l'article L. 7 du code électoral méconnaît ce principe et doit être déclaré contraire à la Constitution&nbsp;;\", \"6. Considérant que l'abrogation de l'article L. 7 du code électoral permet aux intéressés de demander, à compter du jour de publication de la présente décision, leur inscription immédiate sur la liste électorale dans les conditions déterminées par la loi,</p>\"]",335,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- L'article L. 7 du code électoral est déclaré contraire à la Constitution.</p><p>Article 2.- La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",436," dans sa séance du 10 juin 2010, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, MM. Jacques BARROT, Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Jacques CHIRAC, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Hubert HAENEL et Pierre STEINMETZ.</p><p>Rendu public le 11 juin 2010</p><p>Journal officiel du 12 juin 2010, page 10849, texte n° 70<br />Recueil, p. 111<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2010&nbsp;: 2010.6.QPC</p>",0,"[]",14,"10 juin 2010, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010609DC.htm","DC",19552,13462,"Le Conseil constitutionnel a été saisi, le 16 juin 2010, par le Premier ministre, conformément aux articles 46, alinéa 5, et 61, alinéa 1<sup>er</sup>, de la Constitution, de la loi organique relative à l'application du cinquième alinéa de l'article 13 de la Constitution.</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution, dans sa rédaction résultant de la loi constitutionnelle n° 2008-724 du 23 juillet 2008 de modernisation des institutions de la V<sup>e</sup> République&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1066 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique autorisant exceptionnellement les parlementaires à déléguer leur droit de vote&nbsp;;</p><p>Vu la loi organique n° 2009-38 du 13 janvier 2009 portant application de l'article 25 de la Constitution, ensemble la décision du Conseil constitutionnel n° 2008-572 DC du 8 janvier 2009&nbsp;;</p><p>Vu la loi organique n° 2009-257 du 5 mars 2009 relative à la nomination des présidents des sociétés France Télévisions et Radio France et de la société en charge de l'audiovisuel extérieur de la France, ensemble la décision du Conseil constitutionnel n° 2009-576 DC du 3 mars 2009&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>1. NORMES CONSTITUTIONNELLES</div></li><li><div>1.5. CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958</div></li><li><div>1.5.3. Titre II - Le Président de la République</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"1077_rubrique_15314_article_13_pouvoir_de_nomination\">1.5.3.14. Article 13 - Pouvoir de nomination</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Application de la procédure d'avis prévue au dernier alinéa de l'article 13 de la Constitution à la nomination des emplois et fonctions définies en annexe de la loi organique prévue par cet alinéa.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2010/2010609DC.htm#numero-considerant-2\">2010-609 DC</a>, 12 juillet 2010, cons. <a href=\"/decision/2010/2010609DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/2010/2010609DC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2010/2010609DC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/2010/2010609DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 24 juillet 2010, page 13669, texte n° 18)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>2. NORMES ORGANIQUES</div></li><li><div>2.1. PROCÉDURE D'ÉLABORATION DES LOIS ORGANIQUES</div></li><li><div>2.1.2. Procédure parlementaire</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"2064_rubrique_2122_loi_organique_relative_au_senat\">2.1.2.2. Loi organique relative au Sénat</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La loi organique relative à l'application du cinquième alinéa de l'article 13 de la Constitution n'est pas relative au Sénat. Elle a donc pu être adoptée en lecture définitive par l'Assemblée nationale sans méconnaître les dispositions du quatrième alinéa de l'article 46 de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2010/2010609DC.htm#numero-considerant-1\">2010-609 DC</a>, 12 juillet 2010, cons. <a href=\"/decision/2010/2010609DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 24 juillet 2010, page 13669, texte n° 18)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>2. NORMES ORGANIQUES</div></li><li><div>2.3. FONDEMENTS CONSTITUTIONNELS DES LOIS ORGANIQUES</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"2466_rubrique_233_article_13_nomination_a_des_emplois_ou_fonctions\">2.3.3. Article 13 - Nomination à des emplois ou fonctions</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Loi organique relative à l'application du cinquième alinéa de l'article 13 de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2010/2010609DC.htm#numero-considerant-2\">2010-609 DC</a>, 12 juillet 2010, cons. <a href=\"/decision/2010/2010609DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 24 juillet 2010, page 13669, texte n° 18)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>2. NORMES ORGANIQUES</div></li><li><div>2.3. FONDEMENTS CONSTITUTIONNELS DES LOIS ORGANIQUES</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"2610_rubrique_236_article_27_droit_de_vote_des_parlementaires\">2.3.6. Article 27 - Droit de vote des parlementaires</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Loi organique relative à l'application du cinquième alinéa de l'article 13 de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2010/2010609DC.htm#numero-considerant-6\">2010-609 DC</a>, 12 juillet 2010, cons. <a href=\"/decision/2010/2010609DC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 24 juillet 2010, page 13669, texte n° 18)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.3. FONCTION LEGISLATIVE</div></li><li><div>10.3.7. Vote</div></li><li><div>10.3.7.2. Exercice du droit de vote personnel : Constitution, article 27</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"40626_rubrique_103721_loi_organique\">10.3.7.2.1. Loi organique</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il ressort de l'article 27 de la Constitution que le constituant a posé le principe du vote personnel des parlementaires et de l'interdiction de délégation de vote sauf autorisation prévue à titre exceptionnel par la loi organique. Ce faisant, il a nécessairement habilité la loi organique à définir des cas dans lesquels toute délégation de vote est interdite. Ainsi, le législateur organique pouvait prévoir qu'\" il ne peut y avoir de délégation lors d'un scrutin destiné à recueillir l'avis de la commission permanente compétente de chaque assemblée sur une proposition de nomination selon la procédure prévue au cinquième alinéa de l'article 13 de la Constitution \".</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2010/2010609DC.htm#numero-considerant-6\">2010-609 DC</a>, 12 juillet 2010, cons. <a href=\"/decision/2010/2010609DC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2010/2010609DC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, Journal officiel du 24 juillet 2010, page 13669, texte n° 18)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.3. FONCTION LEGISLATIVE</div></li><li><div>10.3.8. Lectures successives et promulgation</div></li><li><div>10.3.8.2. Lectures ultérieures</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"40776_rubrique_103826_lecture_definitive_par_lassemblee_nationale\">10.3.8.2.6. Lecture définitive par l'Assemblée nationale</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Par dérogation au premier alinéa de l'article 42 de la Constitution, la discussion du projet ou de la proposition de la loi devant l'Assemblée nationale appelée à statuer définitivement porte sur le texte dont cette assemblée a été saisie et non sur le texte de la commission. Solution implicite.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2010/2010609DC.htm#numero-considerant-1\">2010-609 DC</a>, 12 juillet 2010, cons. <a href=\"/decision/2010/2010609DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 24 juillet 2010, page 13669, texte n° 18)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.3. FONCTION LEGISLATIVE</div></li><li><div>10.3.9. Procédures particulières</div></li><li><div>10.3.9.2. Lois organiques</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"41022_rubrique_103924_loi_organique_relative_au_senat\">10.3.9.2.4. Loi organique relative au Sénat</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La loi organique relative à l'application du cinquième alinéa de l'article 13 de la Constitution n'est pas relative au Sénat. Elle a donc pu être adoptée en lecture définitive par l'Assemblée nationale sans méconnaître les dispositions du quatrième alinéa de l'article 46 de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2010/2010609DC.htm#numero-considerant-1\">2010-609 DC</a>, 12 juillet 2010, cons. <a href=\"/decision/2010/2010609DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 24 juillet 2010, page 13669, texte n° 18)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.4. FONCTION DE CONTRÔLE ET D'ÉVALUATION</div></li><li><h3 class=\"abstra",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",7,"[\"1. Considérant que la loi organique soumise à l'examen du Conseil constitutionnel a été prise sur le fondement du cinquième alinéa de l'article 13 de la Constitution ainsi que sur celui de son article 27&nbsp;; qu'elle a été adoptée dans le respect des règles de procédure prévues par les trois premiers alinéas de l'article 46 de la Constitution&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LES DISPOSITIONS RELEVANT DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant qu'aux termes du cinquième alinéa de l'article 13 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;Une loi organique détermine les emplois ou fonctions, autres que ceux mentionnés au troisième alinéa, pour lesquels, en raison de leur importance pour la garantie des droits et libertés ou la vie économique et sociale de la Nation, le pouvoir de nomination du Président de la République s'exerce après avis public de la commission permanente compétente de chaque assemblée. Le Président de la République ne peut procéder à une nomination lorsque l'addition des votes négatifs dans chaque commission représente au moins trois cinquièmes des suffrages exprimés au sein des deux commissions. La loi détermine les commissions permanentes compétentes selon les emplois ou fonctions concernés&nbsp;»&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'aux termes de l'article 1<sup>er</sup> de la loi organique soumise à l'examen du Conseil constitutionnel&nbsp;: «&nbsp;Le pouvoir de nomination du Président de la République aux emplois et fonctions dont la liste est annexée à la présente loi organique s'exerce dans les conditions fixées au cinquième alinéa de l'article 13 de la Constitution&nbsp;»&nbsp;;\", \"4. Considérant que le législateur a pu estimer, eu égard à leur importance pour la garantie des droits et libertés et pour la vie économique et sociale de la Nation, que les emplois figurant dans la liste annexée à la loi organique soumise à l'examen du Conseil constitutionnel relevaient de la procédure prévue par le cinquième alinéa de l'article 13 de la Constitution&nbsp;; que l'article 1<sup>er</sup> de la loi organique n'est pas contraire à la Constitution&nbsp;;\", \"5. Considérant que l'article 2 de la loi organique modifie l'article L.O. 567-9 du code électoral et l'article unique de la loi organique du 5 mars 2009 susvisée pour y mentionner la référence à la loi organique relative à l'application du cinquième alinéa de l'article 13 de la Constitution&nbsp;; qu'il abroge, en outre, les dispositions de l'article L.O. 567-9 qui ne relèvent pas du domaine de la loi organique&nbsp;; qu'il n'est pas contraire à la Constitution&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LES DISPOSITIONS RELEVANT DE L'ARTICLE 27 DE LA CONSTITUTION&nbsp;:</strong>\", \"6. Considérant qu'aux termes de l'article 27 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;Tout mandat impératif est nul. Le droit de vote des membres du Parlement est personnel. La loi organique peut autoriser exceptionnellement la délégation de vote. Dans ce cas nul ne peut recevoir délégation de plus d'un mandat&nbsp;»&nbsp;; qu'il ressort de cette disposition que le constituant a posé le principe du vote personnel des parlementaires et de l'interdiction de délégation de vote sauf autorisation prévue à titre exceptionnel par la loi organique&nbsp;; que, ce faisant, il a nécessairement habilité la loi organique à définir des cas dans lesquels toute délégation de vote est interdite&nbsp;;\", \"7. Considérant que l'article 3 de la loi organique soumise à l'examen du Conseil constitutionnel complète l'article 1<sup>er</sup> de l'ordonnance n° 58-1066 du 7 novembre 1958 susvisée par l'alinéa suivant&nbsp;: «&nbsp;Il ne peut y avoir de délégation lors d'un scrutin destiné à recueillir l'avis de la commission permanente compétente de chaque assemblée sur une proposition de nomination selon la procédure prévue au cinquième alinéa de l'article 13 de la Constitution&nbsp;»&nbsp;; qu'en déterminant un cas dans lequel les membres du Parlement ne sont pas autorisés à déléguer leur droit de vote, le législateur organique n'a pas méconnu la Constitution,</p>\"]",299,"<p><strong>DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1<sup>er</sup>.- La loi organique relative à l'application du cinquième alinéa de l'article 13 de la Constitution est conforme à cette dernière.</p><p>Article 2.- La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",392," dans sa séance du 12 juillet 2010, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, MM. Jacques BARROT, Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Hubert HAENEL et Pierre STEINMETZ.</p><p>Journal officiel du 24 juillet 2010, page 13669, texte n° 18<br />Recueil, p. 143<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2010&nbsp;: 2010.609.DC</p>",0,"[]",17,"12 juillet 2010, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201073QPC.htm","QPC",27902,14179,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 29 septembre 2010 par la Cour de cassation (chambre commerciale, arrêt n° 1002 du 28 septembre 2010), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité posée par la société ZETURF Limited, relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit des dispositions de la loi du 2 juin 1891 ayant pour objet de réglementer l'autorisation et le fonctionnement des courses de chevaux.</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code pénal&nbsp;;</p><p>Vu la loi du 2 juin 1891 ayant pour objet de réglementer l'autorisation et le fonctionnement des courses de chevaux, dans sa rédaction antérieure au 13 mai 2010&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 98-728 du 20 août 1998 portant actualisation et adaptation de certaines dispositions de droit pénal et de procédure pénale dans les territoires d'outre-mer et les collectivités territoriales de Mayotte et de Saint-Pierre-et-Miquelon&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 99-1121 du 28 décembre 1999 portant ratification des ordonnances n° 98-580 du 8 juillet 1998, n° 98-582 du 8 juillet 1998, n° 98-728 du 20 août 1998, n° 98-729 du 20 août 1998, n° 98-730 du 20 août 1998, n° 98-732 du 20 août 1998, n° 98-774 du 2 septembre 1998 prises en application de la loi n° 98-145 du 6 mars 1998 portant habilitation du Gouvernement à prendre, par ordonnances, les mesures législatives nécessaires à l'actualisation et à l'adaptation du droit applicable outre-mer&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 2004-204 du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux évolutions de la criminalité&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 2007-297 du 5 mars 2007 relative à la prévention de la délinquance&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 2009-526 du 12 mai 2009 de simplification et de clarification du droit et d'allègement des procédures&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 2010-476 du 12 mai 2010 relative à l'ouverture à la concurrence et à la régulation du secteur des jeux d'argent et de hasard en ligne&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 97-456 du 5 mai 1997 relatif aux sociétés de courses de chevaux et au pari mutuel&nbsp;;</p><p>Vu le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites pour la société ZETURF Limited, par la SCP Piwnica et Molinié, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées le 25 octobre et le 9 novembre 2010&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites pour la Société d'encouragement à l'élevage du cheval français (SECF) et la société France Galop, par la SCP Baraduc et Duhamel, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées le 25 octobre et le 5 novembre 2010&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites pour le groupement d'intérêt économique Pari Mutuel Urbain (PMU) par Me Pierre de Montalembert, avocat au barreau de Paris, enregistrées le 25 octobre et le 9 novembre 2010&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites par le Premier ministre, enregistrées le 25 octobre et le 9 novembre 2010&nbsp;;</p><p>Vu les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Me François Molinié et Me Olivier Delgrange, avocat au barreau de Paris, pour la société ZETURF Limited, Me Élisabeth Baraduc pour la SECF et la société France Galop, Me de Montalembert pour le PMU et M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, ayant été entendus à l'audience publique du 23 novembre 2010&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>1. NORMES CONSTITUTIONNELLES</div></li><li><div>1.7. OBJECTIFS DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE</div></li><li><div>1.7.1. Retenus</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"1491_rubrique_1711_sauvegarde_de_lordre_public\">1.7.1.1. Sauvegarde de l'ordre public</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il ressort expressément des travaux parlementaires que l'encadrement de l'organisation des courses de chevaux et des paris hippiques par loi du 2 juin 1891 ayant pour objet de réglementer l'autorisation et le fonctionnement des courses de chevaux a été mis en place, d'une part, pour l'amélioration de la race chevaline et le financement de l'élevage et, d'autre part, pour mettre un terme \" aux abus et aux scandales \" liés au développement excessif des courses hippiques et pour prévenir le risque de dépendance au jeu. Ainsi, le législateur a entendu assurer la sauvegarde de l'ordre public. Eu égard aux objectifs poursuivis, les dispositions contestées sont de nature à assurer une conciliation qui n'est pas manifestement déséquilibrée entre le principe de la liberté d'entreprendre et l'objectif de valeur constitutionnelle de sauvegarde de l'ordre public.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2010/201073QPC.htm#numero-considerant-13\">2010-73 QPC</a>, 03 décembre 2010, cons. <a href=\"/decision/2010/201073QPC.htm#numero-considerant-13\">13</a>, Journal officiel du 4 décembre 2010, page 21358, texte n° 86)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.1. NOTION DE \" DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT \" (art. 61-1)</div></li><li><div>4.1.4. Constitution du 4 octobre 1958</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"6393_rubrique_4143_article_34\">4.1.4.3. Article 34</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Si la méconnaissance par le législateur de sa propre compétence peut être invoquée à l'appui d'une question prioritaire de constitutionnalité dans le cas où est affecté un droit ou une liberté que la Constitution garantit, elle ne saurait l'être à l'encontre d'une disposition législative antérieure à la Constitution du 4 octobre 1958.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2010/201073QPC.htm#numero-considerant-9\">2010-73 QPC</a>, 03 décembre 2010, cons. <a href=\"/decision/2010/201073QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, Journal officiel du 4 décembre 2010, page 21358, texte n° 86)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.21. LIBERTÉS ÉCONOMIQUES</div></li><li><div>4.21.2. Liberté d'entreprendre</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"10875_rubrique_42125_conciliation_du_principe\">4.21.2.5. Conciliation du principe</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il ressort expressément des travaux parlementaires que l'encadrement de l'organisation des courses de chevaux et des paris hippiques par loi du 2 juin 1891 ayant pour objet de réglementer l'autorisation et le fonctionnement des courses de chevaux a été mis en place, d'une part, pour l'amélioration de la race chevaline et le financement de l'élevage et, d'autre part, pour mettre un terme \" aux abus et aux scandales \" liés au développement excessif des courses hippiques et pour prévenir le risque de dépendance au jeu. Ainsi, le législateur a entendu assurer la sauvegarde de l'ordre public. Eu égard aux objectifs poursuivis, les dispositions contestées sont de nature à assurer une conciliation qui n'est pas manifestement déséquilibrée entre le principe de la liberté d'entreprendre et l'objectif de valeur constitutionnelle de sauvegarde de l'ordre public.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2010/201073QPC.htm#numero-considerant-13\">2010-73 QPC</a>, 03 décembre 2010, cons. <a href=\"/decision/2010/201073QPC.htm#numero-considerant-13\">13</a>, Journal officiel du 4 décembre 2010, page 21358, texte n° 86)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.23. PRINCIPES DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE</div></li><li><div>4.23.9. Respect des droits de la défense, droit à un procès équitable et droit à un recours juridictionnel effectif en matière pénale</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"12321_rubrique_42393_champ_dapplication_du_principe\">4.23.9.3. Champ d'application du principe</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Aucune disposition de la loi du 2 juin 1891 ayant pour objet de réglementer l'autorisation et le fonctionnement des courses de chevaux et qui définit un système d'agrément pour organiser des paris hippiques ne fait obstacle à ce que le demandeur qui se voit opposer un refus d'agrément puisse, selon les procédures de droit commun, le contester devant le juge administratif.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2010/201073QPC.htm#numero-considerant-12\">2010-73 QPC</a>, 03 décembre 2010, cons. <a href=\"/decision/2010/201073QPC.htm#numero-considerant-12\">12</a>, Journal officiel du 4 décembre 2010, page 21358, texte n° 86)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.3. Respect du principe d'égalité : absence de diff",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",15,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 1<sup>er</sup> de la loi du 2 juin 1891 ayant pour objet de réglementer l'autorisation et le fonctionnement des courses de chevaux dans sa rédaction antérieure au 13 mai 2010, date d'entrée en vigueur de la loi du 12 mai 2010 susvisée&nbsp;: «&nbsp;Aucun champ de courses ne peut être ouvert sans l'autorisation préalable du ministre de l'agriculture&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'aux termes de son article 2&nbsp;: «&nbsp;Sont seules autorisées les courses de chevaux ayant pour but exclusif l'amélioration de la race chevaline et organisées par des sociétés dont les statuts sociaux auront été approuvés par le ministre de l'agriculture, après avis du conseil supérieur des haras&nbsp;»&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'aux termes de son article 4&nbsp;: « Quiconque aura en quelque lieu et sous quelque forme que ce soit, offert de recevoir ou reçu des paris sur les courses de chevaux, soit directement, soit par intermédiaire, sera puni d'un emprisonnement de trois ans et d'une amende de 90 000 euros. Les peines sont portées à sept ans d'emprisonnement et à 200 000 euros d'amende lorsque l'infraction est commise en bande organisée.<br />« L'interdiction des droits énumérés à l'article 131-26 du code pénal pendant cinq à dix ans, pourra être prononcée.<br />« Seront saisis et confisqués tous les fonds, sommes ou effets de toute nature provenant des enjeux ou destinés au règlement des paris, ou ayant servi à la perpétration du délit.<br />« Le tribunal pourra ordonner la fermeture temporaire ou définitive de tout établissement ouvert au public dont le propriétaire ou gérant aura commis l'une des infractions prévues au présent article.<br />« Seront réputés complices du délit ci-dessus déterminé&nbsp;:<br />« 1&nbsp;° Tout intermédiaire pour les paris dont il s'agit, tout dépositaire préalable des enjeux ou toute personne qui aura sciemment facilité, sous une forme quelconque, l'exploitation des paris&nbsp;;<br />« 2&nbsp;° Tout propriétaire, gérant ou tenancier d'établissement accessible au public qui aura sciemment laissé exploiter le pari dans son établissement&nbsp;;<br />« 3&nbsp;° Quiconque aura, en vue de paris à faire, vendu des renseignements sur les chances de succès des chevaux engagés ou qui, par des avis, circulaires, prospectus, cartes, annonces, ou par tout autre moyen de publicité, aura fait connaître l'existence, soit en France, soit à l'étranger, d'établissements, d'agences ou de personnes vendant des renseignements&nbsp;;<br />« 4&nbsp;° Quiconque aura engagé ou confié un pari aux personnes visées à l'alinéa premier du présent article, ou à leurs intermédiaires.<br />« Indépendamment de l'amende pénale, des confiscations et des réparations civiles auxquelles les différents bénéficiaires légaux des prélèvements sont en droit de prétendre, il est institué une amende fiscale, sans décimes, égale au plus au montant des sommes dont lesdits bénéficiaires ont été ou pouvaient être frustrés, sans que cette amende puisse être inférieure à la moitié de ces sommes.<br />« Sur le produit des amendes, saisies et confiscations prononcées en vertu des dispositions qui précèdent, il sera réparti des récompenses, pouvant atteindre au maximum 25&nbsp;% au total, aux agents verbalisateurs ou saisissants.<br />« Un arrêté conjoint des ministres de l'intérieur, de l'agriculture et de l'économie et des finances fixera les modalités de cette répartition.<br />«&nbsp;Quiconque aura fait de la publicité, par quelque moyen que ce soit, en faveur des paris sur les courses de chevaux visés au présent article est puni de 30 000 euros d'amende. Le tribunal peut porter le montant de l'amende au quadruple du montant des dépenses publicitaires consacrées à l'opération illégale&nbsp;»&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'aux termes de son article 5&nbsp;: « Toutefois, les sociétés remplissant les conditions prescrites par l'article 2 pourront, en vertu d'une autorisation spéciale et toujours révocable du ministre de l'agriculture, et moyennant un prélèvement fixe en faveur des œuvres locales de bienfaisance et de l'élevage, organiser le pari mutuel, mais sans que cette autorisation puisse infirmer les autres dispositions de l'article 4.<br />« Un décret, rendu sur la proposition du ministre de l'agriculture, déterminera les conditions d'application du présent texte.<br />« Les frais d'organisation du pari mutuel, en dehors des champs de courses et des sièges sociaux des sociétés de courses, ne pourront être imputés sur les pourcentages attribués aux sociétés de courses pour plus de 2&nbsp;% du chiffre d'affaires ainsi réalisé&nbsp;; le complément desdits frais sera imputé sur les pourcentages actuellement attribués à d'autres bénéficiaires que les sociétés de courses.<br />«&nbsp;Un décret rendu sur la proposition du ministre de l'agriculture déterminera la quotité des prélèvements ci-dessus visés, les formes et les conditions de fonctionnement du pari mutuel&nbsp;»&nbsp;;\", \"5. Considérant qu'aux termes de son article 6&nbsp;: « Les dix premiers alinéas de l'article 4 de la présente loi sont applicables en Nouvelle-Calédonie et dans le territoire de la Polynésie française.<br />« Pour son application à la Nouvelle-Calédonie et à ce territoire, le premier alinéa est ainsi rédigé&nbsp;:<br />«&nbsp;Quiconque aura en quelque lieu et, sous quelque forme que ce soit, offert de recevoir ou reçu des paris soit directement, soit indirectement sur des courses de chevaux, à l'exception de celles organisées par des sociétés de courses autorisées conformément à la réglementation prise par l'assemblée de province ou l'assemblée de la Polynésie française, sera puni de deux ans d'emprisonnement et de 220 000 CFP d'amende. Toutefois, jusqu'à l'organisation effective de courses de chevaux par des sociétés de courses autorisées conformément aux dispositions de l'alinéa précédent, l'interdiction édictée par cet alinéa ne s'applique pas aux paris offerts ou reçus dans les hippodromes&nbsp;»&nbsp;;\", \"6. Considérant qu'aux termes de son article 7&nbsp;: «&nbsp;Les sociétés mentionnées à l'article 2 de la présente loi et habilitées à organiser le pari mutuel urbain peuvent être autorisées, dans des conditions fixées par décret en Conseil d'État, à recevoir les paris engagés en Nouvelle-Calédonie ou en Polynésie française sur les résultats des courses qu'elles organisent&nbsp;»&nbsp;;\", \"7. Considérant que, selon la société requérante, la compétence confiée par la loi du 2 juin 1891 au pouvoir réglementaire méconnaît l'étendue de la compétence du législateur&nbsp;; que les dispositions précitées porteraient atteinte au principe de légalité des délits et des peines, au principe d'égalité devant la loi, au droit à un recours juridictionnel effectif et au principe de la liberté d'entreprendre&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LE GRIEF D'INCOMPÉTENCE NÉGATIVE&nbsp;:</strong>\", \"8. Considérant que la rédaction de l'article 5 de la loi du 2 juin 1891, contre laquelle est dirigé le grief tiré de l'incompétence négative, est antérieure à l'entrée en vigueur de la Constitution du 4 octobre 1958&nbsp;;\", \"9. Considérant que, si la méconnaissance par le législateur de sa propre compétence peut être invoquée à l'appui d'une question prioritaire de constitutionnalité dans le cas où est affecté un droit ou une liberté que la Constitution garantit, elle ne saurait l'être à l'encontre d'une disposition législative antérieure à la Constitution du 4 octobre 1958&nbsp;; que, dès lors, le grief tiré de ce que le législateur, en adoptant les dispositions de la loi du 2 juin 1891, dans leur rédaction antérieure au 13 mai 2010, aurait méconnu sa propre compétence doit, en tout état de cause, être écarté&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LES AUTRES GRIEFS&nbsp;:</strong>\", \"10. Considérant, en premier lieu, que le législateur tient de l'article 34 de la Constitution ainsi que du principe de légalité des délits et des peines qui résulte de l'article 8 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 l'obligation de fixer lui-même le champ d'application de la loi pénale et de définir les crimes et délits en termes suffisamment clairs et précis pour exclure l'arbitraire&nbsp;; que les dispositions de la loi du 2 juin 1891 relatives aux sanctions pénales sont suffisamment précises et, par suite, ne méconnaissent pas ces exigences&nbsp;;\", \"11. Considérant, en deuxième lieu, que le principe d'égalité ne s'oppose ni à ce que le législateur règle de façon différente des situations différentes, ni à ce qu'il déroge à l'égalité pour des raisons d'intérêt général, pourvu que, dans l'un et l'autre cas, la différence de traitement qui en résulte soit en rapport direct avec l'objet de la loi qui l'établit&nbsp;; que la loi du 2 juin 1891 n'institue en elle-même aucune différence de traitement dès lors qu'elle prévoit un seul et même régime applicable à toutes les sociétés de courses&nbsp;;\", \"12. Considérant, en troisième lieu, que le droit à un recours juridictionnel effectif est garanti par l'article 16 de la Déclaration de 1789&nbsp;; qu'aucune disposition de la loi du 2 juin 1891 ne fait obstacle à ce que le demandeur qui se voit opposer un refus d'agrément puisse, selon les procédures de droit commun, le contester devant le juge administratif&nbsp;;\", \"13. Considérant, en quatrième lieu, qu'il est loisible au législateur d'apporter à la liberté d'entreprendre, qui découle de l'article 4 de la Déclaration de 1789, des limitations liées à des exigences constitutionnelles ou justifiées par l'intérêt général, à la condition qu'il n'en résulte pas d'atteintes disproportionnées au regard de l'objectif poursuivi&nbsp;; qu'il ressort expressément des travaux parlementaires que l'encadrement de l'organisation des courses de chevaux et des paris hippiques par la loi du 2 juin 1891 a été mis en place, d'une part, pour l'amélioration de la race chevaline et le financement de l'élevage et, d'autre part, pour mettre un terme «&nbsp;aux abus et aux scandales&nbsp;» liés au développement excessif des courses hippiques et pour prévenir le risque de dépendance au jeu&nbsp;; qu'ainsi, le législateur a entendu assurer la sauvegarde de l'ordre public&nbsp;; qu'eu égard aux objectifs poursuivis, les dispositions contestées sont de nature à assurer une conciliation qui n'est pas manifestement déséquilibrée entre le principe de la liberté d'entreprendre et l'objectif de valeur constitutionnelle de sauvegarde de l'ordre public&nbsp;;\", \"14. Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que les griefs de l'atteinte portée au principe de légalité des délits et des peines, au principe d'égalité devant la loi, au droit à un recours juridictionnel effectif et au principe de la liberté d'entreprendre doivent être rejetés&nbsp;;\", '15. Considérant que les dispositions contestées ne sont contraires à aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit,</p>']",452,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- La loi du 2 juin 1891 ayant pour objet de réglementer l'autorisation et le fonctionnement des courses de chevaux, dans sa rédaction antérieure au 13 mai 2010, est conforme à la Constitution.</p><p>Article 2.- La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",460," dans sa séance du 2 décembre 2010, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Hubert HAENEL et Pierre STEINMETZ.</p><p>Rendu public le 3 décembre 2010.</p><p>Journal officiel du 4 décembre 2010, page 21358, texte n° 86<br />Recueil, p. 356<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2010&nbsp;: 2010.73.QPC</p>",0,"[]",17,"2 décembre 2010, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/201095qpc.htm","qpc",10398,5266,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 26 novembre 2010 par le Conseil d'État (décision n° 340213 du 26 novembre 2010), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité posée par la SARL du parc d'activités de Blotzheim et la SCI Haselaecker, relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit de l'article L. 121-9 du code de l'urbanisme.</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code de l'urbanisme&nbsp;;</p><p>Vu le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites pour les requérantes par la SCP Defrénois et Levis, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées le 14 décembre 2010&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites pour l'aéroport de Bâle-Mulhouse, par la SCP Odent et Poulet, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées le 14 décembre 2010&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites par le Premier ministre, enregistrées le 20 décembre 2010&nbsp;;</p><p>Vu les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Me Jean-Marie Defrénois pour les requérantes, Me Bruno Odent pour l'aéroport et M. Thierry-Xavier Girardot, désigné par le Premier ministre, ayant été entendus à l'audience publique du 18 janvier 2011&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.11. Libre administration des collectivités territoriales</div></li><li><div>3.7.11.1. Principe de libre administration des collectivités</div></li><li><div>3.7.11.1.1. Compétence législative</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"5430_rubrique_3711112_urbanisme\">3.7.11.1.1.2. Urbanisme</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>S'il appartient au législateur, en vertu de l'article 34 de la Constitution, de déterminer les principes fondamentaux de la libre administration des collectivités territoriales et de leurs compétences ainsi que ceux du régime de la propriété, la fixation des modalités de mise en œuvre de ces principes a le caractère réglementaire en application de l'article 37 de la Constitution. Il revient, en conséquence, au seul législateur de répartir les compétences en matière d'aménagement du territoire et d'urbanisme entre l'État et les collectivités territoriales ainsi que d'imposer à ces dernières de tenir compte des projets d'intérêt général dans l'élaboration de leurs documents locaux d'urbanisme.<br />L'article L. 121-9 du code de l'urbanisme se borne à renvoyer à des décrets en Conseil d'État le soin de déterminer les conditions d'application du chapitre Ier du titre II du livre Ier du code de l'urbanisme, relatif aux dispositions générales communes aux schémas de cohérence territoriale, aux plans locaux d'urbanisme et aux cartes communales. Il ne met pas en cause les principes fondamentaux susmentionnés. La définition de la nature des projets d'intérêt général ne met pas davantage en cause ces principes. Il s'ensuit qu'en tout état de cause, le grief tiré de l'incompétence négative du législateur doit être écarté.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2011/201095qpc.htm#numero-considerant-4\">2010-95 QPC</a>, 28 janvier 2011, cons. <a href=\"/decision/2011/201095qpc.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/2011/201095qpc.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 29 janvier 2011, page 1896, texte n° 84)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.1. NOTION DE \" DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT \" (art. 61-1)</div></li><li><div>4.1.4. Constitution du 4 octobre 1958</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"6402_rubrique_4143_article_34\">4.1.4.3. Article 34</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La méconnaissance par le législateur de sa propre compétence ne peut être invoquée dans le cadre d'une question prioritaire de constitutionnalité que dans le cas où est affecté un droit ou une liberté que la Constitution garantit.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2011/201095qpc.htm#numero-considerant-3\">2010-95 QPC</a>, 28 janvier 2011, cons. <a href=\"/decision/2011/201095qpc.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 29 janvier 2011, page 1896, texte n° 84)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",6,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article L. 121-9 du code du l'urbanisme, dans sa rédaction issue de la loi n° 2000-1208 du 13 décembre 2000&nbsp;: «&nbsp;Des décrets en Conseil d'État déterminent, en tant que de besoin, les conditions d'application du présent chapitre. Ces décrets précisent notamment la nature des projets d'intérêt général, qui doivent présenter un caractère d'utilité publique, et arrêtent la liste des opérations d'intérêt national mentionnées à l'article L. 121-2&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que les sociétés requérantes font grief à cette disposition de renvoyer à un décret en Conseil d'État le soin de définir la nature des projets d'intérêt général&nbsp;; que le législateur aurait méconnu la compétence qu'il tient de l'article 34 de la Constitution&nbsp;; que cette incompétence négative affecterait le principe de la libre administration des collectivités territoriales garanti par l'article 72 de la Constitution ainsi que le droit de propriété protégé par les articles 2 et 17 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'aux termes du premier alinéa de l'article 61-1 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;Lorsque, à l'occasion d'une instance en cours devant une juridiction, il est soutenu qu'une disposition législative porte atteinte aux droits et libertés que la Constitution garantit, le Conseil constitutionnel peut être saisi de cette question sur renvoi du Conseil d'État ou de la Cour de cassation qui se prononce dans un délai déterminé&nbsp;»&nbsp;; que la méconnaissance par le législateur de sa propre compétence ne peut être invoquée dans le cadre d'une question prioritaire de constitutionnalité que dans le cas où est affecté un droit ou une liberté que la Constitution garantit&nbsp;;\", \"4. Considérant que, s'il appartient au législateur, en vertu de l'article 34 de la Constitution, de déterminer les principes fondamentaux de la libre administration des collectivités territoriales et de leurs compétences ainsi que ceux du régime de la propriété, la fixation des modalités de mise en œuvre de ces principes a le caractère réglementaire en application de l'article 37 de la Constitution&nbsp;; qu'il revient, en conséquence, au seul législateur de répartir les compétences en matière d'aménagement du territoire et d'urbanisme entre l'État et les collectivités territoriales ainsi que d'imposer à ces dernières de tenir compte des projets d'intérêt général dans l'élaboration de leurs documents locaux d'urbanisme&nbsp;;\", \"5. Considérant que l'article L. 121-9 du code de l'urbanisme se borne à renvoyer à des décrets en Conseil d'État le soin de déterminer les conditions d'application du chapitre I<sup>er</sup> du titre II du livre I<sup>er</sup> du code de l'urbanisme, relatif aux dispositions générales communes aux schémas de cohérence territoriale, aux plans locaux d'urbanisme et aux cartes communales&nbsp;; qu'il ne met pas en cause les principes fondamentaux susmentionnés&nbsp;; que la définition de la nature des projets d'intérêt général ne met pas davantage en cause ces principes&nbsp;; qu'il s'ensuit qu'en tout état de cause, le grief tiré de l'incompétence négative du législateur doit être écarté&nbsp;;\", \"6. Considérant que l'article L. 121-9 du code de l'urbanisme n'est contraire à aucun droit ou liberté que la Constitution garantit,</p>\"]",347,"<p><strong>DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1<sup>er</sup>.- L'article L. 121-9 du code de l'urbanisme est conforme à la Constitution.</p><p>Article 2.- La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",425," dans sa séance du 27 janvier 2011, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Guy CANIVET, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT et M. Pierre STEINMETZ.</p><p>Rendu public le 28 janvier 2011.</p><p>Journal officiel du 29 janvier 2011, page 1896, texte n° 84<br />Recueil, p. 93<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2011&nbsp;: 2010.95.QPC</p>",0,"[]",17,"27 janvier 2011, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011127QPC.htm","QPC",18397,10908,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 11 mars 2011 par la Cour de cassation (deuxième chambre civile, arrêt n° 737 du 10 mars 2011), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité posée par Mme Nathalie V., veuve C., agissant en son nom personnel et en qualité de représentante légale de ses enfants mineurs Adrien C., Justin C., Margot C. et Léonie C., relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit du 8&nbsp;° de l'article L. 412-8 et du 2&nbsp;° de l'article L. 413-12 du code de la sécurité sociale.</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code de la sécurité sociale, ensemble la décision du Conseil constitutionnel n° 2010-8 QPC du 18 juin 2010&nbsp;;</p><p>Vu l'arrêt de la Cour de cassation (deuxième chambre civile) du 23 mars 2004, n° 02-14142&nbsp;;</p><p>Vu le décret-loi du 17 juin 1938 relatif à la réorganisation et à l'unification du régime d'assurance des marins&nbsp;;</p><p>Vu le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites pour les requérants par Me Emmanuel Lebar, avocat au barreau de Coutances, enregistrées les 26 mars et 11 avril 2011&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites par le Premier ministre, enregistrées le 28 mars 2011&nbsp;;</p><p>Vu les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Me Lebar, pour les requérants, et M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, ayant été entendus à l'audience publique du 27 avril 2011&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.2. PRINCIPES GÉNÉRAUX APPLICABLES AUX DROITS ET LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIS</div></li><li><div>4.2.3. Liberté et responsabilité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"7278_rubrique_4231_affirmation_du_principe\">4.2.3.1. Affirmation du principe</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il résulte de la liberté proclamée par l'article 4 de la Déclaration de 1789 qu'en principe, tout fait quelconque de l'homme qui cause à autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. La faculté d'agir en responsabilité met en œuvre cette exigence constitutionnelle. Toutefois, cette dernière ne fait pas obstacle à ce que le législateur aménage, pour un motif d'intérêt général, les conditions dans lesquelles la responsabilité peut être engagée. Il peut ainsi, pour un tel motif, apporter à ce principe des exclusions ou des limitations à condition qu'il n'en résulte une atteinte disproportionnée ni aux droits des victimes d'actes fautifs ni au droit à un recours juridictionnel effectif qui découle de l'article 16 de la Déclaration de 1789.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2011/2011127QPC.htm#numero-considerant-7\">2011-127 QPC</a>, 06 mai 2011, cons. <a href=\"/decision/2011/2011127QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, Journal officiel du 7 mai 2011, page 7851, texte n° 77)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.2. PRINCIPES GÉNÉRAUX APPLICABLES AUX DROITS ET LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIS</div></li><li><div>4.2.3. Liberté et responsabilité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"7329_rubrique_4232_applications\">4.2.3.2. Applications</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le 8° de l'article L. 412-8 du code de la sécurité sociale et le 2° de son article L. 413-12 délimitent le champ d'application de certaines dispositions du régime général de la sécurité sociale, en matière d'accident du travail subi par les marins, au regard de celles du régime spécial défini par le décret-loi du 17 juin 1938. Ces dispositions ne sauraient, sans porter une atteinte disproportionnée au droit des victimes d'actes fautifs, être interprétées comme faisant, par elles-mêmes, obstacle à ce qu'un marin victime, au cours de l'exécution de son contrat d'engagement maritime, d'un accident du travail imputable à une faute inexcusable de son employeur puisse demander, devant les juridictions de la sécurité sociale, une indemnisation complémentaire dans les conditions prévues par le chapitre 2 du titre V du livre IV du code de la sécurité sociale. Sous cette réserve, ces dispositions ne méconnaissent pas le principe de responsabilité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2011/2011127QPC.htm#numero-considerant-9\">2011-127 QPC</a>, 06 mai 2011, cons. <a href=\"/decision/2011/2011127QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, Journal officiel du 7 mai 2011, page 7851, texte n° 77)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.4. Respect du principe d'égalité : différence de traitement justifiée par une différence de situation</div></li><li><div>5.1.4.10. Droit social</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"13644_rubrique_5141014_securite_sociale\">5.1.4.10.14. Sécurité sociale</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le 8° de l'article L. 412-8 du code de la sécurité sociale et le 2° de son article L. 413-12 délimitent le champ d'application de certaines dispositions du régime général de la sécurité sociale, en matière d'accident du travail subi par les marins, au regard de celles du régime spécial défini par le décret-loi du 17 juin 1938. Eu égard aux conditions particulières dans lesquelles les marins exercent leurs fonctions et aux risques auxquels ils sont exposés, il était loisible au législateur de prévoir que l'indemnisation des marins victimes d'accidents du travail ou de maladies professionnelles serait soumise à des dispositions particulières dérogeant aux dispositions de droit commun prévues, en cette matière, par le code de la sécurité sociale. Par suite, en elle-même, une telle dérogation ne méconnaît pas le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2011/2011127QPC.htm#numero-considerant-8\">2011-127 QPC</a>, 06 mai 2011, cons. <a href=\"/decision/2011/2011127QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, Journal officiel du 7 mai 2011, page 7851, texte n° 77)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.2. Critères de transmission ou de renvoi de la question au Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.2.1. Notion de disposition législative et interprétation</div></li><li><div>11.6.2.1.1. Examen des dispositions telles qu'interprétées par une jurisprudence constante</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"42606_rubrique_1162112_applications\">11.6.2.1.1.2. Applications</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il résulte de la jurisprudence de la Cour de cassation sur le 8° de l'article L. 412-8 du code de la sécurité sociale et le 2° de son article L. 413-12 que sont seules applicables à tous les bénéficiaires des prestations du régime social des gens de mer les dispositions de leur régime spécial, lequel ne prévoit aucun recours contre l'armateur en raison de sa faute inexcusable.<br />En posant une question prioritaire de constitutionnalité, tout justiciable a le droit de contester la constitutionnalité de la portée effective qu'une interprétation jurisprudentielle constante confère à la disposition législative contestée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2011/2011127QPC.htm#numero-considerant-4\">2011-127 QPC</a>, 06 mai 2011, cons. <a href=\"/decision/2011/2011127QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/2011/2011127QPC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 7 mai 2011, page 7851, texte n° 77)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>16. RÉSERVES D'INTERPRÉTATION</div></li><li><div>16.10. DROIT SOCIAL</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"47451_rubrique_161015_indemnisation_des_accidents_du_travail_art_l412_8_l413_12_et_l_452_3_du_css_art_34_du_decret_n_57_245\">16.10.15. Indemnisation des accidents du travail (art. L.412-8, L.413-12 et L. 452-3 du CSS, art. 34 du décret n° 57-245)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le 8° de l'article L. 412-8 du code de la sécurité sociale et le 2° de son article L. 413-12 délimitent le champ d'application de certaines dispositions du régime général de la sécurité sociale, en matière d'accident du travail subi par les marins, au regard de celles du régime spécial défini par le décret-loi du 17 juin 1938. Ces dispositions ne",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",10,"[\"1. Considérant que, selon le 8&nbsp;° de l'article L. 412-8 du code de la sécurité sociale, outre les personnes mentionnées à l'article L. 412-2, bénéficient également des dispositions du livre IV du même code, sous réserve des prescriptions spéciales d'un décret en Conseil d'État&nbsp;: «&nbsp;Les personnes mentionnées à l'article 2 du décret-loi du 17 juin 1938 relatif à la réorganisation et à l'unification du régime d'assurance des marins pour les accidents du travail et les maladies professionnelles survenus en dehors de l'exécution du contrat d'engagement maritime&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que, selon le 2&nbsp;° de l'article L. 413-12 du code de la sécurité sociale, il n'est pas dérogé aux dispositions législatives et réglementaires concernant les pensions&nbsp;: «&nbsp;des personnes mentionnées à l'article 2 du décret du 17 juin 1938 relatif à la réorganisation et à l'unification du régime d'assurance des marins&nbsp;»&nbsp;;\", \"3. Considérant que les requérants font valoir que ces dispositions ne prévoient pas la possibilité d'une indemnisation complémentaire du marin victime d'un accident du travail dû à la faute inexcusable de son employeur&nbsp;; que, par suite, elles porteraient atteinte au principe d'égalité devant la loi et au principe de responsabilité&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'il résulte de la jurisprudence de la Cour de cassation sur ces dispositions que sont seules applicables à tous les bénéficiaires des prestations du régime social des gens de mer les dispositions de leur régime spécial, lequel ne prévoit aucun recours contre l'armateur en raison de sa faute inexcusable&nbsp;;\", \"5. Considérant qu'en posant une question prioritaire de constitutionnalité, tout justiciable a le droit de contester la constitutionnalité de la portée effective qu'une interprétation jurisprudentielle constante confère à la disposition législative contestée&nbsp;;\", \"6. Considérant qu'aux termes de l'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789&nbsp;: «&nbsp;La loi… doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse&nbsp;»&nbsp;; que le principe d'égalité ne s'oppose ni à ce que le législateur règle de façon différente des situations différentes, ni à ce qu'il déroge à l'égalité pour des raisons d'intérêt général, pourvu que, dans l'un et l'autre cas, la différence de traitement qui en résulte soit en rapport direct avec l'objet de la loi qui l'établit&nbsp;;\", \"7. Considérant qu'aux termes de l'article 4 de la Déclaration de 1789&nbsp;: «&nbsp;La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui&nbsp;»&nbsp;; qu'il résulte de ces dispositions qu'en principe, tout fait quelconque de l'homme qui cause à autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer&nbsp;; que la faculté d'agir en responsabilité met en œuvre cette exigence constitutionnelle&nbsp;; que, toutefois, cette dernière ne fait pas obstacle à ce que le législateur aménage, pour un motif d'intérêt général, les conditions dans lesquelles la responsabilité peut être engagée&nbsp;; qu'il peut ainsi, pour un tel motif, apporter à ce principe des exclusions ou des limitations à condition qu'il n'en résulte une atteinte disproportionnée ni aux droits des victimes d'actes fautifs ni au droit à un recours juridictionnel effectif qui découle de l'article 16 de la Déclaration de 1789&nbsp;;\", \"8. Considérant que les dispositions législatives contestées délimitent le champ d'application de certaines dispositions du régime général de la sécurité sociale, en matière d'accident du travail subi par les marins, au regard de celles du régime spécial défini par le décret-loi du 17 juin 1938 susvisé auquel ces salariés se trouvent soumis&nbsp;; qu'eu égard aux conditions particulières dans lesquelles les marins exercent leurs fonctions et aux risques auxquels ils sont exposés, il était loisible au législateur de prévoir que l'indemnisation des marins victimes d'accidents du travail ou de maladies professionnelles serait soumise à des dispositions particulières dérogeant aux dispositions de droit commun prévues, en cette matière, par le code de la sécurité sociale&nbsp;; que, par suite, en elle-même, une telle dérogation ne méconnaît pas le principe d'égalité devant la loi&nbsp;;\", \"9. Considérant, toutefois, que ces dispositions ne sauraient, sans porter une atteinte disproportionnée au droit des victimes d'actes fautifs, être interprétées comme faisant, par elles-mêmes, obstacle à ce qu'un marin victime, au cours de l'exécution de son contrat d'engagement maritime, d'un accident du travail imputable à une faute inexcusable de son employeur puisse demander, devant les juridictions de la sécurité sociale, une indemnisation complémentaire dans les conditions prévues par le chapitre 2 du titre V du livre IV du code de la sécurité sociale&nbsp;; que, sous cette réserve, ces dispositions ne méconnaissent pas le principe de responsabilité&nbsp;;\", \"10. Considérant que le 8&nbsp;° de l'article L. 412-8 et le 2&nbsp;° de l'article L. 413-12 du code de la sécurité sociale ne sont contraires à aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit,</p>\"]",452,"<p><strong>DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1<sup>er</sup>.- Sous la réserve énoncée au considérant 9, le 8&nbsp;° de l'article L. 412-8 et le 2&nbsp;° de l'article L. 413-12 du code de la sécurité sociale sont conformes à la Constitution.</p><p>Article 2.- La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",445," dans sa séance du 5 mai 2011, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Hubert HAENEL et Pierre STEINMETZ.</p><p>Rendu public le 6 mai 2011.</p><p>Journal officiel du 7 mai 2011, page 7851, texte n° 77<br />Recueil, p. 222<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2011&nbsp;: 2011.127.QPC</p>",0,"[]",12,"5 mai 2011, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011141QPC.htm","QPC",18843,9454,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 15 avril 2011 par le Conseil d'État (décision n° 346459 du 15 avril 2011), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité posée par la société Électricité de France, relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit du paragraphe II de l'article L. 214-4 du code de l'environnement.</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code de l'environnement&nbsp;;</p><p>Vu le code de l'énergie&nbsp;;</p><p>Vu le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites par le Premier ministre, enregistrées le 9 mai 2011&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites pour la requérante par la SCP Baker et McKenzie, enregistrées le 20 mai 2011&nbsp;;</p><p>Vu la lettre du 1<sup>er</sup> juin 2011 par laquelle le Conseil constitutionnel a soumis aux parties un grief susceptible d'être soulevé d'office&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Me Emmanuel Guillaume pour la requérante et M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, ayant été entendus lors de l'audience publique du 7 juin 2011&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>1. NORMES CONSTITUTIONNELLES</div></li><li><div>1.2. DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DU 26 AOÛT 1789</div></li><li><div>1.2.3. Article 2</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"75_rubrique_1239_droit_de_propriete\">1.2.3.9. Droit de propriété</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La propriété figure au nombre des droits de l'homme consacrés par les articles 2 et 17 de la Déclaration de 1789. En l'absence de privation du droit de propriété, il résulte néanmoins de l'article 2 de la Déclaration de 1789 que les limites apportées à son exercice doivent être justifiées par un motif d'intérêt général et proportionnées à l'objectif poursuivi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2011/2011141QPC.htm#numero-considerant-3\">2011-141 QPC</a>, 24 juin 2011, cons. <a href=\"/decision/2011/2011141QPC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 25 juin 2011, page 10842, texte n° 72)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>1. NORMES CONSTITUTIONNELLES</div></li><li><div>1.2. DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DU 26 AOÛT 1789</div></li><li><div>1.2.18. Article 16</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"357_rubrique_12181_garantie_des_droits\">1.2.18.1. Garantie des droits</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il est à tout moment loisible au législateur, statuant dans le domaine de sa compétence, de modifier des textes antérieurs ou d'abroger ceux-ci en leur substituant, le cas échéant, d'autres dispositions. Ce faisant, il ne saurait toutefois priver de garanties légales des exigences constitutionnelles. En particulier, il méconnaîtrait la garantie des droits proclamés par l'article 16 de la Déclaration de 1789 s'il portait aux situations légalement acquises une atteinte qui ne soit justifiée par un motif d'intérêt général suffisant.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2011/2011141QPC.htm#numero-considerant-5\">2011-141 QPC</a>, 24 juin 2011, cons. <a href=\"/decision/2011/2011141QPC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 25 juin 2011, page 10842, texte n° 72)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.2. PRINCIPES GÉNÉRAUX APPLICABLES AUX DROITS ET LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIS</div></li><li><div>4.2.2. Garantie des droits</div></li><li><div>4.2.2.4. Sécurité juridique</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"6936_rubrique_42241_atteinte_a_un_acte_ou_a_une_situation_legalement_acquise\">4.2.2.4.1. Atteinte à un acte ou à une situation légalement acquise</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les modifications ou retraits des autorisations délivrées par l'État au titre de la police des eaux, en application de l'article L. 214-4 du code de l'environnement, ne peuvent intervenir sans indemnité que dans les cas que cet article énumère de façon limitative. Ils sont opérés dans des circonstances qui, extérieures à la volonté de l'autorité administrative, relèvent soit de l'exercice des pouvoirs de police de l'administration, soit du non-respect par le titulaire de l'autorisation ou de la concession de ses obligations. Le champ des dispositions contestées est ainsi strictement proportionné aux buts d'intérêt général de la préservation du \" milieu aquatique \" et de protection de la sécurité et de la salubrité publiques.<br />Les autorisations, prévues par l'article L. 214-3 du code de l'environnement, sont consenties unilatéralement par l'État et ne revêtent donc pas un caractère contractuel.<br />Le législateur n'a pas exclu toute indemnisation dans le cas exceptionnel où la modification ou le retrait de l'autorisation entraînerait pour son bénéficiaire une charge spéciale et exorbitante, hors de proportion avec l'objectif d'intérêt général poursuivi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2011/2011141QPC.htm#numero-considerant-6\">2011-141 QPC</a>, 24 juin 2011, cons. <a href=\"/decision/2011/2011141QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2011/2011141QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2011/2011141QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, Journal officiel du 25 juin 2011, page 10842, texte n° 72)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.7. DROIT DE PROPRIÉTÉ</div></li><li><div>4.7.4. Protection contre la privation de propriété</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"8139_rubrique_4741_notion_de_privation_de_propriete\">4.7.4.1. Notion de privation de propriété</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les autorisations délivrées par l'État, au titre de la police des eaux, sur le fondement de l'article L. 214-3 du code de l'environnement ne sauraient être assimilées à des biens objets pour leurs titulaires d'un droit de propriété et, comme tels, garantis par les articles 2 et 17 de la Déclaration de 1789. Par suite, inopérance du grief invoqué.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2011/2011141QPC.htm#numero-considerant-4\">2011-141 QPC</a>, 24 juin 2011, cons. <a href=\"/decision/2011/2011141QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 25 juin 2011, page 10842, texte n° 72)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.13. LIBERTÉ CONTRACTUELLE ET DROIT AU MAINTIEN DE L'ÉCONOMIE DES CONVENTIONS LÉGALEMENT CONCLUES</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"9600_rubrique_4132_droit_au_maintien_de_leconomie_des_conventions_legalement_conclues\">4.13.2. Droit au maintien de l'économie des conventions légalement conclues</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>S'agissant des concessions d'énergie hydraulique, les règlements d'eau figurant aux cahiers des charges annexés à ces concessions valent autorisation au titre des articles L. 214-1 et suivants du code de l'environnement. Il ressort du rapprochement du paragraphe II de l'article L. 214-4 et de l'article L. 214-5 que le \" règlement d'eau \" d'une entreprise concessionnaire de la fourniture d'électricité ne peut être retiré au titre de la police des eaux et que les modifications qui peuvent y être apportées, à ce titre, pour garantir la salubrité et la sécurité publiques ou protéger le milieu aquatique d'une menace majeure ne peuvent \" remettre en cause l'équilibre général de la concession \".</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2011/2011141QPC.htm#numero-considerant-9\">2011-141 QPC</a>, 24 juin 2011, cons. <a href=\"/decision/2011/2011141QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, <a href=\"/decision/2011/2011141QPC.htm#numero-considerant-10\">10</a>, Journal officiel du 25 juin 2011, page 10842, texte n° 72)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",11,"[\"1. Considérant que, selon l'article L. 214-3 du code de l'environnement, les installations, ouvrages, travaux et activités susceptibles de présenter des dangers pour la santé et la sécurité publique, de nuire au libre écoulement des eaux, de réduire la ressource en eau, d'accroître notablement le risque d'inondation, de porter gravement atteinte à la qualité ou à la diversité du milieu aquatique sont soumis à une autorisation préalable de l'État&nbsp;; qu'aux termes du paragraphe II de l'article L. 214-4 du code de l'environnement, qui fait l'objet de la question prioritaire de constitutionnalité&nbsp;: « L'autorisation peut être retirée ou modifiée, sans indemnité de la part de l'État exerçant ses pouvoirs de police, dans les cas suivants&nbsp;:<br />« 1&nbsp;° Dans l'intérêt de la salubrité publique, et notamment lorsque ce retrait ou cette modification est nécessaire à l'alimentation en eau potable des populations&nbsp;;<br />« 2&nbsp;° Pour prévenir ou faire cesser les inondations ou en cas de menace pour la sécurité publique&nbsp;;<br />« 3&nbsp;° En cas de menace majeure pour le milieu aquatique, et notamment lorsque les milieux aquatiques sont soumis à des conditions hydrauliques critiques non compatibles avec leur préservation&nbsp;;<br />«&nbsp;4&nbsp;° Lorsque les ouvrages ou installations sont abandonnés ou ne font plus l'objet d'un entretien régulier&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que, selon la société requérante, cette disposition méconnaîtrait, en tant qu'elle s'applique à une autorisation délivrée à une entreprise concessionnaire de l'État pour la fourniture d'énergie électrique, tant la liberté contractuelle et le droit au maintien de l'économie des conventions légalement conclues, garantis par les articles 4 et 16 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, que le droit de propriété proclamé par les articles 2 et 17 de la même Déclaration&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LE DROIT DE PROPRIÉTÉ&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant que la propriété figure au nombre des droits de l'homme consacrés par les articles 2 et 17 de la Déclaration de 1789&nbsp;; qu'aux termes de son article 17&nbsp;: «&nbsp;La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité&nbsp;»&nbsp;; qu'en l'absence de privation du droit de propriété, il résulte néanmoins de l'article 2 de la Déclaration de 1789 que les limites apportées à son exercice doivent être justifiées par un motif d'intérêt général et proportionnées à l'objectif poursuivi&nbsp;;\", \"4. Considérant que les autorisations délivrées par l'État, au titre de la police des eaux, sur le fondement de l'article L. 214-3 du code de l'environnement ne sauraient être assimilées à des biens objets pour leurs titulaires d'un droit de propriété et, comme tels, garantis par les articles 2 et 17 de la Déclaration de 1789&nbsp;; que, par suite, le grief invoqué est inopérant&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LA GARANTIE DES DROITS&nbsp;:</strong>\", \"5. Considérant qu'il est à tout moment loisible au législateur, statuant dans le domaine de sa compétence, de modifier des textes antérieurs ou d'abroger ceux-ci en leur substituant, le cas échéant, d'autres dispositions&nbsp;; que, ce faisant, il ne saurait toutefois priver de garanties légales des exigences constitutionnelles&nbsp;; qu'en particulier, il méconnaîtrait la garantie des droits proclamée par l'article 16 de la Déclaration de 1789 s'il portait aux situations légalement acquises une atteinte qui ne soit justifiée par un motif d'intérêt général suffisant&nbsp;; que, de même, il ne respecterait pas les exigences résultant des articles 4 et 16 de la même Déclaration s'il portait aux contrats légalement conclus une atteinte qui ne soit justifiée par un tel motif&nbsp;;\", \"6. Considérant, en premier lieu, que les modifications ou retraits des autorisations délivrées par l'État au titre de la police des eaux, en application de l'article L. 214-4 du code de l'environnement, ne peuvent intervenir sans indemnité que dans les cas que cet article énumère de façon limitative&nbsp;; qu'ils sont opérés dans des circonstances qui, extérieures à la volonté de l'autorité administrative, relèvent soit de l'exercice des pouvoirs de police de l'administration en cas d'«&nbsp;inondation&nbsp;», de «&nbsp;menace pour la sécurité publique&nbsp;» ou de «&nbsp;menace majeure pour le milieu aquatique&nbsp;», soit du non-respect par le titulaire de l'autorisation ou de la concession de ses obligations en cas «&nbsp;d'abandon&nbsp;» des installations&nbsp;; que le champ des dispositions contestées est ainsi strictement proportionné aux buts d'intérêt général de la préservation du «&nbsp;milieu aquatique&nbsp;» et de protection de la sécurité et de la salubrité publiques&nbsp;;\", \"7. Considérant, en deuxième lieu, que, d'une part, les autorisations, prévues par l'article L. 214-3 du code de l'environnement, sont consenties unilatéralement par l'État et ne revêtent donc pas un caractère contractuel&nbsp;;\", \"8. Considérant que, d'autre part, le législateur n'a pas exclu toute indemnisation dans le cas exceptionnel où la modification ou le retrait de l'autorisation entraînerait pour son bénéficiaire une charge spéciale et exorbitante, hors de proportion avec l'objectif d'intérêt général poursuivi&nbsp;;\", \"9. Considérant, en troisième lieu, que, s'agissant des concessions d'énergie hydraulique, les règlements d'eau figurant aux cahiers des charges annexés à ces concessions valent autorisation au titre des articles L. 214-1 et suivants du code de l'environnement&nbsp;; qu'aux termes de l'article L. 214-5&nbsp;: «&nbsp;Les règlements d'eau des entreprises hydroélectriques sont pris conjointement au titre de l'article 10 de la loi du 16 octobre 1919 relative à l'utilisation de l'énergie hydraulique et des articles L. 214-1 à L. 214-6. - Ces règlements peuvent faire l'objet de modifications, sans toutefois remettre en cause l'équilibre général de la concession&nbsp;»&nbsp;; qu'il ressort du rapprochement du paragraphe II de l'article L. 214-4 et de l'article L. 214-5 que le «&nbsp;règlement d'eau&nbsp;» d'une entreprise concessionnaire de la fourniture d'électricité ne peut être retiré au titre de la police des eaux et que les modifications qui peuvent y être apportées, à ce titre, pour garantir la salubrité et la sécurité publiques ou protéger le milieu aquatique d'une menace majeure ne peuvent «&nbsp;remettre en cause l'équilibre général de la concession&nbsp;»&nbsp;;\", \"10. Considérant que, dans ces conditions, le législateur n'a pas porté aux situations légalement acquises une atteinte qui serait contraire à la garantie des droits proclamée par l'article 16 de la Déclaration de 1789&nbsp;; qu'il n'a pas davantage porté atteinte aux contrats légalement conclus&nbsp;;\", '11. Considérant que les dispositions contestées ne sont contraires à aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit,</p>']",371,"<p><strong>DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1<sup>er</sup>.- Le paragraphe II de l'article L. 214-4 du code de l'environnement est conforme à la Constitution.</p><p>Article 2.- La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",452," dans sa séance du 23 juin 2011, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Hubert HAENEL et Pierre STEINMETZ.</p><p>Rendu public le 24 juin 2011.</p><p>Journal officiel du 25 juin 2011, page 10842, texte n° 72<br />Recueil, p. 304<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2011&nbsp;: 2011.141.QPC</p>",0,"[]",14,"23 juin 2011, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011176QPC.htm","QPC",12235,6108,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 8 juillet 2011 par la Cour de cassation (troisième chambre civile, arrêt n° 1050 du 8 juillet 2011), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité posée par Mme Simone S. et M. Bruno S., relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit du 1&nbsp;° du paragraphe I de l'article 72 de la loi n° 67-1253 du 30 décembre 1967 d'orientation foncière.</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 67-1253 du 30 décembre 1967 d'orientation foncière&nbsp;;</p><p>Vu la décision du Conseil constitutionnel n° 2010-33 QPC du 22 septembre 2010&nbsp;;</p><p>Vu le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites pour les requérants par la SELARL Cabinet Durand, avocat au barreau de Nîmes, enregistrées les 22 juillet et 26 août 2011&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites pour la ville de Nîmes par Me Jean-Marc Maillot, avocat au barreau de Montpellier, enregistrées le 29 juillet 2011&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites par le Premier ministre, enregistrées le 8 août 2011&nbsp;;</p><p>Vu les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Me Elisabeth Durand pour le requérant et M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, ayant été entendus à l'audience publique du 27 septembre 2011&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.1. NOTION DE \" DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT \" (art. 61-1)</div></li><li><div>4.1.4. Constitution du 4 octobre 1958</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"6546_rubrique_4143_article_34\">4.1.4.3. Article 34</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La méconnaissance par le législateur de sa propre compétence ne peut être invoquée dans le cadre d'une question prioritaire de constitutionnalité que dans le cas où est affecté un droit ou une liberté que la Constitution garantit.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2011/2011176QPC.htm#numero-considerant-3\">2011-176 QPC</a>, 07 octobre 2011, cons. <a href=\"/decision/2011/2011176QPC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 8 octobre 2011, page 17019, texte n° 75)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.7. DROIT DE PROPRIÉTÉ</div></li><li><div>4.7.3. Protection contre la dénaturation du droit de propriété</div></li><li><div>4.7.3.2. Garanties légales</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"8025_rubrique_47321_atteinte_au_droit_de_propriete\">4.7.3.2.1. Atteinte au droit de propriété</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le 1° du paragraphe I de l'article 72 de la loi du 30 décembre 1967 d'orientation foncière permet aux communes d'imposer aux constructeurs, à l'occasion de la délivrance des autorisations de construire ou de lotir, la cession gratuite d'une partie de leur terrain. Il attribue à la collectivité publique le plus large pouvoir d'appréciation sur l'application de cette disposition et ne définit pas les usages publics auxquels doivent être affectés les terrains ainsi cédés. Aucune autre disposition législative n'institue les garanties permettant qu'il ne soit pas porté atteinte à l'article 17 de la Déclaration de 1789 . Par suite, le législateur a méconnu l'étendue de sa compétence. Déclaration d'inconstitutionnalité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2011/2011176QPC.htm#numero-considerant-5\">2011-176 QPC</a>, 07 octobre 2011, cons. <a href=\"/decision/2011/2011176QPC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 8 octobre 2011, page 17019, texte n° 75)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"43725_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Déclaration d'inconstitutionnalité du 1° du paragraphe I de l'article 72 de la loi du 30 décembre 1967 d'orientation foncière permettant aux communes d'imposer une cession gratuite de terrains. Cette déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la publication de la présente décision. Elle peut être invoquée dans les instances en cours à cette date et dont l'issue dépend de l'application des dispositions déclarées inconstitutionnelles.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2011/2011176QPC.htm#numero-considerant-6\">2011-176 QPC</a>, 07 octobre 2011, cons. <a href=\"/decision/2011/2011176QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 8 octobre 2011, page 17019, texte n° 75)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",6,"[\"1. Considérant que le paragraphe I de l'article 72 de la loi du 30 décembre 1967 d'orientation foncière susvisée prévoit que dans les communes où est instituée la taxe locale d'équipement et dans celles qui ont, dans les conditions prévues au 1&nbsp;° de l'article 62, renoncé à la percevoir, aucune contribution aux dépenses d'équipements publics ne peut être obtenue des constructeurs, notamment sous la forme de participation financière, de fonds de concours ou de réalisation de travaux, à l'exception&nbsp;: «&nbsp;1&nbsp;° Des cessions gratuites de terrains destinés à être affectés à certains usages collectifs. Un décret précisera les conditions dans lesquelles ces cessions pourront être obtenues des constructeurs&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que, selon les requérants, les dispositions du 1&nbsp;° du paragraphe I de l'article 72 de la loi du 30 décembre 1967 susvisée, qui permettent aux communes de s'approprier des terrains par le biais d'une cession forcée et gratuite, méconnaissent l'article 17 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 ainsi que l'article 34 de la Constitution&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'aux termes du premier alinéa de l'article 61-1 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;Lorsque, à l'occasion d'une instance en cours devant une juridiction, il est soutenu qu'une disposition législative porte atteinte aux droits et libertés que la Constitution garantit, le Conseil constitutionnel peut être saisi de cette question sur renvoi du Conseil d'État ou de la Cour de cassation qui se prononce dans un délai déterminé&nbsp;»&nbsp;; que la méconnaissance par le législateur de sa propre compétence ne peut être invoquée dans le cadre d'une question prioritaire de constitutionnalité que dans le cas où est affecté un droit ou une liberté que la Constitution garantit&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'aux termes de l'article 17 de la Déclaration de 1789&nbsp;: «&nbsp;La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité&nbsp;»&nbsp;; qu'aux termes de l'article 34 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;La loi détermine les principes fondamentaux… de la libre administration des collectivités territoriales, de leurs compétences et de leurs ressources… du régime de la propriété&nbsp;»&nbsp;;\", \"5. Considérant que le 1&nbsp;° du paragraphe I de l'article 72 de la loi du 30 décembre 1967 susvisée permet aux communes d'imposer aux constructeurs, à l'occasion de la délivrance des autorisations de construire ou de lotir, la cession gratuite d'une partie de leur terrain&nbsp;; qu'il attribue à la collectivité publique le plus large pouvoir d'appréciation sur l'application de cette disposition et ne définit pas les usages publics auxquels doivent être affectés les terrains ainsi cédés&nbsp;; qu'aucune autre disposition législative n'institue les garanties permettant qu'il ne soit pas porté atteinte à l'article 17 de la Déclaration de 1789&nbsp;; que, par suite, le législateur a méconnu l'étendue de sa compétence&nbsp;; qu'il s'ensuit que le 1&nbsp;° du I de l'article 72 de la loi du 30 décembre 1967 doit être déclaré contraire à la Constitution&nbsp;;\", \"6. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article 62 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;Une disposition déclarée inconstitutionnelle sur le fondement de l'article 61-1 est abrogée à compter de la publication de la décision du Conseil constitutionnel ou d'une date ultérieure fixée par cette décision. Le Conseil constitutionnel détermine les conditions et limites dans lesquelles les effets que la disposition a produits sont susceptibles d'être remis en cause&nbsp;»&nbsp;; que la présente déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la publication de la présente décision&nbsp;; qu'elle peut être invoquée dans les instances en cours à cette date et dont l'issue dépend de l'application des dispositions déclarées inconstitutionnelles,</p>\"]",598,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- Le 1&nbsp;° du paragraphe I de l'article 72 de la loi du 30 décembre 1967 d'orientation foncière est déclaré contraire à la Constitution.</p><p>Article 2. - La déclaration d'inconstitutionnalité de l'article 1<sup>er</sup> prend effet à compter de la publication de la présente décision dans les conditions fixées par son considérant 6.</p><p>Article 3.- La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",458," dans sa séance du 6 octobre 2011, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Hubert HAENEL et Pierre STEINMETZ.</p><p>Rendu public le 7 octobre 2011.</p><p>Journal officiel du 8 octobre 2011, page 17019, texte n° 75<br />Recueil, p. 492<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2011&nbsp;: 2011.176.QPC</p>",0,"[]",16,"6 octobre 2011, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011225l.htm","l",4295,2262,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 25 mai 2011 par le Premier ministre, dans les conditions prévues par le second alinéa de l'article 37 de la Constitution, d'une demande tendant à ce qu'il se prononce sur la nature juridique des mots&nbsp;: «&nbsp;décret en conseil des ministres&nbsp;» figurant au quatrième alinéa de l'article L. 6112-2 du code de la santé publique.</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution, notamment ses articles 34 et 37&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 24, 25 et 26&nbsp;;</p><p>Vu le code de la santé publique&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.5. POUVOIR RÉGLEMENTAIRE</div></li><li><div>3.5.1. Pouvoir réglementaire national - Autorités compétentes</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"4056_rubrique_3511_repartition_des_attributions_de_letat_entre_diverses_autorites\">3.5.1.1. Répartition des attributions de l'État entre diverses autorités</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il revient au pouvoir réglementaire de décider si doivent être fixées par décret en conseil des ministres les conditions dans lesquelles les missions de service public confiées aux établissements de santé peuvent être également confiées au service de santé des armées. Caractère réglementaire des mots : \" décret en conseil des ministres \" figurant au quatrième alinéa de l'article L. 6112-2 du code de la santé publique.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2011/2011225l.htm#numero-considerant-1\">2011-225 L</a>, 16 juin 2011, cons. <a href=\"/decision/2011/2011225l.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 19 juin 2011, page 10491, texte n° 16)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",1,"[\"1. Considérant qu'en application du quatrième alinéa de l'article L. 6112-2 du code de la santé publique, les missions de service public confiées aux établissements de santé et définies à l'article L. 6112-1 du même code peuvent être également confiées au «&nbsp;service de santé des armées, dans des conditions fixées par décret en conseil des ministres&nbsp;»&nbsp;; que les dispositions selon lesquelles ces conditions doivent être déterminées par décret en conseil des ministres ne mettent en cause aucun des principes fondamentaux ni aucune des règles que la Constitution a placés dans le domaine de la loi&nbsp;; que, par suite, les mots&nbsp;: «&nbsp;décret en conseil des ministres&nbsp;» figurant au quatrième alinéa de l'article L. 6112-2 du code de la santé publique ont le caractère réglementaire,</p>\"]",378,"<p><strong>DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1<sup>er</sup>.- Les mots&nbsp;: «&nbsp;décret en conseil des ministres&nbsp;» figurant au quatrième alinéa de l'article L. 6112-2 du code de la santé publique ont le caractère réglementaire.</p><p>Article 2.- La présente décision sera notifiée au Premier ministre et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",414," dans sa séance du 16 juin 2011, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Hubert HAENEL et Pierre STEINMETZ.</p><p>Journal officiel du 19 juin 2011, page 10491, texte n° 16<br />Recueil, p. 277<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2011&nbsp;: 2011.225.L</p>",0,"[]",14,"16 juin 2011, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2011212QPC.htm","QPC",18434,10672,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 2 novembre 2011 par la Cour de cassation (chambre commerciale, arrêt n° 1123 du 2 novembre 2011) sur le fondement des dispositions de l'article 61-1 de la Constitution d'une question prioritaire de constitutionnalité posée par Mme Khadija A., épouse M., relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit de l'article L. 624-6 du code de commerce.</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code de commerce&nbsp;;</p><p>Vu le code civil&nbsp;;</p><p>Vu le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites pour la SCP Isabelle Goïc en sa qualité de liquidateur judiciaire de M. Malick M. par la SCP Yves Richard, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées le 24 novembre 2011&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites par le Premier ministre, enregistrées le 25 novembre 2011&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites pour le requérant par la SCP Boré et Salve de Bruneton, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées le 12 décembre 2011&nbsp;;</p><p>Vu les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Me Jean de Salve de Bruneton, pour la requérante, Me Yves Richard, pour la SCP Goïc, et M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, ayant été entendus à l'audience publique du 10 janvier 2012&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>1. NORMES CONSTITUTIONNELLES</div></li><li><div>1.2. DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DU 26 AOÛT 1789</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"462_rubrique_1219_article_17\">1.2.19. Article 17</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La propriété figure au nombre des droits de l'homme consacrés par les articles 2 et 17 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789. En l'absence de privation du droit de propriété au sens de l'article 17, il résulte néanmoins de l'article 2 de la Déclaration de 1789 que les atteintes portées à ce droit doivent être justifiées par un motif d'intérêt général et proportionnées à l'objectif poursuivi.<br />Il appartient au législateur, compétent en application de l'article 34 de la Constitution pour déterminer les principes fondamentaux du régime de la propriété, des droits réels et des obligations civiles et commerciales, de définir les règles relatives à l'acquisition ou la conservation de la propriété.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2012/2011212QPC.htm#numero-considerant-3\">2011-212 QPC</a>, 20 janvier 2012, cons. <a href=\"/decision/2012/2011212QPC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2012/2011212QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 21 janvier 2012, page 1214, texte n° 60)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.7. DROIT DE PROPRIÉTÉ</div></li><li><div>4.7.1. Principe</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"7830_rubrique_4712_caractere_fondamental_du_droit_de_propriete\">4.7.1.2. Caractère fondamental du droit de propriété</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La propriété figure au nombre des droits de l'homme consacrés par les articles 2 et 17 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789. En l'absence de privation du droit de propriété au sens de l'article 17, il résulte néanmoins de l'article 2 de la Déclaration de 1789 que les atteintes portées à ce droit doivent être justifiées par un motif d'intérêt général et proportionnées à l'objectif poursuivi.<br />Il appartient au législateur, compétent en application de l'article 34 de la Constitution pour déterminer les principes fondamentaux du régime de la propriété, des droits réels et des obligations civiles et commerciales, de définir les règles relatives à l'acquisition ou la conservation de la propriété.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2012/2011212QPC.htm#numero-considerant-4\">2011-212 QPC</a>, 20 janvier 2012, cons. <a href=\"/decision/2012/2011212QPC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2012/2011212QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 21 janvier 2012, page 1214, texte n° 60)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.7. DROIT DE PROPRIÉTÉ</div></li><li><div>4.7.4. Protection contre la privation de propriété</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"8172_rubrique_4741_notion_de_privation_de_propriete\">4.7.4.1. Notion de privation de propriété</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dispositions de l'article L. 624-6 du code de commerce sont applicables lorsqu'un débiteur fait l'objet d'une procédure de sauvegarde, de redressement ou de liquidation judiciaire dans les conditions fixées par le code de commerce. Elles permettent de réintégrer dans le patrimoine du débiteur des biens acquis par son conjoint mais dont le débiteur a participé au financement. Ainsi, dans ces circonstances particulières, elles ont pour effet de désigner comme le véritable propriétaire du bien, non pas celui que les règles du droit civil désignent comme tel, mais celui qui a fourni des valeurs permettant l'acquisition. Par suite, elles n'entraînent pas une privation de propriété au sens de l'article 17 de la Déclaration de 1789.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2012/2011212QPC.htm#numero-considerant-5\">2011-212 QPC</a>, 20 janvier 2012, cons. <a href=\"/decision/2012/2011212QPC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 21 janvier 2012, page 1214, texte n° 60)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.7. DROIT DE PROPRIÉTÉ</div></li><li><div>4.7.5. Contrôle des atteintes à l'exercice du droit de propriété</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"8322_rubrique_4752_atteinte_au_droit_de_propriete_contraire_a_la_constitution\">4.7.5.2. Atteinte au droit de propriété contraire à la Constitution</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dispositions de l'article L. 624-6 du code de commerce sont applicables lorsqu'un débiteur fait l'objet d'une procédure de sauvegarde, de redressement ou de liquidation judiciaire dans les conditions fixées par le code de commerce. Elles permettent de réintégrer dans le patrimoine du débiteur des biens acquis par son conjoint mais dont le débiteur a participé au financement. En cette hypothèse, la possibilité de réunir à l'actif des biens dont son conjoint est propriétaire mais qui ont été acquis avec des valeurs qu'il a fournies est destinée à faciliter l'apurement du passif afin de permettre, selon le cas, la continuation de l'entreprise ou le désintéressement des créanciers. Ainsi, elle poursuit un but d'intérêt général.<br />Toutefois, ces dispositions permettent de réunir à l'actif en nature tous les biens acquis pendant la durée du mariage avec des valeurs fournies par le conjoint quelle que soit la cause de cet apport, son ancienneté, l'origine des valeurs ou encore l'activité qu'exerçait le conjoint à la date de l'apport. Ces dispositions ne prennent pas davantage en compte la proportion de cet apport dans le financement du bien réuni à l'actif. En l'absence de toute disposition retenue par le législateur pour assurer un encadrement des conditions dans lesquelles la réunion à l'actif est possible, les dispositions de l'article L. 624-6 du code de commerce permettent qu'il soit porté au droit de propriété du conjoint du débiteur une atteinte disproportionnée au regard du but poursuivi. Par suite, elles doivent être déclarées contraires à la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2012/2011212QPC.htm#numero-considerant-6\">2011-212 QPC</a>, 20 janvier 2012, cons. <a href=\"/decision/2012/2011212QPC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/2012/2011212QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2012/2011212QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, Journal officiel du 21 janvier 2012, page 1214, texte n° 60)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"43734_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",9,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article L. 624-6 du code de commerce&nbsp;: «&nbsp;Le mandataire judiciaire ou l'administrateur peut, en prouvant par tous les moyens que les biens acquis par le conjoint du débiteur l'ont été avec des valeurs fournies par celui-ci, demander que les acquisitions ainsi faites soient réunies à l'actif&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que, selon le requérant, en permettant de réunir à l'actif de la procédure collective un bien appartenant au conjoint du débiteur alors qu'il n'est pas partie à cette procédure, les dispositions contestées méconnaissent la protection constitutionnelle du droit de propriété&nbsp;; qu'en appliquant cette possibilité au seul conjoint du débiteur, à l'exclusion de toute autre personne, elles entraîneraient, en outre, une différence de traitement contraire au principe d'égalité devant la loi&nbsp;;\", \"3. Considérant, d'une part, que la propriété figure au nombre des droits de l'homme consacrés par les articles 2 et 17 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789&nbsp;; qu'aux termes de son article 17&nbsp;: «&nbsp;La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité&nbsp;»&nbsp;; qu'en l'absence de privation du droit de propriété au sens de cet article, il résulte néanmoins de l'article 2 de la Déclaration de 1789 que les atteintes portées à ce droit doivent être justifiées par un motif d'intérêt général et proportionnées à l'objectif poursuivi&nbsp;;\", \"4. Considérant, d'autre part, qu'il appartient au législateur, compétent en application de l'article 34 de la Constitution pour déterminer les principes fondamentaux du régime de la propriété, des droits réels et des obligations civiles et commerciales, de définir les règles relatives à l'acquisition ou la conservation de la propriété&nbsp;;\", \"5. Considérant que les dispositions contestées sont applicables lorsqu'un débiteur fait l'objet d'une procédure de sauvegarde, de redressement ou de liquidation judiciaire dans les conditions fixées par le code de commerce&nbsp;; qu'elles permettent de réintégrer dans le patrimoine du débiteur des biens acquis par son conjoint mais dont le débiteur a participé au financement&nbsp;; qu'ainsi, dans ces circonstances particulières, elles ont pour effet de désigner comme le véritable propriétaire du bien, non pas celui que les règles du droit civil désignent comme tel, mais celui qui a fourni des valeurs permettant l'acquisition&nbsp;; que, par suite, elles n'entraînent pas une privation de propriété au sens de l'article 17 de la Déclaration de 1789&nbsp;;\", \"6. Considérant que, lorsqu'un débiteur fait l'objet d'une procédure collective, la possibilité de réunir à l'actif des biens dont son conjoint est propriétaire mais qui ont été acquis avec des valeurs qu'il a fournies est destinée à faciliter l'apurement du passif afin de permettre, selon le cas, la continuation de l'entreprise ou le désintéressement des créanciers&nbsp;; qu'ainsi, elle poursuit un but d'intérêt général&nbsp;;\", \"7. Considérant que, toutefois, les dispositions contestées permettent de réunir à l'actif en nature tous les biens acquis pendant la durée du mariage avec des valeurs fournies par le conjoint quelle que soit la cause de cet apport, son ancienneté, l'origine des valeurs ou encore l'activité qu'exerçait le conjoint à la date de l'apport&nbsp;; que ces dispositions ne prennent pas davantage en compte la proportion de cet apport dans le financement du bien réuni à l'actif&nbsp;; qu'en l'absence de toute disposition retenue par le législateur pour assurer un encadrement des conditions dans lesquelles la réunion à l'actif est possible, les dispositions de l'article L. 624-6 du code de commerce permettent qu'il soit porté au droit de propriété du conjoint du débiteur une atteinte disproportionnée au regard du but poursuivi&nbsp;; que, par suite, sans qu'il soit besoin d'examiner l'autre grief, elles doivent être déclarées contraires à la Constitution&nbsp;;\", \"8. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article 62 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;Une disposition déclarée inconstitutionnelle sur le fondement de l'article 61-1 est abrogée à compter de la publication de la décision du Conseil constitutionnel ou d'une date ultérieure fixée par cette décision. Le Conseil constitutionnel détermine les conditions et limites dans lesquelles les effets que la disposition a produits sont susceptibles d'être remis en cause&nbsp;»&nbsp;; que, si, en principe, la déclaration d'inconstitutionnalité doit bénéficier à l'auteur de la question prioritaire de constitutionnalité et la disposition déclarée contraire à la Constitution ne peut être appliquée dans les instances en cours à la date de la publication de la décision du Conseil constitutionnel, les dispositions de l'article 62 de la Constitution réservent à ce dernier le pouvoir tant de fixer la date de l'abrogation et reporter dans le temps ses effets que de prévoir la remise en cause des effets que la disposition a produits avant l'intervention de cette déclaration&nbsp;;\", \"9. Considérant, que l'abrogation de l'article L. 624-6 du code de commerce prend effet à compter de la publication de la présente décision&nbsp;; qu'elle est applicable à toutes les instances non jugées définitivement à cette date,</p>\"]",526,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- L'article L. 624-6 du code de commerce est contraire à la Constitution.</p><p>Article 2.- La déclaration d'inconstitutionnalité de l'article 1<sup>er</sup> prend effet à compter de la publication de la présente décision dans les conditions fixées au considérant 9.</p><p>Article 3.- La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23 11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",459," dans sa séance du 19 janvier 2012, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Hubert HAENEL et Pierre STEINMETZ.</p><p>Rendu public le 20 janvier 2012.</p><p>Journal officiel du 21 janvier 2012, page 1214, texte n° 60<br />Recueil, p. 84<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2012&nbsp;: 2011.212.QPC</p>",0,"[]",17,"19 janvier 2012, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2011221QPC.htm","QPC",15821,10048,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 16 décembre 2011 par la Cour de cassation (chambre commerciale, arrêt n° 1291 du 16 décembre 2011) dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution d'une question prioritaire de constitutionnalité posée par la société Chaudet et Fille, la société Le Meynot, la société Famille Laval Pommerol et la société Château Gombaude Guillot, relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit de l'article L. 632-6 du code rural et de la pêche maritime.</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code rural et de la pêche maritime&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 99-574 du 9 juillet 1999 d'orientation agricole&nbsp;;</p><p>Vu le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Vu les observations en intervention produites pour le Centre National Interprofessionnel de l'Économie Laitière par Maître Éric Meier, avocat au barreau de Paris, enregistrées le 6 janvier 2012&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites pour les requérants par la SCP Thouin-Palat et Boucard, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées le 10 janvier 2012&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites pour le Conseil Interprofessionnel du Vin de Bordeaux par la SCP Defrenois et Levis, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation et Bredin Prat (AARPI), avocats au barreau de Paris, enregistrées le 10 et le 25 janvier 2012&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites par le premier ministre, enregistrées le 10 janvier 2012&nbsp;;</p><p>Vu les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Me François Boucard et Me Frédéric Georges, pour les requérants, Me Marc Levis et Me Hugues Calvet pour le Conseil Interprofessionnel du Vin de Bordeaux, Me Meier pour le Centre National Interprofessionnel de l'Économie Laitière et M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, ayant été entendus à l'audience publique du 7 février 2012&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.3. ÉTENDUE ET LIMITES DE LA COMPÉTENCE LÉGISLATIVE</div></li><li><div>3.3.4. Incompétence négative</div></li><li><div>3.3.4.2. Absence d'incompétence négative</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"3477_rubrique_33421_le_legislateur_a_epuise_sa_competence\">3.3.4.2.1. Le législateur a épuisé sa compétence</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Aux termes de l'article 13 de la Déclaration de 1789 : \" Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable : elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés \" ; aux termes de l'article 34 de la Constitution : \" La loi fixe les règles concernant... l'assiette, le taux et les modalités de recouvrement des impositions de toutes natures... - Les lois de finances déterminent les ressources et les charges de l'État dans les conditions et sous les réserves prévues par une loi organique...\" ; la méconnaissance par le législateur de sa propre compétence ne peut être invoquée dans le cadre d'une question prioritaire de constitutionnalité que dans le cas où est affecté un droit ou une liberté que la Constitution garantit.<br />Les dispositions de l'article L. 632-6 du code rural et de la pêche maritime ont pour objet de permettre aux organisations interprofessionnelles agricoles reconnues de prélever, sur tous les membres des professions les constituant, des cotisations résultant des accords étendus selon les modalités fixées par les articles L. 632-3 et L. 632-4 du même code ; ces cotisations sont perçues par des organismes de droit privé ; elles tendent au financement d'activités menées, en faveur de leurs membres et dans le cadre défini par le législateur, par les organisations interprofessionnelles constituées par produit ou groupe de produits ; elles sont acquittées par les membres de ces organisations. Par suite, elles ne constituent pas des impositions de toutes natures et le grief tiré de la méconnaissance par le législateur des exigences de l'article 34 de la Constitution doit être rejeté.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2012/2011221QPC.htm#numero-considerant-3\">2011-221 QPC</a>, 17 février 2012, cons. <a href=\"/decision/2012/2011221QPC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2012/2011221QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 18 février 2012, page 2845, texte n° 70)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.4. Assiette, taux et modalités de recouvrement des impositions de toutes natures, régime d'émission de la monnaie</div></li><li><div>3.7.4.1. Recettes publiques</div></li><li><div>3.7.4.1.1. Prélèvements obligatoires</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"4962_rubrique_374112_impositions_de_toutes_natures_qualification\">3.7.4.1.1.2. Impositions de toutes natures - Qualification</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dispositions de l'article L. 632-6 du code rural et de la pêche maritime ont pour objet de permettre aux organisations interprofessionnelles agricoles reconnues de prélever, sur tous les membres des professions les constituant, des cotisations résultant des accords étendus selon les modalités fixées par les articles L. 632-3 et L. 632-4 du même code. Ces cotisations sont perçues par des organismes de droit privé ; elles tendent au financement d'activités menées, en faveur de leurs membres et dans le cadre défini par le législateur, par les organisations interprofessionnelles constituées par produit ou groupe de produits ; elles sont acquittées par les membres de ces organisations. Par suite, elles ne constituent pas des impositions de toutes natures.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2012/2011221QPC.htm#numero-considerant-4\">2011-221 QPC</a>, 17 février 2012, cons. <a href=\"/decision/2012/2011221QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 18 février 2012, page 2845, texte n° 70)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.1. NOTION DE \" DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT \" (art. 61-1)</div></li><li><div>4.1.4. Constitution du 4 octobre 1958</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"6549_rubrique_4143_article_34\">4.1.4.3. Article 34</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La méconnaissance par le législateur de sa propre compétence ne peut être invoquée dans le cadre d'une question prioritaire de constitutionnalité que dans le cas où est affecté un droit ou une liberté que la Constitution garantit.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2012/2011221QPC.htm#numero-considerant-3\">2011-221 QPC</a>, 17 février 2012, cons. <a href=\"/decision/2012/2011221QPC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 18 février 2012, page 2845, texte n° 70)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.4. ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES</div></li><li><div>5.4.2. Champ d'application du principe</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"14475_rubrique_5421_objet_de_la_legislation\">5.4.2.1. Objet de la législation</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dispositions de l'article L. 632-6 du code rural et de la pêche maritime ont pour objet de permettre aux organisations interprofessionnelles agricoles reconnues de prélever, sur tous les membres des professions les constituant, des cotisations résultant des accords étendus selon les modalités fixées par les articles L. 632-3 et L. 632-4 du même code ; ces cotisations, perçues par des organismes de droit privé, tendent au financement d'activités menées, en faveur de leurs membres et dans le cadre défini par le législateur, par les organisations interprofessionnelles constituées par produit ou groupe de produits. Elles sont acquittées par les membres de ces organisations. Par suite, elles ne constituent pas des impositions de toutes natures et le grief tiré de la méconnaissance par le législateur des exigences de l'article 34 de la Constitution doit être rejeté.<br />Les dispositions de l'article L. 632-6 du code rural et de la pêche maritime ne portent en elles-mêmes aucune atteinte au principe d'égalité devant les charges publiques.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2012/2011221QPC.htm#numero-considerant-4\">2011-221 QPC</a>, 17 février 2012, cons. <a href=\"/decision/2012/2011221QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/2012/2011221QPC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 18 février 2012, page 2845, te",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article L. 632-6 du code rural et de la pêche maritime dans sa version issue de la loi n° 99-574 du 9 juillet 1999 susvisée&nbsp;: « Les organisations interprofessionnelles reconnues, mentionnées aux articles L. 632-1 et L. 632-2, sont habilitées à prélever, sur tous les membres des professions les constituant des cotisations résultant des accords étendus selon la procédure fixée aux articles L. 632-3 et L. 632-4 et qui, nonobstant leur caractère obligatoire, demeurent des créances de droit privé.<br />« Lorsque l'assiette de la cotisation résulte d'une déclaration de l'assujetti et que celui-ci omet d'effectuer cette déclaration, l'organisation interprofessionnelle peut, après mise en demeure restée infructueuse au terme d'un délai d'un mois, procéder à une évaluation d'office dans les conditions précitées par l'accord étendu.<br />« Des cotisations peuvent en outre être prélevées sur les produits importés dans des conditions définies par décret. À la demande des interprofessions bénéficiaires, ces cotisations sont recouvrées en douane, à leurs frais.<br />«&nbsp;Ces cotisations ne sont pas exclusives de taxes parafiscales&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que, selon les requérants, les cotisations prévues par les dispositions contestées constituent des impositions de toutes natures&nbsp;; qu'en permettant aux organisations interprofessionnelles de prélever ces cotisations sans déterminer leur assiette, leur taux et les modalités de leur recouvrement, ni encadrer les modalités de détermination de ces derniers, le législateur serait resté en deçà de sa compétence&nbsp;; qu'il n'aurait pas garanti l'égalité des assujettis devant l'impôt et les charges publiques découlant de l'article 13 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'aux termes de l'article 13 de la Déclaration de 1789&nbsp;: «&nbsp;Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable&nbsp;: elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés&nbsp;»&nbsp;; qu'aux termes de l'article 34 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;La loi fixe les règles concernant… l'assiette, le taux et les modalités de recouvrement des impositions de toutes natures… - Les lois de finances déterminent les ressources et les charges de l'État dans les conditions et sous les réserves prévues par une loi organique&nbsp;»&nbsp;; que la méconnaissance par le législateur de sa propre compétence ne peut être invoquée dans le cadre d'une question prioritaire de constitutionnalité que dans le cas où est affecté un droit ou une liberté que la Constitution garantit&nbsp;;\", \"4. Considérant que les dispositions contestées ont pour objet de permettre aux organisations interprofessionnelles agricoles reconnues de prélever, sur tous les membres des professions les constituant, des cotisations résultant des accords étendus selon les modalités fixées par les articles L. 632-3 et L. 632-4 du code rural et de la pêche maritime&nbsp;; que ces cotisations sont perçues par des organismes de droit privé&nbsp;; qu'elles tendent au financement d'activités menées, en faveur de leurs membres et dans le cadre défini par le législateur, par les organisations interprofessionnelles constituées par produit ou groupe de produits&nbsp;; que ces cotisations sont acquittées par les membres de ces organisations&nbsp;; que, par suite, elles ne constituent pas des impositions de toutes natures&nbsp;; qu'ainsi, le grief tiré de la méconnaissance par le législateur des exigences de l'article 34 de la Constitution doit être rejeté&nbsp;;\", \"5. Considérant que les dispositions contestées ne portent en elles-mêmes aucune atteinte au principe d'égalité devant les charges publiques&nbsp;; qu'elles ne sont contraires à aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit,</p>\"]",435,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- L'article L. 632-6 du code rural et de la pêche maritime dans sa rédaction issue de la loi n° 99-574 du 9 juillet 1999 d'orientation agricole est conforme à la Constitution.</p><p>Article 2.- La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",460," dans sa séance du 16 février 2012, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Hubert HAENEL et Pierre STEINMETZ.</p><p>Rendu public le 17 février 2012.</p><p>Journal officiel du 18 février 2012, page 2845, texte n° 70<br />Recueil, p. 120<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2012&nbsp;: 2011.221.QPC</p>",0,"[]",17,"16 février 2012, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012225QPC.htm","QPC",20371,13305,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 16 janvier 2012 par le Conseil d'État (décision n° 350936 du 16 janvier 2012), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité posée par la société Unibail Rodamco, relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit de l'article L. 520-11 du code de l'urbanisme.</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code de l'urbanisme&nbsp;;</p><p>Vu le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites pour la société requérante par la SCP Delaporte, Briard et Trichet, enregistrées les 7 et 22 février 2012&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites par le Premier ministre, enregistrées le 7 février 2012&nbsp;;</p><p>Vu les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Me François-Henri Briard, pour la société requérante, et M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, ayant été entendus à l'audience publique du 20 mars 2012&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.3. ÉTENDUE ET LIMITES DE LA COMPÉTENCE LÉGISLATIVE</div></li><li><div>3.3.4. Incompétence négative</div></li><li><div>3.3.4.2. Absence d'incompétence négative</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"3480_rubrique_33421_le_legislateur_a_epuise_sa_competence\">3.3.4.2.1. Le législateur a épuisé sa compétence</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dispositions de l'article L. 520-11 du code de l'urbanisme renvoient à un décret en Conseil d'État le soin de déterminer les majorations applicables à la redevance pour création de locaux à usage de bureaux dans la région Île-de-France. D'une part, s'agissant de la majoration due en cas de retard de paiement, les dispositions contestées déterminent le mode de calcul de cette majoration et en fixent le plafond à 1 % par mois. D'autre part, ces dispositions prévoient que le décret en Conseil d'État auquel elles renvoient fixera une majoration de la redevance dans la limite d'un plafond lorsque \" l'infraction \" aux dispositions législatives ou réglementaires aura consisté en l'absence d'acquittement de tout ou partie de ladite redevance. Le législateur a ainsi défini de manière suffisamment claire et précise les sanctions qu'il a entendu instituer pour le recouvrement de la redevance dont il s'agit. Il s'ensuit que le grief tiré de la méconnaissance par le législateur des exigences de l'article 34 de la Constitution doit être rejeté.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2012/2012225QPC.htm#numero-considerant-4\">2012-225 QPC</a>, 30 mars 2012, cons. <a href=\"/decision/2012/2012225QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 31 mars 2012, page 5917, texte n° 137)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.4. Assiette, taux et modalités de recouvrement des impositions de toutes natures, régime d'émission de la monnaie</div></li><li><div>3.7.4.1. Recettes publiques</div></li><li><div>3.7.4.1.1. Prélèvements obligatoires</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"5016_rubrique_374114_impositions_de_toutes_natures_modalites_de_recouvrement\">3.7.4.1.1.4. Impositions de toutes natures - Modalités de recouvrement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Aux termes de l'article 34 de la Constitution : \" la loi fixe les règles concernant... l'assiette, le taux et les modalités de recouvrement des impositions de toutes natures \". Il s'ensuit que, lorsqu'il définit une imposition, le législateur doit déterminer ses modalités de recouvrement, lesquelles comprennent les règles régissant le contrôle, le recouvrement, le contentieux, les garanties et les sanctions applicables à cette imposition.<br />L'article L. 520-11 du code de l'urbanisme renvoie à un décret en Conseil d'État le soin de déterminer les majorations applicables à la redevance pour création de locaux à usage de bureaux dans la région Île-de-France. D'une part, s'agissant de la majoration due en cas de retard de paiement, les dispositions contestées déterminent le mode de calcul de cette majoration et en fixent le plafond à 1 % par mois. D'autre part, ces dispositions prévoient que le décret en Conseil d'État auquel elles renvoient fixera une majoration de la redevance dans la limite d'un plafond lorsque \" l'infraction \" aux dispositions législatives ou réglementaires aura consisté en l'absence d'acquittement de tout ou partie de ladite redevance. Le législateur a ainsi défini de manière suffisamment claire et précise les sanctions qu'il a entendu instituer pour le recouvrement de la redevance dont il s'agit. Il s'ensuit que le grief tiré de la méconnaissance par le législateur des exigences de l'article 34 de la Constitution doit être rejeté.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2012/2012225QPC.htm#numero-considerant-3\">2012-225 QPC</a>, 30 mars 2012, cons. <a href=\"/decision/2012/2012225QPC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2012/2012225QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 31 mars 2012, page 5917, texte n° 137)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.23. PRINCIPES DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE</div></li><li><div>4.23.1. Champ d'application des principes de l'article 8 de la Déclaration de 1789</div></li><li><div>4.23.1.1. Sanction ayant le caractère d'une punition</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"11205_rubrique_423111_criteres\">4.23.1.1.1. Critères</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les principes énoncés à l'article 8 de la Déclaration de 1789 s'appliquent non seulement aux peines prononcées par les juridictions répressives mais aussi à toute sanction ayant le caractère d'une punition. La majoration de la redevance pour création de locaux à usage de bureaux dans la région Île-de-France en cas d'infraction aux dispositions législatives ou réglementaires relatives à l'acquittement de la redevance, qui tend à sanctionner les personnes ayant éludé le paiement de la redevance, a le caractère d'une punition.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2012/2012225QPC.htm#numero-considerant-5\">2012-225 QPC</a>, 30 mars 2012, cons. <a href=\"/decision/2012/2012225QPC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/2012/2012225QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 31 mars 2012, page 5917, texte n° 137)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.23. PRINCIPES DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE</div></li><li><div>4.23.1. Champ d'application des principes de l'article 8 de la Déclaration de 1789</div></li><li><div>4.23.1.2. Mesures n'ayant pas le caractère d'une punition</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"11331_rubrique_423124_autres_mesures_nayant_pas_le_caractere_dune_punition\">4.23.1.2.4. Autres mesures n'ayant pas le caractère d'une punition</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La majoration de la redevance pour création de locaux à usage de bureaux dans la région Île-de-France en cas de retard de paiement a pour objet la compensation du préjudice subi par l'État du fait du paiement tardif de la redevance et ne revêt donc pas le caractère d'une punition.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2012/2012225QPC.htm#numero-considerant-6\">2012-225 QPC</a>, 30 mars 2012, cons. <a href=\"/decision/2012/2012225QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, Journal officiel du 31 mars 2012, page 5917, texte n° 137)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>6. FINANCES PUBLIQUES</div></li><li><div>6.5. CONTRIBUTIONS PUBLIQUES</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"16860_rubrique_653_assiette_taux_et_modalites_de_recouvrement_des_impositions_de_toutes_natures_ressources_non_obligatoires_et_taxes_parafiscales_voir_titre_3_normes_legislatives_et_reglementaires_repartition_des_competences_par_matieres_assiette_taux_des\">6.5.3. Assiette, taux et modalités de recouvrement des impositions de toutes natures, ressources non obligatoires et taxes parafiscales (voir Titre 3 Normes législatives et réglementaires - Répartition des compétences par matières - Assiette, taux... des </h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Aux termes de l'article 34 de la Constitution : \" la loi fixe les règles concernant... l'assiet",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",8,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article L. 520-11 du code de l'urbanisme&nbsp;: «&nbsp;Un décret en Conseil d'État déterminera les conditions d'application du présent titre et notamment les majorations de la redevance applicables, d'une part, en cas de retard, dans le paiement dans la limite de 1&nbsp;% par mois, à compter de l'échéance fixée dans l'avis de mise en recouvrement, d'autre part, en cas d'infraction aux dispositions du présent chapitre ou des textes pris pour son application, dans la limite du montant de la redevance éludée&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que, selon la société requérante, en renvoyant au pouvoir règlementaire la détermination des majorations du montant de la redevance pour création de locaux à usage de bureaux dans la région Île-de-France lorsque cette redevance a été éludée, le législateur a méconnu l'étendue de sa compétence&nbsp;; que les dispositions contestées porteraient également atteinte aux principes de nécessité et d'individualisation des peines garantis par l'article 8 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 ainsi qu'au principe de la garantie des droits&nbsp;;\", \"3. Considérant, en premier lieu, qu'aux termes de l'article 34 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;la loi fixe les règles concernant… l'assiette, le taux et les modalités de recouvrement des impositions de toutes natures&nbsp;»&nbsp;; qu'il s'ensuit que, lorsqu'il définit une imposition, le législateur doit déterminer ses modalités de recouvrement, lesquelles comprennent les règles régissant le contrôle, le recouvrement, le contentieux, les garanties et les sanctions applicables à cette imposition&nbsp;; que la méconnaissance par le législateur de sa propre compétence ne peut être invoquée à l'appui d'une question prioritaire de constitutionnalité que dans le cas où est affecté un droit ou une liberté que la Constitution garantit&nbsp;;\", \"4. Considérant que les dispositions contestées renvoient à un décret en Conseil d'État le soin de déterminer les majorations applicables à la redevance pour création de locaux à usage de bureaux dans la région Île-de-France&nbsp;; que, d'une part, s'agissant de la majoration due en cas de retard de paiement, les dispositions contestées déterminent le mode de calcul de cette majoration et en fixent le plafond à 1&nbsp;% par mois&nbsp;; que, d'autre part, ces dispositions prévoient que le décret en Conseil d'État auquel elles renvoient fixera une majoration de la redevance dans la limite d'un plafond lorsque «&nbsp;l'infraction&nbsp;» aux dispositions législatives ou réglementaires aura consisté en l'absence d'acquittement de tout ou partie de ladite redevance&nbsp;; que le législateur a ainsi défini de manière suffisamment claire et précise les sanctions qu'il a entendu instituer pour le recouvrement de la redevance dont il s'agit&nbsp;; qu'il s'ensuit que le grief tiré de la méconnaissance par le législateur des exigences de l'article 34 de la Constitution doit être rejeté&nbsp;;\", \"5. Considérant, en second lieu, qu'aux termes de l'article 8 de la Déclaration de 1789&nbsp;: «&nbsp;La loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires, et nul ne peut être puni qu'en vertu d'une loi établie et promulguée antérieurement au délit, et légalement appliquée&nbsp;»&nbsp;; que les principes énoncés à l'article 8 de la Déclaration de 1789 s'appliquent non seulement aux peines prononcées par les juridictions répressives mais aussi à toute sanction ayant le caractère d'une punition&nbsp;;\", \"6. Considérant qu'en cas de retard de paiement, la majoration de la redevance pour création de locaux à usage de bureaux dans la région Île-de-France a pour objet la compensation du préjudice subi par l'État du fait du paiement tardif de la redevance et ne revêt donc pas le caractère d'une punition&nbsp;; qu'en revanche, la majoration de cette même redevance en cas d'infraction aux dispositions législatives ou réglementaires relatives à l'acquittement de la redevance, qui tend à sanctionner les personnes ayant éludé le paiement de la redevance, a le caractère d'une punition&nbsp;;\", \"7. Considérant que l'article L. 520-11 du code de l'urbanisme limite la majoration de la redevance applicable en ce dernier cas à 100&nbsp;% du montant de la redevance éludée&nbsp;; qu'en édictant cette majoration, dont l'assiette est définie et le taux plafonné par le législateur, l'article L. 520-11 ne méconnaît pas en lui-même le principe de nécessité des peines&nbsp;; qu'en renvoyant au pouvoir réglementaire le soin de fixer le taux des majorations applicables, cet article ne dispense aucunement le pouvoir règlementaire de respecter les exigences découlant de l'article 8 de la Déclaration de 1789&nbsp;; qu'il n'appartient pas au Conseil constitutionnel d'apprécier la conformité de l'article R. 520-10 du code de l'urbanisme à ces exigences&nbsp;;\", \"8. Considérant que l'article L. 520-11 du code de l'urbanisme, qui ne porte pas atteinte à la garantie des droits, n'est contraire à aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit,</p>\"]",336,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- L'article L. 520-11 du code de l'urbanisme est conforme à la Constitution.</p><p>Article 2.- La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",414," dans sa séance du 29 mars2012, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Hubert HAENEL et Pierre STEINMETZ.</p><p>Rendu public le 30 mars 2012.</p><p>Journal officiel du 31 mars 2012, page 5917, texte n° 137<br />Recueil, p. 172<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2012&nbsp;: 2012.225.QPC</p>",0,"[]",13,"29 mars2012, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012250QPC.htm","QPC",20546,10275,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 20 mars 2012 par le Conseil d'État (décision n° 352843 du 19 mars 2012), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité posée par M. Christian G., relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit de l'article L. 134-2 du code de l'action sociale et des familles.</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code de l'action sociale et des familles&nbsp;;</p><p>Vu le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites pour le Département de Paris par Me Dominique Foussard, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées le 11 avril 2012&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites par le Premier ministre, enregistrées le 11 avril 2012&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites pour le requérant par Me Mohamed Boukheloua, avocat au Barreau de Paris, enregistrées le 24 avril 2012&nbsp;;</p><p>Vu les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, ayant été entendu à l'audience publique du 15 mai 2012&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>1. NORMES CONSTITUTIONNELLES</div></li><li><div>1.2. DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DU 26 AOÛT 1789</div></li><li><div>1.2.18. Article 16</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"453_rubrique_12186_impartialite_et_independance_des_juridictions\">1.2.18.6. Impartialité et indépendance des juridictions</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les principes d'indépendance et d'impartialité qui résultent de l'article 16 de la Déclaration de 1789 sont indissociables de l'exercice de fonctions juridictionnelles.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2012/2012250QPC.htm#numero-considerant-3\">2012-250 QPC</a>, 08 juin 2012, cons. <a href=\"/decision/2012/2012250QPC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 9 juin 2012, page 9794, texte n° 39)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.1. NOTION DE \" DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT \" (art. 61-1)</div></li><li><div>4.1.1. Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"6291_rubrique_41112_article_16\">4.1.1.12. Article 16</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les principes d'indépendance et d'impartialité des juridictions figurent au nombre des droits et libertés que la Constitution garantit et peuvent être invoqués à l'appui d'une QPC.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2012/2012250QPC.htm#numero-considerant-3\">2012-250 QPC</a>, 08 juin 2012, cons. <a href=\"/decision/2012/2012250QPC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 9 juin 2012, page 9794, texte n° 39)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"43635_rubrique_1185_rectification_dune_disposition_legislative_par_voie_de_consequence\">11.8.5. Rectification d'une disposition législative par voie de conséquence</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel déclare contraire à la Constitution la référence aux fonctionnaires figurant aux quatrième, sixième et septième alinéas de l'article L. 134-2 du code de l'action sociale et des familles. Il déclare contraires à la Constitution les mots \" fonctionnaires ou \", figurant au quatrième alinéa de l'article L. 134-2 du code de l'action sociale et des familles, les mots : \" soit parmi les fonctionnaires des administrations centrales des ministères \", figurant au sixième alinéa, ainsi que les mots \" et les fonctionnaires du ministère chargé de l'aide sociale \", figurant au septième alinéa. Par voie de conséquence, dans le dispositif de la décision, pour assurer la lisibilité du texte, il remplace une virgule par le mot \" et \".</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2012/2012250QPC.htm#numero-considerant-1\">2012-250 QPC</a>, 08 juin 2012, cons. <a href=\"/decision/2012/2012250QPC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, Journal officiel du 9 juin 2012, page 9794, texte n° 39)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"43923_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité de la référence aux fonctionnaires figurant aux quatrième, sixième et septième alinéas de l'article L. 134-2 du code de l'action sociale et des familles prend effet à compter de la publication de la présente décision. À compter de cette date et sans préjudice de modifications ultérieures de cet article, la commission centrale d'aide sociale sera composée selon les règles de l'article L. 134-2 du code de l'action sociale et des familles résultant de la présente déclaration d'inconstitutionnalité. En outre, il y a lieu, en l'espèce, de prévoir que les décisions rendues antérieurement par la commission ne peuvent être remises en cause sur le fondement de cette inconstitutionnalité que si une partie l'a invoquée à l'encontre d'une décision n'ayant pas acquis un caractère définitif au jour de la publication de la présente décision.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2012/2012250QPC.htm#numero-considerant-8\">2012-250 QPC</a>, 08 juin 2012, cons. <a href=\"/decision/2012/2012250QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, Journal officiel du 9 juin 2012, page 9794, texte n° 39)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>12. JURIDICTIONS ET AUTORITÉ JUDICIAIRE</div></li><li><div>12.1. JURIDICTIONS ET SÉPARATION DES POUVOIRS</div></li><li><div>12.1.2. Indépendance de la justice et des juridictions</div></li><li><div>12.1.2.1. Principe</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"44436_rubrique_121212_juridiction_administrative\">12.1.2.1.2. Juridiction administrative</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La commission centrale d'aide sociale est une juridiction administrative spécialisée, compétente pour examiner les recours formés contre les décisions rendues par les commissions départementales d'aide sociale. Le quatrième alinéa de l'article L. 134-2 du code de l'action sociale et des familles prévoit que sont membres des sections ou sous-sections de cette juridiction des fonctionnaires désignés par le ministre chargé de l'action sociale. Le sixième alinéa de cet article permet au ministre chargé de l'aide sociale de nommer comme rapporteurs des fonctionnaires des administrations centrales des ministères, chargés d'instruire les dossiers soumis à la commission et ayant voix délibérative. Le septième alinéa prévoit que le même ministre peut nommer comme commissaires du gouvernement chargés de prononcer leurs conclusions sur les dossiers des fonctionnaires du ministère chargé de l'aide sociale.<br />Ni l'article L. 134-2 du code de l'action sociale et des familles ni aucune autre disposition législative applicable à la commission centrale d'aide sociale n'institue les garanties appropriées permettant de satisfaire au principe d'indépendance des fonctionnaires membres des sections ou sous sections, rapporteurs ou commissaires du gouvernement de la commission centrale d'aide sociale. Ne sont pas davantage instituées les garanties d'impartialité faisant obstacle à ce que des fonctionnaires exercent leurs fonctions au sein de la commission lorsque cette juridiction connaît de questions relevant des services à l'activité desquels ils ont participé.<br />Il résulte de ce qui précède que la référence aux fonctionnaires figurant aux quatrième, sixième et septième alinéas de l'article L. 134-2 du code de l'action sociale et des familles est contraire à la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2012/2012250QPC.htm#numero-considerant-4\">2012-250 QPC</a>, 08 juin 2012, cons. <a href=\"/decision/2012",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",9,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article L. 134-2 du code de l'action sociale et des familles&nbsp;: « Les décisions des commissions départementales sont susceptibles d'appel devant la commission centrale d'aide sociale.<br />« La commission centrale d'aide sociale est composée de sections et de sous-sections dont le nombre est fixé par décret en Conseil d'État.<br />« Le président de la commission centrale d'aide sociale est nommé par le ministre chargé de l'action sociale, sur proposition du vice-président du Conseil d'État, parmi les conseillers d'État en activité ou honoraires.<br />« Chaque section ou sous-section comprend en nombre égal, d'une part, des membres du Conseil d'État, des magistrats de la Cour des comptes ou des magistrats de l'ordre judiciaire en activité ou honoraires désignés respectivement par le vice-président du Conseil d'État, le premier président de la Cour des comptes ou le garde des sceaux, ministre de la justice, d'autre part, des fonctionnaires ou personnes particulièrement qualifiées en matière d'aide ou d'action sociale désignées par le ministre chargé de l'action sociale.<br />« Les membres de la commission centrale sont nommés pour une durée de quatre ans renouvelable.<br />« Les rapporteurs qui ont pour fonction d'instruire les dossiers sont nommés par le ministre chargé de l'aide sociale soit parmi les membres du Conseil d'État et les magistrats de la Cour des comptes, soit parmi les fonctionnaires des administrations centrales des ministères, soit parmi les personnes particulièrement compétentes en matière d'aide ou d'action sociale. Ils ont voix délibérative dans les affaires où ils sont rapporteurs.<br />«&nbsp;Des commissaires du Gouvernement, chargés de prononcer leurs conclusions sur les affaires que le président de la commission centrale, d'une section ou d'une sous-section leur confie, sont nommés par le ministre chargé de l'aide sociale parmi les membres du Conseil d'État, les magistrats de la Cour des comptes et les fonctionnaires du ministère chargé de l'aide sociale.&nbsp;»\", \"2. Considérant que, selon le requérant, en permettant que la commission centrale d'aide sociale comprenne des fonctionnaires désignés par le ministre chargé de l'action sociale, les dispositions contestées méconnaissent les principes d'indépendance et d'impartialité des juridictions&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'aux termes de l'article 16 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789&nbsp;: «&nbsp;Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution&nbsp;»&nbsp;; que les principes d'indépendance et d'impartialité sont indissociables de l'exercice de fonctions juridictionnelles&nbsp;;\", \"4. Considérant que la commission centrale d'aide sociale est une juridiction administrative spécialisée, compétente pour examiner les recours formés contre les décisions rendues par les commissions départementales d'aide sociale&nbsp;; que le quatrième alinéa de l'article L. 134 2 du code de l'action sociale et des familles prévoit que sont membres des sections ou sous-sections de cette juridiction des fonctionnaires désignés par le ministre chargé de l'action sociale&nbsp;; que le sixième alinéa de cet article permet au ministre chargé de l'aide sociale de nommer comme rapporteurs des fonctionnaires des administrations centrales des ministères, chargés d'instruire les dossiers soumis à la commission et ayant voix délibérative&nbsp;; que le septième alinéa prévoit que le même ministre peut nommer comme commissaires du gouvernement chargés de prononcer leurs conclusions sur les dossiers des fonctionnaires du ministère chargé de l'aide sociale&nbsp;;\", \"5. Considérant, d'une part, que ni l'article L. 134-2 du code de l'action sociale et des familles ni aucune autre disposition législative applicable à la commission centrale d'aide sociale n'institue les garanties appropriées permettant de satisfaire au principe d'indépendance des fonctionnaires membres des sections ou sous sections, rapporteurs ou commissaires du gouvernement de la commission centrale d'aide sociale&nbsp;; que ne sont pas davantage instituées les garanties d'impartialité faisant obstacle à ce que des fonctionnaires exercent leurs fonctions au sein de la commission lorsque cette juridiction connaît de questions relevant des services à l'activité desquels ils ont participé&nbsp;;\", \"6. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que la référence aux fonctionnaires figurant aux quatrième, sixième et septième alinéas de l'article L. 134-2 du code de l'action sociale et des familles est contraire à la Constitution&nbsp;; que, par suite, doivent être déclarés contraires à la Constitution les mots «&nbsp;fonctionnaires ou&nbsp;», figurant au quatrième alinéa de l'article L. 134 2 du code de l'action sociale et des familles, les mots&nbsp;: «&nbsp;soit parmi les fonctionnaires des administrations centrales des ministères&nbsp;», figurant au sixième alinéa, ainsi que les mots «&nbsp;et les fonctionnaires du ministère chargé de l'aide sociale&nbsp;», figurant au septième alinéa&nbsp;;\", \"7. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article 62 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;Une disposition déclarée inconstitutionnelle sur le fondement de l'article 61-1 est abrogée à compter de la publication de la décision du Conseil constitutionnel ou d'une date ultérieure fixée par cette décision. Le Conseil constitutionnel détermine les conditions et limites dans lesquelles les effets que la disposition a produits sont susceptibles d'être remis en cause&nbsp;»&nbsp;; que, si, en principe, la déclaration d'inconstitutionnalité doit bénéficier à l'auteur de la question prioritaire de constitutionnalité et la disposition déclarée contraire à la Constitution ne peut être appliquée dans les instances en cours à la date de la publication de la décision du Conseil constitutionnel, les dispositions de l'article 62 de la Constitution réservent à ce dernier le pouvoir tant de fixer la date de l'abrogation et reporter dans le temps ses effets que de prévoir la remise en cause des effets que la disposition a produits avant l'intervention de cette déclaration&nbsp;;\", \"8. Considérant, d'une part, que la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la publication de la présente décision&nbsp;; qu'à compter de cette date et sans préjudice de modifications ultérieures de cet article, la commission centrale d'aide sociale sera composée selon les règles de l'article L. 134-2 du code de l'action sociale et des familles résultant de la présente déclaration d'inconstitutionnalité&nbsp;; que, d'autre part, il y a lieu, en l'espèce, de prévoir que les décisions rendues antérieurement par la commission ne peuvent être remises en cause sur le fondement de cette inconstitutionnalité que si une partie l'a invoquée à l'encontre d'une décision n'ayant pas acquis un caractère définitif au jour de la publication de la présente décision&nbsp;;\", \"9. Considérant que, pour le surplus, l'article L. 134-2 du code de l'action sociale et des familles n'est contraire à aucun droit ou liberté que la Constitution garantit&nbsp;; qu'il doit être déclaré conforme à la Constitution,</p>\"]",1253,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- Sont contraires à la Constitution les dispositions suivantes de l'article L. 134-2 du code de l'action sociales et des familles&nbsp;:</p><ul><li><p>au quatrième alinéa, les mots «&nbsp;fonctionnaires ou&nbsp;»&nbsp;;</p></li><li><p>au sixième alinéa, les mots&nbsp;: «&nbsp;soit parmi les fonctionnaires des administrations centrales des ministères&nbsp;»&nbsp;;</p></li><li><p>au septième alinéa, les mots&nbsp;: «&nbsp;et les fonctionnaires du ministère chargé de l'aide sociale&nbsp;».</p></li></ul><p>En conséquence, au septième alinéa, après les mots&nbsp;: «&nbsp;les membres du Conseil d'État&nbsp;», la virgule est remplacée par le mot «&nbsp;et&nbsp;».</p><p>Article 2.- La déclaration d'inconstitutionnalité de l'article 1<sup>er</sup> prend effet à compter de la publication de la présente décision dans les conditions fixées par son considérant 8.</p><p>Article 3.- L'article L. 134-2 du code de l'action sociale et des familles est, pour le surplus, conforme à la Constitution.</p><p>Article 4.- La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",431," dans sa séance du 7 juin 2012, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Guy CANIVET, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Hubert HAENEL et Pierre STEINMETZ.</p><p>Rendu public le 8 juin 2012.</p><p>Journal officiel du 9 juin 2012, page 9794, texte n° 39<br />Recueil, p. 281<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2012&nbsp;: 2012.250.QPC</p>",0,"[]",13,"7 juin 2012, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012281QPC.htm","QPC",27915,6945,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 23 juillet 2012 par le Conseil d'État (décision no 356381-356386 du 23 juillet 2012) dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité posée par le syndicat de défense des fonctionnaires, relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit des articles 1<sup>er</sup>-1, 29, 29-1 et 29-2 de la loi n° 90-568 du 2 juillet 1990 relative à l'organisation du service public de la poste et à France Télécom et des articles 2 et 8 de la loi n° 2003-1365 du 31 décembre 2003 relative aux obligations de service public des télécommunications et à France Télécom.</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 84-16 du 11 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique de l'État&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 90-568 du 2 juillet 1990 relative à l'organisation du service public de la poste et à France Télécom&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 2003-1365 du 31 décembre 2003 relative aux obligations de service public des télécommunications et à France Télécom&nbsp;;</p><p>Vu le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Vu les observations en intervention produites pour la société France Télécom par la SCP Baker et McKenzie, avocat au barreau de Paris, enregistrées les 7 août et 14 septembre 2012&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites pour le syndicat requérant par la S.C.P. Hélène Didier et François Pinet, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées le 31 août 2012&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites par le Premier ministre, enregistrées le 31 août 2012&nbsp;;</p><p>Vu les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Me Pinet pour le syndicat de défense des fonctionnaires, Me Emmanuel Guillaume pour la société France Télécom et M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, ayant été entendus à l'audience publique du 2 octobre 2012&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>1. NORMES CONSTITUTIONNELLES</div></li><li><div>1.9. NORMES DE RÉFÉRENCE NON RETENUES ET ÉLÉMENTS NON PRIS EN CONSIDÉRATION</div></li><li><div>1.9.2. Principes non retenus pour le contrôle de conformité à la Constitution</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"1902_rubrique_1926_principe_selon_lequel_des_corps_de_fonctionnaires_de_letat_ne_peuvent_etre_constitues_et_maintenus_quen_vue_de_pourvoir_a_lexecution_de_missions_de_service_public\">1.9.2.6. Principe selon lequel des corps de fonctionnaires de l'État ne peuvent être constitués et maintenus qu'en vue de pourvoir à l'exécution de missions de service public</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dispositions contestées des articles 29, 29-1 et 29-2 de la loi n° 90-568 du 2 juillet 1990 relative à l'organisation du service public de la poste et à France Télécom, qui prévoient le maintien de corps de fonctionnaires dans l'entreprise France Télécom, alors que cette dernière est soumise en principe aux dispositions législatives applicables aux sociétés anonymes, ne portent atteinte à aucun principe constitutionnel applicable aux fonctionnaires ni à aucun droit ou liberté que la Constitution garantit.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2012/2012281QPC.htm#numero-considerant-11\">2012-281 QPC</a>, 12 octobre 2012, cons. <a href=\"/decision/2012/2012281QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, Journal officiel du 13 octobre 2012, page 16034, texte n° 50)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.1. NOTION DE \" DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT \" (art. 61-1)</div></li><li><div>4.1.7. Normes de référence ou éléments non pris en considération</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"6573_rubrique_4173_constitution_du_4_octobre_1958\">4.1.7.3. Constitution du 4 octobre 1958</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les deuxième, troisième et quatrième alinéas de l'article 13 de la Constitution sur le pouvoir de nomination du Président de la République n'instituent pas un droit ou une liberté que la Constitution garantit. Leur méconnaissance ne peut donc être invoquée à l'appui d'une question prioritaire de constitutionnalité sur le fondement de l'article 61-1 de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2012/2012281QPC.htm#numero-considerant-10\">2012-281 QPC</a>, 12 octobre 2012, cons. <a href=\"/decision/2012/2012281QPC.htm#numero-considerant-10\">10</a>, Journal officiel du 13 octobre 2012, page 16034, texte n° 50)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.1. NOTION DE \" DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT \" (art. 61-1)</div></li><li><div>4.1.7. Normes de référence ou éléments non pris en considération</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"6576_rubrique_4176_autres\">4.1.7.6. Autres</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dispositions contestées des articles 29, 29-1 et 29-2 de la loi n° 90-568 du 2 juillet 1990 relative à l'organisation du service public de la poste et à France Télécom, qui prévoient le maintien de corps de fonctionnaires dans l'entreprise France Télécom, alors que cette dernière est soumise en principe aux dispositions législatives applicables aux sociétés anonymes, ne portent atteinte à aucun principe constitutionnel applicable aux fonctionnaires ni à aucun droit ou liberté que la Constitution garantit.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2012/2012281QPC.htm#numero-considerant-11\">2012-281 QPC</a>, 12 octobre 2012, cons. <a href=\"/decision/2012/2012281QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, Journal officiel du 13 octobre 2012, page 16034, texte n° 50)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",11,{"$cut":{"chars":18589,"head":"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 1<sup>er</sup>-1 de la loi du 2 juillet 1990 susvisée&nbsp;: «&nbsp;L'entreprise France Télécom est soumise aux dispositions législatives applicables aux sociétés anonymes dans la mesure où elles ne sont pas contraires à la présente loi&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant qu'aux termes de l'article 29 de la même loi&nbsp;: « Les personnels de La Poste et de France Télécom sont régis par des statuts particuliers pris en application de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires et de la loi n° 84-16 du 11 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique de l'État, qui comportent des dispositions spécifiques dans les conditions prévues aux alinéas ci-après, ainsi qu'à l'article 29-1.<br />« Les corps homologues de fonctionnaires de La Poste et de France Télécom sont régis par des statuts particuliers qui définissent les conditions dans lesquelles les agents de l'un de ces corps peuvent être intégrés, par simple mutation, dans le corps homologue relevant de l'autre entreprise.<br />« Les dispositions de l'article 10 de la loi n° 84-16 du 11 janvier 1984 précitée s'appliquent à l'ensemble des corps de fonctionnaires de La Poste et de France Télécom.<br />« Les personnels de La Poste et de France Télécom ne relèvent pas des catégories prévues à l'article 29 de la loi n° 84-16 du 11 janvier 1984 précitée.<br />« Les fonctionnaires de La Poste et de France Télécom peuvent être sur leur demande, mis à disposition, détachés ou placés hors cadre, en vue d'assurer des fonctions propres aux entreprises et à leurs filiales, selon des modalités fixées par décret en Conseil d'État.<br />«&nbsp;Les troisième, quatrième, cinquième et sixième alinéas de l'article 22 de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 précitée sont applicables aux fonctionnaires de La Poste et de France Télécom, sauf dispositions expresses d'une convention ou d'un accord collectif interprofessionnel, de branche ou d'entreprise prévoyant des dispositions plus favorables&nbsp;»&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'aux termes de l'article 29-1 de la même loi&nbsp;: « 1. Au 31 décembre 1996, les corps de fonctionnaires de France Télécom sont rattachés à l'entreprise nationale France Télécom et placés sous l'autorité de son président qui dispose des pouvoirs de nomination et de gestion à leur égard. Les personnels fonctionnaires de France Télécom demeurent soumis aux articles 29 et 30 de la présente loi. Le président peut déléguer ses pouvoirs de nomination et de gestion et en autoriser la subdélégation dans les conditions de forme, de procédure et de délai qu'il détermine.<br />« L'entreprise nationale France Télécom peut procéder jusqu'au 1<sup>er</sup> janvier 2002 à des recrutements externes de fonctionnaires pour servir auprès d'elle en position d'activité.<br />« France Télécom emploie librement des agents contractuels sous le régime des conventions collectives.<br />« Par dérogation à l'article 9 de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 précitée et au chapitre II de la loi n° 84-16 du 11 janvier 1984 précitée, les fonctionnaires de France Télécom participent avec les salariés de l'entreprise à l'organisation et au fonctionnement de leur entreprise, ainsi qu'à la gestion de son action sociale, par l'intermédiaire des institutions représentatives prévues aux titres I<sup>er</sup> à IV du livre III de la deuxième partie du code du travail, sous réserve des adaptations, précisées par décret en Conseil d'État, qui sont justifiées par la situation particulière des fonctionnaires de France Télécom.<br />« L'article 16 de la loi n° 84-16 du 11 janvier 1984 précitée ne s'applique pas aux fonctionnaires de France Télécom. La quatrième partie du code du travail est applicable aux fonctionnaires de France Télécom, sous réserve des adaptations, précisées par décret en Conseil d'État, qui sont justifiées par la situation particulière des fonctionnaires de France Télécom.<br />« L'article 9 bis de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 précitée s'applique pour l'élection des commissions"}},439,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- Les articles 29, 29-1 et 29-2 de la loi n° 90-568 du 2 juillet 1990 relative à l'organisation du service public de la poste et à France Télécom sont conformes à la Constitution.</p><p>Article 2.- La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",395," dans sa séance du 11 octobre 2012, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Hubert HAENEL et Pierre STEINMETZ.</p><p>Rendu public le 12 octobre 2012.</p><p>Journal officiel du 13 octobre 2012, page 16034, texte n° 50<br />Recueil, p. 536<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2012&nbsp;: 2012.281.QPC</p>",0,"[]",17,"11 octobre 2012, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124546an.htm","an",5641,3667,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la requête n° 2012-4546 présentée par M. Alavandane RAMAKICHENANE, demeurant à Pondichéry (Inde), enregistrée le 12 juin 2012 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé le 3 juin 2012, dans la 11ème circonscription des Français établis hors de France pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment son article 38, alinéa 2&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.6. Irrecevabilité des conclusions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"32673_rubrique_838163_simples_demandes_de_rectification_de_resultats_sans_incidence_sur_le_sens_de_lelection\">8.3.8.1.6.3. Simples demandes de rectification de résultats sans incidence sur le sens de l'élection</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La requête est dirigée contre les seules opérations du premier tour du scrutin. Aucun candidat n'ayant été proclamé élu à la suite de ce premier tour et le requérant ne demandant la proclamation d'aucun candidat, sa requête est prématurée et, par suite, irrecevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2012/20124546an.htm#numero-considerant-2\">2012-4546 AN</a>, 13 juillet 2012, cons. <a href=\"/decision/2012/20124546an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 17 juillet 2012, page 11735, texte n° 86)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.1. Pouvoirs généraux d'instruction</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"34080_rubrique_831011_rejet_sans_instruction_contradictoire_prealable\">8.3.10.1.1. Rejet sans instruction contradictoire préalable</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Rejet sans instruction d'une requête dirigée contre les seules opérations du premier tour de scrutin qui s'est déroulé le 3 juin 2012 alors qu'aucun candidat n'a été proclamé élu à la suite de ce premier tour et que le requérant ne demande la proclamation d'aucun candidat.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2012/20124546an.htm#numero-considerant-2\">2012-4546 AN</a>, 13 juillet 2012, cons. <a href=\"/decision/2012/20124546an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 17 juillet 2012, page 11735, texte n° 86)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant qu'en vertu de l'article 33 de l'ordonnance susvisée du 7 novembre 1958, le Conseil constitutionnel ne peut être valablement saisi, par un électeur ou un candidat, de contestations autres que celles dirigées contre l'élection d'un député dans une circonscription déterminée&nbsp;;\", \"2. Considérant que la requête formée par M. RAMAKICHENANE est dirigée contre les seules opérations du premier tour du scrutin qui s'est déroulé le 3 juin 2012&nbsp;; qu'aucun candidat n'ayant été proclamé élu à la suite de ce premier tour et le requérant ne demandant la proclamation d'aucun candidat, sa requête est prématurée et, par suite, irrecevable,</p>\"]",264,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- La requête de M. Alavandane RAMAKICHENANE est rejetée.</p><p>Article 2.- La présente décision sera notifiée au président de l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",461," dans sa séance du 12 juillet 2012, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Hubert HAENEL et Pierre STEINMETZ.</p><p>Rendu public le 13 juillet 2012.</p><p>Journal officiel du 17 juillet 2012, page 11735, texte n° 86<br />Recueil, p. 338<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2012&nbsp;: 2012.4546.AN</p>",0,"[]",17,"12 juillet 2012, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124591AN.htm","AN",11385,6974,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la requête n° 2012-4591 AN présentée pour M. Christophe ROSSIGNOL, demeurant à La Membrolle (Indre-et-Loire) par la SCP Gerbet Renda Coyac-Gerbet, avocat au barreau de Chartres, enregistrée le 27 juin 2012 au secrétariat général du Conseil constitutionnel et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 10 et 17 juin 2012, dans la 2ème circonscription d'Indre-et-Loire pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par le ministre de l'intérieur, enregistrées comme ci-dessus le 17 août 2012&nbsp;;</p><p>Vu les mémoires en défense présentés pour Mme Claude GREFF, député, par la SCP B et A Bendjador, avocat au barreau de Tours, enregistré comme ci-dessus les 22 août et 25 septembre 2012&nbsp;;</p><p>Vu la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, en date du 8 octobre 2012, approuvant, après réformation, le compte de campagne de Mme GREFF&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.16. Tracts</div></li><li><div>8.3.3.16.3. Irrégularités sans influence sur les résultats de l'élection</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23115_rubrique_8331633_contenu_et_portee_des_tracts\">8.3.3.16.3.3. Contenu et portée des tracts</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Candidate élue qui n'est pas à l'origine d'un tract qui, d'ailleurs, ne lui était pas favorable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2012/20124591AN.htm#numero-considerant-5\">2012-4591 AN</a>, 29 novembre 2012, cons. <a href=\"/decision/2012/20124591AN.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 1 décembre 2012, page 18903, texte n° 88)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23613_rubrique_83412_interventions_dautorites_officielles_absence_de_manoeuvre\">8.3.4.1.2. Interventions d'autorités officielles - Absence de manœuvre</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Si des candidatures à l'élection présidentielle ou aux élections législatives dans la 1ère circonscription d'Indre-et-Loire ont fait l'objet de soutiens, notamment ministériels, et ont donné lieu à la distribution de matériel de campagne à certaines de ces occasions, ces événements ne se rattachent pas aux opérations de propagande électorale réalisées par Mme GREFF en vue de l'élection législative dans la 2ème circonscription d'Indre-et-Loire.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2012/20124591AN.htm#numero-considerant-2\">2012-4591 AN</a>, 29 novembre 2012, cons. <a href=\"/decision/2012/20124591AN.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 1 décembre 2012, page 18903, texte n° 88)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23862_rubrique_83415_utilisation_par_un_candidat_de_fonctions_officielles\">8.3.4.1.5. Utilisation par un candidat de fonctions officielles</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Si la participation de Mme GREFF aux différentes manifestations organisées dans le cadre de ses fonctions ministérielles ou à celles auxquelles elle était invitée par des collectivités et associations d'Indre-et-Loire ont effectivement été relatées dans la presse quotidienne locale, il ne résulte pas de l'instruction que sa candidature aux élections législatives aurait été évoquée à cette occasion.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2012/20124591AN.htm#numero-considerant-2\">2012-4591 AN</a>, 29 novembre 2012, cons. <a href=\"/decision/2012/20124591AN.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 1 décembre 2012, page 18903, texte n° 88)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.9. Contentieux - Griefs</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"33546_rubrique_8398_griefs_qui_ne_sont_assortis_daucun_commencement_de_preuve\">8.3.9.8. Griefs qui ne sont assortis d'aucun commencement de preuve</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le requérant faisait grief à la candidate élue d'avoir fait procéder à des affichages irréguliers massifs en méconnaissance des articles L. 51 et L. 165 du code électoral et de ce qu'un tract hostile à sa candidature aurait été diffusé massivement la veille du second tour de scrutin en méconnaissance de l'article L.48-2 du même code. Il n'apporte cependant aucun commencement de preuve à l'appui de l'un et l'autre griefs.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2012/20124591AN.htm#numero-considerant-3\">2012-4591 AN</a>, 29 novembre 2012, cons. <a href=\"/decision/2012/20124591AN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2012/20124591AN.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 1 décembre 2012, page 18903, texte n° 88)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",6,"[\"1. Considérant, en premier lieu, que M. ROSSIGNOL fait grief à Mme GREFF d'avoir usé de sa qualité de secrétaire d'État à la famille pour bénéficier d'une importante couverture médiatique dans le département d'Indre-et-Loire en participant à de nombreuses manifestations organisées soit dans le cadre de ses fonctions ministérielles, soit par des collectivités et associations de la circonscription dans laquelle elle était candidate&nbsp;; qu'à ces occasions, la candidate élue aurait procédé à des actions de propagande électorale&nbsp;; qu'enfin elle aurait reçu, lors d'une réunion politique publique, le soutien de deux autres ministres pour sa campagne&nbsp;; qu'auraient été méconnus les articles L. 52-1 et L. 52-8 du code électoral&nbsp;;\", \"2. Considérant que si la participation de Mme GREFF aux différentes manifestations organisées dans le cadre de ses fonctions ministérielles ou à celles auxquelles elle était invitée par des collectivités et associations d'Indre-et-Loire ont effectivement été relatées dans la presse quotidienne locale, il ne résulte pas de l'instruction que la candidature de Mme GREFF aux élections législatives aurait été évoquée à cette occasion&nbsp;; que, si des candidatures à l'élection présidentielle ou aux élections législatives dans la 1<sup>re</sup> circonscription d'Indre-et-Loire ont fait l'objet de soutiens et ont donné lieu à la distribution de matériel de campagne à certaines de ces occasions, ces événements ne se rattachent pas aux opérations de propagande électorale réalisées par Mme GREFF en vue de l'élection législative dans la 2ème circonscription d'Indre-et-Loire&nbsp;;\", \"3. Considérant, en deuxième lieu, que M. ROSSIGNOL fait grief à Mme GREFF d'avoir fait procéder à des affichages irréguliers massifs en méconnaissance des articles L. 51 et L. 165 du code électoral&nbsp;; qu'il n'apporte cependant aucun commencement de preuve à l'appui de son grief&nbsp;;\", \"4. Considérant, en troisième lieu, que M. ROSSIGNOL soutient à l'appui de sa requête qu'un tract hostile à sa candidature a été diffusé massivement la veille du second tour de scrutin, en méconnaissance de l'article L. 48-2 du code électoral, et dans des conditions lui interdisant d'y répondre en temps utile&nbsp;; que, compte tenu du faible écart de voix le séparant de la candidate élue, ce tract aurait été de nature à altérer la sincérité du scrutin&nbsp;;\", \"5. Considérant que le requérant n'apporte aucun commencement de preuve quant à la date ou au caractère massif de la diffusion de ce tract&nbsp;; qu'en outre, il résulte de l'instruction que la candidate élue n'est pas à l'origine de ce tract qui, d'ailleurs, ne lui était pas favorable&nbsp;;\", \"6. Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. ROSSIGNOL doit être rejetée,</p>\"]",260,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- La requête de M. Christophe ROSSIGNOL est rejetée.</p><p>Article 2.- La présente décision sera notifiée au président de l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",423," dans sa séance du 29 novembre 2012, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Hubert HAENEL et Pierre STEINMETZ.</p><p>Journal officiel du 1 décembre 2012, page 18903, texte n° 88<br />Recueil, p. 621<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2012&nbsp;: 2012.4591.AN</p>",0,"[]",18,"29 novembre 2012, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124628AN.htm","AN",23937,15171,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la requête n° 2012-4628 AN présentée par M. Omar DJELLIL, demeurant à Marseille (Bouches-du-Rhône), enregistrée le 28 juin 1012 à la préfecture des Bouches-du-Rhône et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 10 et 17 juin 2012, dans la 4ème circonscription de ce département pour la désignation d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par le ministre de l'intérieur, enregistrées au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 23 août 2012&nbsp;;</p><p>Vu les mémoires en défense présentés pour M. Patrick MENNUCCI, député, par la SCP Lyon-Caen et Thiriez, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrés comme ci-dessus les 6 septembre et 27 novembre 2012&nbsp;;</p><p>Vu les mémoires en réplique présentés pour M. DJELLIL, par Me Louis Ribière, avocat au barreau de Paris, enregistrés comme ci-dessus les 9 octobre, 5 novembre et 11 décembre 2012&nbsp;;</p><p>Vu la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, en date du 11 octobre 2012, approuvant après réformation le compte de campagne de M. MENNUCCI&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"20730_rubrique_83314_emplacement_des_affiches\">8.3.3.1.4. Emplacement des affiches</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Si M. DJELLIL soutient que M. MENNUCCI s'est livré à un affichage en dehors des emplacements officiels, en méconnaissance de l'article L. 51 du code électoral, il ne résulte pas de l'instruction, et notamment des documents produits par le requérant, que cet affichage, qui a été aussi pratiqué par les autres candidats, a revêtu un caractère massif. Si une affiche de M. MENNUCCI a été apposée sur les fenêtres d'un établissement commercial à Marseille, cet affichage qui n'a duré que quelques jours, au milieu du mois de mai 2012, résulte de l'initiative d'un salarié de cet établissement.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2012/20124628AN.htm#numero-considerant-2\">2012-4628 AN</a>, 14 décembre 2012, cons. <a href=\"/decision/2012/20124628AN.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 16 décembre 2012, page 19798, texte n° 53)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"23874_rubrique_83415_utilisation_par_un_candidat_de_fonctions_officielles\">8.3.4.1.5. Utilisation par un candidat de fonctions officielles</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Si le requérant fait état de la délibération en date du 25 mai 2012 par laquelle le conseil régional de Provence-Alpes-Côte d'Azur a procédé à la distribution de subventions aux associations intervenant dans le domaine de la culture, cette délibération s'est bornée à reconduire des subventions antérieurement accordées et à procéder aux rectifications rendues nécessaires par des erreurs ou des changements de situation des associations qui en étaient bénéficiaires. Dès lors, les circonstances que M. MENNUCCI est le vice-président du conseil régional chargé de la culture et qu'une partie des associations ayant bénéficié de ces subventions ont leur siège dans la 4ème circonscription des Bouches-du-Rhône ne sauraient à elles seules être regardées comme ayant constitué une irrégularité ou une pression susceptible d'altérer la sincérité du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2012/20124628AN.htm#numero-considerant-3\">2012-4628 AN</a>, 14 décembre 2012, cons. <a href=\"/decision/2012/20124628AN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 16 décembre 2012, page 19798, texte n° 53)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.8. Pressions par intimidation ou corruption</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24213_rubrique_834186_distribution_ou_promesses_dargent_cadeaux_avantages_divers\">8.3.4.1.8.6. Distribution ou promesses d'argent, cadeaux, avantages divers</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Si le requérant dénonce les promesses de dons en argent, d'emplois ou de logements qui auraient été faites à certains électeurs, l'insuffisance des témoignages produits ne permet pas d'établir, malgré le faible écart de voix au premier tour de scrutin entre les candidats arrivés en deuxième et en troisième position, que ces faits ont revêtu une ampleur telle que l'issue du scrutin a pu s'en trouver modifiée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2012/20124628AN.htm#numero-considerant-5\">2012-4628 AN</a>, 14 décembre 2012, cons. <a href=\"/decision/2012/20124628AN.htm#numero-considerant-5\">5</a>, Journal officiel du 16 décembre 2012, page 19798, texte n° 53)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24312_rubrique_83419_pressions_diverses\">8.3.4.1.9. Pressions diverses</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Ni la circonstance que la remplaçante de M. MENNUCCI dirige \" l'Union des familles musulmanes des Bouches-du-Rhône \", ni le fait que cette association ait poursuivi ses activités pendant la campagne électorale, au demeurant sans prendre position dans cette dernière, n'ont par eux-mêmes d'incidence sur la régularité du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2012/20124628AN.htm#numero-considerant-4\">2012-4628 AN</a>, 14 décembre 2012, cons. <a href=\"/decision/2012/20124628AN.htm#numero-considerant-4\">4</a>, Journal officiel du 16 décembre 2012, page 19798, texte n° 53)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.5. Dépenses produites au compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.5.3. Dépenses n'ayant pas à figurer dans le compte</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"27867_rubrique_835532_absence_de_campagne_de_promotion_publicitaire\">8.3.5.5.3.2. Absence de campagne de promotion publicitaire</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le requérant demande à ce que soit inclus dans le compte de campagne de M. MENNUCCI le montant des subventions accordées, le 25 mai 2012, par le conseil régional aux associations intervenant en matière culturelle. Les subventions, qui procèdent de simples renouvellements annuels, sont dépourvues de lien avec cette campagne électorale.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2012/20124628AN.htm#numero-considerant-9\">2012-4628 AN</a>, 14 décembre 2012, cons. <a href=\"/decision/2012/20124628AN.htm#numero-considerant-9\">9</a>, Journal officiel du 16 décembre 2012, page 19798, texte n° 53)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.4. Déroulement du scrutin</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"29337_rubrique_836410_listes_demargement\">8.3.6.4.10. Listes d'émargement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>D'une part, si, dans un bureau de vote, un électeur a trouvé la liste d'émargement signée à l'emplacement de son nom, cette erreur ne lui a pas interdit de voter. D'autre part, si des écarts ont pu être constatés,",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",11,"[\"1. Considérant que M. DJELLIL conteste l'élection de M. MENNUCCI, acquise au second tour, en faisant état d'irrégularités qui ont affecté le premier tour de scrutin et qui ont permis à Mme Marie-Claude AUCOUTURIER, candidate du Front national, de se maintenir au second tour avec 103 voix d'avance sur Mme Solange BIAGGI et 221 voix d'avance sur Mme Lisette NARDUCCI, candidates placées en troisième et quatrième positions à l'issue du premier tour et qui ne pouvaient se maintenir au second&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DU PREMIER TOUR&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant en premier lieu, que si M. DJELLIL soutient que M. MENNUCCI s'est livré à un affichage en dehors des emplacements officiels, en méconnaissance de l'article L. 51 du code électoral, il ne résulte pas de l'instruction, et notamment des documents produits par le requérant, que cet affichage, qui a été aussi pratiqué par les autres candidats, a revêtu un caractère massif&nbsp;; que si une affiche de M. MENNUCCI a été apposée sur les fenêtres d'un établissement commercial à Marseille, cet affichage qui n'a duré que quelques jours, au milieu du mois de mai 2012, résulte de l'initiative d'un salarié de cet établissement&nbsp;;\", \"3. Considérant, en deuxième lieu, que, si le requérant fait état de la délibération en date du 25 mai 2012 par laquelle le conseil régional de Provence-Alpes-Côte d'Azur a procédé à la distribution de subventions aux associations intervenant dans le domaine de la culture, cette délibération s'est bornée à reconduire des subventions antérieurement accordées et à procéder aux rectifications rendues nécessaires par des erreurs ou des changements de situation des associations qui en étaient bénéficiaires&nbsp;; que, dès lors, les circonstances que M. MENNUCCI est le vice-président du conseil régional chargé de la culture et qu'une partie des associations ayant bénéficié de ces subventions ont leur siège dans la 4ème circonscription des Bouches-du-Rhône ne sauraient à elles seules être regardées comme ayant constitué une irrégularité ou une pression susceptible d'altérer la sincérité du scrutin&nbsp;;\", \"4. Considérant, en troisième lieu, que ni la circonstance que la remplaçante de M. MENNUCCI dirige «&nbsp;l'Union des familles musulmanes des Bouches-du-Rhône&nbsp;», ni le fait que cette association ait poursuivi ses activités pendant la campagne électorale, au demeurant sans prendre position dans cette dernière, n'ont par eux-mêmes d'incidence sur la régularité du scrutin&nbsp;;\", \"5. Considérant, en dernier lieu, que, si le requérant dénonce les promesses de dons en argent, d'emplois ou de logements qui auraient été faites à certains électeurs, l'insuffisance des témoignages produits ne permet pas d'établir, malgré le faible écart de voix au premier tour de scrutin entre les candidats arrivés en deuxième et en troisième position, que ces faits ont revêtu une ampleur telle que l'issue du scrutin a pu s'en trouver modifiée&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX OPÉRATIONS DE VOTE DU PREMIER TOUR&nbsp;:</strong>\", \"6. Considérant, en premier lieu, que le requérant fait état de «&nbsp;pressions&nbsp;» exercées par M. MENNUCCI et des membres de son équipe de campagne, le jour du premier tour de scrutin, pour inciter les électeurs à voter pour lui&nbsp;; que, toutefois, si la présence d'un des candidats à l'extérieur du bureau de vote, en début d'après-midi, est indiquée dans les procès-verbaux des opérations des bureaux nos 251 et 252 de la ville de Marseille, ni cette mention ni les attestations et la plainte produites, ne suffisent à établir que les faits allégués ont été de nature à affecter les résultats du premier tour de scrutin par une modification de l'ordre de classement de Mmes AUCOUTURIER, BIAGGI et NARDUCCI&nbsp;;\", \"7. Considérant, en deuxième lieu, que des rixes se sont produites à l'entrée commune de trois bureaux de vote de la ville de Marseille et ont conduit à l'intervention des forces de l'ordre&nbsp;; qu'il n'est pas établi que ces actes de violence et la présence ultérieure de la police ont interrompu le déroulement des opérations de vote et altéré la sincérité du scrutin&nbsp;;\", \"8. Considérant, en dernier lieu, que, d'une part, si, dans un bureau de vote, un électeur a trouvé la liste d'émargement signée à l'emplacement de son nom, cette erreur ne lui a pas interdit de voter&nbsp;; que, d'autre part, si des écarts ont pu être constatés, dans les bureaux de vote nos 101, 188, 238, 253 et 354 de la ville de Marseille, entre le nombre de bulletins et le nombre d'émargements et si des électeurs inscrits à l'étranger ont néanmoins voté, ces irrégularités portent sur quatorze suffrages&nbsp;; qu'elles n'ont ainsi pu modifier l'ordre de préférence exprimé par les électeurs au premier tour ni exercer d'influence sur les résultats de l'élection&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MENNUCCI&nbsp;:</strong>\", \"9. Considérant, en premier lieu, que le requérant demande à ce que soient inclus dans le compte de campagne de M. MENNUCCI à la fois le montant des subventions accordées, le 25 mai 2012, par le conseil régional aux associations intervenant en matière culturelle et l'avantage résultant de l'emplacement dont il a bénéficié pour son affiche dans un établissement commercial de Marseille&nbsp;; qu'il résulte toutefois de ce qui précède que les subventions, qui procèdent de simples renouvellements annuels, sont dépourvues de lien avec cette campagne électorale et que l'affichage en cause résulte de l'initiative d'un salarié de l'établissement&nbsp;;\", \"10. Considérant, en second lieu, que le requérant soutient que, d'une part, certaines dépenses ne figurent pas dans le compte de campagne de M. MENNUCCI ou ont été sous-évaluées, que, d'autre part, des avantages lui ont été accordés par plusieurs personnes morales en violation des dispositions de l'article L. 52-8 du code électoral et qu'enfin, il a reçu des sommes en espèces d'un militant au-delà du montant autorisé par le troisième alinéa de l'article L. 52-8 du code électoral afin de financer la campagne électorale en méconnaissance de l'article L. 52-4 du même code&nbsp;; que ces nouveaux griefs invoqués pour la première fois dans des mémoires enregistrés les 9 octobre et 5 novembre 2012 ont été présentés après l'expiration du délai de dix jours fixé par l'article 33 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée&nbsp;; qu'ils sont, par suite, irrecevables&nbsp;;\", \"11. Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. DJELLIL doit être rejetée,</p>\"]",252,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- La requête de M. Omar DJELLIL est rejetée.</p><p>Article 2.- La présente décision sera notifiée au président de l'Assemblée nationale et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",451," dans sa séance du 13 décembre 2012, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Hubert HAENEL et Pierre STEINMETZ.</p><p>Rendu public le 14 décembre 2012.</p><p>Journal officiel du 16 décembre 2012, page 19798, texte n° 53<br />Recueil, p. 701<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2012&nbsp;: 2012.4628.AN</p>",0,"[]",18,"13 décembre 2012, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012657DC.htm","DC",11189,7141,"Le Conseil constitutionnel a été saisi, dans les conditions prévues à l'article 61, deuxième alinéa, de la Constitution, de la loi relative à la reconnaissance du 19 mars comme journée nationale du souvenir et de recueillement à la mémoire des victimes civiles et militaires de la guerre d'Algérie et des combats en Tunisie et au Maroc, le 9 novembre 2012 par MM. Jean-Claude GAUDIN, Pierre ANDRÉ, Philippe BAS, René BEAUMONT, Michel BÉCOT, Pierre BORDIER, François-Noël BUFFET, François CALVET, Christian CAMBON, Jean-Pierre CANTEGRIT, Jean-Noël CARDOUX, Jean-Claude CARLE, Mme Caroline CAYEUX, MM. Gérard CÉSAR, Pierre CHARON, Marcel-Pierre CLÉACH, Christian COINTAT, Raymond COUDERC, Jean-Patrick COURTOIS, Mme Isabelle DEBRÉ, M. Francis DELATTRE, Mmes Catherine DEROCHE, Marie-Hélène DES ESGAULX, MM. Éric DOLIGÉ, Philippe DOMINATI, Mme Marie-Annick DUCHÊNE, MM. André DULAIT, Ambroise DUPONT, André FERRAND, Bernard FOURNIER, Jean-Paul FOURNIER, Christophe-André FRASSA, Yann GAILLARD, René GARREC, Mme Joëlle GARRIAUD-MAYLAM, MM. Jacques GAUTIER, Patrice GÉLARD, Bruno GILLES, Mme Colette GIUDICELLI, MM. François GROSDIDIER, Charles GUENÉ, Pierre HÉRISSON, Michel HOUEL, Jean François HUMBERT, Jean-Jacques HYEST, Mmes Christiane KAMMERMANN, Fabienne KELLER, Élisabeth LAMURE, MM. Gérard LARCHER, Jean-René LECERF, Jacques LEGENDRE, Dominique de LEGGE, Philippe LEROY, Gérard LONGUET, Roland du LUART, Michel MAGRAS, Jean-François MAYET, Mme Colette MÉLOT, MM. Alain MILON, Philippe NACHBAR, Louis NÈGRE, Philippe PAUL, Jackie PIERRE, Louis PINTON, Christian PONCELET, Ladislas PONIATOWSKI, Hugues PORTELLI, Mme Catherine PROCACCIA, MM. Henri de RAINCOURT, Bruno RETAILLEAU, Charles REVET, René-Paul SAVARY, Bruno SIDO, Mme Esther SITTLER, M. André TRILLARD, Mme Catherine TROENDLE, MM. François TRUCY et René VESTRI, sénateurs&nbsp;;</p><p>Et le 13 novembre 2012, par MM. Christian JACOB, Bernard ACCOYER, Benoist APPARU, Patrick BALKANY, Xavier BERTRAND, Philippe BRIAND, Bernard BROCHAND, Guillaume CHEVROLLIER, Éric CIOTTI, Édouard COURTIAL, Jean-Michel COUVE, Gérald DARMANIN, Marc-Philippe DAUBRESSE, Bernard DEFLESSELLES, Jean-Pierre DOOR, David DOUILLET, Mme Virginie DUBY-MULLER, MM. Christian ESTROSI, Daniel FASQUELLE, Yves FROMION, Sauveur GANDOLFI-SCHEIT, Bernard GÉRARD, Alain GEST, Daniel GIBBES, Franck GILARD, Georges GINESTA, Jean-Pierre GIRAN, Philippe GOSSELIN, Mmes Claude GREFF, Arlette GROSSKOST, Françoise GUÉGOT, MM. Jean-Claude GUIBAL, Christophe GUILLOTEAU, Guénhaël HUET, Sébastien HUYGHE, Denis JACQUAT, Christian KERT, Jacques KOSSOWSKI, Jacques LAMBLIN, Thierry LAZARO, Pierre LELLOUCHE, Jean LEONETTI, Pierre LEQUILLER, Céleste LETT, Mme Geneviève LEVY, MM. Gilles LURTON, Jean-François MANCEL, Laurent MARCANGELI, Thierry MARIANI, Hervé MARITON, Alain MARSAUD, Alain MARTY, François de MAZIÈRES, Philippe MEUNIER, Jacques MYARD, Yves NICOLIN, Patrick OLLIER, Bernard PERRUT, Edouard PHILIPPE, Didier QUENTIN, Franck RIESTER, Arnaud ROBINET, François SCELLIER, Mme Claudine SCHMID, MM. André SCHNEIDER, Fernand SIRÉ, Lionel TARDY, Jean-Marie TETART, Dominique TIAN, Mme Catherine VAUTRIN, MM. Jean-Sébastien VIALATTE, Philippe VITEL, Éric WOERTH et Mme Marie-Jo ZIMMERMANN et le 16 novembre 2012 par M. Nicolas DHUICQ, députés.</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu les observations du Gouvernement, enregistrées le 22 novembre 2012&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.3. FONCTION LEGISLATIVE</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"40710_rubrique_1038_lectures_successives_et_promulgation\">10.3.8. Lectures successives et promulgation</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La proposition de loi relative à la reconnaissance du 19 mars comme journée nationale du souvenir et de recueillement à la mémoire des victimes civiles et militaires de la guerre d'Algérie et des combats en Tunisie et au Maroc, examinée par l'Assemblée nationale dans le texte adopté par la commission saisie en application de l'article 43 de la Constitution, a été adoptée sans modification le 22 janvier 2002. Le Sénat a adopté cette proposition de loi sans modification le 8 novembre 2012 Par suite, la loi qui est déférée au Conseil constitutionnel a été examinée successivement dans les deux assemblées du Parlement et adoptée dans les mêmes termes conformément à l'article 45 de la Constitution. Sa procédure d'adoption n'est en outre contraire à aucune autre disposition de la Constitution. (Solution implicite : la procédure d'adoption d'une proposition de loi transmise par une assemblée à l'autre assemblée et examinée par cette dernière après plusieurs renouvellements ne méconnaît aucune disposition de la Constitution)</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2012/2012657DC.htm#numero-considerant-2\">2012-657 DC</a>, 29 novembre 2012, cons. <a href=\"/decision/2012/2012657DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, Journal officiel du 7 décembre 2012, page 19162, texte n° 3)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.3. FONCTION LEGISLATIVE</div></li><li><div>10.3.10. Qualité de la loi</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"41397_rubrique_103103_objectif_daccessibilite_et_dintelligibilite_voir_egalement_ci_dessus_principe_de_clarte_de_la_loi\">10.3.10.3. Objectif d'accessibilité et d'intelligibilité (voir également ci-dessus Principe de clarté de la loi)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article 1er de la loi relative à la reconnaissance du 19 mars comme journée nationale du souvenir et de recueillement à la mémoire des victimes civiles et militaires de la guerre d'Algérie et des combats en Tunisie et au Maroc institue \" une journée nationale du souvenir et de recueillement à la mémoire des victimes civiles et militaires de la guerre d'Algérie et des combats en Tunisie et au Maroc \". Selon son second article, cette journée \" ni fériée ni chômée, est fixée au 19 mars, jour anniversaire du cessez-le-feu en Algérie \". Ces dispositions ne sont pas entachées d'inintelligibilité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2012/2012657DC.htm#numero-considerant-3\">2012-657 DC</a>, 29 novembre 2012, cons. <a href=\"/decision/2012/2012657DC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, Journal officiel du 7 décembre 2012, page 19162, texte n° 3)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que les sénateurs et députés requérants défèrent au Conseil constitutionnel la loi relative à la reconnaissance du 19 mars comme journée nationale du souvenir et de recueillement à la mémoire des victimes civiles et militaires de la guerre d'Algérie et des combats en Tunisie et au Maroc&nbsp;; qu'ils mettent en cause les conditions d'examen de la proposition de loi au Parlement, qui ne respecteraient pas les articles 3, 24, 25, 27, 39 et 45 de la Constitution non plus que l'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789&nbsp;; que les députés requérants contestent également l'absence de portée normative de la loi déférée et la méconnaissance de son domaine de compétence par le législateur ainsi que de l'objectif de valeur constitutionnelle d'accessibilité et d'intelligibilité de la loi&nbsp;;\", \"2. Considérant, d'une part, que la proposition de loi relative à la reconnaissance du 19 mars comme journée nationale du souvenir et de recueillement à la mémoire des victimes civiles et militaires de la guerre d'Algérie et des combats en Tunisie et au Maroc, examinée par l'Assemblée nationale dans le texte adopté par la commission saisie en application de l'article 43 de la Constitution, a été adoptée sans modification le 22 janvier 2002&nbsp;; que le Sénat a adopté cette proposition de loi sans modification le 8 novembre 2012&nbsp;; que, par suite, la loi qui est déférée au Conseil constitutionnel a été examinée successivement dans les deux assemblées du Parlement et adoptée dans les mêmes termes conformément à l'article 45 de la Constitution&nbsp;; que sa procédure d'adoption n'est en outre contraire à aucune autre disposition de la Constitution&nbsp;;\", \"3. Considérant, d'autre part, que l'article 1<sup>er</sup> de la loi déférée institue «&nbsp;une journée nationale du souvenir et de recueillement à la mémoire des victimes civiles et militaires de la guerre d'Algérie et des combats en Tunisie et au Maroc&nbsp;»&nbsp;; que, selon son second article, cette journée «&nbsp;ni fériée ni chômée, est fixée au 19 mars, jour anniversaire du cessez-le-feu en Algérie&nbsp;»&nbsp;; que ces dispositions, qui ne sont pas entachées d'inintelligibilité, ne méconnaissent aucune exigence constitutionnelle,</p>\"]",403,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- La loi relative à la reconnaissance du 19 mars comme journée nationale du souvenir et de recueillement à la mémoire des victimes civiles et militaires de la guerre d'Algérie et des combats en Tunisie et au Maroc est conforme à la Constitution.</p><p>Article 2.- La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",447," dans sa séance du 29 novembre 2012, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Valéry GISCARD d'ESTAING, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Hubert HAENEL et Pierre STEINMETZ.</p><p>Journal officiel du 7 décembre 2012, page 19162, texte n° 3<br />Recueil, p. 616<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2012&nbsp;: 2012.657.DC</p>",0,"[]",18,"29 novembre 2012, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124653AN.htm","AN",6774,3415,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la décision en date du 24 septembre 2012, enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 5 octobre 2012 sous le numéro 2012-4653 AN, par laquelle la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, constatant le non-dépôt de son compte de campagne dans le délai légal, saisit le Conseil constitutionnel de la situation de M. Nicolas BERTHOLON, demeurant à Papeete (Polynésie Française), candidat aux élections qui se sont déroulées en juin 2012 dans la 3ème circonscription de la Polynésie Française pour l'élection d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à M. BERTHOLON qui n'a pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes aux dossiers&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral, notamment ses articles L.O. 136-1 et L. 52-12&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.2. Délai du dépôt</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"25893_rubrique_835221_non_respect_du_delai_de_depot\">8.3.5.2.2.1. Non-respect du délai de dépôt</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Un candidat dans la 3ème circonscription de Polynésie Française, a obtenu au moins 1 % des suffrages exprimés à l'issue du premier tour de scrutin qui s'est tenu le 2 juin 2012. Le délai pour déposer son compte de campagne expirait donc le 10 août 2012 à 18 heures. Il a déposé son compte de campagne le 13 août 2012, soit après l'expiration de ce délai.<br />Le dépôt tardif, par un candidat, de son compte de campagne constitue, en principe, un manquement de nature à justifier une déclaration d'inéligibilité. Si le candidat en cause invoque des difficultés à se déplacer en raison de son état de santé, cette circonstance n'est pas de nature à justifier la méconnaissance de cette obligation. Par suite, il y a lieu de prononcer son inéligibilité à tout mandat pour une durée d'un an à compter de la décision du Conseil constitutionnel.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2013/20124653AN.htm#numero-considerant-2\">2012-4653 AN</a>, 08 février 2013, cons. <a href=\"/decision/2013/20124653AN.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/2013/20124653AN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, JORF du 20 février 2013 page 2897, texte n° 84)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant que l'article L. 52-12 du code électoral impose à chaque candidat soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 et qui a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés d'établir un compte de campagne et de le déposer au plus tard avant 18 heures le dixième vendredi suivant le premier tour de scrutin à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques&nbsp;; que la même obligation incombe au candidat qui a bénéficié de dons de personnes physiques conformément à l'article L. 52-8&nbsp;; que l'article L. 52-15 prévoit que la commission saisit le juge de l'élection notamment lorsqu'elle constate que le compte de campagne n'a pas été déposé dans le délai prescrit&nbsp;; que l'article L.O. 136-1 dispose qu'alors le Conseil constitutionnel peut déclarer inéligible le candidat qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits à l'article L. 52 12&nbsp;;\", \"2. Considérant que M. BERTHOLON, candidat dans la 3ème circonscription de Polynésie Française, a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés à l'issue du premier tour de scrutin qui s'est tenu le 2 juin 2012&nbsp;; que le délai pour déposer son compte de campagne expirait donc le 10 août 2012 à 18 heures&nbsp;; que M. BERTHOLON a déposé son compte de campagne le 13 août 2012, soit après l'expiration de ce délai&nbsp;;\", \"3. Considérant que le dépôt tardif, par un candidat, de son compte de campagne constitue, en principe, un manquement de nature à justifier une déclaration d'inéligibilité&nbsp;; que, si M. BERTHOLON invoque des difficultés à se déplacer en raison de son état de santé, cette circonstance n'est pas de nature à justifier la méconnaissance de cette obligation&nbsp;; que, par suite, il y a lieu de prononcer son inéligibilité à tout mandat pour une durée d'un an à compter de la présente décision,</p>\"]",443,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- M. Nicolas BERTHOLON est déclaré inéligible en application de l'article L.O. 136-1 du code électoral pour une durée d'un an à compter de la présente décision.</p><p>Article 2.- La présente décision sera notifiée à M. BERTHOLON et au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",416," dans sa séance du 7 février 2013, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT et M. Pierre STEINMETZ.</p><p>Rendu public le 8 février 2013.</p><p>JORF du 20 février 2013 page 2897, texte n° 84<br />Recueil, p. 140<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2013&nbsp;: 2012.4653.AN</p>",0,"[]",16,"7 février 2013, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124659AN.htm","AN",9920,5410,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la décision en date du 27 septembre 2012, enregistrée le 8 octobre 2012 au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le numéro 2012-4659 AN, par laquelle la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques saisit le Conseil constitutionnel de la situation de M. Lionel FEUILLAS, demeurant à Villeneuve-sur-Lot (Lot-et-Garonne) candidat aux élections qui se sont déroulées les 10 et 17 juin 2012 dans la 3ème circonscription du Lot-et-Garonne pour l'élection d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par M. FEUILLAS, enregistrées au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 30 octobre 2012&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes aux dossiers&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral, notamment ses articles L.O. 136-1 et L. 52-6&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.1. Mandataire financier</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24951_rubrique_83513_compte_bancaire_ou_postal\">8.3.5.1.3. Compte bancaire ou postal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Rejet du compte de campagne par la CNCCFP au motif que l'association de financement électoral de la campagne du candidat n'a pas ouvert de compte bancaire en violation des dispositions du deuxième alinéa de l'article L. 52-5 du code électoral dont la première phrase dispose : \" L'association de financement électorale est tenue d'ouvrir un compte bancaire ou postal unique retraçant la totalité de ses opérations financières \". Il ressort des pièces du dossier que Mme Colette CAMPAGNE, trésorière de l'association de financement électorale de la campagne de X, a ouvert un compte bancaire intitulé \" Mme Campagne Colette mandataire financier de X, candidat \". Dès lors rejet à bon droit.<br />Le candidat a produit des pièces attestant de l'erreur de la banque lors de l'ouverture du compte au nom de la trésorière de l'association de financement et non de l'association. Ce compte bancaire a retracé la totalité des opérations financières de la campagne. En l'absence tant d'irrégularités affectant la présentation du compte de campagne que d'autres irrégularités relatives au financement de la campagne, l'irrégularité résultant de l'intitulé du compte bancaire unique doit, dans les circonstances de l'espèce, être regardée comme formelle et ne justifie pas que le candidat soit déclaré inéligible en application de l'article L.O. 136-1 du code électoral.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2013/20124659AN.htm#numero-considerant-2\">2012-4659 AN</a>, 22 février 2013, cons. <a href=\"/decision/2013/20124659AN.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/2013/20124659AN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2013/20124659AN.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF du 26 février 2013 page 3216, texte n° 68)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"28461_rubrique_83510_absence_dineligibilite_du_candidat\">8.3.5.10. Absence d'inéligibilité du candidat</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Rejet à bon droit du compte de campagne pour méconnaissance des dispositions de la première phrase du deuxième alinéa de l'article L. 52-5 du code électoral.<br />Le candidat a produit des pièces attestant de l'erreur de la banque lors de l'ouverture du compte au nom de la trésorière de l'association de financement et non de l'association. Ce compte bancaire a retracé la totalité des opérations financières de la campagne. En l'absence tant d'irrégularités affectant la présentation du compte de campagne que d'autres irrégularités relatives au financement de la campagne, l'irrégularité résultant de l'intitulé du compte bancaire unique doit, dans les circonstances de l'espèce, être regardée comme formelle et ne justifie pas que le candidat soit déclaré inéligible en application de l'article L.O. 136-1 du code électoral.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2013/20124659AN.htm#numero-considerant-4\">2012-4659 AN</a>, 22 février 2013, cons. <a href=\"/decision/2013/20124659AN.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF du 26 février 2013 page 3216, texte n° 68)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant, qu'aux termes des quatre premiers alinéas de l'article L.O. 136-1 du code électoral&nbsp;: « Saisi d'une contestation formée contre l'élection ou dans les conditions prévues au troisième alinéa de l'article L. 52-15, le Conseil constitutionnel peut déclarer inéligible le candidat dont le compte de campagne, le cas échéant après réformation, fait apparaître un dépassement du plafond des dépenses électorales.<br />« Saisi dans les mêmes conditions, le Conseil constitutionnel peut déclarer inéligible le candidat qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits à l'article L. 52-12.<br />« Il prononce également l'inéligibilité du candidat dont le compte de campagne a été rejeté à bon droit en cas de volonté de fraude ou de manquement d'une particulière gravité aux règles relatives au financement des campagnes électorales.<br />«&nbsp;L'inéligibilité déclarée sur le fondement des trois premiers alinéas du présent article est prononcée pour une durée maximale de trois ans et s'applique à toutes les élections. Toutefois, elle n'a pas d'effet sur les mandats acquis antérieurement à la date de la décision&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que, par sa décision du 27 septembre 2012 susvisée, la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a rejeté le compte de campagne de M. FEUILLAS au motif que l'association de financement électoral de la campagne du candidat n'a pas ouvert de compte bancaire en violation des dispositions du deuxième alinéa de l'article L. 52-5 du code électoral dont la première phrase dispose&nbsp;: «&nbsp;L'association de financement électorale est tenue d'ouvrir un compte bancaire ou postal unique retraçant la totalité de ses opérations financières&nbsp;»&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que Mme Colette CAMPAGNE, trésorière de l'association de financement électorale de la campagne de M. FEUILLAS, a ouvert un compte bancaire intitulé «&nbsp;Mme Campagne Colette mandataire financier de Lionel FEUILLAS candidat&nbsp;»&nbsp;; que c'est, dès lors, à bon droit que la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a rejeté le compte de campagne de M. FEUILLAS&nbsp;;\", \"4. Considérant que M. FEUILLAS a produit des pièces attestant de l'erreur de la banque lors de l'ouverture du compte au nom de Mme CAMPAGNE&nbsp;; que ce compte bancaire a retracé la totalité des opérations financières de la campagne&nbsp;; qu'en l'absence tant d'irrégularités affectant la présentation du compte de campagne que d'autres irrégularités relatives au financement de la campagne, l'irrégularité résultant de l'intitulé du compte bancaire unique doit, dans les circonstances de l'espèce, être regardée comme formelle et ne justifie pas que M. FEUILLAS soit déclaré inéligible en application de l'article L.O. 136-1 du code électoral,</p>\"]",435,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- Il n'y a pas lieu, pour le Conseil constitutionnel, de déclarer M. Lionel FEUILLAS inéligible en application de l'article L.O. 136-1 du code électoral.</p><p>Article 2.- La présente décision sera notifiée à M. FEUILLAS et au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",447," dans sa séance du 21 février 2013, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Hubert HAENEL et Pierre STEINMETZ.</p><p>Rendu public le 22 février 2013.</p><p>JORF du 26 février 2013 page 3216, texte n° 68<br />Recueil, p. 301<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2013&nbsp;: 2012.4659.AN</p>",0,"[]",17,"21 février 2013, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124696an.htm","an",8237,3151,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la décision en date du 19 novembre 2012, enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 27 novembre 2012 sous le numéro 2012-4696 AN, par laquelle la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques saisit le Conseil constitutionnel de la situation de Mme Agnès DEJOUY, demeurant à Rueil-Malmaison (Hauts-de-Seine) candidate aux élections qui se sont déroulées en juin 2012 dans la 7ème circonscription des Français établis hors de France pour l'élection d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à Mme DEJOUY qui n'a pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes aux dossiers&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral, notamment ses articles L.O. 136-1, L. 52-4, L. 52-6 et L. 330-7&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.1. Mandataire financier</div></li><li><div>8.3.5.1.2. Obligation de recourir à un mandataire</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"24837_rubrique_835121_obligation_de_declarer_un_mandataire_financier\">8.3.5.1.2.1. Obligation de déclarer un mandataire financier</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Rejet du compte de campagne par la CNCCFP au motif que la candidate ne justifie pas avoir déclaré à la préfecture un mandataire, personne physique ou association de financement, en violation des dispositions du premier alinéa de l'article L. 52-4 du code électoral. La circonstance selon laquelle la candidate n'a pas déclaré à la préfecture le nom de la mandataire qu'elle avait choisie est établie. Rejet à bon droit. Inéligibilité pour un an.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2013/20124696an.htm#numero-considerant-2\">2012-4696 AN</a>, 22 février 2013, cons. <a href=\"/decision/2013/20124696an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/2013/20124696an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2013/20124696an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/2013/20124696an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, JORF du 26 février 2013 page 3219, texte n° 74)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Considérant, qu'aux termes des quatre premiers alinéas de l'article L.O. 136-1 du code électoral&nbsp;: « Saisi d'une contestation formée contre l'élection ou dans les conditions prévues au troisième alinéa de l'article L. 52-15, le Conseil constitutionnel peut déclarer inéligible le candidat dont le compte de campagne, le cas échéant après réformation, fait apparaître un dépassement du plafond des dépenses électorales.<br />« Saisi dans les mêmes conditions, le Conseil constitutionnel peut déclarer inéligible le candidat qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits à l'article L. 52-12.<br />« Il prononce également l'inéligibilité du candidat dont le compte de campagne a été rejeté à bon droit en cas de volonté de fraude ou de manquement d'une particulière gravité aux règles relatives au financement des campagnes électorales.<br />«&nbsp;L'inéligibilité déclarée sur le fondement des trois premiers alinéas du présent article est prononcée pour une durée maximale de trois ans et s'applique à toutes les élections. Toutefois, elle n'a pas d'effet sur les mandats acquis antérieurement à la date de la décision&nbsp;»&nbsp;;\", '2. Considérant qu\\'aux termes du premier alinéa de l\\'article L. 52-4 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Tout candidat à une élection déclare un mandataire conformément aux articles L. 52-5 et L. 52-6 au plus tard à la date à laquelle sa candidature est enregistrée. Ce mandataire peut être une association de financement électoral, ou une personne physique dénommée&nbsp;»le mandataire financier\". Un même mandataire ne peut être commun à plusieurs candidats »&nbsp;; qu\\'aux termes de la première phrase du premier alinéa de l\\'article L. 52-6 du même code&nbsp;: «&nbsp;Le candidat déclare par écrit à la préfecture de son domicile le nom du mandataire financier qu\\'il choisit&nbsp;»&nbsp;; qu\\'en vertu du paragraphe II de l\\'article L. 330-7 du même code, applicable aux candidats dans les circonscriptions des Français établis hors de France&nbsp;: «&nbsp;Pour l\\'application de l\\'article L. 52-6. . . le mandataire financier est déclaré à la préfecture de Paris&nbsp;»&nbsp;;', \"3. Considérant que le compte de campagne de Mme DEJOUY, candidate aux élections qui se sont déroulées les 3 et 17 juin 2012 en vue de la désignation d'un député dans la 7ème circonscription des Français établis hors de France a été rejeté par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques dans sa décision en date du 19 novembre 2012 au motif que Mme DEJOUY ne justifie pas avoir déclaré à la préfecture un mandataire, personne physique ou association de financement, en violation des dispositions de l'article L. 52-4 du code électoral&nbsp;;\", \"4. Considérant que la circonstance selon laquelle Mme DEJOUY n'a pas déclaré à la préfecture le nom de la mandataire qu'elle avait choisie est établie&nbsp;; que, par suite, c'est à bon droit que la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a rejeté le compte de campagne de Mme DEJOUY&nbsp;;\", \"5. Considérant qu'eu égard au caractère substantiel de l'obligation méconnue, dont Mme DEJOUY ne pouvait ignorer la portée, il y a lieu, en application de l'article L.O. 136-1 du code électoral, de prononcer l'inéligibilité de Mme DEJOUY à tout mandat pour une durée d'un an à compter de la date de la présente décision,</p>\"]",438,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- Mme Agnès DEJOUY est déclarée inéligible en application de l'article L.O. 136-1 du code électoral pour une durée d'un an à compter de la présente décision.</p><p>Article 2.- La présente décision sera notifiée à Mme DEJOUY et au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",446," dans sa séance du 21 février 2013, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Hubert HAENEL et Pierre STEINMETZ.</p><p>Rendu public le 22 février 2013</p><p>JORF du 26 février 2013 page 3219, texte n° 74<br />Recueil, p. 320<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2013&nbsp;: 2012.4696.AN</p>",0,"[]",17,"21 février 2013, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124721an.htm","an",7841,3802,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la décision en date du 27 novembre 2012, enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 7 décembre 2012 sous le numéro 2012-4721 AN, par laquelle la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, constatant le non-dépôt de son compte de campagne dans le délai légal, saisit le Conseil constitutionnel de la situation de Mme Sylvie DELSART, demeurant à Saint-Denis (Seine-Saint-Denis), candidate aux élections qui se sont déroulées en juin 2012 dans la 3ème circonscription de la Somme pour l'élection d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par Mme DELSART, enregistrées au secrétariat général du Conseil constitutionnel les 10 et 17 décembre 2012&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes aux dossiers&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral, notamment ses articles L.O. 136-1 et L. 52-12&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.1. Obligation de dépôt du compte de campagne</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"25314_rubrique_835212_dispense_de_depot_moins_de_1_des_suffrages_exprimes_et_absence_de_dons_de_personnes_physiques\">8.3.5.2.1.2. Dispense de dépôt (moins de 1 % des suffrages exprimés et absence de dons de personnes physiques)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le candidat a obtenu moins de 1 % des suffrages exprimés à l'issue du premier tour de scrutin. À l'expiration du délai prévu par l'article L. 52-12 du code électoral, soit le 17 août 2012 à 18 heures, il n'avait pas déposé son compte de campagne.<br />La CNCCFP a saisi le Conseil constitutionnel au motif que le candidat n'ayant pas restitué les carnets de reçus-dons délivrés par la préfecture, il ne pouvait être regardé comme n'ayant pas bénéficié de dons consentis par des personnes physiques et était en conséquence tenu de déposer un compte de campagne.<br />L'absence de restitution par le candidat des carnets de reçus-dons fait présumer de la perception de dons de personnes physiques visés à l'article L. 52-8. Toutefois, cette présomption peut être combattue par tous moyens. En l'espèce, postérieurement à la décision de la Commission, le candidat a restitué les carnets de reçus-dons démontrant ainsi qu'il n'avait pas perçu de dons de personnes physiques. Par suite, il n'y a pas lieu de prononcer son inéligibilité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2013/20124721an.htm#numero-considerant-1\">2012-4721 AN</a>, 08 février 2013, cons. <a href=\"/decision/2013/20124721an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2013/20124721an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/2013/20124721an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2013/20124721an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF du 23 février 2013 page 3115, texte n° 88)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant que l'article L. 52-12 du code électoral impose à chaque candidat soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 et qui a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés d'établir un compte de campagne et de le déposer au plus tard avant 18 heures le dixième vendredi suivant le premier tour de scrutin à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques&nbsp;; que la même obligation incombe au candidat qui a bénéficié de dons de personnes physiques conformément à l'article L. 52-8&nbsp;; que l'article L. 52-15 prévoit que la commission saisit le juge de l'élection notamment lorsqu'elle constate que le compte de campagne n'a pas été déposé dans le délai prescrit&nbsp;; que l'article L.O. 136-1 dispose qu'alors le Conseil constitutionnel peut déclarer inéligible le candidat qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits à l'article L. 52 12&nbsp;;\", \"2. Considérant que Mme DELSART a obtenu moins de 1&nbsp;% des suffrages exprimés à l'issue du premier tour de scrutin qui s'est tenu le 10 juin 2012&nbsp;; qu'à l'expiration du délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, soit le 17 août 2012 à 18 heures, Mme DELSART n'avait pas déposé son compte de campagne&nbsp;; qu'elle n'avait pas davantage produit une attestation d'absence de dépense et de recette établie par un mandataire financier&nbsp;;\", \"3. Considérant que la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a saisi le Conseil constitutionnel au motif que Mme DELSART n'ayant pas restitué les carnets de reçus-dons délivrés par la préfecture à son mandataire financier, elle ne pouvait être regardée comme n'ayant pas bénéficié de dons consentis par des personnes physiques et était en conséquence tenue de déposer un compte de campagne&nbsp;;\", \"4. Considérant que l'absence de restitution par le candidat des carnets de reçus-dons fait présumer la perception de dons de personnes physiques visés à l'article L. 52-8 du code électoral&nbsp;; que, toutefois, cette présomption peut être combattue par tous moyens&nbsp;; qu'en l'espèce, postérieurement à la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, Mme DELSART a restitué au Conseil constitutionnel les carnets de reçus-dons, démontrant ainsi qu'elle n'avait pas perçu de dons de personnes physiques&nbsp;; que, par suite, il n'y a pas lieu de prononcer son inéligibilité,</p>\"]",435,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- Il n'y a pas lieu, pour le Conseil constitutionnel, de déclarer Mme Sylvie DELSART inéligible en application de l'article L.O. 136-1 du code électoral.</p><p>Article 2.- La présente décision sera notifiée à Mme DELSART et au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",416," dans sa séance du 7 février 2013, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT et M. Pierre STEINMETZ.</p><p>Rendu public le 8 février 2013.</p><p>JORF du 23 février 2013 page 3115, texte n° 88<br />Recueil, p. 214<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2013&nbsp;: 2012.4721.AN</p>",0,"[]",16,"7 février 2013, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124730an.htm","an",7800,3835,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la décision en date du 5 décembre 2012, enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 21 décembre 2012 sous le numéro 2012-4730 AN, par laquelle la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, constatant le non-dépôt de son compte de campagne dans le délai légal, saisit le Conseil constitutionnel de la situation de Mme Marie-Christine DUBOIS, demeurant à Montceau-les-Mines (Saône-et-Loire), candidate aux élections qui se sont déroulées en juin 2012 dans la 3ème circonscription du département de la Saône-et-Loire pour l'élection d'un député à l'Assemblée nationale.</p><p>Vu les observations présentées par Mme DUBOIS, enregistrées au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 1<sup>er</sup> février 2013&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes aux dossiers&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral, notamment ses articles L.O. 136-1 et L. 52-12&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.1. Obligation de dépôt du compte de campagne</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"25329_rubrique_835212_dispense_de_depot_moins_de_1_des_suffrages_exprimes_et_absence_de_dons_de_personnes_physiques\">8.3.5.2.1.2. Dispense de dépôt (moins de 1 % des suffrages exprimés et absence de dons de personnes physiques)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le candidat a obtenu moins de 1 % des suffrages exprimés à l'issue du premier tour de scrutin. À l'expiration du délai prévu par l'article L. 52-12 du code électoral, soit le 17 août 2012 à 18 heures, il n'avait pas déposé son compte de campagne.<br />La CNCCFP a saisi le Conseil constitutionnel au motif que le candidat n'ayant pas restitué les carnets de reçus-dons délivrés par la préfecture, il ne pouvait être regardé comme n'ayant pas bénéficié de dons consentis par des personnes physiques et était en conséquence tenu de déposer un compte de campagne.<br />L'absence de restitution par le candidat des carnets de reçus-dons fait présumer de la perception de dons de personnes physiques visés à l'article L. 52-8. Toutefois, cette présomption peut être combattue par tous moyens. En l'espèce, postérieurement à la décision de la Commission, le candidat a restitué les carnets de reçus-dons démontrant ainsi qu'il n'avait pas perçu de dons de personnes physiques. Par suite, il n'y a pas lieu de prononcer son inéligibilité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2013/20124730an.htm#numero-considerant-1\">2012-4730 AN</a>, 22 février 2013, cons. <a href=\"/decision/2013/20124730an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2013/20124730an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/2013/20124730an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2013/20124730an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF du 28 février 2013 page 3776, texte n° 87)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant que l'article L. 52-12 du code électoral impose à chaque candidat soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 et qui a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés d'établir un compte de campagne et de le déposer au plus tard avant 18 heures le dixième vendredi suivant le premier tour de scrutin à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques&nbsp;; que la même obligation incombe au candidat qui a bénéficié de dons de personnes physiques conformément à l'article L. 52-8&nbsp;; que l'article L. 52-15 prévoit que la commission saisit le juge de l'élection notamment lorsqu'elle constate que le compte de campagne n'a pas été déposé dans le délai prescrit&nbsp;; que l'article L.O. 136-1 dispose qu'alors le Conseil constitutionnel peut déclarer inéligible le candidat qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits à l'article L. 52-12&nbsp;;\", \"2. Considérant que Mme DUBOIS a obtenu moins de 1&nbsp;% des suffrages exprimés à l'issue du premier tour de scrutin qui s'est tenu le 10 juin 2012&nbsp;; qu'à l'expiration du délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, soit le 17 août 2012 à 18 heures, Mme DUBOIS n'avait pas déposé son compte de campagne&nbsp;; qu'elle n'avait pas davantage produit une attestation d'absence de dépense et de recette établie par un mandataire financier&nbsp;;\", \"3. Considérant que la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a saisi le Conseil constitutionnel au motif que Mme DUBOIS n'ayant pas restitué les carnets de reçus-dons délivrés par la préfecture à son mandataire financier, elle ne pouvait être regardée comme n'ayant pas bénéficié de dons consentis par des personnes physiques et était en conséquence tenue de déposer un compte de campagne&nbsp;;\", \"4. Considérant que l'absence de restitution par le candidat des carnets de reçus-dons fait présumer de la perception de dons de personnes physiques visés à l'article L. 52-8&nbsp;; que, toutefois, cette présomption peut être combattue par tous moyens&nbsp;; qu'en l'espèce, postérieurement à la décision de la Commission, Mme DUBOIS a restitué les carnets de reçus-dons démontrant ainsi qu'elle n'avait pas perçu de dons de personnes physiques&nbsp;; que, par suite, il n'y a pas lieu de prononcer son inéligibilité,</p>\"]",442,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- Il n'y a pas lieu, pour le Conseil constitutionnel, de déclarer Mme Marie-Christine DUBOIS inéligible en application de l'article L.O. 136-1 du code électoral.</p><p>Article 2.- La présente décision sera notifiée à Mme DUBOIS et au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",447," dans sa séance du 21 février 2013, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Hubert HAENEL et Pierre STEINMETZ.</p><p>Rendu public le 22 février 2013.</p><p>JORF du 28 février 2013 page 3776, texte n° 87<br />Recueil, p. 341<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2013&nbsp;: 2012.4730.AN</p>",0,"[]",17,"21 février 2013, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013302QPC.htm","QPC",19685,12669,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 22 janvier 2013 par la Cour de cassation (chambre criminelle, arrêt n° 83 du 22 janvier 2013), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité posée par MM. Laurent A., Nicolas S., et Sylvain de S., d'une part, et Mmes Alima B., Sylvette G., et M. Omar S., d'autre part, relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit de l'article 65-3 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse dans sa rédaction résultant de la loi n° 2004-204 du 9 mars 2004 adaptant la justice aux évolutions de la criminalité.</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code de procédure pénale&nbsp;;</p><p>Vu la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 2004-204 du 9 mars 2004 adaptant la justice aux évolutions de la criminalité&nbsp;;</p><p>Vu le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites pour les requérants par Me Antoine Comte, avocat au barreau de Paris, enregistrées les 14 et 28 février 2013&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites pour l'association «&nbsp;Bureau national de vigilance contre l'antisémitisme (BNVA)&nbsp;» par la SCP Bensimhon-Associés, avocat au barreau de Paris, enregistrées le 14 février 2013&nbsp;;</p><p>Vu les observations en interventions produites pour l'association «&nbsp;SOS soutien ô sans papiers&nbsp;» par Mes Henri Braun et Nawel Gafsia, avocats au barreau de Paris, enregistrées le 31 janvier 2013&nbsp;;</p><p>Vu les observations en intervention produites pour l'association «&nbsp;La ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme (LICRA)&nbsp;» par la SCP Mendi-Cahn, avocat au barreau de Mulhouse, enregistrées le 6 février 2013&nbsp;;</p><p>Vu les observations en intervention produites pour l'association «&nbsp;Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples (MRAP)&nbsp;» par Me Patrice Spinosi, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées les 12 février 2013 et 1<sup>er</sup> mars 2013&nbsp;;</p><p>Vu les observations en intervention produites pour l'association «&nbsp;SOS Racisme - Touche pas à mon pote&nbsp;» par Me Michaël Ghnassia, avocat au barreau de Paris, enregistrées le 12 février 2013&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites par le Premier ministre, enregistrées le 14 février 2013&nbsp;;</p><p>Vu les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Me Comte pour les requérants, Me Marc Bensimhon pour le BNVA, Me Braun, pour «&nbsp;SOS soutien ô sans papiers&nbsp;», Me Rodolphe Cahn pour la LICRA, Me Ghnassia pour SOS Racisme, Me Spinosi pour le MRAP et Thierry-Xavier Girardot, désigné par le Premier ministre, ayant été entendus à l'audience publique du 2 avril 2013&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.16. LIBERTÉ D'EXPRESSION ET DE COMMUNICATION</div></li><li><div>4.16.1. Principes</div></li><li><div>4.16.1.2. Portée de cette liberté</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"9798_rubrique_416121_liberte_fondamentale\">4.16.1.2.1. Liberté fondamentale</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les atteintes portées à l'exercice de la liberté d'expression, protégée par l'article 11 de la Déclaration de 1789, doivent être nécessaires, adaptées et proportionnées à l'objectif poursuivi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2013/2013302QPC.htm#numero-considerant-4\">2013-302 QPC</a>, 12 avril 2013, cons. <a href=\"/decision/2013/2013302QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF du 14 avril 2013 page 6186, texte n° 29)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.16. LIBERTÉ D'EXPRESSION ET DE COMMUNICATION</div></li><li><div>4.16.3. Médias de presse</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"9918_rubrique_41632_loi_du_29_juillet_1881\">4.16.3.2. Loi du 29 juillet 1881</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Par dérogation à la règle prévue par l'article 65 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, qui fixe le délai de prescription de l'action publique et de l'action civile à trois mois pour les infractions prévues par cette loi, les dispositions contestées prévoient que ce délai est porté à un an pour certains délits qu'elles désignent. Cet allongement du délai de la prescription vise le délit de provocation à la discrimination ou à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, prévu et réprimé par le huitième alinéa de l'article 24 de cette loi, les délits de diffamation et d'injure publiques commis aux mêmes fins, prévus et réprimés par le deuxième alinéa de son article 32 et le troisième alinéa de son article 33 et le délit de contestation des crimes contre l'humanité, prévu et réprimé par son article 24 bis. Les règles de la prescription applicables à ces délits ne se distinguent des règles applicables aux autres infractions prévues et réprimées par la loi du 29 juillet 1881 que par la durée de ce délai de prescription. En particulier, ce délai d'un an court à compter du jour où les délits ont été commis ou du jour du dernier acte d'instruction ou de poursuite, s'il en a été fait.<br />En portant de trois mois à un an le délai de la prescription pour les délits qu'il désigne, l'article 65-3 de la loi du 29 juillet 1881 a pour objet de faciliter la poursuite et la condamnation, dans les conditions prévues par cette loi, des auteurs de propos ou d'écrits provoquant à la discrimination, à la haine ou à la violence, diffamatoires ou injurieux, à caractère ethnique, national, racial, ou religieux ou contestant l'existence d'un crime contre l'humanité. Le législateur a précisément défini les infractions auxquelles cet allongement du délai de la prescription est applicable. La différence de traitement qui en résulte, selon la nature des infractions poursuivies, ne revêt pas un caractère disproportionné au regard de l'objectif poursuivi. Il n'est pas porté atteinte aux droits de la défense. Les exigences de l'égalité devant la procédure pénale ne sont pas méconnues.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2013/2013302QPC.htm#numero-considerant-5\">2013-302 QPC</a>, 12 avril 2013, cons. <a href=\"/decision/2013/2013302QPC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/2013/2013302QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, JORF du 14 avril 2013 page 6186, texte n° 29)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.23. PRINCIPES DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE</div></li><li><div>4.23.9. Respect des droits de la défense, droit à un procès équitable et droit à un recours juridictionnel effectif en matière pénale</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"12303_rubrique_42392_competence_du_legislateur\">4.23.9.2. Compétence du législateur</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il est loisible au législateur, compétent pour fixer les règles de la procédure pénale en vertu de l'article 34 de la Constitution, de prévoir des règles de procédure différentes selon les faits, les situations et les personnes auxquelles elles s'appliquent, à la condition que ces différences ne procèdent pas de discriminations injustifiées et que soient assurées aux justiciables des garanties égales, notamment quant au respect du principe des droits de la défense.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2013/2013302QPC.htm#numero-considerant-3\">2013-302 QPC</a>, 12 avril 2013, cons. <a href=\"/decision/2013/2013302QPC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, JORF du 14 avril 2013 page 6186, texte n° 29)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.3. Respect du principe d'égalité : absence de différence de traitement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"13122_rubrique_5138_droit_penal_et_procedure_penale\">5.1.3.8. Droit pénal et procédure pénale</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il est loisible au législateur, compétent pour fixer les règles de la procédure pénale en vertu de l'article 34 de la Constitution, de prévoir des règles de procédure différentes selon les faits, les situations et les personnes auxquelles elles s'appliquent, à la condition que ces différences ne procèdent pas de discriminations injustifiées et que soient assurées aux justiciables des garanties égales, notamment quant au respect du principe des droits de la défense.<br />Par dérogation à la règle prévue par l'article 6",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",7,"[\"1. Considérant que le premier alinéa de l'article 65 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse dispose que l'action publique et l'action civile résultant des crimes, délits et contraventions prévus par cette loi se prescrivent après trois mois révolus, à compter du jour où ils ont été commis ou du jour du dernier acte d'instruction ou de poursuite s'il en a été fait&nbsp;; que, toutefois, aux termes de l'article 65-3 de cette même loi, dans sa rédaction résultant de la loi du 9 mars 2004 susvisée&nbsp;: «&nbsp;Pour les délits prévus par le huitième alinéa de l'article 24, l'article 24 bis, le deuxième alinéa de l'article 32 et le troisième alinéa de l'article 33, le délai de prescription prévu par l'article 65 est porté à un an&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que, selon les requérants, en allongeant la durée de la prescription pour certains délits prévus par la loi du 29 juillet 1881, les dispositions de l'article 65-3 portent atteinte aux principes d'égalité devant la loi et la justice&nbsp;; qu'ils font valoir en particulier que la courte prescription prévue par l'article 65 de cette même loi constitue l'une des garanties essentielles de la liberté de la presse&nbsp;;\", \"3. Considérant que l'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 dispose que la loi «&nbsp;doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse&nbsp;»&nbsp;; qu'il est loisible au législateur, compétent pour fixer les règles de la procédure pénale en vertu de l'article 34 de la Constitution, de prévoir des règles de procédure différentes selon les faits, les situations et les personnes auxquelles elles s'appliquent, à la condition que ces différences ne procèdent pas de discriminations injustifiées et que soient assurées aux justiciables des garanties égales, notamment quant au respect du principe des droits de la défense&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'aux termes de l'article 11 de la Déclaration de 1789&nbsp;: «&nbsp;La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme&nbsp;: tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi&nbsp;»&nbsp;; que les atteintes portées à l'exercice de cette liberté doivent être nécessaires, adaptées et proportionnées à l'objectif poursuivi&nbsp;;\", \"5. Considérant que, par dérogation à la règle prévue par l'article 65 de la loi du 29 juillet 1881 susvisée, qui fixe le délai de prescription de l'action publique et de l'action civile à trois mois pour les infractions prévues par cette loi, les dispositions contestées prévoient que ce délai est porté à un an pour certains délits qu'elles désignent&nbsp;; que cet allongement du délai de la prescription vise le délit de provocation à la discrimination ou à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, prévu et réprimé par le huitième alinéa de l'article 24 de cette loi, les délits de diffamation et d'injure publiques commis aux mêmes fins, prévus et réprimés par le deuxième alinéa de son article 32 et le troisième alinéa de son article 33 et le délit de contestation des crimes contre l'humanité, prévu et réprimé par son article 24 bis&nbsp;; que les<br />règles de la prescription applicables à ces délits ne se distinguent des règles applicables aux autres infractions prévues et réprimées par la loi du 29 juillet 1881 que par la durée de ce délai de prescription&nbsp;; qu'en particulier, ce délai d'un an court à compter du jour où les délits ont été commis ou du jour du dernier acte d'instruction ou de poursuite, s'il en a été fait&nbsp;;\", \"6. Considérant qu'en portant de trois mois à un an le délai de la prescription pour les délits qu'il désigne, l'article 65-3 de la loi du 29 juillet 1881 a pour objet de faciliter la poursuite et la condamnation, dans les conditions prévues par cette loi, des auteurs de propos ou d'écrits provoquant à la discrimination, à la haine ou à la violence, diffamatoires ou injurieux, à caractère ethnique, national, racial, ou religieux ou contestant l'existence d'un crime contre l'humanité&nbsp;; que le législateur a précisément défini les infractions auxquelles cet allongement du délai de la prescription est applicable&nbsp;; que la différence de traitement qui en résulte, selon la nature des infractions poursuivies, ne revêt pas un caractère disproportionné au regard de l'objectif poursuivi&nbsp;; qu'il n'est pas porté atteinte aux droits de la défense&nbsp;; que, dans ces conditions, les dispositions contestées ne méconnaissent pas les exigences constitutionnelles précitées&nbsp;;\", '7. Considérant que ces dispositions, qui ne méconnaissent aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit, doivent être déclarées conformes à la Constitution,</p>']",485,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- L'article 65-3 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2004-204 du 9 mars 2004 adaptant la justice aux évolutions de la criminalité, est conforme à la Constitution.</p><p>Article 2.- La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",411," dans sa séance du 11 avril 2013, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mmes Claire BAZY MALAURIE, Nicole BELLOUBET, MM. Guy CANIVET, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Hubert HAENEL et Mme Nicole MAESTRACCI.</p><p>Rendu public le 12 avril 2013.</p><p>JORF du 14 avril 2013 page 6186, texte n° 29<br />Recueil, p. 546<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2013&nbsp;: 2013.302.QPC</p>",0,"[]",15,"11 avril 2013, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013328QPC.htm","QPC",14885,8077,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 23 avril 2013 par la Cour de cassation (chambre criminelle, arrêt n° 1852 du 23 avril 2013), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité posée par l'association Emmaüs Forbach, relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit de l'article L. 135-1 du code de l'action sociale et des familles.</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code de l'action sociale et des familles&nbsp;;</p><p>Vu le code pénal&nbsp;;</p><p>Vu le code de la construction et de l'habitation&nbsp;;</p><p>Vu le code de la sécurité sociale&nbsp;;</p><p>Vu le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites pour l'association requérante par Me Nathalie Jauffret, avocate au barreau de Paris, enregistrées le 13 mai 2013&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites par le Premier ministre, enregistrées le 16 mai 2013&nbsp;;</p><p>Vu les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Vu la lettre du 14 juin 2013 par laquelle le Conseil constitutionnel a soumis aux parties un grief susceptible d'être soulevé d'office&nbsp;;</p><p>Me Jauffret, pour l'association requérante, et M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, ayant été entendus à l'audience publique du 18 juin 2013&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"14061_rubrique_5166_droit_penal_et_procedure_penale\">5.1.6.6. Droit pénal et procédure pénale</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le principe d'égalité devant la loi pénale ne fait pas obstacle à ce qu'une différenciation soit opérée par le législateur entre agissements de nature différente. Toutefois, la loi pénale ne saurait, pour une même infraction, instituer des peines de nature différente, sauf à ce que cette différence soit justifiée par une différence de situation en rapport direct avec l'objet de la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2013/2013328QPC.htm#numero-considerant-3\">2013-328 QPC</a>, 28 juin 2013, cons. <a href=\"/decision/2013/2013328QPC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, JORF du 30 juin 2013 page 10963, texte n° 34)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>D'une part, l'article L. 135-1 du code de l'action sociale et des familles punit la perception frauduleuse des prestations d'aide sociale des peines réprimant l'escroquerie. L'article 313-1 du code pénal punit le délit d'escroquerie, au titre des peines principales, de cinq ans d'emprisonnement et de 375 000 euros d'amende. Les articles 313-7 et 313-8 du même code déterminent les peines complémentaires applicables. D'autre part, le fait de se rendre coupable de fraude ou de fausse déclaration pour obtenir le revenu de solidarité active, l'aide personnalisée au logement ou l'allocation aux adultes handicapés est puni d'une amende de 5 000 euros par l'article L. 114-13 du code de la sécurité sociale, auquel renvoient respectivement les articles L. 262-50 du code de l'action sociale et des familles, L. 351-13 du code de la construction et de l'habitation et L. 821-5 du code de la sécurité sociale.<br />Ainsi, des faits qualifiés par la loi de façon identique peuvent, selon le texte d'incrimination sur lequel se fondent les autorités de poursuite, faire encourir à leur auteur soit une peine de cinq ans d'emprisonnement et 375 000 euros d'amende, soit une peine de 5 000 euros d'amende. La différence entre les peines encourues implique également des différences relatives à la procédure applicable et aux conséquences d'une éventuelle condamnation. Cette différence de traitement n'est justifiée par aucune différence de situation en rapport direct avec l'objet de la loi. Eu égard à sa nature et à son importance, la différence entre les peines encourues méconnaît le principe d'égalité devant la loi pénale. Par suite, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres griefs, l'article L. 135-1 du code de l'action sociale et des familles doit être déclaré contraire à la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2013/2013328QPC.htm#numero-considerant-4\">2013-328 QPC</a>, 28 juin 2013, cons. <a href=\"/decision/2013/2013328QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/2013/2013328QPC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/2013/2013328QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, JORF du 30 juin 2013 page 10963, texte n° 34)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"42768_rubrique_11632_grief_souleve_doffice_par_le_conseil_constitutionnel\">11.6.3.2. Grief soulevé d'office par le Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel soulève d'office le grief tiré de ce que l'article L. 135-1 du code de l'action sociale et des famille serait contraire au principe d'égalité devant la loi pénale et, sur ce fondement, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres griefs, il déclare cet article contraire à la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2013/2013328QPC.htm#numero-considerant-3\">2013-328 QPC</a>, 28 juin 2013, cons. <a href=\"/decision/2013/2013328QPC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2013/2013328QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, JORF du 30 juin 2013 page 10963, texte n° 34)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"43776_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'abrogation de l'article L. 135-1 du code de l'action sociale et des familles prend effet à compter de la publication de la présente décision. Elle est applicable à toutes les affaires non jugées définitivement à cette date.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2013/2013328QPC.htm#numero-considerant-7\">2013-328 QPC</a>, 28 juin 2013, cons. <a href=\"/decision/2013/2013328QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2013/2013328QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, JORF du 30 juin 2013 page 10963, texte n° 34)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",8,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article L. 135-1 du code de l'action sociale et des familles&nbsp;: «&nbsp;Le fait de percevoir frauduleusement ou de tenter de percevoir frauduleusement des prestations au titre de l'aide sociale est puni des peines prévues par les articles 313-1, 313-7 et 313-8 du code pénal&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que, selon l'association requérante, la disposition contestée méconnaît le principe de légalité des délits et des peines ainsi que les principes de nécessité et de proportionnalité des peines&nbsp;; qu'en outre, en application de l'article 7 du règlement du 4 février 2010 susvisé, le Conseil constitutionnel a soulevé d'office le grief tiré de l'atteinte au principe d'égalité devant la loi pénale&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'aux termes de l'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, la loi «&nbsp;doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse&nbsp;»&nbsp;; que le principe d'égalité devant la loi pénale ne fait pas obstacle à ce qu'une différenciation soit opérée par le législateur entre agissements de nature différente&nbsp;; que, toutefois, la loi pénale ne saurait, pour une même infraction, instituer des peines de nature différente, sauf à ce que cette différence soit justifiée par une différence de situation en rapport direct avec l'objet de la loi&nbsp;;\", \"4. Considérant, d'une part, que la disposition contestée punit la perception frauduleuse des prestations d'aide sociale des peines réprimant l'escroquerie&nbsp;; que l'article 313-1 du code pénal punit le délit d'escroquerie, au titre des peines principales, de cinq ans d'emprisonnement et de 375 000 euros d'amende&nbsp;; que les articles 313-7 et 313-8 du même code déterminent les peines complémentaires applicables&nbsp;;\", \"5. Considérant, d'autre part, que le fait de se rendre coupable de fraude ou de fausse déclaration pour obtenir le revenu de solidarité active, l'aide personnalisée au logement ou l'allocation aux adultes handicapés est puni d'une amende de 5 000 euros par l'article L. 114-13 du code de la sécurité sociale, auquel renvoient respectivement les articles L. 262-50 du code de l'action sociale et des familles, L. 351-13 du code de la construction et de l'habitation et L. 821-5 du code de la sécurité sociale&nbsp;;\", \"6. Considérant qu'ainsi, des faits qualifiés par la loi de façon identique peuvent, selon le texte d'incrimination sur lequel se fondent les autorités de poursuite, faire encourir à leur auteur soit une peine de cinq ans d'emprisonnement et 375 000 euros d'amende, soit une peine de 5 000 euros d'amende&nbsp;; que la différence entre les peines encourues implique également des différences relatives à la procédure applicable et aux conséquences d'une éventuelle condamnation&nbsp;; que cette différence de traitement n'est justifiée par aucune différence de situation en rapport direct avec l'objet de la loi&nbsp;; qu'eu égard à sa nature et à son importance, la différence entre les peines encourues méconnaît le principe d'égalité devant la loi pénale&nbsp;; que, par suite, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres griefs, l'article L. 135-1 du code de l'action sociale et des familles doit être déclaré contraire à la Constitution&nbsp;;\", \"7. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article 62 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;Une disposition déclarée inconstitutionnelle sur le fondement de l'article 61-1 est abrogée à compter de la publication de la décision du Conseil constitutionnel ou d'une date ultérieure fixée par cette décision. Le Conseil constitutionnel détermine les conditions et limites dans lesquelles les effets que la disposition a produits sont susceptibles d'être remis en cause&nbsp;»&nbsp;; que, si, en principe, la déclaration d'inconstitutionnalité doit bénéficier à l'auteur de la question prioritaire de constitutionnalité et la disposition déclarée contraire à la Constitution ne peut être appliquée dans les instances en cours à la date de la publication de la décision du Conseil constitutionnel, les dispositions de l'article 62 de la Constitution réservent à ce dernier le pouvoir tant de fixer la date de l'abrogation et reporter dans le temps ses effets que de prévoir la remise en cause des effets que la disposition a produits avant l'intervention de cette déclaration&nbsp;;\", \"8. Considérant que l'abrogation de l'article L. 135-1 du code de l'action sociale et des familles prend effet à compter de la publication de la présente décision&nbsp;; qu'elle est applicable à toutes les affaires non jugées définitivement à cette date,</p>\"]",563,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- L'article L. 135-1 du code de l'action sociale et des familles est contraire à la Constitution.</p><p>Article 2.- La déclaration d'inconstitutionnalité prévue par l'article 1<sup>er</sup> prend effet à compter de la publication de la présente décision dans les conditions fixées par son considérant 8.</p><p>Article 3.- La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",406," dans sa séance 27 juin 2013, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mmes Claire BAZY MALAURIE, Nicole BELLOUBET, MM. Guy CANIVET, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Hubert HAENEL et Mme Nicole MAESTRACCI.</p><p>Rendu public le 28 juin 2013.</p><p>JORF du 30 juin 2013 page 10963, texte n° 34<br />Recueil, p. 854<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2013&nbsp;: 2013.328.QPC</p>",0,"[]",161,"public le 28 juin 2013.</p><p>JORF du 30 juin 2013 page 10963, texte n° 34<br />Recueil, p. 854<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2013&nbsp;: 2013.328.QPC</p>"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134747an.htm","an",7083,3804,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la décision en date du 20 décembre 2012, enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 2 janvier 2013 sous le numéro 2013-4747 AN, par laquelle la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, constatant le non-dépôt de son compte de campagne dans le délai légal, saisit le Conseil constitutionnel de la situation de M. Hervé Jean-Marie BREUIL, demeurant à Paris, 18ème arrondissement, candidat aux élections qui se sont déroulées en juin 2012 dans la 17ème circonscription de Paris pour l'élection d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à M. BREUIL, qui n'a pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes aux dossiers&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral, notamment ses articles L.O. 136-1 et L. 52-12&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.1. Obligation de dépôt du compte de campagne</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"25077_rubrique_835211_absence_de_depot\">8.3.5.2.1.1. Absence de dépôt</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article L. 52-12 du code électoral impose à chaque candidat soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 et qui a obtenu au moins 1 % des suffrages exprimés d'établir un compte de campagne et de le déposer au plus tard avant 18 heures le dixième vendredi suivant le premier tour de scrutin à la CNCCFP. L'article L. 52-15 prévoit que la commission saisit le juge de l'élection notamment lorsqu'elle constate que le compte de campagne n'a pas été déposé dans le délai prescrit. Le deuxième alinéa de l'article L.O. 136-1 dispose qu'alors le Conseil constitutionnel peut déclarer inéligible le candidat qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits à l'article L. 52-12.<br />L'absence de dépôt par un candidat de son compte de campagne constitue, en principe, un manquement de nature à justifier une déclaration d'inéligibilité. Dès lors qu'il résulte de l'instruction que le candidat n'a pas déposé de compte de campagne dans les conditions et délais prescrits à l'article L. 52-12 et qu'aucune circonstance particulière n'est de nature à expliquer la méconnaissance de cette obligation, il y a lieu de prononcer son inéligibilité à tout mandat pour une durée de trois ans à compter de la décision.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2013/20134747an.htm#numero-considerant-1\">2013-4747 AN</a>, 08 février 2013, cons. <a href=\"/decision/2013/20134747an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2013/20134747an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, JORF du 24 février 2013 page 3169, texte n° 41)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que l'article L. 52-12 du code électoral impose à chaque candidat soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 et qui a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés d'établir un compte de campagne et de le déposer au plus tard avant 18 heures le dixième vendredi suivant le premier tour de scrutin à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques&nbsp;; que la même obligation incombe au candidat qui a bénéficié de dons de personnes physiques conformément à l'article L. 52-8&nbsp;; que l'article L. 52-15 prévoit que la commission saisit le juge de l'élection notamment lorsqu'elle constate que le compte de campagne n'a pas été déposé dans le délai prescrit&nbsp;; que l'article L.O. 136-1 dispose qu'alors le Conseil constitutionnel peut déclarer inéligible le candidat qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits à l'article L. 52 12&nbsp;; que l'absence de dépôt par un candidat de son compte de campagne constitue, en principe, un manquement de nature à justifier une déclaration d'inéligibilité&nbsp;;\", \"2. Considérant que M. BREUIL a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés à l'issue du premier tour de scrutin qui s'est tenu le 10 juin 2012&nbsp;; qu'à l'expiration du délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, soit le 17 août 2012 à 18 heures, M. BREUIL n'avait pas déposé son compte de campagne&nbsp;; qu'il n'avait pas davantage produit une attestation d'absence de dépense et de recette établie par un mandataire financier&nbsp;; qu'il ne résulte pas de l'instruction que des circonstances particulières étaient de nature à justifier la méconnaissance des obligations résultant de l'article L. 52-12&nbsp;; que, par suite, il y a lieu de prononcer son inéligibilité à tout mandat pour une durée de trois ans à compter de la présente décision,</p>\"]",451,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- M. Hervé Jean-Marie BREUIL est déclaré inéligible en application de l'article L.O. 136-1 du code électoral pour une durée de trois ans à compter de la présente décision.</p><p>Article 2.- La présente décision sera notifiée à M. BREUIL et au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",416," dans sa séance du 7 février 2013, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT et M. Pierre STEINMETZ.</p><p>Rendu public le 8 février 2013.</p><p>JORF du 24 février 2013 page 3169, texte n° 41<br />Recueil, p. 242<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2013&nbsp;: 2013.4747.AN</p>",0,"[]",16,"7 février 2013, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134772an.htm","an",7034,3722,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la décision en date du 10 janvier 2013, enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 14 janvier 2013 sous le numéro 2013-4772 AN, par laquelle la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, constatant le non-dépôt de son compte de campagne dans le délai légal, saisit le Conseil constitutionnel de la situation de M. Mohamed DAHMANI, demeurant à La Penne-sur-Huveaune (Bouches-du-Rhône), candidat aux élections qui se sont déroulées en juin 2012 dans la 1ère circonscription des Bouches-du-Rhône pour l'élection d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par M. DAHMANI, enregistrées au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 4 février 2013&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes aux dossiers&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral, notamment ses articles L.O. 136-1 et L. 52-12&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.1. Obligation de dépôt du compte de campagne</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"25101_rubrique_835211_absence_de_depot\">8.3.5.2.1.1. Absence de dépôt</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article L. 52-12 du code électoral impose à chaque candidat soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 et qui a obtenu au moins 1 % des suffrages exprimés d'établir un compte de campagne et de le déposer au plus tard avant 18 heures le dixième vendredi suivant le premier tour de scrutin à la CNCCFP. L'article L. 52-15 prévoit que la commission saisit le juge de l'élection notamment lorsqu'elle constate que le compte de campagne n'a pas été déposé dans le délai prescrit. Le deuxième alinéa de l'article L.O. 136-1 dispose qu'alors le Conseil constitutionnel peut déclarer inéligible le candidat qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits à l'article L. 52-12.<br />L'absence de dépôt par un candidat de son compte de campagne constitue, en principe, un manquement de nature à justifier une déclaration d'inéligibilité. Dès lors qu'il résulte de l'instruction que le candidat n'a pas déposé de compte de campagne dans les conditions et délais prescrits à l'article L. 52-12 et qu'aucune circonstance particulière n'est de nature à expliquer la méconnaissance de cette obligation, il y a lieu de prononcer son inéligibilité à tout mandat pour une durée de trois ans à compter de la décision.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2013/20134772an.htm#numero-considerant-1\">2013-4772 AN</a>, 22 février 2013, cons. <a href=\"/decision/2013/20134772an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2013/20134772an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, JORF du 2 mars 2013 page 3915, texte n° 64)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que l'article L. 52-12 du code électoral impose à chaque candidat soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 et qui a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés d'établir un compte de campagne et de le déposer au plus tard avant 18 heures le dixième vendredi suivant le premier tour de scrutin à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques&nbsp;; que la même obligation incombe au candidat qui a bénéficié de dons de personnes physiques conformément à l'article L. 52-8&nbsp;; que l'article L. 52-15 prévoit que la commission saisit le juge de l'élection notamment lorsqu'elle constate que le compte de campagne n'a pas été déposé dans le délai prescrit&nbsp;; que l'article L.O. 136-1 dispose qu'alors le Conseil constitutionnel peut déclarer inéligible le candidat qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits à l'article L. 52-12&nbsp;; que l'absence de dépôt par un candidat de son compte de campagne constitue, en principe, un manquement de nature à justifier une déclaration d'inéligibilité&nbsp;;\", \"2. Considérant que M. DAHMANI a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés à l'issue du premier tour de scrutin qui s'est tenu le 10 juin 2012&nbsp;; qu'à l'expiration du délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, soit le 17 août 2012 à 18 heures, M. DAHMANI n'avait pas déposé son compte de campagne&nbsp;; qu'il n'avait pas davantage produit une attestation d'absence de dépense et de recette établie par un mandataire financier&nbsp;; qu'il ne résulte pas de l'instruction que des circonstances particulières étaient de nature à justifier la méconnaissance des obligations résultant de l'article L. 52-12&nbsp;; que, par suite, il y a lieu de prononcer l'inéligibilité de M. DAHMANI à tout mandat pour une durée de trois ans à compter de la présente décision,</p>\"]",444,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- M. Mohamed DAHMANI est déclaré inéligible en application de l'article L.O. 136-1 du code électoral pour une durée de trois ans à compter de la présente décision.</p><p>Article 2.- La présente décision sera notifiée à M. DAHMANI et au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",442," dans sa séance du 21février 2013, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Hubert HAENEL et Pierre STEINMETZ.</p><p>Rendu public le 22 février 2013.</p><p>JORF du 2 mars 2013 page 3915, texte n° 64<br />Recueil, p. 381<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2013&nbsp;: 2013.4772.AN</p>",0,"[]",16,"21février 2013, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134782an.htm","an",7748,3806,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la décision en date du 16 janvier 2013, enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 21 janvier 2013 sous le numéro 2013-4782 AN, par laquelle la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, constatant le non-dépôt de son compte de campagne dans le délai légal, saisit le Conseil constitutionnel de la situation de M. Didier PERRIN, demeurant à Balansun (Pyrénées-Atlantiques), candidat aux élections qui se sont déroulées en juin 2012 dans la 2ème circonscription du département des Pyrénées-Atlantiques pour l'élection d'un député à l'Assemblée nationale.</p><p>Vu les observations présentées par M. PERRIN, enregistrées au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 31 janvier 2013&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes aux dossiers&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral, notamment ses articles L.O. 136-1 et L. 52-12&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.1. Obligation de dépôt du compte de campagne</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"25341_rubrique_835212_dispense_de_depot_moins_de_1_des_suffrages_exprimes_et_absence_de_dons_de_personnes_physiques\">8.3.5.2.1.2. Dispense de dépôt (moins de 1 % des suffrages exprimés et absence de dons de personnes physiques)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le candidat a obtenu moins de 1 % des suffrages exprimés à l'issue du premier tour de scrutin. À l'expiration du délai prévu par l'article L. 52-12 du code électoral, soit le 17 août 2012 à 18 heures, il n'avait pas déposé son compte de campagne.<br />La CNCCFP a saisi le Conseil constitutionnel au motif que le candidat n'ayant pas restitué les carnets de reçus-dons délivrés par la préfecture, il ne pouvait être regardé comme n'ayant pas bénéficié de dons consentis par des personnes physiques et était en conséquence tenu de déposer un compte de campagne.<br />L'absence de restitution par le candidat des carnets de reçus-dons fait présumer de la perception de dons de personnes physiques visés à l'article L. 52-8. Toutefois, cette présomption peut être combattue par tous moyens. En l'espèce, postérieurement à la décision de la Commission, le candidat a restitué les carnets de reçus-dons démontrant ainsi qu'il n'avait pas perçu de dons de personnes physiques. Par suite, il n'y a pas lieu de prononcer son inéligibilité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2013/20134782an.htm#numero-considerant-1\">2013-4782 AN</a>, 22 février 2013, cons. <a href=\"/decision/2013/20134782an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2013/20134782an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/2013/20134782an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2013/20134782an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF du 2 mars 2013 page 3919, texte n° 70)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant que l'article L. 52-12 du code électoral impose à chaque candidat soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 et qui a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés d'établir un compte de campagne et de le déposer au plus tard avant 18 heures le dixième vendredi suivant le premier tour de scrutin à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques&nbsp;; que la même obligation incombe au candidat qui a bénéficié de dons de personnes physiques conformément à l'article L. 52-8&nbsp;; que l'article L. 52-15 prévoit que la commission saisit le juge de l'élection notamment lorsqu'elle constate que le compte de campagne n'a pas été déposé dans le délai prescrit&nbsp;; que l'article L.O. 136-1 dispose qu'alors le Conseil constitutionnel peut déclarer inéligible le candidat qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits à l'article L. 52-12&nbsp;;\", \"2. Considérant que M. PERRIN a obtenu moins de 1&nbsp;% des suffrages exprimés à l'issue du premier tour de scrutin qui s'est tenu le 10 juin 2012&nbsp;; qu'à l'expiration du délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, soit le 17 août 2012 à 18 heures, M. PERRIN n'avait pas déposé son compte de campagne&nbsp;; qu'il n'avait pas davantage produit une attestation d'absence de dépense et de recette établie par un mandataire financier&nbsp;;\", \"3. Considérant que la Commission nationale des comptes de campagnes et des financements politiques a saisi le Conseil constitutionnel au motif que M. PERRIN n'ayant pas restitué les carnets de reçus-dons délivrés à son mandataire financier en préfecture, il ne pouvait être regardé comme n'ayant pas bénéficié de dons consentis par des personnes physiques et était en conséquence tenu de déposer un compte de campagne&nbsp;;\", \"4. Considérant que l'absence de restitution par le candidat des carnets de reçus-dons fait présumer de la perception de dons de personnes physiques conformément à l'article L. 52-8&nbsp;; que, toutefois, cette présomption peut être combattue par tous moyens&nbsp;; qu'en l'espèce, postérieurement à la décision de la Commission, M. PERRIN a restitué les carnets de reçus-dons démontrant ainsi qu'il n'avait pas perçu de dons de personnes physiques&nbsp;; que, par suite, il n'y a pas lieu de prononcer son inéligibilité,</p>\"]",431,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- Il n'y a pas lieu, pour le Conseil constitutionnel, de déclarer M. Didier PERRIN inéligible en application de l'article L.O. 136-1 du code électoral.</p><p>Article 2.- La présente décision sera notifiée à M. PERRIN et au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",443," dans sa séance du 21 février 2013, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Hubert HAENEL et Pierre STEINMETZ.</p><p>Rendu public le 22 février 2013.</p><p>JORF du 2 mars 2013 page 3919, texte n° 70<br />Recueil, p. 393<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2013&nbsp;: 2013.4782.AN</p>",0,"[]",17,"21 février 2013, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134814an.htm","an",6720,3105,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la décision en date du 17 janvier 2013, enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 30 janvier 2013 sous le numéro 2013-4814 AN, par laquelle la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, constatant le non-dépôt de son compte de campagne dans le délai légal, saisit le Conseil constitutionnel de la situation de M. Michel MARTIN, demeurant à Ambonnay (Marne), candidat aux élections qui se sont déroulées en juin 2012 dans la 3ème circonscription du département de la Marne pour l'élection d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les pièces communiquées par M. MARTIN, enregistrées comme ci-dessus le 11 février 2013&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes aux dossiers&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral, notamment ses articles L.O. 136-1 et L. 52-12&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.1. Obligation de dépôt du compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.1.3. Attestation d'absence de dépense et de recette</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"25362_rubrique_8352131_non_lieu_a_ineligibilite\">8.3.5.2.1.3.1. Non lieu à inéligibilité</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>À l'expiration du délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, le candidat n'a pas déposé son compte de campagne. Postérieurement à la décision de la CNCCFP, le candidat produit devant le Conseil constitutionnel une attestation d'absence de dépense et de recette établie par son mandataire financier et un relevé de compte bancaire confirmant les termes de cette attestation. Par suite, l'irrégularité commise ne justifie pas qu'il soit déclaré inéligible en application de l'article L.O. 136-1 du code électoral.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2013/20134814an.htm#numero-considerant-1\">2013-4814 AN</a>, 22 mars 2013, cons. <a href=\"/decision/2013/20134814an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2013/20134814an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/2013/20134814an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, JORF du 28 mars 2013 page 5305, texte n° 85)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Au plus tard avant 18 heures le dixième vendredi suivant le premier tour de scrutin, chaque candidat ou candidat tête de liste présent au premier tour dépose à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques son compte de campagne et ses annexes accompagné des justificatifs de ses recettes ainsi que des factures, devis et autres documents de nature à établir le montant des dépenses payées ou engagées par le candidat ou pour son compte. Le compte de campagne est présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés&nbsp;; celui-ci met le compte de campagne en état d'examen et s'assure de la présence des pièces justificatives requises. Cette présentation n'est pas nécessaire lorsque aucune dépense ou recette ne figure au compte de campagne. Dans ce cas, le mandataire établit une attestation d'absence de dépense et de recette. Cette présentation n'est pas non plus nécessaire lorsque le candidat ou la liste dont il est tête de liste a obtenu moins de 1&nbsp;% des suffrages exprimés et qu'il n'a pas bénéficié de dons de personnes physiques selon les modalités prévues à l'article 200 du code général des impôts&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que M. MARTIN a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés à l'issue du premier tour de scrutin qui s'est tenu le 10 juin 2012&nbsp;; qu'à l'expiration du délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, soit le 17 août 2012 à 18 heures, M. MARTIN n'avait pas déposé son compte de campagne&nbsp;;\", \"3. Considérant que, toutefois, le 11 février 2013, postérieurement à la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, M. MARTIN a produit une attestation d'absence de dépense et de recette établie par son mandataire financier et un relevé de compte bancaire confirmant les termes de cette attestation&nbsp;; que, par suite, l'irrégularité commise ne justifie pas que M. MARTIN soit déclaré inéligible en application de l'article L.O. 136-1 du code électoral,</p>\"]",431,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- Il n'y a pas lieu, pour le Conseil constitutionnel, de déclarer M. Michel MARTIN inéligible en application de l'article L.O. 136-1 du code électoral.</p><p>Article 2.- La présente décision sera notifiée à M. MARTIN et au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",425," dans sa séance du 21 mars 2013, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mmes Claire BAZY MALAURIE, Nicole BELLOUBET, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Hubert HAENEL et Mme Nicole MAESTRACCI.</p><p>Rendu public le 22 mars 2013.</p><p>JORF du 28 mars 2013 page 5305, texte n° 85<br />Recueil, p. 469<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2013&nbsp;: 2013.4814.AN</p>",0,"[]",14,"21 mars 2013, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134839an.htm","an",6372,3116,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la décision en date du 28 janvier 2013, enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 6 février 2013 sous le numéro 2013-4839 AN, par laquelle la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, constatant le non-dépôt de son compte de campagne dans le délai légal, saisit le Conseil constitutionnel de la situation de M. Patrick M'BOMO IBARA, demeurant à Avignon (Vaucluse), candidat aux élections qui se sont déroulées en juin 2012 dans la 1ère circonscription de Vaucluse pour l'élection d'un député à l'Assemblée nationale.</p><p>Vu les pièces du dossier desquelles il ressort que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à M. M'BOMO IBARA qui n'a pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes aux dossiers&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral, notamment ses articles L.O. 136-1 et L. 52-12&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.1. Obligation de dépôt du compte de campagne</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"25296_rubrique_835211_absence_de_depot\">8.3.5.2.1.1. Absence de dépôt</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le candidat a obtenu moins de 1 % des suffrages exprimés à l'issue du premier tour de scrutin. Toutefois, il est établi qu'il a bénéficié de dons de personnes physiques. Le candidat n'a pas déposé de compte de campagne à la CNCCFP alors qu'il y était tenu. Il ne résulte pas de l'instruction que des circonstances particulières étaient de nature à justifier la méconnaissance des obligations découlant de l'article L. 52-12 du code électoral. Par suite, il y a lieu de prononcer son inéligibilité à tout mandat pour une durée de trois ans à compter de la présente décision.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2013/20134839an.htm#numero-considerant-1\">2013-4839 AN</a>, 22 mars 2013, cons. <a href=\"/decision/2013/20134839an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2013/20134839an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, JORF du 29 mars 2013 page 5377, texte n° 89)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que l'article L. 52-12 du code électoral impose à chaque candidat soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 et qui a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés d'établir un compte de campagne et de le déposer au plus tard avant 18 heures le dixième vendredi suivant le premier tour de scrutin à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques&nbsp;; que la même obligation incombe au candidat qui a bénéficié de dons de personnes physiques conformément à l'article L. 52-8&nbsp;; que l'article L. 52-15 prévoit que la commission saisit le juge de l'élection notamment lorsqu'elle constate que le compte de campagne n'a pas été déposé dans le délai prescrit&nbsp;; que l'article L.O. 136-1 dispose qu'alors le Conseil constitutionnel peut déclarer inéligible le candidat qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits à l'article L. 52-12&nbsp;; que l'absence de dépôt par un candidat de son compte de campagne constitue, en principe, un manquement de nature à justifier une déclaration d'inéligibilité&nbsp;;\", \"2. Considérant que M. M'BOMO IBARA a obtenu moins de 1&nbsp;% des suffrages exprimés à l'issue du premier tour de scrutin qui s'est tenu le 10 juin 2012&nbsp;; que, toutefois, il est établi qu'il a bénéficié de dons de personnes physiques&nbsp;; que M. M'BOMO IBARA n'a pas déposé de compte de campagne à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques alors qu'il y était tenu&nbsp;; qu'il ne résulte pas de l'instruction que des circonstances particulières étaient de nature à justifier la méconnaissance des obligations découlant de l'article L. 52-12&nbsp;; que, par suite, il y a lieu de prononcer son inéligibilité à tout mandat pour une durée de trois ans à compter de la présente décision,</p>\"]",454,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- M. Patrick M'BOMO IBARA est déclaré inéligible en application de l'article L.O. 136-1 du code électoral pour une durée de trois ans à compter de la présente décision.</p><p>Article 2.- La présente décision sera notifiée à M. M'BOMO IBARA et au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",425," dans sa séance du 21 mars 2013, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mmes Claire BAZY MALAURIE, Nicole BELLOUBET, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Hubert HAENEL et Mme Nicole MAESTRACCI.</p><p>Rendu public le 22 mars 2013.</p><p>JORF du 29 mars 2013 page 5377, texte n° 89<br />Recueil, p. 491<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2013&nbsp;: 2013.4839.AN</p>",0,"[]",14,"21 mars 2013, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134848an.htm","an",7029,3711,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la décision en date du 24 janvier 2013, enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 8 février 2013 sous le numéro 2013-4848 AN, par laquelle la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, constatant le non-dépôt de son compte de campagne dans le délai légal, saisit le Conseil constitutionnel de la situation de M. Philippe HERVIEU, demeurant à Paris, 8ème arrondissement, candidat aux élections qui se sont déroulées en juin 2012 dans la 4ème circonscription du département de l'Oise pour l'élection d'un député à l'Assemblée nationale&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par M. HERVIEU, enregistrées au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 26 février 2013&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes aux dossiers&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral, notamment ses articles L.O. 136-1 et L. 52-12&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.1. Obligation de dépôt du compte de campagne</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"25122_rubrique_835211_absence_de_depot\">8.3.5.2.1.1. Absence de dépôt</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article L. 52-12 du code électoral impose à chaque candidat soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 et qui a obtenu au moins 1 % des suffrages exprimés d'établir un compte de campagne et de le déposer au plus tard avant 18 heures le dixième vendredi suivant le premier tour de scrutin à la CNCCFP. L'article L. 52-15 prévoit que la commission saisit le juge de l'élection notamment lorsqu'elle constate que le compte de campagne n'a pas été déposé dans le délai prescrit. Le deuxième alinéa de l'article L.O. 136-1 dispose qu'alors le Conseil constitutionnel peut déclarer inéligible le candidat qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits à l'article L. 52-12.<br />L'absence de dépôt par un candidat de son compte de campagne constitue, en principe, un manquement de nature à justifier une déclaration d'inéligibilité. Dès lors qu'il résulte de l'instruction que le candidat n'a pas déposé de compte de campagne dans les conditions et délais prescrits à l'article L. 52-12 et qu'aucune circonstance particulière n'est de nature à expliquer la méconnaissance de cette obligation, il y a lieu de prononcer son inéligibilité à tout mandat pour une durée de trois ans à compter de la décision.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2013/20134848an.htm#numero-considerant-1\">2013-4848 AN</a>, 22 mars 2013, cons. <a href=\"/decision/2013/20134848an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2013/20134848an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, JORF du 29 mars 2013 page 5379, texte n° 91)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Considérant que l'article L. 52-12 du code électoral impose à chaque candidat soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 et qui a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés d'établir un compte de campagne et de le déposer au plus tard avant 18 heures le dixième vendredi suivant le premier tour de scrutin à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques&nbsp;; que la même obligation incombe au candidat qui a bénéficié de dons de personnes physiques conformément à l'article L. 52-8&nbsp;; que l'article L. 52-15 prévoit que la commission saisit le juge de l'élection notamment lorsqu'elle constate que le compte de campagne n'a pas été déposé dans le délai prescrit&nbsp;; que l'article L.O. 136-1 dispose qu'alors le Conseil constitutionnel peut déclarer inéligible le candidat qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits à l'article L. 52-12&nbsp;; que l'absence de dépôt par un candidat de son compte de campagne constitue, en principe, un manquement de nature à justifier une déclaration d'inéligibilité&nbsp;;\", \"2. Considérant que M. HERVIEU a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés à l'issue du premier tour de scrutin qui s'est tenu le 10 juin 2012&nbsp;; qu'à l'expiration du délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, soit le 17 août 2012 à 18 heures, M. HERVIEU n'avait pas déposé son compte de campagne&nbsp;; qu'il n'avait pas davantage produit une attestation d'absence de dépense et de recette établie par un mandataire financier&nbsp;; qu'il ne résulte pas de l'instruction que les circonstances particulières invoquées en l'espèce étaient de nature à justifier la méconnaissance des obligations résultant de l'article L. 52-12&nbsp;; que, par suite, il y a lieu de prononcer l'inéligibilité de M. HERVIEU à tout mandat pour une durée de trois ans à compter de la présente décision,</p>\"]",445,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- M. Philippe HERVIEU est déclaré inéligible en application de l'article L.O. 136-1 du code électoral pour une durée de trois ans à compter de la présente décision.</p><p>Article 2.- La présente décision sera notifiée à M. HERVIEU et au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",425," dans sa séance du 21 mars 2013, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mmes Claire BAZY MALAURIE, Nicole BELLOUBET, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Hubert HAENEL et Mme Nicole MAESTRACCI.</p><p>Rendu public le 22 mars 2013.</p><p>JORF du 29 mars 2013 page 5379, texte n° 91<br />Recueil, p. 503<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2013&nbsp;: 2013.4848.AN</p>",0,"[]",14,"21 mars 2013, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134881an.htm","an",9774,3687,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu, enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 26 février 2013 sous le n° 2013-4881 AN, la décision en date du 11 février 2013 par laquelle la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques saisit le Conseil constitutionnel de la situation de Mme Anne-Marie WOLFSOHN, demeurant à Paris, 16ème arrondissement, candidate à l'élection législative qui a eu lieu les 3 et 17 juin 2012 dans la 3ème circonscription des Français établis hors de France&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites par Mme WOLFSOHN, enregistrées comme ci-dessus le 18 mars 2013&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral, notamment ses articles L.O. 136-1 et L. 52-12&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.4. Conditions du dépôt</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"26364_rubrique_835242_absence_de_certification_par_un_membre_de_lordre_des_experts_comptables_et_des_comptables_agrees_ineligibilite\">8.3.5.2.4.2. Absence de certification par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés : inéligibilité</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il ne résulte pas de l'instruction que le candidat a pris les dispositions nécessaires pour que son compte soit présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés. Il y a lieu, par suite, de prononcer son inéligibilité à tout mandat pour une durée d'un an à compter de la décision.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2013/20134881an.htm#numero-considerant-1\">2013-4881 AN</a>, 12 avril 2013, cons. <a href=\"/decision/2013/20134881an.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2013/20134881an.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/2013/20134881an.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2013/20134881an.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/2013/20134881an.htm#numero-considerant-5\">5</a>, JORF du 18 avril 2013 page 6849, texte n° 68)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il ne résulte pas de l'instruction que le candidat a pris les dispositions nécessaires pour que son compte soit présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés. Il y a lieu, par suite, de prononcer son inéligibilité à tout mandat pour une durée d'un an à compter de la décision.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2013/20134881an.htm#numero-considerant-\">2013-4881 AN</a>, 12 avril 2013, JORF du 18 avril 2013 page 6849, texte n° 68)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",6,"[\"1. Considérant que la première phrase du premier alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral dispose&nbsp;: «&nbsp;Chaque candidat ou candidat tête de liste soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 et qui a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés est tenu d'établir un compte de campagne retraçant, selon leur origine, l'ensemble des recettes perçues et, selon leur nature, l'ensemble des dépenses engagées ou effectuées en vue de l'élection, hors celles de la campagne officielle par lui-même ou pour son compte, au cours de la période mentionnée à l'article L. 52-4&nbsp;»&nbsp;; que les deuxième et troisième phrases du deuxième alinéa de ce même article disposent&nbsp;: «&nbsp;Le compte de campagne est présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés&nbsp;; celui-ci met le compte de campagne en état d'examen et s'assure de la présence des pièces justificatives requises. Cette présentation n'est pas nécessaire lorsque aucune dépense ou recette ne figure au compte de campagne. Dans ce cas, le mandataire établit une attestation d'absence de dépense et de recette&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que le compte de campagne de Mme WOLFSOHN, candidate aux élections qui se sont déroulées les 3 et 17 juin 2012 en vue de la désignation d'un député dans la 3ème circonscription des Français établis hors de France, a été rejeté par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques dans sa décision du 11 février 2013 pour défaut de présentation du compte par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que Mme WOLFSOHN a déposé son compte de campagne le 14 septembre 2012 à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques accompagné d'une attestation de son mandataire financier certifiant que le compte de campagne ne présente ni dépense ni recette&nbsp;; que, dans ses observations, Mme WOLFSOHN fait valoir que les seules dépenses qui figurent dans le compte sont des dépenses de campagne officielle qui n'avaient pas à y figurer et que, par suite, elle était dispensée de faire certifier le compte par un membre de l'ordre des experts-comptables&nbsp;;\", \"4. Considérant que, d'une part, le compte de campagne de Mme WOLFSOHN a enregistré des recettes à hauteur de 16 000 euros constituées par l'apport personnel de la candidate&nbsp;; que, d'autre part, ne constituent des «&nbsp;dépenses de la campagne officielle&nbsp;» au sens du premier alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral que les frais d'impression ou de reproduction et d'affichage remboursés par l'État en application de l'article R. 39 du code électoral&nbsp;; qu'il est constant que Mme WOLFSOHN a engagé une somme de 2567,19 euros pour la création du site internet de sa campagne&nbsp;; qu'une telle somme n'entre pas dans les dépenses de la campagne officielle&nbsp;; que, par suite, c'est à bon droit que la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a considéré que le compte de campagne de Mme WOLFSOHN n'avait pas été présenté dans les conditions prévues par l'article L. 52-12 du code électoral&nbsp;;\", \"5. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 136-1 du code électoral, le juge de l'élection, saisi par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, peut déclarer inéligible le candidat qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits à l'article L. 52-12 du même code&nbsp;; que pour apprécier s'il y a lieu, pour lui, de faire usage de la faculté de déclarer un candidat inéligible, il appartient au juge de l'élection de tenir compte de la nature de la règle méconnue, du caractère délibéré ou non du manquement, de l'existence éventuelle d'autres motifs d'irrégularité du compte et du montant des sommes en cause&nbsp;;\", \"6. Considérant qu'il ne résulte pas de l'instruction que Mme WOLFSOHN aurait pris les dispositions nécessaires pour que son compte soit présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés&nbsp;; qu'il y a lieu, par suite, de prononcer l'inéligibilité de Mme WOLFSOHN à tout mandat pour une durée d'un an à compter de la présente décision,</p>\"]",447,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- Mme Anne-Marie WOLFSOHN est déclarée inéligible en application de l'article L.O. 136-1 du code électoral pour une durée d'un an à compter de la présente décision.</p><p>Article 2.- La présente décision sera notifiée à Mme WOLFSOHN et au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",427," dans sa séance du 11 avril 2013 où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mmes Claire BAZY MALAURIE, Nicole BELLOUBET, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Hubert HAENEL et Mme Nicole MAESTRACCI.</p><p>Rendu public le 12 avril 2013.</p><p>JORF du 18 avril 2013 page 6849, texte n° 68<br />Recueil, p. 580<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2013&nbsp;: 2013.4881.AN</p>",0,"[]",14,"2013-04-11"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013675DC.htm","DC",143061,82973,"Le Conseil constitutionnel a été saisi, le 18 septembre 2013, par le Premier ministre, conformément aux articles 46, alinéa 5, et 61, alinéa 1<sup>er</sup>, de la Constitution, de la loi organique relative à la transparence de la vie publique.</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le code général des collectivités territoriales&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1099 du 17 novembre 1958 portant loi organique pour l'application de l'article 23 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 62-1292 du 6 novembre 1962 relative à l'élection du Président de la République au suffrage universel&nbsp;;</p><p>Vu la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>Vu la loi organique n° 2001-692 du 1<sup>er</sup> août 2001 relative aux lois de finances&nbsp;;</p><p>Vu la loi organique n° 2004-192 du 27 février 2004 portant statut d'autonomie de la Polynésie française&nbsp;;</p><p>Vu la loi organique n° 2010-837 du 23 juillet 2010 relative à l'application du cinquième alinéa de l'article 13 de la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 88-227 du 11 mars 1988 relative à la transparence financière de la vie politique&nbsp;;</p><p>Vu la loi relative à la transparence de la vie publique adoptée définitivement par le Parlement le 17 septembre 2013 ensemble la décision du Conseil constitutionnel n° 2013-676 DC du 9 octobre 2013&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par cent un sénateurs et cent dix neuf députés enregistrées respectivement les 18 et 20 septembre 2013&nbsp;;</p><p>Vu les observations du Gouvernement, enregistrées le 27 septembre 2013&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>2. NORMES ORGANIQUES</div></li><li><div>2.3. FONDEMENTS CONSTITUTIONNELS DES LOIS ORGANIQUES</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"2460_rubrique_231_articles_6_et_7_election_du_president_de_la_republique\">2.3.1. Articles 6 et 7 - Élection du Président de la République</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article 9 de la loi organique relative à la transparence de la vie publique.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2013/2013675DC.htm#numero-considerant-4\">2013-675 DC</a>, 09 octobre 2013, cons. <a href=\"/decision/2013/2013675DC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF du 12 octobre 2013 page 16838, texte n° 7)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>2. NORMES ORGANIQUES</div></li><li><div>2.3. FONDEMENTS CONSTITUTIONNELS DES LOIS ORGANIQUES</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"2472_rubrique_233_article_13_nomination_a_des_emplois_ou_fonctions\">2.3.3. Article 13 - Nomination à des emplois ou fonctions</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article 8 de la loi organique relative à la transparence de la vie publique.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2013/2013675DC.htm#numero-considerant-11\">2013-675 DC</a>, 09 octobre 2013, cons. <a href=\"/decision/2013/2013675DC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF du 12 octobre 2013 page 16838, texte n° 7)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>2. NORMES ORGANIQUES</div></li><li><div>2.3. FONDEMENTS CONSTITUTIONNELS DES LOIS ORGANIQUES</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"2478_rubrique_234_article_23_incompatibilites_des_ministres\">2.3.4. Article 23 - Incompatibilités des ministres</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article 7 de la loi organique relative à la transparence de la vie publique.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2013/2013675DC.htm#numero-considerant-13\">2013-675 DC</a>, 09 octobre 2013, cons. <a href=\"/decision/2013/2013675DC.htm#numero-considerant-13\">13</a>, JORF du 12 octobre 2013 page 16838, texte n° 7)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>2. NORMES ORGANIQUES</div></li><li><div>2.3. FONDEMENTS CONSTITUTIONNELS DES LOIS ORGANIQUES</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"2601_rubrique_235_article_25_mandat_parlementaire\">2.3.5. Article 25 - Mandat parlementaire</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les articles 1er, 2 et 4 de la loi organique relative à la transparence de la vie publique.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2013/2013675DC.htm#numero-considerant-19\">2013-675 DC</a>, 09 octobre 2013, cons. <a href=\"/decision/2013/2013675DC.htm#numero-considerant-19\">19</a>, <a href=\"/decision/2013/2013675DC.htm#numero-considerant-42\">42</a>, <a href=\"/decision/2013/2013675DC.htm#numero-considerant-60\">60</a>, JORF du 12 octobre 2013 page 16838, texte n° 7)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>2. NORMES ORGANIQUES</div></li><li><div>2.3. FONDEMENTS CONSTITUTIONNELS DES LOIS ORGANIQUES</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"2631_rubrique_237_article_34_domaine_de_la_loi\">2.3.7. Article 34 - Domaine de la loi</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article 11 de la loi organique relative à la transparence de la vie publique.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2013/2013675DC.htm#numero-considerant-61\">2013-675 DC</a>, 09 octobre 2013, cons. <a href=\"/decision/2013/2013675DC.htm#numero-considerant-61\">61</a>, <a href=\"/decision/2013/2013675DC.htm#numero-considerant-62\">62</a>, JORF du 12 octobre 2013 page 16838, texte n° 7)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>2. NORMES ORGANIQUES</div></li><li><div>2.3. FONDEMENTS CONSTITUTIONNELS DES LOIS ORGANIQUES</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"2676_rubrique_2314_article_57_membres_du_conseil_constitutionnel\">2.3.14. Article 57 - Membres du Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article 3 et le paragraphe I de l'article 6 de la loi organique relative à la transparence de la vie publique.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2013/2013675DC.htm#numero-considerant-64\">2013-675 DC</a>, 09 octobre 2013, cons. <a href=\"/decision/2013/2013675DC.htm#numero-considerant-64\">64</a>, <a href=\"/decision/2013/2013675DC.htm#numero-considerant-65\">65</a>, <a href=\"/decision/2013/2013675DC.htm#numero-considerant-66\">66</a>, JORF du 12 octobre 2013 page 16838, texte n° 7)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>2. NORMES ORGANIQUES</div></li><li><div>2.3. FONDEMENTS CONSTITUTIONNELS DES LOIS ORGANIQUES</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"2952_rubrique_2328_article_74_territoires_et_collectivites_doutre_mer\">2.3.28. Article 74 - Territoires et collectivités d'outre-mer</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article 5, les 1° et 2° de l'article 14 et l'article 15 de la loi organique relative à la transparence de la vie publique.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2013/2013675DC.htm#numero-considerant-70\">2013-675 DC</a>, 09 octobre 2013, cons. <a href=\"/decision/2013/2013675DC.htm#numero-considerant-69\">69</a>, <a href=\"/decision/2013/2013675DC.htm#numero-considerant-70\">70</a>, <a href=\"/decision/2013/2013675DC.htm#numero-considerant-71\">71</a>, JORF du 12 octobre 2013 page 16838, texte n° 7)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>2. NORMES ORGANIQUES</div></li><li><div>2.3. FONDEMENTS CONSTITUTIONNELS DES LOIS ORGANIQUES</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"2976_rubrique_2329_article_77_nouvelle_caledonie\">2.3.29. Article 77 - Nouvelle-Calédonie</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les 1° et 2° de l'article 13 de la loi organique relative à la transparence de la vie publique.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2013/2013675DC.htm#numero-considerant-69\">2013-675 DC</a>, 09 octobre 2013, cons. <a href=\"/decision/2013/2013675DC.htm#numero-considerant-69\">69</a>, <a href=\"/decision/2013/2013675DC.htm#numero-considerant-70\">70</a>, <a href=\"/decision/2013/2013675DC.htm#numero-considerant-71\">71</a>, JORF du 12 octobre 2013 page 16838, texte n° 7)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",74,{"$cut":{"chars":32759,"head":"[\"1. Considérant que la loi organique soumise à l'examen du Conseil constitutionnel comporte seize articles&nbsp;; qu'elle a été prise sur le fondement de l'article 6, du cinquième alinéa de l'article 13, de l'article 23, de l'article 25, du dix-huitième alinéa de l'article 34, de l'article 57, et des articles 74 et 77 de la Constitution&nbsp;; que cette loi a été adoptée dans le respect des règles de procédure prévues par les trois premiers alinéas de l'article 46 de la Constitution&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LES DISPOSITIONS PRISES SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 6 DE LA CONSTITUTION&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant qu'en vertu de l'article 6 de la Constitution, une loi organique fixe les modalités de l'élection du Président de la République au suffrage universel direct&nbsp;;\", \"3. Considérant que le paragraphe I de l'article 3 de la loi du 6 novembre 1962 susvisée prévoit, en particulier, que les candidats à l'élection présidentielle doivent, à peine de nullité de leur candidature, remettre au Conseil constitutionnel, sous pli scellé, une déclaration de leur situation patrimoniale conforme aux dispositions de l'article L.O. 135-1 du code électoral et l'engagement, en cas d'élection, de déposer deux mois au plus tôt et un mois au plus tard avant l'expiration de leur mandat, une nouvelle déclaration conforme à ces dispositions qui sera publiée au Journal officiel dans les huit jours de son dépôt&nbsp;;\", \"4. Considérant que l'article 9 de la loi organique insère deux alinéas avant le dernier alinéa du paragraphe I de cet article 3&nbsp;; que le premier alinéa est relatif aux déclarations de situation patrimoniale des candidats à l'élection présidentielle&nbsp;; qu'il prévoit que ces déclarations sont transmises à la Haute autorité pour la transparence de la vie publique, qui les rend publiques au moins quinze jours avant le premier tour de scrutin dans les limites définies au paragraphe III de l'article L.O. 135-2 du code électoral&nbsp;; qu'en vertu des mêmes dispositions, la Haute autorité peut assortir cette publication de toute appréciation qu'elle estime utile quant à l'exhaustivité, à l'exactitude et à la sincérité de la déclaration, après avoir mis à même l'intéressé de présenter ses observations&nbsp;;\", \"5. Considérant que le second alinéa inséré par l'article 9 prévoit que la déclaration de situation patrimoniale remise par le Président de la République, à l'issue de ses fonctions, est transmise à la Haute autorité&nbsp;; que si celle-ci «&nbsp;constate que cette déclaration n'est pas exhaustive, exacte ou sincère ou si elle constate une évolution de situation patrimoniale pour laquelle elle ne dispose pas d'explications suffisantes, elle rend public ce constat, après avoir mis à même l'intéressé de présenter ses observations&nbsp;»&nbsp;;\", \"6. Considérant qu'aux termes de l'article 2 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789&nbsp;: «&nbsp;Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l'oppression&nbsp;»&nbsp;; que la liberté proclamée par cet article implique le droit au respect de la vie privée&nbsp;; que le dépôt de déclarations de situation patrimoniale qui contiennent des données à caractère personnel relevant de la vie privée, ainsi que la publicité dont peuvent faire l'objet ces déclarations, portent atteinte au respect de la vie privée&nbsp;; que, pour être conformes à la Constitution, ces atteintes doivent être justifiées par un motif d'intérêt général et mises en oeuvre de manière adéquate et proportionnée à cet objectif&nbsp;;\", \"7. Considérant que le législateur a prévu que doivent être rendues publiques, non seulement la déclaration de situation patrimoniale du Président de la République élu, mais aussi la déclaration de situation patrimoniale de tous les candidats à l'élection présidentielle&nbsp;; qu'en prévoyant que les déclarations de situation patrimoniale remises par les candidats à cette élection sont transmises à la Haute autorité qui l"}}]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014132ORGA.htm","ORGA",1806,542,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution du 4 octobre 1958, notamment son article 11&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment le chapitre VI bis de son titre II&nbsp;;</p><p>Vu la décision n° 2014-130 ORGA du 6 août 2014&nbsp;;</p><p>Vu la lettre de démission de M. Olivier Dutheillet de Lamothe en date du 19 novembre 2014&nbsp;;</p><p>Sur la proposition du Président du Conseil constitutionnel,</p><blockquote></blockquote></div>  </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"NA",532,"<p>D É C I D E&nbsp;:<br />Article 1<sup>er</sup>.- Monsieur Jean Massot, président de section honoraire au Conseil d'État, est nommé président de la formation prévue au troisième alinéa de l'article 45-4 de l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, pour une durée de cinq ans à compter du 1<sup>er</sup> janvier 2015, en remplacement de M. Olivier Dutheillet de Lamothe.</p><p>Article 2.- La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française</p><p>",385," dans sa séance du 27 novembre 2014 ou siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mmes Claire BAZY MALAURIE, Nicole BELLOUBET, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Hubert HAENEL et Mme Nicole MAESTRACCI.</p><p>JORF n°0287 du 12 décembre 2014 page 20842, texte n° 103<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2014&nbsp;: 2014.132.ORGA</p>",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014398QPC.htm","QPC",19792,9600,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 2 avril 2014 par la Cour de cassation (première chambre civile, arrêt n° 497 du 2 avril 2014), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité posée par M. Alain D., relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit du second alinéa de l'article 272 du code civil.</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code civil&nbsp;;</p><p>Vu le code des pensions militaires d'invalidité et des victimes de la guerre&nbsp;;</p><p>Vu le code de la sécurité sociale&nbsp;;</p><p>Vu le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites pour le requérant par Me Véronique de Tienda-Jouhet, avocat au barreau de Paris, enregistrées le 9 mai 2014&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites par le Premier ministre, enregistrées le 24 avril 2014&nbsp;;</p><p>Vu les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Vu la lettre du 12 mai 2014 par laquelle le Conseil constitutionnel a soumis aux parties un grief susceptible d'être soulevé d'office&nbsp;;</p><p>Me de Tienda-Jouhet pour le requérant, et M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, ayant été entendus à l'audience publique du 20 mai 2014&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"48354_rubrique_5165_droit_civil\">5.1.6.5. Droit civil</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les articles 270 et 271 du code civil encadrent les modalités de fixation de la prestation compensatoire afin que le juge tienne compte, au cas par cas, de la situation globale de chacun des époux, au regard notamment de leurs ressources, de leur patrimoine, de leur état de santé et de leurs conditions de vie respectifs. Toutefois, pour le calcul de la prestation compensatoire, les dispositions contestées (second alinéa de l'article 272 du code civil), interdisent au juge de prendre en considération, dans la détermination des besoins et des ressources des époux, les sommes versées à l'un d'eux au titre de la réparation d'un accident du travail ou au titre de la compensation d'un handicap.<br />En premier lieu, en excluant des éléments retenus pour le calcul de la prestation compensatoire les sommes versées au titre de la réparation des accidents du travail, ces dispositions empêchent de prendre en compte des ressources destinées à compenser, au moins en partie, une perte de revenu alors que, par ailleurs, toutes les autres prestations sont prises en considération dès lors qu'elles assurent un revenu de substitution. En second lieu, en application de l'article 271 du code civil, il incombe au juge, pour fixer la prestation compensatoire selon les besoins et ressources des époux, de tenir compte notamment de leur état de santé. Les sommes versées à une personne au titre de la compensation de son handicap ne sauraient être détournées de leur objet pour être affectées au versement de la prestation compensatoire dont cette personne est débitrice. Toutefois, en excluant la prise en considération des sommes versées au titre de la compensation du handicap dans la détermination des besoins et ressources, les dispositions contestées ont pour effet d'empêcher le juge d'apprécier l'ensemble des besoins des époux, et notamment des charges liées à leur état de santé.<br />L'interdiction de prendre en considération, pour fixer le montant de la prestation compensatoire, les sommes versées à l'un des époux au titre de la réparation d'un accident du travail ou au titre de la compensation d'un handicap institue entre les époux des différences de traitement qui ne sont pas en rapport avec l'objet de la prestation compensatoire qui est de compenser la disparité que la rupture du mariage crée dans leurs conditions de vie respectives. Par suite, cette interdiction méconnaît l'égalité devant la loi. Le second alinéa de l'article 272 du code civil doit être déclaré contraire à la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2014/2014398QPC.htm#numero-considerant-5\">2014-398 QPC</a>, 02 juin 2014, cons. <a href=\"/decision/2014/2014398QPC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/2014/2014398QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2014/2014398QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2014/2014398QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2014/2014398QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF du 4 juin 2014 page 9308, texte n° 120)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"48351_rubrique_11632_grief_souleve_doffice_par_le_conseil_constitutionnel\">11.6.3.2. Grief soulevé d'office par le Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Saisi d'une QPC portant sur le second alinéa de l'article 272 du code civil, le Conseil constitutionnel, en application de l'article 7 de son règlement du 4 février 2010, a soulevé d'office le grief tiré de ce que, en interdisant à la juridiction de prendre en considération, pour le calcul de la prestation compensatoire, les sommes versées au titre de la réparation d'un accident ou de la compensation d'un handicap, alors que l'article 271 du code civil fait obligation à cette même juridiction de prendre en considération l'état de santé des époux, les dispositions contestées porteraient atteinte à l'égalité des époux devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2014/2014398QPC.htm#numero-considerant-1\">2014-398 QPC</a>, 02 juin 2014, cons. <a href=\"/decision/2014/2014398QPC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2014/2014398QPC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, JORF du 4 juin 2014 page 9308, texte n° 120)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"48357_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'abrogation du second alinéa de l'article 272 du code civil prend effet à compter de la publication de la décision du Conseil constitutionnel.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2014/2014398QPC.htm#numero-considerant-11\">2014-398 QPC</a>, 02 juin 2014, cons. <a href=\"/decision/2014/2014398QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF du 4 juin 2014 page 9308, texte n° 120)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"48360_rubrique_1186241_maintien_des_effets\">11.8.6.2.4.1. Maintien des effets</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'abrogation du second alinéa de l'article 272 du code civil est applicable à toutes les affaires non jugées définitivement à la date de la publication de la décision du Conseil constitutionnel. Les prestations compensatoires fixées par des décisions définitives en application des dispositions déclarées contraires à la Constitution ne peuvent être remises en cause sur le fondement de cette inconstitutionnalité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2014/2014398QPC.htm#numero-considerant-11\">2014-398 QPC</a>, 02 juin 2014, cons. <a href=\"/decision/2014/2014398QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF du 4 juin 2014 page 9308, texte n° 120)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",11,"[\"1. Considérant que l'article 272 du code civil est relatif à la fixation de la prestation compensatoire qui peut être prononcée à l'occasion du divorce&nbsp;; qu'aux termes de son second alinéa&nbsp;: «&nbsp;Dans la détermination des besoins et des ressources, le juge ne prend pas en considération les sommes versées au titre de la réparation des accidents du travail et les sommes versées au titre du droit à compensation d'un handicap&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que, selon le requérant, ces dispositions, telles qu'interprétées par la Cour de cassation, excluent, pour le calcul de la prestation compensatoire, les sommes versées au titre de la réparation des accidents du travail et du droit à compensation d'un handicap, mais non les sommes versées au titre des pensions militaires d'invalidité&nbsp;; qu'il en résulterait une violation du principe d'égalité devant la loi&nbsp;; qu'en outre, en application de l'article 7 du règlement du 4 février 2010 susvisé, le Conseil constitutionnel a soulevé d'office le grief tiré de ce que, en interdisant à la juridiction de prendre en considération, pour le calcul de la prestation compensatoire, les sommes versées au titre de la réparation d'un accident ou de la compensation d'un handicap, alors que l'article 271 du code civil fait obligation à cette même juridiction de prendre en considération l'état de santé des époux, les dispositions contestées porteraient atteinte à l'égalité des époux devant la loi&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'aux termes de l'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, la loi «&nbsp;doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse&nbsp;»&nbsp;; que le principe d'égalité ne s'oppose ni à ce que le législateur règle de façon différente des situations différentes, ni à ce qu'il déroge à l'égalité pour des raisons d'intérêt général, pourvu que, dans l'un et l'autre cas, la différence de traitement qui en résulte soit en rapport direct avec l'objet de la loi qui l'établit&nbsp;;\", \"4. Considérant que, selon l'article 270 du code civil, la prestation compensatoire a pour objet «&nbsp;de compenser, autant qu'il est possible, la disparité que la rupture du mariage crée dans les conditions de vie respectives&nbsp;» des époux&nbsp;; qu'aux termes de l'article 271&nbsp;: « La prestation compensatoire est fixée selon les besoins de l'époux à qui elle est versée et les ressources de l'autre en tenant compte de la situation au moment du divorce et de l'évolution de celle-ci dans un avenir prévisible.<br />« À cet effet, le juge prend en considération notamment&nbsp;:<br />« - la durée du mariage&nbsp;;<br />« - l'âge et l'état de santé des époux&nbsp;;<br />« - leur qualification et leur situation professionnelles&nbsp;;<br />« - les conséquences des choix professionnels faits par l'un des époux pendant la vie commune pour l'éducation des enfants et du temps qu'il faudra encore y consacrer ou pour favoriser la carrière de son conjoint au détriment de la sienne&nbsp;;<br />« - le patrimoine estimé ou prévisible des époux, tant en capital qu'en revenu, après la liquidation du régime matrimonial&nbsp;;<br />« - leurs droits existants et prévisibles&nbsp;;<br />« - leur situation respective en matière de pensions de retraite en ayant estimé, autant qu'il est possible, la diminution des droits à retraite qui aura pu être causée, pour l'époux créancier de la prestation compensatoire, par les circonstances visées au sixième alinéa »&nbsp;;\", '5. Considérant que, par ces dispositions qui encadrent les modalités de fixation de la prestation compensatoire, le législateur a entendu impartir au juge de tenir compte, au cas par cas, de la situation globale de chacun des époux, au regard notamment de leurs ressources, de leur patrimoine, de leur état de santé et de leurs conditions de vie respectifs&nbsp;;', \"6. Considérant que, pour le calcul de la prestation compensatoire, les dispositions du second alinéa de l'article 272 du code civil interdisent au juge de prendre en considération, dans la détermination des besoins et des ressources des époux, les sommes versées à l'un d'eux au titre de la réparation d'un accident du travail ou au titre de la compensation d'un handicap&nbsp;;\", \"7. Considérant, en premier lieu, qu'en excluant des éléments retenus pour le calcul de la prestation compensatoire les sommes versées au titre de la réparation des accidents du travail, ces dispositions empêchent de prendre en compte des ressources destinées à compenser, au moins en partie, une perte de revenu alors que, par ailleurs, toutes les autres prestations sont prises en considération dès lors qu'elles assurent un revenu de substitution&nbsp;;\", \"8. Considérant, en second lieu, qu'en application de l'article 271 du code civil, il incombe au juge, pour fixer la prestation compensatoire selon les besoins et ressources des époux, de tenir compte notamment de leur état de santé&nbsp;; que les sommes versées à une personne au titre de la compensation de son handicap ne sauraient être détournées de leur objet pour être affectées au versement de la prestation compensatoire dont cette personne est débitrice&nbsp;; que, toutefois, en excluant la prise en considération des sommes versées au titre de la compensation du handicap dans la détermination des besoins et ressources, les dispositions contestées ont pour effet d'empêcher le juge d'apprécier l'ensemble des besoins des époux, et notamment des charges liées à leur état de santé&nbsp;;\", \"9. Considérant que l'interdiction de prendre en considération, pour fixer le montant de la prestation compensatoire, les sommes versées à l'un des époux au titre de la réparation d'un accident du travail ou au titre de la compensation d'un handicap institue entre les époux des différences de traitement qui ne sont pas en rapport avec l'objet de la prestation compensatoire qui est de compenser la disparité que la rupture du mariage crée dans leurs conditions de vie respectives&nbsp;; que, par suite, cette interdiction méconnaît l'égalité devant la loi&nbsp;; que le second alinéa de l'article 272 du code civil doit être déclaré contraire à la Constitution&nbsp;;\", \"10. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article 62 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;Une disposition déclarée inconstitutionnelle sur le fondement de l'article 61-1 est abrogée à compter de la publication de la décision du Conseil constitutionnel ou d'une date ultérieure fixée par cette décision. Le Conseil constitutionnel détermine les conditions et limites dans lesquelles les effets que la disposition a produits sont susceptibles d'être remis en cause&nbsp;»&nbsp;; que, si, en principe, la déclaration d'inconstitutionnalité doit bénéficier à l'auteur de la question prioritaire de constitutionnalité et la disposition déclarée contraire à la Constitution ne peut être appliquée dans les instances en cours à la date de la publication de la décision du Conseil constitutionnel, les dispositions de l'article 62 de la Constitution réservent à ce dernier le pouvoir tant de fixer la date de l'abrogation et reporter dans le temps ses effets que de prévoir la remise en cause des effets que la disposition a produits avant l'intervention de cette déclaration&nbsp;;\", \"11. Considérant que l'abrogation du second alinéa de l'article 272 du code civil prend effet à compter de la publication de la présente décision&nbsp;; qu'elle est applicable à toutes les affaires non jugées définitivement à cette date&nbsp;; que les prestations compensatoires fixées par des décisions définitives en application des dispositions déclarées contraires à la Constitution ne peuvent être remises en cause sur le fondement de cette inconstitutionnalité,</p>\"]",549,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- Le second alinéa de l'article 272 du code civil est contraire à la Constitution.</p><p>Article 2.- La déclaration d'inconstitutionnalité prévue par l'article 1<sup>er</sup> prend effet à compter de la publication de la présente décision dans les conditions fixées par son considérant 11.</p><p>Article 3.- La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",399," dans sa séance 28 mai 2014, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mmes Claire BAZY MALAURIE, Nicole BELLOUBET, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Hubert HAENEL et Mme Nicole MAESTRACCI.</p><p>Rendu public le 2 juin 2014.</p><p>JORF du 4 juin 2014 page 9308, texte n° 120<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2014&nbsp;: 2014.398.QPC</p>",0,"[]",138,"public le 2 juin 2014.</p><p>JORF du 4 juin 2014 page 9308, texte n° 120<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2014&nbsp;: 2014.398.QPC</p>"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014406QPC.htm","QPC",28013,16957,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 12 mai 2014 par la Cour de cassation (chambre criminelle, arrêt n° 2373 du 6 mai 2014), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionalité posée par M. Franck I., relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit de l'article 41-4 du code de procédure pénale.</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code de procédure pénale&nbsp;;</p><p>Vu le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites pour le requérant par la SCP Monod - Colin - Stoclet, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées les 3 et 18 juin 2014&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites par le Premier ministre, enregistrées le 3 juin 2014&nbsp;;</p><p>Vu les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Me Bertrand Colin, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, pour le requérant, et M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, ayant été entendus à l'audience publique du 26 juin 2014&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.7. DROIT DE PROPRIÉTÉ</div></li><li><div>4.7.1. Principe</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"48552_rubrique_4711_fondements_du_droit_de_propriete\">4.7.1.1. Fondements du droit de propriété</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La propriété figure au nombre des droits de l'homme consacrés par les articles 2 et 17 de la Déclaration de 1789. Aux termes de son article 17 : \" La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité \". En l'absence de privation du droit de propriété au sens de cet article, il résulte néanmoins de l'article 2 de la Déclaration de 1789 que les atteintes portées à ce droit doivent être justifiées par un motif d'intérêt général et proportionnées à l'objectif poursuivi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2014/2014406QPC.htm#numero-considerant-4\">2014-406 QPC</a>, 09 juillet 2014, cons. <a href=\"/decision/2014/2014406QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF du 11 juillet 2014 page 11613, texte n° 120)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.7. DROIT DE PROPRIÉTÉ</div></li><li><div>4.7.4. Protection contre la privation de propriété</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"48555_rubrique_4741_notion_de_privation_de_propriete\">4.7.4.1. Notion de privation de propriété</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article 41-4 du code de procédure pénale est relatif au sort des objets placés sous main de justice lorsqu'aucune juridiction n'a été saisie ou lorsque la juridiction saisie a épuisé sa compétence sans avoir statué sur la restitution des objets. Ces dispositions donnent compétence au procureur de la République ou au procureur général pour statuer sur le sort de ces objets, soit d'office, soit sur requête de toute personne intéressée. La décision de refus de restitution est susceptible de recours devant le tribunal correctionnel ou la chambre des appels correctionnels. La première phrase du troisième alinéa de l'article 41-4 du code de procédure pénale prévoit que l'État devient propriétaire de plein droit des objets saisis si la restitution n'a pas été demandée ou décidée dans un délai de six mois à compter de la décision de classement ou de la décision par laquelle la dernière juridiction saisie a épuisé sa compétence, sous réserve des droits des tiers.<br />En prévoyant le transfert à l'État de la propriété d'objets placés sous main de justice et qui n'ont pas été réclamés avant l'expiration d'un délai suivant la fin de l'enquête ou de la procédure pénale, les dispositions contestées n'entraînent pas une privation de propriété au sens de l'article 17 de la Déclaration de 1789.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2014/2014406QPC.htm#numero-considerant-5\">2014-406 QPC</a>, 09 juillet 2014, cons. <a href=\"/decision/2014/2014406QPC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/2014/2014406QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, JORF du 11 juillet 2014 page 11613, texte n° 120)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.7. DROIT DE PROPRIÉTÉ</div></li><li><div>4.7.5. Contrôle des atteintes à l'exercice du droit de propriété</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"48558_rubrique_4753_absence_datteinte_au_droit_de_propriete_contraire_a_la_constitution\">4.7.5.3. Absence d'atteinte au droit de propriété contraire à la Constitution</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La première phrase du troisième alinéa de l'article 41-4 du code de procédure pénale prévoit que l'État devient propriétaire de plein droit des objets saisis si la restitution n'a pas été demandée ou décidée dans un délai de six mois à compter de la décision de classement ou de la décision par laquelle la dernière juridiction saisie a épuisé sa compétence, sous réserve des droits des tiers. Ces dispositions visent à permettre une gestion efficace des scellés conservés dans les juridictions et à permettre la clôture des dossiers. Elles poursuivent ainsi les objectifs de valeur constitutionnelle de bonne administration de la justice et de bon emploi des deniers publics.<br />En elle-même, l'attribution à l'État des biens placés sous main de justice et qui n'ont été réclamés ni pendant toute la durée de la procédure ou de l'enquête ni pendant un délai supplémentaire de six mois à l'issue de celle-ci, ne porte pas au droit de propriété une atteinte disproportionnée au regard de l'objectif poursuivi. Par suite, le grief tiré de l'atteinte au droit de propriété garanti par l'article 2 de la Déclaration de 1789 doit être écarté.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2014/2014406QPC.htm#numero-considerant-7\">2014-406 QPC</a>, 09 juillet 2014, cons. <a href=\"/decision/2014/2014406QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2014/2014406QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, JORF du 11 juillet 2014 page 11613, texte n° 120)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.23. PRINCIPES DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE</div></li><li><div>4.23.9. Respect des droits de la défense, droit à un procès équitable et droit à un recours juridictionnel effectif en matière pénale</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"48561_rubrique_42391_fondement_constitutionnel\">4.23.9.1. Fondement constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Aux termes de l'article 16 de la Déclaration de 1789 : « Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution ». Il résulte de cette disposition qu'il ne doit pas être porté d'atteintes substantielles au droit des personnes intéressées d'exercer un recours effectif devant une juridiction.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2014/2014406QPC.htm#numero-considerant-9\">2014-406 QPC</a>, 09 juillet 2014, cons. <a href=\"/decision/2014/2014406QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF du 11 juillet 2014 page 11613, texte n° 120)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.23. PRINCIPES DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE</div></li><li><div>4.23.9. Respect des droits de la défense, droit à un procès équitable et droit à un recours juridictionnel effectif en matière pénale</div></li><li><div>4.23.9.6. Dispositions relevant de la procédure d'enquête et d'instruction</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"48564_rubrique_423961_actes_dinvestigation\">4.23.9.6.1. Actes d'investigation</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La première phrase du troisième alinéa de l'article 41-4 du code de procédure pénale prévoit que l'État devient propriétaire de plein droit des objets saisis si la restitution n'a pas été demandée ou décidée dans un délai de six mois à compter de la décision de classement ou de la décision par laquelle la dernière juridiction saisie a épuisé sa compétence, sous réserve des droits des tiers.<br />En prévoyant que la restitution peut être demandée pendant un délai qui court, selon le cas, à compter de « la décision de classement » ou de « la décision par laquelle la dernière juridiction",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",13,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 41-4 du code de procédure pénale&nbsp;: « Lorsqu'aucune juridiction n'a été saisie ou lorsque la juridiction saisie a épuisé sa compétence sans avoir statué sur la restitution des objets, le procureur de la République ou le procureur général est compétent pour décider, d'office ou sur requête, de la restitution de ces objets lorsque la propriété n'en est pas sérieusement contestée.<br />« Il n'y a pas lieu à restitution lorsque celle-ci est de nature à créer un danger pour les personnes ou les biens ou lorsqu'une disposition particulière prévoit la destruction des objets placés sous main de justice&nbsp;; la décision de non restitution prise pour l'un de ces motifs ou pour tout autre motif, même d'office, par le procureur de la République ou le procureur général peut être contestée dans le mois de sa notification par requête de l'intéressé devant le tribunal correctionnel ou la chambre des appels correctionnels, qui statue en chambre du conseil.<br />«&nbsp;Si la restitution n'a pas été demandée ou décidée dans un délai de six mois à compter de la décision de classement ou de la décision par laquelle la dernière juridiction saisie a épuisé sa compétence, les objets non restitués deviennent propriété de l'État, sous réserve des droits des tiers. Il en est de même lorsque le propriétaire ou la personne à laquelle la restitution a été accordée ne réclame pas l'objet dans un délai de deux mois à compter d'une mise en demeure adressée à son domicile. Les objets dont la restitution est de nature à créer un danger pour les personnes ou les biens deviennent propriété de l'État, sous réserve des droits des tiers, dès que la décision de non-restitution ne peut plus être contestée, ou dès que le jugement ou l'arrêt de non-restitution est devenu définitif&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que, selon le requérant, en prévoyant le transfert automatique et sans indemnisation préalable à l'État de la propriété des biens saisis à défaut de demande de restitution dans le délai de six mois à compter de la décision de classement ou de la décision par laquelle la dernière juridiction saisie a épuisé sa compétence, ces dispositions méconnaissent le droit de propriété&nbsp;; qu'en outre, l'incertitude sur le point de départ du délai pour réclamer la restitution porterait atteinte au droit à un recours juridictionnel effectif&nbsp;; qu'il en irait de même de la brièveté de ce délai&nbsp;;\", \"3. Considérant que la question prioritaire de constitutionnalité porte sur la première phrase du troisième alinéa de l'article 41-4 du code de procédure pénale&nbsp;;\", \"4. Considérant, en premier lieu, que la propriété figure au nombre des droits de l'homme consacrés par les articles 2 et 17 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789&nbsp;; qu'aux termes de son article 17&nbsp;: «&nbsp;La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité&nbsp;»&nbsp;; qu'en l'absence de privation du droit de propriété au sens de cet article, il résulte néanmoins de l'article 2 de la Déclaration de 1789 que les atteintes portées à ce droit doivent être justifiées par un motif d'intérêt général et proportionnées à l'objectif poursuivi&nbsp;;\", \"5. Considérant que l'article 41-4 du code de procédure pénale est relatif au sort des objets placés sous main de justice lorsqu'aucune juridiction n'a été saisie ou lorsque la juridiction saisie a épuisé sa compétence sans avoir statué sur la restitution des objets&nbsp;; que ces dispositions donnent compétence au procureur de la République ou au procureur général pour statuer sur le sort de ces objets, soit d'office, soit sur requête de toute personne intéressée&nbsp;; que la décision de refus de restitution est susceptible de recours devant le tribunal correctionnel ou la chambre des appels correctionnels&nbsp;; que la première phrase du troisième alinéa de l'article 41-4 du code de procédure pénale prévoit que l'État devient propriétaire de plein droit des objets saisis si la restitution n'a pas été demandée ou décidée dans un délai de six mois à compter de la décision de classement ou de la décision par laquelle la dernière juridiction saisie a épuisé sa compétence, sous réserve des droits des tiers&nbsp;;\", \"6. Considérant, d'une part, qu'en prévoyant le transfert à l'État de la propriété d'objets placés sous main de justice et qui n'ont pas été réclamés avant l'expiration d'un délai suivant la fin de l'enquête ou de la procédure pénale, les dispositions contestées n'entraînent pas une privation de propriété au sens de l'article 17 de la Déclaration de 1789&nbsp;; que le grief tiré de la méconnaissance de cet article doit être écarté&nbsp;;\", \"7. Considérant, d'autre part, que les dispositions contestées visent à permettre une gestion efficace des scellés conservés dans les juridictions et à permettre la clôture des dossiers&nbsp;; qu'elles poursuivent ainsi les objectifs de valeur constitutionnelle de bonne administration de la justice et de bon emploi des deniers publics&nbsp;;\", \"8. Considérant qu'en elle-même, l'attribution à l'État des biens placés sous main de justice et qui n'ont été réclamés ni pendant toute la durée de la procédure ou de l'enquête ni pendant un délai supplémentaire de six mois à l'issue de celle-ci, ne porte pas au droit de propriété une atteinte disproportionnée au regard de l'objectif poursuivi&nbsp;; que, par suite, le grief tiré de l'atteinte au droit de propriété garanti par l'article 2 de la Déclaration de 1789 doit être écarté&nbsp;;\", \"9. Considérant, en second lieu, qu'aux termes de l'article 16 de la Déclaration de 1789&nbsp;: «&nbsp;Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution&nbsp;»&nbsp;; qu'il résulte de cette disposition qu'il ne doit pas être porté d'atteintes substantielles au droit des personnes intéressées d'exercer un recours effectif devant une juridiction&nbsp;;\", \"10. Considérant, d'une part, qu'en prévoyant que la restitution peut être demandée pendant un délai qui court, selon le cas, à compter de «&nbsp;la décision de classement&nbsp;» ou de «&nbsp;la décision par laquelle la dernière juridiction saisie a épuisé sa compétence&nbsp;», le législateur a précisément fixé le point de départ de ce délai&nbsp;; que le grief tiré de l'imprécision du point de départ de ce délai doit être écarté&nbsp;;\", \"11. Considérant, d'autre part, qu'il résulte du premier alinéa de l'article 41-4 du code de procédure pénale que la requête aux fins de restitution ne peut être formée qu'après la décision de classement ou après que la juridiction saisie a épuisé sa compétence sans avoir statué sur la restitution des objets&nbsp;; que le délai pour former cette réclamation est limité à six mois, quelle que soit la durée qui s'est écoulée entre la saisie des objets et la décision qui fait courir ce délai&nbsp;;\", \"12. Considérant que les personnes qui sont informées dans les conditions prévues par le code de procédure pénale, selon le cas, de la décision de classement ou de la décision par laquelle la dernière juridiction saisie a épuisé sa compétence, sont ainsi mises à même d'exercer leur droit de réclamer la restitution des objets placés sous main de justice&nbsp;; que, toutefois, la garantie du droit à un recours juridictionnel effectif impose que les propriétaires qui n'auraient pas été informés dans ces conditions soient mis à même d'exercer leur droit de réclamer la restitution des objets placés sous main de justice dès lors que leur titre est connu ou qu'ils ont réclamé cette qualité au cours de l'enquête ou de la procédure&nbsp;; que, par suite, les dispositions contestées porteraient une atteinte disproportionnée au droit de ces derniers de former une telle réclamation si le délai de six mois prévu par les dispositions contestées pouvait commencer à courir sans que la décision de classement ou la décision par laquelle la dernière juridiction saisie a épuisé sa compétence ait été portée à leur connaissance&nbsp;; que, sous cette réserve, les dispositions contestées ne méconnaissent pas les exigences de l'article 16 de la Déclaration de 1789&nbsp;;\", '13. Considérant que les dispositions contestées, qui ne sont contraires à aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit, doivent être déclarées conformes à la Constitution,</p>']",421,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- Sous la réserve énoncée au considérant 12, la première phrase du troisième alinéa de l'article 41-4 du code de procédure pénale est conforme à la Constitution.</p><p>Article 2.- La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",413," dans sa séance du 8 juillet 2014, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mmes Claire BAZY MALAURIE, Nicole BELLOUBET, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Hubert HAENEL et Mme Nicole MAESTRACCI.</p><p>Rendu public le 9 juillet 2014.</p><p>JORF du 11 juillet 2014 page 11613, texte n° 120<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2014&nbsp;: 2014.406.QPC</p>",0,"[]",16,"8 juillet 2014, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/20144912SEN.htm","SEN",5112,2640,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 8 octobre 2014 d'une requête présentée par M. Pierre SCHWEITZER, demeurant à Strasbourg (Bas-Rhin), tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé le 28 septembre 2014 dans le département du Bas-Rhin en vue de la désignation de cinq sénateurs.</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment son article 38, alinéa 2&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.1. Opérations préalables au scrutin</div></li><li><div>8.4.1.1. Listes des électeurs sénatoriaux</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"49005_rubrique_84113_tableau_des_electeurs_senatoriaux\">8.4.1.1.3. Tableau des électeurs sénatoriaux</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La requête invoque exclusivement la rupture d'égalité entre les candidats à l'élection qui résulterait des dispositions de l'article R. 162 du code électoral, lesquelles permettraient aux candidats membres du collège électoral pour l'élection des sénateurs d'avoir connaissance de la liste de ces électeurs avant les autres candidats. Il ressort des dispositions de l'article R. 146 du code électoral que le tableau des électeurs sénatoriaux est établi par le préfet et rendu public au plus tard le septième jour suivant l'élection des délégués et de leurs suppléants. Il n'est pas allégué que cette règle a été méconnue. Le grief unique du requérant est manifestement infondé. Rejet.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2014/20144912SEN.htm#numero-considerant-2\">2014-4912 SEN</a>, 17 octobre 2014, cons. <a href=\"/decision/2014/20144912SEN.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/2014/20144912SEN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, JORF n°0243 du 19 octobre 2014 page 17455, texte n° 47)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article 38 de l'ordonnance susvisée du 7 novembre 1958, «&nbsp;le Conseil, sans instruction contradictoire préalable, peut rejeter, par décision motivée, les requêtes irrecevables ou ne contenant que des griefs qui manifestement ne peuvent avoir une influence sur les résultats de l'élection&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que la requête présentée par M. SCHWEITZER invoque exclusivement la rupture d'égalité entre les candidats à l'élection qui résulterait des dispositions de l'article R. 162 du code électoral, lesquelles permettraient aux candidats membres du collège électoral pour l'élection des sénateurs d'avoir connaissance de la liste de ces électeurs avant les autres candidats&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'il ressort des dispositions de l'article R. 146 du code électoral que le tableau des électeurs sénatoriaux est établi par le préfet et rendu public au plus tard le septième jour suivant l'élection des délégués et de leurs suppléants&nbsp;; qu'il n'est pas allégué que cette règle a été méconnue&nbsp;; que le grief unique du requérant est manifestement infondé&nbsp;; que, par suite, sa requête doit être rejetée,</p>\"]",241,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- La requête de M. Pierre SCHWEITZER est rejetée.</p><p>Article 2.- La présente décision sera notifiée au président du Sénat et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",422," dans sa séance du 16 octobre 2014, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mmes Claire BAZY MALAURIE, Nicole BELLOUBET, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Hubert HAENEL et Mme Nicole MAESTRACCI.</p><p>Rendu public le 17 octobre 2014.</p><p>JORF n°0243 du 19 octobre 2014 page 17455, texte n° 47<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2014&nbsp;: 2014.4912.SEN</p>",0,"[]",17,"16 octobre 2014, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014708DC.htm","DC",61368,28541,"Le Conseil constitutionnel a été saisi, dans les conditions prévues à l'article 61, deuxième alinéa, de la Constitution, de la loi de finances rectificative pour 2014, le 19 décembre 2014, par MM. Christian JACOB, Damien ABAD, Élie ABOUD, Yves ALBARELLO, Mme Nicole AMELINE, MM. Julien AUBERT, Jacques-Alain BÉNISTI, Mme Valérie BOYER, MM. Xavier BRETON, Philippe BRIAND, Dominique BUSSEREAU, Olivier CARRÉ, Gilles CARREZ, Yves CENSI, Jérôme CHARTIER, Guillaume CHEVROLLIER, Alain CHRÉTIEN, Éric CIOTTI, Mme Marie-Christine DALLOZ, MM. Gérald DARMANIN, Olivier DASSAULT, Jean-Pierre DECOOL, Lucien DEGAUCHY, David DOUILLET, Daniel FASQUELLE, Marc FRANCINA, Laurent FURST, Sauveur GANDOLFI-SCHEIT, Mme Annie GENEVARD, MM. Guy GEOFFROY, Daniel GIBBES, Franck GILARD, Claude GOASGUEN, Philippe GOSSELIN, Philippe GOUJON, Mme Claude GREFF, MM. Serge GROUARD, Jean-Claude GUIBAL, Jean-Jacques GUILLET, Patrick HETZEL, Christian KERT, Mme Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET, M. Jean-François LAMOUR, Mme Laure de LA RAUDIÈRE, M. Alain LEBOEUF, Mme Isabelle LE CALLENNEC, MM. Marc LE FUR, Dominique LE MÈNER, Philippe LE RAY, Céleste LETT, Jean-François MANCEL, Hervé MARITON, Philippe MARTIN, Jean-Claude MIGNON, Mme Dominique NACHURY, MM. Yves NICOLIN, Patrick OLLIER, Bernard PERRUT, Franck RIESTER, Arnaud ROBINET, Mme Sophie ROHFRITSCH, MM. André SCHNEIDER, Fernand SIRÉ, Éric STRAUMANN, Claude STURNI, Jean-Charles TAUGOURDEAU, Michel TERROT, François VANNSON, Patrice VERCHÈRE, Michel VOISIN, Eric WOERTH, Mme Marie-Jo ZIMMERMANN, MM. Charles de COURSON, Yves JÉGO, Jean-Christophe LAGARDE, et Philippe VIGIER, députés&nbsp;;</p><p>Et, le 22 décembre 2014, par MM. Bruno RETAILLEAU, Pascal ALLIZARD, Gérard BAILLY, François BAROIN, Philippe BAS, Jérôme BIGNON, Jean BIZET, François BONHOMME, Gilbert BOUCHET, Michel BOUVARD, François-Noël BUFFET, François CALVET, Christian CAMBON, Mme Agnès CANAYER, MM. Jean-Pierre CANTEGRIT, Jean-Noël CARDOUX, Jean-Claude CARLE, Mme Caroline CAYEUX, MM. Gérard CÉSAR, Patrick CHAIZE, Pierre CHARON, Daniel CHASSEING, Alain CHATILLON, François COMMEINHES, Gérard CORNU, Jean-Patrick COURTOIS, Philippe DALLIER, René DANESI, Mathieu DARNAUD, Serge DASSAULT, Mme Isabelle DEBRÉ, MM. Francis DELATTRE, Robert del PICCHIA, Gérard DÉRIOT, Mmes Catherine DEROCHE, Jacky DEROMEDI, Marie-Hélène DES ESGAULX, Chantal DESEYNE, Catherine DI FOLCO, MM. Eric DOLIGÉ, Philippe DOMINATI, Mmes Marie-Annick DUCHÊNE, Nicole DURANTON, M. Louis DUVERNOIS, Mme Dominique ESTROSI SASSONE, MM. Hubert FALCO, Michel FORISSIER, Alain FOUCHE, Bernard FOURNIER, Christophe-André FRASSA, Mme Joëlle GARRIAUD-MAYLAM, MM. Jean-Claude GAUDIN, Jacques GAUTIER, Jacques GENEST, Bruno GILLES, Mme Colette GIUDICELLI, MM. Alain GOURNAC, Jean-Pierre GRAND, Daniel GREMILLET, François GROSDIDIER, Jacques GROSPERRIN, Mme Pascale GRUNY, MM. Charles GUENÉ, Michel HOUEL, Alain HOUPERT, Benoît HURÉ, Jean-François HUSSON, Jean-Jacques HYEST, Mme Corinne IMBERT, M. Alain JOYANDET, Mme Christiane KAMMERMANN, M. Roger KAROUTCHI, Mme Fabienne KELLER, MM. Guy-Dominique KENNEL, Marc LAMÉNIE, Mme Elisabeth LAMURE, MM. Robert LAUFOAULU, Daniel LAURENT, Antoine LEFÈVRE, Jacques LEGENDRE, Dominique de LEGGE, Jean-Pierre LELEUX, Jean-Baptiste LEMOYNE, Jean-Claude LENOIR, Philippe LEROY, Gérard LONGUET, Mme Vivette LOPEZ, MM. Michel MAGRAS, Claude MALHURET, Didier MANDELLI, Alain MARC, Philippe MARINI, Jean-François MAYET, Mme Colette MÉLOT, MM. Albéric de MONTGOLFIER, Jean-Marie MORISSET, Philippe MOUILLER, Philippe NACHBAR, Louis-Jean de NICOLAŸ, Claude NOUGEIN, Philippe PAUL, Cyril PELLEVAT, Cédric PERRIN, Jackie PIERRE, François PILLET, Xavier PINTAT, Louis PINTON, Rémy POINTEREAU, Ladislas PONIATOWSKI, Hugues PORTELLI, Mme Catherine PROCACCIA, MM. Henri de RAINCOURT, Michel RAISON, André REICHARDT, Charles REVET, Didier ROBERT, Bernard SAUGEY, René-Paul SAVARY, Michel SAVIN, Bruno SIDO, André TRILLARD, Mme Catherine TROENDLÉ, MM. Michel VASPART, Hilarion VENDEGOU, Jean-Pierre VIAL, Jean-Pierre VOGEL, Jean-Marie BOCKEL, Philippe BONNECARRÈRE, Vincent CAPO-CANELLAS, Vincent DELAHAYE, Mme Françoise GATEL, MM. Loïc HERVÉ, Claude KERN et François ZOCCHETTO, sénateurs&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu la loi organique n° 2001-692 du 1<sup>er</sup> août 2001 relative aux lois de finances&nbsp;;</p><p>Vu le code général des impôts&nbsp;;</p><p>Vu le livre des procédures fiscales&nbsp;;</p><p>Vu le code de l'action sociale et des familles&nbsp;;</p><p>Vu le code de la santé publique&nbsp;;</p><p>Vu le code de la sécurité sociale&nbsp;;</p><p>Vu le code du travail&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 72-657 du 13 juillet 1972 instituant des mesures en faveur de certaines catégories de commerçants et artisans âgés&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 96-50 du 24 janvier 1996 relative au remboursement de la dette sociale&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 2009-1436 du 24 novembre 2009 pénitentiaire&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 2009-1673 du 30 décembre 2009 de finances pour 2010&nbsp;;</p><p>Vu la directive 2011/96/UE du Conseil du 30 novembre 2011 concernant le régime fiscal commun applicable aux sociétés mères et filiales d'États membres différents&nbsp;;</p><p>Vu la directive 2014/86/UE du Conseil du 8 juillet 2014 modifiant la directive 2011/96/UE concernant le régime fiscal commun applicable aux sociétés mères et filiales d'États membres différents&nbsp;;</p><p>Vu les observations du Gouvernement, enregistrées le 24 décembre 2014&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.3. ÉTENDUE ET LIMITES DE LA COMPÉTENCE LÉGISLATIVE</div></li><li><div>3.3.4. Incompétence négative</div></li><li><div>3.3.4.1. Cas d'incompétence négative</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"49518_rubrique_33413_finances_publiques_et_droit_fiscal\">3.3.4.1.3. Finances publiques et droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le cinquième alinéa du paragraphe I de l'article 72 de la loi de finances rectificative pour 2014 subordonne le bénéfice du régime fiscal des sociétés mères prévu par les articles 145 et 216 du code général des impôts à la condition que les bénéfices sur lesquels sont prélevés les produits des titres perçus par la société mère soient afférents à une activité soumise à l'impôt sur les sociétés ou à un impôt équivalent. En faisant référence au fait que les bénéfices doivent être « afférents à une activité soumise à l'impôt sur les sociétés ou à un impôt équivalent », le législateur n'a pas permis d'apprécier les activités soumises à l'impôt au sens de la disposition contestée. En particulier, celle-ci ne permet pas de savoir si cette appréciation s'effectue pour les activités de la filiale, y compris lorsque cette dernière a été exonérée de l'impôt en application du régime fiscal des sociétés mères, ou si elle s'effectue aussi pour les activités des filiales de cette filiale. Eu égard à l'imprécision qui résulte de cette indétermination, le législateur a méconnu l'étendue de sa compétence. Le cinquième alinéa du paragraphe I de l'article 72 de la loi de de finances rectificative pour 2014 doit être déclaré contraire à la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2014/2014708DC.htm#numero-considerant-31\">2014-708 DC</a>, 29 décembre 2014, cons. <a href=\"/decision/2014/2014708DC.htm#numero-considerant-31\">31</a>, JORF n°0301 du 30 décembre 2014 page 22967, texte n° 8)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.3. ÉTENDUE ET LIMITES DE LA COMPÉTENCE LÉGISLATIVE</div></li><li><div>3.3.4. Incompétence négative</div></li><li><div>3.3.4.2. Absence d'incompétence négative</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"49509_rubrique_33421_le_legislateur_a_epuise_sa_competence\">3.3.4.2.1. Le législateur a épuisé sa compétence</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En prévoyant que le conseil municipal pourra instituer la majoration forfaitaire de la part communale de taxe d'habitation due au titre des logements meublés non affectés à l'habitation principale dans les communes classées dans les zones géographiques mentionnées au premier alinéa du paragraphe I de l'article 232 du code général des impôts, le législateur a précisément fixé les règles d'assiette de la nouvelle majoration. Il a également précisément défini les contribuables qui pourront obtenir, sur réclamation, un dégrèvement de cette majoration. En particulier, en vertu du 3° du paragraphe II de l'article 1407 ter du code général des impôts, le dégrèvement de la majoration instituée par le paragraphe I du même article pourra être obtenu notamment par le contribuable se trouvant dans l'impossibilité d'affecter le logement à un usage d'habitation principale imputable à une cause étrangère à sa volonté. Le grief tiré de ce que le législateur n'aurait pas épuisé sa compétence doit être écarté.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2014/2014708DC.htm#numero-considerant-6\">2014-708 DC</a>, 29 décembre 2014, cons. <a href=\"/decision/2014/2014708DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/2014/2014708DC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2014/2014708DC.htm#numero-conside",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",44,{"$cut":{"chars":26770,"head":"[\"1. Considérant que les députés et les sénateurs requérants défèrent au Conseil constitutionnel la loi de finances rectificative pour 2014&nbsp;; qu'ils mettent en cause la conformité à la Constitution de son article 46 et de certaines dispositions de son article 72&nbsp;; que les députés contestent en outre la conformité à la Constitution de certaines dispositions de son article 31 ainsi que la place des articles 19 et 106 en loi de finances rectificative&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LA PLACE DE L'ARTICLE 19 DANS LA LOI DÉFÉRÉE&nbsp;:</strong>\", \"2. Considérant que l'article 19 modifie certaines dispositions du code du travail relatives aux taux et aux règles de répartition de la contribution versée par les employeurs au titre de leur participation au financement de la formation professionnelle continue&nbsp;;\", \"3. Considérant que, selon les députés requérants, cet article n'a pas sa place en loi de finances rectificative&nbsp;;\", \"4. Considérant que la contribution versée par les employeurs au titre de leur participation au financement de la formation professionnelle continue est au nombre des «&nbsp;impositions de toutes natures&nbsp;» au sens de l'article 34 de la Constitution&nbsp;; que les dispositions relatives au taux de cette imposition ainsi qu'à ses règles d'affectation ont leur place en loi de finances rectificative&nbsp;; que le grief tiré de ce que les dispositions de l'article 19 ont été adoptées selon une procédure contraire à la Constitution doit être écarté&nbsp;;</p><p><strong>- SUR CERTAINES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 31&nbsp;:</strong>\", \"5. Considérant que le 3&nbsp;° du paragraphe I de l'article 31 insère dans le code général des impôts un article 1407 ter&nbsp;; que le paragraphe I de cet article permet au conseil municipal, dans les communes classées dans les zones géographiques mentionnées au premier alinéa du paragraphe I de l'article 232 du même code, de décider une majoration forfaitaire de la part communale de «&nbsp;la cotisation de taxe d'habitation due au titre des logements meublés non affectés à l'habitation principale&nbsp;»&nbsp;; que le paragraphe II de l'article 1407 ter permet aux contribuables remplissant certaines conditions de bénéficier d'un dégrèvement de cette majoration forfaitaire sur présentation d'une réclamation&nbsp;; qu'en particulier, le 3&nbsp;° du paragraphe II permet aux personnes «&nbsp;qui, pour une cause étrangère à leur volonté, ne peuvent affecter le logement à un usage d'habitation principale&nbsp;» de bénéficier de ce dégrèvement&nbsp;;\", \"6. Considérant que les députés requérants contestent le critère de dégrèvement institué par le 3&nbsp;° du paragraphe II de l'article 1407 ter du code général des impôts&nbsp;; que ce critère serait insuffisamment précis et méconnaîtrait l'étendue de la compétence du législateur&nbsp;;\", \"7. Considérant, en premier lieu, qu'aux termes de l'article 34 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;La loi fixe les règles concernant… l'assiette, le taux et les modalités de recouvrement des impositions de toutes natures&nbsp;»&nbsp;;\", \"8. Considérant qu'en prévoyant que le conseil municipal pourra instituer la majoration forfaitaire de la part communale de taxe d'habitation due au titre des logements meublés non affectés à l'habitation principale dans les communes classées dans les zones géographiques mentionnées au premier alinéa du paragraphe I de l'article 232 du code général des impôts, le législateur a précisément fixé les règles d'assiette de la nouvelle majoration&nbsp;; qu'il a également précisément défini les contribuables qui pourront obtenir, sur réclamation, un dégrèvement de cette majoration&nbsp;; qu'à cette occasion, le contribuable pourra demander le bénéfice de l'application des dispositions de l'article L. 277 du livre des procédures fiscales&nbsp;; qu'en particulier, en vertu du 3&nbsp;° du paragraphe II de l'article 1407 ter du code général des impôts, le dégrèvement de la majoration instituée par le paragraphe I du même article pourra être obtenu notamment par le contribuable se trouvant dans l'impossibilité d'affecter "}},910,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- Sont contraires à la Constitution les dispositions suivantes de la loi de finances rectificative pour 2014&nbsp;:</p><ul><li>le quatrième alinéa du c) du 2&nbsp;° du paragraphe I de l'article 60&nbsp;;</li><li>le cinquième alinéa de l'article 72&nbsp;;</li><li>l'article 80&nbsp;;</li><li>l'article 109.</li></ul><p>Article 2.- Sont conformes à la Constitution les dispositions suivantes de cette même loi&nbsp;:</p><ul><li>l'article 1407 ter du code général des impôts, tel qu'il résulte du 3&nbsp;° du paragraphe I de l'article 31&nbsp;;</li><li>le dernier alinéa de l'article 3 de la loi n° 72-657 du 13 juillet 1972 instituant des mesures en faveur de certaines catégories de commerçants et artisans âgés, tel qu'il résulte de l'article 46.</li></ul><p>Article 3.- La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",389," dans sa séance du 29 décembre 2014, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, Mmes Claire BAZY MALAURIE, Nicole BELLOUBET, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Valéry GISCARD d'ESTAING, Hubert HAENEL et Mme Nicole MAESTRACCI.</p><p>JORF n°0301 du 30 décembre 2014 page 22967, texte n° 8<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2014&nbsp;: 2014.708.DC</p>",0,"[]",18,"29 décembre 2014, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2014446QPC.htm","QPC",18426,8034,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 13 novembre 2014 par la Cour de cassation (chambre criminelle, arrêt n° 6391 du 12 novembre 2014), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité posée par M. Maxime T., relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit du quatrième alinéa de l'article 194 du code de procédure pénale.</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code de procédure pénale&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 2000-516 du 15 juin 2000 renforçant la protection de la présomption d'innocence et les droits des victimes&nbsp;;</p><p>Vu l'arrêt de la Cour de cassation du 21 novembre 1968 (chambre criminelle, n° 68-92213)&nbsp;;</p><p>Vu le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites pour le requérant par la SCP Waquet, Farge, Hazan, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées le 2 décembre 2014&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites par le Premier ministre, enregistrées le 5 décembre 2014&nbsp;;</p><p>Vu les observations en intervention produites pour M. Kévin D. par la SCP Spinosi et Sureau, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées les 5 et 22 décembre 2014&nbsp;;</p><p>Vu les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Me Hélène Farge pour le requérant, Me Patrice Spinosi pour la partie intervenante et M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, ayant été entendus à l'audience publique du 20 janvier 2015&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.18. LIBERTÉ INDIVIDUELLE</div></li><li><div>4.18.4. Contrôle des mesures portant atteinte à la liberté individuelle</div></li><li><div>4.18.4.7. Détention provisoire</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"49731_rubrique_418473_procedure_en_matiere_de_detention_provisoire\">4.18.4.7.3. Procédure en matière de détention provisoire</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En matière de privation de liberté, le droit à un recours juridictionnel effectif impose que le juge judiciaire soit tenu de statuer dans les plus brefs délais. Il appartient aux autorités judiciaires, sous le contrôle de la Cour de cassation, de veiller au respect de cette exigence y compris lorsque la chambre de l'instruction statue sur renvoi de la Cour de cassation. Sous cette réserve, l'absence de disposition législative fixant un délai maximum dans lequel la chambre de l'instruction doit statuer lorsqu'elle est saisie en matière de détention provisoire sur renvoi de la Cour de cassation ne porte pas atteinte aux exigences constitutionnelles en matière de protection de la liberté individuelle et de droit à un recours juridictionnel effectif.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2015/2014446QPC.htm#numero-considerant-8\">2014-446 QPC</a>, 29 janvier 2015, cons. <a href=\"/decision/2015/2014446QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2015/2014446QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0026 du 31 janvier 2015 page 1502, texte n° 98 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.2. ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE</div></li><li><div>5.2.2. Égalité et droits - Garanties des justiciables</div></li><li><div>5.2.2.2. Égalité et règles de procédure</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"49734_rubrique_52224_detention_provisoire\">5.2.2.2.4. Détention provisoire</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>D'une part, en application de l'article 148 du code de procédure pénale, lorsque la chambre de l'instruction est saisie sur renvoi de cassation de l'appel d'une ordonnance de placement en détention provisoire, l'intéressé a pu, à tout moment, dès son placement en détention, en tout cas dès que la chambre de l'instruction initialement saisie a rendu sa décision, faire réexaminer la nécessité de la détention provisoire en demandant sa mise en liberté et, le cas échéant, en exerçant contre la décision de refus les voies de recours prévues. En tout état de cause, si l'intéressé n'est pas mis en liberté, la chambre d'instruction saisie sur renvoi de la Cour de cassation est, sous le contrôle de ladite cour, tenue de se prononcer dans les plus brefs délais sur la légalité de l'ordonnance de placement en détention provisoire. Dans ces conditions l'absence de fixation par la loi du délai maximum dans lequel doit se prononcer la chambre de l'instruction saisie sur renvoi après cassation de l'appel d'une ordonnance de placement en détention provisoire n'entraîne pas de distinction injustifiée. D'autre part, les règles de procédure instaurées par le code de procédure pénale assurent à toute personne placée en détention provisoire des garanties égales. Par suite, doit être écarté le grief tiré de ce que méconnaît le principe d'égalité devant les règles de procédure pénale le fait que les délais d'examen par la chambre de l'instruction fixés par le dernier alinéa de l'article 194 du CPP ne s'appliquent pas lorsque la chambre de l'instruction statue sur renvoi de la Cour de cassation.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2015/2014446QPC.htm#numero-considerant-11\">2014-446 QPC</a>, 29 janvier 2015, cons. <a href=\"/decision/2015/2014446QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, <a href=\"/decision/2015/2014446QPC.htm#numero-considerant-12\">12</a>, JORF n°0026 du 31 janvier 2015 page 1502, texte n° 98 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.2. Critères de transmission ou de renvoi de la question au Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.2.1. Notion de disposition législative et interprétation</div></li><li><div>11.6.2.1.1. Examen des dispositions telles qu'interprétées par une jurisprudence constante</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"49728_rubrique_1162112_applications\">11.6.2.1.1.2. Applications</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le quatrième alinéa de l'article 194 du code de procédure pénale est renvoyé au Conseil constitutionnel tel qu'interprété par la jurisprudence constante de la Cour de cassation selon laquelle, après annulation de l'arrêt d'une chambre de l'instruction ayant confirmé une ordonnance de placement en détention provisoire ou de refus de mise en liberté, la chambre de l'instruction saisie sur renvoi n'est pas tenue de se prononcer dans les délais prévus par les dispositions de cet article, lesquelles ne sont applicables que dans le cas où cette juridiction statue initialement.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2015/2014446QPC.htm#numero-considerant-3\">2014-446 QPC</a>, 29 janvier 2015, cons. <a href=\"/decision/2015/2014446QPC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, JORF n°0026 du 31 janvier 2015 page 1502, texte n° 98 )</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",14,"[\"1. Considérant qu'aux termes du quatrième alinéa de l'article 194 du code de procédure pénale, dans sa rédaction issue de la loi du 15 juin 2000 susvisée&nbsp;: «&nbsp;En matière de détention provisoire, la chambre de l'instruction doit se prononcer dans les plus brefs délais et au plus tard dans les dix jours de l'appel lorsqu'il s'agit d'une ordonnance de placement en détention et dans les quinze jours dans les autres cas, faute de quoi la personne concernée est mise d'office en liberté, sauf si des vérifications concernant sa demande ont été ordonnées ou si des circonstances imprévisibles et insurmontables mettent obstacle au jugement de l'affaire dans le délai prévu au présent article&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que, selon le requérant, en tant qu'elles n'imposent pas à la chambre de l'instruction, lorsqu'elle est saisie sur renvoi après cassation d'un arrêt rejetant l'appel formé contre une ordonnance de placement en détention provisoire, de statuer dans un délai déterminé, en particulier sur la légalité de ladite ordonnance, ces dispositions méconnaissent tout à la fois le principe d'égalité, le droit au respect de la présomption d'innocence, la liberté individuelle et l'article 66 de la Constitution&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'il résulte de la jurisprudence constante de la Cour de cassation qu'après annulation de l'arrêt d'une chambre de l'instruction ayant confirmé une ordonnance de placement en détention provisoire ou de refus de mise en liberté, la chambre de l'instruction saisie sur renvoi n'est pas tenue de se prononcer dans les délais prévus au quatrième alinéa de l'article 194 du code de procédure pénale, lequel n'est applicable que dans le cas où cette juridiction statue initialement&nbsp;;\", \"4. Considérant, en premier lieu, d'une part, que l'article 66 de la Constitution dispose&nbsp;: « Nul ne peut être arbitrairement détenu.<br />«&nbsp;L'autorité judiciaire, gardienne de la liberté individuelle, assure le respect de ce principe dans les conditions prévues par la loi&nbsp;»&nbsp;;\", \"5. Considérant, d'autre part, qu'aux termes de l'article 16 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789&nbsp;: «&nbsp;Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution&nbsp;»&nbsp;; qu'est garanti par cette disposition le droit des personnes intéressées à exercer un recours juridictionnel effectif&nbsp;;\", \"6. Considérant que les dispositions des articles 143-1 à 145 du code de procédure pénale fixent les cas et les conditions dans lesquels une personne mise en examen peut être placée en détention provisoire&nbsp;; qu'en particulier, l'article 145 confie au juge des libertés et de la détention la compétence pour ordonner le placement en détention provisoire&nbsp;; que les ordonnances du juge des libertés et de la détention plaçant une personne en détention provisoire peuvent faire l'objet d'un appel qui doit être examiné par la chambre de l'instruction dans le délai de dix jours prévu par les dispositions contestées&nbsp;; qu'en cas de pourvoi en cassation, l'article 567-2 du code de procédure pénale dispose que la chambre criminelle de la Cour de cassation doit statuer dans les trois mois de la réception du dossier&nbsp;;\", \"7. Considérant qu'en vertu du premier alinéa de l'article 148 du code de procédure pénale, «&nbsp;en toute matière, la personne placée en détention provisoire ou son avocat peut, à tout moment, demander sa mise en liberté&nbsp;»&nbsp;; que le deuxième alinéa du même article précise que «&nbsp;la demande de mise en liberté est adressée au juge d'instruction, qui communique immédiatement le dossier au procureur de la République aux fins de réquisitions&nbsp;»&nbsp;; que selon le troisième alinéa du même article, «&nbsp;sauf s'il donne une suite favorable à la demande, le juge d'instruction doit, dans les cinq jours suivant la communication au procureur de la République, la transmettre avec son avis motivé au juge des libertés et de la détention. Ce magistrat statue dans un délai de trois jours ouvrables, par une ordonnance&nbsp;»&nbsp;; que, «&nbsp;lorsqu'il n'a pas encore été statué… sur l'appel d'une précédente ordonnance de refus de mise en liberté, les délais précités ne commencent à courir qu'à compter de la décision rendue par la juridiction compétente&nbsp;»&nbsp;;\", \"8. Considérant qu'en matière de privation de liberté, le droit à un recours juridictionnel effectif impose que le juge judiciaire soit tenu de statuer dans les plus brefs délais&nbsp;; qu'il appartient aux autorités judiciaires, sous le contrôle de la Cour de cassation, de veiller au respect de cette exigence y compris lorsque la chambre de l'instruction statue sur renvoi de la Cour de cassation&nbsp;;\", \"9. Considérant que, sous cette réserve, l'absence de disposition législative fixant un délai maximum dans lequel la chambre de l'instruction doit statuer lorsqu'elle est saisie en matière de détention provisoire sur renvoi de la Cour de cassation ne porte pas atteinte aux exigences constitutionnelles précitées&nbsp;;\", \"10. Considérant, en deuxième lieu, qu'aux termes de l'article 6 de la Déclaration de 1789&nbsp;: «&nbsp;La loi... doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse&nbsp;»&nbsp;; que s'il est loisible au législateur, compétent pour fixer les règles de la procédure pénale en vertu de l'article 34 de la Constitution, de prévoir des règles de procédure différentes selon les faits, les situations et les personnes auxquelles elles s'appliquent, c'est à la condition que ces différences ne procèdent pas de distinctions injustifiées et que soient assurées aux justiciables des garanties égales&nbsp;;\", \"11. Considérant, d'une part, qu'en application de l'article 148 du code de procédure pénale, lorsque la chambre de l'instruction est saisie sur renvoi de cassation de l'appel d'une ordonnance de placement en détention provisoire, l'intéressé a pu, à tout moment, dès son placement en détention, en tout cas dès que la chambre de l'instruction initialement saisie a rendu sa décision, faire réexaminer la nécessité de la détention provisoire en demandant sa mise en liberté et, le cas échéant, en exerçant contre la décision de refus les voies de recours prévues par les textes précités&nbsp;; qu'en tout état de cause, si l'intéressé n'est pas mis en liberté, la chambre d'instruction saisie sur renvoi de la Cour de cassation est, sous le contrôle de ladite cour, tenue de se prononcer dans les plus brefs délais sur la légalité de l'ordonnance de placement en détention provisoire&nbsp;; que, dans ces conditions l'absence de fixation par la loi du délai maximum dans lequel doit se prononcer la chambre de l'instruction saisie sur renvoi après cassation de l'appel d'une ordonnance de placement en détention provisoire n'entraîne pas de distinction injustifiée&nbsp;;\", \"12. Considérant, d'autre part, que les règles de procédure instaurées par les textes précités assurent à toute personne placée en détention provisoire des garanties égales&nbsp;;\", \"13. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que le quatrième alinéa de l'article 194 du code de procédure pénale ne méconnaît pas l'article 6 de la Déclaration de 1789&nbsp;;\", \"14. Considérant qu'il est loisible au législateur de modifier les dispositions législatives contestées pour préciser les délais dans lesquels la chambre de l'instruction statue en matière de détention provisoire lorsqu'elle est saisie sur renvoi de la Cour de cassation&nbsp;; que, toutefois, les dispositions contestées, qui ne sont contraires ni à la présomption d'innocence ni à aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit, doivent, sous la réserve énoncée au considérant 8, être déclarées conformes à la Constitution,</p>\"]",400,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- Sous la réserve énoncée au considérant 8, le quatrième alinéa de l'article 194 du code de procédure pénale est conforme à la Constitution.</p><p>Article 2.- La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",416," dans sa séance du 28 janvier 2015, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, Mmes Claire BAZY MALAURIE, Nicole BELLOUBET, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Hubert HAENEL, Lionel JOSPIN et Mme Nicole MAESTRACCI.</p><p>Rendu public le 29 janvier 2015.</p><p>JORF n°0026 du 31 janvier 2015 page 1502, texte n° 98<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2015&nbsp;: 2014.446.QPC</p>",0,"[]",17,"28 janvier 2015, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20144916SEN.htm","SEN",13942,8238,"Le Conseil constitutionnel a été saisi par Mme Patricia CHANCE-DUZANT et M. Stevens PATRICK, demeurant à Saint-Martin, d'une requête enregistrée à la préfecture de Saint-Barthélemy et de Saint-Martin le 8 octobre 2014 et tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé le 28 septembre 2014, dans la collectivité de Saint-Martin, pour la désignation d'un sénateur.</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral&nbsp;;</p><p>Vu la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques en date du 26 janvier 2015 approuvant le compte de campagne de M. Guillaume ARNELL, sénateur&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par le ministre de l'intérieur, enregistrées le 10 novembre 2014&nbsp;;</p><p>Vu les mémoires en défense présentés pour M. ARNELL par la SCP Boutet-Hourdeaux, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistré les 8 décembre 2014 et 4 février 2015&nbsp;;</p><p>Vu le mémoire en réplique présenté par Mme CHANCE-DUZANT, enregistré le 5 janvier 2015&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.1. Opérations préalables au scrutin</div></li><li><div>8.4.1.1. Listes des électeurs sénatoriaux</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"49761_rubrique_84113_tableau_des_electeurs_senatoriaux\">8.4.1.1.3. Tableau des électeurs sénatoriaux</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dispositions de l'article R. 162 du code électoral, qui énumèrent les mentions devant figurer sur la liste des électeurs de la collectivité communiquée à tout membre du collège électoral et à tout candidat qui en fait la demande, n'imposent pas l'indication du numéro de téléphone des électeurs.<br />La présence d'erreurs sur cette liste, mise à la disposition de tous les candidats dans la même version, n'a pas été, dans les circonstances de l'espèce, de nature à rompre l'égalité entre les candidats et à altérer la sincérité du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2015/20144916SEN.htm#numero-considerant-5\">2014-4916 SEN</a>, 06 février 2015, cons. <a href=\"/decision/2015/20144916SEN.htm#numero-considerant-5\">5</a>, JORF n°0033 du 8 février 2015 page 2328, texte n° 40)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"49755_rubrique_8436_presse\">8.4.3.6. Presse</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Dans un article de presse publié le 29 août 2014, la présidente du conseil territorial de Saint-Martin a déclaré soutenir la candidature du candidat élu. La presse écrite est libre de rendre compte comme elle l'entend des campagnes électorales. Au demeurant, l'article critiqué n'a pu, ni par son contenu, ni par la date de sa publication, altérer la sincérité du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2015/20144916SEN.htm#numero-considerant-2\">2014-4916 SEN</a>, 06 février 2015, cons. <a href=\"/decision/2015/20144916SEN.htm#numero-considerant-2\">2</a>, JORF n°0033 du 8 février 2015 page 2328, texte n° 40)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"49758_rubrique_84314_absence_de_don_ou_davantage\">8.4.3.14. Absence de don ou d'avantage</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Eu égard au nombre restreint de personnes accueillies, la mise à disposition d'une salle de réunion par le conseil territorial de Saint-Martin ne peut en l'espèce être regardée comme ayant constitué un avantage matériel accordé au candidat élu dans le cadre de sa campagne électorale.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2015/20144916SEN.htm#numero-considerant-3\">2014-4916 SEN</a>, 06 février 2015, cons. <a href=\"/decision/2015/20144916SEN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2015/20144916SEN.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0033 du 8 février 2015 page 2328, texte n° 40)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.5. Campagne électorale - Interventions, pressions, manœuvres</div></li><li><div>8.4.5.2. Pressions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"49764_rubrique_84521_pressions_sur_les_electeurs\">8.4.5.2.1. Pressions sur les électeurs</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>A l'appui de leurs allégations selon lesquelles des pressions auraient été exercées sur une partie du corps électoral lors d'une réunion électorale, les requérants produisent une attestation fournie par le remplaçant éventuel de l'un des candidats battus à l'issue du scrutin. Eu égard au caractère isolé de ce témoignage et à la qualité de son auteur, les pressions alléguées ne peuvent être tenues pour établies. Par ailleurs, les affirmations du candidat élu dans la presse audiovisuelle n'établissent pas non plus, dans les circonstances de l'espèce, l'existence de pressions sur le collège sénatorial.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2015/20144916SEN.htm#numero-considerant-6\">2014-4916 SEN</a>, 06 février 2015, cons. <a href=\"/decision/2015/20144916SEN.htm#numero-considerant-6\">6</a>, JORF n°0033 du 8 février 2015 page 2328, texte n° 40)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.9. Contentieux - Griefs</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"49767_rubrique_8495_griefs_insuffisamment_precises\">8.4.9.5. Griefs insuffisamment précisés</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>A l'appui de leurs allégations selon lesquelles des pressions auraient été exercées sur une partie du corps électoral lors d'une réunion électorale, les requérants produisent une attestation fournie par le remplaçant éventuel de l'un des candidats battus à l'issue du scrutin. Eu égard au caractère isolé de ce témoignage et à la qualité de son auteur, les pressions alléguées ne peuvent être tenues pour établies.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2015/20144916SEN.htm#numero-considerant-6\">2014-4916 SEN</a>, 06 février 2015, cons. <a href=\"/decision/2015/20144916SEN.htm#numero-considerant-6\">6</a>, JORF n°0033 du 8 février 2015 page 2328, texte n° 40)</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",7,"[\"1. Considérant que M. Guillaume ARNELL a été élu au second tour du scrutin avec 11 voix sur les 23 suffrages exprimés&nbsp;; que les requérants, candidats à l'élection contestée, dénoncent des pressions sur les électeurs et la méconnaissance du principe d'égalité entre les candidats&nbsp;;\", \"2. Considérant, en premier lieu, qu'il résulte de l'instruction que, dans un article de presse publié le 29 août 2014, Mme Aline HANSON, présidente du conseil territorial de Saint-Martin, a déclaré soutenir la candidature de M. Guillaume ARNELL&nbsp;; que la presse écrite est libre de rendre compte comme elle l'entend des campagnes électorales&nbsp;; qu'au demeurant, l'article critiqué n'a pu, ni par son contenu, ni par la date de sa publication, altérer la sincérité du scrutin&nbsp;;\", \"3. Considérant, en deuxième lieu, qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 52-8 du code électoral, applicable à l'élection des sénateurs en vertu de l'article L. 308-1 du même code&nbsp;: «&nbsp;Les personnes morales, à l'exception des partis ou des groupements politiques, ne peuvent participer au financement de la campagne électorale d'un candidat, ni en lui consentant des dons sous quelque forme que ce soit, ni en lui fournissant des biens, services ou autres avantages directs ou indirects à des prix inférieurs à ceux qui sont habituellement pratiqués&nbsp;»&nbsp;; que la méconnaissance de ces dispositions, par un candidat ou par une liste de candidats, est de nature à provoquer l'annulation de l'élection lorsque l'octroi de ces avantages a entraîné, dans les circonstances de l'espèce, une rupture d'égalité entre les candidats ayant altéré la sincérité du scrutin&nbsp;;\", \"4. Considérant que les requérants soutiennent que la réunion organisée par Mme HANSON, le 23 septembre 2014, dans les locaux du conseil territorial de Saint-Martin, relative aux élections sénatoriales, à laquelle ont été conviés dix-sept conseillers territoriaux contrevient aux dispositions précitées&nbsp;; que, toutefois, eu égard au nombre restreint de personnes accueillies, la mise à disposition d'une salle de réunion par le conseil territorial ne peut en l'espèce être regardée comme ayant constitué un avantage matériel accordé à M. ARNELL dans le cadre de sa campagne électorale&nbsp;; que, par suite, dans les circonstances de l'espèce, cette facilité n'a pas rompu l'égalité entre les candidats et altéré la sincérité du scrutin sénatorial&nbsp;;\", \"5. Considérant, en troisième lieu, que les requérants se plaignent de n'avoir pas obtenu le numéro de téléphone des électeurs&nbsp;; que, toutefois, les dispositions de l'article R. 162 du code électoral, qui énumèrent les mentions devant figurer sur la liste des électeurs de la collectivité communiquée à tout membre du collège électoral et à tout candidat qui en fait la demande, n'imposent pas l'indication du numéro de téléphone des électeurs&nbsp;; que contrairement à ce que soutiennent les requérants, la présence d'erreurs sur cette liste, mise à la disposition de tous les candidats dans la même version, n'a pas été, dans les circonstances de l'espèce, de nature à rompre l'égalité entre les candidats et à altérer la sincérité du scrutin&nbsp;;\", \"6. Considérant, en quatrième lieu, qu'à l'appui de leurs allégations selon lesquelles des pressions auraient été exercées sur une partie du corps électoral lors de la réunion sus-évoquée organisée le 23 septembre 2014, les requérants produisent une attestation fournie par le remplaçant éventuel de l'un des candidats battus à l'issue du scrutin&nbsp;; qu'eu égard au caractère isolé de ce témoignage et à la qualité de son auteur, les pressions alléguées ne peuvent être tenues pour établies&nbsp;; que par ailleurs, les affirmations de M. ARNELL dans la presse audiovisuelle n'établissent pas non plus, dans les circonstances de l'espèce, l'existence de pressions sur le collège sénatorial&nbsp;;\", \"7. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que la requête doit être rejetée,</p>\"]",269,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- La requête de Mme Patricia CHANCE-DUZANT et M. Stevens PATRICK est rejetée.</p><p>Article 2.- La présente décision sera notifiée au président du Sénat et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",414," dans sa séance du 5 février 2015, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, Mmes Claire BAZY MALAURIE, Nicole BELLOUBET, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Hubert HAENEL, Lionel JOSPIN et Mme Nicole MAESTRACCI.</p><p>Rendu public le 6 février 2015.</p><p>JORF n°0033 du 8 février 2015 page 2328, texte n° 40<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2015&nbsp;: 2014.4916.SEN</p>",0,"[]",16,"5 février 2015, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015473QPC.htm","QPC",29516,18374,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 10 avril 2015 par le Conseil d'État (décision n° 384972 du même jour), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité posée pour M. et Mme Jean-Marc P., par la SCP Nicolaÿ, de Lanouvelle, Hannotin, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit du f du 3&nbsp;° du 3 de l'article 158 du code général des impôts, dans sa rédaction en vigueur jusqu'au 1<sup>er</sup> janvier 2013, enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2015-473 QPC.</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code général des impôts&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 2007-1822 du 24 décembre 2007 de finances pour 2008&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 2012-1509 du 29 décembre 2012 de finances pour 2013&nbsp;;</p><p>Vu le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites pour les requérants par la SCP Nicolaÿ, de Lanouvelle, Hannotin, enregistrées le 4 mai 2015&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites par le Premier ministre, enregistrées le 6 mai 2015&nbsp;;</p><p>Vu les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Me Philippe Rochmann, avocat au barreau de Paris, pour les requérants et M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, ayant été entendus à l'audience publique du 16 juin 2015&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.23. PRINCIPES DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE</div></li><li><div>4.23.1. Champ d'application des principes de l'article 8 de la Déclaration de 1789</div></li><li><div>4.23.1.2. Mesures n'ayant pas le caractère d'une punition</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"50586_rubrique_423124_autres_mesures_nayant_pas_le_caractere_dune_punition\">4.23.1.2.4. Autres mesures n'ayant pas le caractère d'une punition</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dispositions du f du 3° du 3 de l'article 158 du code général des impôts, qui prévoient que les dispositions du 2° du 3 de l'article 158, relatives à l'abattement proportionnel sur le montant brut des revenus de capitaux mobiliers perçus pour le calcul de l'impôt sur le revenu, ne s'appliquent pas « lorsque, au cours de la même année, le contribuable a perçu des revenus sur lesquels a été opéré le prélèvement prévu à l'article 117 quater » ne constituent pas une sanction ayant le caractère d'une punition. Les exigences de l'article 8 de la Déclaration de 1789 ne leur sont pas applicables.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2015/2015473QPC.htm#numero-considerant-9\">2015-473 QPC</a>, 26 juin 2015, cons. <a href=\"/decision/2015/2015473QPC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2015/2015473QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0148 du 28 juin 2015 page 10956, texte n° 54 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.5. Considérations d'intérêt général justifiant une différence de traitement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"50577_rubrique_5157_droit_fiscal\">5.1.5.7. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En vertu du 2° du 3 de l'article 158 du code général des impôts, les revenus de capitaux mobiliers distribués par les sociétés passibles de l'impôt sur les sociétés ou d'un impôt équivalent sont réduits, pour le calcul de l'impôt sur le revenu, d'un abattement proportionnel égal à 40 % de leur montant brut perçu. L'imposition de ces revenus a également fait l'objet, jusqu'au 31 décembre 2011, d'un abattement fixe en vertu du 5° du 3 de cet article. En vertu de l'article 117 quater du même code, les contribuables ayant perçu des revenus éligibles à l'abattement proportionnel peuvent opter pour leur assujettissement à un prélèvement forfaitaire libératoire de l'impôt sur le revenu.<br />Aux termes du f du 3° du 3 de l'article 158, dans sa rédaction issue de la loi du 24 décembre 2007 susvisée, les dispositions du 2° du 3 de l'article 158 ne s'appliquent pas « lorsque, au cours de la même année, le contribuable a perçu des revenus sur lesquels a été opéré le prélèvement prévu à l'article 117 quater » Ces dispositions instituent une différence de traitement entre les contribuables ayant soumis au barème progressif de l'impôt sur le revenu des revenus de capitaux mobiliers éligibles à l'abattement proportionnel prévu par les dispositions du 2° du 3 de l'article 158 du code général des impôts selon qu'ils ont opté ou non en faveur du prélèvement forfaitaire libératoire pour d'autres revenus de capitaux mobiliers perçus au cours de la même année. Il résulte des travaux préparatoires de la loi du 24 décembre 2007 qu'en adoptant les dispositions contestées, le législateur a entendu interdire le cumul du bénéfice des abattements, proportionnel et fixe, applicables en cas d'imposition des dividendes au barème progressif de l'impôt sur le revenu, avec l'option en faveur du prélèvement forfaitaire libératoire, afin d'éviter que le contribuable « n'exerce cette option que pour ceux des dividendes perçus au-delà du montant \"effacé\" par les abattements ». Avant la suppression de l'abattement fixe prévu par le 5° du 3 de l'article 158 du code général des impôts, les dispositions contestées avaient pour objet d'éviter que les contribuables ne combinent le recours, d'une part, à l'application du barème progressif de l'impôt sur le revenu après prise en compte des abattements proportionnel et fixe pour certains de leurs revenus de capitaux mobiliers jusqu'au montant « effacé » par les abattements et, d'autre part, au prélèvement forfaitaire libératoire pour le surplus dans l'hypothèse où le taux marginal de l'impôt sur le revenu se trouverait supérieur au taux de ce prélèvement forfaitaire. Ainsi, le législateur s'est fondé, pour fixer les règles d'imposition des revenus perçus au cours des années 2008 à 2011, sur un motif d'intérêt général tendant à éviter l'optimisation fiscale. Par suite, la différence de traitement qui en résulte est fondée sur un critère en rapport avec l'objet de la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2015/2015473QPC.htm#numero-considerant-1\">2015-473 QPC</a>, 26 juin 2015, cons. <a href=\"/decision/2015/2015473QPC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2015/2015473QPC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2015/2015473QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/2015/2015473QPC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/2015/2015473QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, JORF n°0148 du 28 juin 2015 page 10956, texte n° 54 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"50592_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En vertu du 2° du 3 de l'article 158 du code général des impôts, les revenus de capitaux mobiliers distribués par les sociétés passibles de l'impôt sur les sociétés ou d'un impôt équivalent sont réduits, pour le calcul de l'impôt sur le revenu, d'un abattement proportionnel égal à 40 % de leur montant brut perçu. L'imposition de ces revenus a également fait l'objet, jusqu'au 31 décembre 2011, d'un abattement fixe en vertu du 5° du 3 de cet article. En vertu de l'article 117 quater du même code, les contribuables ayant perçu des revenus éligibles à l'abattement proportionnel peuvent opter pour leur assujettissement à un prélèvement forfaitaire libératoire de l'impôt sur le revenu.<br />Aux termes du f du 3° du 3 de l'article 158, dans sa rédaction issue de la loi du 24 décembre 2007 susvisée, les dispositions du 2° du 3 de l'article 158 ne s'appliquent pas « lorsque, au cours de la même année, le contribuable a perçu des revenus sur lesquels a été opéré le prélèvement prévu à l'article 117 quater » Ces dispositions instituent une différence de traitement entre les contribuables ayant soumis au barème progressif de l'impôt sur le revenu des revenus de capitaux mobiliers éligibles à l'abattement proportionnel prévu par les dispositions du 2° du 3 de l'article 158 du code général des impôts selon qu'ils ont opté ou non en faveur du prélèvement forfaitaire libératoire pour d'autres revenus de capitaux mobiliers perçus au cours de la même année. Il résulte des travaux préparatoires de la loi du 24 décembre 2007 qu'en adoptant les dispositions contestées, le législateur a entendu interdire le cumul du bénéfice des abattements, proportionnel et fixe, applicables en cas d'imposition des dividendes au barème progressif de l'impôt sur le revenu, avec l'option en faveur du prélèvement forfaitaire libératoire, afin d'éviter que le contribuable « n'exerce cette ",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",9,"[\"1. Considérant qu'en vertu du 2&nbsp;° du 3 de l'article 158 du code général des impôts, les revenus de capitaux mobiliers distribués par les sociétés passibles de l'impôt sur les sociétés ou d'un impôt équivalent ou soumises sur option à cet impôt, ayant leur siège dans un État de la Communauté européenne ou dans un État ou territoire ayant conclu avec la France une convention fiscale en vue d'éviter les doubles impositions en matière d'impôt sur les revenus et résultant d'une décision régulière des organes compétents sont réduits, pour le calcul de l'impôt sur le revenu, d'un abattement proportionnel égal à 40&nbsp;% de leur montant brut perçu&nbsp;; que l'imposition de ces revenus a également fait l'objet, jusqu'au 31 décembre 2011, d'un abattement fixe en vertu du 5&nbsp;° du 3 de cet article&nbsp;; qu'en vertu de l'article 117 quater du même code, les contribuables ayant perçu des revenus éligibles à l'abattement proportionnel peuvent opter pour leur assujettissement à un prélèvement forfaitaire libératoire de l'impôt sur le revenu&nbsp;; qu'aux termes du f du 3&nbsp;° du 3 de l'article 158, dans sa rédaction issue de la loi du 24 décembre 2007 susvisée, les dispositions du 2&nbsp;° du 3 de l'article 158 ne s'appliquent pas «&nbsp;lorsque, au cours de la même année, le contribuable a perçu des revenus sur lesquels a été opéré le prélèvement prévu à l'article 117 quater&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que, selon les requérants, les dispositions contestées instituent, en méconnaissance du principe d'égalité devant la loi, une différence de traitement injustifiée entre les contribuables ayant soumis au barème de l'impôt sur le revenu des revenus de capitaux mobiliers éligibles à l'abattement proportionnel selon que ces contribuables ont ou non opté en faveur du prélèvement forfaitaire libératoire pour d'autres revenus de capitaux mobiliers perçus au cours de la même année&nbsp;; qu'ils soutiennent que les dispositions contestées font peser sur les contribuables une charge excessive au regard de leurs facultés contributives, en méconnaissance du principe d'égalité devant les charges publiques, dès lors que les revenus de capitaux mobiliers soumis au barème de l'impôt à hauteur de 100&nbsp;% de leur montant, compte tenu de la perte de l'abattement proportionnel, ont déjà été taxés au titre de l'impôt sur les sociétés entre les mains de l'entreprise distributrice&nbsp;; qu'ils soutiennent également que les dispositions contestées portent atteinte au principe de légalité des délits et des peines, au droit de propriété et à l'article 34 de la Constitution&nbsp;;</p><p><strong>-SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant qu'aux termes de l'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, la loi «&nbsp;doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse&nbsp;»&nbsp;; que le principe d'égalité ne s'oppose ni à ce que le législateur règle de façon différente des situations différentes, ni à ce qu'il déroge à l'égalité pour des raisons d'intérêt général, pourvu que dans l'un et l'autre cas, la différence de traitement qui en résulte soit en rapport direct avec l'objet de la loi qui l'établit&nbsp;;\", \"4. Considérant que les dispositions contestées instituent une différence de traitement entre les contribuables ayant soumis au barème progressif de l'impôt sur le revenu des revenus de capitaux mobiliers éligibles à l'abattement proportionnel prévu par les dispositions du 2&nbsp;° du 3 de l'article 158 du code général des impôts selon qu'ils ont opté ou non en faveur du prélèvement forfaitaire libératoire pour d'autres revenus de capitaux mobiliers perçus au cours de la même année&nbsp;; qu'il résulte des travaux préparatoires de la loi du 24 décembre 2007 susvisée qu'en adoptant les dispositions contestées, le législateur a entendu interdire le cumul du bénéfice des abattements, proportionnel et fixe, applicables en cas d'imposition des dividendes au barème progressif de l'impôt sur le revenu, avec l'option en faveur du prélèvement forfaitaire libératoire, afin d'éviter que le contribuable «&nbsp;n'exerce cette option que pour ceux des dividendes perçus au-delà du montant&nbsp;»effacé«&nbsp;par les abattements&nbsp;»&nbsp;;\", \"5. Considérant qu'avant la suppression de l'abattement fixe prévu par le 5&nbsp;° du 3 de l'article 158 du code général des impôts, les dispositions contestées avaient pour objet d'éviter que les contribuables ne combinent le recours, d'une part, à l'application du barème progressif de l'impôt sur le revenu après prise en compte des abattements proportionnel et fixe pour certains de leurs revenus de capitaux mobiliers jusqu'au montant «&nbsp;effacé&nbsp;» par les abattements et, d'autre part, au prélèvement forfaitaire libératoire pour le surplus dans l'hypothèse où le taux marginal de l'impôt sur le revenu se trouverait supérieur au taux de ce prélèvement forfaitaire&nbsp;; qu'ainsi, le législateur s'est fondé, pour fixer les règles d'imposition des revenus perçus au cours des années 2008 à 2011, sur un motif d'intérêt général tendant à éviter l'optimisation fiscale&nbsp;; que, par suite, la différence de traitement qui en résulte est fondée sur un critère en rapport avec l'objet de la loi&nbsp;;\", \"6. Considérant que l'abattement fixe prévu par le 5&nbsp;° du 3 de l'article 158 a été supprimé, à compter des revenus de l'année 2012, par le 2&nbsp;° du H de l'article 9 de la loi du 29 décembre 2012 susvisée&nbsp;; qu'ainsi, la faculté d'optimisation que le législateur a entendu interdire en adoptant les dispositions contestées a disparu pour l'imposition des revenus de l'année 2012&nbsp;; que, par suite, les dispositions contestées ne sauraient, sans instituer une différence de traitement sans rapport avec l'objectif poursuivi par le législateur, avoir pour objet ou pour effet d'interdire l'application de l'abattement prévu par le 2&nbsp;° du 3 de l'article 158 du code général des impôts à ceux des revenus de capitaux mobiliers soumis au barème de l'impôt sur le revenu dû en 2013 au titre de l'année 2012 nonobstant la perception d'autres revenus sur lesquels a été opéré en 2012 le prélèvement prévu à l'article 117 quater du même code&nbsp;; que, sous cette réserve, qui n'est applicable qu'aux impositions contestées avant la date de publication de la présente décision, les dispositions critiquées ne sont pas contraires au principe d'égalité devant la loi&nbsp;;</p><p><strong>-SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES&nbsp;:</strong>\", \"7. Considérant qu'aux termes de l'article 13 de la Déclaration de 1789&nbsp;: «&nbsp;Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable&nbsp;: elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés&nbsp;»&nbsp;; que cette exigence ne serait pas respectée si l'impôt revêtait un caractère confiscatoire ou faisait peser sur une catégorie de contribuables une charge excessive au regard de leurs facultés contributives&nbsp;; qu'en vertu de l'article 34 de la Constitution, il appartient au législateur de déterminer, dans le respect des principes constitutionnels et compte tenu des caractéristiques de chaque impôt, les règles selon lesquelles doivent être appréciées les facultés contributives&nbsp;; qu'en particulier, pour assurer le respect du principe d'égalité, il doit fonder son appréciation sur des critères objectifs et rationnels en fonction des buts qu'il se propose&nbsp;; que cette appréciation ne doit cependant pas entraîner de rupture caractérisée de l'égalité devant les charges publiques&nbsp;;\", \"8. Considérant que, pour apprécier le respect du principe d'égalité devant les charges publiques, il convient de prendre en compte l'ensemble des impositions pesant sur le même revenu et acquittées par le même contribuable&nbsp;; qu'en revanche, il n'y a pas lieu de prendre en compte les impositions acquittées par la société distributrice sur les bénéfices sur lesquels ont été prélevés les revenus de capitaux mobiliers imposés entre les mains d'un actionnaire personne physique&nbsp;; qu'ainsi les dispositions contestées ne font pas peser sur les contribuables une charge excessive au regard de leurs propres facultés contributives&nbsp;; qu'elles n'entraînent pas de rupture caractérisée de l'égalité devant les charges publiques&nbsp;; que, par suite, le grief tiré de la méconnaissance de l'article 13 de la Déclaration de 1789 doit être écarté&nbsp;;\", \"9. Considérant que, sous la réserve énoncée au considérant 6, les dispositions contestées ne sont contraires ni au principe de légalité des délits et des peines ni au droit de propriété, ni à aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit&nbsp;; qu'elles doivent être déclarées conformes à la Constitution,</p>\"]",491,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- Le f du 3&nbsp;° du 3 de l'article 158 du code général des impôts, dans sa rédaction issue de la loi n° 2007-1822 du 24 décembre 2007 de finances pour 2008, est conforme à la Constitution sous la réserve énoncée au considérant 6.</p><p>Article 2.- La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",393," dans sa séance du 25 juin 2015, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, Mmes Claire BAZY MALAURIE, Nicole BELLOUBET, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Lionel JOSPIN et Mme Nicole MAESTRACCI.</p><p>Rendu public le 26 juin 2015.</p><p>JORF n°0148 du 28 juin 2015 page 10956, texte n° 54<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2015&nbsp;: 2015.473.QPC</p>",0,"[]",14,"25 juin 2015, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154932SEN.htm","SEN",7950,3003,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 23 mars 2015 par une décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (décision du 9 mars 2015) enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2015-4932 SEN, de la situation de M. Jean-Marc SALVAING, candidat aux élections qui se sont déroulées le 28 septembre 2014 dans le département de l'Ariège pour la désignation d'un sénateur.</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code électoral, notamment ses articles L. 52-12, L.O. 136-1 et L. 308-1&nbsp;;</p><p>Vu le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p><p>Vu les observations présentées par M. SALVAING, enregistrées le 21 avril 2015&nbsp;;</p><p>Vu les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.14. Financement</div></li><li><div>8.4.14.5. Dépenses produites au compte de campagne</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"50232_rubrique_841452_depenses_devant_figurer_dans_le_compte\">8.4.14.5.2. Dépenses devant figurer dans le compte</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le compte de campagne a été rejeté par la CNCCFP en raison de l'absence d'inscription de l'ensemble des dépenses relatives à l'élection. Il résulte de l'instruction qu'une somme de 208 euros, correspondant à des frais d'impression, n'a pas été inscrite au compte de campagne. L'absence d'inscription de cette somme, même si elle a été acquittée par le mandataire financier, ne permet pas de regarder le compte de campagne comme une présentation sincère de l'ensemble de ses dépenses. Eu égard au caractère substantiel de l'obligation méconnue, dont le candidat ne pouvait ignorer la portée, il y a lieu de prononcer l'inéligibilité du candidat à tout mandat pour une durée d'un an.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2015/20154932SEN.htm#numero-considerant-2\">2015-4932 SEN</a>, 22 mai 2015, cons. <a href=\"/decision/2015/20154932SEN.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/2015/20154932SEN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2015/20154932SEN.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0119 du 24 mai 2015 page 8757, texte n° 44 )</span></div></div></div></div> </div>",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Considérant qu'aux termes du premier alinéa de l'article L. 52-12 du code électoral, applicable aux candidats aux élections sénatoriales en vertu de l'article L. 308-1 du même code&nbsp;: «&nbsp;Chaque candidat ou candidat tête de liste soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 et qui a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés est tenu d'établir un compte de campagne retraçant, selon leur origine, l'ensemble des recettes perçues et, selon leur nature, l'ensemble des dépenses engagées ou effectuées en vue de l'élection, hors celles de la campagne officielle, par lui-même ou pour son compte, au cours de la période mentionnée à l'article L. 52-4. La même obligation incombe au candidat ou au candidat tête de liste dès lors qu'il a bénéficié de dons de personnes physiques conformément à l'article L. 52-8 du présent code selon les modalités prévues à l'article 200 du code général des impôts. Sont réputées faites pour son compte les dépenses exposées directement au profit du candidat et avec l'accord de celui-ci, par les personnes physiques qui lui apportent leur soutien, ainsi que par les partis et groupements politiques qui ont été créés en vue de lui apporter leur soutien ou qui lui apportent leur soutien. Le candidat estime et inclut, en recettes et en dépenses, les avantages directs ou indirects, les prestations de services et dons en nature dont il a bénéficié. Le compte de campagne doit être en équilibre ou excédentaire et ne peut présenter un déficit&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que le compte de campagne de M. SALVAING, candidat aux élections qui se sont déroulées le 28 septembre 2014 en vue de la désignation d'un sénateur dans le département de l'Ariège, a été rejeté par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques dans sa décision du 9 mars 2015 en raison de l'absence d'inscription de l'ensemble des dépenses relatives à l'élection&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'il résulte de l'instruction qu'une somme de 208 euros, correspondant à des frais d'impression, n'a pas été inscrite au compte de campagne de M. SALVAING&nbsp;; que l'absence d'inscription de cette somme, même si elle a été acquittée par le mandataire financier de M. SALVAING, ne permet pas de regarder le compte de campagne de M. SALVAING comme une présentation sincère de l'ensemble de ses dépenses&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 136-1 du code électoral, le juge de l'élection, saisi par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, peut déclarer inéligible le candidat qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits à l'article L. 52-12 du même code&nbsp;; que pour apprécier s'il y a lieu, pour lui, de faire usage de la faculté de déclarer un candidat inéligible, il appartient au juge de l'élection de tenir compte de la nature de la règle méconnue, du caractère délibéré ou non du manquement, de l'existence éventuelle d'autres motifs d'irrégularité du compte et du montant des sommes en cause&nbsp;; qu'eu égard au caractère substantiel de l'obligation méconnue, dont M. SALVAING ne pouvait ignorer la portée, il y a lieu, en application de l'article L.O. 136-1 du code électoral, de prononcer l'inéligibilité de M. SALVAING à tout mandat pour une durée d'un an à compter de la présente décision,</p>\"]",470,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- M. Jean-Marc SALVAING est déclaré inéligible en application des dispositions de l'article L.O. 136-1 du code électoral pour une durée d'un an à compter de la présente décision.</p><p>Article 2.- La présente décision sera notifiée à M. Jean-Marc SALVAING et au président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",390," dans sa séance du 21 mai 2015, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, Mmes Claire BAZY MALAURIE, Nicole BELLOUBET, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Lionel JOSPIN et Mme Nicole MAESTRACCI.</p><p>Rendu public le 22 mai 2015.</p><p>JORF n°0119 du 24 mai 2015 page 8757, texte n° 44<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2015&nbsp;: 2015.4932.SEN</p>",0,"[]",13,"21 mai 2015, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015496QPC.htm","QPC",23919,13295,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 22 juillet 2015 par le Conseil d'État (décision n° 387472 du même jour), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité posée pour l'association «&nbsp;Fondation pour l'École&nbsp;», par la SCP David Gaschignard, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit de l'article L. 6241-9 du code du travail, enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2015-496 QPC.</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code du travail&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 2014-288 du 5 mars 2014 relative à la formation professionnelle, à l'emploi et à la démocratie sociale&nbsp;;</p><p>Vu le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites par le Premier ministre, enregistrées les 13 et 28 août 2015&nbsp;;</p><p>Vu les observations en intervention produites pour la Fédération Nationale de l'Enseignement privé et pour le Centre de Promotion de la Coiffure, par la SELAS LLC et Associés, avocat au barreau de Paris, enregistrées les 13 et 28 août 2015&nbsp;;</p><p>Vu les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Me David Gaschignard pour l'association requérante, Me Maxime Seno, avocat au barreau de Paris, pour les parties intervenantes, et M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, ayant été entendus à l'audience publique du 13 octobre 2015&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.20. LIBERTÉ ET DROIT DE L'ENSEIGNEMENT</div></li><li><div>4.20.1. Liberté de l'enseignement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"51291_rubrique_42011_organisation_aide_financiere_de_letat_et_des_collectivites_locales\">4.20.1.1. Organisation : Aide financière de l'État et des collectivités locales</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En énumérant de manière limitative, dans l'article L. 6241-9 du code du travail, les établissements habilités à percevoir les versements libératoires effectués au titre de la fraction dite du « hors quota » de la taxe d'apprentissage, le législateur a entendu favoriser l'affectation de ressources publiques destinées à financer des formations technologiques et professionnelles dispensées en formation initiale hors du cadre de l'apprentissage aux établissements publics d'enseignement secondaire et d'enseignement supérieur, à ceux qui sont gérés par les chambres consulaires, auxquelles le législateur a donné la faculté de créer et d'administrer des établissements d'enseignement, aux établissements publics ou privés dispensant des formations conduisant aux diplômes professionnels délivrés par les ministères chargés de la santé, des affaires sociales, de la jeunesse et des sports,  aux établissements privés d'enseignement du second degré sous contrat d'association avec l'État, à ce titre soumis à des obligations et à un contrôle particuliers tant sur le programme que sur les règles d'enseignement, et aux établissements privés relevant de l'enseignement supérieur gérés par des organismes à but non lucratif. Les dispositions contestées ne portent pas atteinte au caractère propre de l'enseignement privé. Elles n'ont pas pour effet, en elles-mêmes, d'empêcher de créer, de gérer ou de financer un établissement privé d'enseignement. L'exclusion de la possibilité pour les établissements privés d'enseignement qui ne relèvent d'aucune des catégories énumérées à l'article L. 6241-9 du code du travail de percevoir certaines ressources publiques n'est pas de nature à porter atteinte à la liberté de l'enseignement.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2015/2015496QPC.htm#numero-considerant-11\">2015-496 QPC</a>, 21 octobre 2015, cons. <a href=\"/decision/2015/2015496QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2015/2015496QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0246 du 23 octobre 2015 page 19737, texte n° 105)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.21. LIBERTÉS ÉCONOMIQUES</div></li><li><div>4.21.2. Liberté d'entreprendre</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"51294_rubrique_42124_champ_dapplication_du_principe\">4.21.2.4. Champ d'application du principe</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En énumérant de manière limitative, dans l'article L. 6241-9 du code du travail, les établissements habilités à percevoir les versements libératoires effectués au titre de la fraction dite du « hors quota » de la taxe d'apprentissage, le législateur a entendu favoriser l'affectation de ressources publiques destinées à financer des formations technologiques et professionnelles dispensées en formation initiale hors du cadre de l'apprentissage aux établissements publics d'enseignement secondaire et d'enseignement supérieur, à ceux qui sont gérés par les chambres consulaires, auxquelles le législateur a donné la faculté de créer et d'administrer des établissements d'enseignement, aux établissements publics ou privés dispensant des formations conduisant aux diplômes professionnels délivrés par les ministères chargés de la santé, des affaires sociales, de la jeunesse et des sports,  aux établissements privés d'enseignement du second degré sous contrat d'association avec l'État, à ce titre soumis à des obligations et à un contrôle particuliers tant sur le programme que sur les règles d'enseignement, et aux établissements privés relevant de l'enseignement supérieur gérés par des organismes à but non lucratif. L'exclusion de la possibilité pour les établissements privés d'enseignement qui ne relèvent d'aucune des catégories énumérées à l'article L. 6241-9 du code du travail de percevoir certaines ressources publiques n'est pas de nature à porter atteinte à la liberté d'entreprendre.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2015/2015496QPC.htm#numero-considerant-7\">2015-496 QPC</a>, 21 octobre 2015, cons. <a href=\"/decision/2015/2015496QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2015/2015496QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0246 du 23 octobre 2015 page 19737, texte n° 105)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.4. Respect du principe d'égalité : différence de traitement justifiée par une différence de situation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"51300_rubrique_51415_enseignement\">5.1.4.15. Enseignement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En énumérant de manière limitative, dans l'article L. 6241-9 du code du travail, les établissements habilités à percevoir les versements libératoires effectués au titre de la fraction dite du « hors quota » de la taxe d'apprentissage, le législateur a entendu favoriser l'affectation de ressources publiques destinées à financer des formations technologiques et professionnelles dispensées en formation initiale hors du cadre de l'apprentissage aux établissements publics d'enseignement secondaire et d'enseignement supérieur, à ceux qui sont gérés par les chambres consulaires, auxquelles le législateur a donné la faculté de créer et d'administrer des établissements d'enseignement, aux établissements publics ou privés dispensant des formations conduisant aux diplômes professionnels délivrés par les ministères chargés de la santé, des affaires sociales, de la jeunesse et des sports,  aux établissements privés d'enseignement du second degré sous contrat d'association avec l'État, à ce titre soumis à des obligations et à un contrôle particuliers tant sur le programme que sur les règles d'enseignement, et aux établissements privés relevant de l'enseignement supérieur gérés par des organismes à but non lucratif. Les établissements d'enseignement qui relèvent de l'une des catégories énumérées aux 1° à 6° de l'article L. 6241-9 du code du travail sont, soit en raison de leur statut, soit en raison de leur mode de gestion, soit en raison de leurs obligations pédagogiques et des contrôles qui s'y rattachent, dans une situation différente de celle des autres établissements d'enseignement. En outre, la disposition en cause ne permet, pour les écoles et établissements habilités, que la perception éventuelle de moyens de financement de certains frais. Il s'ensuit que l'exclusion des établissements privés d'enseignement non habilités à percevoir la part de la taxe d'apprentissage correspondant aux dépenses mentionnées au 1° de l'article L. 6241-8 du code du travail est fondée sur des critères objectifs et rationnels en rapport direct avec l'objet de la loi. Le grief tiré de la méconnaissance du principe d'égalité devant la loi doit être écarté.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2015/2015496QPC.htm#numero-considerant-7\">2015-496 QPC</a>, 21 octobre 2015, cons. <a href=\"/decision/2015/201",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",12,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article L. 6241-9 du code du travail dans sa rédaction issue de la loi du 5 mars 2014 susvisée&nbsp;: « Sont habilités à percevoir la part de la taxe d'apprentissage correspondant aux dépenses mentionnées au 1&nbsp;° de l'article L. 6241-8&nbsp;: « 1&nbsp;° Les établissements publics d'enseignement du second degré&nbsp;;<br />« 2&nbsp;° Les établissements privés d'enseignement du second degré sous contrat d'association avec l'État, mentionnés à l'article L. 442-5 du code de l'éducation et à l'article L. 813-1 du code rural et de la pêche maritime&nbsp;;<br />« 3&nbsp;° Les établissements publics d'enseignement supérieur&nbsp;;<br />« 4&nbsp;° Les établissements gérés par une chambre consulaire&nbsp;;<br />« 5&nbsp;° Les établissements privés relevant de l'enseignement supérieur gérés par des organismes à but non lucratif&nbsp;;<br />«&nbsp;6&nbsp;° Les établissements publics ou privés dispensant des formations conduisant aux diplômes professionnels délivrés par les ministères chargés de la santé, des affaires sociales, de la jeunesse et des sports&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que, selon les dispositions de l'article L. 6241-8 du code du travail, les versements libératoires d'une fraction de la taxe d'apprentissage que peuvent consentir les employeurs qui y sont assujettis, aux établissements d'enseignement habilités à les percevoir en application du texte précité, correspondent aux dépenses réellement exposées afin de favoriser des formations technologiques et professionnelles dispensées hors du cadre de l'apprentissage&nbsp;;\", \"3. Considérant que, selon l'association requérante et les parties intervenantes, en privant certains établissements privés d'enseignement de l'habilitation à percevoir les versements libératoires effectués par les entreprises au titre de la fraction dite du «&nbsp;hors quota&nbsp;» de la taxe d'apprentissage, les dispositions contestées méconnaissent les principes d'égalité devant la loi et les charges publiques&nbsp;; qu'elles porteraient également atteinte à la liberté de l'enseignement&nbsp;; que selon les parties intervenantes, ces dispositions portent également atteinte à la liberté d'entreprendre&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE L'ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ&nbsp;:</strong>\", \"4. Considérant que, selon l'association requérante et les parties intervenantes, la différence de traitement instituée par les dispositions contestées entre les établissements d'enseignement mentionnée ci-dessus n'est pas justifiée par une différence de situation et n'est pas en rapport avec l'objet de la loi qui l'établit&nbsp;; qu'il en résulterait une atteinte au principe d'égalité devant la loi&nbsp;; que, dès lors que cette différence de traitement porte sur la répartition d'une aide publique, il en résulterait également une atteinte au principe d'égalité devant les charges publiques&nbsp;;\", \"5. Considérant qu'aux termes de l'article 6 de la Déclaration de 1789, la loi «&nbsp;doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse&nbsp;»&nbsp;; que le principe d'égalité ne s'oppose ni à ce que le législateur règle de façon différente des situations différentes, ni à ce qu'il déroge à l'égalité pour des raisons d'intérêt général, pourvu que dans l'un et l'autre cas, la différence de traitement qui en résulte soit en rapport direct avec l'objet de la loi qui l'établit&nbsp;;\", \"6. Considérant que, pour assurer le respect du principe d'égalité devant les charges publiques, le législateur doit fonder son appréciation sur des critères objectifs et rationnels en fonction des buts qu'il se propose&nbsp;; que cette appréciation ne doit cependant pas entraîner de rupture caractérisée de l'égalité devant les charges publiques&nbsp;;\", \"7. Considérant, qu'en énumérant de manière limitative les établissements habilités à percevoir les versements libératoires effectués au titre de la fraction dite du «&nbsp;hors quota&nbsp;» de la taxe d'apprentissage, le législateur a entendu favoriser l'affectation de ressources publiques destinées à financer des formations technologiques et professionnelles dispensées en formation initiale hors du cadre de l'apprentissage aux établissements publics d'enseignement secondaire et d'enseignement supérieur, à ceux qui sont gérés par les chambres consulaires, auxquelles le législateur a donné la faculté de créer et d'administrer des établissements d'enseignement, aux établissements publics ou privés dispensant des formations conduisant aux diplômes professionnels délivrés par les ministères chargés de la santé, des affaires sociales, de la jeunesse et des sports, aux établissements privés d'enseignement du second degré sous contrat d'association avec l'État, à ce titre soumis à des obligations et à un contrôle particuliers tant sur le programme que sur les règles d'enseignement, et aux établissements privés relevant de l'enseignement supérieur gérés par des organismes à but non lucratif&nbsp;; que les établissements d'enseignement qui relèvent de l'une des catégories énumérées aux 1&nbsp;° à 6&nbsp;° de l'article L. 6241-9 du code du travail sont, soit en raison de leur statut, soit en raison de leur mode de gestion, soit en raison de leurs obligations pédagogiques et des contrôles qui s'y rattachent, dans une situation différente de celle des autres établissements d'enseignement&nbsp;; qu'en outre, la disposition en cause ne permet, pour les écoles et établissements habilités, que la perception éventuelle de moyens de financement de certains frais&nbsp;; qu'il s'ensuit que l'exclusion des établissements privés d'enseignement non habilités à percevoir la part de la taxe d'apprentissage correspondant aux dépenses mentionnées au 1&nbsp;° de l'article L. 6241-8 du code du travail est fondée sur des critères objectifs et rationnels en rapport direct avec l'objet de la loi et en fonction des buts qu'elle se propose&nbsp;; qu'il n'en résulte pas de rupture caractérisée de l'égalité devant les charges publiques&nbsp;; que les griefs tirés de la méconnaissance du principe d'égalité doivent être écartés&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE L'ATTEINTE À LA LIBERTÉ DE L'ENSEIGNEMENT ET À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE&nbsp;:</strong>\", \"8. Considérant que l'association requérante et les parties intervenantes soutiennent que les dispositions contestées privent de sources de financement autonomes les établissements ne figurant pas sur la liste de l'article L. 6241-9 du code du travail, de sorte qu'il serait porté atteinte à la liberté de l'enseignement&nbsp;; que les parties intervenantes soutiennent également que les dispositions contestées portent atteinte à la liberté d'entreprendre de ces établissements&nbsp;;\", \"9. Considérant que la liberté de l'enseignement constitue l'un des principes fondamentaux reconnus par les lois de la République, réaffirmés par le Préambule de la Constitution de 1946 auquel se réfère le Préambule de la Constitution de 1958&nbsp;;\", \"10. Considérant qu'il est loisible au législateur d'apporter à la liberté d'entreprendre, qui découle de l'article 4 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, des limitations liées à des exigences constitutionnelles ou justifiées par l'intérêt général, à la condition qu'il n'en résulte pas d'atteintes disproportionnées au regard de l'objectif poursuivi&nbsp;;\", \"11. Considérant que les dispositions contestées ne portent pas atteinte au caractère propre de l'enseignement privé&nbsp;; qu'elles n'ont pas pour effet, en elles-mêmes, d'empêcher de créer, de gérer ou de financer un établissement privé d'enseignement&nbsp;; que l'exclusion de la possibilité pour les établissements privés d'enseignement qui ne relèvent d'aucune des catégories énumérées à l'article L. 6241-9 du code du travail de percevoir certaines ressources publiques n'est pas de nature à porter atteinte à la liberté de l'enseignement ou à la liberté d'entreprendre&nbsp;; que les griefs tirés de la méconnaissance de la liberté de l'enseignement et de la liberté d'entreprendre doivent être écartés&nbsp;;\", \"12. Considérant que les dispositions de l'article L. 6241-9 du code du travail, qui ne méconnaissent aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit, doivent être déclarées conformes à la Constitution,</p>\"]",332,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- L'article L. 6241-9 du code du travail est conforme à la Constitution.</p><p>Article 2.- La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",423," dans sa séance du 20 octobre 2015, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, Mmes Claire BAZY MALAURIE, Nicole BELLOUBET, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN et Mme Nicole MAESTRACCI.</p><p>Rendu public le 21 octobre 2015.</p><p>JORF n°0246 du 23 octobre 2015 page 19737, texte n° 105<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2015&nbsp;: 2015.496.QPC</p>",0,"[]",17,"20 octobre 2015, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015506QPC.htm","QPC",45811,21726,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 29 septembre 2015 par la Cour de cassation (chambre criminelle, arrêt n° 4726 du même jour), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité posée pour M. Gilbert A., par la SCP Waquet - Farge - Hazan, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit des articles 56, 57, 81 et 96 du code de procédure pénale, enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2015-506 QPC.</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code de procédure pénale&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 57-1426 du 31 décembre 1957 portant institution d'un code de procédure pénale&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 2009-928 du 29 juillet 2009 relative à la programmation militaire pour les années 2009 à 2014 et portant diverses dispositions concernant la défense&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 2011-1862 du 13 décembre 2011 relative à la répartition des contentieux et à l'allègement de certaines procédures juridictionnelles&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 2012-409 du 27 mars 2012 de programmation relative à l'exécution des peines&nbsp;;</p><p>Vu le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites pour le requérant par la SCP Waquet - Farge - Hazan, enregistrées les 21 octobre et 5 novembre 2015&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites par le Premier ministre, enregistrées les 21 octobre et 5 novembre 2015&nbsp;;</p><p>Vu les observations en intervention produites les 19 octobre et 4 novembre 2015 pour M. Sofyan S. et pour M. Flavien M., par Me Loïc Auffret, avocat au barreau de Lyon&nbsp;;</p><p>Vu les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Me Claire Waquet pour le requérant, Me Auffret pour MM. S. et M. et M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, ayant été entendus à l'audience publique du 24 novembre 2015&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>1. NORMES CONSTITUTIONNELLES</div></li><li><div>1.2. DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DU 26 AOÛT 1789</div></li><li><div>1.2.18. Article 16</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"51759_rubrique_12186_impartialite_et_independance_des_juridictions\">1.2.18.6. Impartialité et indépendance des juridictions</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Aux termes de l'article 16 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 : « Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution ». Est garanti par cette disposition le principe d'indépendance, qui est indissociable de l'exercice de fonctions juridictionnelles et dont découle le principe du secret du délibéré.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2015/2015506QPC.htm#numero-considerant-13\">2015-506 QPC</a>, 04 décembre 2015, cons. <a href=\"/decision/2015/2015506QPC.htm#numero-considerant-13\">13</a>, JORF n°0283 du 6 décembre 2015 page 22502, texte n° 35 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.3. ÉTENDUE ET LIMITES DE LA COMPÉTENCE LÉGISLATIVE</div></li><li><div>3.3.4. Incompétence négative</div></li><li><div>3.3.4.1. Cas d'incompétence négative</div></li><li><div>3.3.4.1.1. Droit pénal et procédure pénale</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"51765_rubrique_334112_procedure_penale_controle_didentite\">3.3.4.1.1.2. Procédure pénale, contrôle d'identité</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Aux termes de l'article 16 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 : « Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution ». Est garanti par cette disposition le principe d'indépendance, qui est indissociable de l'exercice de fonctions juridictionnelles et dont découle le principe du secret du délibéré.<br />Il incombe au législateur d'assurer la conciliation entre, d'une part, la recherche des auteurs d'infractions, nécessaire à la sauvegarde de droits et de principes de valeur constitutionnelle, et, d'autre part, l'exercice des libertés constitutionnellement garanties. Au nombre de celles-ci figure le principe d'indépendance des juridictions.<br />En vertu du premier alinéa de l'article 56 du code de procédure pénale, lors d'une enquête de flagrance, l'officier de police judiciaire peut saisir tout papier, document, donnée informatique ou autre objet en la possession des personnes qui paraissent avoir participé à l'infraction ou détenir des pièces, informations ou objets relatifs aux faits. S'il est loisible au législateur de permettre la saisie d'éléments couverts par le secret du délibéré, il lui appartient de prévoir les conditions et modalités selon lesquelles une telle atteinte au principe d'indépendance peut être mise en œuvre afin que celle-ci demeure proportionnée. Les dispositions contestées se bornent à imposer à l'officier de police judiciaire de provoquer préalablement à une saisie « toutes mesures utiles pour que soit assuré le respect du secret professionnel et des droits de la défense ». Ni ces dispositions ni aucune autre disposition n'indiquent à quelles conditions un élément couvert par le secret du délibéré peut être saisi. Ainsi, en adoptant les dispositions contestées, le législateur a méconnu l'étendue de sa compétence dans des conditions qui affectent par elles-mêmes le principe d'indépendance des juridictions. Censure.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2015/2015506QPC.htm#numero-considerant-13\">2015-506 QPC</a>, 04 décembre 2015, cons. <a href=\"/decision/2015/2015506QPC.htm#numero-considerant-13\">13</a>, <a href=\"/decision/2015/2015506QPC.htm#numero-considerant-14\">14</a>, <a href=\"/decision/2015/2015506QPC.htm#numero-considerant-15\">15</a>, JORF n°0283 du 6 décembre 2015 page 22502, texte n° 35 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.1. NOTION DE \" DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT \" (art. 61-1)</div></li><li><div>4.1.4. Constitution du 4 octobre 1958</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"51756_rubrique_4143_article_34\">4.1.4.3. Article 34</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Si la méconnaissance par le législateur de sa propre compétence peut être invoquée à l'appui d'une question prioritaire de constitutionnalité dans le cas où cette méconnaissance affecte par elle-même un droit ou une liberté que la Constitution garantit, elle ne saurait l'être à l'encontre d'une disposition législative antérieure à la Constitution du 4 octobre 1958. Toutefois, lorsqu'une disposition, contestée dans le cadre d'une question prioritaire de constitutionnalité, modifiée postérieurement à l'entrée en vigueur de la Constitution du 4 octobre 1958, est inséparable d'une autre disposition, également contestée, mais issue d'une loi antérieure à la Constitution du 4 octobre 1958, le grief tiré de ce que le législateur aurait méconnu sa propre compétence peut être invoqué à l'encontre de ces deux dispositions.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2015/2015506QPC.htm#numero-considerant-10\">2015-506 QPC</a>, 04 décembre 2015, cons. <a href=\"/decision/2015/2015506QPC.htm#numero-considerant-10\">10</a>, <a href=\"/decision/2015/2015506QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0283 du 6 décembre 2015 page 22502, texte n° 35 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"51693_rubrique_11631_observations_en_intervention\">11.6.3.1. Observations en intervention</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En vertu du deuxième alinéa de l'article 6 du règlement intérieur du 4 février 2010 susvisé, seules les personnes justifiant d'un « intérêt spécial » sont admises à présenter une intervention. La personne ayant posé une question prioritaire de constitutionnalité relative à la même disposition que celle objet de la question prioritaire de constitutionnalité examinée par le Conseil constitutionnel, mais dont il ressort de ses propres écritures que cette question a fait l'objet d'un refus de transmission, n'est pas admise à intervenir.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2015/2015506QPC.htm#numero-considerant-7\">2015-506 QPC</a>, 04 décembre 2015, cons. <a href=\"/decision/2015/2015506QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a ",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",20,{"$cut":{"chars":20393,"head":"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 56 du code de procédure pénale dans sa rédaction issue de la loi du 13 décembre 2011 susvisée&nbsp;: « Si la nature du crime est telle que la preuve en puisse être acquise par la saisie des papiers, documents, données informatiques ou autres objets en la possession des personnes qui paraissent avoir participé au crime ou détenir des pièces, informations ou objets relatifs aux faits incriminés, l'officier de police judiciaire se transporte sans désemparer au domicile de ces derniers pour y procéder à une perquisition dont il dresse procès-verbal. L'officier de police judiciaire peut également se transporter en tous lieux dans lesquels sont susceptibles de se trouver des biens dont la confiscation est prévue à l'article 131-21 du code pénal, pour y procéder à une perquisition aux fins de saisie de ces biens&nbsp;; si la perquisition est effectuée aux seules fins de rechercher et de saisir des biens dont la confiscation est prévue par les cinquième et sixième alinéas de ce même article, elle doit être préalablement autorisée par le procureur de la République.<br />« Il a seul, avec les personnes désignées à l'article 57 du présent code et celles auxquelles il a éventuellement recours en application de l'article 60, le droit de prendre connaissance des papiers, documents ou données informatiques avant de procéder à leur saisie.<br />« Toutefois, il a l'obligation de provoquer préalablement toutes mesures utiles pour que soit assuré le respect du secret professionnel et des droits de la défense.<br />« Tous objets et documents saisis sont immédiatement inventoriés et placés sous scellés. Cependant, si leur inventaire sur place présente des difficultés, ils font l'objet de scellés fermés provisoires jusqu'au moment de leur inventaire et de leur mise sous scellés définitifs et ce, en présence des personnes qui ont assisté à la perquisition suivant les modalités prévues à l'article 57.<br />« Il est procédé à la saisie des données informatiques nécessaires à la manifestation de la vérité en plaçant sous main de justice soit le support physique de ces données, soit une copie réalisée en présence des personnes qui assistent à la perquisition.<br />« Si une copie est réalisée, il peut être procédé, sur instruction du procureur de la République, à l'effacement définitif, sur le support physique qui n'a pas été placé sous main de justice, des données informatiques dont la détention ou l'usage est illégal ou dangereux pour la sécurité des personnes ou des biens.<br />« Avec l'accord du procureur de la République, l'officier de police judiciaire ne maintient que la saisie des objets, documents et données informatiques utiles à la manifestation de la vérité, ainsi que des biens dont la confiscation est prévue à l'article 131-21 du code pénal.<br />« Le procureur de la République peut également, lorsque la saisie porte sur des espèces, lingots, effets ou valeurs dont la conservation en nature n'est pas nécessaire à la manifestation de la vérité ou à la sauvegarde des droits des personnes intéressées, autoriser leur dépôt à la Caisse des dépôts et consignations ou à la Banque de France ou sur un compte ouvert auprès d'un établissement bancaire par l'Agence de gestion et de recouvrement des avoirs saisis et confisqués.<br />« Lorsque la saisie porte sur des billets de banque ou pièces de monnaie libellés en euros contrefaisants, l'officier de police judiciaire doit transmettre, pour analyse et identification, au moins un exemplaire de chaque type de billets ou pièces suspectés faux au centre d'analyse national habilité à cette fin. Le centre d'analyse national peut procéder à l'ouverture des scellés. Il en dresse inventaire dans un rapport qui doit mentionner toute ouverture ou réouverture des scellés. Lorsque les opérations sont terminées, le rapport et les scellés sont déposés entre les mains du greffier de la juridiction compétente. Ce dépôt est constaté par procès-verbal.<br />« Les dispositions du précédent alinéa ne sont pas applicables lorsqu'il n'existe qu'un seul exemplaire d'un type de "}},887,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>. - Les interventions de MM. Flavien M. et Sofyan S. ne sont pas admises.</p><p>Article 2. - Le troisième alinéa de l'article 56 du code de procédure pénale et les mots «&nbsp;Sous réserve de ce qui est dit à l'article 56 concernant le respect du secret professionnel et des droits de la défense&nbsp;» figurant à l'article 57 du même code sont contraires à la Constitution.</p><p>Article 3. - Le troisième alinéa de l'article 96 du code de procédure pénale est conforme à la Constitution.</p><p>Article 4. - La déclaration d'inconstitutionnalité de l'article 2 prend effet dans les conditions prévues aux considérants 18 à 20.</p><p>Article 5. - La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",392," dans sa séance du 3 décembre 2015, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, Mmes Claire BAZY MALAURIE, Nicole BELLOUBET, MM. Renaud DENOIX de SAINT MARC, Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN et Mme Nicole MAESTRACCI.</p><p>Rendu public le 4 décembre 2015.</p><p>JORF n°0283 du 6 décembre 2015 page 22502, texte n° 35<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2015&nbsp;: 2015.506.QPC</p>",0,"[]",17,"3 décembre 2015, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2015521_528QPC.htm","QPC",24188,12406,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 30 novembre 2015 par le Conseil d'État (décision n° 394016, 394017, 394217, 394280, 394281 et 394445 du 27 novembre 2015), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité posée pour la commune d'Éguilles par Me Philippe Bluteau, avocat au barreau de Paris, relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit du 4&nbsp;° bis du paragraphe IV de l'article L. 5211-6-1 du code général des collectivités territoriales, enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2015-521 QPC.<br />Il a été saisi le 18 décembre 2015 par le Conseil d'État (décision n° 394218 du 18 décembre 2015), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité posée pour la commune de Pertuis par la SELARL Abeille et Associés, avocat au barreau de Marseille, relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit du 4&nbsp;° bis du paragraphe IV de l'article L. 5211-6-1 du code général des collectivités territoriales et des mots&nbsp;: «&nbsp;à l'exception de la métropole d'Aix-Marseille-Provence&nbsp;» figurant au premier alinéa du paragraphe VI du même article, enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2015-528 QPC.</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu le code général des collectivités territoriales&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 2014-58 du 27 janvier 2014 de modernisation de l'action publique territoriale et d'affirmation des métropoles&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 2015-264 du 9 mars 2015 autorisant l'accord local de répartition des sièges de conseiller communautaire&nbsp;;</p><p>Vu le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites pour la commune d'Éguilles par Me Bluteau, enregistrées les 21 et 22 décembre 2015&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites par le Premier ministre, enregistrées les 22 décembre 2015 et 11 janvier 2016&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites pour la commune de Pertuis par la SELARL Abeille et Associés, le 11 janvier 2016&nbsp;;</p><p>Vu les observations en intervention produites pour la commune de Marseille par la SCP Barthélemy, Matuchansky, Vexliard et Poupot, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées les 22 décembre 2015, 6 et 11 janvier 2016&nbsp;;</p><p>Vu les observations du Président du Sénat, enregistrées le 19 janvier 2016&nbsp;;</p><p>Vu les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Me Philippe Bluteau pour les communes d'Éguilles et de Pertuis, Me Claire Vexliard, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, pour la commune de Marseille, partie intervenante et M. Thierry-Xavier Girardot, désigné par le Premier ministre, ayant été entendus à l'audience publique du 11 février 2016&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.1. PRINCIPES DU DROIT ÉLECTORAL</div></li><li><div>8.1.1. Droits et libertés de l'électeur</div></li><li><div>8.1.1.2. Égalité entre électeurs</div></li><li><div>8.1.1.2.1. Principe d'équilibre démographique</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"51858_rubrique_811216_election_aux_conseils_des_etablissements_publics_de_cooperation_entre_collectivites\">8.1.1.2.1.6. Élection aux conseils des établissements publics de coopération entre collectivités</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Dès lors que des établissements publics de coopération entre les collectivités territoriales exercent aux lieu et place de celles-ci des compétences qui leur sont dévolues, leurs organes délibérants doivent être élus sur des bases essentiellement démographiques. S'il s'ensuit que la répartition des sièges doit respecter un principe général de proportionnalité par rapport à la population de chaque collectivité territoriale membre de l'établissement public de coopération, il peut être toutefois tenu compte, dans une mesure limitée, d'autres considérations d'intérêt général.<br />Les dispositions du 4° bis du paragraphe IV de l'article L.5211-6-1 du code général des collectivités territoriales prévoient l'attribution de plein droit de sièges supplémentaires, répartis à la représentation proportionnelle à la plus forte moyenne entre les communes de la métropole d'Aix-Marseille-Provence qui ont bénéficié de la répartition des sièges en vertu des dispositions du 1° du paragraphe IV de l'article L. 5211-6-1 du code général des collectivités territoriales. Elles fixent le nombre de sièges supplémentaires ainsi répartis à 20 % du total des sièges précédemment répartis en vertu des dispositions des 1° à 4° du paragraphe IV de l'article L. 5211-6-1.<br />Ainsi qu'il ressort des travaux préparatoires de la loi du 27 janvier 2014, le législateur a entendu, en instituant cette règle complémentaire réservée à la métropole d'Aix-Marseille-Provence, réduire les écarts de représentation entre les communes les plus peuplées et les autres communes de cette métropole, lesquels résultent des écarts démographiques particulièrement prononcés entre les communes membres de cette métropole et de l'application de la règle fixée par le 2° du paragraphe IV à un nombre important de communes peu peuplées. En attribuant des sièges supplémentaires à la représentation proportionnelle à la plus forte moyenne aux communes qui se sont vu allouer des sièges lors de la première répartition selon la même règle, le législateur a permis que la représentation des communes les plus peuplées de la métropole se rapproche de la représentation moyenne de l'ensemble des communes de la métropole. L'attribution de ces sièges a pour effet de réduire substantiellement l'écart entre le rapport du nombre de membres de l'organe délibérant alloués à une commune et sa population et le rapport du nombre total de membres de l'organe délibérant et la population de la métropole. Si, dans le même temps, cette attribution a pour conséquence d'accroître « l'écart à la moyenne » pour certaines communes, ces dernières ne représentent qu'une faible part de l'ensemble des communes et de l'ensemble de la population de la métropole. Il s'ensuit que les dispositions du 4° bis du paragraphe IV de l'article L. 5211-6-1 du code général des collectivités territoriales, qui ont pour effet d'améliorer la représentativité des membres de l'organe délibérant de la métropole d'Aix-Marseille-Provence, ne méconnaissent pas le principe d'égalité devant le suffrage.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2015521_528QPC.htm#numero-considerant-7\">2015-521/528 QPC</a>, 19 février 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2015521_528QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2015521_528QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2015521_528QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, <a href=\"/decision/2016/2015521_528QPC.htm#numero-considerant-10\">10</a>, <a href=\"/decision/2016/2015521_528QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0044 du 21 février 2016, texte n° 24)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"51861_rubrique_11633_grief_inoperant\">11.6.3.3. Grief inopérant</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dispositions du 4° bis du paragraphe IV de l'article L. 5211-6-1 du code général des collectivités territoriales contestées ne fixent pas les modalités selon lesquelles sont élues les personnes appelées à pourvoir les sièges de conseillers métropolitains attribués à chaque commune. Le grief tiré de la méconnaissance du droit de suffrage, dirigé contre ces dispositions, est, par suite, inopérant.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2015521_528QPC.htm#numero-considerant-12\">2015-521/528 QPC</a>, 19 février 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2015521_528QPC.htm#numero-considerant-12\">12</a>, JORF n°0044 du 21 février 2016, texte n° 24)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"51855_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Saisi des dispositions du paragraphe VI de l'article L. 5211-6-1 du code général des collectivités territoriales sel",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",14,"[\"1. Considérant qu'il y a lieu de joindre ces questions prioritaires de constitutionnalité pour y répondre par une seule décision&nbsp;;\", \"2. Considérant que les dispositions des paragraphes II à IV et VI de l'article L. 5211-6-1 du code général des collectivités territoriales fixent les règles selon lesquelles est composé l'organe délibérant des métropoles&nbsp;; que le nombre des sièges à pourvoir est en premier lieu fixé en proportion de la population totale de l'établissement public de coopération intercommunale, selon un tableau figurant au paragraphe III de cet article&nbsp;; qu'en vertu du 1&nbsp;° du paragraphe IV, ces sièges sont répartis entre les communes membres de la métropole à la représentation proportionnelle à la plus forte moyenne&nbsp;; qu'en vertu du 2&nbsp;° de ce même paragraphe IV, les communes qui n'ont pu bénéficier de cette répartition se voient attribuer un siège au-delà de l'effectif fixé par le tableau&nbsp;; qu'en vertu du 3&nbsp;° de ce même paragraphe IV, si une commune obtient plus de la moitié des sièges, le nombre de sièges qui lui sont attribués est plafonné à la moitié et les sièges en surplus sont répartis entre les autres communes à la représentation proportionnelle à la plus forte moyenne&nbsp;; qu'en vertu du 4&nbsp;° de ce même paragraphe IV, si une commune se voit attribuer un nombre de sièges supérieur à celui de ses conseillers municipaux, le nombre de sièges est réduit à due concurrence tant pour l'organe délibérant dans son ensemble que pour la commune dont il s'agit&nbsp;;\", \"3. Considérant qu'en vertu du premier alinéa du paragraphe VI de l'article L. 5211-6-1, les communes de la métropole peuvent créer et répartir un nombre de sièges supplémentaires inférieur ou égal à 10&nbsp;% du nombre total des sièges issu de l'application des paragraphes III et IV&nbsp;; que toutefois, cette faculté est ouverte, aux termes de cet alinéa dans sa rédaction issue de la loi du 9 mars 2015 susvisée, aux métropoles «&nbsp;à l'exception de la métropole d'Aix-Marseille-Provence&nbsp;»&nbsp;;\", \"4. Considérant qu'aux termes du 4&nbsp;° bis du paragraphe IV du même article L. 5211-6-1, dans sa rédaction issue de la loi du 27 janvier 2014 susvisée&nbsp;: «&nbsp;Dans la métropole d'Aix-Marseille-Provence, sont attribués en supplément, à la représentation proportionnelle à la plus forte moyenne, aux communes ayant bénéficié de la répartition des sièges prévue au 1&nbsp;° du présent IV, 20&nbsp;% de la totalité des sièges, répartis en application des 1&nbsp;° et 2&nbsp;° du même IV&nbsp;»&nbsp;;\", \"5. Considérant que, selon les communes requérantes, si les dispositions contestées ont pour effet d'améliorer la représentativité des membres de l'organe délibérant de la métropole issus des communes les plus peuplées de la métropole d'Aix-Marseille-Provence, elles altèrent la représentativité de ceux des autres communes désignés à la représentation proportionnelle à la plus forte moyenne&nbsp;; qu'ainsi, ces dispositions amplifieraient les inégalités de représentation dans une proportion telle qu'il en résulterait une méconnaissance du principe d'égalité devant le suffrage&nbsp;; que, selon la commune de Pertuis, en permettant que la commune de Marseille bénéficie d'un nombre de conseillers métropolitains supérieur à celui de ses conseillers municipaux, ces dispositions méconnaissent également le droit de suffrage&nbsp;; qu'enfin, les dispositions contestées méconnaîtraient le principe d'égalité devant la loi et porteraient une atteinte manifestement disproportionnée à la libre administration des collectivités territoriales&nbsp;;\", \"6. Considérant que la question prioritaire de constitutionnalité porte sur le 4&nbsp;° bis du paragraphe IV de l'article L. 5211-6-1 du code général des collectivités territoriales&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LE SUFFRAGE&nbsp;:</strong>\", \"7. Considérant que, selon le premier alinéa de l'article 72 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;les collectivités territoriales de la République sont les communes, les départements, les régions, les collectivités à statut particulier et les collectivités d'outre-mer régies par l'article 74. Toute autre collectivité territoriale est créée par la loi&nbsp;»&nbsp;; que le troisième alinéa du même article dispose que ces collectivités «&nbsp;s'administrent librement par des conseils élus&nbsp;» dans les conditions prévues par la loi&nbsp;; que selon le troisième alinéa de l'article 3 de la Constitution, le suffrage «&nbsp;est toujours universel, égal et secret&nbsp;»&nbsp;; que l'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 dispose que la loi «&nbsp;doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse&nbsp;»&nbsp;;\", \"8. Considérant qu'il résulte de ces dispositions que, dès lors que des établissements publics de coopération entre les collectivités territoriales exercent aux lieu et place de celles-ci des compétences qui leur sont dévolues, leurs organes délibérants doivent être élus sur des bases essentiellement démographiques&nbsp;; que s'il s'ensuit que la répartition des sièges doit respecter un principe général de proportionnalité par rapport à la population de chaque collectivité territoriale membre de l'établissement public de coopération, il peut être toutefois tenu compte, dans une mesure limitée, d'autres considérations d'intérêt général&nbsp;;\", \"9. Considérant que les dispositions contestées prévoient l'attribution de plein droit de sièges supplémentaires, répartis à la représentation proportionnelle à la plus forte moyenne entre les communes de la métropole d'Aix-Marseille-Provence qui ont bénéficié de la répartition des sièges en vertu des dispositions du 1&nbsp;° du paragraphe IV de l'article L. 5211-6-1 du code général des collectivités territoriales&nbsp;; qu'elles fixent le nombre de sièges supplémentaires ainsi répartis à 20&nbsp;% du total des sièges précédemment répartis en vertu des dispositions des 1&nbsp;° à 4&nbsp;° du paragraphe IV de l'article L. 5211-6-1&nbsp;;\", \"10. Considérant qu'ainsi qu'il ressort des travaux préparatoires de la loi du 27 janvier 2014, le législateur a entendu, en instituant cette règle complémentaire réservée à la métropole d'Aix-Marseille-Provence, réduire les écarts de représentation entre les communes les plus peuplées et les autres communes de cette métropole, lesquels résultent des écarts démographiques particulièrement prononcés entre les communes membres de cette métropole et de l'application de la règle fixée par le 2&nbsp;° du paragraphe IV à un nombre important de communes peu peuplées&nbsp;;\", \"11. Considérant qu'en attribuant des sièges supplémentaires à la représentation proportionnelle à la plus forte moyenne aux communes qui se sont vu allouer des sièges lors de la première répartition selon la même règle, le législateur a permis que la représentation des communes les plus peuplées de la métropole se rapproche de la représentation moyenne de l'ensemble des communes de la métropole&nbsp;; que l'attribution de ces sièges a pour effet de réduire substantiellement l'écart entre le rapport du nombre de membres de l'organe délibérant alloués à une commune et sa population et le rapport du nombre total de membres de l'organe délibérant et la population de la métropole&nbsp;; que si, dans le même temps, cette attribution a pour conséquence d'accroître «&nbsp;l'écart à la moyenne&nbsp;» pour certaines communes, ces dernières ne représentent qu'une faible part de l'ensemble des communes et de l'ensemble de la population de la métropole&nbsp;; qu'il s'ensuit que les dispositions du 4&nbsp;° bis du paragraphe IV de l'article L. 5211-6-1 du code général des collectivités territoriales, qui ont pour effet d'améliorer la représentativité des membres de l'organe délibérant de la métropole d'Aix-Marseille-Provence, ne méconnaissent pas le principe d'égalité devant le suffrage&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LES AUTRES GRIEFS&nbsp;:</strong>\", \"12. Considérant que les dispositions contestées ne fixent pas les modalités selon lesquelles sont élues les personnes appelées à pourvoir les sièges de conseillers métropolitains attribués à chaque commune&nbsp;; que le grief tiré de la méconnaissance du droit de suffrage, dirigé contre les dispositions du 4&nbsp;° bis du paragraphe IV de l'article L. 5211-6-1, est, par suite, inopérant&nbsp;;\", \"13. Considérant que, si les règles relatives au rattachement de communes à un établissement public de coopération intercommunale à fiscalité propre affectent la libre administration de ces communes, les règles relatives à la répartition des sièges au sein de l'organe délibérant de l'établissement public entre les communes membres de cet établissement public ne portent en revanche, en elles-mêmes, aucune atteinte à la libre administration de ces collectivités&nbsp;;\", \"14. Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que les dispositions du 4&nbsp;° bis du paragraphe IV de l'article L. 5211-6-1 du code général des collectivités territoriales, qui ne méconnaissent aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit, doivent être déclarées conformes à la Constitution,</p>\"]",398,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- Le 4&nbsp;° bis du paragraphe IV de l'article L. 5211-6-1 du code général des collectivités territoriales est conforme à la Constitution.<br />Article 2.- La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",374," dans sa séance du 18 janvier 2016, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, Mmes Claire BAZY MALAURIE, Nicole BELLOUBET, MM. Guy CANIVET, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Lionel JOSPIN et Mme Nicole MAESTRACCI.</p><p>Rendu public le 19 février 2016.</p><p>JORF n°0044 du 21 février 2016, texte n° 24<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2016&nbsp;: 2015.521.QPC</p>",0,"[]",17,"18 janvier 2016, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016535QPC.htm","QPC",25426,14483,"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 18 janvier 2016 par le Conseil d'État (décision n° 395091 du 15 janvier 2016), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité posée pour l'association Ligue des droits de l'homme, par la SCP Spinosi et Sureau, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit de l'article 8 de la loi n° 55-385 du 3 avril 1955 relative à l'état d'urgence, enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2016-535 QPC.</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Vu la Constitution&nbsp;;</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 55-385 du 3 avril 1955 relative à l'état d'urgence&nbsp;;</p><p>Vu la loi n° 2011-525 du 17 mai 2011 de simplification et d'amélioration de la qualité du droit&nbsp;;</p><p>Vu le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites pour l'association requérante par la SCP Spinosi et Sureau, enregistrées les 26 janvier et 1<sup>er</sup> février 2016&nbsp;;</p><p>Vu les observations produites par le Premier ministre, enregistrées le 26 janvier 2016&nbsp;;</p><p>Vu les observations en intervention produites pour M. Pierre B., Mmes Cléa A. et Claire G., M. Adam S., Mme Alice B. et M. Matthieu Q. par Mes Alice Becker, Raphaël Kempf et Marie Roch, avocats au barreau de Paris, enregistrées les 26 janvier et 1<sup>er</sup> février 2016&nbsp;;</p><p>Vu les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Me Patrice Spinosi, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, pour l'association requérante, Mes Becker et Kempf pour les parties intervenantes et M. Thierry-Xavier Girardot, désigné par le Premier ministre, ayant été entendus à l'audience publique du 11 février 2016&nbsp;;</p><p>Le rapporteur ayant été entendu&nbsp;;</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>1. NORMES CONSTITUTIONNELLES</div></li><li><div>1.2. DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DU 26 AOÛT 1789</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"51867_rubrique_1213_article_11_libre_communication_des_pensees_et_des_opinions\">1.2.13. Article 11 - Libre communication des pensées et des opinions</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le droit d'expression collective des idées et des opinions est protégé par l'article 11 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016535QPC.htm#numero-considerant-3\">2016-535 QPC</a>, 19 février 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016535QPC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, JORF n°0044 du 21 février 2016, texte n° 26 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.2. PRINCIPES GÉNÉRAUX APPLICABLES AUX DROITS ET LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIS</div></li><li><div>4.2.2. Garantie des droits</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"51879_rubrique_4221_droits_de_la_defense\">4.2.2.1. Droits de la défense</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dispositions de l'article 8 de la loi du 3 avril 1955 relative à l'état d'urgence, qui permettent à l'autorité administrative d'ordonner la fermeture provisoire des salles de spectacles, débits de boissons et lieux de réunion de toute nature et d'interdire, à titre général ou particulier, les réunions de nature à provoquer ou à entretenir le désordre, ne privent pas les personnes affectées par une mesure de fermeture provisoire ou une mesure d'interdiction de réunion de la possibilité de la contester devant le juge administratif, y compris par la voie du référé. Il appartient à ce dernier d'apprécier, au regard des éléments débattus contradictoirement devant lui, l'existence des motifs justifiant la fermeture ou l'interdiction contestée. Par suite, ne sont pas méconnues les exigences de l'article 16 de la Déclaration de 1789.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016535QPC.htm#numero-considerant-1\">2016-535 QPC</a>, 19 février 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016535QPC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2016/2016535QPC.htm#numero-considerant-14\">14</a>, JORF n°0044 du 21 février 2016, texte n° 26 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.15. LIBERTÉ D'ASSOCIATION</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"51876_rubrique_4151_portee_du_principe\">4.15.1. Portée du principe</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dispositions de l'article 8 de la loi du 3 avril 1955 relative à l'état d'urgence qui permettent à l'autorité administrative d'ordonner la fermeture provisoire des salles de spectacles, débits de boissons et lieux de réunion de toute nature ainsi que d'interdire, à titre général ou particulier, les réunions de nature à provoquer ou à entretenir le désordre, n'ont ni pour objet ni pour effet d'encadrer les conditions dans lesquelles les associations se constituent et exercent leur activité. Elles ne portent aucune atteinte au principe fondamental reconnu par les lois de la République de la liberté d'association.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016535QPC.htm#numero-considerant-1\">2016-535 QPC</a>, 19 février 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016535QPC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2016/2016535QPC.htm#numero-considerant-15\">15</a>, JORF n°0044 du 21 février 2016, texte n° 26 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.16. LIBERTÉ D'EXPRESSION ET DE COMMUNICATION</div></li><li><div>4.16.2. Liberté d'expression et de communication (hors des médias)</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"51870_rubrique_41622_droit_dexpression_collective_des_idees_et_opinions\">4.16.2.2. Droit d'expression collective des idées et opinions</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dispositions de l'article 8 de la loi du 3 avril 1955 relative à l'état d'urgence permettent à l'autorité administrative d'ordonner la fermeture provisoire des salles de spectacle, débits de boissons et lieux de réunion de toute nature ainsi que d'interdire les réunions de nature à provoquer ou à entretenir le désordre. En ce qu'elles restreignent la liberté de se réunir, ces dispositions portent atteinte au droit d'expression collective des idées et des opinions.<br />En premier lieu, les mesures de fermeture provisoire et d'interdiction de réunions ne peuvent être prononcées que lorsque l'état d'urgence a été déclaré et uniquement pour des lieux situés dans la zone couverte par cet état d'urgence ou pour des réunions devant s'y tenir. L'état d'urgence ne peut être déclaré, en vertu de l'article 1er de la loi du 3 avril 1955, qu'« en cas de péril imminent résultant d'atteintes graves à l'ordre public » ou « en cas d'événements présentant, par leur nature et leur gravité, le caractère de calamité publique »<br />En deuxième lieu, d'une part, tant la mesure de fermeture provisoire des salles de spectacle, débits de boissons et lieux de réunion de toute nature que sa durée doivent être justifiées et proportionnées aux nécessités de la préservation de l'ordre public ayant motivé une telle fermeture, d'autre part, la mesure d'interdiction de réunion doit être justifiée par le fait que cette réunion est « de nature à provoquer ou entretenir le désordre » et proportionnée aux raisons l'ayant motivée. Celles de ces mesures qui présentent un caractère individuel doivent être motivées. Le juge administratif est chargé de s'assurer que chacune de ces mesures est adaptée, nécessaire et proportionnée à la finalité qu'elle poursuit.<br />En troisième lieu, en vertu de l'article 14 de la loi du 3 avril 1955, les mesures de fermeture provisoire et d'interdiction de réunions prises en application de cette loi cessent au plus tard en même temps que prend fin l'état d'urgence. L'état d'urgence, déclaré par décret en conseil des ministres, doit, au-delà d'un délai de douze jours, être prorogé par une loi qui en fixe la durée ; que cette durée ne saurait être excessive au regard du péril imminent ou de la calamité publique ayant conduit à la déclaration de l'état d'urgence. Si le législateur prolonge l'état d'urgence par une nouvelle loi, les mesures de fermeture provisoire et d'interdiction de réunions prises antérieurement ne peuvent être prolongées sans être renouvelées.<br />Il résulte de ce qui précède que les dispositions contestées, qui ne sont pas entachées d'incompétence négative, opèrent une conciliation qui n'est pas manifestement déséquilibrée entre le droit d'expression collective des idées et des opinions et l'objectif de valeur constitutionnelle de sauvegarde de l'ordre public.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(",8899,"&nbsp;:</p><p>la Constitution&nbsp;;</p><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p><p>la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code civil de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie&nbsp;;</p><p>la loi du pays n° 2010-3 du 21 janvier 2010 portant diverses dispositions d'ordre fiscal&nbsp;;</p><p>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><p>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 mars 2016&nbsp;;</p><p>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL s'est fondé sur ce qui suit&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52272_rubrique_51613_droit_fiscal\">5.1.6.13. Droit fiscal</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les mots \" ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie ont pour objet de déroger au principe de l'imposition commune des couples mariés lorsque l'un des époux est fiscalement domicilié hors de Nouvelle-Calédonie. Elles ont pour effet de priver chacun des conjoints de l'application du quotient conjugal pour ceux de leurs revenus taxables en Nouvelle-Calédonie.<br />Ces dispositions instituent de ce fait une différence de traitement entre les couples mariés selon que chacun des deux époux est ou non fiscalement domicilié en Nouvelle-Calédonie.<br />Le législateur de la Nouvelle-Calédonie a institué le principe de l'imposition commune afin de prendre en compte la mise en commun des ressources par les époux, qui traduit des obligations pesant sur eux en application du code civil de la Nouvelle-Calédonie. À lui seul, le fait que les époux ne résident pas dans le même lieu est sans incidence sur cette mise en commun, comme le confirme l'article 108 du code civil de la Nouvelle-Calédonie, qui dispose que « Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit pour autant porté atteinte aux règles relatives à la communauté de la vie ». En dehors des cas de dissolution de la communauté de vie visés au paragraphe III de l'article Lp. 52, les couples mariés sont donc, au regard de l'application du principe de l'imposition commune, dans la même situation qu'ils aient ou non des domiciles distincts.<br />En excluant l'application du quotient conjugal aux revenus taxables en Nouvelle-Calédonie des couples mariés dont l'un des époux n'a pas son domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie, le législateur de la Nouvelle-Calédonie a voulu neutraliser les effets favorables susceptibles de résulter de l'application du quotient conjugal aux seuls revenus imposables en Nouvelle-Calédonie. Toutefois, la différence de traitement instituée n'est pas justifiée par une différence de situation en rapport avec l'objectif poursuivi de neutralisation de l'effet du quotient conjugal qui est le corollaire, en l'état du droit, de l'imposition commune des époux. Ainsi, elle méconnaît le principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52269_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a restreint le champ de la question prioritaire de constitutionnalité aux mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52275_rubrique_1186221_abrogation_a_la_date_de_la_publication_de_la_decision\">11.8.6.2.2.1. Abrogation à la date de la publication de la décision</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des mots \"ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie\" figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie. Par conséquent, la déclaration d'inconstitutionnalité prend effet à compter de la date de la publication de la décision n° 2016-539 QPC.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52278_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité des mots « ayant chacun leur domicile fiscal en Nouvelle-Calédonie » figurant dans la première phrase du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article Lp. 52 du code des impôts de la Nouvelle-Calédonie peut être invoquée dans toutes les instances introduites à la date de publication de la décision n° 2016-539 QPC et non jugées définitivement à cette date.<br /> </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">2016-539 QPC</a>, 10 mai 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016539QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38 )</span></div></div></div></div> </div>",16,"[\"1. Considérant qu'aux termes de l'article 8 de la loi du 3 avril 1955 susvisée dans sa rédaction résultant de la loi du 17 mai 2011 susvisée&nbsp;: «&nbsp;Le ministre de l'intérieur, pour l'ensemble du territoire où est institué l'état d'urgence, et le préfet, dans le département, peuvent ordonner la fermeture provisoire des salles de spectacles, débits de boissons et lieux de réunion de toute nature dans les zones déterminées par le décret prévu à l'article 2.« Peuvent être également interdites, à titre général ou particulier, les réunions de nature à provoquer ou à entretenir le désordre&nbsp;»&nbsp;;\", \"2. Considérant que, selon l'association requérante et les intervenants, en confiant à l'autorité administrative le pouvoir d'ordonner la fermeture provisoire de lieux de réunion et d'interdire des réunions sans préciser les conditions d'édiction de ces mesures et les motifs les justifiant ni prévoir leur durée maximale et l'existence de voies de recours, les dispositions contestées méconnaissent la liberté d'expression et de communication, le droit d'expression collective des idées et des opinions, la liberté de manifestation, la liberté d'association, la liberté du commerce et de l'industrie, la liberté d'entreprendre ainsi que le droit au recours effectif&nbsp;; que, pour les mêmes motifs, le législateur aurait méconnu l'étendue de sa compétence dans des conditions affectant les droits et libertés précédemment mentionnés&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA MÉCONNAISSANCE DES DROITS ET LIBERTÉS GARANTIS PAR L'ARTICLE 11 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ET DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION&nbsp;:</strong>\", \"3. Considérant que la Constitution n'exclut pas la possibilité pour le législateur de prévoir un régime d'état d'urgence&nbsp;; qu'il lui appartient, dans ce cadre, d'assurer la conciliation entre, d'une part, la prévention des atteintes à l'ordre public et, d'autre part, le respect des droits et libertés reconnus à tous ceux qui résident sur le territoire de la République&nbsp;; que parmi ces droits et libertés figure le droit d'expression collective des idées et des opinions, protégé par l'article 11 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789&nbsp;;\", \"4. Considérant que la méconnaissance par le législateur de sa propre compétence ne peut être invoquée à l'appui d'une question prioritaire de constitutionnalité que dans le cas où cette méconnaissance affecte par elle-même un droit ou une liberté que la Constitution garantit&nbsp;; qu'aux termes de l'article 34 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;La loi fixe les règles concernant...les garanties fondamentales accordées aux citoyens pour l'exercice des libertés publiques&nbsp;»&nbsp;;\", \"5. Considérant que les dispositions contestées n'ont ni pour objet ni pour effet de régir les conditions dans lesquelles sont interdites les manifestations sur la voie publique&nbsp;;\", \"6. Considérant que les dispositions contestées permettent à l'autorité administrative d'ordonner la fermeture provisoire des salles de spectacle, débits de boissons et lieux de réunion de toute nature ainsi que d'interdire les réunions de nature à provoquer ou à entretenir le désordre&nbsp;; qu'en ce qu'elles restreignent la liberté de se réunir, ces dispositions portent atteinte au droit d'expression collective des idées et des opinions&nbsp;;\", \"7. Considérant, en premier lieu, que les mesures de fermeture provisoire et d'interdiction de réunions prévues par les dispositions contestées ne peuvent être prononcées que lorsque l'état d'urgence a été déclaré et uniquement pour des lieux situés dans la zone couverte par cet état d'urgence ou pour des réunions devant s'y tenir&nbsp;; que l'état d'urgence ne peut être déclaré, en vertu de l'article 1<sup>er</sup> de la loi du 3 avril 1955, qu'«&nbsp;en cas de péril imminent résultant d'atteintes graves à l'ordre public&nbsp;» ou «&nbsp;en cas d'événements présentant, par leur nature et leur gravité, le caractère de calamité publique&nbsp;»&nbsp;;\", \"8. Considérant, en deuxième lieu, que, d'une part, tant la mesure de fermeture provisoire des salles de spectacle, débits de boissons et lieux de réunion de toute nature que sa durée doivent être justifiées et proportionnées aux nécessités de la préservation de l'ordre public ayant motivé une telle fermeture&nbsp;; que, d'autre part, la mesure d'interdiction de réunion doit être justifiée par le fait que cette réunion est «&nbsp;de nature à provoquer ou entretenir le désordre&nbsp;» et proportionnée aux raisons l'ayant motivée&nbsp;; que celles de ces mesures qui présentent un caractère individuel doivent être motivées&nbsp;; que le juge administratif est chargé de s'assurer que chacune de ces mesures est adaptée, nécessaire et proportionnée à la finalité qu'elle poursuit&nbsp;;\", \"9. Considérant, en troisième lieu, qu'en vertu de l'article 14 de la loi du 3 avril 1955, les mesures de fermeture provisoire et d'interdiction de réunions prises en application de cette loi cessent au plus tard en même temps que prend fin l'état d'urgence&nbsp;; que l'état d'urgence, déclaré par décret en conseil des ministres, doit, au-delà d'un délai de douze jours, être prorogé par une loi qui en fixe la durée&nbsp;; que cette durée ne saurait être excessive au regard du péril imminent ou de la calamité publique ayant conduit à la déclaration de l'état d'urgence&nbsp;; que, si le législateur prolonge l'état d'urgence par une nouvelle loi, les mesures de fermeture provisoire et d'interdiction de réunions prises antérieurement ne peuvent être prolongées sans être renouvelées&nbsp;;\", \"10. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que les dispositions contestées, qui ne sont pas entachées d'incompétence négative, opèrent une conciliation qui n'est pas manifestement déséquilibrée entre le droit d'expression collective des idées et des opinions et l'objectif de valeur constitutionnelle de sauvegarde de l'ordre public&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA MÉCONNAISSANCE DES DROITS ET LIBERTÉS GARANTIS PAR L'ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DE 1789&nbsp;:</strong>\", \"11. Considérant qu'il est loisible au législateur d'apporter à la liberté d'entreprendre, qui découle de l'article 4 de la Déclaration de 1789, des limitations liées à des exigences constitutionnelles ou justifiées par l'intérêt général, à la condition qu'il n'en résulte pas d'atteintes disproportionnées au regard de l'objectif poursuivi&nbsp;;\", \"12. Considérant que les dispositions contestées permettent à l'autorité administrative, dans le cadre de l'état d'urgence et dans la zone couverte par cet état d'urgence, d'ordonner la fermeture provisoire des salles de spectacle, débits de boissons et lieux de réunion de toute nature&nbsp;; qu'il en résulte une atteinte à la liberté d'entreprendre&nbsp;;\", \"13. Considérant que, pour les motifs mentionnés aux considérants 7 à 9, les dispositions contestées opèrent une conciliation qui n'est pas manifestement déséquilibrée entre la liberté d'entreprendre et l'objectif de valeur constitutionnelle de sauvegarde de l'ordre public&nbsp;;</p><p><strong>- SUR LES AUTRES GRIEFS&nbsp;:</strong>\", \"14. Considérant que les dispositions contestées ne privent pas les personnes affectées par une mesure de fermeture provisoire ou une mesure d'interdiction de réunion de la possibilité de la contester devant le juge administratif, y compris par la voie du référé&nbsp;; qu'il appartient à ce dernier d'apprécier, au regard des éléments débattus contradictoirement devant lui, l'existence des motifs justifiant la fermeture ou l'interdiction contestée&nbsp;; que, par suite, ne sont pas méconnues les exigences de l'article 16 de la Déclaration de 1789&nbsp;;\", \"15. Considérant que les dispositions contestées, qui n'ont ni pour objet ni pour effet d'encadrer les conditions dans lesquelles les associations se constituent et exercent leur activité, ne portent aucune atteinte au principe fondamental reconnu par les lois de la République de la liberté d'association&nbsp;;\", \"16. Considérant que l'article 8 de la loi du 3 avril 1955, qui n'est contraire à aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit, doit être déclaré conforme à la Constitution,</p>\"]",369,"<p>D É C I D E&nbsp;:</p><p>Article 1<sup>er</sup>.- L'article 8 de la loi n° 55-385 du 3 avril 1955 relative à l'état d'urgence est conforme à la Constitution.</p><p>Article 2.- La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",394," dans sa séance du 18 février 2016, où siégeaient&nbsp;: M. Jean-Louis DEBRÉ, Président, Mmes Claire BAZY MALAURIE, Nicole BELLOUBET, MM. Guy CANIVET, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN et Mme Nicole MAESTRACCI.</p><p>Rendu public le 19 février 2016.</p><p>JORF n°0044 du 21 février 2016, texte n° 26<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2016&nbsp;: 2016.535.QPC</p>",0,"[]",17,"18 février 2016, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016544QPC.htm","QPC",59399,694,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 23 mars 2016 par la Cour de cassation (chambre criminelle, arrêt n°1417 du 16 mars 2016), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée pour M. Mohamadi C. par Me Céline Cooper, avocat au barreau de Mayotte. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2016-544 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit du second alinéa de l'article 877, des premier et deuxième alinéas de l'article 885 et de l'article 888 du code de procédure pénale.</p><p>Au vu des textes suivants",36239,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code de procédure pénale&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 2011-337 du 29 mars 2011 modifiant l'organisation judiciaire dans le Département de Mayotte&nbsp;;</li><li>la loi n° 2011-884 du 27 juillet 2011 relative aux collectivités territoriales de Guyane et de Martinique, notamment son article 15&nbsp;;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 14 avril 2016&nbsp;;</li><li>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Après avoir entendu Me Céline Cooper, pour le requérant, et M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 24 mai 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.6. Violation du principe d'égalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52374_rubrique_5166_droit_penal_et_procedure_penale\">5.1.6.6. Droit pénal et procédure pénale</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le second alinéa de l'article 877 du code de procédure pénale exclut l'application à Mayotte de l'article 288 du même code, dont les troisième à cinquième alinéas répriment d'une amende de 3 750 euros le fait pour un juré de ne pas déférer à la convocation qu'il a reçue ou de se retirer avant l'expiration de ses fonctions.<br />L'exercice des fonctions d'assesseur-juré à la cour d'assises de Mayotte est identique à l'exercice des fonctions de juré d'une cour d'assises située dans une autre partie du territoire de la République. L'exclusion de l'incrimination prévue par l'article 288 du code de procédure pénale pour les assesseurs-jurés de la cour d'assises de Mayotte instaure une différence de traitement. Cette dernière n'est pas en rapport direct avec l'objet de la législation dérogatoire applicable à la cour d'assises de Mayotte. Par conséquent, et sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres griefs, la référence à l'article 288 du code de procédure pénale, au second alinéa de l'article 877 du même code, pour exclure son application à Mayotte, est contraire au principe d'égalité. Censure.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016544QPC.htm#numero-considerant-17\">2016-544 QPC</a>, 03 juin 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016544QPC.htm#numero-considerant-15\">15</a>, <a href=\"/decision/2016/2016544QPC.htm#numero-considerant-16\">16</a>, <a href=\"/decision/2016/2016544QPC.htm#numero-considerant-17\">17</a>, JORF n°0129 du 4 juin 2016 texte n° 65)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.2. ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE</div></li><li><div>5.2.3. Juridictions</div></li><li><div>5.2.3.1. Composition et compétence des juridictions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52365_rubrique_52316_regles_particulieres_applicables_a_mayotte\">5.2.3.1.6. Règles particulières applicables à Mayotte</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Par dérogation aux articles 259 à 267 du code de procédure pénale qui fixent les règles relatives à la formation du jury des cours d'assises, le second alinéa de l'article 885 du même code prévoit que, pour le jury de la cour d'assises de Mayotte, les assesseurs-jurés sont tirés au sort, pour chaque session, à partir d'une liste de personnes, proposées par le procureur de la République ou les maires, qui est arrêtée par le préfet et le président du tribunal de grande instance. Les personnes ainsi choisies doivent être de nationalité française, âgées de plus de vingt-trois ans, savoir lire et écrire en français, présenter des garanties de compétence et d'impartialité et jouir des droits politiques, civils et de famille.<br />Selon l'article 6 de la Déclaration de 1789, la loi est « la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse ». Son article 16 dispose : « Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution ». Si le législateur peut prévoir des règles de procédure différentes selon les faits, les situations et les personnes auxquelles elles s'appliquent, c'est à la condition que ces différences ne procèdent pas de distinctions injustifiées et que soient assurées aux justiciables des garanties égales, notamment quant au respect du principe des droits de la défense. Selon l'article 73 de la Constitution : « Dans les départements et les régions d'outre-mer, les lois et règlements sont applicables de plein droit. Ils peuvent faire l'objet d'adaptations tenant aux caractéristiques et contraintes particulières de ces collectivités ».<br />La population de Mayotte présente des caractéristiques et contraintes particulières, au sens de l'article 73 de la Constitution, de nature à permettre au législateur d'adapter les conditions dans lesquelles est formé le jury de la cour d'assises de Mayotte. En effet, une proportion importante de la population de Mayotte ne remplit pas les conditions d'âge, de nationalité et de connaissance de la langue et de l'écriture françaises exigées pour exercer les fonctions d'assesseur-juré. Pour leur part, les règles de droit commun prévoient que les jurés de cours d'assises sont tirés au sort à partir d'une liste établie, après tirage au sort, parmi l'ensemble des citoyens inscrits sur les listes électorales. Dès lors, en prévoyant un tirage au sort des assesseurs-jurés de la cour d'assises de Mayotte sur une liste restreinte de citoyens établie par certaines autorités, le législateur a instauré une différence de traitement qui tient compte de la situation particulière de Mayotte et qui ne méconnaît pas le principe d'égalité devant la justice.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016544QPC.htm#numero-considerant-5\">2016-544 QPC</a>, 03 juin 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016544QPC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/2016/2016544QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2016/2016544QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2016/2016544QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, JORF n°0129 du 4 juin 2016 texte n° 65)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le second alinéa de l'article 877 du code de procédure pénale exclut l'application des articles 254 à 258-2, 289 à 303 et 305 du code de procédure pénale pour la composition de la cour d'assises de Mayotte. Ces articles sont relatifs aux incapacités et incompatibilités liées aux fonctions de juré, aux conditions de révision des listes de jurés et au droit de récuser des jurés. En particulier, l'article 256 prévoit que sont incapables d'être jurés les personnes dont le bulletin n° 1 du casier judiciaire mentionne une condamnation pour crime ou pour délit, celles en état d'accusation ou de contumace et celles placées sous mandat de dépôt ou d'arrêt, les fonctionnaires révoqués et les officiers ministériels destitués, les membres d'ordres professionnels frappés d'une interdiction définitive d'exercer et les majeurs protégés. L'article 257 prévoit que sont, en particulier, incompatibles avec les fonctions de juré l'exercice de fonctions juridictionnelles ou l'exercice de fonctions dans la police, l'administration pénitentiaire ou la gendarmerie. Le dernier alinéa de l'article 289 prévoit que sont rayés de la liste de session les noms des jurés qui se révéleraient être conjoints, parents ou alliés d'un membre de la cour ou de l'un des autres jurés. L'article 291 prévoit des règles similaires lorsque la parenté du juré est établie à l'égard de l'accusé ou de son avocat ou que la personne est témoin, interprète, dénonciateur, expert, plaignant ou partie civile ou a accompli un acte de police judiciaire ou d'instruction. Enfin, les articles 297 à 301 fixent les conditions dans lesquelles l'accusé ou son avocat et le ministère public peuvent exercer un droit de récusation des jurés lors de leur tirage au sort.<br />Par dérogation à ces règles de droit commun, les dispositions du second alinéa de l'article 885 du code de procédure pénale prévoient uniquement que les assesseurs-jurés de la cour d'assises de Mayotte doivent être tirés au sort sur une liste composée de personnes « présentant des garanties de compétence et d'impartialité et jouissant des droits politiques, civils et de famille ». Ni ces dispositions ni aucune autre disposition législative n'imposent d'autres conditions pour exercer les fonctions d'assesseur-juré. Elles ne prévoient ni dispositif de révision de la liste ni faculté pour l'accusé, son avocat et le ministère public de récuser un assesseur-juré tiré au sort.<br />L'exclusion de règles de droit commun crée une différence de traitement sans rapport direct avec l'objet de la législation dérogatoire applicable à la cour d'assises de Mayotte, qui vise à tenir compte du nombre restreint de personnes inscrites sur les listes électorales",26,{"$cut":{"chars":17941,"head":"[\"1. Le second alinéa de l'article 877 du code de procédure pénale dans sa rédaction issue de l'ordonnance du 29 mars 2011 mentionnée ci-dessus prévoit que, pour la cour d'assises de Mayotte&nbsp;: «&nbsp;Les articles 254 à 267, 288 à 303 et 305 ne sont pas applicables&nbsp;».\", \"2. Les deux premiers alinéas de l'article 885 du code de procédure pénale dans sa rédaction issue de l'ordonnance du 29 mars 2011 prévoient&nbsp;: «&nbsp;Le jury de la cour d'assises de Mayotte est composé de quatre assesseurs-jurés lorsque la cour d'assises statue en premier ressort et de six assesseurs-jurés lorsqu'elle statue en appel.« Ces assesseurs-jurés sont tirés au sort, pour chaque session, sur une liste arrêtée conjointement par le préfet et le président du tribunal de grande instance, composée de personnes proposées par le procureur de la République ou par les maires et étant de nationalité française, âgées de plus de vingt-trois ans, sachant lire et écrire en français, présentant des garanties de compétence et d'impartialité et jouissant des droits politiques, civils et de famille&nbsp;».\", \"3. L'article 888 du code de procédure pénale dans sa rédaction issue de l'ordonnance du 29 mars 2011 prévoit&nbsp;: «&nbsp;Les majorités de huit ou dix voix prévues par les articles 359 et 362, deuxième alinéa, sont remplacées par des majorités de cinq ou six voix&nbsp;».\", \"4. Le requérant soutient que ces dispositions, qui dérogent au droit commun en ce qui concerne à la fois la formation du jury de la cour d'assises, les conditions pour remplir les fonctions d'assesseur-juré, la récusation des jurés, la composition de la cour d'assises et les règles de majorité lors de la délibération de la cour d'assises de Mayotte, méconnaissent le principe d'égalité devant la justice. Il fait valoir que ces dispositions ne garantissent pas, pour la cour d'assises de Mayotte, le respect des principes d'indépendance et d'impartialité qui résultent de l'article 16 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789. Il soutient également que l'absence de conditions d'aptitude et de capacité suffisamment précises et exigeantes pour remplir les fonctions d'assesseur-juré à Mayotte méconnaît l'exigence de capacité posée par l'article 6 de la Déclaration de 1789. Enfin, faute de déterminer d'une façon suffisante des garanties nécessaires à la protection de ces mêmes droits, ces dispositions méconnaîtraient le principe de légalité des délits et des peines ainsi que l'objectif de clarté, d'intelligibilité et d'accessibilité de la loi.</p><p><strong>- Sur les dispositions relatives à la formation du jury d'assises à Mayotte&nbsp;:</strong>\", \"5. Par dérogation aux articles 259 à 267 du code de procédure pénale qui fixent les règles relatives à la formation du jury des cours d'assises, le second alinéa de l'article 885 du même code prévoit que, pour le jury de la cour d'assises de Mayotte, les assesseurs-jurés sont tirés au sort, pour chaque session, à partir d'une liste de personnes, proposées par le procureur de la République ou les maires, qui est arrêtée par le préfet et le président du tribunal de grande instance. Les personnes ainsi choisies doivent être de nationalité française, âgées de plus de vingt-trois ans, savoir lire et écrire en français, présenter des garanties de compétence et d'impartialité et jouir des droits politiques, civils et de famille.</p><p><strong>En ce qui concerne le grief tiré de la méconnaissance du principe d'égalité devant la justice&nbsp;:</strong>\", \"6. Selon l'article 6 de la Déclaration de 1789, la loi est «&nbsp;la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse&nbsp;». Son article 16 dispose&nbsp;: «&nbsp;Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution&nbsp;». Si le législateur peut prévoir des règles de procédure différentes selon les faits, les situations et les personnes auxquelles elles s'appliquent, c'est à la condition que ces différences ne procèdent pas de distinctions injustifiées et que soient assurées aux ju"}},1160,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1.- Les références aux articles 254 à 258-2, 288 à 303 et 305 du code de procédure pénale figurant au second alinéa de l'article 877 du même code, les mots «&nbsp;de quatre assesseurs-jurés lorsque la cour d'assises statue en premier ressort et&nbsp;», les mots «&nbsp;lorsqu'elle statue en appel&nbsp;» figurant au premier alinéa de l'article 885 du même code ainsi que les mots «&nbsp;de cinq ou&nbsp;» figurant à l'article 888 du même code sont contraires à la Constitution.</p><p>Article 2.- Le surplus du second alinéa de l'article 877 du code de procédure pénale, le surplus du premier alinéa et le deuxième alinéa de l'article 885 du même code et le surplus de l'article 888 du même code sont conformes à la Constitution.</p><p>Article 3.- La déclaration d'inconstitutionnalité de l'article 1 prend effet dans les conditions fixées aux paragraphes 25 et 26 de cette décision.</p><p>Article 4.- Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",392," dans sa séance du 2 juin 2016, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mmes Claire BAZY MALAURIE, Nicole BELLOUBET, MM. Michel CHARASSE, Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, Mmes Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 3 juin 2016.</p><p>JORF n°0129 du 4 juin 2016 texte n° 65<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2016&nbsp;: 2016.544.QPC</p>",0,"[]",13,"2 juin 2016, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016573QPC.htm","QPC",37875,830,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 6 juillet 2016 par la Cour de cassation (chambre criminelle, arrêt n° 3698 du 28 juin 2016), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée pour M. Lakhdar Y. par la SCP Thouin-Palat et Boucard, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2016-573 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit du 2&nbsp;° de l'article L. 654-2, du 2&nbsp;° de l'article L. 654-5 et de l'article L. 654-6 du code de commerce, «&nbsp;dans leur rédaction, actuellement en vigueur, issue de l'ordonnance n° 2008-1345 du 18 décembre 2008&nbsp;».</p><p>Au vu des textes suivants",18792,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code de commerce&nbsp;;</li><li>la loi n° 2008-776 du 4 août 2008 de modernisation de l'économie&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 2008-1345 du 18 décembre 2008 portant réforme du droit des entreprises en difficulté&nbsp;;</li><li>la loi n° 2009-526 du 12 mai 2009 de simplification et de clarification du droit et d'allègement des procédures, notamment son article 138&nbsp;;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées pour le requérant par la SCP Thouin-Palat et Boucard et Mes Stephan Reifegerste et Christian Kupferberg, avocats au barreau de Paris, enregistrées le 27 juillet 2016&nbsp;;</li><li>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées les 28 juillet et 11 août 2016&nbsp;;</li><li>les observations en intervention présentées par M. Gilles P., enregistrées les 15 et 19 septembre 2016&nbsp;;</li><li>les observations en intervention présentées pour M. Frédéric P. par la SCP Hadengue et associés, avocat au barreau de Versailles, enregistrées les 16 et 19 septembre 2016&nbsp;;</li><li>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Après avoir entendu Me François Boucard, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, et Me Reifegerste, pour le requérant, Me Aude Tondriaux-Gautier, avocat au barreau de Paris, pour M. Frédéric P., et M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 20 septembre 2016&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.23. PRINCIPES DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE</div></li><li><div>4.23.1. Champ d'application des principes de l'article 8 de la Déclaration de 1789</div></li><li><div>4.23.1.1. Sanction ayant le caractère d'une punition</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"53010_rubrique_423111_criteres\">4.23.1.1.1. Critères</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En application de l'article L. 653-1 et du 5° de l'article L. 653-4 du code de commerce, dans le cadre d'une procédure de redressement ou de liquidation judiciaire, le juge civil ou commercial peut prononcer la faillite personnelle de tout dirigeant d'une personne morale, lorsque celui-ci a détourné ou dissimulé tout ou partie de l'actif ou frauduleusement augmenté le passif de la personne morale. Ces dispositions ne sont toutefois pas applicables aux personnes exerçant une activité professionnelle indépendante et soumise, à ce titre, à des règles disciplinaires propres. En vertu de l'article L. 653-2 du même code, la sanction de faillite personnelle emporte interdiction de gérer toute entreprise, exploitation agricole ou personne morale. Par ailleurs, en application de l'article L. 643-11 du même code, les créanciers recouvrent leur droit de poursuite personnelle à l'encontre du failli. Enfin, le juge peut, en application de l'article L. 653-10, assortir la mesure de faillite personnelle d'une incapacité d'exercer une fonction publique élective, pour la même durée, dans la limite de cinq ans.<br />Compte tenu des conséquences qu'il a attachées à la faillite personnelle, ainsi que de la généralité, au regard du manquement en cause, de la mesure d'interdiction de gérer qu'il a retenue, le législateur a entendu, en instituant de telles mesures, assurer la répression, par le juge civil ou commercial, du détournement et de la dissimulation d'actif. Ces mesures doivent par conséquent être regardées comme des sanctions ayant le caractère de punition.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016573QPC.htm#numero-considerant-9\">2016-573 QPC</a>, 29 septembre 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016573QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/2016/2016573QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2016/2016573QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, <a href=\"/decision/2016/2016573QPC.htm#numero-considerant-10\">10</a>, JORF n°0229 du 1 octobre 2016 texte n° 58)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.23. PRINCIPES DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE</div></li><li><div>4.23.3. Principes de nécessité et de proportionnalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"53007_rubrique_42334_principe_non_bis_in_idem\">4.23.3.4. Principe Non bis in idem</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Selon l'article 8 de la Déclaration de 1789 : « La loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires et nul ne peut être puni qu'en vertu d'une loi établie et promulguée antérieurement au délit, et légalement appliquée ». Les principes ainsi énoncés ne concernent pas seulement les peines prononcées par les juridictions pénales mais s'étendent à toute sanction ayant le caractère d'une punition. Le principe de nécessité des délits et des peines ne fait pas obstacle à ce que les mêmes faits commis par une même personne puissent faire l'objet de poursuites différentes aux fins de sanctions de nature différente en application de corps de règles distincts. Si l'éventualité que deux procédures soient engagées peut conduire à un cumul de sanctions, le principe de proportionnalité implique qu'en tout état de cause le montant global des sanctions éventuellement prononcées ne dépasse pas le montant le plus élevé de l'une des sanctions encourues.<br />D'une part, en application de l'article L. 653-1 et du 5° de l'article L. 653-4 du code de commerce, dans le cadre d'une procédure de redressement ou de liquidation judiciaire, le juge civil ou commercial peut prononcer la faillite personnelle de tout dirigeant d'une personne morale, lorsque celui-ci a détourné ou dissimulé tout ou partie de l'actif ou frauduleusement augmenté le passif de la personne morale. En vertu de l'article L. 653-2 du même code, la sanction de faillite personnelle emporte interdiction de gérer toute entreprise, exploitation agricole ou personne morale. Par ailleurs, en application de l'article L. 643-11 du même code, les créanciers recouvrent leur droit de poursuite personnelle à l'encontre du failli. Enfin, le juge peut, en application de l'article L. 653-10, assortir la mesure de faillite personnelle d'une incapacité d'exercer une fonction publique élective, pour la même durée, dans la limite de cinq ans. Compte tenu des conséquences qu'il a attachées à la faillite personnelle, ainsi que de la généralité, au regard du manquement en cause, de la mesure d'interdiction de gérer qu'il a retenue, le législateur a entendu, en instituant de telles mesures, assurer la répression, par le juge civil ou commercial, du détournement et de la dissimulation d'actif. Ces mesures doivent par conséquent être regardées comme des sanctions ayant le caractère de punition.<br />D'autre part, en application de l'article L. 654-2 du code de commerce, en cas d'ouverture d'une procédure de redressement ou de liquidation judiciaire, le juge pénal peut condamner pour banqueroute les personnes exerçant une activité commerciale ou artisanale, les agriculteurs, les personnes exerçant une activité professionnelle indépendante, celles dirigeant ou ayant liquidé une personne morale. Cette condamnation est notamment encourue lorsque ces personnes ont détourné ou dissimulé tout ou partie de l'actif du débiteur. Ce délit est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende par l'article L. 654-3 du code de commerce. Ces peines sont portées à sept ans d'emprisonnement et à 100 000 euros d'amende par l'article L. 654-4 lorsque l'auteur ou le complice est un dirigeant d'une entreprise prestataire de services d'investissement. Parmi les peines complémentaires prévues à l'article L. 654-5, les personnes physiques encourent non seulement les interdictions d'exercice prévues au 2°, mais aussi l'interdiction des droits civiques, civils et de famille, l'interdiction d'exercer une fonction publique, l'exclusion des marchés publics, l'interdiction d'émettre des chèques et l'affichage ou la diffusion de la décision. Enfin, en application de l'article L. 654-6, le juge pénal peut, sous certaines conditions, prononcer la faillite personnelle ou l'interdiction de gérer non seulement une entreprise commerciale ou industrielle, mais aussi toute exploitation agricole ou toute personne morale.<br />Les sanctions de faillite personnelle ou d'interdiction de gérer pouvant être prononcées par le juge civil ou commercial pour les manquements mentionnés au 2° de l'article L. 654-2 du code de commerce sont identiques à celles encourues devant la juridiction pénale pour les mêmes manquements constitutifs du délit de banqueroute. En revanche, le juge pénal peut condamner l'auteur de ce délit à une peine d'emprisonnement et à une peine d'amende, ainsi qu'à plusieurs autres peines complémentaires d'interdictions. Les faits prévus et réprimés par les articles mentionnés ci-dessus doivent être regardés comme susceptibles de faire l'objet de sanctions de nature différente. Le grief tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Déclaration de 1789 doit donc",20,"[\"1. Saisie d'une question prioritaire de constitutionnalité portant sur le 2&nbsp;° de l'article L. 654-2, le 2&nbsp;° de l'article L. 654-5 et l'article L. 654-6 du code de commerce, la Cour de cassation a jugé que cette question portait sur ces dispositions «&nbsp;dans leur rédaction, actuellement en vigueur, issue de l'ordonnance n° 2008-1345 du 18 décembre 2008&nbsp;». Toutefois, l'ordonnance du 18 décembre 2008 mentionnée ci-dessus n'a pas modifié la rédaction de l'article L. 654-5 du code de commerce. Par conséquent, la question prioritaire de constitutionnalité dont le Conseil constitutionnel est saisi porte sur le 2&nbsp;° de l'article L. 654-2 et sur l'article L. 654-6 du code de commerce dans leur rédaction résultant de l'ordonnance du 18 décembre 2008 et sur le 2&nbsp;° de l'article L. 654-5 dans sa rédaction résultant de la loi du 4 août 2008 mentionnée ci-dessus.\", \"2. L'article L. 654-2 du code de commerce, dans cette rédaction, énumère les faits susceptibles de conduire à la condamnation pour banqueroute, par le juge pénal, de certains professionnels ou dirigeants de sociétés mentionnés à l'article L. 654-1 du même code, en cas d'ouverture d'une procédure de redressement judiciaire ou de liquidation judiciaire. Le 2&nbsp;° de cet article prévoit qu'est, à ce titre, susceptible de conduire à une telle condamnation, le fait d'«&nbsp;avoir détourné ou dissimulé tout ou partie de l'actif du débiteur&nbsp;».\", \"3. L'article L. 654-5 du code de commerce, dans sa rédaction résultant de la loi du 4 août 2008, définit les peines complémentaires susceptibles d'être prononcées à l'encontre d'une personne coupable de banqueroute. Le 2&nbsp;° de cet article prévoit qu'est, à ce titre, susceptible d'être prononcée&nbsp;: «&nbsp;L'interdiction, suivant les modalités prévues par l'article 131-27 du code pénal, soit d'exercer une fonction publique ou d'exercer l'activité professionnelle ou sociale dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de laquelle l'infraction a été commise, soit d'exercer une profession commerciale ou industrielle, de diriger, d'administrer, de gérer ou de contrôler à un titre quelconque, directement ou indirectement, pour son propre compte ou pour le compte d'autrui, une entreprise commerciale ou industrielle ou une société commerciale. Ces interdictions d'exercice peuvent être prononcées cumulativement&nbsp;».\", \"4. L'article L. 654-6 du code de commerce, dans sa rédaction résultant de l'ordonnance du 18 décembre 2008, prévoit&nbsp;: «&nbsp;La juridiction répressive qui reconnaît l'une des personnes mentionnées à l'article L. 654-1 coupable de banqueroute peut, en outre, dans les conditions prévues au premier alinéa de l'article L. 653-11, prononcer soit la faillite personnelle de celle-ci, soit l'interdiction prévue à l'article L. 653-8, à moins qu'une juridiction civile ou commerciale ait déjà prononcé une telle mesure par une décision définitive prise à l'occasion des mêmes faits&nbsp;».\", \"5. Selon le requérant et les parties intervenantes, en cas de détournement ou de dissimulation d'actif au sens du 2&nbsp;° de l'article L. 654-2 du code de commerce, le dirigeant d'une société en redressement ou liquidation judiciaire peut être poursuivi pour banqueroute et ainsi pénalement sanctionné par une interdiction d'exercice prévue au 2&nbsp;° de l'article L. 654-5 et par la faillite personnelle mentionnée à l'article L. 654-6 du même code. Or, les mêmes faits seraient susceptibles d'être sanctionnés par ailleurs par les juridictions civiles ou commerciales dans le cadre d'une procédure de redressement ou de liquidation judiciaire, sur le fondement des articles L. 653-1 à L. 653-8 du code de commerce, relatifs à la faillite personnelle et aux autres mesures d'interdiction. En permettant un tel cumul de poursuites et de sanctions, les dispositions contestées méconnaîtraient les principes de nécessité et de proportionnalité des délits et des peines découlant de l'article 8 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789.\", \"6. Le requérant reproche également à l'article L. 654-6 du code de commerce de ne prohiber un tel cumul de sanctions que dans le cas où la juridiction civile s'est déjà prononcée «&nbsp;par une décision définitive prise à l'occasion des mêmes faits&nbsp;», sans prévoir la réciproque dans le cas où le juge pénal a déjà statué. Il en résulterait une violation du principe d'égalité devant la loi, reconnu par l'article 6 de la Déclaration de 1789.\", \"7. Par conséquent, la question prioritaire de constitutionnalité porte sur le 2&nbsp;° de l'article L. 654-2 du code de commerce, sur les mots&nbsp;: «&nbsp;ou d'exercer l'activité professionnelle ou sociale dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de laquelle l'infraction a été commise, soit d'exercer une profession commerciale ou industrielle, de diriger, d'administrer, de gérer ou de contrôler à un titre quelconque, directement ou indirectement, pour son propre compte ou pour le compte d'autrui, une entreprise commerciale ou industrielle ou une société commerciale&nbsp;» figurant au 2&nbsp;° de l'article L. 654-5, ainsi que sur l'article L. 654-6 du même code.</p><p><strong>- Sur les principes de nécessité et de proportionnalité des délits et des peines&nbsp;:</strong>\", \"8. Selon l'article 8 de la Déclaration de 1789&nbsp;: «&nbsp;La loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires et nul ne peut être puni qu'en vertu d'une loi établie et promulguée antérieurement au délit, et légalement appliquée&nbsp;». Les principes ainsi énoncés ne concernent pas seulement les peines prononcées par les juridictions pénales mais s'étendent à toute sanction ayant le caractère d'une punition. Le principe de nécessité des délits et des peines ne fait pas obstacle à ce que les mêmes faits commis par une même personne puissent faire l'objet de poursuites différentes aux fins de sanctions de nature différente en application de corps de règles distincts. Si l'éventualité que deux procédures soient engagées peut conduire à un cumul de sanctions, le principe de proportionnalité implique qu'en tout état de cause le montant global des sanctions éventuellement prononcées ne dépasse pas le montant le plus élevé de l'une des sanctions encourues.\", \"9. D'une part, en application de l'article L. 653-1 et du 5&nbsp;° de l'article L. 653-4 du code de commerce, dans le cadre d'une procédure de redressement ou de liquidation judiciaire, le juge civil ou commercial peut prononcer la faillite personnelle de tout dirigeant d'une personne morale, lorsque celui-ci a détourné ou dissimulé tout ou partie de l'actif ou frauduleusement augmenté le passif de la personne morale. Ces dispositions ne sont toutefois pas applicables aux personnes exerçant une activité professionnelle indépendante et soumise, à ce titre, à des règles disciplinaires propres. En vertu de l'article L. 653-2 du même code, la sanction de faillite personnelle emporte interdiction de gérer toute entreprise, exploitation agricole ou personne morale. Par ailleurs, en application de l'article L. 643-11 du même code, les créanciers recouvrent leur droit de poursuite personnelle à l'encontre du failli. Enfin, le juge peut, en application de l'article L. 653-10, assortir la mesure de faillite personnelle d'une incapacité d'exercer une fonction publique élective, pour la même durée, dans la limite de cinq ans.\", \"10. Compte tenu des conséquences qu'il a attachées à la faillite personnelle, ainsi que de la généralité, au regard du manquement en cause, de la mesure d'interdiction de gérer qu'il a retenue, le législateur a entendu, en instituant de telles mesures, assurer la répression, par le juge civil ou commercial, du détournement et de la dissimulation d'actif. Ces mesures doivent par conséquent être regardées comme des sanctions ayant le caractère de punition.\", \"11. D'autre part, en application de l'article L. 654-2 du code de commerce, en cas d'ouverture d'une procédure de redressement ou de liquidation judiciaire, le juge pénal peut condamner pour banqueroute les personnes exerçant une activité commerciale ou artisanale, les agriculteurs, les personnes exerçant une activité professionnelle indépendante, celles dirigeant ou ayant liquidé une personne morale. Cette condamnation est notamment encourue lorsque ces personnes ont détourné ou dissimulé tout ou partie de l'actif du débiteur. Ce délit est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende par l'article L. 654-3 du code de commerce. Ces peines sont portées à sept ans d'emprisonnement et à 100 000 euros d'amende par l'article L. 654-4 lorsque l'auteur ou le complice est un dirigeant d'une entreprise prestataire de services d'investissement. Parmi les peines complémentaires prévues à l'article L. 654-5, les personnes physiques encourent non seulement les interdictions d'exercice prévues au 2&nbsp;° mentionné ci-dessus, mais aussi l'interdiction des droits civiques, civils et de famille, l'interdiction d'exercer une fonction publique, l'exclusion des marchés publics, l'interdiction d'émettre des chèques et l'affichage ou la diffusion de la décision. Enfin, en application de l'article L. 654-6, le juge pénal peut, sous certaines conditions, prononcer la faillite personnelle ou l'interdiction de gérer non seulement une entreprise commerciale ou industrielle, mais aussi toute exploitation agricole ou toute personne morale.\", \"12. Les sanctions de faillite personnelle ou d'interdiction de gérer pouvant être prononcées par le juge civil ou commercial pour les manquements mentionnés au 2&nbsp;° de l'article L. 654-2 du code de commerce sont identiques à celles encourues devant la juridiction pénale pour les mêmes manquements constitutifs du délit de banqueroute. En revanche, le juge pénal peut condamner l'auteur de ce délit à une peine d'emprisonnement et à une peine d'amende, ainsi qu'à plusieurs autres peines complémentaires d'interdictions.\", \"13. Il résulte de ce qui précède que les faits prévus et réprimés par les articles mentionnés ci-dessus doivent être regardés comme susceptibles de faire l'objet de sanctions de nature différente.\", \"14. Le grief tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Déclaration de 1789 doit donc être rejeté.</p><p><strong>- Sur le principe d'égalité devant la loi&nbsp;:</strong>\", \"15. Selon l'article 6 de la Déclaration de 1789, la loi «&nbsp;doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse&nbsp;». Le principe d'égalité devant la loi ne s'oppose ni à ce que le législateur règle de façon différente des situations différentes, ni à ce qu'il déroge à l'égalité pour des raisons d'intérêt général, pourvu que, dans l'un et l'autre cas, la différence de traitement qui en résulte soit en rapport direct avec l'objet de la loi qui l'établit.\", \"16. L'article L. 654-6 du code de commerce interdit au juge pénal de prononcer la faillite personnelle ou l'interdiction prévue à l'article L. 653-8 lorsqu'une juridiction civile ou commerciale a déjà prononcé une telle mesure par une décision définitive prise à l'occasion des mêmes faits. Une personne en redressement ou liquidation judiciaire devant le juge civil ou commercial et poursuivie pour banqueroute devant le juge pénal peut ainsi faire l'objet deux fois d'une mesure de faillite personnelle ou deux fois d'une mesure d'interdiction prévue à l'article L. 653-8 si le juge pénal se prononce avant la décision définitive du juge civil ou commercial. À l'inverse, la même personne ne peut faire l'objet qu'une seule fois de telles mesures si le juge civil ou commercial a définitivement statué au moment où le juge pénal se prononce.\", \"17. Cette différence de traitement n'est justifiée ni par une différence de situation, ni par un motif d'intérêt général. En conséquence, l'article L. 654-6 du code de commerce, qui méconnaît le principe d'égalité devant la loi, doit être déclaré contraire à la Constitution.\", \"18. Le 2&nbsp;° de l'article L. 654-2 du code de commerce et les mots&nbsp;: «&nbsp;ou d'exercer l'activité professionnelle ou sociale dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de laquelle l'infraction a été commise, soit d'exercer une profession commerciale ou industrielle, de diriger, d'administrer, de gérer ou de contrôler à un titre quelconque, directement ou indirectement, pour son propre compte ou pour le compte d'autrui, une entreprise commerciale ou industrielle ou une société commerciale&nbsp;» figurant au 2&nbsp;° de l'article L. 654-5 du même code, qui ne méconnaissent aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit, doivent lui être déclarés conformes.</p><p><strong>- Sur les effets de la déclaration d'inconstitutionnalité&nbsp;:</strong>\", \"19. Selon le deuxième alinéa de l'article 62 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;Une disposition déclarée inconstitutionnelle sur le fondement de l'article 61-1 est abrogée à compter de la publication de la décision du Conseil constitutionnel ou d'une date ultérieure fixée par cette décision. Le Conseil constitutionnel détermine les conditions et limites dans lesquelles les effets que la disposition a produits sont susceptibles d'être remis en cause&nbsp;». En principe, la déclaration d'inconstitutionnalité doit bénéficier à l'auteur de la question prioritaire de constitutionnalité et la disposition déclarée contraire à la Constitution ne peut être appliquée dans les instances en cours à la date de la publication de la décision du Conseil constitutionnel. Cependant, les dispositions de l'article 62 de la Constitution réservent à ce dernier le pouvoir tant de fixer la date de l'abrogation et de reporter dans le temps ses effets que de prévoir la remise en cause des effets que la disposition a produits avant l'intervention de cette déclaration.\", \"20. En l'espèce, aucun motif ne justifie de reporter la date de l'abrogation des dispositions contestées. La déclaration d'inconstitutionnalité de l'article L. 654-6 du code de commerce prend effet à compter de la date de publication de la présente décision.</p>\"]",1480,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1.- L'article L. 654-6 du code de commerce, dans sa rédaction résultant de l'ordonnance n° 2008-1345 du 18 décembre 2008 portant réforme du droit des entreprises en difficulté, est contraire à la Constitution<br />.<br />Article 2.- La déclaration d'inconstitutionnalité de l'article 1 prend effet à compter de la publication de la présente décision dans les conditions prévues au paragraphe 20.</p><p>Article 3.- Sont conformes à la Constitution&nbsp;:</p><ul><li>le 2&nbsp;° de l'article L. 654-2 du code de commerce, dans sa rédaction résultant de l'ordonnance mentionnée à l'article 1&nbsp;;</li><li>les mots&nbsp;: «&nbsp;ou d'exercer l'activité professionnelle ou sociale dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de laquelle l'infraction a été commise, soit d'exercer une profession commerciale ou industrielle, de diriger, d'administrer, de gérer ou de contrôler à un titre quelconque, directement ou indirectement, pour son propre compte ou pour le compte d'autrui, une entreprise commerciale ou industrielle ou une société commerciale&nbsp;» figurant au 2&nbsp;° de l'article L. 654-5, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2008-776 du 4 août 2008 de modernisation de l'économie.</li></ul><p>Article 4.- Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",350," dans sa séance du 29 septembre 2016, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, M. Lionel JOSPIN, Mmes Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 29 septembre 2016.</p><p>JORF n°0229 du 1 octobre 2016 texte n° 58<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2016&nbsp;: 2016.573.QPC</p>",1,"[\" 2.- La déclaration d'inconstitutionnalité de l'article 1 prend effet à compter de la publication de la présente décision dans les conditions prévues au paragraphe 20.</p><p>Article 3.- Sont conformes à la Constitution&nbsp;:</p><ul><li>le 2&nbsp;° de l'article L. 654-2 du code de commerce, dans sa rédaction résultant de l'ordonnance mentionnée à l'article 1&nbsp;;</li><li>les mots&nbsp;: «&nbsp;ou d'exercer l'activité professionnelle ou sociale dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de laquelle l'infraction a été commise, soit d'exercer une profession commerciale ou industrielle, de diriger, d'administrer, de gérer ou de contrôler à un titre quelconque, directement ou indirectement, pour son propre compte ou pour le compte d'autrui, une entreprise commerciale ou industrielle ou une société commerciale&nbsp;» figurant au 2&nbsp;° de l'article L. 654-5, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2008-776 du 4 août 2008 de modernisation de l'économie.</li></ul><p>Article 4.- Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>\"]",19,"29 septembre 2016, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016735DC.htm","DC",7419,367,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, le 21 juillet 2016, par le Premier ministre, sous le numéro 2016-735 DC, conformément aux articles 46, alinéa 5, et 61, alinéa 1<sup>er</sup>, de la Constitution, de la loi organique relative à la nomination à la présidence du conseil d'administration de l'Agence française pour la biodiversité.</p><p>Au vu des textes suivants",3298,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>la loi organique n° 2010-837 du 23 juillet 2010 relative à l'application du cinquième alinéa de l'article 13 de la Constitution&nbsp;;</li><li>la loi pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages adoptée définitivement par le Parlement le 20 juillet 2016 ensemble la décision du Conseil constitutionnel n° 2016-737 DC du 28 juillet 2016&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>2. NORMES ORGANIQUES</div></li><li><div>2.3. FONDEMENTS CONSTITUTIONNELS DES LOIS ORGANIQUES</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52887_rubrique_233_article_13_nomination_a_des_emplois_ou_fonctions\">2.3.3. Article 13 - Nomination à des emplois ou fonctions</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Loi organique relative à la nomination à la présidence du conseil d'administration de l'Agence française pour la biodiversité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016735DC.htm#numero-considerant-1\">2016-735 DC</a>, 04 août 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016735DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, JORF n°0184 du 9 août 2016, texte n° 4 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.4. FONCTION DE CONTRÔLE ET D'ÉVALUATION</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"52803_rubrique_1041_controle_des_nominations\">10.4.1. Contrôle des nominations</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La loi organique relative à la nomination à la présidence de l'Agence française pour la biodiversité ajoute au tableau annexé à la loi organique n° 2010-837 du 23 juillet 2010 relative à l'application du cinquième alinéa de l'article 13 de la Constitution la fonction de président de cette nouvelle agence, créée par la loi pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages, examinée le même jour par le Conseil constitutionnel. Eu égard à son importance pour la vie économique et sociale de la Nation, cette fonction entre dans le champ d'application du cinquième alinéa de l'article 13 de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2016/2016735DC.htm#numero-considerant-1\">2016-735 DC</a>, 04 août 2016, cons. <a href=\"/decision/2016/2016735DC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2016/2016735DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/2016/2016735DC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, JORF n°0184 du 9 août 2016, texte n° 4 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. La loi organique soumise à l'examen du Conseil constitutionnel comporte un article unique. Elle a été prise sur le fondement de l'article 13 de la Constitution. Cette loi organique a été adoptée dans le respect des règles de procédure prévues par les trois premiers alinéas de l'article 46 de la Constitution.\", \"2. Selon le cinquième alinéa de l'article 13 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;Une loi organique détermine les emplois ou fonctions, autres que ceux mentionnés au troisième alinéa, pour lesquels, en raison de leur importance pour la garantie des droits et libertés ou la vie économique et sociale de la Nation, le pouvoir de nomination du Président de la République s'exerce après avis public de la commission permanente compétente de chaque assemblée. Le Président de la République ne peut procéder à une nomination lorsque l'addition des votes négatifs dans chaque commission représente au moins trois cinquièmes des suffrages exprimés au sein des deux commissions. La loi détermine les commissions permanentes compétentes selon les emplois ou fonctions concernés&nbsp;». Le tableau annexé à la loi organique du 23 juillet 2010 mentionnée ci-dessus fixe la liste des emplois et fonctions pour lesquels le pouvoir de nomination du Président de la République s'exerce dans les conditions prévues par ce cinquième alinéa.\", \"3. Le 1&nbsp;° de l'article unique de la loi organique modifie ce tableau, en y ajoutant la présidence de l'agence française pour la biodiversité, créée par la loi pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages mentionnée ci-dessus. Eu égard à son importance pour la vie économique et sociale de la Nation, cette fonction entre dans le champ d'application du cinquième alinéa de l'article 13 de la Constitution.\", \"4. Le 2&nbsp;° de l'article unique de la loi organique modifie la dénomination de l'ensemble des emplois et fonctions mentionnés dans le même tableau, afin de ne plus les désigner par un terme masculin.\", '5. Les dispositions de la loi organique sont conformes à la Constitution.</p>']",340,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1.- La loi organique relative à la nomination à la présidence du conseil d'administration de l'Agence française pour la biodiversité est conforme à la Constitution.</p><p>Article 2.- Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",382," dans sa séance du 4 août 2016, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mmes Claire BAZY MALAURIE, Nicole BELLOUBET, MM. Michel CHARASSE, Valéry GISCARD d'ESTAING, Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, Mmes Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>JORF n°0184 du 9 août 2016, texte n° 4<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2016&nbsp;: 2016.735.DC</p>",0,"[]",13,"4 août 2016, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017140ORGA.htm","ORGA",1003,383,"Le Président du Conseil constitutionnel</p><p>Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 15 et 16&nbsp;;</p><p>Vu le décret n° 59-1293 du 13 novembre 1959 relatif à l'organisation du Secrétariat général du Conseil constitutionnel, notamment ses articles 2 et 4,</p><blockquote></blockquote></div>  </div",42939,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code du travail&nbsp;;</li><li>les observations du Gouvernement, enregistrées le 1<sup>er</sup> septembre 2017&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>1. NORMES CONSTITUTIONNELLES</div></li><li><div>1.2. DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DU 26 AOÛT 1789</div></li><li><div>1.2.5. Article 4</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"57063_rubrique_1253_principe_de_responsabilite_reparation\">1.2.5.3. Principe de responsabilité / réparation</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En deuxième lieu, aux termes de l'article 4 de la Déclaration de 1789 : « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui ». Il résulte de ces dispositions qu'en principe, tout fait quelconque de l'homme qui cause à autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. La faculté d'agir en responsabilité met en œuvre cette exigence constitutionnelle. Toutefois, cette dernière ne fait pas obstacle à ce que le législateur aménage, pour un motif d'intérêt général, les conditions dans lesquelles la responsabilité peut être engagée. Il peut ainsi, pour un tel motif, apporter à ce principe des exclusions ou des limitations à condition qu'il n'en résulte pas une atteinte disproportionnée aux droits des victimes d'actes fautifs.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2017/2017751DC.htm#numero-considerant-32\">2017-751 DC</a>, 07 septembre 2017, cons. <a href=\"/decision/2017/2017751DC.htm#numero-considerant-32\">32</a>, JORF n°0217 du 16 septembre 2017 texte n° 6)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.4. POUVOIR LÉGISLATIF DÉLÉGUÉ</div></li><li><div>3.4.1. Ordonnances de l'article 38</div></li><li><div>3.4.1.1. Conditions de recours à l'article 38</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"55233_rubrique_34111_demande_dhabilitation\">3.4.1.1.1. Demande d'habilitation</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Aux termes mêmes de l'article 38 de la Constitution, le champ de l'habilitation peut comprendre toute matière qui relève du domaine de la loi. Est par conséquent inopérant le grief selon lequel le c du 1° de l'article 1er serait entaché d'incompétence négative.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2017/2017751DC.htm#numero-considerant-15\">2017-751 DC</a>, 07 septembre 2017, cons. <a href=\"/decision/2017/2017751DC.htm#numero-considerant-15\">15</a>, JORF n°0217 du 16 septembre 2017 texte n° 6)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.4. POUVOIR LÉGISLATIF DÉLÉGUÉ</div></li><li><div>3.4.1. Ordonnances de l'article 38</div></li><li><div>3.4.1.1. Conditions de recours à l'article 38</div></li><li><div>3.4.1.1.2. Exécution du programme</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"55218_rubrique_341121_notion_de_programme\">3.4.1.1.2.1. Notion de programme</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Si le premier alinéa de l'article 38 de la Constitution dispose que c'est pour l'exécution de « son programme » que le Gouvernement peut demander l'autorisation de légiférer par ordonnances, la notion de programme ne saurait s'entendre, pour la mise en œuvre de ces dispositions, comme ayant la même acception que le même terme figurant à l'article 49 de la Constitution. Une telle assimilation ne ferait aucune place, pour une éventuelle justification de recours aux dispositions de l'article 38 de la Constitution, aux notions de circonstances imprévues ou de situation requérant des mesures d'urgence. Elle donnerait un champ d'application indéterminé à la procédure d'habilitation prévue par l'article 38 de la Constitution, au détriment du respect des prérogatives du Parlement. Par suite, le grief tiré de la méconnaissance des dispositions du premier alinéa de l'article 38 de la Constitution doit être écarté.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2017/2017751DC.htm#numero-considerant-7\">2017-751 DC</a>, 07 septembre 2017, cons. <a href=\"/decision/2017/2017751DC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, JORF n°0217 du 16 septembre 2017 texte n° 6)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.4. POUVOIR LÉGISLATIF DÉLÉGUÉ</div></li><li><div>3.4.1. Ordonnances de l'article 38</div></li><li><div>3.4.1.1. Conditions de recours à l'article 38</div></li><li><div>3.4.1.1.2. Exécution du programme</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"55212_rubrique_341122_finalite_des_mesures_et_domaines_dintervention\">3.4.1.1.2.2. Finalité des mesures et domaines d'intervention</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Si le premier alinéa de l'article 38 de la Constitution fait obligation au Gouvernement d'indiquer avec précision au Parlement, afin de justifier la demande qu'il présente, la finalité des mesures qu'il se propose de prendre par voie d'ordonnances ainsi que leur domaine d'intervention, elle n'impose pas au Gouvernement de faire connaître au Parlement la teneur des ordonnances qu'il prendra en vertu de cette habilitation.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2017/2017751DC.htm#numero-considerant-2\">2017-751 DC</a>, 07 septembre 2017, cons. <a href=\"/decision/2017/2017751DC.htm#numero-considerant-2\">2</a>, JORF n°0217 du 16 septembre 2017 texte n° 6)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En habilitant le Gouvernement à harmoniser et simplifier, d'une part, les conditions de recours et le contenu des accords de compétitivité et, d'autre part, le régime juridique de la rupture du contrat de travail en cas de refus par le salarié des modifications de son contrat résultant d'un accord collectif, en prévoyant notamment qu'un tel licenciement repose sur un motif spécifique auquel ne s'appliquent pas certaines dispositions relatives au licenciement économique, le législateur a suffisamment précisé les finalités des mesures susceptibles d'être prises par voie d'ordonnances ainsi que leur domaine d'intervention.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2017/2017751DC.htm#numero-considerant-13\">2017-751 DC</a>, 07 septembre 2017, cons. <a href=\"/decision/2017/2017751DC.htm#numero-considerant-13\">13</a>, JORF n°0217 du 16 septembre 2017 texte n° 6)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En habilitant le Gouvernement à faciliter le recours à la consultation des salariés pour valider un accord, à l'initiative d'un syndicat représentatif dans l'entreprise, de l'employeur ou sur leur proposition conjointe, le législateur a suffisamment précisé les finalités des mesures susceptibles d'être prises par voie d'ordonnance ainsi que leur domaine d'intervention. Le grief tiré de la méconnaissance de l'article 38 de la Constitution doit être écarté.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2017/2017751DC.htm#numero-considerant-20\">2017-751 DC</a>, 07 septembre 2017, cons. <a href=\"/decision/2017/2017751DC.htm#numero-considerant-20\">20</a>, JORF n°0217 du 16 septembre 2017 texte n° 6)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>D'une part, le législateur a autorisé le Gouvernement, afin de mettre en place une nouvelle organisation du dialogue social dans l'entreprise et de favoriser l'implantation syndicale et l'exercice des responsabilités syndicales, à fusionner en une instance unique les délégués du personnel, le comité d'entreprise et le comité d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail. Aux mêmes fins, il a également permis au Gouvernement de limiter à « trois, sauf exceptions », le nombre maximal de mandats électifs successifs des membres de cette nouvelle instance. D'autre part, le 2° de ce même article 2 habilite le Gouvernement à déterminer, pour les mêmes finalités, les conditions dans lesquelles cette instance unique exerce, si une convention ou un accord le prévoit, les compétences en matière de négociation des conventions et accords de groupe, d'entreprise ou d'établissement, en disposant des moyens nécessaires à l'exercice de ces prérogatives. Ce faisant, le législateur a suffisamment précisé les finalités des mesures susceptibles d'être prises par voie d'ordonnance ainsi que leur domaine d'intervention. Le grief tiré de la méconnaissance de l'article 38 de la Constitution doit être écarté.</p></div> <spa",2,"NA",471,"<p><strong>DECIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1<sup>er</sup>&nbsp;: Délégation est donnée à Monsieur Jean MAIA, Secrétaire général du Conseil constitutionnel, à l'effet de signer tous actes et décisions d'ordre administratif et de mandater les dépenses au nom du Président du Conseil constitutionnel.</p><p>Fait à Paris, le 28 août 2017<br />Laurent FABIUS</p><p>JORF n°0201 du 29 août 2017 texte n° 46<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2017&nbsp;: 2017.140.ORGA</p>",2,"NA",0,"[]",2,"NA"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20174960AN.htm","AN",5800,483,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 14 juin 2017 d'une requête présentée par M. Rudy CORTEMBERT, demeurant à Bernex (Suisse), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-4960 AN. Cette requête vise à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé le 4 juin 2017, dans la 6ème circonscription des Français établis hors de France, en vue de la désignation d'un député à l'Assemblée nationale.</p><p>Au vu des textes suivants",2925,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment le deuxième alinéa de son article 38&nbsp;;</li><li>le code électoral&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.4. Délais</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"55089_rubrique_838142_requete_prematuree\">8.3.8.1.4.2. Requête prématurée</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Requête dirigée contre les seules opérations du premier tour du scrutin. Aucun candidat n'ayant été proclamé élu à la suite de ce premier tour et le requérant ne demandant la proclamation d'aucun candidat, la requête est donc irrecevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2017/20174960AN.htm#numero-considerant-3\">2017-4960 AN</a>, 21 juillet 2017, cons. <a href=\"/decision/2017/20174960AN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, JORF n°0172 du 25 juillet 2017 texte n° 56)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.1. Pouvoirs généraux d'instruction</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"56595_rubrique_831011_rejet_sans_instruction_contradictoire_prealable\">8.3.10.1.1. Rejet sans instruction contradictoire préalable</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Rejet sans instruction de requêtes dénonçant des faits n'ayant pu, eu égard au nombre de voix obtenues par chacun des candidats, avoir une influence sur l'issue du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2017/20174960AN.htm#numero-considerant-3\">2017-4960 AN</a>, 21 juillet 2017, cons. <a href=\"/decision/2017/20174960AN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, JORF n°0172 du 25 juillet 2017 texte n° 56)</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Selon le deuxième alinéa de l'article 38 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 mentionnée ci-dessus, «&nbsp;le Conseil, sans instruction contradictoire préalable, peut rejeter, par décision motivée, les requêtes irrecevables ou ne contenant que des griefs qui manifestement ne peuvent avoir une influence sur les résultats de l'élection&nbsp;».\", \"2. Selon l'article 33 de la même ordonnance, le Conseil constitutionnel ne peut être valablement saisi, par un électeur ou un candidat, de contestations autres que celles dirigées contre l'élection d'un député dans une circonscription déterminée.\", \"3. La requête formée par M. Rudy CORTEMBERT, avant le 18 juin 2017, est dirigée contre les seules opérations du premier tour du scrutin qui s'est déroulé le 4 juin 2017. Aucun candidat n'ayant été proclamé élu à la suite de ce premier tour et le requérant ne demandant la proclamation d'aucun candidat, sa requête est donc irrecevable.</p>\"]",425,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - La requête de M. Rudy CORTEMBERT est rejetée.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs.</p><p>",385," dans sa séance du 20 juillet 2017, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Michel CHARASSE, Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, Mmes Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 21 juillet 2017.</p><p>JORF n°0172 du 25 juillet 2017 texte n° 56<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2017&nbsp;: 2017.4960.AN</p>",0,"[]",17,"20 juillet 2017, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20174969AN.htm","AN",5948,487,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 19 juin 2017 d'une requête présentée par M. Roland GOBERT, demeurant à Chonburi (Thaïlande), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-4969 AN. Cette requête est relative aux opérations électorales auxquelles il a été procédé les 4 et 18 juin 2017, dans la 11ème circonscription des Français établis hors de France, en vue de la désignation d'un député à l'Assemblée nationale.</p><p>Au vu des textes suivants",2975,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment le deuxième alinéa de son article 38&nbsp;;</li><li>le code électoral&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.6. Irrecevabilité des conclusions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"55119_rubrique_838161_simples_reclamations_ou_protestations\">8.3.8.1.6.1. Simples réclamations ou protestations</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Une requête qui tend exclusivement à demander réparation de préjudices subis par un candidat dans le cadre de la campagne électorale ne tend pas à la contestation de l'élection du candidat proclamé élu à l'issue du second tour. Ell est dès lors irrecevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2017/20174969AN.htm#numero-considerant-3\">2017-4969 AN</a>, 21 juillet 2017, cons. <a href=\"/decision/2017/20174969AN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, JORF n°0173 du 26 juillet 2017 texte n° 124)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.1. Pouvoirs généraux d'instruction</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"56625_rubrique_831011_rejet_sans_instruction_contradictoire_prealable\">8.3.10.1.1. Rejet sans instruction contradictoire préalable</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Rejet sans instruction contradictoire préalable d'une réclamation qui ne tend pas à la contestation de l'élection du candidat proclamé élu.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2017/20174969AN.htm#numero-considerant-3\">2017-4969 AN</a>, 21 juillet 2017, cons. <a href=\"/decision/2017/20174969AN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, JORF n°0173 du 26 juillet 2017 texte n° 124)</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Selon le deuxième alinéa de l'article 38 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 mentionnée ci-dessus, «&nbsp;le Conseil, sans instruction contradictoire préalable, peut rejeter, par décision motivée, les requêtes irrecevables ou ne contenant que des griefs qui manifestement ne peuvent avoir une influence sur les résultats de l'élection&nbsp;».\", \"2. Selon l'article 33 de la même ordonnance, le Conseil constitutionnel ne peut être valablement saisi, par un électeur ou un candidat, de contestations autres que celles dirigées contre l'élection d'un député dans une circonscription déterminée.\", \"3. La requête présentée par M. Roland GOBERT, candidat au premier tour de scrutin auquel il a été procédé le 4 juin 2017, dans la 11ème circonscription des Français établis hors de France, tend exclusivement à demander réparation de préjudices subis dans le cadre de la campagne électorale. Elle ne tend pas à la contestation de l'élection du candidat proclamé élu à l'issue du second tour. Dès lors, cette requête est irrecevable.</p>\"]",423,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - La requête de M. Roland GOBERT est rejetée.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs.</p><p>",385," dans sa séance du20 juillet 2017, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Michel CHARASSE, Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, Mmes Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 21 juillet 2017.</p><p>JORF n°0173 du 26 juillet 2017 texte n° 124<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2017&nbsp;: 2017.4969.AN</p>",0,"[]",142,"public le 21 juillet 2017.</p><p>JORF n°0173 du 26 juillet 2017 texte n° 124<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2017&nbsp;: 2017.4969.AN</p>"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175016AN.htm","AN",5873,474,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 22 juin 2017 d'une requête présentée par M. Jean-Patrick DEFOURS, demeurant à Les-Bois-d'Anjou (Maine-et-Loire), enregistrée, au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5016 AN. Cette requête est relative aux opérations électorales auxquelles il a été procédé les 11 et 18 juin 2017, dans plusieurs circonscriptions, en vue de la désignation de députés à l'Assemblée nationale.</p><p>Au vu des textes suivants",3058,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment le deuxième alinéa de son article 38&nbsp;;</li><li>le code électoral&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.6. Irrecevabilité des conclusions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"55065_rubrique_838166_demande_dannulation_de_plusieurs_elections\">8.3.8.1.6.6. Demande d'annulation de plusieurs élections</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le requérant demande l'annulation de l'élection de tous les candidats se réclamant d'un parti politique déterminé. Requête ne concluant pas à l'annulation de l'élection d'un parlementaire dans une circonscription déterminée. Ne constitue pas une contestation au sens de l'article 33 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 : requête irrecevable.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2017/20175016AN.htm#numero-considerant-3\">2017-5016 AN</a>, 21 juillet 2017, cons. <a href=\"/decision/2017/20175016AN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, JORF n°0174 du 27 juillet 2017 texte n° 7)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.1. Pouvoirs généraux d'instruction</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"56577_rubrique_831011_rejet_sans_instruction_contradictoire_prealable\">8.3.10.1.1. Rejet sans instruction contradictoire préalable</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Rejet sans instruction contradictoire préalable d'une requête contestant les opérations électorales dans plusieurs circonscriptions.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2017/20175016AN.htm#numero-considerant-3\">2017-5016 AN</a>, 21 juillet 2017, cons. <a href=\"/decision/2017/20175016AN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, JORF n°0174 du 27 juillet 2017 texte n° 7)</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Selon le deuxième alinéa de l'article 38 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 mentionnée ci-dessus, «&nbsp;le Conseil, sans instruction contradictoire préalable, peut rejeter, par décision motivée, les requêtes irrecevables ou ne contenant que des griefs qui manifestement ne peuvent avoir une influence sur les résultats de l'élection&nbsp;».\", \"2. Selon l'article 33 de la même ordonnance, le Conseil constitutionnel ne peut être valablement saisi, par un électeur ou un candidat, de contestations autres que celles dirigées contre l'élection d'un député dans une circonscription déterminée.\", '3. La requête formée par M. Jean-Patrick DEFOURS est dirigée contre les opérations électorales auxquelles il a été procédé les 11 et 18 juin 2017 dans les circonscriptions où un candidat investi par le parti La République en Marche a été élu. Par suite, sa requête est irrecevable.</p>']",429,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - La requête de M. Jean-Pierre DEFOURS est rejetée.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs.</p><p>",384," dans sa séance du 20 juillet 2017, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Michel CHARASSE, Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, Mmes Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 21 juillet 2017.</p><p>JORF n°0174 du 27 juillet 2017 texte n° 7<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2017&nbsp;: 2017.5016.AN</p>",0,"[]",17,"20 juillet 2017, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175064AN.htm","AN",47776,572,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL a été saisi le 27 juin 2017 d'une requête présentée par Me Philippe Petit, avocat au barreau de Lyon, pour M. Alexandre VINCENDET, candidat à l'élection qui s'est déroulée dans la 7ème circonscription du département du Rhône, tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans cette circonscription les 11 et 18 juin 2017 en vue de la désignation d'un député à l'Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5064 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",32873,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code électoral&nbsp;;</li><li>la loi organique n° 76-97 du 31 janvier 1976 relative aux listes électorales consulaires et au vote des Français établis hors de France pour l'élection du Président de la République&nbsp;;</li><li>la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</li><li>la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques du 12 octobre 2017 approuvant après réformation le compte de campagne de Mme Anissa KHEDHER&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les mémoires en défense présentés pour Mme KHEDHER par Me Gilles Le Chatelier, avocat au barreau de Lyon, enregistrés les 15 septembre, 5 octobre et 10 novembre 2017&nbsp;;</li><li>les mémoires en réplique présentés pour le requérant par Me Petit, enregistrés les 5 octobre et 9 novembre 2017&nbsp;;</li><li>les observations présentées par le ministre de l'intérieur, enregistrées le 11 septembre 2017&nbsp;;</li><li>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Après avoir entendu M. VINCENDET, Mme KHEDHER et leurs conseils&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p><strong>- Sur les griefs tirés de diverses irrégularités commises pendant la campagne électorale&nbsp;:</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.1. Opérations préalables au scrutin</div></li><li><div>8.3.1.1. Listes électorales</div></li><li><div>8.3.1.1.1. Établissement des listes électorales</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"57543_rubrique_831111_inscriptions\">8.3.1.1.1.1. Inscriptions</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il n'appartient au juge de l'élection de connaître des irrégularités des inscriptions sur les listes électorales que dans le cas où ces irrégularités résultent d'une manœuvre de nature à porter atteinte à la sincérité du scrutin. Il ressort de l'instruction que, si certaines personnes mentionnées par le requérant ont effectivement voté alors qu'elles ne résidaient apparemment plus dans la commune, aucune manœuvre de nature à porter atteinte à la sincérité du scrutin n'est établie.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2017/20175064AN.htm#numero-considerant-17\">2017-5064 AN</a>, 08 décembre 2017, cons. <a href=\"/decision/2017/20175064AN.htm#numero-considerant-17\">17</a>, <a href=\"/decision/2017/20175064AN.htm#numero-considerant-18\">18</a>, JORF n°0288 du 10 décembre 2017, texte n° 36)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.1. Opérations préalables au scrutin</div></li><li><div>8.3.1.1. Listes électorales</div></li><li><div>8.3.1.1.1. Établissement des listes électorales</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"57528_rubrique_831113_francais_etablis_hors_de_france\">8.3.1.1.1.3. Français établis hors de France</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il résulte de l'instruction que, en méconnaissance du premier alinéa de l'article L. 330-3 du code électoral et du deuxième alinéa de l'article 8 de la loi organique du 31 janvier 1976, que sont avérés les faits allégués par le requérant, selon lequel des électeurs ont voté au premier tour dans deux bureaux de vote de la circonscription alors qu'ils étaient inscrits par ailleurs sur les listes consulaires et devaient voter à l'étranger. Ainsi, ces votes au premier tour doivent être regardés comme irrégulièrement exprimés. Il y a lieu, en conséquence, de les déduire tant du nombre de suffrages obtenus au premier tour par la candidate arrivée en tête au premier tour dans la circonscription, que du nombre total de suffrages exprimés.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2017/20175064AN.htm#numero-considerant-7\">2017-5064 AN</a>, 08 décembre 2017, cons. <a href=\"/decision/2017/20175064AN.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2017/20175064AN.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2017/20175064AN.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0288 du 10 décembre 2017, texte n° 36)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.1. Affiches</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"57516_rubrique_83316_affiches_recouvertes_ou_lacerees\">8.3.3.1.6. Affiches recouvertes ou lacérées</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il résulte de l'instruction que si, au cours de la campagne électorale, des affiches du requérant ont été dégradées, celui-ci n'apporte pas d'élément caractérisant l'ampleur ou le caractère systématique de ces dégradations et ne démontre pas qu'il aurait été dans l'impossibilité de faire remplacer les affiches dégradées. Ces circonstances ne sauraient être regardées, compte tenu de leur caractère circonscrit à une seule commune de la circonscription, comme ayant eu une incidence sur les résultats du scrutin. </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2017/20175064AN.htm#numero-considerant-3\">2017-5064 AN</a>, 08 décembre 2017, cons. <a href=\"/decision/2017/20175064AN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, JORF n°0288 du 10 décembre 2017, texte n° 36)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><div>8.3.3.16. Tracts</div></li><li><div>8.3.3.16.3. Irrégularités sans influence sur les résultats de l'élection</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"57522_rubrique_8331633_contenu_et_portee_des_tracts\">8.3.3.16.3.3. Contenu et portée des tracts</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'envoi allégué, par un proche de la candidate élue de messages électroniques sur les téléphones portables d'électeurs (SMS) d'une commune de la circonscription quelques jours avant le premier tour n'est pas étayé par des éléments suffisamment probants. Par ailleurs, si trois jours avant le premier tour, ce même proche a diffusé par courrier électronique, aux élus et habitants de la commune, un tract mettant en cause le requérant et excédant les limites admissibles de la polémique électorale, sa diffusion a été limitée à une commune et le requérant a eu la possibilité d'y apporter une réponse en temps utile avant le premier tour et le second tour du scrutin. En outre, il n'est pas démontré que ce tract est imputable à la candidate élue, qui s'en est d'ailleurs publiquement désolidarisée. Dès lors, bien que regrettable, cette circonstance n'est pas de nature à avoir altéré la sincérité du scrutin du second tour.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2017/20175064AN.htm#numero-considerant-5\">2017-5064 AN</a>, 08 décembre 2017, cons. <a href=\"/decision/2017/20175064AN.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/2017/20175064AN.htm#numero-considerant-6\">6</a>, JORF n°0288 du 10 décembre 2017, texte n° 36)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.4. Campagne électorale - Pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1. Nature des pressions, interventions, manœuvres</div></li><li><div>8.3.4.1.1. Interventions d'autorités officielles</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"57546_rubrique_834116_autres_elus\">8.3.4.1.1.6. Autres élus</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Saisi de griefs dénonçant le fait que le maire d'une commune a produit un communiqué de presse appelant, sur papier à en-tête de la commune, à voter pour la candidate élue, le Conseil constitutionnel juge, d'une part, que la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, saisie du grief selon lequel la candidate élue aurait dû intégrer dans son compte de campagne le communiqué presse en cause, a rejeté ce grief en indiquant que « la candidate a attesté ne pas avoir sollicité ce soutien, et joint, pour étayer sa réponse, une lettre dans laquelle elle confirme ne pas avoir demandé ce soutien » et que, pour regrettable que soit l'utilisation de l'en-tête de la commune, il n'est pas établi que la candidate en cause ait donné son accord. Dans les circonstances de l'espèce, ce communiqué ne peut donc être regardé",23,"[\"1. En premier lieu, M. VINCENDET soutient que la campagne électorale s'est déroulée dans un contexte d'intimidation de nature à altérer la sincérité du scrutin. Des militants qui le soutenaient auraient été victimes de pressions, menaces et agressions physiques de la part de proches de la candidate élue. Ces derniers auraient également procédé à la dégradation et à la destruction d'affiches électorales du requérant.\", \"2. Toutefois, d'une part, à l'exception d'un témoignage insuffisamment circonstancié, aucun des éléments invoqués par M. VINCENDET n'est corroboré par l'instruction. Il ne ressort pas des pièces du dossier que le climat de violence allégué, à supposer qu'il soit établi et imputable aux seuls partisans de la candidate élue, ait pu modifier le sens du scrutin.\", \"3. D'autre part, il résulte de l'instruction que si, au cours de la campagne électorale, des affiches du requérant ont été dégradées, celui-ci n'apporte pas d'élément caractérisant l'ampleur ou le caractère systématique de ces dégradations et ne démontre pas qu'il aurait été dans l'impossibilité de faire remplacer les affiches dégradées. Ces circonstances ne sauraient être regardées, compte tenu de leur caractère circonscrit à la seule commune de Bron, comme ayant eu une incidence sur les résultats du scrutin.\", \"4. En second lieu, le requérant soutient que le maintien de l'apposition, entre les deux tours, d'affiches électorales du candidat du parti «&nbsp;Front national&nbsp;» constituerait une manœuvre de la part de la candidate élue et de la municipalité de Bron. Toutefois, le bien-fondé d'un grief ne peut être apprécié que s'il est assorti d'éléments permettant d'apprécier l'étendue et la portée des faits et incidents dénoncés. À supposer que le fait allégué soit établi, il est isolé et ne permet pas de caractériser une manœuvre. Dès lors, le grief doit être écarté.\", \"5. En dernier lieu, le requérant soutient que, trois jours avant le premier tour du scrutin, un proche de la candidate élue a diffusé par courrier électronique, aux élus et habitants de la commune de Rillieux-la-Pape, un tract le mettant en cause. Cette même personne aurait également adressé des messages électroniques sur les téléphones portables d'électeurs de cette même commune quelques jours avant le premier tour.\", \"6. Il résulte de l'instruction, d'une part, que s'agissant de ces derniers messages, les faits allégués ne sont pas étayés par des éléments suffisamment probants et, d'autre part, que si le tract en cause a excédé les limites admissibles de la polémique électorale, sa diffusion a été limitée à la commune de Rillieux-la-Pape et le requérant a eu la possibilité d'y apporter une réponse en temps utile avant le premier tour et le second tour du scrutin. En outre, il n'est pas démontré que ce tract est imputable à la candidate élue, qui s'en est d'ailleurs publiquement désolidarisée. Dès lors, bien que regrettable, cette circonstance n'est pas de nature à altérer la sincérité du scrutin du second tour.</p><p><strong>- Sur les griefs relatifs aux opérations électorales&nbsp;:</strong>\", \"7. En premier lieu, M. VINCENDET soutient que deux électeurs ont voté au premier tour dans deux bureaux de vote de la circonscription alors qu'ils étaient inscrits par ailleurs sur les listes consulaires et devaient voter à l'étranger.\", \"8. Aux termes du premier alinéa de l'article L. 330-3 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Tout électeur inscrit sur une liste électorale consulaire et sur une liste électorale en France choisit d'exercer son droit de vote en France ou à l'étranger dans les conditions prévues par l'article 8 de la loi organique du 31 janvier 1976 susmentionnée&nbsp;». Selon le deuxième alinéa de l'article 8 de la loi organique du 31 janvier 1976 mentionnée ci-dessus&nbsp;: «&nbsp;Lorsqu'un électeur est inscrit sur une liste électorale consulaire et sur une liste électorale en France, il est fait mention sur cette dernière de son choix d'exercer, durant l'année pendant laquelle cette liste électorale est en vigueur, son droit de vote à l'étranger pour tous les scrutins dont la loi électorale prévoit qu'ils se déroulent en partie à l'étranger&nbsp;».\", \"9. Il résulte de l'instruction que les faits allégués par le requérant sont avérés et que deux votes au premier tour doivent ainsi être regardés comme irrégulièrement exprimés. Il y a lieu, en conséquence, de déduire deux voix tant du nombre de suffrages obtenus au premier tour par Mme KHEDHER, candidate arrivée en tête au premier tour dans la circonscription, que du nombre total de suffrages exprimés.\", \"10. En deuxième lieu, le requérant soutient qu'une erreur a été relevée entre le nombre d'émargements et le nombre de votants dans le bureau n° 16 de la commune de Bron. Il résulte de l'examen du procès-verbal des opérations électorales que, dans le bureau en cause, le nombre d'enveloppes et de bulletins ne correspond pas à celui des émargements. En pareil cas, il convient de retenir le moins élevé de ces deux nombres. Ainsi, il y a lieu de déduire une voix tant du nombre de suffrages obtenus au premier tour par Mme KHEDHER que du nombre total de suffrages exprimés.\", \"11. En troisième lieu, le requérant soutient que, dans le bureau n° 7 de la commune de Bron, la feuille de pointage n° 3 ne comporte aucune signature d'assesseur et que les résultats du dépouillement mentionnés sur cette feuille ne sont donc pas certifiés et vérifiables.\", \"12. L'article R. 68 du code électoral dispose que les feuilles de pointage sont jointes au procès-verbal du bureau de vote.\", \"13. La circonstance que la feuille de pointage n'a pas été signée ne constitue pas par elle-même, en l'absence de manœuvre, une irrégularité susceptible de vicier les résultats du scrutin dès lors qu'aucune contradiction avec les résultats figurant sur le procès-verbal n'est relevée ni qu'aucune réclamation n'a été mentionnée dans ce procès-verbal.\", '14. En quatrième lieu, le requérant soutient que dans au moins 312 cas, certains électeurs ont signé de façon très différente au premier et au second tour du scrutin.', '15. Aux termes du troisième alinéa de l\\'article L. 62-1 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Le vote de chaque électeur est constaté par sa signature apposée à l\\'encre en face de son nom sur la liste d\\'émargement&nbsp;» et aux termes du second alinéa de l\\'article L. 64 du même code&nbsp;: «&nbsp;Lorsqu\\'un électeur se trouve dans l\\'impossibilité de signer, l\\'émargement prévu par le troisième alinéa de l\\'article L. 62-1 est apposé par un électeur de son choix qui fait suivre sa signature de la mention suivante&nbsp;:&nbsp;»l\\'électeur ne peut signer lui-même\" ». Il ressort de cette disposition destinée à assurer la sincérité des opérations électorales, que seule la signature personnelle, à l\\'encre, d\\'un électeur est de nature à apporter la preuve de sa participation au scrutin sauf cas d\\'impossibilité dûment mentionnée sur la liste d\\'émargement.', \"16. Il résulte de l'instruction, et notamment de l'examen des listes d'émargement des bureaux de vote en cause, que le grief manque partiellement en fait. En effet, les différences alléguées entre les signatures des deux tours du scrutin ou bien sont peu probantes, ou bien sont imputables à la circonstance que l'électeur a utilisé successivement ses initiales, un paraphe ou sa signature. Au surplus, dans les bureaux de vote dont les listes d'émargement auraient comporté les irrégularités dénoncées par le requérant, les procès-verbaux régulièrement signés ne contiennent aucune observation à ce sujet. En revanche, 15 votes correspondant à des différences de signature significatives doivent être regardés comme irrégulièrement exprimés et il y a donc lieu de retrancher 15 voix de l'ensemble des suffrages exprimés et des résultats au second tour de la candidate élue. Dès lors que les suffrages irréguliers restent en nombre inférieur à l'écart de voix entre les deux candidats du second tour, le grief doit être écarté.\", \"17. En dernier lieu, le requérant affirme que 426 lettres qu'il a envoyées à certains électeurs de la commune de Vaulx-en-Velin lui ont été retournées revêtues de la mention «&nbsp;N'habite pas à l'adresse indiquée&nbsp;». Il en déduit que ces personnes n'auraient pas dû figurer sur les listes électorales. Or, le requérant soutient que 44 d'entre elles ont néanmoins pu voter.\", \"18. Toutefois, il n'appartient au juge de l'élection de connaître des irrégularités des inscriptions sur les listes électorales que dans le cas où ces irrégularités résultent d'une manœuvre de nature à porter atteinte à la sincérité du scrutin. Il ressort de l'instruction que, si certaines des personnes mentionnées par le requérant ont effectivement voté, aucune manœuvre de nature à porter atteinte à la sincérité du scrutin n'est établie. Le grief doit donc être écarté.</p><p><strong>- Sur le grief relatif à un communiqué de presse du maire de Bron&nbsp;:</strong>\", \"19. Le requérant soutient que le maire de la commune de Bron a produit un communiqué de presse le 12 juin 2017, dans lequel il appelait, sur papier à en-tête de la commune, à voter pour la candidate élue. Cette dernière aurait ainsi bénéficié d'un avantage accordé par une personne morale en violation de l'article L. 52-8 du code électoral. Par ailleurs, cette manœuvre aurait été de nature à altérer la sincérité du scrutin.\", \"20. D'une part, dans sa décision du 12 octobre 2017 mentionnée ci-dessus, la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, saisie du grief selon lequel la candidate élue aurait dû intégrer dans son compte de campagne le communiqué presse en cause, a rejeté ce grief en indiquant que «&nbsp;la candidate a attesté ne pas avoir sollicité ce soutien, et joint, pour étayer sa réponse, une lettre dans laquelle elle confirme ne pas avoir demandé ce soutien&nbsp;». Pour regrettable que soit l'utilisation de l'en-tête de la commune, il n'est pas établi que Mme KHEDHER ait donné son accord. Dans les circonstances de l'espèce, ce communiqué ne peut être regardé comme un don d'une personne morale au sens de l'article L. 52-8 du code électoral.\", \"21. D'autre part, le contenu de ce communiqué, mis en ligne temporairement, ne dépassait pas les limites de la polémique électorale et la prise de position du maire de Bron, ancien colistier de la candidate élue, était d'ailleurs connue. Le grief doit donc être écarté.\", \"22. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. VINCENDET doit être rejetée.</p><p><strong>- Sur l'application de l'article 41 de la loi du 29 juillet 1881&nbsp;:</strong>\", \"23. Les affirmations figurant dans la requête de M. VINCENDET ne présentent pas le caractère de discours injurieux, outrageant ou diffamatoire justifiant l'application des dispositions du quatrième alinéa de l'article 41 de la loi du 29 juillet 1881 mentionnée ci-dessus.</p>\"]",429,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - La requête de M. Alexandre VINCENDET est rejetée.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs.</p><p>",378," dans sa séance du 7 décembre 2017, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, MM. Michel CHARASSE, Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 8 décembre 2017</p><p>JORF n°0288 du 10 décembre 2017, texte n° 36<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2017&nbsp;: 2017.5064.AN</p>",0,"[]",17,"7 décembre 2017, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175075AN.htm","AN",6200,489,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 28 juin 2017 d'une requête présentée par M. Étienne ALLOMBERT, demeurant à Villefranche-sur-Saône (Rhône), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5075 AN. Cette requête est relative aux opérations électorales auxquelles il a été procédé les 11 et 18 juin 2017, dans la 9ème circonscription du département du Rhône, en vue de la désignation d'un député à l'Assemblée nationale.</p><p>Au vu des textes suivants",3227,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment le deuxième alinéa de son article 38&nbsp;;</li><li>le code électoral&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.8. Contentieux - Recevabilité</div></li><li><div>8.3.8.1. Dépôt de la requête</div></li><li><div>8.3.8.1.6. Irrecevabilité des conclusions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"56553_rubrique_838163_simples_demandes_de_rectification_de_resultats_sans_incidence_sur_le_sens_de_lelection\">8.3.8.1.6.3. Simples demandes de rectification de résultats sans incidence sur le sens de l'élection</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Selon l'article 33 de l'ordonnance du 7 novembre 1958, le Conseil constitutionnel ne peut être valablement saisi, par un électeur ou un candidat, de contestations autres que celles dirigées contre l'élection d'un député dans une circonscription déterminée. Dès lors, sont irrecevables les conclusions tendant à ce que le Conseil constitutionnel déclare qu'un candidat a obtenu plus de 5 % des suffrages exprimés.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2017/20175075AN.htm#numero-considerant-3\">2017-5075 AN</a>, 21 juillet 2017, cons. <a href=\"/decision/2017/20175075AN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, JORF n°0175 du 28 juillet 2017 texte n° 79)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.1. Pouvoirs généraux d'instruction</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"56661_rubrique_831011_rejet_sans_instruction_contradictoire_prealable\">8.3.10.1.1. Rejet sans instruction contradictoire préalable</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Rejet sans instruction contradictoire préalable d'une réclamation qui ne tend pas à la contestation de l'élection du candidat proclamé élu.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2017/20175075AN.htm#numero-considerant-3\">2017-5075 AN</a>, 21 juillet 2017, cons. <a href=\"/decision/2017/20175075AN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, JORF n°0175 du 28 juillet 2017 texte n° 79)</span></div></div></div></div> </div>",3,"[\"1. Selon le deuxième alinéa de l'article 38 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 mentionnée ci-dessus, «&nbsp;le Conseil, sans instruction contradictoire préalable, peut rejeter, par décision motivée, les requêtes irrecevables ou ne contenant que des griefs qui manifestement ne peuvent avoir une influence sur les résultats de l'élection&nbsp;».\", \"2. Selon l'article 33 de la même ordonnance, le Conseil constitutionnel ne peut être valablement saisi, par un électeur ou un candidat, de contestations autres que celles dirigées contre l'élection d'un député dans une circonscription déterminée.\", \"3. La requête présentée par M. Étienne ALLOMBERT, candidat au premier tour de scrutin auquel il a été procédé le 11 juin 2017, dans la 9ème circonscription du Rhône tend exclusivement à ce que le Conseil constitutionnel déclare qu'il «&nbsp;a recueilli plus de 5&nbsp;% des voix&nbsp;». Elle ne demande pas l'annulation de l'élection du candidat proclamé élu à l'issue du second tour. Dès lors, cette requête est irrecevable.</p>\"]",427,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - La requête de M. Étienne ALLOMBERT est rejetée.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs.</p><p>",385," dans sa séance du 20 juillet 2017, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Michel CHARASSE, Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, Mmes Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 21 juillet 2017.</p><p>JORF n°0175 du 28 juillet 2017 texte n° 79<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2017&nbsp;: 2017.5075.AN</p>",0,"[]",17,"20 juillet 2017, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175113AN.htm","AN",8086,495,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 28 juin 2017 d'une requête présentée par M. Samy DEBAH, demeurant à Garges-lès-Gonesse (Val-d'Oise), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5113 AN. Cette requête vise à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 11 et 18 juin 2017, dans la 8ème circonscription du département du Val-d'Oise, en vue de la désignation d'un député à l'Assemblée nationale.</p><p>Au vu des textes suivants",5233,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment le deuxième alinéa de son article 38&nbsp;;</li><li>le code électoral&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"55971_rubrique_83317_irregularites_diverses_de_propagande\">8.3.3.17. Irrégularités diverses de propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Rejet sans instruction d'une requête dénonçant le fait que des camionnettes portant des affiches en faveur du candidat élu auraient irrégulièrement circulé le jour du scrutin, des faits de diffamation et la dégradation de certains panneaux électoraux. De tels faits, n'ont pu, eu égard au nombre de voix obtenus par chacun des candidats au second tour de scrutin, avoir une influence sur l'issue du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2017/20175113AN.htm#numero-considerant-2\">2017-5113 AN</a>, 28 juillet 2017, cons. <a href=\"/decision/2017/20175113AN.htm#numero-considerant-2\">2</a>, JORF n°0179 du 2 août 2017, texte n° 170 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.1. Pouvoirs généraux d'instruction</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"55785_rubrique_831011_rejet_sans_instruction_contradictoire_prealable\">8.3.10.1.1. Rejet sans instruction contradictoire préalable</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Rejet sans instruction de requêtes dénonçant des faits n'ayant pu, eu égard au nombre de voix obtenues par chacun des candidats, avoir une influence sur l'issue du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2017/20175113AN.htm#numero-considerant-2\">2017-5113 AN</a>, 28 juillet 2017, cons. <a href=\"/decision/2017/20175113AN.htm#numero-considerant-2\">2</a>, JORF n°0179 du 2 août 2017, texte n° 170 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.2. Irrégularités qui, en raison de l'écart des voix, ne modifient pas le résultat</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"55974_rubrique_8311124_propagande\">8.3.11.1.2.4. Propagande</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Rejet sans instruction d'une requête dénonçant le fait que des camionnettes portant des affiches en faveur du candidat élu auraient irrégulièrement circulé le jour du scrutin, des faits de diffamation et la dégradation de certains panneaux électoraux. De tels faits, n'ont pu, eu égard au nombre de voix obtenus par chacun des candidats au second tour de scrutin, avoir une influence sur l'issue du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2017/20175113AN.htm#numero-considerant-2\">2017-5113 AN</a>, 28 juillet 2017, cons. <a href=\"/decision/2017/20175113AN.htm#numero-considerant-2\">2</a>, JORF n°0179 du 2 août 2017, texte n° 170 )</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Rejet sans instruction d'une requête dénonçant le fait que des camionnettes portant des affiches en faveur du candidat élu auraient irrégulièrement circulé le jour du scrutin, des faits de diffamation et la dégradation de certains panneaux électoraux. De tels faits, n'ont pu, eu égard au nombre de voix obtenus par chacun des candidats au second tour de scrutin, avoir une influence sur l'issue du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2017/20175113AN.htm#numero-considerant-\">2017-5113 AN</a>, 28 juillet 2017, JORF n°0179 du 2 août 2017, texte n° 170 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Selon le deuxième alinéa de l'article 38 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 mentionnée ci-dessus, «&nbsp;le Conseil, sans instruction contradictoire préalable, peut rejeter, par décision motivée, les requêtes irrecevables ou ne contenant que des griefs qui manifestement ne peuvent avoir une influence sur les résultats de l'élection&nbsp;».\", \"2. M. Samy DEBAH, candidat au premier tour de scrutin qui s'est déroulé dans la 8ème circonscription du département du Val-d'Oise fait valoir que des camionnettes portant des affiches en faveur de M. François PUPPONI, candidat élu, auraient irrégulièrement circulé le jour du scrutin. Il allègue également qu'il aurait fait l'objet d'une campagne de diffamation et dénonce la dégradation de certains de ses panneaux électoraux. Ces faits, à les supposer établis, n'ont pu, compte tenu de l'écart des voix séparant les candidats, avoir une influence sur le résultat du scrutin. Dès lors, la requête de M. Samy DEBAH doit être rejetée.</p>\"]",420,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - La requête de M. Samy DEBAH est rejetée.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs.</p><p>",383," dans sa séance du 27 juillet 2017, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Michel CHARASSE, Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, Mmes Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 28 juillet 2017.</p><p>JORF n°0179 du 2 août 2017, texte n° 170<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2017&nbsp;: 2017.5113.AN</p>",0,"[]",17,"27 juillet 2017, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175166etautresAN.htm","esAN",23763,13945,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 19 juin 2017 d'une requête présentée par Mme Océane FRELIN, demeurant à Gainesville (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5166 AN. Cette requête vise à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 3 et 17 juin 2017, dans la 1ère circonscription des Français établis hors de France, en vue de la désignation d'un député à l'Assemblée nationale.<br />Il a été saisi le même jour de requêtes tendant aux mêmes fins, présentées par&nbsp;:<br />- M. Patrick POINTU, demeurant à Lauderdale-by-the-Sea (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5169 AN&nbsp;;<br />- Mme Audrey VIGUIER, demeurant à Kirksville (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5170 AN&nbsp;;<br />- Mme Delphine HERIDE, demeurant à Little-Rock (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5171 AN&nbsp;;<br />- Mme Jérôme HERIDE, demeurant à Little-Rock (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5172 AN&nbsp;;<br />- Mme Marie-Hélène CALVEZ épouse CASAUS, demeurant à Albuquerque (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5173 AN&nbsp;;<br />- Mme Nathalie LAISSUS, demeurant à Houston (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5174 AN&nbsp;;<br />- Mme Aurélie MARTIN épouse BROWN, demeurant à Chicago (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5175 AN&nbsp;;<br />- Mme Hamida BENDRISS, demeurant à Richmond (Canada), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5177 AN&nbsp;;<br />- Mme Valérie REYDELLET-CASEY, demeurant à Dunn Loring (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5183 AN&nbsp;;<br />- Mme Flore AUBRY-HAMILTON, demeurant à Huntsville (États-Unis) enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5246 AN.<br />Il a été saisi le 20 juin 2017 de requêtes tendant aux mêmes fins, présentées par&nbsp;:<br />- Mme Gwénaëlle BARBIER épouse BRATTON, demeurant à Carlisle (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5167 AN&nbsp;;<br />- Mme Marcelle FIGLIONI-BONNET, demeurant à Bonsall (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5168 AN&nbsp;;<br />- Mme Françoise FLEURIAU-HALCOMB, demeurant à Guerneville (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5176 AN&nbsp;;<br />- M. Philippe RIAND, demeurant à Chelmsford (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5178 AN&nbsp;;<br />- Mme Audrey VANDENDRIESSCHE, demeurant à Montréal (Canada), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5179 AN&nbsp;;<br />- Mme Isabelle ZERBIB-COHEN, demeurant à New-York (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5180 AN&nbsp;;<br />- Mme Pauline MARCK, demeurant à Huntington (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5181 AN&nbsp;;<br />- M. Daniel FOURMONT, demeurant à Vero Beach (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5182 AN&nbsp;;<br />- M. Clément MIEGE, demeurant à Seattle (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5184 AN&nbsp;;<br />- M. Jean BUCQUET, demeurant à Rockaway (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5185 AN&nbsp;;<br />- Mme Roxane COCHE, demeurant à Memphis (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5186 AN&nbsp;;<br />- Mme Delphine DUCLOS, demeurant à Grand Rapids (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5187 AN&nbsp;;<br />- Mme Valérie LENT, demeurant à Goleta (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5188 AN&nbsp;;<br />- M. Michel CHERGUI, demeurant à Naples (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5189 AN&nbsp;;<br />- Mme Élisabeth CHERGUI, demeurant à Naples (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5190 AN&nbsp;;<br />- M. Paul KLING, demeurant à Saint-Constant (Canada), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5191 AN<br />- M. Bruno LOPEZ, demeurant à Cathedral City (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5192 AN&nbsp;;<br />- M. Jean MARAVAL, demeurant à Colombia (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5193 AN&nbsp;;<br />- Mme Anne LESIMPLE épouse HANLON, demeurant à Halifax (Canada), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5194 AN&nbsp;;<br />- M. Olivier MESSIER, demeurant à Bloomfield Hills (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5197 AN&nbsp;;<br />- Mme Hélène MAIRE-AFELI, demeurant à Simpsonville (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5205 AN&nbsp;;<br />- M. Luc-Jean BROUILLAUD, demeurant à Amagansett (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5207 AN.<br />Il a été saisi le 21 juin 2017 de requêtes tendant aux mêmes fins, présentées par&nbsp;:<br />- M. Benjamin PILARSKI, demeurant à Allen (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5195 AN&nbsp;;<br />- M. Bruno DANZELLE, demeurant à Wilton Manors (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5196 AN&nbsp;;<br />- Mme Anne-Marie PÉLISSIER-MONACHON, demeurant à Saint-Sauveur (Canada), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5198 AN&nbsp;;<br />- M. Henri PÉLISSIER-MONACHON, demeurant à Saint Sauveur (Canada), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5199 AN&nbsp;;<br />- Mme Martine VILLETTE, demeurant à Weehawken (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5200 AN&nbsp;;<br />- M. Yann LE HERITTE, demeurant à Waterville (Canada), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5201 AN&nbsp;;<br />- Mme Marie-Hélène FERRAS JAMES, demeurant à Dover (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5202 AN&nbsp;;<br />- M. Bernard DOUTEAU, demeurant à Saint-Louis (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5203 AN&nbsp;;<br />- M. Didier ANDRÉ, demeurant à Poughkeepsie (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5204 AN&nbsp;;<br />- M. Barry RUSSELL, demeurant à Deerfield Beach (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5206 AN&nbsp;;<br />- Mme Murielle KERVIZIC DE WEKKER, demeurant à Crozet (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5208 AN&nbsp;;<br />- Mme Colette RUSSELL, demeurant à Deerfield Beach (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5209 AN&nbsp;;<br />- M. Nicolas LIZOTTE, demeurant à Montréal (Canada), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5210 AN&nbsp;;<br />- Mme Sophie ANGLADE épouse BAUCHET, demeurant à Stevensville (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5211 AN&nbsp;;<br />- Mme Cécile LEMERLE-DERBES, demeurant à Healdsburg (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5212 AN&nbsp;;<br />- Mme Stéphanie BAUCHET, demeurant à Stevensville (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5213 AN&nbsp;;<br />- Mme Ariane AESCHELMANN, demeurant à Mohnton (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5214 AN&nbsp;;<br />- M. Julien CABANAC, demeurant à Granby (Canada), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5215 AN&nbsp;;<br />- Mme Christiane EDOM, demeurant au Canada, enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5217 AN&nbsp;;<br />- Mme Isabelle HACHETTE, demeurant à Kitchener (Canada), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5218 AN&nbsp;;<br />- Mme Pierrette LE ROUX WILLIAMS, demeurant à Roanoke (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5219 AN&nbsp;;<br />- Mme Jacqueline DUTET, demeurant à L'Ile Bizard (Canada), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5221 AN&nbsp;;<br />- M. Ronan POULIQUEN, demeurant à Gatineau (Canada), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5223 AN&nbsp;;<br />- Mme Odile MADUBOST épouse SODEN, demeurant à West Palm Beach (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5225 AN&nbsp;;<br />- M. Jean-Christophe TARAZONA, demeurant à Highland (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5227 AN&nbsp;;<br />- Mme Francine BARBE épouse VERGON, demeurant à Palm Desert (États-Unis), enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5228 AN.<br />Il a ",5439,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment le deuxième alinéa de son article 38&nbsp;;</li><li>le code électoral&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.6. Vote par correspondance</div></li><li><div>8.3.6.6.4. Envoi aux électeurs des documents de vote par correspondance</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"56028_rubrique_836642_date_de_lenvoi\">8.3.6.6.4.2. Date de l'envoi</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Rejet sans instruction de requêtes dénonçant les retards dans l'acheminement du matériel de vote, ayant empêché des Français établis hors de France de voter par correspondance sous pli fermé au premier ou au second tour du scrutin. Eu égard à l'écart de voix, ces faits sont insusceptibles d'avoir exercé une influence sur l'issue du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2017/20175166etautresAN.htm#numero-considerant-3\">2017-5166 et autres AN</a>, 04 août 2017, cons. <a href=\"/decision/2017/20175166etautresAN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, JORF n°0184 du 8 août 2017 texte n° 83)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.1. Pouvoirs généraux d'instruction</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"56025_rubrique_831011_rejet_sans_instruction_contradictoire_prealable\">8.3.10.1.1. Rejet sans instruction contradictoire préalable</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Rejet sans instruction de requêtes dénonçant des faits n'ayant pu, eu égard au nombre de voix obtenues par chacun des candidats, avoir une influence sur l'issue du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2017/20175166etautresAN.htm#numero-considerant-3\">2017-5166 et autres AN</a>, 04 août 2017, cons. <a href=\"/decision/2017/20175166etautresAN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, JORF n°0184 du 8 août 2017 texte n° 83)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.10. Contentieux - Instruction</div></li><li><div>8.3.10.1. Pouvoirs généraux d'instruction</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"56022_rubrique_831012_jonction_dinstance\">8.3.10.1.2. Jonction d'instance</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Jonction de requêtes dirigées contre la même élection.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2017/20175166etautresAN.htm#numero-considerant-1\">2017-5166 et autres AN</a>, 04 août 2017, cons. <a href=\"/decision/2017/20175166etautresAN.htm#numero-considerant-1\">1</a>, JORF n°0184 du 8 août 2017 texte n° 83)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.11. Contentieux - Appréciation des faits par le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>8.3.11.1. Irrégularités qui ne modifient pas le résultat</div></li><li><div>8.3.11.1.2. Irrégularités qui, en raison de l'écart des voix, ne modifient pas le résultat</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"56517_rubrique_8311125_operations_electorales\">8.3.11.1.2.5. Opérations électorales</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Rejet sans instruction de requêtes dénonçant les retards dans l'acheminement du matériel de vote, ayant empêché des Français établis hors de France de voter par correspondance sous pli fermé au premier ou au second tour du scrutin. Eu égard à l'écart de voix, ces faits sont insusceptibles d'avoir exercé une influence sur l'issue du scrutin.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2017/20175166etautresAN.htm#numero-considerant-3\">2017-5166 et autres AN</a>, 04 août 2017, cons. <a href=\"/decision/2017/20175166etautresAN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, JORF n°0184 du 8 août 2017 texte n° 83)</span></div></div></div></div> </div>",3,"['1. Il y a lieu de joindre ces requêtes pour y statuer par une seule décision.', \"2. Selon le deuxième alinéa de l'article 38 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 mentionnée ci-dessus, «&nbsp;le Conseil, sans instruction contradictoire préalable, peut rejeter, par décision motivée, les requêtes irrecevables ou ne contenant que des griefs qui manifestement ne peuvent avoir une influence sur les résultats de l'élection&nbsp;».\", \"3. Les requérants, électeurs de la 1ère circonscription des Français établis hors de France, font valoir qu'en raison de retards dans l'acheminement du matériel de vote, ils n'ont pas pu voter par correspondance sous pli fermé au premier ou au second tour du scrutin qui s'est déroulé dans cette circonscription. Toutefois, de tels faits n'ont pu, eu égard au nombre de voix obtenues par chacun des candidats, avoir une influence sur l'issue du scrutin. Dès lors, les requêtes doivent être rejetées.</p>\"]",2318,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - Les requêtes de Mme Océane FRELIN, M. Patrick POINTU, Mme Audrey VIGUIER, Mme Delphine HERIDE, Mme Jérôme HERIDE, Mme Marie-Hélène CALVEZ épouse CASAUS, Mme Nathalie LAISSUS, Mme Aurélie MARTIN épouse BROWN, Mme Hamida BENDRISS, Mme Valérie REYDELLET-CASEY, Mme Flore AUBRY-HAMILTON, Mme Gwénaëlle BARBIER épouse BRATTON, Mme Marcelle FIGLIONI-BONNET, Mme Françoise FLEURIAU-HALCOMB, M. Philippe RIAND, Mme Audrey VANDENDRIESSCHE, Mme Isabelle ZERBIB-COHEN, Mme Pauline MARCK, Daniel FOURMONT, M. Clément MIEGE, M. Jean BUCQUET, Mme Roxane COCHE, Mme Delphine DUCLOS, Mme Valérie LENT, M. Michel CHERGUI, Mme Élisabeth CHERGUI, M. Paul KLING, M. Bruno LOPEZ, M. Jean MARAVAL, Mme Anne LESIMPLE épouse HANLON, M. Olivier MESSIER, Mme Hélène MAIRE-AFELI, M. Luc-Jean BROUILLAUD, M. Benjamin PILARSKI, M. Bruno DANZELLE, Mme Anne-Marie PÉLISSIER-MONACHON, M. Henri PÉLISSIER-MONACHON, Mme Martine VILLETTE, M. Yann LE HERITTE, Mme Marie-Hélène FERRAS JAMES, M. Bernard DOUTEAU, M. Didier ANDRÉ, M. Barry RUSSELL, Mme Murielle KERVIZIC DE WEKKER, Mme Colette RUSSELL, M. Nicolas LIZOTTE, Mme Sophie ANGLADE épouse BAUCHET, Mme Cécile LEMERLE-DERBES, Mme Stéphanie BAUCHET, Mme Ariane AESCHELMANN, M. Julien CABANAC, Mme Christiane Marie EDOM, Mme Isabelle HACHETTE, Mme Pierrette LE ROUX WILLIAMS, Mme Jacqueline DUTET, M. Ronan POULIQUEN, Mme Odile MADUBOST épouse SODEN, M. Jean-Christophe TARAZONA, Mme Francine BARBE épouse VERGON, Mme Cécile LEFEBVRE PELOTTE, Mme Géraldine CELLIERE épouse AYRAL, M. Philippe TUSLER, M. Stéphane NICAISE, M. Jean-Philippe PELOTTE, M. Alain BONNEVILLE, Mme Isabelle ROUILLER, M. Michel BOUVERET, Mme Christiane HENRI, Mme Marie-Christine DELANÉE, Mme Héloïse SENS, Mme Carine MAGESCAS, M. Pierre CRIDLIG, M. Régis ECHELARD, Mme Marie-Thérèse GROS, M. David MELY, Mme Sandrine GAILLARD, Mme Émilie LEMOINE, Mme Odile REGNAULT, M. Jacques DIONNE, Mme Élisabeth MARILLIA et M. Rémi LE RÉVÉREND sont rejetées.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs.</p><p>",373," dans sa séance du 3 août 2017, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Michel CHARASSE, Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, Mmes Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 4 août 2017.</p><p>JORF n°0184 du 8 août 2017 texte n° 83<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2017&nbsp;: 2017.5166.AN</p>",0,"[]",13,"3 août 2017, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017643_650QPC.htm","QPC",28851,1528,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 11 mai 2017 par le Conseil d'État (décision n° 407999 du 9 mai 2017), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée pour M. Amar H. par Me Yann Le Viavant, avocat au barreau de Valence. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-643 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit des «&nbsp;dispositions combinées du 2&nbsp;° du I de l'article 109 du code général des impôts, du 2&nbsp;° du 7 de l'article 158 du même code et du c du I de l'article L. 136-6 du code de la sécurité sociale&nbsp;».<br />Il a également été saisi le 24 mai 2017 par le Conseil d'État (décision n° 408725 du même jour), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée pour M. Dominique L. par la SCP Nataf et Planchat, avocat au barreau de Paris. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-650 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit des «&nbsp;dispositions combinées du 7 de l'article 158 du code général des impôts, en tant qu'elles visent au 2&nbsp;° les bénéfices ou revenus mentionnés à l'article 123 bis du même code, et du c) du I de l'article L. 136-6 du code de la sécurité sociale&nbsp;».</p><p>Au vu des textes suivants",14514,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code général des impôts&nbsp;;</li><li>le code de la sécurité sociale&nbsp;;</li><li>la loi n° 65-566 du 12 juillet 1965 modifiant l'imposition des entreprises et des revenus de capitaux mobiliers&nbsp;;</li><li>la loi n° 2005-1719 du 30 décembre 2005 de finances pour 2006&nbsp;;</li><li>la loi n° 2008-1425 du 27 décembre 2008 de finances pour 2009&nbsp;;</li><li>la loi n° 2010-1658 du 29 décembre 2010 de finances rectificative pour 2010&nbsp;;</li><li>la loi n° 2011-1977 du 28 décembre 2011 de finances pour 2012&nbsp;;</li><li>la loi n° 2012-958 du 16 août 2012 de finances rectificative pour 2012&nbsp;;</li><li>la décision du Conseil constitutionnel n° 2016-610 QPC du 10 février 2017&nbsp;;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées pour M. Amar H. par Me Le Viavant, enregistrées les 30 mai et 6 juin 2017&nbsp;;</li><li>les observations présentées pour M. Dominique L. par la SCP Nataf et Planchat, enregistrées les 29 mai et 19 juin 2017&nbsp;;</li><li>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées les 2 et 15 juin 2017&nbsp;;</li><li>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Après avoir entendu Mes Le Viavant et Éric Planchat, avocat au barreau de Paris, pour les requérants, et M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 27 juin 2017&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.4. ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES</div></li><li><div>5.4.2. Champ d'application du principe</div></li><li><div>5.4.2.2. Égalité en matière d'impositions de toutes natures</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"56703_rubrique_542213_contribution_sociale_generalisee\">5.4.2.2.13. Contribution sociale généralisée</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dispositions contestées soumettent les revenus de capitaux mobiliers à la contribution sociale généralisée acquittée sur les revenus du patrimoine et en définissent l'assiette. La même assiette est retenue pour la soumission de ces revenus aux autres contributions sociales régies par des dispositions faisant référence, directement ou indirectement, au paragraphe I de l'article L. 136-6 du code de la sécurité sociale.<br />Les dispositions contestées ont pour effet d'assujettir le contribuable à une imposition dont l'assiette inclut des revenus dont il n'a pas disposé. La majoration de l'assiette prévue au 2° du 7 de l'article 158 du code général des impôts a été instituée par l'article 76 de la loi du 30 décembre 2005 en contrepartie de la baisse des taux du barème de l'impôt sur le revenu, concomitante à la suppression et à l'intégration dans ce barème de l'abattement de 20 % dont bénéficiaient certains redevables de cet impôt, afin de maintenir un niveau d'imposition équivalent. Toutefois, il ressort des travaux préparatoires de cette dernière loi que, pour l'établissement des contributions sociales, cette majoration de l'assiette des revenus en cause n'est justifiée ni par une telle contrepartie, ni par l'objectif de valeur constitutionnelle de lutte contre la fraude et l'évasion fiscales, ni par aucun autre motif. Par conséquent, les dispositions contestées ne sauraient, sans méconnaître le principe d'égalité devant les charges publiques, être interprétées comme permettant l'application du coefficient multiplicateur de 1,25 prévu au premier alinéa du 7 de l'article 158 du code général des impôts pour l'établissement des contributions sociales assises sur les bénéfices ou revenus mentionnés au 2° de ce même. Sous cette réserve, le grief tiré de la violation de l'article 13 de la Déclaration de 1789 doit être écarté.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2017/2017643_650QPC.htm#numero-considerant-14\">2017-643/650 QPC</a>, 07 juillet 2017, cons. <a href=\"/decision/2017/2017643_650QPC.htm#numero-considerant-14\">14</a>, <a href=\"/decision/2017/2017643_650QPC.htm#numero-considerant-15\">15</a>, <a href=\"/decision/2017/2017643_650QPC.htm#numero-considerant-16\">16</a>, <a href=\"/decision/2017/2017643_650QPC.htm#numero-considerant-17\">17</a>, JORF n°0160 du 9 juillet 2017 texte n° 26)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"56694_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Saisis de deux questions prioritaires de constitutionnalité portant sur les « dispositions combinées du 2° du I de l'article 109 du code général des impôts, du 2° du 7 de l'article 158 du même code et du c du I de l'article L. 136-6 du code de la sécurité sociale » et sur les « dispositions combinées du 7 de l'article 158 du code général des impôts, en tant qu'elles visent au 2° les bénéfices ou revenus mentionnés à l'article 123 bis du même code, et du c) du I de l'article L. 136-6 du code de la sécurité sociale », le Conseil constitutionnel juge que cette question porte sur le c du paragraphe I de l'article L. 136-6 du code de la sécurité sociale.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2017/2017643_650QPC.htm#numero-considerant-7\">2017-643/650 QPC</a>, 07 juillet 2017, cons. <a href=\"/decision/2017/2017643_650QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, JORF n°0160 du 9 juillet 2017 texte n° 26)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.7. Autorité des décisions du Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.8.7.2. Hypothèses où la chose jugée n'est pas opposée</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"56697_rubrique_118728_changement_des_circonstances\">11.8.7.2.8. Changement des circonstances</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel a spécialement examiné les dispositions du c du paragraphe I de l'article L. 136-6 du code de la sécurité sociale dans sa rédaction résultant de la loi du 27 décembre 2008 dans sa décision n° 2016-610 QPC du 10 février 2017. Il les a déclarées conformes à la Constitution sous réserve que ces dispositions ne soient pas interprétées comme permettant l'application du coefficient multiplicateur de 1,25 prévu au premier alinéa du 7 de l'article 158 du code général des impôts pour l'établissement des contributions sociales assises sur les rémunérations et avantages occultes mentionnés au c de l'article 111 du même code. Ces dispositions sont identiques à celles contestées par les requérants dans les présentes questions prioritaires de constitutionnalité. Toutefois, le Conseil d'État a saisi le Conseil constitutionnel des présentes questions prioritaires de constitutionnalité au motif que la réserve d'interprétation énoncée dans la décision du 10 février 2017 ne s'applique pas pour l'établissement des contributions sociales assises sur les revenus mentionnés à l'article 109 résultant d'une rectification des résultats de la société distributrice ainsi qu'à l'article 123 bis du code général des impôts alors même que les motifs de cette décision devraient conduire à une telle application. Cette difficulté dans la détermination du champ d'application d'une réserve d'interprétation, qui  affecte la portée de la disposition législative critiquée, constitue un changement des circonstances justifiant, en l'espèce, le réexamen des dispositions contestées.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2017/2017643_650QPC.htm#numero-considerant-9\">2017-643/650 QPC</a>, 07 juillet 2017, cons. <a href=\"/decision/2017/2017643_650QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, <a href=\"/decision/2017/2017643_650QPC.htm#numero-considerant-10\">10</a>, <a href=\"/decision/2017/2017643_650QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, <a href=\"/decision/2017/2017643_650QPC.htm#numero-considerant-12\">12</a>, JORF n°0160 du 9 juillet 2017 texte n° 26)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.7. Autorité des décisions du Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.8.7.3. Portée des précédentes décisions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"56700_rubrique_118733_motivation_",18,"['1. Il y a lieu de joindre les deux questions prioritaires de constitutionnalité pour y statuer par une seule décision.', \"2. La question prioritaire de constitutionnalité doit être considérée comme portant sur les dispositions applicables au litige à l'occasion duquel elle a été posée. La question posée pour M. Amar H. a été soulevée à l'occasion d'un litige portant sur des cotisations supplémentaires de contributions sociales auxquelles il a été assujetti au titre des années 2011 à 2013. Dès lors, le Conseil constitutionnel est saisi du 2&nbsp;° du 1 de l'article 109 du code général des impôts dans sa rédaction résultant de la loi du 12 juillet 1965 mentionnée ci-dessus, du 2&nbsp;° du 7 de l'article 158 du même code et du c du paragraphe I de l'article L. 136-6 du code de la sécurité sociale, dans leur rédaction résultant de la loi du 29 décembre 2010 mentionnée ci-dessus. La question posée pour M. Dominique L. a été soulevée lors d'un recours tendant à l'annulation pour excès de pouvoir d'une instruction administrative du 12 septembre 2012 portant sur l'application de ces dispositions. Dès lors, le Conseil constitutionnel est saisi du 2&nbsp;° du 7 de l'article 158 dans sa rédaction résultant de la loi du 28 décembre 2011 mentionnée ci-dessus et du c du paragraphe I de l'article L. 136-6 du code de la sécurité sociale, dans sa rédaction résultant de la loi du 16 août 2012 mentionnée ci-dessus.\", \"3. Le 2&nbsp;° du 1 de l'article 109 du code général des impôts, dans cette rédaction, prévoit que sont considérées comme des revenus distribués&nbsp;: «&nbsp;Toutes les sommes ou valeurs mises à la disposition des associés, actionnaires ou porteurs de parts et non prélevées sur les bénéfices&nbsp;».\", \"4. L'article 158 du code général des impôts, dans cette rédaction, fixe les règles de détermination des différentes catégories de revenus entrant dans la composition du revenu net global soumis à l'impôt sur le revenu. Son 7 dispose que le montant de certains revenus et charges est, pour le calcul de cet impôt, multiplié par 1,25. Selon le 2&nbsp;° de ce 7, ces dispositions s'appliquent&nbsp;: «&nbsp;Aux revenus distribués mentionnés aux c à e de l'article 111, aux bénéfices ou revenus mentionnés à l'article 123 bis et aux revenus distribués mentionnés à l'article 109 résultant d'une rectification des résultats de la société distributrice&nbsp;».\", \"5. Le paragraphe I de l'article L. 136-6 du code la sécurité sociale, dans ces différentes rédactions, prévoit que, pour leur assujettissement à la contribution sociale généralisée acquittée sur les revenus du patrimoine, certains revenus sont déterminés comme en matière d'impôt sur le revenu. Selon le c de ce paragraphe I, il en va ainsi&nbsp;: «&nbsp;Des revenus de capitaux mobiliers&nbsp;».\", \"6. Les requérants contestent l'assujettissement aux contributions sociales, sur une assiette majorée de 25&nbsp;%, des bénéfices ou revenus mentionnés à l'article 123 bis du code général des impôts et des revenus distribués mentionnés à l'article 109 du même code résultant d'une rectification des résultats de la société distributrice. Selon eux, cette majoration serait contraire aux principes d'égalité devant la loi et devant les charges publiques.\", \"7. Par conséquent, les questions prioritaires de constitutionnalité portent sur le c du paragraphe I de l'article L. 136-6 du code de la sécurité sociale dans ses rédactions résultant des lois des 29 décembre 2010 et 16 août 2012.</p><p><strong>- Sur la recevabilité&nbsp;:</strong>\", \"8. Selon les dispositions combinées du troisième alinéa de l'article 23-2 et du troisième alinéa de l'article 23-5 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 mentionnée ci-dessus, le Conseil constitutionnel ne peut être saisi d'une question prioritaire de constitutionnalité relative à une disposition qui a déjà été déclarée conforme à la Constitution dans les motifs et le dispositif d'une décision du Conseil constitutionnel, sauf changement des circonstances.\", \"9. Les dispositions contestées soumettent les revenus de capitaux mobiliers à la contribution sociale généralisée acquittée sur les revenus du patrimoine et en définissent l'assiette. La même assiette est retenue pour la soumission de ces revenus aux autres contributions sociales régies par des dispositions faisant référence, directement ou indirectement, au paragraphe I de l'article L. 136-6 du code de la sécurité sociale.\", \"10. Ces dispositions renvoient par ailleurs, pour la définition de l'assiette de ces contributions sociales, au «&nbsp;montant net retenu pour l'établissement de l'impôt sur le revenu&nbsp;» perçu sur les revenus de capitaux mobiliers. En application du 2&nbsp;° du 7 de l'article 158 du code général des impôts, les revenus distribués mentionnés aux c à e de l'article 111, les bénéfices ou revenus mentionnés à l'article 123 bis et les revenus distribués mentionnés à l'article 109 résultant d'une rectification des résultats de la société distributrice, font l'objet d'une assiette majorée&nbsp;: pour le calcul de l'impôt sur le revenu comme pour celui des contributions sociales, le montant de ces revenus est multiplié par 1,25.\", \"11. Le Conseil constitutionnel a spécialement examiné les dispositions du c du paragraphe I de l'article L. 136-6 du code de la sécurité sociale dans sa rédaction résultant de la loi du 27 décembre 2008 mentionnée ci-dessus dans sa décision du 10 février 2017 mentionnée ci-dessus. Il les a déclarées conformes à la Constitution sous réserve que ces dispositions ne soient pas interprétées comme permettant l'application du coefficient multiplicateur de 1,25 prévu au premier alinéa du 7 de l'article 158 du code général des impôts pour l'établissement des contributions sociales assises sur les rémunérations et avantages occultes mentionnés au c de l'article 111 du même code. Ces dispositions sont identiques à celles contestées par les requérants dans les présentes questions prioritaires de constitutionnalité.\", \"12. Toutefois, le Conseil d'État a saisi le Conseil constitutionnel des présentes questions prioritaires de constitutionnalité au motif que la réserve d'interprétation énoncée dans la décision du 10 février 2017 ne s'applique pas pour l'établissement des contributions sociales assises sur les revenus mentionnés à l'article 109 résultant d'une rectification des résultats de la société distributrice ainsi qu'à l'article 123 bis du code général des impôts alors même que les motifs de cette décision devraient conduire à une telle application. Cette difficulté dans la détermination du champ d'application d'une réserve d'interprétation, qui affecte la portée de la disposition législative critiquée, constitue un changement des circonstances justifiant, en l'espèce, le réexamen des dispositions contestées.</p><p><strong>- Sur le fond&nbsp;:</strong>\", \"13. Selon l'article 13 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789&nbsp;: «&nbsp;Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable&nbsp;: elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés&nbsp;». En vertu de l'article 34 de la Constitution, il appartient au législateur de déterminer, dans le respect des principes constitutionnels et compte tenu des caractéristiques de chaque impôt, les règles selon lesquelles doivent être appréciées les facultés contributives. En particulier, pour assurer le respect du principe d'égalité, il doit fonder son appréciation sur des critères objectifs et rationnels en fonction des buts qu'il se propose. Cette appréciation ne doit cependant pas entraîner de rupture caractérisée de l'égalité devant les charges publiques.\", \"14. En premier lieu, les dispositions contestées ont pour effet d'assujettir le contribuable à une imposition dont l'assiette inclut des revenus dont il n'a pas disposé.\", \"15. En second lieu, la majoration de l'assiette prévue au 2&nbsp;° du 7 de l'article 158 du code général des impôts a été instituée par l'article 76 de la loi du 30 décembre 2005 mentionnée ci-dessus en contrepartie de la baisse des taux du barème de l'impôt sur le revenu, concomitante à la suppression et à l'intégration dans ce barème de l'abattement de 20&nbsp;% dont bénéficiaient certains redevables de cet impôt, afin de maintenir un niveau d'imposition équivalent.\", \"16. Toutefois, il ressort des travaux préparatoires de cette dernière loi que, pour l'établissement des contributions sociales, cette majoration de l'assiette des revenus en cause n'est justifiée ni par une telle contrepartie, ni par l'objectif de valeur constitutionnelle de lutte contre la fraude et l'évasion fiscales, ni par aucun autre motif.\", \"17. Par conséquent, pour les mêmes motifs que ceux énoncés aux paragraphes 9 à 12 de la décision du 10 février 2017, les dispositions contestées ne sauraient, sans méconnaître le principe d'égalité devant les charges publiques, être interprétées comme permettant l'application du coefficient multiplicateur de 1,25 prévu au premier alinéa du 7 de l'article 158 du code général des impôts pour l'établissement des contributions sociales assises sur les bénéfices ou revenus mentionnés au 2&nbsp;° de ce même 7. Sous cette réserve, le grief tiré de la violation de l'article 13 de la Déclaration de 1789 doit être écarté.\", \"18. Sous la réserve énoncée au paragraphe précédent, les dispositions contestées, qui ne méconnaissent ni le principe d'égalité devant la loi, ni aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit, doivent être déclarées conformes à la Constitution.</p>\"]",638,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - Sous la réserve énoncée au paragraphe 17, le c du paragraphe I de l'article L. 136-6 du code de la sécurité sociale, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2010-1658 du 29 décembre 2010 de finances rectificative pour 2010 et dans celle résultant de la loi n° 2012-958 du 16 août 2012 de finances rectificative pour 2012, est conforme à la Constitution.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",392," dans sa séance du 6 juillet 2017, où siégeaient&nbsp;: M. Lionel JOSPIN, exerçant les fonctions de Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Michel CHARASSE, Jean-Jacques HYEST, Mmes Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 7 juillet 2017.</p><p>JORF n°0160 du 9 juillet 2017 texte n° 26<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2017&nbsp;: 2017.643.QPC</p>",0,"[]",16,"6 juillet 2017, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017670QPC.htm","QPC",33167,653,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 1<sup>er</sup> août 2017 par la Cour de cassation (chambre criminelle, arrêt n° 2118 du 26 juillet 2017), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée pour M. Mikhail P. par la SCP Sevaux-Mathonnet, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-670 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit de l'article 230-8 du code de procédure pénale.</p><p>Au vu des textes suivants",16786,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code de procédure pénale&nbsp;;</li><li>la loi n° 2011-267 du 14 mars 2011 d'orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure, ensemble la décision du Conseil constitutionnel n° 2011-625 DC du 10 mars 2011&nbsp;;</li><li>la loi n° 2016-731 du 3 juin 2016 renforçant la lutte contre le crime organisé, le terrorisme et leur financement, et améliorant l'efficacité et les garanties de la procédure pénale&nbsp;;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées pour le requérant par la SCP Sevaux-Mathonnet, enregistrées le 22 août 2017&nbsp;;</li><li>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 23 août 2017&nbsp;;</li><li>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Après avoir entendu Me Paul Mathonnet, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, pour le requérant, et M. Philippe Blanc, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 17 octobre 2017&nbsp;;</p><p>Au vu de la note en délibéré présentée par le Premier ministre, enregistrée le 24 octobre 2017&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.5. DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE (voir également ci-dessous Droits des étrangers et droit d'asile, Liberté individuelle et Liberté personnelle)</div></li><li><div>4.5.2. Traitements de données à caractère personnel (voir également Titre 15 Autorités indépendantes)</div></li><li><div>4.5.2.1. Fichiers de police et de justice</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"57390_rubrique_45211_fichiers_de_la_police_et_de_la_gendarmerie\">4.5.2.1.1. Fichiers de la police et de la Gendarmerie</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En application de l'article 230-6 du code de procédure pénale, les services de la police nationale et de la gendarmerie nationale peuvent mettre en œuvre des traitements automatisés de données à caractère personnel recueillies au cours des enquêtes préliminaires ou de flagrance ou au cours des investigations exécutées sur commission rogatoire et concernant tout crime ou délit et certaines contraventions de la cinquième classe. En application du premier alinéa de l'article 230-7 du même code, ces traitements peuvent contenir des informations sur les personnes à l'encontre desquelles il existe des indices graves ou concordants rendant vraisemblable qu'elles aient pu participer, comme auteurs ou complices, à la commission de ces infractions.<br />En application du premier alinéa de l'article 230-8 du code de procédure pénale, ces traitements sont opérés sous le contrôle du procureur de la République territorialement compétent. En cas de décision de relaxe ou d'acquittement devenue définitive, les données personnelles concernant les personnes mises en cause sont effacées, sauf si le procureur de la République en prescrit le maintien. Le procureur de la République peut également ordonner l'effacement des données personnelles en cas de décision de non-lieu ou de classement sans suite. En application de l'article 230-9 du code de procédure pénale, un magistrat est chargé de suivre la mise en œuvre et la mise à jour de ces traitements. Il dispose des mêmes pouvoirs d'effacement que le procureur de la République. Il résulte d'une jurisprudence constante qu'aucune personne mise en cause autre que celles ayant fait l'objet d'une décision d'acquittement, de relaxe, de non-lieu ou de classement sans suite ne peut obtenir, sur le fondement des dispositions contestées, l'effacement des données qui la concernent. En autorisant la création de traitements de données à caractère personnel recensant des antécédents judiciaires et l'accès à ces traitements par des autorités investies par la loi d'attributions de police judiciaire et par certains personnels investis de missions de police administrative, le législateur a entendu leur confier un outil d'aide à l'enquête judiciaire et à certaines enquêtes administratives. Il a ainsi poursuivi les objectifs de valeur constitutionnelle de recherche des auteurs d'infractions et de prévention des atteintes à l'ordre public.<br />Toutefois, en premier lieu, en prévoyant que les fichiers d'antécédents judiciaires peuvent contenir les informations recueillies au cours d'une enquête ou d'une instruction concernant une personne à l'encontre de laquelle il existe des indices graves ou concordants rendant vraisemblable qu'elle ait pu participer à la commission de certaines infractions, le législateur a permis que figurent dans ce fichier des données particulièrement sensibles. Ainsi, l'article R. 40-26 du code de procédure pénale prévoit que peuvent être enregistrés les éléments d'état civil, la profession ou la situation familiale de la personne et une photographie comportant des caractéristiques techniques permettant de recourir à un dispositif de reconnaissance faciale.  En deuxième lieu, les fichiers d'antécédents judiciaires sont susceptibles de porter sur un grand nombre de personnes dans la mesure où y figurent des informations concernant toutes les personnes mises en cause pour un crime, un délit et certaines contraventions de la cinquième classe. En troisième lieu, le législateur n'a pas fixé la durée maximum de conservation des informations enregistrées dans un fichier d'antécédents judiciaires. Ainsi, l'article R. 40-27 du code de procédure pénale prévoit qu'elles sont conservées pendant une durée comprise entre cinq ans et quarante ans selon l'âge de l'individu et la nature de l'infraction. En dernier lieu, ces informations peuvent être consultées non seulement aux fins de constatation des infractions à la loi pénale, de rassemblement des preuves de ces infractions et de recherche de leurs auteurs, mais également à d'autres fins de police administrative. Dès lors, en privant les personnes mises en cause dans une procédure pénale, autres que celles ayant fait l'objet d'une décision d'acquittement, de relaxe, de non-lieu ou de classement sans suite, de toute possibilité d'obtenir l'effacement de leurs données personnelles inscrites dans le fichier des antécédents judiciaires, le premier alinéa de l'article 230-8 du code de procédure pénale porte une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2017/2017670QPC.htm#numero-considerant-10\">2017-670 QPC</a>, 27 octobre 2017, cons. <a href=\"/decision/2017/2017670QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2017/2017670QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, <a href=\"/decision/2017/2017670QPC.htm#numero-considerant-10\">10</a>, <a href=\"/decision/2017/2017670QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, <a href=\"/decision/2017/2017670QPC.htm#numero-considerant-12\">12</a>, <a href=\"/decision/2017/2017670QPC.htm#numero-considerant-13\">13</a>, <a href=\"/decision/2017/2017670QPC.htm#numero-considerant-14\">14</a>, JORF n°0254 du 29 octobre 2017 texte n° 38)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.2. Critères de transmission ou de renvoi de la question au Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.2.1. Notion de disposition législative et interprétation</div></li><li><div>11.6.2.1.1. Examen des dispositions telles qu'interprétées par une jurisprudence constante</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"57396_rubrique_1162112_applications\">11.6.2.1.1.2. Applications</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Saisi du premier alinéa de l'article 230-8 du même code relatif aux fichiers d'antécédants judiciaires, le Conseil constitutionnel l'examine au regard de la jurisprudence constante de la Cour de cassation, résultant de la décision de renvoi, qui prévoit qu'aucune personne mise en cause autre que celles ayant fait l'objet d'une décision d'acquittement, de relaxe, de non-lieu ou de classement sans suite ne peut obtenir, sur le fondement des dispositions contestées, l'effacement du fichier des données qui la concernent.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2017/2017670QPC.htm#numero-considerant-8\">2017-670 QPC</a>, 27 octobre 2017, cons. <a href=\"/decision/2017/2017670QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2017/2017670QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0254 du 29 octobre 2017 texte n° 38)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.2. Critères de transmission ou de renvoi de la question au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"57393_rubrique_11623_absence_de_decision_anterieure_du_conseil_constitutionnel_1_de_larticle_23_2_ord_7_11_1958\">11.6.2.3. Absence de décision antérieure du Conseil constitutionnel (1° de l'article 23-2",16,"[\"1. La question prioritaire de constitutionnalité doit être considérée comme portant sur les dispositions applicables au litige à l'occasion duquel elle a été posée. La présente question a été soulevée à l'occasion d'un pourvoi en cassation contre une décision rendue le 21 novembre 2016 par la chambre de l'instruction d'une cour d'appel rejetant une demande d'effacement de données personnelles du fichier de traitement d'antécédents judiciaires. Dès lors, le Conseil constitutionnel est saisi de l'article 230-8 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la loi du 3 juin 2016 mentionnée ci-dessus.\", \"2. L'article 230-8 du code de procédure pénale, dans cette rédaction, est relatif aux fichiers d'antécédents judiciaires que peuvent mettre en œuvre les services de la police nationale et de la gendarmerie nationale. Il prévoit&nbsp;: « Le traitement des données à caractère personnel est opéré sous le contrôle du procureur de la République territorialement compétent qui demande qu'elles soient effacées, complétées ou rectifiées, notamment en cas de requalification judiciaire. La rectification pour requalification judiciaire est de droit. Le procureur de la République se prononce sur les suites qu'il convient de donner aux demandes d'effacement ou de rectification dans un délai d'un mois. En cas de décision de relaxe ou d'acquittement devenue définitive, les données personnelles concernant les personnes mises en cause sont effacées, sauf si le procureur de la République en prescrit le maintien, auquel cas elle fait l'objet d'une mention. Lorsque le procureur de la République prescrit le maintien des données personnelles relatives à une personne ayant bénéficié d'une décision d'acquittement ou de relaxe devenue définitive, il en avise la personne concernée. Les décisions de non-lieu et de classement sans suite font l'objet d'une mention, sauf si le procureur de la République ordonne l'effacement des données personnelles. Lorsqu'une décision fait l'objet d'une mention, les données relatives à la personne concernée ne peuvent faire l'objet d'une consultation dans le cadre des enquêtes administratives prévues aux articles L. 114-1, L. 234-1 à L. 234-3 du code de la sécurité intérieure et à l'article 17-1 de la loi n° 95-73 du 21 janvier 1995 d'orientation et de programmation relative à la sécurité. Les décisions du procureur de la République prévues au présent alinéa ordonnant le maintien ou l'effacement des données personnelles sont prises pour des raisons liées à la finalité du fichier au regard de la nature ou des circonstances de commission de l'infraction ou de la personnalité de l'intéressé.<br />« Les décisions d'effacement ou de rectification des informations nominatives prises par le procureur de la République sont portées à la connaissance des responsables de tous les traitements automatisés pour lesquels, sous réserve des règles d'effacement ou de rectification qui leur sont propres, ces mesures ont des conséquences sur la durée de conservation des données personnelles.<br />« Les décisions du procureur de la République en matière d'effacement ou de rectification des données personnelles sont susceptibles de recours devant le président de la chambre de l'instruction.<br />«&nbsp;Le procureur de la République dispose pour l'exercice de ses fonctions d'un accès direct aux traitements automatisés de données à caractère personnel mentionnés à l'article 230-6&nbsp;».\", \"3. Le requérant soutient que ces dispositions méconnaissent le droit au respect de la vie privée en ce qu'elles permettent aux seules personnes ayant bénéficié d'une décision d'acquittement, de relaxe, de non-lieu ou de classement sans suite d'obtenir un effacement anticipé des données à caractère personnel les concernant inscrites au sein d'un fichier de traitement d'antécédents judiciaires. En excluant les personnes déclarées coupables d'une infraction mais dispensées de peine du bénéfice de cette mesure, ces dispositions porteraient une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée, compte tenu de la nature des données enregistrées, de leur durée de conservation, de la finalité de police du fichier et de son périmètre d'utilisation.\", \"4. Par conséquent, la question prioritaire de constitutionnalité porte sur le premier alinéa de l'article 230-8 du code de procédure pénale.</p><p><strong>- Sur la recevabilité&nbsp;:</strong>\", \"5. Selon les dispositions combinées du troisième alinéa de l'article 23-2 et du troisième alinéa de l'article 23-5 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 mentionnée ci-dessus, le Conseil constitutionnel ne peut être saisi d'une question prioritaire de constitutionnalité relative à une disposition qu'il a déjà déclarée conforme à la Constitution dans les motifs et le dispositif d'une de ses décisions, sauf changement des circonstances.\", \"6. L'article 230-8 du code de procédure pénale a été créé par la loi du 14 mars 2011 mentionnée ci-dessus. Le Conseil constitutionnel a spécialement examiné cet article dans les considérants 11 à 13 de la décision du 10 mars 2011 mentionnée ci-dessus et l'a déclaré conforme à la Constitution. Postérieurement à cette déclaration de conformité, le premier alinéa de l'article 230-8 a été modifié par la loi du 3 juin 2016, s'agissant en particulier des hypothèses dans lesquelles des données peuvent être effacées d'un fichier d'antécédents judiciaires et des raisons pour lesquelles cet effacement peut être décidé. Les dispositions contestées étant ainsi différentes de celles ayant fait l'objet de la déclaration de conformité, la question prioritaire de constitutionnalité est recevable.</p><p><strong>- Sur le fond&nbsp;:</strong>\", \"7. La liberté proclamée par l'article 2 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 implique le droit au respect de la vie privée. Par suite, la collecte, l'enregistrement, la conservation, la consultation et la communication de données à caractère personnel doivent être justifiés par un motif d'intérêt général et mis en œuvre de manière adéquate et proportionnée à cet objectif.\", \"8. En application de l'article 230-6 du code de procédure pénale, les services de la police nationale et de la gendarmerie nationale peuvent mettre en œuvre des traitements automatisés de données à caractère personnel recueillies au cours des enquêtes préliminaires ou de flagrance ou au cours des investigations exécutées sur commission rogatoire et concernant tout crime ou délit et certaines contraventions de la cinquième classe. En application du premier alinéa de l'article 230-7 du même code, ces traitements peuvent contenir des informations sur les personnes à l'encontre desquelles il existe des indices graves ou concordants rendant vraisemblable qu'elles aient pu participer, comme auteurs ou complices, à la commission de ces infractions.\", \"9. En application des dispositions contestées, ces traitements sont opérés sous le contrôle du procureur de la République territorialement compétent. En cas de décision de relaxe ou d'acquittement devenue définitive, les données personnelles concernant les personnes mises en cause sont effacées, sauf si le procureur de la République en prescrit le maintien. Le procureur de la République peut également ordonner l'effacement des données personnelles en cas de décision de non-lieu ou de classement sans suite. En application de l'article 230-9 du code de procédure pénale, un magistrat est chargé de suivre la mise en œuvre et la mise à jour de ces traitements. Il dispose des mêmes pouvoirs d'effacement que le procureur de la République. Il résulte d'une jurisprudence constante qu'aucune personne mise en cause autre que celles ayant fait l'objet d'une décision d'acquittement, de relaxe, de non-lieu ou de classement sans suite ne peut obtenir, sur le fondement des dispositions contestées, l'effacement des données qui la concernent. En autorisant la création de traitements de données à caractère personnel recensant des antécédents judiciaires et l'accès à ces traitements par des autorités investies par la loi d'attributions de police judiciaire et par certains personnels investis de missions de police administrative, le législateur a entendu leur confier un outil d'aide à l'enquête judiciaire et à certaines enquêtes administratives. Il a ainsi poursuivi les objectifs de valeur constitutionnelle de recherche des auteurs d'infractions et de prévention des atteintes à l'ordre public.\", \"10. Toutefois, en premier lieu, en prévoyant que les fichiers d'antécédents judiciaires peuvent contenir les informations recueillies au cours d'une enquête ou d'une instruction concernant une personne à l'encontre de laquelle il existe des indices graves ou concordants rendant vraisemblable qu'elle ait pu participer à la commission de certaines infractions, le législateur a permis que figurent dans ce fichier des données particulièrement sensibles. Ainsi, l'article R. 40-26 du code de procédure pénale prévoit que peuvent être enregistrés les éléments d'état civil, la profession ou la situation familiale de la personne et une photographie comportant des caractéristiques techniques permettant de recourir à un dispositif de reconnaissance faciale.\", \"11. En deuxième lieu, les fichiers d'antécédents judiciaires sont susceptibles de porter sur un grand nombre de personnes dans la mesure où y figurent des informations concernant toutes les personnes mises en cause pour un crime, un délit et certaines contraventions de la cinquième classe.\", \"12. En troisième lieu, le législateur n'a pas fixé la durée maximum de conservation des informations enregistrées dans un fichier d'antécédents judiciaires. Ainsi, l'article R. 40-27 du code de procédure pénale prévoit qu'elles sont conservées pendant une durée comprise entre cinq ans et quarante ans selon l'âge de l'individu et la nature de l'infraction.\", \"13. En dernier lieu, ces informations peuvent être consultées non seulement aux fins de constatation des infractions à la loi pénale, de rassemblement des preuves de ces infractions et de recherche de leurs auteurs, mais également à d'autres fins de police administrative.\", \"14. Dès lors, en privant les personnes mises en cause dans une procédure pénale, autres que celles ayant fait l'objet d'une décision d'acquittement, de relaxe, de non-lieu ou de classement sans suite, de toute possibilité d'obtenir l'effacement de leurs données personnelles inscrites dans le fichier des antécédents judiciaires, les dispositions contestées portent une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée. Le premier alinéa de l'article 230-8 du code de procédure pénale doit donc être déclaré contraire à la Constitution.</p><p><strong>- Sur les effets de la déclaration d'inconstitutionnalité&nbsp;:</strong>\", \"15. Selon le deuxième alinéa de l'article 62 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;Une disposition déclarée inconstitutionnelle sur le fondement de l'article 61-1 est abrogée à compter de la publication de la décision du Conseil constitutionnel ou d'une date ultérieure fixée par cette décision. Le Conseil constitutionnel détermine les conditions et limites dans lesquelles les effets que la disposition a produits sont susceptibles d'être remis en cause&nbsp;». En principe, la déclaration d'inconstitutionnalité doit bénéficier à l'auteur de la question prioritaire de constitutionnalité et la disposition déclarée contraire à la Constitution ne peut être appliquée dans les instances en cours à la date de la publication de la décision du Conseil constitutionnel. Cependant, les dispositions de l'article 62 de la Constitution réservent à ce dernier le pouvoir tant de fixer la date de l'abrogation et de reporter dans le temps ses effets que de prévoir la remise en cause des effets que la disposition a produits avant l'intervention de cette déclaration.\", \"16. Le Conseil constitutionnel ne dispose pas d'un pouvoir général d'appréciation de même nature que celui du Parlement. Il ne lui appartient pas d'indiquer les modifications qui doivent être retenues pour qu'il soit remédié à l'inconstitutionnalité constatée. L'abrogation immédiate des dispositions contestées aurait pour effet de priver l'ensemble des personnes inscrites dans un fichier d'antécédents judiciaires ayant bénéficié d'un acquittement, d'une relaxe, d'un non-lieu ou d'un classement sans suite, de la possibilité d'obtenir l'effacement de leurs données personnelles. Elle entraînerait ainsi des conséquences manifestement excessives. Par suite, il y a lieu de reporter au 1<sup>er</sup> mai 2018 la date de l'abrogation des dispositions contestées.</p>\"]",743,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - Le premier alinéa de l'article 230-8 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2016-731 du 3 juin 2016 renforçant la lutte contre le crime organisé, le terrorisme et leur financement, et améliorant l'efficacité et les garanties de la procédure pénale, est contraire à la Constitution.</p><p>Article 2. - La déclaration d'inconstitutionnalité de l'article 1 prend effet dans les conditions fixées au paragraphe 16 de cette décision.</p><p>Article 3. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",368," dans sa séance du 26 octobre 2017, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, Mmes Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 27 octobre 2017.</p><p>JORF n°0254 du 29 octobre 2017 texte n° 38<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2017&nbsp;: 2017.670.QPC</p>",0,"[]",17,"26 octobre 2017, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017679QPC.htm","QPC",15255,704,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 25 septembre 2017 par le Conseil d'État (décision n° 412031 du même jour), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée pour M. Jean-Philippe C. par Me Marc Bornhauser, avocat au barreau de Paris. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-679 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit de l'article 885 G ter du code général des impôts, dans sa rédaction issue de la loi n° 2011-900 du 29 juillet 2011 de finances rectificative pour 2011.</p><p>Au vu des textes suivants",7694,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code général des impôts&nbsp;;</li><li>la loi n° 2011-900 du 29 juillet 2011 de finances rectificative pour 2011&nbsp;;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées pour le requérant par Me Bornhauser, enregistrées les 15 et 31octobre 2017&nbsp;;</li><li>les observations en intervention présentées pour Mme Isabelle R. par Me Bornhauser, enregistrées le 16 octobre 2017&nbsp;;</li><li>les observations en intervention présentées pour M. Nicolas R. par Me Bornhauser, enregistrées le 16 octobre 2017&nbsp;;</li><li>les observations en intervention présentées pour M. Patrick S. par Me Bornhauser, enregistrées les 16 et 31 octobre 2017&nbsp;;</li><li>les observations en intervention présentées pour M. Philippe C. et Mme Danièle P. par Me Bornhauser, enregistrées le 16 octobre 2017&nbsp;;</li><li>les observations en intervention présentées pour M. Michel L. par Me Hervé Israël, avocat au barreau de Paris, enregistrées le 16 octobre 2017&nbsp;;</li><li>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 17octobre 2017&nbsp;;</li><li>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Après avoir entendu Me Bornhauser, pour le requérant et les intervenants, et M. Philippe Blanc, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique le 4 décembre 2017&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.4. ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES</div></li><li><div>5.4.2. Champ d'application du principe</div></li><li><div>5.4.2.2. Égalité en matière d'impositions de toutes natures</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"57225_rubrique_542225_imposition_de_la_fortune_igf_et_isf\">5.4.2.2.25. Imposition de la fortune (IGF et ISF)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dispositions contestées incluent les biens ou droits placés dans un trust, ainsi que les produits qui y sont capitalisés, dans l'assiette de l'impôt de solidarité sur la fortune dû par le constituant du trust ou de son bénéficiaire réputé constituant. Ces dispositions ne s'appliquent pas, sous certaines conditions, aux trusts irrévocables dont les bénéficiaires exclusifs relèvent de l'article 795 du code général des impôts.<br />En instituant l'impôt de solidarité sur la fortune, le législateur a entendu frapper la capacité contributive que confère la détention d'un ensemble de biens et de droits.<br />En adoptant les dispositions contestées applicables aux biens ou droits placés dans un trust, le législateur a instauré, à des fins de lutte  contre la fraude et l'évasion fiscales, une présomption de rattachement au patrimoine du constituant de ces biens, droits ou produits. Le législateur a ainsi tenu compte de la difficulté, inhérente aux trusts, de désigner la personne qui tire une capacité contributive de la détention de tels biens, droits ou produits. Ce faisant, il s'est fondé sur des critères objectifs et rationnels en fonction de l'objectif de valeur constitutionnelle de lutte contre la fraude et l'évasion fiscales qu'il a poursuivi.<br />Les dispositions contestées ne sauraient toutefois, sans que soit méconnue l'exigence de prise en compte des capacités contributives du constituant ou du bénéficiaire réputé constituant du trust, faire obstacle à ce que ces derniers prouvent que les biens, droits et produits en cause ne leur confèrent aucune capacité contributive, résultant notamment des avantages directs ou indirects qu'ils tirent de ces biens, droits ou produits. Cette preuve ne saurait résulter uniquement du caractère irrévocable du trust et du pouvoir discrétionnaire de gestion de son administrateur.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2017/2017679QPC.htm#numero-considerant-5\">2017-679 QPC</a>, 15 décembre 2017, cons. <a href=\"/decision/2017/2017679QPC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/2017/2017679QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2017/2017679QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2017/2017679QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, JORF n°0293 du 16 décembre 2017, texte n° 88 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"57222_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Sais de l'article 885 G ter du code général des impôts, le Conseil constitutionnel considère que la question prioritaire de constitutionnalité porte sur le premier alinéa de cet article.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2017/2017679QPC.htm#numero-considerant-3\">2017-679 QPC</a>, 15 décembre 2017, cons. <a href=\"/decision/2017/2017679QPC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, JORF n°0293 du 16 décembre 2017, texte n° 88 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>16. RÉSERVES D'INTERPRÉTATION</div></li><li><div>16.17. DROIT DES FINANCES PUBLIQUES ET SOCIALES</div></li><li><div>16.17.3. Code général des impôts</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"57228_rubrique_161739_impot_de_solidarite_sur_la_fortune\">16.17.3.9. Impôt de solidarité sur la fortune</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dispositions contestées ne sauraient toutefois, sans que soit méconnue l'exigence de prise en compte des capacités contributives du constituant ou du bénéficiaire réputé constituant du trust, faire obstacle à ce que ces derniers prouvent que les biens, droits et produits en cause ne leur confèrent aucune capacité contributive, résultant notamment des avantages directs ou indirects qu'ils tirent de ces biens, droits ou produits. Cette preuve ne saurait résulter uniquement du caractère irrévocable du trust et du pouvoir discrétionnaire de gestion de son administrateur.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2017/2017679QPC.htm#numero-considerant-8\">2017-679 QPC</a>, 15 décembre 2017, cons. <a href=\"/decision/2017/2017679QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, JORF n°0293 du 16 décembre 2017, texte n° 88 )</span></div></div></div></div> </div>",9,"[\"1. L'article 885 G ter du code général des impôts, dans sa rédaction issue de la loi du 29 juillet 2011 mentionnée ci-dessus, prévoit&nbsp;: « Les biens ou droits placés dans un trust défini à l'article 792-0 bis ainsi que les produits qui y sont capitalisés sont compris, pour leur valeur vénale nette au 1<sup>er</sup> janvier de l'année d'imposition, selon le cas, dans le patrimoine du constituant ou dans celui du bénéficiaire qui est réputé être un constituant en application du II du même article 792-0 bis.<br />«&nbsp;Le premier alinéa du présent article ne s'applique pas aux trusts irrévocables dont les bénéficiaires exclusifs relèvent de l'article 795 et dont l'administrateur est soumis à la loi d'un État ou territoire ayant conclu avec la France une convention d'assistance administrative en vue de lutter contre la fraude et l'évasion fiscales&nbsp;».\", \"2. Le requérant, rejoint par les intervenants, reproche à ces dispositions de porter atteinte aux facultés contributives des contribuables, en méconnaissance du principe d'égalité devant les charges publiques, en ce qu'elles conduisent à imposer le constituant d'un trust irrévocable et discrétionnaire à raison des biens placés dans ce trust alors même qu'il en est dépossédé et qu'il n'en a plus la disposition. Il soutient également que la présomption irréfragable de propriété pesant sur le constituant revêt un caractère disproportionné au regard de l'objectif de lutte contre la fraude et l'évasion fiscales.\", \"3. Par conséquent, la question prioritaire de constitutionnalité porte sur le premier alinéa de l'article 885 G ter du code général des impôts.\", \"4. Selon l'article 13 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789&nbsp;: «&nbsp;Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable&nbsp;: elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés&nbsp;». En vertu de l'article 34 de la Constitution, il appartient au législateur de déterminer, dans le respect des principes constitutionnels et compte tenu des caractéristiques de chaque impôt, les règles selon lesquelles doivent être appréciées les facultés contributives. En particulier, pour assurer le respect du principe d'égalité, il doit fonder son appréciation sur des critères objectifs et rationnels en fonction des buts qu'il se propose. Cette appréciation ne doit cependant pas entraîner de rupture caractérisée de l'égalité devant les charges publiques.\", \"5. Les dispositions contestées incluent les biens ou droits placés dans un trust, ainsi que les produits qui y sont capitalisés, dans l'assiette de l'impôt de solidarité sur la fortune dû par le constituant du trust ou de son bénéficiaire réputé constituant. Ces dispositions ne s'appliquent pas, sous certaines conditions, aux trusts irrévocables dont les bénéficiaires exclusifs relèvent de l'article 795 du code général des impôts.\", \"6. En instituant l'impôt de solidarité sur la fortune, le législateur a entendu frapper la capacité contributive que confère la détention d'un ensemble de biens et de droits.\", \"7. En adoptant les dispositions contestées applicables aux biens ou droits placés dans un trust, le législateur a instauré, à des fins de lutte contre la fraude et l'évasion fiscales, une présomption de rattachement au patrimoine du constituant de ces biens, droits ou produits. Le législateur a ainsi tenu compte de la difficulté, inhérente aux trusts, de désigner la personne qui tire une capacité contributive de la détention de tels biens, droits ou produits. Ce faisant, il s'est fondé sur des critères objectifs et rationnels en fonction de l'objectif de valeur constitutionnelle de lutte contre la fraude et l'évasion fiscales qu'il a poursuivi.\", \"8. Les dispositions contestées ne sauraient toutefois, sans que soit méconnue l'exigence de prise en compte des capacités contributives du constituant ou du bénéficiaire réputé constituant du trust, faire obstacle à ce que ces derniers prouvent que les biens, droits et produits en cause ne leur confèrent aucune capacité contributive, résultant notamment des avantages directs ou indirects qu'ils tirent de ces biens, droits ou produits. Cette preuve ne saurait résulter uniquement du caractère irrévocable du trust et du pouvoir discrétionnaire de gestion de son administrateur.\", \"9. Sous la réserve énoncée au paragraphe 8, le premier alinéa de l'article 885 G ter du code général des impôts, qui ne méconnaît ni l'article 13 de la Déclaration de 1789, ni aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit, doit être déclaré conforme à la Constitution.</p>\"]",527,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - Sous la réserve énoncée au paragraphe 8, le premier alinéa de l'article 885 G ter du code général des impôts, dans sa rédaction issue de la loi n° 2011-900 du 29 juillet 2011 de finances rectificative pour 2011, est conforme à la Constitution.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",389," dans sa séance du 14 décembre 2017 où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 15 décembre 2017.</p><p>JORF n°0293 du 16 décembre 2017, texte n° 88<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2017&nbsp;: 2017.679.QPC</p>",0,"[]",17,"2017-12-14"]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175132AN.htm","AN",47735,506,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL a été saisi le 29 juin 2017 d'une requête présentée par Mme Béatrice FAILLÈS, candidate à l'élection qui s'est déroulée dans la 17ème circonscription de Paris, tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans cette circonscription les 11 et 18 juin 2017 en vue de la désignation d'un député à l'Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5132 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",28684,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code électoral&nbsp;;</li><li>la loi organique n° 76-97 du 31 janvier 1976 relative aux listes électorales consulaires et au vote des Français établis hors de France pour l'élection du Président de la République&nbsp;;</li><li>le code du service national&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les mémoires en défense présentés pour Mme Danièle OBONO par Me Xavier Sauvignet, avocat au barreau de Paris, enregistrés les 15 septembre et 31 octobre 2017&nbsp;;</li><li>les mémoires en réplique et complémentaires présentés par Mme FAILLÈS, enregistrés les 3 et 17 juillet, 18 octobre et 13 novembre 2017&nbsp;;</li><li>les observations présentées par le ministre de l'intérieur, enregistrées les 15 septembre et 8 novembre 2017&nbsp;;</li><li>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Après avoir entendu Mme FAILLÈS, Mme OBONO et leurs conseils&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.1. Opérations préalables au scrutin</div></li><li><div>8.3.1.1. Listes électorales</div></li><li><div>8.3.1.1.1. Établissement des listes électorales</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"57801_rubrique_831113_francais_etablis_hors_de_france\">8.3.1.1.1.3. Français établis hors de France</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il résulte de l'instruction que, en méconnaissance du premier alinéa de l'article L. 330-3 du code électoral et du deuxième alinéa de l'article 8 de la loi organique du 31 janvier 1976, que sont avérés les faits allégués par le requérant, selon lequel des électeurs ont voté au premier tour dans deux bureaux de vote de la circonscription alors qu'ils étaient inscrits par ailleurs sur les listes consulaires et devaient voter à l'étranger. Ainsi, ces votes au premier tour doivent être regardés comme irrégulièrement exprimés. Il y a lieu, en conséquence, de les déduire tant du nombre de suffrages obtenus au premier tour par la candidate arrivée en tête au premier tour dans la circonscription, que du nombre total de suffrages exprimés.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/20175132AN.htm#numero-considerant-19\">2017-5132 AN</a>, 19 janvier 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/20175132AN.htm#numero-considerant-19\">19</a>, <a href=\"/decision/2018/20175132AN.htm#numero-considerant-20\">20</a>, <a href=\"/decision/2018/20175132AN.htm#numero-considerant-21\">21</a>, JORF n°0016 du 20 janvier 2018 texte n°74)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.2. Candidatures</div></li><li><div>8.3.2.1. Conditions d'éligibilité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"57768_rubrique_83214_accomplissement_des_obligations_du_service_national\">8.3.2.1.4. Accomplissement des obligations du service national</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Un certificat individuel de participation à la journée d'appel à la préparation à la défense a bien été dressé par la direction du service national au profit du suppléant d'une des candidates et ce dernier a satisfait aux conditions lui incombant en application de l'article L. 111-2 du code du service national. Rejet du grief tiré de la méconnaissance de l'article L.O. 131 du code électoral.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/20175132AN.htm#numero-considerant-2\">2017-5132 AN</a>, 19 janvier 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/20175132AN.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/2018/20175132AN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, JORF n°0016 du 20 janvier 2018 texte n°74)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.2. Bureaux de vote</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"57774_rubrique_83622_composition_des_bureaux_de_vote\">8.3.6.2.2. Composition des bureaux de vote</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Si un bureau de vote ne comportait qu'un seul assesseur, désigné par le maire en application de l'article R. 44 du code électoral, cette insuffisance du nombre des assesseurs n'est pas de nature à justifier l'annulation du scrutin, dès lors qu'il ne résulte pas de l'instruction qu'elle ait eu pour objet ou pour effet de permettre des fraudes dans le déroulement du scrutin. En outre, l'instruction n'a pas permis de relever des écarts de voix dans ce bureau de vote significativement différents de ceux observés dans les autres bureaux de la circonscription.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/20175132AN.htm#numero-considerant-5\">2017-5132 AN</a>, 19 janvier 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/20175132AN.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/2018/20175132AN.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2018/20175132AN.htm#numero-considerant-7\">7</a>, JORF n°0016 du 20 janvier 2018 texte n°74)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Sur les vingt-quatre assesseurs ou secrétaires contestés par la requérante, seules sont constituées deux irrégularités tirés de l'absence de la qualité d'électeur inscrit sur les listes électorales. D'une part, une personne a été désignée secrétaire d'un bureau de vote alors qu'elle était inscrite sur la liste électorale d'une commune extérieure à la circonscription. Toutefois, le secrétaire ne dispose que d'une voix consultative lors des délibérations et aucune observation ou réclamation sur ce sujet n'a été portée sur le procès-verbal. D'autre part, une personne a été désignée assesseur d'un bureau de vote alors qu'elle n'était inscrite sur aucune liste électorale. Le procès-verbal mentionne cependant que cette personne a été désignée par le président du bureau de vote à dix-neuf heures cinquante, soit quelques minutes avant la clôture du scrutin, afin de remplacer l'assesseur titulaire qui s'était absenté pour des raisons de santé. L'instruction n'a pas montré que la méconnaissance des règles régissant la formation et la composition de ces deux bureaux de vote relevait d'une manœuvre frauduleuse qui aurait eu pour effet de porter atteinte à la sincérité du scrutin. Rejet du grief.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/20175132AN.htm#numero-considerant-8\">2017-5132 AN</a>, 19 janvier 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/20175132AN.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2018/20175132AN.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0016 du 20 janvier 2018 texte n°74)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.6. Opérations électorales</div></li><li><div>8.3.6.4. Déroulement du scrutin</div></li><li><div>8.3.6.4.10. Listes d'émargement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"57813_rubrique_8364104_signatures\">8.3.6.4.10.4. Signatures</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il résulte de l'examen des listes d'émargement originales que, dans la très grande majorité des cas, les différences de signatures alléguées tiennent à ce que des procurations avaient été établies ou à la circonstance que les électeurs ont utilisé tour à tour un paraphe ou leur signature ou, pour les femmes mariées, leur nom de famille ou leur nom d'usage. Dans d'autres cas, les différences ne présentent pas un caractère anormal permettant de douter de l'authenticité des votes en cause. En revanche, 74 signatures comportent des différences significatives entre les deux tours de scrutin. Par ailleurs, trois votes ont donné lieu à des émargements par apposition d'une croix, sans qu'ait été portée la mention « l'électeur ne peut signer lui-même » en violation des dispositions des articles L. 62-1 et L. 64 du code électoral. Ces 77 votes ne peuvent être tenus pour régulièrement exprimés. Il y a ainsi lieu de déduire 77 voix tant du nombre de suffrages obtenus au second tour par la candidate proclamée élue que du nombre total de suffrages exprimés.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/20175132AN.htm#numero-considerant-24\">2017-5132 AN</a>, 19 janvier 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/20175132AN.htm#numero-considerant-24\">24</a>, JORF n°0016 du 20 janvier 2018 texte n°74)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8.",26,"[\"1. Mme FAILLÈS, requérante, est arrivée, à l'issue du second tour du scrutin, en deuxième position derrière Mme Danielle OBONO, proclamée élue. L'écart de voix entre cette dernière et la requérante est de 319 voix. La requérante soutient que des irrégularités constatées lors du second tour du scrutin sont de nature à fausser le résultat de l'élection.</p><p><strong>- Sur le grief relatif aux candidatures&nbsp;:</strong>\", \"2. La requérante soutient que le candidat remplaçant de la candidate élue n'était pas éligible, au motif qu'il n'aurait pas satisfait aux obligations imposées par le code du service national, comme le prévoient les dispositions de l'article L.O. 131 du code électoral.\", \"3. Il résulte de l'instruction qu'un certificat individuel de participation à la journée d'appel à la préparation à la défense a bien été dressé par la direction du service national, le 5 novembre 2005, au profit du remplaçant de Mme OBONO et que ce dernier a satisfait aux conditions lui incombant en application de l'article L. 111-2 du code du service national. Le grief doit donc être écarté.</p><p><strong>- Sur les griefs tirés d'irrégularités affectant l'organisation des bureaux de vote&nbsp;:</strong>\", \"4. En premier lieu, la requérante soutient que les opérations de dépouillement dans un bureau de vote auraient été irrégulières dès lors que ce bureau aurait fermé à vingt-et-une heures, au lieu de vingt heures, en méconnaissance de l'article R. 41 du code électoral. Il résulte de l'instruction, d'une part, que le procès-verbal du bureau de vote a été dressé à vingt-et-une heures dix, ce qui n'aurait pas été possible s'il avait fermé à vingt-et-une heures et, d'autre part, que le procès-verbal de la commission de contrôle des opérations de vote ne mentionne nullement un retard de fermeture. Le grief manque ainsi en fait.\", \"5. En deuxième lieu, la requérante soutient que les opérations de vote au second tour seraient irrégulières dans un bureau de vote aux motifs qu'il n'y aurait eu qu'un seul assesseur et que l'écart de voix entre les deux candidates serait «&nbsp;hors normes&nbsp;».\", \"6. Aux termes des deux premiers alinéas de l'article R. 42 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Chaque bureau de vote est composé d'un président, d'au moins deux assesseurs et d'un secrétaire choisi par eux parmi les électeurs de la commune. - Dans les délibérations du bureau, le secrétaire n'a qu'une voix consultative&nbsp;». Aux termes de l'article R. 44 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Les assesseurs de chaque bureau sont désignés conformément aux dispositions ci-après&nbsp;: - chaque candidat, binôme de candidats ou chaque liste en présence a le droit de désigner un assesseur et un seul pris parmi les électeurs du département&nbsp;; - des assesseurs supplémentaires peuvent être désignés par le maire parmi les conseillers municipaux dans l'ordre du tableau puis, le cas échéant, parmi les électeurs de la commune. - Le jour du scrutin, si, pour une cause quelconque, le nombre des assesseurs se trouve être inférieur à deux, les assesseurs manquants sont pris parmi les électeurs présents sachant lire et écrire le français, selon l'ordre de priorité suivant&nbsp;: l'électeur le plus âgé, puis l'électeur le plus jeune. - Les assesseurs ne sont pas rémunérés&nbsp;».\", \"7. En l'espèce, le bureau de vote en cause ne comportait qu'un seul assesseur, désigné par le maire en application de l'article R. 44 du code électoral. Toutefois, cette insuffisance du nombre des assesseurs n'est pas de nature à justifier l'annulation du scrutin, dès lors qu'il ne résulte pas de l'instruction qu'elle ait eu pour objet ou pour effet de permettre des fraudes dans le déroulement du scrutin. En outre, l'instruction n'a pas permis de relever des écarts de voix dans ce bureau de vote significativement différents de ceux observés dans les autres bureaux de la circonscription. Le grief doit donc être écarté.\", \"8. En troisième lieu, la requérante soutient que les opérations électorales seraient irrégulières, dès lors que n'aurait pas été vérifiée la qualité d'électeur inscrit sur les listes électorales de Paris des assesseurs et des secrétaires de plusieurs bureaux de vote.\", \"9. Il résulte de l'instruction que sur les vingt-quatre assesseurs ou secrétaires contestés par la requérante, seules deux irrégularités sont constituées. D'une part, une personne a été désignée secrétaire d'un bureau de vote alors qu'elle était inscrite sur la liste électorale de Pontault-Combault. Toutefois, le secrétaire ne dispose que d'une voix consultative lors des délibérations et aucune observation ou réclamation sur ce sujet n'a été portée sur le procès-verbal. D'autre part, une personne a été désignée assesseur d'un bureau de vote alors qu'elle n'était inscrite sur aucune liste électorale. Le procès-verbal mentionne cependant que cette personne a été désignée par le président du bureau de vote à dix-neuf heures cinquante, soit quelques minutes avant la clôture du scrutin, afin de remplacer l'assesseur titulaire qui s'était absenté pour des raisons de santé. L'instruction n'a pas montré que la méconnaissance des règles régissant la formation et la composition de ces deux bureaux de vote relevait d'une manœuvre frauduleuse qui aurait eu pour effet de porter atteinte à la sincérité du scrutin. Le grief doit donc être écarté.\", \"10. En quatrième lieu, la requérante soutient que des témoins auraient fait état de comportements agressifs à l'égard de son assesseur dans un bureau de vote. Toutefois, ni le procès-verbal, ni le rapport de la commission de contrôle des opérations de vote ne font état de ces faits. Faute d'être assorti d'éléments permettant au juge de l'élection d'apprécier l'étendue et la portée des faits allégués, le grief doit être écarté.\", \"11. En cinquième lieu, la requérante soutient que les opérations électorales seraient viciées dès lors que la présidente d'un bureau de vote aurait été remplacée, malgré la présence d'assesseurs, par une personne dont la qualité d'électeur n'aurait pas été vérifiée.\", \"12. Le second alinéa de l'article R. 43 du code électoral prévoit que, en cas d'absence, le président du bureau de vote «&nbsp;est remplacé par un suppléant désigné par lui parmi les conseillers municipaux ou les électeurs de la commune, ou, à défaut, par le plus âgé des assesseurs. Le suppléant exerce toutes les attributions du président&nbsp;».\", \"13. En l'espèce, l'électeur ayant remplacé la présidente du bureau de vote en cause était inscrit sur les listes électorales de Paris. Le grief manque donc en fait.\", \"14. En dernier lieu, la requérante soutient que, lors du second tour, les présidents de quatre bureaux de vote ont été irrégulièrement désignés. Ce grief a été invoqué pour la première fois par la requérante dans son mémoire complémentaire du 17 juillet 2017. Il constitue ainsi un grief nouveau présenté hors du délai de dix jours fixé par l'article 33 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 mentionnée ci-dessus. Il est, dès lors, irrecevable.</p><p><strong>- Sur les griefs tirés d'irrégularités affectant les opérations de vote et de dépouillement&nbsp;:</strong>\", \"15. En premier lieu, la requérante soutient que des ratures et des traces de correcteur sur la feuille de centralisation des votes d'un bureau de vote et de certains procès-verbaux des opérations de vote constitueraient des anomalies susceptibles d'entraîner l'invalidation du résultat de l'élection. L'instruction a cependant montré que ces éléments correspondaient à des rectifications destinées à réparer des erreurs purement matérielles et que les procès-verbaux des opérations de vote des bureaux de vote en cause ne comportaient aucune réclamation ou observation particulière. Le grief doit ainsi être écarté.\", \"16. En deuxième lieu, la requérante soutient que, dans un bureau de vote, il n'y aurait eu que quatorze scrutateurs pour quatre tables de dépouillement. Toutefois, en conformité avec les dispositions de l'article R. 64 du code électoral, selon lesquelles à défaut de scrutateurs en nombre suffisant, le bureau de vote peut participer au dépouillement, deux assesseurs ont en l'espèce exercé les fonctions de scrutateurs pour compléter les tables en sous-effectifs. Le grief doit donc être écarté.\", \"17. En troisième lieu, la requérante soutient que quatre procurations auraient été portées de façon manuscrite sur les listes d'émargement, en violation des articles R. 76 et R. 76-1 du code électoral relatifs à la mention des procurations sur les listes d'émargement et sur le registre ouvert à cet effet. Il résulte de l'instruction que les quatre mentions sont bien conformes aux dispositions de ces articles. Le grief manque donc en fait.\", \"18. En quatrième lieu, la requérante soutient que des opérations frauduleuses auraient pu avoir lieu dès lors que le nombre de procurations dans deux bureaux de vote serait très élevé, que certaines d'entre elles seraient douteuses et que ces bureaux auraient enregistré un grand nombre de bulletins blancs et nuls. Toutefois, le simple constat d'un nombre de procurations légèrement plus élevé dans deux bureaux de vote que dans l'ensemble des bureaux de vote de la circonscription ou celui d'un nombre de bulletins blancs et nuls inférieur, ne peut suffire à établir une manœuvre frauduleuse. Par ailleurs, les mentions prescrites par le code électoral pour l'enregistrement des procurations sur les listes d'émargement ont été respectées. Le grief doit donc être écarté.\", \"19. En cinquième lieu, la requérante soutient que, au second tour, cinq électeurs ont voté dans cinq bureaux de vote de la circonscription alors qu'ils étaient inscrits sur les listes consulaires et devaient voter à l'étranger.\", \"20. Aux termes du premier alinéa de l'article L. 330-3 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Tout électeur inscrit sur une liste électorale consulaire et sur une liste électorale en France choisit d'exercer son droit de vote en France ou à l'étranger dans les conditions prévues par l'article 8 de la loi organique du 31 janvier 1976 susmentionnée&nbsp;». Selon le deuxième alinéa de l'article 8 de la loi organique du 31 janvier 1976 mentionnée ci-dessus&nbsp;: «&nbsp;Lorsqu'un électeur est inscrit sur une liste électorale consulaire et sur une liste électorale en France, il est fait mention sur cette dernière de son choix d'exercer, durant l'année pendant laquelle cette liste électorale est en vigueur, son droit de vote à l'étranger pour tous les scrutins dont la loi électorale prévoit qu'ils se déroulent en partie à l'étranger&nbsp;».\", \"21. Il résulte de l'instruction que les faits allégués par la requérante sont avérés pour quatre votes sur cinq et que ces quatre votes doivent ainsi être regardés comme irrégulièrement exprimés. Il y a lieu, en conséquence, de déduire quatre voix tant du nombre de suffrages obtenus par Mme OBONO, candidate proclamée élue, que du nombre total de suffrages exprimés.\", \"22. En sixième lieu, la requérante soutient que dans plusieurs bureaux de vote, les bulletins blancs et nuls n'auraient pas été contresignés par les membres du bureau de vote, en violation des articles L. 65 et L. 66 du code électoral. Toutefois, d'une part, les nombres de bulletins blancs et de bulletins nuls reportés sur les procès-verbaux des opérations de vote à partir des feuilles de récapitulation et des feuilles de dépouillement correspondent aux nombres de bulletins et enveloppes effectivement joints à l'appui de ces documents. D'autre part, les bulletins nuls et enveloppes non réglementaires ont été annexés aux procès-verbaux et contresignés, conformément à l'article L. 66 du code électoral. Enfin, les bulletins blancs et les enveloppes vides ont été annexés au procès-verbal et ne sont pas contresignés, conformément à l'article L. 65 du code électoral. Le grief doit ainsi être écarté.\", \"23. En septième lieu, la requérante fait état, dans plusieurs bureaux de vote, de différences entre le nombre d'émargements et le nombre d'enveloppes et de bulletins de vote trouvés dans les urnes au second tour. Il résulte de l'examen des procès-verbaux des opérations électorales que, dans cinq des trente-neuf bureaux de vote de la circonscription, le nombre d'enveloppes et de bulletins ne correspond pas à celui des émargements. En pareil cas, il convient de retenir le moins élevé de ces deux nombres. Ainsi, il y a lieu de déduire cinq voix tant du nombre de suffrages obtenus au second tour par Mme OBONO que du nombre total de suffrages exprimés.\", \"24. En huitième lieu, la requérante soutient que des différences notables de signatures entre les deux tours ont été constatées sur les listes d'émargement. Il résulte néanmoins de l'examen des listes d'émargement originales que, dans la très grande majorité des cas, les différences de signatures relevées tiennent à ce que des procurations avaient été établies ou à la circonstance que les électeurs ont utilisé tour à tour un paraphe ou leur signature ou, pour les femmes mariées, leur nom de famille ou leur nom d'usage. Dans d'autres cas, les différences ne présentent pas un caractère anormal permettant de douter de l'authenticité des votes en cause. En revanche, 74 signatures comportent des différences significatives entre les deux tours de scrutin. Par ailleurs, trois votes ont donné lieu à des émargements par apposition d'une croix, sans qu'ait été portée la mention «&nbsp;l'électeur ne peut signer lui-même&nbsp;» en violation des dispositions des articles L. 62-1 et L. 64 du code électoral. Ces 77 votes ne peuvent être tenus pour régulièrement exprimés. Il y a ainsi lieu de déduire 77 voix tant du nombre de suffrages obtenus au second tour par Mme OBONO que du nombre total de suffrages exprimés.\", \"25. En dernier lieu, la requérante fait état d'irrégularités dans l'établissement de onze procès-verbaux des opérations de vote, en raison de l'absence ou du manque de lisibilité de certaines signatures, de la présence de ratures et de l'absence de certaines mentions. Toutefois, il résulte de l'instruction que certains de ces éléments correspondaient à des rectifications destinées à réparer des erreurs purement formelles et que les mentions insuffisantes ont pu être complétées à partir des feuilles de récapitulation et des feuilles de décompte annexées au procès-verbal. Dès lors, pour regrettables qu'elles soient, les irrégularités alléguées n'ont, à elles seules et à défaut d'autres éléments de preuve, pas altéré la sincérité du scrutin. Le grief doit ainsi être écarté.\", \"26. Compte tenu de la répartition des suffrages au second tour de scrutin, même si les 86 suffrages irrégulièrement exprimés étaient déduits du nombre de voix obtenues par Mme OBONO, les irrégularités constatées ne sont pas de nature à affecter le résultat de l'élection. La requête doit donc être rejetée.</p>\"]",427,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - La requête de Mme Béatrice FAILLÈS est rejetée.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs.</p><p>",402," dans sa séance du 18 janvier 2018, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Michel CHARASSE, Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 19 janvier 2018.</p><p>JORF n°0016 du 20 janvier 2018 texte n°74<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2018&nbsp;: 2017.5132.AN</p>",0,"[]",17,"18 janvier 2018, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175296AN.htm","AN",10879,5256,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, le 20 octobre 2017 par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (décision du 9 octobre 2017), dans les conditions prévues au troisième alinéa de l'article L. 52-15 du code électoral. Cette saisine est relative à la situation de M. Yann BRONGNIART, candidat aux élections qui se sont déroulées les 11 et 18 juin 2017, dans la 3ème circonscription du département des Landes, en vue de la désignation d'un député à l'Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5296 AN.</p><p>Au vu des textes suivantsAprès avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.4. Conditions du dépôt</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"61317_rubrique_835242_absence_de_certification_par_un_membre_de_lordre_des_experts_comptables_et_des_comptables_agrees_ineligibilite\">8.3.5.2.4.2. Absence de certification par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés : inéligibilité</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Cas d'un candidat dont le compte de campagne n'a pas été présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables agréés. En outre, le candidat n'a pas signé son compte. Il ne résulte pas de l'instruction que le candidat ait pris les dispositions nécessaires pour que son compte soit déposé dans les conditions prévues par l'article L. 52-12 du code électoral. Eu égard au cumul et au caractère substantiel des obligations méconnues, il y a lieu de prononcer l'inéligibilité du candidat à tout mandat pour une durée de trois ans à compter de la présente décision.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/20175296AN.htm#numero-considerant-5\">2017-5296 AN</a>, 04 mai 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/20175296AN.htm#numero-considerant-5\">5</a>, JORF n°0106 du 8 mai 2018 texte n° 86)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Cas d'un candidat dont le compte de campagne n'a pas été présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables agréés. En outre, le candidat n'a pas signé son compte. Il ne résulte pas de l'instruction que le candidat ait pris les dispositions nécessaires pour que son compte soit déposé dans les conditions prévues par l'article L. 52-12 du code électoral. Eu égard au cumul et au caractère substantiel des obligations méconnues, il y a lieu de prononcer l'inéligibilité du candidat à tout mandat pour une durée de trois ans à compter de la présente décision.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/20175296AN.htm#numero-considerant-\">2017-5296 AN</a>, 04 mai 2018, JORF n°0106 du 8 mai 2018 texte n° 86)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.4. Conditions du dépôt</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"61356_rubrique_835244_absence_de_signature_du_candidat\">8.3.5.2.4.4. Absence de signature du candidat</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le compte de campagne du candidat a été rejeté par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques pour défaut de signature du candidat. En outre, ce compte n'a pas été présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés. Il ne résulte pas de l'instruction que le candidat ait pris les dispositions nécessaires pour que son compte soit présenté par un membre de l'ordre des experts comptables et des comptables agréés, ni pour l'établir et y apposer sa signature. Eu égard au cumul et au caractère substantiel des obligations méconnues, il y a lieu de prononcer l'inéligibilité du candidat à tout mandat pour une durée de trois ans à compter de la présente décision.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/20175296AN.htm#numero-considerant-2\">2017-5296 AN</a>, 04 mai 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/20175296AN.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/2018/20175296AN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2018/20175296AN.htm#numero-considerant-5\">5</a>, JORF n°0106 du 8 mai 2018 texte n° 86)</span></div></div></div></div> </div>",780,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code électoral, notamment ses articles L.O. 136-1 et L. 52-12&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à M. BRONGNIART qui n'a pas produit d'observations&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>",5,"[\"1. Il résulte de l'article L. 52-12 du code électoral que chaque candidat aux élections législatives soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 du même code et qui a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés doit établir un compte de campagne retraçant, selon leur origine, l'ensemble des recettes perçues et, selon leur nature, l'ensemble des dépenses engagées ou effectuées en vue de l'élection. La même obligation incombe au candidat qui a bénéficié de dons de personnes physiques conformément à l'article L. 52-8. Le compte de campagne doit être en équilibre ou excédentaire et ne peut présenter un déficit. Il ressort également de l'article L. 52-12 que, sauf lorsqu'aucune dépense ou recette ne figure au compte de campagne, celui-ci est présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés qui met ce compte en état d'examen et s'assure de la présence des pièces justificatives requises.\", \"2. Le compte de campagne de M. BRONGNIART a été rejeté par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques dans sa décision du 9 octobre 2017 pour défaut de présentation du compte par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés et parce qu'il n'a pas été établi et signé par le candidat.\", \"3. M. BRONGNIART a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés à l'issue du scrutin qui s'est tenu le 11 juin 2017. Il était donc tenu à l'obligation de déposer son compte de campagne auprès de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques. Son compte comportant des recettes et des dépenses, il lui appartenait aussi de faire présenter ce compte par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés. Il aurait en outre dû être établi et signé par le candidat. Par suite, c'est à bon droit que la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a rejeté le compte de campagne de M. BRONGNIART.\", \"4. En vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 136-1 du code électoral, le juge de l'élection, saisi par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, peut déclarer inéligible le candidat qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits à l'article L. 52-12 du même code. Pour apprécier s'il y a lieu, pour lui, de faire usage de la faculté de déclarer un candidat inéligible, il appartient au juge de l'élection de tenir compte de la nature de la règle méconnue, du caractère délibéré ou non du manquement, de l'existence éventuelle d'autres motifs d'irrégularité du compte et du montant des sommes en cause.\", \"5. Il ne résulte pas de l'instruction que M. BRONGNIART ait pris les dispositions nécessaires pour que son compte soit présenté par un membre de l'ordre des experts comptables et des comptables agréés, ni pour l'établir et y apposer sa signature. Eu égard au cumul et au caractère substantiel des obligations méconnues, il y a lieu de prononcer l'inéligibilité de M. BRONGNIART à tout mandat pour une durée de trois ans à compter de la présente décision.</p>\"]",541,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - M. Yann BRONGNIART est déclaré inéligible en application de l'article L.O. 136-1 du code électoral pour une durée de trois ans à compter de la présente décision.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs.</p><p>",370," dans sa séance du 3 mai 2018, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Michel CHARASSE, Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, Mmes Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 4 mai 2018.</p><p>JORF n°0106 du 8 mai 2018 texte n° 86<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2018&nbsp;: 2017.5296.AN</p>",0,"[]",12,"3 mai 2018, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175303AN.htm","AN",8470,637,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 20 octobre 2017 par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (décision du 12 octobre 2017), dans les conditions prévues au troisième alinéa de l'article L. 52-15 du code électoral. Cette saisine est relative à la situation de M. Franck WALTER, candidat aux élections qui se sont déroulées les 11 et 18 juin 2017, dans la 2ème circonscription du département du Gers, en vue de la désignation d'un député à l'Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5303 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",3184,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code électoral, notamment ses articles L.O. 136-1 et L. 52-12&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées par M. WALTER, enregistrées le 13 novembre 2017&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.1. Obligation de dépôt du compte de campagne</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"61374_rubrique_835211_absence_de_depot\">8.3.5.2.1.1. Absence de dépôt</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le candidat  a obtenu moins de 1 % des suffrages exprimés à l'issue du premier tour de scrutin. A l'expiration du délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, le candidat n'avait pas déposé son compte de campagne. Il n'avait pas davantage produit une attestation d'absence de dépense et de recette établie par un mandataire financier. La CNCCFP a saisi le Conseil constitutionnel au motif que le candidat  n'ayant pas restitué les carnets de reçus-dons délivrés à son mandataire financier par la préfecture, il ne pouvait être regardé comme n'ayant pas bénéficié de dons consentis par des personnes physiques et était en conséquence tenu de déposer un compte de campagne. L'absence de restitution par le candidat des carnets de reçus-dons fait présumer de la perception de dons de personnes physiques visées à l'article L. 52-8. Toutefois, cette présomption peut être combattue par tous moyens. En l'espèce, le candidat n'a produit aucun justificatif de nature à combattre cette présomption. Il ne résulte pas de l'instruction que des circonstances particulières étaient de nature à justifier la méconnaissance des obligations résultant de l'article L. 52-12. Par suite, il y a lieu de prononcer l'inéligibilité du candidat à tout mandat pour une durée de trois ans.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/20175303AN.htm#numero-considerant-3\">2017-5303 AN</a>, 27 juillet 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/20175303AN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2018/20175303AN.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/2018/20175303AN.htm#numero-considerant-5\">5</a>, JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 70)</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Il résulte de l'article L. 52-12 du code électoral que chaque candidat aux élections législatives soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 du même code et qui a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés doit établir un compte de campagne retraçant, selon leur origine, l'ensemble des recettes perçues et, selon leur nature, l'ensemble des dépenses engagées ou effectuées en vue de l'élection. Ce compte doit être déposé à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques au plus tard avant 18 heures le dixième vendredi suivant le premier tour de scrutin. La même obligation incombe au candidat qui a bénéficié de dons de personnes physiques conformément à l'article L. 52-8. Le compte de campagne doit être en équilibre ou excédentaire et ne peut présenter un déficit. Il ressort également de l'article L. 52-12 que, sauf lorsqu'aucune dépense ou recette ne figure au compte de campagne, celui-ci est présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés qui met ce compte en état d'examen et s'assure de la présence des pièces justificatives requises. Lorsqu'aucune dépense ou recette ne figure au compte de campagne, le mandataire établit une attestation d'absence de dépense et de recette.\", \"2. L'article L.O. 136-1 du même code dispose que le Conseil constitutionnel peut déclarer inéligible le candidat qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits à l'article L. 52-12.\", \"3. M. WALTER a obtenu moins de 1&nbsp;% des suffrages exprimés à l'issue du scrutin dont le premier tour s'est tenu le 11 juin 2017. À l'expiration du délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, soit le 18 août 2017 à 18 heures, M. Walter n'avait pas déposé son compte de campagne. Il n'avait pas davantage produit une attestation d'absence de dépense et de recette établie par un mandataire.\", \"4. La Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a saisi le Conseil constitutionnel au motif que M. WALTER n'ayant pas restitué les carnets de reçus-dons délivrés à son mandataire en préfecture, il ne pouvait être regardé comme n'ayant pas bénéficié de dons consentis par des personnes physiques et était en conséquence tenu de déposer un compte de campagne.\", \"5. L'absence de restitution par le candidat des carnets de reçus-dons fait présumer de la perception de dons de personnes physiques visées à l'article L. 52-8. Si cette présomption peut être combattue par tous moyens, M. Walter n'a, en l'espèce, produit aucun justificatif de nature à combattre cette présomption. Il ne résulte pas de l'instruction que des circonstances particulières étaient de nature à justifier la méconnaissance des obligations résultant de l'article L. 52-12. Dès lors, il y a lieu de prononcer l'inéligibilité de M. WALTER à tout mandat pour une durée de trois ans à compter de la présente décision.</p>\"]",539,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - M. Franck WALTER est déclaré inéligible en application de l'article L.O. 136-1 du code électoral pour une durée de trois ans à compter de la présente décision.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs.</p><p>",387," dans sa séance du 26 juillet 2018, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 27 juillet 2018.</p><p>JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 70<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2018&nbsp;: 2017.5303.AN</p>",0,"[]",17,"26 juillet 2018, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175328AN.htm","AN",6786,657,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 28 novembre 2017 par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (décision du 16 novembre 2017), dans les conditions prévues au troisième alinéa de l'article L. 52-15 du code électoral. Cette saisine est relative à la situation de M. Stéphane SAKOSCHEK, candidat aux élections qui se sont déroulées les 4 et 18 juin 2017, dans la 10ème circonscription des Français établis hors de France, en vue de la désignation d'un député à l'Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5328 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",2458,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code électoral, notamment ses articles L.O. 136-1 et L. 52-12&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à M. SAKOSCHEK, qui n'a pas produit d'observations&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.1. Obligation de dépôt du compte de campagne</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"61224_rubrique_835211_absence_de_depot\">8.3.5.2.1.1. Absence de dépôt</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Candidat ayant obtenu au moins 1 % des suffrages exprimés à l'issue du premier tour de scrutin et n'ayant pas déposé de compte de campagne alors qu'il y était tenu. Il ne résulte pas de l'instruction que des circonstances particulières étaient de nature à justifier la méconnaissance des obligations résultant de l'article L. 52-12. Dès lors, il y a lieu de prononcer l'inéligibilité du candidat à tout mandat pour une durée de trois ans à compter de la présente décision.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/20175328AN.htm#numero-considerant-3\">2017-5328 AN</a>, 29 juin 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/20175328AN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2018/20175328AN.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0151 du 3 juillet 2018, texte n° 82 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Il résulte de l'article L. 52-12 du code électoral que chaque candidat aux élections législatives soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 du même code et qui a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés doit établir un compte de campagne retraçant, selon leur origine, l'ensemble des recettes perçues et, selon leur nature, l'ensemble des dépenses engagées ou effectuées en vue de l'élection. Ce compte doit être déposé à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques au plus tard avant 18 heures le dixième vendredi suivant le premier tour de scrutin. La même obligation incombe au candidat qui a bénéficié de dons de personnes physiques conformément à l'article L. 52-8. Le compte de campagne doit être en équilibre ou excédentaire et ne peut présenter un déficit. Il ressort également de l'article L. 52-12 que, sauf lorsqu'aucune dépense ou recette ne figure au compte de campagne, celui-ci est présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés qui met ce compte en état d'examen et s'assure de la présence des pièces justificatives requises. Lorsqu'aucune dépense ou recette ne figure au compte de campagne, le mandataire établit une attestation d'absence de dépense et de recette.\", \"2. L'article L.O. 136-1 du même code dispose que le Conseil constitutionnel peut déclarer inéligible le candidat qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits à l'article L. 52-12.\", \"3. M. SAKOSCHEK a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés à l'issue du scrutin dont le premier tour s'est tenu le 4 juin 2017. Il n'a pas déposé de compte de campagne alors qu'il y était tenu.\", \"4. Il ne résulte pas de l'instruction que des circonstances particulières étaient de nature à justifier la méconnaissance des obligations résultant de l'article L. 52-12. Dès lors, il y a lieu de prononcer l'inéligibilité de M. SAKOSCHEK à tout mandat pour une durée de trois ans à compter de la présente décision.</p>\"]",544,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - M. Stéphane SAKOSCHEK est déclaré inéligible en application de l'article L.O. 136-1 du code électoral pour une durée de trois ans à compter de la présente décision.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs.</p><p>",397," dans sa séance du 28 juin 2018, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Michel CHARASSE, Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 29 juin 2018.</p><p>JORF n°0151 du 3 juillet 2018, texte n° 82<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2018&nbsp;: 2017.5328.AN</p>",0,"[]",14,"28 juin 2018, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175361AN.htm","AN",8640,652,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 11 décembre 2017 par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (décision du 30 novembre 2017), dans les conditions prévues au troisième alinéa de l'article L. 52-15 du code électoral. Cette saisine est relative à la situation de Mme Evelyne DELBOS, candidate aux élections qui se sont déroulées les 11 et 18 juin 2017, dans la 3ème circonscription du département de Seine-Maritime, en vue de la désignation d'un député à l'Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5361 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",3327,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code électoral, notamment ses articles L.O. 136-1 et L. 52-12&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à Mme DELBOS, qui n'a pas produit d'observations&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.1. Obligation de dépôt du compte de campagne</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"64398_rubrique_835211_absence_de_depot\">8.3.5.2.1.1. Absence de dépôt</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le candidat  a obtenu moins de 1 % des suffrages exprimés à l'issue du premier tour de scrutin. A l'expiration du délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, le candidat n'avait pas déposé son compte de campagne. Il n'avait pas davantage produit une attestation d'absence de dépense et de recette établie par un mandataire financier. La CNCCFP a saisi le Conseil constitutionnel au motif que le candidat  n'ayant pas restitué les carnets de reçus-dons délivrés à son mandataire financier par la préfecture, il ne pouvait être regardé comme n'ayant pas bénéficié de dons consentis par des personnes physiques et était en conséquence tenu de déposer un compte de campagne. L'absence de restitution par le candidat des carnets de reçus-dons fait présumer de la perception de dons de personnes physiques visées à l'article L. 52-8. Toutefois, cette présomption peut être combattue par tous moyens. En l'espèce, le candidat n'a produit aucun justificatif de nature à combattre cette présomption. Il ne résulte pas de l'instruction que des circonstances particulières étaient de nature à justifier la méconnaissance des obligations résultant de l'article L. 52-12. Par suite, il y a lieu de prononcer l'inéligibilité du candidat à tout mandat pour une durée de trois ans.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/20175361AN.htm#numero-considerant-3\">2017-5361 AN</a>, 06 juillet 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/20175361AN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2018/20175361AN.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/2018/20175361AN.htm#numero-considerant-5\">5</a>, JORF n°0157 du 10 juillet 2018, texte n°53)</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Il résulte de l'article L. 52-12 du code électoral que chaque candidat aux élections législatives soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 du même code et qui a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés doit établir un compte de campagne retraçant, selon leur origine, l'ensemble des recettes perçues et, selon leur nature, l'ensemble des dépenses engagées ou effectuées en vue de l'élection. Ce compte doit être déposé à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques au plus tard avant 18 heures le dixième vendredi suivant le premier tour de scrutin. La même obligation incombe au candidat qui a bénéficié de dons de personnes physiques conformément à l'article L. 52-8. Le compte de campagne doit être en équilibre ou excédentaire et ne peut présenter un déficit. Il ressort également de l'article L. 52-12 que, sauf lorsqu'aucune dépense ou recette ne figure au compte de campagne, celui-ci est présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés qui met ce compte en état d'examen et s'assure de la présence des pièces justificatives requises. Lorsqu'aucune dépense ou recette ne figure au compte de campagne, le mandataire établit une attestation d'absence de dépense et de recette.\", \"2. L'article L.O. 136-1 du même code dispose que le Conseil constitutionnel peut déclarer inéligible le candidat qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits à l'article L. 52-12.\", \"3. Mme DELBOS a obtenu moins de 1&nbsp;% des suffrages exprimés à l'issue du scrutin dont le premier tour s'est tenu le 11 juin 2017. À l'expiration du délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, soit le 18 août 2017 à 18 heures, Mme DELBOS n'avait pas déposé son compte de campagne. Elle n'avait pas davantage produit une attestation d'absence de dépense et de recette établie par un mandataire.\", \"4. La Commission nationale des comptes de campagnes et des financements politiques a saisi le Conseil constitutionnel au motif que Mme DELBOS n'ayant pas restitué les carnets de reçus-dons délivrés à son mandataire en préfecture, elle ne pouvait être regardée comme n'ayant pas bénéficié de dons consentis par des personnes physiques et était en conséquence tenue de déposer un compte de campagne.\", \"5. L'absence de restitution par le candidat des carnets de reçus-dons fait présumer de la perception de dons de personnes physiques visées à l'article L. 52-8. Si cette présomption peut être combattue par tous moyens, Mme DELBOS n'a, en l'espèce, produit aucun justificatif de nature à combattre cette présomption. Il ne résulte pas de l'instruction que des circonstances particulières étaient de nature à justifier la méconnaissance des obligations résultant de l'article L. 52-12. Dès lors, il y a lieu de prononcer l'inéligibilité de Mme DELBOS à tout mandat pour une durée de trois ans à compter de la présente décision.</p>\"]",542,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - Mme Evelyne DELBOS est déclarée inéligible en application de l'article L.O. 136-1 du code électoral pour une durée de trois ans à compter de la présente décision.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs.</p><p>",384," dans sa séance du 5 juillet 2018, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 6 juillet 2018.</p><p>JORF n°0157 du 10 juillet 2018, texte n°53<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2018&nbsp;: 2017.5361.AN</p>",0,"[]",16,"5 juillet 2018, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175394AN.htm","AN",7125,648,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 19 décembre 2017 par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (décision du 11 décembre 2017), dans les conditions prévues au troisième alinéa de l'article L. 52-15 du code électoral. Cette saisine est relative à la situation de Mme Marie-Paule GAY, candidate aux élections qui se sont déroulées les 11 et 18 juin 2017, dans la 2ème circonscription du département du Haut-Rhin, en vue de la désignation d'un député à l'Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-5394 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",2430,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code électoral, notamment ses articles L.O. 136-1 et L. 52-12&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées par Mme GAY, enregistrées le 10 janvier 2018&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.2. Délai du dépôt</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"64314_rubrique_835221_non_respect_du_delai_de_depot\">8.3.5.2.2.1. Non-respect du délai de dépôt</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Candidat ayant obtenu au moins 1 % des suffrages exprimés à l'issue du premier tour de scrutin et qui a déposé son compte de campagne après l'expiration du délai prévu. S'il fait valoir des problèmes de santé d'un membre de sa famille et des difficultés liées à son mandataire financier, ces circonstances ne sont pas de nature à justifier la méconnaissance des obligations résultant de l'article L. 52-12. Dès lors, il y a lieu de prononcer son inéligibilité à tout mandat pour une durée d'un an à compter de la décision.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/20175394AN.htm#numero-considerant-3\">2017-5394 AN</a>, 21 septembre 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/20175394AN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2018/20175394AN.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0221 du 25 septembre 2018, texte n° 72)</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Il résulte de l'article L. 52-12 du code électoral que chaque candidat aux élections législatives soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 du même code et qui a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés doit établir un compte de campagne retraçant, selon leur origine, l'ensemble des recettes perçues et, selon leur nature, l'ensemble des dépenses engagées ou effectuées en vue de l'élection. Ce compte doit être déposé à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques au plus tard avant 18 heures le dixième vendredi suivant le premier tour de scrutin. La même obligation incombe au candidat qui a bénéficié de dons de personnes physiques conformément à l'article L. 52-8. Le compte de campagne doit être en équilibre ou excédentaire et ne peut présenter un déficit. Il ressort également de l'article L. 52-12 que, sauf lorsqu'aucune dépense ou recette ne figure au compte de campagne, celui-ci est présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés qui met ce compte en état d'examen et s'assure de la présence des pièces justificatives requises. Lorsqu'aucune dépense ou recette ne figure au compte de campagne, le mandataire établit une attestation d'absence de dépense et de recette.\", \"2. L'article L.O. 136-1 du même code dispose que le Conseil constitutionnel peut déclarer inéligible le candidat qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits à l'article L. 52-12. Le dépôt tardif ou irrégulier par un candidat de son compte de campagne constitue, en principe, un manquement de nature à justifier une déclaration d'inéligibilité.\", \"3. Mme GAY a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés à l'issue du scrutin dont le premier tour s'est tenu le 11 juin 2017. Le délai pour déposer son compte de campagne expirait donc le 18 août 2017 à 18 heures. Mme GAY a déposé son compte de campagne le 10 octobre 2017, soit après l'expiration de ce délai.\", \"4. Si Mme GAY invoque des problèmes de santé d'un membre de sa famille et des difficultés liées à son mandataire financier, ces circonstances, dont elle ne démontre pas qu'elles l'ont empêché de respecter ses obligations, ne sont pas de nature à justifier un tel retard dans la remise de son compte de campagne. Dès lors, il y a lieu de prononcer l'inéligibilité de Mme GAY à tout mandat pour une durée d'un an à compter de la présente décision.</p>\"]",538,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - Mme Marie-Paule GAY est déclarée inéligible en application de l'article L.O. 136-1 du code électoral pour une durée d'un an à compter de la présente décision.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs.</p><p>",367," dans sa séance du 20 septembre 2018, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, MM. Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 21 septembre 2018.</p><p>JORF n°0221 du 25 septembre 2018, texte n° 72<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2018&nbsp;: 2017.5394.AN</p>",0,"[]",19,"20 septembre 2018, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2017760DC.htm","DC",32354,3658,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 61 de la Constitution, de la loi de programmation des finances publiques pour les années 2018 à 2022 sous le n° 2017-760 DC, le 22 décembre 2017, par MM. Christian JACOB, Damien ABAD, Mme Emmanuelle ANTHOINE, M. Thibault BAZIN, Mmes Valérie BAZIN-MALGRAS, Valérie BEAUVAIS, M. Jean-Claude BOUCHET, Mme Valérie BOYER, MM. Xavier BRETON, Fabrice BRUN, Gilles CARREZ, Jacques CATTIN, Dino CINIERI, Éric CIOTTI, Pierre CORDIER, François CORNUT-GENTILLE, Mme Marie-Christine DALLOZ, MM. Rémi DELATTE, Vincent DESCOEUR, Éric DIARD, Julien DIVE, Mme Marianne DUBOIS, MM. Pierre-Henri DUMONT, Daniel FASQUELLE, Jean-Jacques FERRARA, Laurent FURST, Claude de GANAY, Mme Annie GENEVARD, MM. Claude GOASGUEN, Philippe GOSSELIN, Jean-Carles GRELIER, Michel HERBILLON, Patrick HETZEL, Sébastien HUYGHE, Mmes Brigitte KUSTER, Valérie LACROUTE, MM. Guillaume LARRIVÉ, Marc LE FUR, Mme Constance LE GRIP, M. Sébastien LECLERC, Mmes Geneviève LEVY, Véronique LOUWAGIE, MM. Gilles LURTON, Olivier MARLEIX, Jean-Louis MASSON, Gérard MENUEL, Mme Frédérique MEUNIER, MM. Maxime MINOT, Jérôme NURY, Jean-François PARIGI, Éric PAUGET, Guillaume PELTIER, Bernard PERRUT, Mme Bérengère POLETTI, MM. Didier QUENTIN, Alain RAMADIER, Frédéric REISS, Bernard REYNÈS, Vincent ROLLAND, Raphaël SCHELLENBERGER, Éric STRAUMANN, Jean-Charles TAUGOURDEAU, Pierre VATIN, Patrice VERCHÈRE, Charles de la VERPILLIÈRE, Arnaud VIALA, Michel VIALAY, Jean-Pierre VIGIER, Stéphane VIRY, Éric WOERTH et Charles de COURSON, députés.<br />Il a également été saisi le même jour, par MM. Bruno RETAILLEAU, Pascal ALLIZARD, Serge BABARY, Jérôme BASCHER, Philippe BAS, Mmes Martine BERTHET, Christine BONFANTI-DOSSAT, MM. François BONHOMME, Bernard BONNE, Mme Pascale BORIES, M. Gilbert BOUCHET, Mme Céline BOULAY-ESPÉRONNIER, MM. Yves BOULOUX, Jean-Marc BOYER, Max BRISSON, François-Noël BUFFET, Mmes Agnès CANAYER, Anne CHAIN-LARCHÉ, MM. Patrick CHAIZE, Pierre CHARON, Alain CHATILLON, Mme Marie-Christine CHAUVIN, M. Guillaume CHEVROLLIER, Mme Marta de CIDRAC, MM. Pierre CUYPERS, Philippe DALLIER, René DANESI, Mme Laure DARCOS, MM. Mathieu DARNAUD, Gérard DÉRIOT, Mmes Jacky DEROMEDI, Chantal DESEYNE, Catherine DI FOLCO, MM. Philippe DOMINATI, Alain DUFAUT, Laurent DUPLOMB, Mmes Dominique ESTROSI SASSONE, Jacqueline EUSTACHE-BRINIO, MM. Michel FORISSIER, Bernard FOURNIER, Christophe-André FRASSA, Pierre FROGIER, Mme Joëlle GARRIAUD-MAYLAM, M. Jacques GENEST, Mme Colette GIUDICELLI, MM. Daniel GREMILLET, François GROSDIDIER, Mme Pascale GRUNY, MM. Charles GUENÉ, Alain HOUPERT, Jean-Raymond HUGONET, Benoît HURÉ, Jean-François HUSSON, Mmes Corinne IMBERT, Muriel JOURDA, MM. Roger KAROUTCHI, Guy-Dominique KENNEL, Mmes Élisabeth LAMURE, Christine LANFRANCHI-DORGAL, Florence LASSARADE, M. Daniel LAURENT, Mme Christine LAVARDE, MM. Antoine LEFÈVRE, Dominique de LEGGE, Ronan LE GLEUT, Jean-Pierre LELEUX, Sébastien LEROUX, Henri LEROY, Mmes Brigitte LHERBIER, Vivette LOPEZ, MM. Didier MANDELLI, Jean-François MAYET, Mme Marie MERCIER, MM. Sébastien MEURANT, Alain MILON, Mme Patricia MORHET-RICHAUD, MM. Philippe MOUILLER, Philippe NACHBAR, Claude NOUGEIN, Olivier PACCAUD, Jean-Jacques PANUNZI, Philippe PAUL, Philippe PEMEZEC, Cédric PERRIN, Stéphane PIEDNOIR, Jackie PIERRE, François PILLET, Rémy POINTEREAU, Ladislas PONIATOWSKI, Mme Isabelle RAIMOND-PAVERO, MM. Michel RAISON, Jean-François RAPIN, André REICHARDT, Charles REVET, René-Paul SAVARY, Michel SAVIN, Bruno SIDO, Jean SOL, Mme Catherine TROENDLÉ, MM. Michel VASPART et Jean-Pierre VOGEL, sénateurs.</p><p>Au vu des textes suivants",15062,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>la loi organique n° 2012-1403 du 17 décembre 2012 relative à la programmation et à la gouvernance des finances publiques, ensemble la décision du Conseil constitutionnel n° 2012-658 DC du 13 décembre 2012&nbsp;;</li><li>les observations du Gouvernement, enregistrées le 12 janvier 2018&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>6. FINANCES PUBLIQUES</div></li><li><div>6.1. PRINCIPES BUDGÉTAIRES ET FISCAUX</div></li><li><div>6.1.6. Principe d'équilibre</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"57885_rubrique_6161_contenu\">6.1.6.1. Contenu</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Saisi, dans une loi de programmation des finances publiques, d'un mécanisme contraignant d'encadrement des dépenses réelles de fonctionnement de certaines collectivités territoriales, le Conseil constitutionnel juge qu'en instituant ce mécanisme, le législateur a entendu mettre en œuvre « l'objectif d'équilibre des comptes des administrations publiques » figurant à l'avant-dernier alinéa de l'article 34 de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/2017760DC.htm#numero-considerant-12\">2017-760 DC</a>, 18 janvier 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/2017760DC.htm#numero-considerant-12\">12</a>, JORF n°0018 du 23 janvier 2018 texte n°2)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.3. FONCTION LEGISLATIVE</div></li><li><div>10.3.5. Droit d'amendement</div></li><li><div>10.3.5.2. Recevabilité</div></li><li><div>10.3.5.2.6. Recevabilité après la première lecture</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"58422_rubrique_1035261_existence_dun_lien_direct_avec_le_texte_en_discussion\">10.3.5.2.6.1. Existence d'un lien direct avec le texte en discussion</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article 29 de la loi déférée, qui relève de la partie de la loi de programmation des finances publiques relative à la gestion des finances publiques et à l'information et au contrôle du Parlement, définit un nouveau dispositif de contractualisation entre les collectivités territoriales et l'État dont l'objet est de « consolider la capacité d'autofinancement » de ces collectivités et d'organiser leur « contribution à la réduction des dépenses publiques et du déficit public ». À cette fin, cet article prévoit notamment la fixation pour chaque collectivité d'un objectif d'évolution des dépenses réelles de fonctionnement, sa modulation selon certains critères et l'application d'une « reprise financière » si l'exécution budgétaire ne respecte pas cet objectif. Si cette rédaction de l'article 29 résulte de l'adoption d'un amendement en nouvelle lecture en séance publique à l'Assemblée nationale, cet amendement était, à ce stade de la procédure, en relation directe avec les paragraphes IV et V de l'article 10,  figurant dans la partie de la loi relative aux orientations pluriannuelles des finances publiques, qui prévoyaient la définition par la loi des modalités de cette contractualisation et l'instauration de dispositifs correctifs et incitatifs. Or, ces paragraphes étaient encore en discussion. Par conséquent, l'article 29, dont les conditions d'adoption n'ont pas méconnu les exigences de clarté et de sincérité du débat parlementaire, a été adopté selon une procédure conforme à la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/2017760DC.htm#numero-considerant-4\">2017-760 DC</a>, 18 janvier 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/2017760DC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/2018/2017760DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, JORF n°0018 du 23 janvier 2018 texte n°2)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>14. ORGANISATION DÉCENTRALISÉE DE LA RÉPUBLIQUE</div></li><li><div>14.1. PRINCIPES GÉNÉRAUX</div></li><li><div>14.1.3. Libre administration des collectivités territoriales</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"57876_rubrique_14132_absence_de_violation_du_principe\">14.1.3.2. Absence de violation du principe</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En premier lieu, en instituant un mécanisme contraignant d'encadrement des dépenses réelles de fonctionnement de certaines collectivités territoriales, le législateur a entendu mettre en œuvre « l'objectif d'équilibre des comptes des administrations publiques » figurant à l'avant-dernier alinéa de l'article 34 de la Constitution. En deuxième lieu, l'effort de maîtrise des dépenses réelles de fonctionnement est défini en fonction du taux national de progression des dépenses réelles de fonctionnement des collectivités territoriales constaté entre 2014 et 2017, égal à 1,2 %. Le mécanisme d'encadrement est adapté pour tenir compte des contraintes particulières pesant sur les départements et la métropole de Lyon en matière de revenu de solidarité active, d'allocation personnalisée d'autonomie et de prestation de compensation du handicap. Par ailleurs, le taux de variation annuel retenu pour chaque collectivité peut être modulé pour tenir compte de l'évolution de sa population ou du nombre de logements construits entre 2014 et 2016. Il peut également être modulé pour tenir compte de la variation du potentiel fiscal par habitant de la collectivité par rapport aux autres collectivités, de la proportion de sa population résidant dans les quartiers prioritaires de la politique de la ville et des efforts de maîtrise des dépenses réelles de fonctionnement réalisés entre 2014 et 2016. En troisième lieu, la faculté de demander la conclusion d'un avenant modificatif est susceptible, le cas échéant, de permettre notamment la prise en compte des conséquences des évolutions législatives ou règlementaires affectant le niveau des dépenses réelles de fonctionnement des collectivités contractantes. En quatrième lieu, les mécanismes de reprise financière par l'Etat, respectivement pour les collectivités engagées contractuellement et les autres, ne s'appliquent qu'à l'issue d'une procédure contradictoire avec le représentant de l'État. Sous le contrôle éventuel du juge administratif, ce dernier est tenu de prendre en compte les éléments susceptibles d'affecter la comparaison du niveau des dépenses réelles de fonctionnement de l'année en cause avec celui des exercices précédents. Il en va ainsi notamment des changements de périmètre des compétences des collectivités territoriales résultant de la loi ou du règlement, des transferts de compétences opérés entre collectivités ou établissements publics de coopération intercommunale et  de la survenance de certains « éléments exceptionnels ». Le montant de la reprise ne peut, dans tous les cas, excéder 2 % des recettes réelles de fonctionnement du budget principal de l'année considérée. Il résulte de ce qui précède que le législateur n'a pas porté à la libre administration des collectivités territoriales une atteinte d'une gravité telle que seraient méconnus les articles 72 et 72-2 de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/2017760DC.htm#numero-considerant-11\">2017-760 DC</a>, 18 janvier 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/2017760DC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2018/2017760DC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2018/2017760DC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2018/2017760DC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, <a href=\"/decision/2018/2017760DC.htm#numero-considerant-10\">10</a>, <a href=\"/decision/2018/2017760DC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, <a href=\"/decision/2018/2017760DC.htm#numero-considerant-12\">12</a>, <a href=\"/decision/2018/2017760DC.htm#numero-considerant-13\">13</a>, <a href=\"/decision/2018/2017760DC.htm#numero-considerant-14\">14</a>, <a href=\"/decision/2018/2017760DC.htm#numero-considerant-15\">15</a>, <a href=\"/decision/2018/2017760DC.htm#numero-considerant-16\">16</a>, JORF n°0018 du 23 janvier 2018 texte n°2)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>14. ORGANISATION DÉCENTRALISÉE DE LA RÉPUBLIQUE</div></li><li><div>14.3. FINANCES DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"57879_rubrique_1432_depenses\">14.3.2. Dépenses</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Est conforme à la Constitution un mécanisme contraignant, institué par une loi de programmation des finances publiques, d'encadrement des dépenses réelles de fonctionnement de certaines collectivités territoriales.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/2017760DC.htm#numero-considerant-8\">2017-760 DC</a>, 18 janvier 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/2017760DC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2018/2017760DC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2018/2017760DC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/201",17,"[\"1. Les députés et les sénateurs requérants défèrent au Conseil constitutionnel la loi de programmation des finances publiques pour les années 2018 à 2022. Ils contestent la conformité à la Constitution de la procédure d'adoption de l'article 29 de cette loi de programmation des finances publiques. Les députés requérants contestent également certaines dispositions de cet article.</p><p><strong>- Sur la procédure d'adoption de l'article 29&nbsp;:</strong>\", \"2. Les requérants soutiennent que les dispositions de l'article 29 ont été introduites en nouvelle lecture, en violation de l'article 45 de la Constitution. Ils estiment également que, compte tenu des conditions dans lesquelles a été déposé, à l'Assemblée nationale en nouvelle lecture, l'amendement dont ces dispositions sont issues, les exigences de clarté et de sincérité du débat parlementaire ont été méconnues.\", \"3. Il ressort de l'économie de l'article 45 de la Constitution, notamment de la première phrase de son premier alinéa aux termes de laquelle&nbsp;: «&nbsp;Tout projet ou proposition de loi est examiné successivement dans les deux assemblées du Parlement en vue de l'adoption d'un texte identique&nbsp;», que les adjonctions ou modifications qui peuvent être apportées après la première lecture par les membres du Parlement et par le Gouvernement doivent être en relation directe avec une disposition restant en discussion. Toutefois, ne sont pas soumis à cette dernière obligation les amendements destinés à assurer le respect de la Constitution, à opérer une coordination avec des textes en cours d'examen ou à corriger une erreur matérielle.\", \"4. L'article 29, qui relève de la partie de la loi de programmation des finances publiques relative à la gestion des finances publiques et à l'information et au contrôle du Parlement, définit un nouveau dispositif de contractualisation entre les collectivités territoriales et l'État dont l'objet est de «&nbsp;consolider la capacité d'autofinancement&nbsp;» de ces collectivités et d'organiser leur «&nbsp;contribution à la réduction des dépenses publiques et du déficit public&nbsp;». À cette fin, cet article prévoit notamment la fixation pour chaque collectivité d'un objectif d'évolution des dépenses réelles de fonctionnement, sa modulation selon certains critères et l'application d'une «&nbsp;reprise financière&nbsp;» si l'exécution budgétaire ne respecte pas cet objectif. Si cette rédaction de l'article 29 résulte de l'adoption d'un amendement en nouvelle lecture en séance publique à l'Assemblée nationale, cet amendement était, à ce stade de la procédure, en relation directe avec les paragraphes IV et V de l'article 10, figurant dans la partie de la loi relative aux orientations pluriannuelles des finances publiques, qui prévoyaient la définition par la loi des modalités de cette contractualisation et l'instauration de dispositifs correctifs et incitatifs. Or, ces paragraphes étaient encore en discussion.\", \"5. Par conséquent, l'article 29, dont les conditions d'adoption n'ont pas méconnu les exigences de clarté et de sincérité du débat parlementaire, a été adopté selon une procédure conforme à la Constitution.</p><p><strong>- Sur certaines dispositions de l'article 29&nbsp;:</strong>\", \"6. En application du paragraphe I de l'article 29, les régions, la collectivité de Corse, les collectivités territoriales de Martinique et de Guyane, les départements et la métropole de Lyon, ainsi que, lorsque leurs dépenses réelles de fonctionnement ont excédé 60 millions d'euros en 2016, les communes et les établissements publics de coopération intercommunale à fiscalité propre concluent avec l'État un contrat visant à consolider leur capacité d'autofinancement et à organiser leur contribution à la réduction des dépenses publiques et du déficit public. Les autres collectivités territoriales et établissements publics de coopération intercommunale à fiscalité propre peuvent demander au représentant de l'État la conclusion d'un tel contrat. Conclu pour une durée de trois ans couvrant les exercices 2018, 2019 et 2020, chaque contrat détermine des objectifs d'évolution des dépenses réelles de fonctionnement, du besoin de financement et, le cas échéant, de la capacité de désendettement de la collectivité ou de l'établissement.\", \"7. En application du paragraphe IV, le niveau maximal annuel des dépenses réelles de fonctionnement auquel la collectivité ou l'établissement s'engage chaque année est déterminé par le contrat «&nbsp;sur la base&nbsp;» du taux de croissance annuel, fixé à 1,2&nbsp;% par le paragraphe III de l'article 13, correspondant à l'objectif national d'évolution des dépenses réelles de fonctionnement des collectivités territoriales et de leurs groupements à fiscalité propre. Par rapport à ce taux de référence, le taux de croissance annuel retenu dans chaque contrat peut être modulé à la baisse ou à la hausse, dans les conditions et limites fixées aux A et B du paragraphe IV de l'article 29. Le paragraphe V prévoit qu'en cas de méconnaissance de cet engagement contractuel et au terme de la période, l'État prélève sur le produit de certains impôts directs de la collectivité ou de l'établissement un montant égal à 75&nbsp;% de l'écart constaté entre le niveau des dépenses réelles de fonctionnement exécuté et l'objectif annuel de dépenses fixé dans le contrat.\", \"8. Le paragraphe VI instaure un dispositif spécifique applicable aux collectivités territoriales et aux établissements de coopération intercommunale à fiscalité propre qui n'ont pas signé le contrat prévu au paragraphe I. Le représentant de l'État leur notifie alors un niveau maximal annuel de dépenses réelles de fonctionnement, défini dans les mêmes conditions que celles décrites ci-dessus. En cas de non-respect en exécution, le montant du prélèvement est égal à la totalité du dépassement constaté.\", \"9. Selon les députés requérants, ces dispositions méconnaîtraient la libre administration et l'autonomie financière des collectivités territoriales garanties par les articles 72 et 72-2 de la Constitution.\", \"10. L'article 34 de la Constitution réserve au législateur la détermination des principes fondamentaux de la libre administration des collectivités territoriales, de leurs compétences et de leurs ressources. Si, en vertu des articles 72 et 72-2 de la Constitution, les collectivités territoriales «&nbsp;s'administrent librement par des conseils élus&nbsp;» et «&nbsp;bénéficient de ressources dont elles peuvent disposer librement&nbsp;», elles le font «&nbsp;dans les conditions prévues par la loi&nbsp;».\", \"11. Si le législateur peut, sur le fondement des articles 34 et 72 de la Constitution, assujettir les collectivités territoriales ou leurs groupements à des obligations et à des charges, c'est à la condition que celles-ci répondent à des exigences constitutionnelles ou concourent à des fins d'intérêt général, qu'elles ne méconnaissent pas la compétence propre des collectivités concernées, qu'elles n'entravent pas leur libre administration et qu'elles soient définies de façon suffisamment précise quant à leur objet et à leur portée.\", \"12. En premier lieu, en instituant un mécanisme contraignant d'encadrement des dépenses réelles de fonctionnement de certaines collectivités territoriales, le législateur a entendu mettre en œuvre «&nbsp;l'objectif d'équilibre des comptes des administrations publiques&nbsp;» figurant à l'avant-dernier alinéa de l'article 34 de la Constitution.\", \"13. En deuxième lieu, l'effort de maîtrise des dépenses réelles de fonctionnement est défini en fonction du taux national de progression des dépenses réelles de fonctionnement des collectivités territoriales constaté entre 2014 et 2017, égal à 1,2&nbsp;%. Le mécanisme d'encadrement est adapté pour tenir compte des contraintes particulières pesant sur les départements et la métropole de Lyon en matière de revenu de solidarité active, d'allocation personnalisée d'autonomie et de prestation de compensation du handicap. Par ailleurs, en vertu du B du paragraphe IV, le taux de variation annuel retenu pour chaque collectivité peut être modulé pour tenir compte de l'évolution de sa population ou du nombre de logements construits entre 2014 et 2016. Il peut également être modulé pour tenir compte de la variation du potentiel fiscal par habitant de la collectivité par rapport aux autres collectivités, de la proportion de sa population résidant dans les quartiers prioritaires de la politique de la ville et des efforts de maîtrise des dépenses réelles de fonctionnement réalisés entre 2014 et 2016.\", \"14. En troisième lieu, la faculté prévue au paragraphe II de demander la conclusion d'un avenant modificatif est susceptible, le cas échéant, de permettre notamment la prise en compte des conséquences des évolutions législatives ou règlementaires affectant le niveau des dépenses réelles de fonctionnement des collectivités contractantes.\", \"15. En quatrième lieu, les mécanismes de reprise financière prévus aux paragraphes V et VI, respectivement pour les collectivités engagées contractuellement et les autres, ne s'appliquent qu'à l'issue d'une procédure contradictoire avec le représentant de l'État. Sous le contrôle éventuel du juge administratif, ce dernier est tenu de prendre en compte les éléments susceptibles d'affecter la comparaison du niveau des dépenses réelles de fonctionnement de l'année en cause avec celui des exercices précédents. Il en va ainsi notamment des changements de périmètre des compétences des collectivités territoriales résultant de la loi ou du règlement, des transferts de compétences opérés entre collectivités ou établissements publics de coopération intercommunale et de la survenance de certains «&nbsp;éléments exceptionnels&nbsp;». Le montant de la reprise ne peut, dans tous les cas, excéder 2&nbsp;% des recettes réelles de fonctionnement du budget principal de l'année considérée.\", \"16. Il résulte de ce qui précède que le législateur n'a pas porté à la libre administration des collectivités territoriales une atteinte d'une gravité telle que seraient méconnus les articles 72 et 72-2 de la Constitution. Les trois premiers alinéas du paragraphe I, le paragraphe II, le premier alinéa du paragraphe IV et les paragraphes V et VI, qui ne méconnaissent aucune autre exigence constitutionnelle, sont conformes à la Constitution.</p><p><strong>- Sur les autres dispositions&nbsp;:</strong>\", \"17. Le Conseil constitutionnel n'a soulevé d'office aucune question de conformité à la Constitution et ne s'est donc pas prononcé sur la constitutionnalité des autres dispositions que celles examinées dans la présente décision.</p>\"]",433,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - Les trois premiers alinéas du paragraphe I, le paragraphe II, le premier alinéa du paragraphe IV et les paragraphes V et VI de l'article 29 de la loi de programmation des finances publiques pour les années 2018 à 2022 sont conformes à la Constitution.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",400," dans sa séance du 18 janvier 2018, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Michel CHARASSE, Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 18 janvier 2018.</p><p>JORF n°0018 du 23 janvier 2018 texte n°2<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2018&nbsp;: 2017.760.DC</p>",0,"[]",17,"18 janvier 2018, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018275L.htm","L",4948,568,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, le 13 septembre 2018, par le Premier ministre, dans les conditions prévues au second alinéa de l'article 37 de la Constitution, d'une demande enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2018-275 L. Le Premier ministre demande au Conseil constitutionnel de se prononcer sur la nature juridique du dernier alinéa de l'article unique de la loi n° 83-550 du 30 juin 1983 relative à la commémoration de l'abolition de l'esclavage et en hommage aux victimes de l'esclavage.</p><p>Au vu des textes suivants",2481,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution, notamment ses articles 34 et 37&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 24, 25 et 26&nbsp;;</li><li>la loi n° 83-550 du 30 juin 1983 relative à la commémoration de l'abolition de l'esclavage et en hommage aux victimes de l'esclavage&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.5. POUVOIR RÉGLEMENTAIRE</div></li><li><div>3.5.2. Pouvoir réglementaire national - Modalités d'exercice (voir Domaine de la loi et du règlement)</div></li><li><div>3.5.2.4. Consultations diverses</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"60036_rubrique_35244_organismes_dont_les_avis_ne_lient_aucune_autorite_publique_voir_titre_14_autorites_independantes\">3.5.2.4.4. Organismes dont les avis ne lient aucune autorité publique (voir Titre 14 : Autorités indépendantes)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le dernier alinéa de l'article unique de la loi n° 83-550 du 30 juin 1983 relative à la commémoration de l'abolition de l'esclavage et en hommage aux victimes de l'esclavage institue un comité chargé de proposer, sur l'ensemble du territoire national, des lieux et des actions qui garantissent la pérennité à travers les générations de la mémoire du crime d'esclavage. Ce comité est composé de personnalités qualifiées, notamment de représentants d'associations défendant la mémoire des esclaves. Ces dispositions, qui ne mettent en cause aucun principe ou règle que la Constitution place dans le domaine de la loi, ont un caractère réglementaire.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/2018275L.htm#numero-considerant-1\">2018-275 L</a>, 11 octobre 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/2018275L.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2018/2018275L.htm#numero-considerant-2\">2</a>, JORF n°0246 du 24 octobre 2018, texte n° 74 )</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Le dernier alinéa de l'article unique de la loi du 30 juin 1983 mentionnée ci-dessus institue un comité chargé de proposer, sur l'ensemble du territoire national, des lieux et des actions qui garantissent la pérennité à travers les générations de la mémoire du crime d'esclavage. Ce comité est composé de personnalités qualifiées, notamment de représentants d'associations défendant la mémoire des esclaves.\", '2. Ces dispositions, qui ne mettent en cause aucun principe ou règle que la Constitution place dans le domaine de la loi, ont un caractère réglementaire.</p>']",414,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - Le dernier alinéa de l'article unique de loi n° 83-550 du 30 juin 1983 relative à la commémoration de l'abolition de l'esclavage et en hommage aux victimes de l'esclavage a un caractère réglementaire.</p><p>Article 2. - Cette décision sera notifiée au Premier ministre et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",385," dans sa séance du 11 octobre 2018, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 11 octobre 2018.</p><p>JORF n°0246 du 24 octobre 2018, texte n° 74<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2018&nbsp;: 2018.275.L</p>",0,"[]",17,"11 octobre 2018, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185422AN.htm","AN",7867,658,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 16 janvier 2018 par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (décision du 10 janvier 2018), dans les conditions prévues au troisième alinéa de l'article L. 52-15 du code électoral. Cette saisine est relative à la situation de Mme Lucinda CARVALHO, candidate aux élections qui se sont déroulées les 11 et 18 juin 2017 dans la 3ème circonscription du département des Pyrénées-Atlantiques, en vue de la désignation d'un député à l'Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2018-5422 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",2777,"&nbsp;:</p><ul><li><p>la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p></li><li><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p></li><li><p>le code électoral, notamment ses articles L.O. 136-1 et L. 52-12&nbsp;;</p></li><li><p>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p></li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li><p>les pièces du dossier desquelles il ressort que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à Mme CARVALHO, qui n'a pas produit d'observations&nbsp;;</p></li><li><p>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</p></li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.4. Conditions du dépôt</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"64383_rubrique_835245_absence_de_pieces_justificatives_ineligibilite\">8.3.5.2.4.5. Absence de pièces justificatives : inéligibilité</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Rejet à bon du compte de campagne par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques au motif qu'il n'est appuyé d'aucun relevé bancaire. En dépit des demandes adressées au candidate, ce dernier n'a pas transmis ces pièces justificatives. Il ne résulte pas de l'instruction que le candidat ait pris les dispositions nécessaires pour que son compte soit présenté dans les conditions prévues par l'article L. 52-12 du code électoral. Par suite, il y a lieu de prononcer son inéligibilité à tout mandat pour une durée d'un an à compter de la décision.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/20185422AN.htm#numero-considerant-2\">2018-5422 AN</a>, 01 juin 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/20185422AN.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/2018/20185422AN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2018/20185422AN.htm#numero-considerant-5\">5</a>, JORF n°0126 du 3 juin 2018, texte n° 43)</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Il résulte de l'article L. 52-12 du code électoral que chaque candidat aux élections législatives soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 du même code et qui a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés doit établir un compte de campagne retraçant, selon leur origine, l'ensemble des recettes perçues et, selon leur nature, l'ensemble des dépenses engagées ou effectuées en vue de l'élection. La même obligation incombe au candidat qui a bénéficié de dons de personnes physiques conformément à l'article L. 52-8. Le compte de campagne doit être en équilibre ou excédentaire et ne peut présenter un déficit. Il ressort également de l'article L. 52-12 que, sauf lorsqu'aucune dépense ou recette ne figure au compte de campagne, celui-ci est présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés qui met ce compte en état d'examen et s'assure de la présence des pièces justificatives requises.\", \"2. Le compte de campagne de Mme CARVALHO a été rejeté par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques dans sa décision du 10 janvier 2018 au motif qu'il n'a pas été accompagné des relevés bancaires du compte ouvert par son mandataire financier. En dépit des demandes adressées à la candidate, cette dernière n'a pas transmis ces pièces justificatives.\", \"3. Ces circonstances sont établies. Par suite, c'est à bon droit que la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a considéré que le compte de campagne de Mme CARVALHO n'avait pas été présenté dans les conditions prévues par l'article L. 52-12 du code électoral.\", \"4. En vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 136-1 du code électoral, le juge de l'élection, saisi par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, peut déclarer inéligible le candidat qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits à l'article L. 52-12 du même code. Pour apprécier s'il y a lieu, pour lui, de faire usage de la faculté de déclarer un candidat inéligible, il appartient au juge de l'élection de tenir compte de la nature de la règle méconnue, du caractère délibéré ou non du manquement, de l'existence éventuelle d'autres motifs d'irrégularité du compte et du montant des sommes en cause.\", \"5. Il ne résulte pas de l'instruction que Mme CARVALHO ait pris les dispositions nécessaires pour que son compte soit présenté dans les conditions prévues par l'article L. 52-12 du code électoral. Il y a lieu, par suite, de prononcer l'inéligibilité de Mme CARVALHO à tout mandat pour une durée d'un an à compter de la présente décision.</p>\"]",556,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - Mme Lucinda CARVALHO est déclarée inéligible en application des dispositions de l'article L.O. 136-1 du code électoral pour une durée d'un an à compter de la présente décision.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs.</p><p>",405," dans sa séance du 31 mai 2018, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Michel CHARASSE, Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 1<sup>er</sup> juin 2018.</p><p>JORF n°0126 du 3 juin 2018, texte n° 43<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2018&nbsp;: 2018.5422.AN</p>",0,"[]",13,"31 mai 2018, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185451AN.htm","AN",8209,648,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 24 janvier 2018 par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (décision du 17 janvier 2018), dans les conditions prévues au troisième alinéa de l'article L. 52-15 du code électoral. Cette saisine est relative à la situation de M. Nizarr BOURCHADA, candidat aux élections qui se sont déroulées les 11 et 18 juin 2017, dans la 3ème circonscription du département du Val-de-Marne, en vue de la désignation d'un député à l'Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2018-5451 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",3182,"&nbsp;:</p><ul><li><p>la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</p></li><li><p>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</p></li><li><p>le code électoral, notamment ses articles L.O. 136-1 et L. 52-12&nbsp;;</p></li><li><p>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</p></li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à M. BOURCHADA, qui n'a pas produit d'observations&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.4. Conditions du dépôt</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"63348_rubrique_835242_absence_de_certification_par_un_membre_de_lordre_des_experts_comptables_et_des_comptables_agrees_ineligibilite\">8.3.5.2.4.2. Absence de certification par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés : inéligibilité</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Candidat n'ayant pas pris les dispositions nécessaires pour que son compte de campagne soit présenté par un membre de l'ordre des experts comptables et des comptables agréés. Inéligibilité à tout mandat pour une durée d'un an à compter de la présente décision.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/20185451AN.htm#numero-considerant-2\">2018-5451 AN</a>, 01 juin 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/20185451AN.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/2018/20185451AN.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/2018/20185451AN.htm#numero-considerant-5\">5</a>, JORF n°0126 du 3 juin 2018 texte n° 49 )</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Candidat n'ayant pas pris les dispositions nécessaires pour que son compte de campagne soit présenté par un membre de l'ordre des experts comptables et des comptables agréés. Inéligibilité à tout mandat pour une durée d'un an à compter de la présente décision.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/20185451AN.htm#numero-considerant-\">2018-5451 AN</a>, 01 juin 2018, JORF n°0126 du 3 juin 2018 texte n° 49 )</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. Il résulte de l'article L. 52-12 du code électoral que chaque candidat aux élections législatives soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 du même code et qui a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés doit établir un compte de campagne retraçant, selon leur origine, l'ensemble des recettes perçues et, selon leur nature, l'ensemble des dépenses engagées ou effectuées en vue de l'élection. La même obligation incombe au candidat qui a bénéficié de dons de personnes physiques conformément à l'article L. 52-8. Le compte de campagne doit être en équilibre ou excédentaire et ne peut présenter un déficit. Il ressort également de l'article L. 52-12 que, sauf lorsqu'aucune dépense ou recette ne figure au compte de campagne, celui-ci est présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés qui met ce compte en état d'examen et s'assure de la présence des pièces justificatives requises.\", \"2. Le compte de campagne de M. BOURCHADA a été rejeté par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques dans sa décision du 17 janvier 2018 au motif qu'il n'était pas présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés.\", \"3. Cette circonstance est établie. Par suite, c'est à bon droit que la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a considéré que le compte de campagne de M. BOURCHADA n'avait pas été présenté dans les conditions prévues par l'article L. 52-12 du code électoral.\", \"4. En vertu du deuxième alinéa de l'article L.O. 136-1 du code électoral, le juge de l'élection, saisi par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, peut déclarer inéligible le candidat qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits à l'article L. 52-12 du même code. Pour apprécier s'il y a lieu, pour lui, de faire usage de la faculté de déclarer un candidat inéligible, il appartient au juge de l'élection de tenir compte de la nature de la règle méconnue, du caractère délibéré ou non du manquement, de l'existence éventuelle d'autres motifs d'irrégularité du compte et du montant des sommes en cause.\", \"5. Il ne résulte pas de l'instruction que M. BOURCHADA ait pris les dispositions nécessaires pour que son compte soit présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés dans les conditions prévues par l'article L. 52-12. Il y a lieu, par suite, de prononcer l'inéligibilité de M. BOURCHADA à tout mandat pour une durée d'un an à compter de la présente décision.</p>\"]",553,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - M. Nizarr BOURCHADA est déclaré inéligible en application des dispositions de l'article L.O. 136-1 du code électoral pour une durée d'un an à compter de la présente décision.<br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs.</p><p>",404," dans sa séance du 31 mai 2018, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Michel CHARASSE, Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 1<sup>er</sup> juin 2018.</p><p>JORF n°0126 du 3 juin 2018 texte n° 49<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2018&nbsp;: 2018.5451.AN</p>",1,"[\" 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs.</p><p>\"]",13,"31 mai 2018, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185460AN.htm","AN",10854,640,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 25 janvier 2018 par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (décision du 18 janvier 2018), dans les conditions prévues au troisième alinéa de l'article L. 52-15 du code électoral. Cette saisine est relative à la situation de M. Mohamed BOUSNANE, candidat aux élections qui se sont déroulées les 11 et 18 juin 2017, dans la 2ème circonscription du département du Nord, en vue de la désignation d'un député à l'Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2018-5460 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",5899,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code électoral, notamment ses articles L.O. 136-1 et L. 52-12&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées par M. BOUSNANE, enregistrées le 29 janvier 2018&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.2. Délai du dépôt</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"63279_rubrique_835221_non_respect_du_delai_de_depot\">8.3.5.2.2.1. Non-respect du délai de dépôt</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Candidat ayant obtenu au moins 1 % des suffrages exprimés à l'issue du premier tour de scrutin et qui a déposé son compte de campagne huit jours après l'expiration du délai prévu. En outre, ce compte n'a pas été présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés.<br />Si le candidat invoque, pour expliquer le dépôt tardif de son compte de campagne, les difficultés rencontrées lors de la recherche d'un cabinet d'expertise comptable, ces circonstances ne sont pas de nature à justifier la méconnaissance des obligations résultant de l'article L. 52-12.  Dès lors, eu égard au cumul et au caractère substantiel des obligations méconnues, dont l'intéressé ne pouvait ignorer la portée, il y a lieu de prononcer son inéligibilité à tout mandat pour une durée de trois ans à compter de la décision.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/20185460AN.htm#numero-considerant-3\">2018-5460 AN</a>, 05 octobre 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/20185460AN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2018/20185460AN.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0233 du 9 octobre 2018, texte n° 135)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.4. Conditions du dépôt</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"63282_rubrique_835242_absence_de_certification_par_un_membre_de_lordre_des_experts_comptables_et_des_comptables_agrees_ineligibilite\">8.3.5.2.4.2. Absence de certification par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés : inéligibilité</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Candidat ayant obtenu au moins 1 % des suffrages exprimés à l'issue du premier tour de scrutin et qui a déposé son compte de campagne huit jours après l'expiration du délai prévu. En outre, ce compte n'a pas été présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés.<br />Si le candidat invoque, pour expliquer le dépôt tardif de son compte de campagne, les difficultés rencontrées lors de la recherche d'un cabinet d'expertise comptable, ces circonstances ne sont pas de nature à justifier la méconnaissance des obligations résultant de l'article L. 52-12.  Dès lors, eu égard au cumul et au caractère substantiel des obligations méconnues, dont l'intéressé ne pouvait ignorer la portée, il y a lieu de prononcer son inéligibilité à tout mandat pour une durée de trois ans à compter de la décision.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/20185460AN.htm#numero-considerant-4\">2018-5460 AN</a>, 05 octobre 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/20185460AN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2018/20185460AN.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0233 du 9 octobre 2018, texte n° 135)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Candidat ayant obtenu au moins 1 % des suffrages exprimés à l'issue du premier tour de scrutin et qui a déposé son compte de campagne huit jours après l'expiration du délai prévu. En outre, ce compte n'a pas été présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés.<br />Si le candidat invoque, pour expliquer le dépôt tardif de son compte de campagne, les difficultés rencontrées lors de la recherche d'un cabinet d'expertise comptable, ces circonstances ne sont pas de nature à justifier la méconnaissance des obligations résultant de l'article L. 52-12.  Dès lors, eu égard au cumul et au caractère substantiel des obligations méconnues, dont l'intéressé ne pouvait ignorer la portée, il y a lieu de prononcer son inéligibilité à tout mandat pour une durée de trois ans à compter de la décision.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/20185460AN.htm#numero-considerant-\">2018-5460 AN</a>, 05 octobre 2018, JORF n°0233 du 9 octobre 2018, texte n° 135)</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Il résulte de l'article L. 52-12 du code électoral que chaque candidat aux élections législatives soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 du même code et qui a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés doit établir un compte de campagne retraçant, selon leur origine, l'ensemble des recettes perçues et, selon leur nature, l'ensemble des dépenses engagées ou effectuées en vue de l'élection. Ce compte doit être déposé à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques au plus tard avant 18 heures le dixième vendredi suivant le premier tour de scrutin. La même obligation incombe au candidat qui a bénéficié de dons de personnes physiques conformément à l'article L. 52-8. Le compte de campagne doit être en équilibre ou excédentaire et ne peut présenter un déficit. Il ressort également de l'article L. 52-12 que, sauf lorsqu'aucune dépense ou recette ne figure au compte de campagne, celui-ci est présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés qui met ce compte en état d'examen et s'assure de la présence des pièces justificatives requises. Lorsqu'aucune dépense ou recette ne figure au compte de campagne, le mandataire établit une attestation d'absence de dépense et de recette.\", \"2. L'article L.O. 136-1 du même code dispose que le Conseil constitutionnel peut déclarer inéligible le candidat qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits à l'article L. 52-12. Le dépôt tardif ou irrégulier par un candidat de son compte de campagne constitue, en principe, un manquement de nature à justifier une déclaration d'inéligibilité.\", \"3. M. BOUSNANE a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés à l'issue du scrutin dont le premier tour s'est tenu le 11 juin 2017. Le délai pour déposer son compte de campagne expirait donc le 18 août 2017 à 18 heures. M. BOUSNANE a déposé son compte de campagne le 26 août 2017, soit après l'expiration de ce délai. En outre, ce compte n'a pas été présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés.\", \"4. Si M. BOUSNANE invoque, pour expliquer le dépôt tardif de son compte de campagne, les difficultés rencontrées lors de la recherche d'un cabinet d'expertise comptable, ces circonstances ne sont pas de nature à justifier la méconnaissance des obligations résultant de l'article L. 52-12. Dès lors, eu égard au cumul et au caractère substantiel des obligations méconnues, dont M. BOUSNANE ne pouvait ignorer la portée, il y a lieu de prononcer l'inéligibilité de M. BOUSNANE à tout mandat pour une durée de trois ans à compter de la présente décision.</p>\"]",542,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - M. Mohamed BOUSNANE est déclaré inéligible en application de l'article L.O. 136-1 du code électoral pour une durée de trois ans à compter de la présente décision.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs.</p><p>",385," dans sa séance du 4 octobre 2018, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 5 octobre 2018.</p><p>JORF n°0233 du 9 octobre 2018, texte n° 135<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2018&nbsp;: 2018.5460.AN</p>",0,"[]",16,"4 octobre 2018, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185485AN.htm","AN",6943,644,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 29 janvier 2018 par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (décision du 24 janvier 2018), dans les conditions prévues au troisième alinéa de l'article L. 52-15 du code électoral. Cette saisine est relative à la situation de M. Philippe VINET, candidat aux élections qui se sont déroulées les 11 et 18 juin 2017, dans la 2ème circonscription du département du Val-d'Oise, en vue de la désignation d'un député à l'Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2018-5485 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",2468,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code électoral, notamment ses articles L.O. 136-1 et L. 52-12&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées par M. VINET, enregistrées le 6 mars 2018&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.1. Obligation de dépôt du compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.1.3. Attestation d'absence de dépense et de recette</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"63306_rubrique_8352131_non_lieu_a_ineligibilite\">8.3.5.2.1.3.1. Non lieu à inéligibilité</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Candidat ayant obtenu au moins 1 % des suffrages exprimés à l'issue du premier tour de scrutin et n'ayant pas déposé de compte de campagne. Toutefois, l'intéressé a produit devant la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques une attestation d'absence de dépense et de recette établie par son mandataire financier et a présenté devant le Conseil constitutionnel des justificatifs qui en confirment les termes. Non-lieu à inéligibilité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/20185485AN.htm#numero-considerant-3\">2018-5485 AN</a>, 05 octobre 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/20185485AN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2018/20185485AN.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0233 du 9 octobre 2018, texte n° 137)</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Il résulte de l'article L. 52-12 du code électoral que chaque candidat aux élections législatives soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 du même code et qui a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés doit établir un compte de campagne retraçant, selon leur origine, l'ensemble des recettes perçues et, selon leur nature, l'ensemble des dépenses engagées ou effectuées en vue de l'élection. Ce compte doit être déposé à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques au plus tard avant 18 heures le dixième vendredi suivant le premier tour de scrutin. La même obligation incombe au candidat qui a bénéficié de dons de personnes physiques conformément à l'article L. 52-8. Le compte de campagne doit être en équilibre ou excédentaire et ne peut présenter un déficit. Il ressort également de l'article L. 52-12 que, sauf lorsqu'aucune dépense ou recette ne figure au compte de campagne, celui-ci est présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés qui met ce compte en état d'examen et s'assure de la présence des pièces justificatives requises. Lorsqu'aucune dépense ou recette ne figure au compte de campagne, le mandataire établit une attestation d'absence de dépense et de recette.\", \"2. L'article L.O. 136-1 du même code dispose que le Conseil constitutionnel peut déclarer inéligible le candidat qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits à l'article L. 52-12.\", \"3. M. VINET a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés à l'issue du scrutin dont le premier tour s'est tenu le 11 juin 2017. À l'expiration du délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, soit le 18 août 2017 à 18 heures, M. VINET n'avait pas déposé son compte de campagne.\", \"4. Toutefois M. VINET a produit devant la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques une attestation d'absence de dépense et de recette établie par son mandataire financier et a produit devant le Conseil constitutionnel des justificatifs qui en confirment les termes. Par suite, l'irrégularité commise ne justifie pas que M. VINET soit déclaré inéligible en application de l'article L.O. 136-1 du code électoral.</p>\"]",496,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - Il n'y a pas lieu de déclarer M. Philippe VINET inéligible en application de l'article L.O. 136-1 du code électoral.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs.</p><p>",385," dans sa séance du 4 octobre 2018, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 5 octobre 2018.</p><p>JORF n°0233 du 9 octobre 2018, texte n° 137<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2018&nbsp;: 2018.5485.AN</p>",0,"[]",16,"4 octobre 2018, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185518AN.htm","AN",11473,633,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 31 janvier 2018 par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (décision du 24 janvier 2018), dans les conditions prévues au troisième alinéa de l'article L. 52-15 du code électoral. Cette saisine est relative à la situation de M. Aymeric MAÎTRE du CHAMBON, candidat à l'élection législative qui a eu lieu les 11 et 18 juin 2017, dans la 3ème circonscription du département de la Vienne, en vue de la désignation d'un député. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2018-5518 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",5308,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code électoral, notamment ses articles L.O. 136-1 et L. 52-12&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées par M. MAÎTRE du CHAMBON, enregistrées les 6 et 22 février 2018&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.2. Délai du dépôt</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"63255_rubrique_835221_non_respect_du_delai_de_depot\">8.3.5.2.2.1. Non-respect du délai de dépôt</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Candidat ayant obtenu moins de 1 % des suffrages exprimés à l'issue du premier tour de scrutin, qui n'a ni déposé de compte de campagne dans les délais, ni produit une attestation d'absence de dépense et de recette établie par un mandataire. La Commission nationale des comptes de campagnes et des financements politiques a saisi le 31 janvier 2018 le Conseil constitutionnel au motif que n'ayant pas restitué les carnets de reçus-dons délivrés à son mandataire en préfecture, il ne pouvait être regardé comme n'ayant pas bénéficié de dons consentis par des personnes physiques et était en conséquence tenu de déposer un compte de campagne.<br />L'absence de restitution par le candidat des carnets de reçus-dons fait présumer de la perception de dons de personnes physiques visées à l'article L. 52-8. Toutefois, cette présomption peut être combattue par tous moyens. En l'espèce, le candidat n'a produit aucun justificatif de nature à combattre cette présomption. Il a au contraire communiqué au Conseil constitutionnel des éléments établissant qu'il avait effectivement reçu des dons de personnes physiques. Il était donc tenu de déposer son compte de campagne avant le 18 août 2017 à 18 heures, alors qu'il ne s'est acquitté de cette obligation que le 5 février 2018 (c'est-à-dire après la décision de la Commission). Il ne résulte pas de l'instruction que des circonstances particulières étaient de nature à justifier la méconnaissance, par l'intéressé, des obligations résultant de l'article L. 52-12. Il résulte de ce qui précède qu'il y a lieu de prononcer son inéligibilité à tout mandat pour une durée de trois ans à compter de la présente décision.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/20185518AN.htm#numero-considerant-2\">2018-5518 AN</a>, 21 septembre 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/20185518AN.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/2018/20185518AN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2018/20185518AN.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/2018/20185518AN.htm#numero-considerant-6\">6</a>, JORF n°0221 du 25 septembre 2018, texte n° 86)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.7. Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"63258_rubrique_83573_procedure\">8.3.5.7.3. Procédure</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il résulte de l'article L. 52-15 du code électoral que la procédure contradictoire que cet article prescrit à la Commission nationale des comptes de campagnes et des financements politiques de suivre, avant de saisir le juge de l'élection, ne concerne que les cas où elle entend rejeter ou réformer un compte de campagne déposé conformément aux dispositions de l'article L. 52-12 du code électoral et non celui de l'absence de dépôt du compte. Il suit de là que le candidat en cause ne peut pas utilement se prévaloir de la circonstance, à la supposer établie, que la lettre du 25 septembre 2017 par laquelle la Commission l'a informé de ce qu'elle envisageait de saisir le juge de l'élection ne lui est pas parvenue.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/20185518AN.htm#numero-considerant-4\">2018-5518 AN</a>, 21 septembre 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/20185518AN.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0221 du 25 septembre 2018, texte n° 86)</span></div></div></div></div> </div>",6,"[\"1. Il résulte de l'article L. 52-12 du code électoral que chaque candidat soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 et qui a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés doit établir un compte de campagne et le déposer au plus tard avant 18 heures le dixième vendredi suivant le premier tour de scrutin à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques. La même obligation incombe au candidat qui a bénéficié de dons de personnes physiques conformément à l'article L. 52-8. L'article L. 52-15 prévoit que la commission saisit le juge de l'élection notamment lorsqu'elle constate que le compte de campagne n'a pas été déposé dans le délai prescrit. L'article L.O. 136-1 dispose qu'alors le Conseil constitutionnel peut déclarer inéligible le candidat qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits à l'article L. 52-12. Le dépôt tardif, par un candidat, de son compte de campagne constitue, en principe, un manquement de nature à justifier une déclaration d'inéligibilité.\", \"2. M. MAÎTRE du CHAMBON a obtenu moins de 1&nbsp;% des suffrages exprimés à l'issue du scrutin dont le premier tour s'est tenu le 11 juin 2017. À l'expiration du délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, soit le 18 août 2017 à 18 heures, M. MAÎTRE du CHAMBON n'avait pas déposé son compte de campagne. Il n'avait pas davantage produit une attestation d'absence de dépense et de recette établie par un mandataire.\", \"3. La Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a saisi le Conseil constitutionnel au motif que, M. MAÎTRE du CHAMBON n'ayant pas restitué les carnets de reçus-dons délivrés à son mandataire financier par la préfecture de la Vienne, il ne pouvait pas être regardé comme n'ayant pas bénéficié de dons consentis par des personnes physiques et était en conséquence tenu de déposer un compte de campagne.\", \"4. En premier lieu, il résulte de l'article L. 52-15 du code électoral que la procédure contradictoire que cet article prescrit à la Commission nationale des comptes de campagnes et des financements politiques de suivre, avant de saisir le juge de l'élection, ne concerne que les cas où elle entend rejeter ou réformer un compte de campagne déposé conformément aux dispositions de l'article L. 52-12 du code électoral et non celui de l'absence de dépôt du compte. Il suit de là que M. MAÎTRE du CHAMBON ne peut pas utilement se prévaloir de la circonstance, à la supposer établie, que la lettre du 25 septembre 2017 par laquelle la Commission l'a informé de ce qu'elle envisageait de saisir le juge de l'élection ne lui est pas parvenue.\", \"5. En second lieu, l'absence de restitution par le candidat des carnets de reçus-dons fait présumer de la perception de dons de personnes physiques visées à l'article L. 52-8. Toutefois, cette présomption peut être combattue par tous moyens. En l'espèce, M. MAÎTRE du CHAMBON n'a produit aucun justificatif de nature à combattre cette présomption. Il a au contraire communiqué au Conseil constitutionnel des éléments établissant qu'il avait effectivement reçu des dons de personnes physiques. Il était donc tenu de déposer son compte de campagne avant le 18 août 2017 à 18 heures, alors qu'il ne s'est acquitté de cette obligation que le 5 février 2018. Il ne résulte pas de l'instruction que des circonstances particulières étaient de nature à justifier la méconnaissance, par M. MAÎTRE du CHAMBON, des obligations résultant de l'article L. 52-12.\", \"6. Il résulte de ce qui précède qu'il y a lieu de prononcer l'inéligibilité de M. MAÎTRE du CHAMBON à tout mandat pour une durée de trois ans à compter de la présente décision.</p>\"]",568,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - M. Aymeric MAÎTRE du CHAMBON est déclaré inéligible en application des dispositions de l'article L.O. 136-1 du code électoral pour une durée de trois ans à compter de la présente décision.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs.</p><p>",367," dans sa séance du 20 septembre 2018, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, MM. Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 21 septembre 2018.</p><p>JORF n°0221 du 25 septembre 2018, texte n° 86<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2018&nbsp;: 2018.5518.AN</p>",0,"[]",19,"20 septembre 2018, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185543SEN.htm","SEN",7090,618,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 1<sup>er</sup> février 2018 par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (décision du 25 janvier 2018), dans les conditions prévues au troisième alinéa de l'article L. 52-15 du code électoral. Cette saisine est relative à la situation de M. Philippe GASPARELLA, candidat aux élections qui se sont déroulées le 24 septembre 2017, dans le département de la Moselle, en vue de la désignation de cinq sénateurs. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2018-5543 SEN.</p><p>Au vu des textes suivants",2403,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code électoral, notamment ses articles L.O. 136-1, L. 52-12 et L. 308-1&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées par M. GASPARELLA, enregistrées le 1<sup>er</sup> mars 2018&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.14. Financement</div></li><li><div>8.4.14.2. Etablissement d'un compte de campagne</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"65670_rubrique_841422_delai_du_depot\">8.4.14.2.2. Délai du dépôt</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Candidat ayant obtenu au moins 1 % des suffrages exprimés à l'issue du premier tour de scrutin, qui a déposé son compte de campagne le 21 décembre 2017, alors que le délai pour ce faire expirait le 1er décembre 2017 à 18 heures. Il ne résulte pas de l'instruction que des circonstances particulières étaient de nature à justifier la méconnaissance des obligations résultant de l'article L. 52-12 du code électoral. Dès lors, il y a lieu de prononcer l'inéligibilité de l'intéressé à tout mandat pour une durée d'un an à compter de la décision.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/20185543SEN.htm#numero-considerant-3\">2018-5543 SEN</a>, 19 octobre 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/20185543SEN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2018/20185543SEN.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0245 du 23 octobre 2018, texte n° 70 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Il résulte de l'article L. 52-12 du code électoral, rendu applicable aux candidats aux élections sénatoriales par l'article L. 308-1, que chaque candidat aux élections sénatoriales soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 du même code et qui a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés doit établir un compte de campagne retraçant, selon leur origine, l'ensemble des recettes perçues et, selon leur nature, l'ensemble des dépenses engagées ou effectuées en vue de l'élection. Ce compte doit être déposé à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques au plus tard avant 18 heures le dixième vendredi suivant le premier tour de scrutin. La même obligation incombe au candidat qui a bénéficié de dons de personnes physiques conformément à l'article L. 52-8. Le compte de campagne doit être en équilibre ou excédentaire et ne peut présenter un déficit. Il ressort également de l'article L. 52-12 que, sauf lorsqu'aucune dépense ou recette ne figure au compte de campagne, celui-ci est présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés qui met ce compte en état d'examen et s'assure de la présence des pièces justificatives requises. Lorsqu'aucune dépense ou recette ne figure au compte de campagne, le mandataire établit une attestation d'absence de dépense et de recette.\", \"2. L'article L.O. 136-1 du même code dispose que le Conseil constitutionnel peut déclarer inéligible le candidat qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits à l'article L. 52-12. Le dépôt tardif ou irrégulier par un candidat de son compte de campagne constitue, en principe, un manquement de nature à justifier une déclaration d'inéligibilité.\", \"3. M. GASPARELLA a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés à l'issue du scrutin dont le premier tour s'est tenu le 24 septembre 2017. Le délai pour déposer son compte de campagne expirait donc le 1<sup>er</sup> décembre 2017 à 18 heures. M. GASPARELLA a déposé son compte de campagne le 21 décembre 2017, soit après l'expiration de ce délai.\", \"4. Il ne résulte pas de l'instruction que des circonstances particulières étaient de nature à justifier la méconnaissance des obligations résultant de l'article L. 52-12 du code électoral. Dès lors, il y a lieu de prononcer l'inéligibilité de M. GASPARELLA à tout mandat pour une durée d'un an à compter de la présente décision.</p>\"]",540,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - M. Philippe GASPARELLA est déclaré inéligible en application de l'article L.O. 136-1 du code électoral pour une durée d'un an à compter de la présente décision.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs.</p><p>",388," dans sa séance du 18 octobre 2018, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 19 octobre 2018.</p><p>JORF n°0245 du 23 octobre 2018, texte n° 70<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2018&nbsp;: 2018.5543.SEN</p>",0,"[]",17,"18 octobre 2018, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185576AN.htm","AN",6776,650,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 13 février 2018 par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (décision du 8 février 2018), dans les conditions prévues au troisième alinéa de l'article L. 52-15 du code électoral. Cette saisine est relative à la situation de M. Jean-Pierre COYRET, candidat aux élections qui se sont déroulées les 11 et 18 juin 2017, dans la 1ère circonscription du département des Hautes-Alpes, en vue de la désignation d'un député à l'Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2018-5576 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",2470,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code électoral, notamment ses articles L.O. 136-1 et L. 52-12&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à M. Jean-Pierre COYRET, qui n'a pas produit d'observations&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.1. Obligation de dépôt du compte de campagne</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"64629_rubrique_835211_absence_de_depot\">8.3.5.2.1.1. Absence de dépôt</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Candidat ayant obtenu au moins 1 % des suffrages exprimés à l'issue du premier tour de scrutin et n'ayant pas déposé de compte de campagne alors qu'il y était tenu. Il ne résulte pas de l'instruction que des circonstances particulières étaient de nature à justifier la méconnaissance des obligations résultant de l'article L. 52-12. Dès lors, il y a lieu de prononcer l'inéligibilité du candidat à tout mandat pour une durée de trois ans à compter de la présente décision.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/20185576AN.htm#numero-considerant-3\">2018-5576 AN</a>, 27 juillet 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/20185576AN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2018/20185576AN.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 91)</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Il résulte de l'article L. 52-12 du code électoral que chaque candidat aux élections législatives soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 du même code et qui a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés doit établir un compte de campagne retraçant, selon leur origine, l'ensemble des recettes perçues et, selon leur nature, l'ensemble des dépenses engagées ou effectuées en vue de l'élection. Ce compte doit être déposé à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques au plus tard avant 18 heures le dixième vendredi suivant le premier tour de scrutin. La même obligation incombe au candidat qui a bénéficié de dons de personnes physiques conformément à l'article L. 52-8. Le compte de campagne doit être en équilibre ou excédentaire et ne peut présenter un déficit. Il ressort également de l'article L. 52-12 que, sauf lorsqu'aucune dépense ou recette ne figure au compte de campagne, celui-ci est présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés qui met ce compte en état d'examen et s'assure de la présence des pièces justificatives requises. Lorsqu'aucune dépense ou recette ne figure au compte de campagne, le mandataire établit une attestation d'absence de dépense et de recette.\", \"2. L'article L.O. 136-1 du même code dispose que le Conseil constitutionnel peut déclarer inéligible le candidat qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits à l'article L. 52-12.\", \"3. M. COYRET a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés à l'issue du scrutin dont le premier tour s'est tenu le 11 juin 2017. Il n'a pas déposé de compte de campagne alors qu'il y était tenu.\", \"4. Il ne résulte pas de l'instruction que des circonstances particulières étaient de nature à justifier la méconnaissance des obligations résultant de l'article L. 52-12. Dès lors, il y a lieu de prononcer l'inéligibilité de M. COYRET à tout mandat pour une durée de trois ans à compter de la présente décision.</p>\"]",544,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - M. Jean-Pierre COYRET est déclaré inéligible en application de l'article L.O. 136-1 du code électoral pour une durée de trois ans à compter de la présente décision.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs.</p><p>",387," dans sa séance du 26 juillet 2018, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 27 juillet 2018.</p><p>JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 91<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2018&nbsp;: 2018.5576.AN</p>",0,"[]",17,"26 juillet 2018, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185588AN.htm","AN",8587,649,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 14 février 2018 par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (décision du 12 février 2018), dans les conditions prévues au troisième alinéa de l'article L. 52-15 du code électoral. Cette saisine est relative à la situation de M. Frédéric LAMAND, candidat aux élections qui se sont déroulées les 11 et 18 juin 2017, dans la 12ème circonscription du département du Pas-de-Calais, en vue de la désignation d'un député à l'Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2018-5588 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",3299,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code électoral, notamment ses articles L.O. 136-1 et L. 52-12&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à M. LAMAND, qui n'a pas produit d'observations&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.1. Obligation de dépôt du compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.1.3. Attestation d'absence de dépense et de recette</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"64746_rubrique_8352132_ineligibilite\">8.3.5.2.1.3.2. Inéligibilité</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Candidat ayant obtenu au moins 1 % des suffrages exprimés à l'issue du premier tour de scrutin et n'ayant pas déposé de compte de campagne, mais qui, antérieurement à la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, a produit devant celle-ci une attestation d'absence de dépense et de recette établie par son mandataire financier. Toutefois, si le dépôt d'une attestation d'absence de dépense et de recette établie par le mandataire financier dispense le candidat de l'obligation de déposer un compte de campagne, cette attestation doit être accompagnée des justificatifs qui en confirment les termes. Bien qu'il ait été invité à le faire par le Conseil constitutionnel, l'intéressé n'a pas produit un relevé de compte bancaire confirmant les termes de cette attestation, ni aucun autre justificatif. Dans ces conditions, cette dernière ne peut être regardée comme probante. Par suite, l'intéressé n'a pas satisfait aux exigences de l'article L. 52-12 du code électoral. Dès lors, il y a lieu dans les circonstances de l'espèce, de prononcer son inéligibilité à tout mandat pour une durée d'un an à compter de la décision.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/20185588AN.htm#numero-considerant-3\">2018-5588 AN</a>, 21 septembre 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/20185588AN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2018/20185588AN.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0221 du 25 septembre 2018, texte n° 93)</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Il résulte de l'article L. 52-12 du code électoral que chaque candidat aux élections législatives soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 du même code et qui a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés doit établir un compte de campagne retraçant, selon leur origine, l'ensemble des recettes perçues et, selon leur nature, l'ensemble des dépenses engagées ou effectuées en vue de l'élection. Ce compte doit être déposé à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques au plus tard avant 18 heures le dixième vendredi suivant le premier tour de scrutin. La même obligation incombe au candidat qui a bénéficié de dons de personnes physiques conformément à l'article L. 52-8. Le compte de campagne doit être en équilibre ou excédentaire et ne peut présenter un déficit. Il ressort également de l'article L. 52-12 que, sauf lorsqu'aucune dépense ou recette ne figure au compte de campagne, celui-ci est présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés qui met ce compte en état d'examen et s'assure de la présence des pièces justificatives requises. Lorsqu'aucune dépense ou recette ne figure au compte de campagne, le mandataire établit une attestation d'absence de dépense et de recette.\", \"2. L'article L.O. 136-1 du même code dispose que le Conseil constitutionnel peut déclarer inéligible le candidat qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits à l'article L. 52-12. Le dépôt tardif ou irrégulier par un candidat de son compte de campagne constitue, en principe, un manquement de nature à justifier une déclaration d'inéligibilité.\", \"3. M. LAMAND a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés à l'issue du scrutin dont le premier tour s'est tenu le 11 juin 2017. À l'expiration du délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, soit le 18 août 2017 à 18 heures, M. LAMAND n'avait pas déposé son compte de campagne. Le 24 août 2017, antérieurement à la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, M. LAMAND a produit devant celle-ci une attestation d'absence de dépense et de recette établie par son mandataire financier.\", \"4. Toutefois, si le dépôt d'une attestation d'absence de dépense et de recette établie par le mandataire financier dispense le candidat de l'obligation de déposer un compte de campagne, cette attestation doit être accompagnée des justificatifs qui en confirment les termes. Bien qu'il ait été invité à le faire par le Conseil constitutionnel, M. LAMAND n'a pas produit un relevé de compte bancaire confirmant les termes de cette attestation, ni aucun autre justificatif. Dans ces conditions, cette dernière ne peut être regardée comme probante. Par suite, M. LAMAND n'a pas satisfait aux exigences de l'article L. 52-12 du code électoral. Dès lors, il y a lieu dans les circonstances de l'espèce, de prononcer l'inéligibilité de M. LAMAND à tout mandat pour une durée d'un an à compter de la présente décision.</p>\"]",536,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - M. Frédéric LAMAND est déclaré inéligible en application de l'article L.O. 136-1 du code électoral pour une durée d'un an à compter de la présente décision.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs.</p><p>",367," dans sa séance du 20 septembre 2018, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, MM. Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 21 septembre 2018.</p><p>JORF n°0221 du 25 septembre 2018, texte n° 93<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2018&nbsp;: 2018.5588.AN</p>",0,"[]",19,"20 septembre 2018, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185611AN.htm","AN",9961,649,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 14 février 2018 par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (décision du 12 février 2018), dans les conditions prévues au troisième alinéa de l'article L. 52-15 du code électoral. Cette saisine est relative à la situation de M. Jean-Hugues LEBIAN, candidat aux élections qui se sont déroulées les 11 et 18 juin 2017, dans la 3ème circonscription du département de la Réunion, en vue de la désignation d'un député à l'Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2018- 5611 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",4350,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code électoral, notamment ses articles L.O. 136-1, L. 52-4 et L. 52-12&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les pièces du dossier desquelles il ressort que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à M. LEBIAN, qui n'a pas produit d'observations&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.1. Mandataire financier</div></li><li><div>8.3.5.1.2. Obligation de recourir à un mandataire</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"65559_rubrique_835123_reglement_des_depenses\">8.3.5.1.2.3. Règlement des dépenses</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Rejet à bon droit du compte de campagne au motif que le candidat a payé directement, après la désignation du mandataire financier, plusieurs dépenses représentant 20 % du total des dépenses devant être inscrites au compte. Malgré le caractère substantiel de l'obligation méconnue, dont le candidat ne pouvait ignorer la portée, les dépenses acquittées directement pour un montant de 1 839 euros ne représentent que 2,8 % du plafond de dépenses autorisées. Dans les circonstances particulières de l'espèce, il n'y a pas lieu de prononcer l'inéligibilité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/20185611AN.htm#numero-considerant-5\">2018-5611 AN</a>, 01 juin 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/20185611AN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2018/20185611AN.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/2018/20185611AN.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/2018/20185611AN.htm#numero-considerant-6\">6</a>, JORF n°0126 du 3 juin 2018, texte n° 57)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.5. Dépenses produites au compte de campagne</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"65562_rubrique_83554_depenses_payees_directement\">8.3.5.5.4. Dépenses payées directement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Rejet à bon droit du compte de campagne au motif que le candidat a payé directement, après la désignation du mandataire financier, plusieurs dépenses représentant 20 % du total des dépenses devant être inscrites au compte. Malgré le caractère substantiel de l'obligation méconnue, dont le candidat ne pouvait ignorer la portée, les dépenses acquittées directement pour un montant de 1 839 euros ne représentent que 2,8 % du plafond de dépenses autorisées. Dans les circonstances particulières de l'espèce, il n'y a pas lieu de prononcer l'inéligibilité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/20185611AN.htm#numero-considerant-4\">2018-5611 AN</a>, 01 juin 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/20185611AN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2018/20185611AN.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/2018/20185611AN.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/2018/20185611AN.htm#numero-considerant-6\">6</a>, JORF n°0126 du 3 juin 2018, texte n° 57)</span></div></div></div></div> </div>",6,"[\"1. Il résulte de l'article L. 52-12 du code électoral que chaque candidat aux élections législatives soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 du même code et qui a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés doit établir un compte de campagne retraçant, selon leur origine, l'ensemble des recettes perçues et, selon leur nature, l'ensemble des dépenses engagées ou effectuées en vue de l'élection. La même obligation incombe au candidat qui a bénéficié de dons de personnes physiques conformément à l'article L. 52-8. Le compte de campagne doit être en équilibre ou excédentaire et ne peut présenter un déficit. Il ressort également de l'article L. 52-12 que, sauf lorsqu'aucune dépense ou recette ne figure au compte de campagne, celui-ci est présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés qui met ce compte en état d'examen et s'assure de la présence des pièces justificatives requises.\", \"2. Il ressort de l'article L. 52-4 du code électoral qu'il appartient au mandataire financier désigné par le candidat de régler les dépenses engagées en vue de l'élection et antérieures à la date du tour de scrutin où elle a été acquise, à l'exception des dépenses prises en charge par un parti ou groupement politique. Si, pour des raisons pratiques, il peut être toléré que le candidat ou un tiers règle à son profit directement de menues dépenses postérieurement à la désignation de son mandataire, ce n'est que dans la mesure où leur montant global est faible par rapport au total des dépenses du compte de campagne et négligeable au regard du plafond de dépenses autorisées fixé par l'article L. 52-11 du même code.\", '3. Le compte de campagne de M. LEBIAN a été rejeté par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques dans sa décision du 12 février 2018 au motif que le candidat a payé directement certaines dépenses.', \"4. Il résulte de l'instruction que le candidat a payé après la désignation du mandataire financier plusieurs dépenses représentant 20&nbsp;% du total des dépenses devant être inscrites au compte et 2,8&nbsp;% du plafond des dépenses autorisées, contrevenant ainsi aux dispositions de l'article L. 52-4 du code électoral. C'est donc à bon droit que la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a rejeté son compte de campagne.\", \"5. En vertu du troisième alinéa de l'article L.O. 136-1 du code électoral, le juge de l'élection, saisi par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, déclare inéligible le candidat dont le compte de campagne a été rejeté à bon droit en cas de volonté de fraude ou de manquement d'une particulière gravité aux règles relatives au financement des campagnes électorales.\", \"6. Nonobstant le caractère substantiel de l'obligation méconnue, dont le candidat ne pouvait ignorer la portée, les dépenses acquittées directement par le candidat pour un montant de 1 839 euros ne représentent que 2,8&nbsp;% du plafond de dépenses autorisées. Dans les circonstances particulières de l'espèce, il n'y a pas lieu de prononcer l'inéligibilité.</p>\"]",517,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - Il n'y a pas lieu de déclarer M. Jean-Hugues LEBIAN inéligible en application des dispositions de l'article L.O. 136-1 du code électoral.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs.</p><p>",405," dans sa séance du 31 mai 2018, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Michel CHARASSE, Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 1<sup>er</sup> juin 2018.</p><p>JORF n°0126 du 3 juin 2018, texte n° 57<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2018&nbsp;: 2018.5611.AN</p>",0,"[]",13,"31 mai 2018, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185643SEN.htm","SEN",7057,601,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 3 avril 2018 par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (décision du 26 mars 2018), dans les conditions prévues au troisième alinéa de l'article L. 52-15 du code électoral. Cette saisine est relative à la situation de M. Jean-Luc PUJOL, candidat à l'élection qui s'est déroulée le 24 septembre 2017, dans le département des Pyrénées-Orientales, en vue de la désignation de deux sénateurs. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2018-5643 SEN.</p><p>Au vu des textes suivants",2458,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code électoral, notamment ses articles L.O. 136-1, L. 52-12 et L. 308-1&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à M. PUJOL, qui n'a pas produit d'observations&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.14. Financement</div></li><li><div>8.4.14.2. Etablissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.4.14.2.1. Obligation de dépôt du compte de campagne</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"65856_rubrique_8414211_absence_de_depot\">8.4.14.2.1.1. Absence de dépôt</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Candidat ayant obtenu au moins 1 % des suffrages exprimés à l'issue du premier tour de scrutin et n'ayant pas déposé de compte de campagne alors qu'il y était tenu. Il ne résulte pas de l'instruction que des circonstances particulières étaient de nature à justifier la méconnaissance des obligations résultant de l'article L. 52-12. Dès lors, il y a lieu de prononcer son inéligibilité à tout mandat pour une durée de trois ans à compter de la décision.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/20185643SEN.htm#numero-considerant-3\">2018-5643 SEN</a>, 19 octobre 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/20185643SEN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2018/20185643SEN.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0245 du 23 octobre 2018, texte n° 76 )</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Il résulte de l'article L. 52-12 du code électoral, rendu applicable aux candidats aux élections sénatoriales par l'article L. 308-1, que chaque candidat aux élections sénatoriales soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 du même code et qui a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés doit établir un compte de campagne retraçant, selon leur origine, l'ensemble des recettes perçues et, selon leur nature, l'ensemble des dépenses engagées ou effectuées en vue de l'élection. Ce compte doit être déposé à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques au plus tard avant 18 heures le dixième vendredi suivant le premier tour de scrutin. La même obligation incombe au candidat qui a bénéficié de dons de personnes physiques conformément à l'article L. 52-8. Le compte de campagne doit être en équilibre ou excédentaire et ne peut présenter un déficit. Il ressort également de l'article L. 52-12 que, sauf lorsqu'aucune dépense ou recette ne figure au compte de campagne, celui-ci est présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés qui met ce compte en état d'examen et s'assure de la présence des pièces justificatives requises. Lorsqu'aucune dépense ou recette ne figure au compte de campagne, le mandataire établit une attestation d'absence de dépense et de recette.\", \"2. L'article L.O. 136-1 du même code dispose que le Conseil constitutionnel peut déclarer inéligible le candidat qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits à l'article L. 52-12.\", \"3. M. PUJOL a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés à l'issue du scrutin dont le premier tour s'est tenu le 24 septembre 2017. À l'expiration du délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, soit le 1<sup>er</sup> décembre 2017 à 18 heures, M. PUJOL n'avait pas déposé de compte de campagne alors qu'il y était tenu. Il n'avait pas davantage produit une attestation d'absence de dépense et de recette établie par un mandataire.\", \"4. Il ne résulte pas de l'instruction que des circonstances particulières étaient de nature à justifier la méconnaissance des obligations résultant de l'article L. 52-12 du code électoral. Dès lors, il y a lieu de prononcer l'inéligibilité de M. PUJOL à tout mandat pour une durée de trois ans à compter de la présente décision.</p>\"]",540,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - M. Jean-Luc PUJOL est déclaré inéligible en application de l'article L.O. 136-1 du code électoral pour une durée de trois ans à compter de la présente décision.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs.</p><p>",388," dans sa séance du 18 octobre 2018, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 19 octobre 2018.</p><p>JORF n°0245 du 23 octobre 2018, texte n° 76<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2018&nbsp;: 2018.5643.SEN</p>",0,"[]",17,"18 octobre 2018, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185652SEN.htm","SEN",8324,599,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 16 avril 2018 par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (décision du 9 avril 2018), dans les conditions prévues au troisième alinéa de l'article L. 52-15 du code électoral. Cette saisine est relative à la situation de M. Manuel MILLAR, candidat à l'élection qui s'est déroulée le 24 septembre 2017 dans la collectivité de Nouvelle-Calédonie, en vue de la désignation de deux sénateurs. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2018-5652 SEN.</p><p>Au vu des textes suivants",3165,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code électoral, notamment ses articles L.O. 136-1, L. 52-12 et L. 308-1&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées par M. MILLAR, enregistrées les 14 mai et 22 octobre 2018&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.14. Financement</div></li><li><div>8.4.14.2. Etablissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.4.14.2.1. Obligation de dépôt du compte de campagne</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"63654_rubrique_8414214_attestation_dabsence_de_recette_et_de_depense\">8.4.14.2.1.4. Attestation d'absence de recette et de dépense</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Candidat ayant obtenu au moins 1 % des suffrages exprimés à l'issue du premier tour de scrutin et qui n'a pas déposé son compte de campagne. Postérieurement à la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, l'intéressé a produit devant le Conseil constitutionnel une attestation d'absence de dépense et de recette établie par son mandataire financier.<br />Toutefois, si le dépôt d'une attestation d'absence de dépense et de recette établie par le mandataire financier dispense le candidat de l'obligation de déposer un compte de campagne, cette attestation doit être accompagnée des justificatifs qui en confirment les termes. Bien qu'il ait été invité à le faire par le Conseil constitutionnel, le candidat n'a pas produit un relevé de compte bancaire confirmant les termes de cette attestation. Dans ces conditions, cette dernière ne peut être regardée comme probante. Par suite, le candidat n'a pas satisfait aux exigences de l'article L. 52-12 du code électoral. Dès lors, il y a lieu de prononcer, dans les circonstances de l'espèce, son inéligibilité à tout mandat pour une durée d'un an à compter de la décision.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/20185652SEN.htm#numero-considerant-3\">2018-5652 SEN</a>, 16 novembre 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/20185652SEN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2018/20185652SEN.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0268 du 20 novembre 2018, texte n° 75)</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Il résulte de l'article L. 52-12 du code électoral, rendu applicable aux candidats aux élections sénatoriales par l'article L. 308-1, que chaque candidat aux élections sénatoriales soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 du même code et qui a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés doit établir un compte de campagne retraçant, selon leur origine, l'ensemble des recettes perçues et, selon leur nature, l'ensemble des dépenses engagées ou effectuées en vue de l'élection. Ce compte doit être déposé à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques au plus tard avant 18 heures le dixième vendredi suivant le premier tour de scrutin. La même obligation incombe au candidat qui a bénéficié de dons de personnes physiques conformément à l'article L. 52-8. Le compte de campagne doit être en équilibre ou excédentaire et ne peut présenter un déficit. Il ressort également de l'article L. 52-12 que, sauf lorsqu'aucune dépense ou recette ne figure au compte de campagne, celui-ci est présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés qui met ce compte en état d'examen et s'assure de la présence des pièces justificatives requises. Lorsqu'aucune dépense ou recette ne figure au compte de campagne, le mandataire établit une attestation d'absence de dépense et de recette.\", \"2. L'article L.O. 136-1 du même code dispose que le Conseil constitutionnel peut déclarer inéligible le candidat qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits à l'article L. 52-12.\", \"3. M. MILLAR a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés à l'issue du scrutin dont le premier tour s'est tenu le 24 septembre 2017. À l'expiration du délai prévu à l'article L. 52-12 du code électoral, soit le 1<sup>er</sup> décembre 2017 à 18 heures, M. MILLAR n'avait pas déposé de compte de campagne alors qu'il y était tenu. Le 14 mai 2018, postérieurement à la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, M. MILLAR a produit devant le Conseil constitutionnel une attestation d'absence de dépenses et de recette établie par son mandataire financier.\", \"4. Toutefois, si le dépôt d'une attestation d'absence de dépense et de recette établie par le mandataire financier dispense le candidat de l'obligation de déposer un compte de campagne, cette attestation doit être accompagnée des justificatifs qui en confirment les termes. Bien qu'il ait été invité à le faire par le Conseil constitutionnel, M. MILLAR n'a pas produit un relevé de compte bancaire confirmant les termes de cette attestation. Dans ces conditions, cette dernière ne peut être regardée comme probante. Par suite, M. MILLAR n'a pas satisfait aux exigences de l'article L. 52-12 du code électoral. Dès lors, il y a lieu de prononcer l'inéligibilité de M. MILLAR à tout mandat pour une durée d'un an à compter de la présente décision.</p>\"]",534,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - M. Manuel MILLAR est déclaré inéligible en application de l'article L.O. 136-1 du code électoral pour une durée d'un an à compter de la présente décision.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs.</p><p>",373," dans sa séance du 15 novembre 2018, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, Mmes Dominique LOTTIN, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 16 novembre 2018.</p><p>JORF n°0268 du 20 novembre 2018, texte n° 75<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2018&nbsp;: 2018.5652.SEN</p>",0,"[]",18,"15 novembre 2018, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018702QPC.htm","QPC",22849,1007,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 5 février 2018 par le Conseil d'État (décision nos 414654, 414657 du 1<sup>er</sup> février 2018), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée pour la société Fnac Darty par la SCP Célice-Soltner-Texidor-Périer, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2018-702 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit des mots « , des décisions de révision des mesures mentionnées aux III et IV de l'article L. 430-7 ou des décisions nécessaires à la mise en œuvre de ces mesures » figurant à la seconde phrase du dernier alinéa de l'article L. 461-3 du code de commerce, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2015-990 du 6 août 2015 pour la croissance, l'activité et l'égalité des chances économiques.</p><p>Au vu des textes suivants",12680,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code de commerce&nbsp;;</li><li>la loi n° 2015-990 du 6 août 2015 pour la croissance, l'activité et l'égalité des chances économiques&nbsp;;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées pour la société requérante par la SCP Célice-Soltner-Texidor-Périer, enregistrées les 27 février et 14 mars 2018&nbsp;;</li><li>les observations présentées pour l'Autorité de la concurrence, partie en défense, par la SCP Baraduc Duhamel Rameix, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées les 27 février et 14 mars 2018&nbsp;;</li><li>les observations présentées pour M. Richard Dray et les sociétés Galeries Cardinet, Les 3 D et Terrada, parties à l'instance à l'occasion de laquelle la question prioritaire de constitutionnalité a été posée, par la SCP Gadiou, Chevallier, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées les 27 février et 14 mars 2018&nbsp;;</li><li>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 27 février 2018&nbsp;;</li><li>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Après avoir entendu Me Pascal Wilhelm, avocat au barreau de Paris, pour la société requérante, Me Jean-Pierre Chevallier, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, pour les parties à l'instance à l'occasion de laquelle la question prioritaire de constitutionnalité a été posée, Me Élisabeth Baraduc, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, pour la partie en défense, et M. Philippe Blanc, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 10 avril 2018&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>la note en délibéré présentée par la SCP Célice-Soltner-Texidor-Périer, Me Wilhelm et Me Olivier Billard, avocats au barreau de Paris, pour la société requérante, enregistrée le 11 avril 2018&nbsp;;</li><li>la note en délibéré présentée par la SCP Baraduc Duhamel Rameix, pour la partie en défense, enregistrée le 11 avril 2018&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.21. LIBERTÉS ÉCONOMIQUES</div></li><li><div>4.21.2. Liberté d'entreprendre</div></li><li><div>4.21.2.5. Conciliation du principe</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"58881_rubrique_421252_avec_linteret_general\">4.21.2.5.2. Avec l'intérêt général</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En premier lieu, en adoptant les dispositions contestées, le législateur a entendu assurer l'exécution effective et rapide des décisions de l'Autorité de la concurrence en matière de contrôle des opérations de concentration. Ces décisions ont pour objet d'assurer un fonctionnement concurrentiel du marché dans un secteur déterminé. Ce faisant, le législateur a poursuivi un objectif d'intérêt général. En second lieu, d'une part, les dispositions contestées permettent au président ou à un vice-président de l'Autorité de la concurrence de réviser ou de mettre en œuvre, dans le respect des décisions d'autorisation ou d'interdiction d'une opération de concentration, les engagements, injonctions et prescriptions dont ces décisions peuvent être assorties. D'autre part, le législateur a conféré au président et aux vice-présidents de l'Autorité de la concurrence des garanties statutaires équivalentes à celles des autres membres de cette autorité. Enfin, la liberté d'entreprendre n'impose pas que les décisions en cause soient prises par une autorité collégiale. Les dispositions contestées ne portent ainsi pas d'atteinte disproportionnée à la liberté d'entreprendre au regard de l'objectif poursuivi. Le grief est écarté.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/2018702QPC.htm#numero-considerant-8\">2018-702 QPC</a>, 20 avril 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/2018702QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2018/2018702QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, <a href=\"/decision/2018/2018702QPC.htm#numero-considerant-10\">10</a>, <a href=\"/decision/2018/2018702QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0093 du 21 avril 2018 texte n° 73)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En premier lieu, en adoptant les dispositions contestées, le législateur a entendu assurer l'exécution effective et rapide des décisions de l'Autorité de la concurrence en matière de contrôle des opérations de concentration. Ces décisions ont pour objet d'assurer un fonctionnement concurrentiel du marché dans un secteur déterminé. Ce faisant, le législateur a poursuivi un objectif d'intérêt général. En second lieu, d'une part, les dispositions contestées permettent au président ou à un vice-président de l'Autorité de la concurrence de réviser ou de mettre en œuvre, dans le respect des décisions d'autorisation ou d'interdiction d'une opération de concentration, les engagements, injonctions et prescriptions dont ces décisions peuvent être assorties. D'autre part, le législateur a conféré au président et aux vice-présidents de l'Autorité de la concurrence des garanties statutaires équivalentes à celles des autres membres de cette autorité. Enfin, la liberté d'entreprendre n'impose pas que les décisions en cause soient prises par une autorité collégiale. Les dispositions contestées ne portent ainsi pas d'atteinte disproportionnée à la liberté d'entreprendre au regard de l'objectif poursuivi. Le grief est écarté.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/2018702QPC.htm#numero-considerant-\">2018-702 QPC</a>, 20 avril 2018, JORF n°0093 du 21 avril 2018 texte n° 73)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En premier lieu, en adoptant les dispositions contestées, le législateur a entendu assurer l'exécution effective et rapide des décisions de l'Autorité de la concurrence en matière de contrôle des opérations de concentration. Ces décisions ont pour objet d'assurer un fonctionnement concurrentiel du marché dans un secteur déterminé. Ce faisant, le législateur a poursuivi un objectif d'intérêt général. En second lieu, d'une part, les dispositions contestées permettent au président ou à un vice-président de l'Autorité de la concurrence de réviser ou de mettre en œuvre, dans le respect des décisions d'autorisation ou d'interdiction d'une opération de concentration, les engagements, injonctions et prescriptions dont ces décisions peuvent être assorties. D'autre part, le législateur a conféré au président et aux vice-présidents de l'Autorité de la concurrence des garanties statutaires équivalentes à celles des autres membres de cette autorité. Enfin, la liberté d'entreprendre n'impose pas que les décisions en cause soient prises par une autorité collégiale. Les dispositions contestées ne portent ainsi pas d'atteinte disproportionnée à la liberté d'entreprendre au regard de l'objectif poursuivi. Le grief est écarté.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/2018702QPC.htm#numero-considerant-\">2018-702 QPC</a>, 20 avril 2018, JORF n°0093 du 21 avril 2018 texte n° 73)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.3. Respect du principe d'égalité : absence de différence de traitement</div></li><li><div>5.1.3.11. Droit économique</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"58878_rubrique_5131115_operations_de_concentration_economique\">5.1.3.11.15. Opérations de concentration économique</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En application des dispositions contestées, le président de l'Autorité de la concurrence, ou un vice-président désigné par lui, peut adopter seul, d'une part, les décisions de révision des mesures prévoyant des engagements, injonctions et prescriptions dont peuvent être assorties les décisions d'autorisation ou d'interdiction d'une opération de concentration économique prises par l'une des formations collégiales de cette autorité et, d'autre part, les décisions de mise en œuvre de ces mêmes mesures. Le président peut également renvoyer à une formation collégiale de l'Autorité de la concurrence le soin de prendre ces décisions. En adoptant ces dispositions, le législateur a entendu assurer l'exécution effective et rapide des décisions de l'Autorité de la concurrence en matière de contrôle des opérations de concentration, en permettant à son président, ou à un vice-président, de décider seul lorsque l'affaire ne présente pas de difficultés particulières ou lorsque des exigences de délai le justifient. Dans ces conditions, les dispositions contestées n'instaurent aucune différence de traitement entre les personnes intéressées par les décisions en cause. Le grief tiré de la méconnaissance du principe d'égalité devant la loi est écarté.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/2018702QPC",12,"[\"1. La première phrase du dernier alinéa de l'article L. 461-3 du code de commerce, dans sa rédaction résultant de la loi du 6 août 2015 mentionnée ci-dessus, prévoit que le président de l'Autorité de la concurrence, ou un vice-président désigné par lui, peut adopter seul certaines décisions. La seconde phrase du même alinéa prévoit qu'il peut faire de même s'agissant des décisions prévues à l'article L. 430-5 ainsi que&nbsp;: «, des décisions de révision des mesures mentionnées aux III et IV de l'article L. 430-7 ou des décisions nécessaires à la mise en œuvre de ces mesures ».\", \"2. La société requérante reproche à ces dispositions de permettre au président de l'Autorité de la concurrence de prendre seul les décisions de révision et de mise en œuvre des engagements, injonctions et prescriptions décidés par cette autorité dans le cadre de l'examen approfondi des opérations de concentration économique. En ne garantissant pas que ces décisions soient prises collégialement, le législateur aurait méconnu l'étendue de sa compétence dans des conditions de nature à affecter la liberté d'entreprendre, la liberté contractuelle et le droit de propriété. La société requérante soutient également que, en conférant au président de l'Autorité de la concurrence le pouvoir de décider discrétionnairement de prendre seul les décisions en cause ou de les renvoyer à une formation collégiale, le législateur aurait permis de traiter différemment des entreprises se trouvant pourtant dans la même situation. Il en résulterait une méconnaissance du principe d'égalité devant la loi. Les parties à l'instance à l'occasion de laquelle la question prioritaire de constitutionnalité a été posée formulent les mêmes griefs.</p><p><strong>- Sur le grief tiré de la méconnaissance du principe d'égalité devant la loi&nbsp;:</strong>\", \"3. Aux termes de l'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, la loi «&nbsp;doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse&nbsp;». Le principe d'égalité ne s'oppose ni à ce que le législateur règle de façon différente des situations différentes ni à ce qu'il déroge à l'égalité pour des raisons d'intérêt général pourvu que, dans l'un et l'autre cas, la différence de traitement qui en résulte soit en rapport direct avec l'objet de la loi qui l'établit.\", \"4. L'article L. 430-7 du code de commerce définit les conditions selon lesquelles l'Autorité de la concurrence procède à l'examen approfondi des opérations de concentration économique. En application de son paragraphe III, cette autorité peut, par une décision motivée, soit interdire l'opération de concentration et enjoindre, le cas échéant, aux parties de prendre toute mesure propre à rétablir une concurrence suffisante, soit autoriser l'opération en enjoignant aux parties de prendre toute mesure propre à assurer une concurrence suffisante ou en les obligeant à observer des prescriptions «&nbsp;de nature à apporter au progrès économique une contribution suffisante pour compenser les atteintes à la concurrence&nbsp;». En application du paragraphe IV du même article, l'Autorité de la concurrence peut également, par une décision motivée, autoriser l'opération et, le cas échéant, la subordonner à la réalisation effective d'engagements pris par les parties.\", \"5. En application des dispositions contestées, le président de l'Autorité de la concurrence, ou un vice-président désigné par lui, peut adopter seul les décisions de révision des mesures mentionnées aux paragraphes III et IV de l'article L. 430-7 et les décisions nécessaires à la mise en œuvre de ces mesures. Le président peut également renvoyer à une formation collégiale de l'Autorité de la concurrence le soin de prendre une telle décision.\", \"6. En adoptant ces dispositions, le législateur a entendu assurer l'exécution effective et rapide des décisions de l'Autorité de la concurrence en matière de contrôle des opérations de concentration, en permettant à son président, ou à un vice-président, de décider seul lorsque l'affaire ne présente pas de difficultés particulières ou lorsque des exigences de délai le justifient.\", \"7. Dans ces conditions, les dispositions contestées n'instaurent aucune différence de traitement entre les personnes intéressées par les décisions en cause. Le grief tiré de la méconnaissance du principe d'égalité devant la loi doit donc être écarté.</p><p><strong>- Sur le grief tiré de la méconnaissance de la liberté d'entreprendre&nbsp;:</strong>\", \"8. Il est loisible au législateur d'apporter à la liberté d'entreprendre qui découle de l'article 4 de la Déclaration de 1789, des limitations liées à des exigences constitutionnelles ou justifiées par l'intérêt général, à la condition qu'il n'en résulte pas d'atteinte disproportionnée au regard de l'objectif poursuivi.\", \"9. En premier lieu, en adoptant les dispositions contestées, le législateur, ainsi qu'il a été dit au paragraphe 6, a entendu assurer l'exécution effective et rapide des décisions de l'Autorité de la concurrence en matière de contrôle des opérations de concentration. Ces décisions ont pour objet d'assurer un fonctionnement concurrentiel du marché dans un secteur déterminé. Ce faisant, le législateur a poursuivi un objectif d'intérêt général.\", \"10. En second lieu, d'une part, les dispositions contestées permettent au président ou à un vice-président de l'Autorité de la concurrence de réviser ou de mettre en œuvre, dans le respect des décisions d'autorisation ou d'interdiction d'une opération de concentration, les engagements, injonctions et prescriptions dont ces décisions peuvent être assorties. D'autre part, le législateur a conféré au président et aux vice-présidents de l'Autorité de la concurrence des garanties statutaires équivalentes à celles des autres membres de cette autorité. Enfin, la liberté d'entreprendre n'impose pas que les décisions en cause soient prises par une autorité collégiale.\", \"11. Les dispositions contestées ne portent ainsi pas d'atteinte disproportionnée à la liberté d'entreprendre au regard de l'objectif poursuivi. Le grief tiré de la méconnaissance de cette liberté doit donc être écarté.\", \"12. Il résulte de tout ce qui précède que les dispositions contestées, qui ne sont pas entachées d'incompétence négative et ne méconnaissent ni la liberté contractuelle, ni le droit de propriété, ni aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit, doivent être déclarées conformes à la Constitution.</p>\"]",705,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - Les mots « , des décisions de révision des mesures mentionnées aux III et IV de l'article L. 430-7 ou des décisions nécessaires à la mise en œuvre de ces mesures » figurant à la seconde phrase du dernier alinéa de l'article L. 461-3 du code de commerce, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2015-990 du 6 août 2015 pour la croissance, l'activité et l'égalité des chances économiques, sont conformes à la Constitution.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",397," dans sa séance du 19 avril 2018, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Michel CHARASSE, Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 20 avril 2018.</p><p>JORF n°0093 du 21 avril 2018 texte n° 73<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2018&nbsp;: 2018.702.QPC</p>",0,"[]",15,"19 avril 2018, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018743QPC.htm","QPC",15439,846,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 5 septembre 2018 par la Cour de cassation (première chambre civile, arrêt n° 904 du même jour), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée pour la société Brimo de Laroussilhe par Me Alain Bénabent, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2018-743 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit de l'article L. 3111-1 du code général de la propriété des personnes publiques, dans sa rédaction issue de l'ordonnance n° 2006-460 du 21 avril 2006 relative à la partie législative du code général de la propriété des personnes publiques.</p><p>Au vu des textes suivants",7677,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code civil&nbsp;;</li><li>le code général de la propriété des personnes publiques&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 2006-460 du 21 avril 2006 relative à la partie législative du code général de la propriété des personnes publiques, ratifiée par l'article 138 de la loi n° 2009-526 du 12 mai 2009 de simplification et de clarification du droit et d'allègement des procédures&nbsp;;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées pour la société requérante par Me Bénabent, enregistrées le 25 septembre 2018&nbsp;;</li><li>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées les 27 septembre et 12 octobre 2018&nbsp;;</li><li>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Après avoir entendu Me Bénabent, pour la société requérante, et M. Philippe Blanc, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 16 octobre 2018&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.2. PRINCIPES GÉNÉRAUX APPLICABLES AUX DROITS ET LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIS</div></li><li><div>4.2.2. Garantie des droits</div></li><li><div>4.2.2.4. Sécurité juridique</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"60306_rubrique_42241_atteinte_a_un_acte_ou_a_une_situation_legalement_acquise\">4.2.2.4.1. Atteinte à un acte ou à une situation légalement acquise</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'inaliénabilité du domaine public prévue par les dispositions contestées a pour conséquence d'interdire de se défaire d'un bien appartenant à ce domaine, de manière volontaire ou non, à titre onéreux ou gratuit. L'imprescriptibilité fait obstacle, en outre, à ce qu'une personne publique puisse être dépossédée d'un bien de son domaine public du seul fait de sa détention prolongée par un tiers. Il résulte de ce qui précède, d'une part, qu'aucun droit de propriété sur un bien appartenant au domaine public ne peut être valablement constitué au profit de tiers et, d'autre part, qu'un tel bien ne peut faire l'objet d'une prescription acquisitive en application de l'article 2276 du code civil au profit de ses possesseurs successifs, même de bonne foi. Dès lors, les dispositions contestées ne portent pas atteinte à des situations légalement acquises, ni ne remettent en cause les effets qui pourraient légitimement être attendus de telles situations.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/2018743QPC.htm#numero-considerant-5\">2018-743 QPC</a>, 26 octobre 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/2018743QPC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/2018/2018743QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2018/2018743QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, JORF n°0249 du 27 octobre 2018, texte n° 39 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.2. PRINCIPES GÉNÉRAUX APPLICABLES AUX DROITS ET LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIS</div></li><li><div>4.2.2. Garantie des droits</div></li><li><div>4.2.2.4. Sécurité juridique</div></li><li><div>4.2.2.4.1. Atteinte à un acte ou à une situation légalement acquise</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"60309_rubrique_422411_remise_en_cause_des_effets_qui_peuvent_legitimement_etre_attendus\">4.2.2.4.1.1. Remise en cause des effets qui peuvent légitimement être attendus</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'inaliénabilité du domaine public prévue par les dispositions contestées a pour conséquence d'interdire de se défaire d'un bien appartenant à ce domaine, de manière volontaire ou non, à titre onéreux ou gratuit. L'imprescriptibilité fait obstacle, en outre, à ce qu'une personne publique puisse être dépossédée d'un bien de son domaine public du seul fait de sa détention prolongée par un tiers. Il résulte de ce qui précède, d'une part, qu'aucun droit de propriété sur un bien appartenant au domaine public ne peut être valablement constitué au profit de tiers et, d'autre part, qu'un tel bien ne peut faire l'objet d'une prescription acquisitive en application de l'article 2276 du code civil au profit de ses possesseurs successifs, même de bonne foi. Dès lors, les dispositions contestées ne portent pas atteinte à des situations légalement acquises, ni ne remettent en cause les effets qui pourraient légitimement être attendus de telles situations.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/2018743QPC.htm#numero-considerant-7\">2018-743 QPC</a>, 26 octobre 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/2018743QPC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/2018/2018743QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2018/2018743QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, JORF n°0249 du 27 octobre 2018, texte n° 39 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.13. LIBERTÉ CONTRACTUELLE ET DROIT AU MAINTIEN DE L'ÉCONOMIE DES CONVENTIONS LÉGALEMENT CONCLUES</div></li><li><div>4.13.2. Droit au maintien de l'économie des conventions légalement conclues</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"60312_rubrique_41321_portee_du_principe\">4.13.2.1. Portée du principe</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'inaliénabilité du domaine public prévue par les dispositions contestées a pour conséquence d'interdire de se défaire d'un bien appartenant à ce domaine, de manière volontaire ou non, à titre onéreux ou gratuit. L'imprescriptibilité fait obstacle, en outre, à ce qu'une personne publique puisse être dépossédée d'un bien de son domaine public du seul fait de sa détention prolongée par un tiers. Il résulte de ce qui précède, d'une part, qu'aucun droit de propriété sur un bien appartenant au domaine public ne peut être valablement constitué au profit de tiers et, d'autre part, qu'un tel bien ne peut faire l'objet d'une prescription acquisitive en application de l'article 2276 du code civil au profit de ses possesseurs successifs, même de bonne foi. Dès lors, les dispositions contestées ne portent pas atteinte aux conventions légalement conclues.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/2018743QPC.htm#numero-considerant-5\">2018-743 QPC</a>, 26 octobre 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/2018743QPC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/2018/2018743QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2018/2018743QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, JORF n°0249 du 27 octobre 2018, texte n° 39 )</span></div></div></div></div> </div>",8,"[\"1. L'article L. 3111-1 du code général de la propriété des personnes publiques, dans sa rédaction issue de l'ordonnance du 21 avril 2006 mentionnée ci-dessus, prévoit&nbsp;: «&nbsp;Les biens des personnes publiques mentionnées à l'article L. 1, qui relèvent du domaine public, sont inaliénables et imprescriptibles&nbsp;».\", \"2. La société requérante reproche à ces dispositions de ne pas prévoir de dérogation aux principes d'inaliénabilité et d'imprescriptibilité du domaine public en faveur des acquéreurs de bonne foi de biens mobiliers appartenant à ce domaine. En exposant ainsi ces acquéreurs, à tout moment, à une action en revendication de ces biens par les personnes publiques, ces dispositions menaceraient la «&nbsp;sécurité des transactions&nbsp;». Il en résulterait une méconnaissance, d'une part, du droit à la protection des situations légalement acquises et à la préservation des effets pouvant légitimement être attendus de telles situations et, d'autre part, du droit au maintien des conventions légalement conclues.\", \"3. Selon l'article 16 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789&nbsp;: «&nbsp;Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution&nbsp;».\", \"4. Il est à tout moment loisible au législateur, statuant dans le domaine de sa compétence, de modifier des textes antérieurs ou d'abroger ceux-ci en leur substituant, le cas échéant, d'autres dispositions. Ce faisant, il ne saurait toutefois priver de garanties légales des exigences constitutionnelles. En particulier, il ne saurait, sans motif d'intérêt général suffisant, ni porter atteinte aux situations légalement acquises ni remettre en cause les effets qui peuvent légitimement être attendus de telles situations. De même, il ne respecterait pas les exigences résultant des articles 4 et 16 de la Déclaration de 1789 s'il portait aux contrats légalement conclus une atteinte qui ne soit justifiée par un tel motif.\", \"5. Les dispositions contestées prévoient l'inaliénabilité et l'imprescriptibilité des biens, à caractère mobilier ou immobilier, appartenant au domaine public de l'État, des collectivités territoriales et de leurs groupements, et des établissements publics. En application de l'article L. 2111-1 du code général de la propriété des personnes publiques, le domaine public immobilier est constitué des biens appartenant aux personnes précitées qui sont soit affectés à l'usage direct du public, soit affectés à un service public pourvu qu'en ce cas ils fassent l'objet d'un aménagement indispensable à l'exécution des missions de ce service public. Aux termes de l'article L. 2112-1 du même code, font partie du domaine public mobilier des mêmes personnes propriétaires les biens «&nbsp;présentant un intérêt public du point de vue de l'histoire, de l'art, de l'archéologie, de la science ou de la technique&nbsp;». Afin d'assurer la protection du domaine public mobilier, les dispositions contestées dérogent à l'article 2276 du code civil relatif à la propriété des biens meubles relevant du droit commun, aux termes duquel «&nbsp;En fait de meubles, la possession vaut titre. - Néanmoins, celui qui a perdu ou auquel il a été volé une chose peut la revendiquer pendant trois ans à compter du jour de la perte ou du vol, contre celui dans les mains duquel il la trouve&nbsp;; sauf à celui-ci son recours contre celui duquel il la tient&nbsp;».\", \"6. L'inaliénabilité prévue par les dispositions contestées a pour conséquence d'interdire de se défaire d'un bien du domaine public, de manière volontaire ou non, à titre onéreux ou gratuit. L'imprescriptibilité fait obstacle, en outre, à ce qu'une personne publique puisse être dépossédée d'un bien de son domaine public du seul fait de sa détention prolongée par un tiers.\", \"7. Il résulte de ce qui précède, d'une part, qu'aucun droit de propriété sur un bien appartenant au domaine public ne peut être valablement constitué au profit de tiers et, d'autre part, qu'un tel bien ne peut faire l'objet d'une prescription acquisitive en application de l'article 2276 du code civil au profit de ses possesseurs successifs, même de bonne foi. Dès lors, les dispositions contestées ne portent pas atteinte à des situations légalement acquises, ni ne remettent en cause les effets qui pourraient légitimement être attendus de telles situations. Elles ne portent pas davantage atteinte aux conventions légalement conclues. Les griefs tirés de la méconnaissance des articles 4 et 16 de la Déclaration de 1789 doivent donc être écartés.\", '8. Par conséquent, les dispositions contestées, qui ne méconnaissent aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit, doivent être déclarées conformes à la Constitution.</p>']",550,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - L'article L. 3111-1 du code général de la propriété des personnes publiques, dans sa rédaction issue de l'ordonnance n° 2006-460 du 21 avril 2006 relative à la partie législative du code général de la propriété des personnes publiques, est conforme à la Constitution.<br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",387," dans sa séance du 25 octobre 2018, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 26 octobre 2018.</p><p>JORF n°0249 du 27 octobre 2018, texte n° 39<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2018&nbsp;: 2018.743.QPC</p>",1,"[\" 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>\"]",17,"25 octobre 2018, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018775DC.htm","DC",30708,2982,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 61 de la Constitution, de la loi de finances rectificative pour 2018, sous le n° 2018-775 DC, le 3 décembre 2018, par MM. Christian JACOB, Damien ABAD, Julien AUBERT, Thibault BAZIN, Mmes Valérie BAZIN-MALGRAS, Émilie BONNIVARD, MM. Jean-Yves BONY, Ian BOUCARD, Jean-Claude BOUCHET, Mme Valérie BOYER, MM. Bernard BROCHAND, Fabrice BRUN, Gilles CARREZ, Jacques CATTIN, Dino CINIERI, Éric CIOTTI, Pierre CORDIER, Mme Josiane CORNELOUP, M. François CORNUT-GENTILLE, Mme Marie-Christine DALLOZ, MM. Bernard DEFLESSELLES, Rémi DELATTE, Vincent DESCOEUR, Fabien DI FILIPPO, Éric DIARD, Julien DIVE, Jean-Pierre DOOR, Mme Virginie DUBY-MULLER, MM. Pierre-Henri DUMONT, Daniel FASQUELLE, Jean-Jacques FERRARA, Nicolas FORISSIER, Laurent FURST, Claude de GANAY, Claude GOASGUEN, Jean-Carles GRELIER, Patrick HETZEL, Sébastien HUYGHE, Mme Valérie LACROUTE, M. Marc LE FUR, Mme Constance LE GRIP, M. Sébastien LECLERC, Mme Véronique LOUWAGIE, MM. Emmanuel MAQUET, Gérard MENUEL, Éric PAUGET, Bernard PERRUT, Mme Bérengère POLETTI, MM. Didier QUENTIN, Alain RAMADIER, Robin REDA, Bernard REYNES, Vincent ROLLAND, Martial SADDIER, Antoine SAVIGNAT, Raphaël SCHELLENBERGER, Jean-Marie SERMIER, Éric STRAUMANN, Guy TEISSIER, Jean-Louis THIÉROT, Pierre VATIN, Patrice VERCHÈRE, Charles de la VERPILLIÈRE, Jean-Pierre VIGIER, Stéphane VIRY, Éric WOERTH, Philippe VIGIER et Charles de COURSON, députés.<br />Il a également été saisi, le 4 décembre 2018, par Mme Valérie RABAULT, MM. Jean-Luc MÉLENCHON, André CHASSAIGNE, Joël AVIRAGNET, Mmes Éricka BAREIGTS, Marie-Noëlle BATTISTEL, Gisèle BIÉMOURET, MM. Christophe BOUILLON, Jean-Louis BRICOUT, Luc CARVOUNAS, Alain DAVID, Mme Laurence DUMONT, MM. Olivier FAURE, Guillaume GAROT, David HABIB, Christian HUTIN, Régis JUANICO, Mme Marietta KARAMANLI, MM. Jérôme LAMBERT, Serge LETCHIMY, Mmes Josette MANIN, George PAU-LANGEVIN, Christine PIRES BEAUNE, MM. Dominique POTIER, Joaquim PUEYO, Hervé SAULIGNAC, Mmes Sylvie TOLMONT, Cécile UNTERMAIER, Hélène VAINQUEUR-CHRISTOPHE, M. Boris VALLAUD, Mme Michèle VICTORY, M. Alain BRUNEEL, Mme Marie-George BUFFET, MM. Pierre DHARRÉVILLE, Jean-Paul DUFRÈGNE, Mme Elsa FAUCILLON, MM. Sébastien JUMEL, Jean-Paul LECOQ, Stéphane PEU, Fabien ROUSSEL, Hubert WULFRANC, Mmes Manuéla KÉCLARD-MONDÉSIR, Huguette BELLO, MM. Moetaï BROTHERSON, Jean-Philippe NILOR, Gabriel SERVILLE, Mme Clémentine AUTAIN, MM. Ugo BERNALICIS, Éric COQUEREL, Alexis CORBIÈRE, Mme Caroline FIAT, MM. Bastien LACHAUD, Michel LARIVE, Mmes Danièle OBONO, Mathilde PANOT, MM. Loïc PRUD'HOMME, Adrien QUATENNENS, Jean-Hugues RATENON, Mmes Muriel RESSIGUIER, Sabine RUBIN, M. François RUFFIN et Mme Bénédicte TAURINE, députés.<br />Le 3 décembre 2018, le Premier ministre a demandé au Conseil constitutionnel de statuer selon la procédure d'urgence prévue au troisième alinéa de l'article 61 de la Constitution.</p><p>Au vu des textes suivants",16078,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>la loi organique n° 2001-692 du 1<sup>er</sup> août 2001 relative aux lois de finances&nbsp;;</li><li>la loi n° 2018-607 du 13 juillet 2018 relative à la programmation militaire pour les années 2019 à 2025 et portant diverses dispositions intéressant la défense&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des observations du Gouvernement, enregistrées le 6 décembre 2018&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>6. FINANCES PUBLIQUES</div></li><li><div>6.2. PROCÉDURE D'EXAMEN</div></li><li><div>6.2.2. Délais d'examen</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"60549_rubrique_6221_lois_de_finances_initiale_et_rectificative\">6.2.2.1. Lois de finances initiale et rectificative</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>D'une part, ni les délais retenus à l'Assemblée nationale pour le dépôt en commission et en séance publique des amendements au projet de loi de finances rectificative pour 2018, ni la faiblesse alléguée des moyens dont auraient disposé certains députés, n'ont fait obstacle à l'exercice effectif, par les membres du Parlement, de leur droit d'amendement. D'autre part, les conditions d'adoption de la loi déférée n'ont pas privé d'effet les exigences de clarté et de sincérité du débat parlementaire. Rejet des griefs tirés de la méconnaissance du droit d'amendement et des exigences de clarté et de sincérité du débat parlementaire.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/2018775DC.htm#numero-considerant-9\">2018-775 DC</a>, 10 décembre 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/2018775DC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/2018/2018775DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/2018/2018775DC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2018/2018775DC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2018/2018775DC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2018/2018775DC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0286 du 11 décembre 2018, texte n° 2 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>6. FINANCES PUBLIQUES</div></li><li><div>6.2. PROCÉDURE D'EXAMEN</div></li><li><div>6.2.4. Documents joints aux projets de loi</div></li><li><div>6.2.4.1. Lois de finances initiale et rectificative</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"60546_rubrique_62412_regime_de_la_loi_organique_relative_aux_lois_de_finances\">6.2.4.1.2. Régime de la loi organique relative aux lois de finances</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Selon les 1° et 3° de l'article 53 de la loi organique du 1er août 2001, sont joints à tout projet de loi de finances rectificative : « Un rapport présentant les évolutions de la situation économique et budgétaire justifiant les dispositions qu'il comporte » et « Des tableaux récapitulant les mouvements intervenus par voie réglementaire et relatifs aux crédits de l'année en cours ». D'une part, le projet de loi de finances rectificative pour 2018 dont est issue la loi déférée comporte, avant son exposé des motifs, un rapport sur l'évolution de la situation économique et budgétaire. Celui-ci indique que le « scénario macroéconomique sous-jacent » est inchangé par rapport à celui retenu dans le cadre du projet de loi de finances pour 2019 et fournit des informations sur les dernières évolutions de la conjoncture économique. D'autre part, le projet de loi comporte, parmi ses informations annexes, des tableaux présentant les mouvements réglementaires de crédits intervenus depuis le début de l'exercice 2018. Compte tenu de leur date d'adoption, n'avaient à figurer dans ces tableaux ni le décret de virement de crédits ni l'arrêté d'ouverture de crédits que les requérants reprochent au Gouvernement d'avoir omis. Rejet, en tout état de cause, du grief tiré de la méconnaissance des exigences des 1° et 3° de l'article 53 précité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/2018775DC.htm#numero-considerant-12\">2018-775 DC</a>, 10 décembre 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/2018775DC.htm#numero-considerant-12\">12</a>, <a href=\"/decision/2018/2018775DC.htm#numero-considerant-13\">13</a>, <a href=\"/decision/2018/2018775DC.htm#numero-considerant-14\">14</a>, <a href=\"/decision/2018/2018775DC.htm#numero-considerant-15\">15</a>, JORF n°0286 du 11 décembre 2018, texte n° 2 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>6. FINANCES PUBLIQUES</div></li><li><div>6.2. PROCÉDURE D'EXAMEN</div></li><li><div>6.2.6. Droit d'amendement parlementaire (article 40)</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"60552_rubrique_6261_procedure_dexamen_de_la_recevabilite_financiere_des_amendements\">6.2.6.1. Procédure d'examen de la recevabilité financière des amendements</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les délais d'examen du texte en commission à l'Assemblée nationale n'ont pas fait obstacle au contrôle préalable de la recevabilité financière des amendements au regard de l'article 40 de la Constitution. Au demeurant, cinq des quarante amendements déposés auprès de la commission des finances ont été déclarés irrecevables par le président de cette commission sur le fondement de l'article 40 et n'ont ainsi pas été mis en discussion. Rejet, en tout état de cause, du grief tiré de la méconnaissance de l'article 40 de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/2018775DC.htm#numero-considerant-10\">2018-775 DC</a>, 10 décembre 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/2018775DC.htm#numero-considerant-10\">10</a>, <a href=\"/decision/2018/2018775DC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0286 du 11 décembre 2018, texte n° 2 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.3. FONCTION LEGISLATIVE</div></li><li><div>10.3.2. Examen en commission</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"60597_rubrique_10322_examen_des_amendements_en_commission\">10.3.2.2. Examen des amendements en commission</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Ni les délais retenus à l'Assemblée nationale pour le dépôt en commission et en séance publique des amendements au projet de loi de finances rectificative pour 2018, ni la faiblesse alléguée des moyens dont auraient disposé certains députés, n'ont fait obstacle à l'exercice effectif, par les membres du Parlement, de leur droit d'amendement.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/2018775DC.htm#numero-considerant-7\">2018-775 DC</a>, 10 décembre 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/2018775DC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, JORF n°0286 du 11 décembre 2018, texte n° 2 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.3. FONCTION LEGISLATIVE</div></li><li><div>10.3.5. Droit d'amendement</div></li><li><div>10.3.5.1. Exercice du droit d'amendement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"60540_rubrique_103512_droit_damendement_des_parlementaires\">10.3.5.1.2. Droit d'amendement des parlementaires</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>D'une part, ni les délais retenus à l'Assemblée nationale pour le dépôt en commission et en séance publique des amendements au projet de loi de finances rectificative pour 2018, ni la faiblesse alléguée des moyens dont auraient disposé certains députés, n'ont fait obstacle à l'exercice effectif, par les membres du Parlement, de leur droit d'amendement. D'autre part, les conditions d'adoption de la loi déférée n'ont pas privé d'effet les exigences de clarté et de sincérité du débat parlementaire. Rejet des griefs tirés de la méconnaissance du droit d'amendement et des exigences de clarté et de sincérité du débat parlementaire.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2018/2018775DC.htm#numero-considerant-9\">2018-775 DC</a>, 10 décembre 2018, cons. <a href=\"/decision/2018/2018775DC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/2018/2018775DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/2018/2018775DC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2018/2018775DC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2018/2018775DC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2018/2018775DC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0286 du 11 décembre 2018, texte n° 2 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.3. FONCTION LEGISLATIVE</div></li><li><div>10.3.5. Droit d'amendement</div></li><li><div>10.3.5.2. Recevabilité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"60543_rubrique_103521_recevabilite_au_regard_de_larticle_40_de_la_",20,"[\"1. Les députés requérants défèrent au Conseil constitutionnel la loi de finances rectificative pour 2018. Ils contestent sa procédure d'adoption. Les députés auteurs de la première saisine contestent également certaines dispositions de l'article 4 de la loi du 13 juillet 2018 mentionnée ci-dessus, que l'article 5 de la loi déférée modifierait.</p><p><strong>- Sur la procédure d'adoption de la loi&nbsp;:</strong>\", \"2. En premier lieu, les députés requérants soutiennent que le projet de loi a été discuté au Parlement dans des délais exagérément courts. Ils contestent plus particulièrement les délais limites de dépôt des amendements, en commission des finances et en séance publique, retenus lors de la première lecture à l'Assemblée nationale. Ils dénoncent également les difficultés d'organisation résultant de l'examen simultané de la loi déférée et de la seconde partie du projet de loi de finances pour 2019. En outre, les auteurs de la seconde saisine font état de l'insuffisance des «&nbsp;moyens matériels et humains&nbsp;» dont auraient disposé les députés pour examiner le texte dans de telles conditions. Il en résulterait une méconnaissance du droit d'amendement garanti par l'article 44 de la Constitution et une violation des exigences de clarté et de sincérité du débat parlementaire. Les auteurs de la première saisine ajoutent que les délais d'examen du texte en première lecture auraient empêché la mise en œuvre du contrôle préalable de la recevabilité financière des amendements déposés auprès de la commission des finances de l'Assemblée nationale, ainsi que l'exige pourtant l'article 40 de la Constitution.\", \"3. En second lieu, les auteurs de la première saisine critiquent, d'une part, l'insuffisance du rapport sur l'évolution de la situation économique et budgétaire joint au projet de loi. Ils critiquent, d'autre part, l'absence de prise en compte dans ce projet d'un décret de virement de crédits et d'un arrêté d'ouverture de crédits sur un compte d'affectation spéciale. Il en résulterait une méconnaissance de l'article 53 de la loi organique du 1<sup>er</sup> août 2001 mentionnée ci-dessus et, ainsi, du «&nbsp;droit à l'information du Parlement&nbsp;».</p><p><strong>. En ce qui concerne les griefs tirés de la méconnaissance du droit d'amendement et des exigences de clarté et de sincérité du débat parlementaire&nbsp;:</strong>\", \"4. Aux termes de l'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789&nbsp;: «&nbsp;La loi est l'expression de la volonté générale&nbsp;». Aux termes du premier alinéa de l'article 3 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants&nbsp;». Ces dispositions imposent le respect des exigences de clarté et de sincérité du débat parlementaire.\", \"5. Selon le premier alinéa de l'article 44 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;Les membres du Parlement et le Gouvernement ont le droit d'amendement. Ce droit s'exerce en séance ou en commission selon les conditions fixées par les règlements des assemblées, dans le cadre déterminé par une loi organique&nbsp;».\", \"6. Le projet de loi de finances rectificative pour 2018 dont est issue la loi déférée a été déposé à l'Assemblée nationale le 7 novembre 2018. Il a été examiné en première lecture en commission le 9 novembre et en séance publique le 12 novembre. Après son rejet par le Sénat le 19 novembre et l'échec, le lendemain, de la commission mixte paritaire, le texte a été examiné à l'Assemblée nationale en nouvelle lecture en commission le 22 novembre, puis en séance publique le 26 novembre. Après un nouveau rejet par le Sénat le 27 novembre, il a définitivement été adopté par l'Assemblée nationale le 28 novembre.\", \"7. D'une part, ni les délais retenus à l'Assemblée nationale pour le dépôt en commission et en séance publique des amendements au projet de loi, ni la faiblesse alléguée des moyens dont auraient disposé certains députés, n'ont fait obstacle à l'exercice effectif, par les membres du Parlement, de leur droit d'amendement.\", \"8. D'autre part, les conditions d'adoption de la loi déférée n'ont pas privé d'effet les exigences de clarté et de sincérité du débat parlementaire.\", \"9. Il résulte de ce qui précède que les griefs tirés de la méconnaissance du droit d'amendement et des exigences de clarté et de sincérité du débat parlementaire doivent être écartés.</p><p><strong>. En ce qui concerne le grief tiré de la méconnaissance de l'article 40 de la Constitution&nbsp;:</strong>\", \"10. Les délais d'examen du texte en commission à l'Assemblée nationale n'ont pas fait obstacle au contrôle préalable de la recevabilité financière des amendements au regard de l'article 40 de la Constitution. Au demeurant, cinq des quarante amendements déposés auprès de la commission des finances ont été déclarés irrecevables par le président de cette commission sur le fondement de l'article 40 et n'ont ainsi pas été mis en discussion.\", \"11. Le grief tiré de la méconnaissance de l'article 40 de la Constitution doit donc, en tout état de cause, être écarté.</p><p><strong>. En ce qui concerne les documents joints au projet de loi&nbsp;:</strong>\", \"12. Selon les 1&nbsp;° et 3&nbsp;° de l'article 53 de la loi organique du 1<sup>er</sup> août 2001, sont joints à tout projet de loi de finances rectificative&nbsp;: «&nbsp;Un rapport présentant les évolutions de la situation économique et budgétaire justifiant les dispositions qu'il comporte&nbsp;» et «&nbsp;Des tableaux récapitulant les mouvements intervenus par voie réglementaire et relatifs aux crédits de l'année en cours&nbsp;».\", \"13. D'une part, le projet de loi de finances rectificative pour 2018 dont est issue la loi déférée comporte, avant son exposé des motifs, un rapport sur l'évolution de la situation économique et budgétaire. Celui-ci indique que le «&nbsp;scénario macroéconomique sous-jacent&nbsp;» est inchangé par rapport à celui retenu dans le cadre du projet de loi de finances pour 2019 et fournit des informations sur les dernières évolutions de la conjoncture économique.\", \"14. D'autre part, le projet de loi comporte, parmi ses informations annexes, des tableaux présentant les mouvements réglementaires de crédits intervenus depuis le début de l'exercice 2018. Compte tenu de leur date d'adoption, ni le décret de virement de crédits ni l'arrêté d'ouverture de crédits mentionnés par les requérants n'avaient à figurer dans ces tableaux.\", \"15. Il résulte de ce qui précède que le grief tiré de la méconnaissance des exigences des 1&nbsp;° et 3&nbsp;° de l'article 53 de la loi organique du 1<sup>er</sup> août 2001 doit, en tout état de cause, être écarté.\", \"16. La loi déférée a ainsi été adoptée selon une procédure conforme à la Constitution.</p><p><strong>- Sur certaines dispositions de l'article 4 de la loi du 13 juillet 2018&nbsp;:</strong>\", \"17. Les auteurs de la première saisine critiquent le fait que les ouvertures et annulations de crédits résultant de l'article 5 de la loi déférée conduisent la mission «&nbsp;Défense&nbsp;» à financer, en 2018, l'intégralité des surcoûts liés aux opérations extérieures. Ils y voient une contrariété avec le troisième alinéa de l'article 4 de la loi du 13 juillet 2018, qui, pour les années 2019 à 2025, indique que ces surcoûts font l'objet d'un financement interministériel. Ils en déduisent que les dispositions de cet article 4 s'en trouvent modifiées et que, ainsi privées de leur normativité, elles doivent être déclarées inconstitutionnelles.\", \"18. La conformité à la Constitution d'une loi déjà promulguée peut être appréciée à l'occasion de l'examen des dispositions législatives qui la modifient, la complètent ou affectent son domaine.\", \"19. Les dispositions de l'article 5 de la loi déférée, qui procèdent au redéploiement d'autorisations d'engagement et de crédits de paiement au titre du budget général de 2018, ne modifient pas les dispositions de l'article 4 de la loi du 13 juillet 2018. Elles ne les complètent pas davantage, ni n'en affectent le domaine d'application. Par suite, les conditions dans lesquelles la conformité à la Constitution de ces dernières dispositions peut être utilement contestée ne sont pas réunies.</p><p><strong>- Sur les autres dispositions de la loi déférée&nbsp;:</strong>\", \"20. Le Conseil constitutionnel n'a soulevé d'office aucune question de conformité à la Constitution et ne s'est donc pas prononcé sur la constitutionnalité des autres dispositions que celles examinées dans la présente décision.</p>\"]",283,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - La procédure d'adoption de la loi de finances rectificative pour 2018 est conforme à la Constitution.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",384," dans sa séance du 10 décembre 2018, où siégeaient&nbsp;: M. Lionel JOSPIN, exerçant les fonctions de président, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Valéry GISCARD d'ESTAING, Jean-Jacques HYEST, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>JORF n°0286 du 11 décembre 2018, texte n° 2<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2018&nbsp;: 2018.775.DC</p>",0,"[]",18,"10 décembre 2018, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2018756QPC.htm","QPC",19390,649,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 17 octobre 2018 par la Cour de cassation (chambre criminelle, arrêt n° 2508 du 16 octobre 2018), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée pour M. Jean-Pierre F. par la SCP Spinosi et Sureau, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2018-756 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit de l'article 697-1 du code de procédure pénale.</p><p>Au vu des textes suivants",7539,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code de la défense&nbsp;;</li><li>le code de justice militaire&nbsp;;</li><li>le code de procédure pénale&nbsp;;</li><li>la loi n° 2011-1862 du 13 décembre 2011 relative à la répartition des contentieux et à l'allégement de certaines procédures juridictionnelles&nbsp;;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées pour le requérant par la SCP Spinosi et Sureau, enregistrées le 8 novembre 2018&nbsp;;</li><li>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 8 novembre 2018&nbsp;;</li><li>les observations en intervention présentées pour la Ligue des droits de l'Homme par la SCP Spinosi et Sureau, enregistrées le 8 novembre 2018&nbsp;;</li><li>les secondes observations présentées pour le requérant par la SCP Spinosi et Sureau, enregistrées le 23 novembre 2018&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Après avoir entendu Me Patrice Spinosi, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, pour le requérant et la partie intervenante, Me Arié Alimi, avocat au barreau de Paris, pour le requérant, et M. Philippe Blanc, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 8 janvier 2019&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.2. ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE</div></li><li><div>5.2.3. Juridictions</div></li><li><div>5.2.3.1. Composition et compétence des juridictions</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"60933_rubrique_52313_cour_dassises_ou_tribunal_correctionnel_competents_pour_certaines_infractions\">5.2.3.1.3. Cour d'assises ou tribunal correctionnel compétents pour certaines infractions</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article 697-1 du code de procédure pénale réserve aux juridictions spécialisées en matière militaire prévues à l'article 697 du même code la compétence pour connaître des crimes et délits commis par les militaires dans l'exercice du service. Si son troisième alinéa apporte une dérogation à cette règle de compétence, pour ce qui concerne les militaires de la gendarmerie, s'agissant des infractions commises dans l'exercice de leurs fonctions relatives à la police judiciaire ou à la police administrative, il précise, en revanche, que les juridictions spécialisées en matière militaire demeurent compétentes à leur égard pour les infractions commises dans le service du maintien de l'ordre. Dans la mesure où les membres de la police nationale qui commettent de telles infractions dans l'exercice des missions de maintien de l'ordre relèvent des juridictions ordinaires, les dispositions contestées établissent une différence de traitement entre les justiciables selon la qualité de militaire de la gendarmerie ou de membre de la police nationale de l'auteur de l'infraction commise dans ces circonstances.<br />En premier lieu, les juridictions spécialisées en matière militaire prévues à l'article 697 du code de procédure pénale sont désignées parmi les tribunaux de grande instance et les cours d'assises. Elles présentent trois spécificités par rapport à ces juridictions judiciaires ordinaires. Leur ressort territorial est nécessairement étendu à celui d'une ou de plusieurs cours d'appel. Les magistrats des tribunaux correctionnels spécialisés en matière militaire y sont spécialement affectés après avis de l'assemblée générale. Enfin, en vertu des articles 698-6 et 698-7 du même code, lorsque les cours d'assises spécialisées jugent un crime autre que de droit commun ou lorsqu'il existe un risque de divulgation d'un secret de la défense nationale, elles sont uniquement composées de magistrats. Ces règles d'organisation et de composition de ces juridictions spécialisées en matière militaire présentent, pour les justiciables, des garanties égales à celles des juridictions pénales de droit commun, notamment quant au respect des principes d'indépendance et d'impartialité des juridictions.<br />En second lieu, la gendarmerie nationale relève des forces armées. À ce titre, les militaires de la gendarmerie sont soumis aux devoirs et sujétions de l'état militaire définis à la quatrième partie du code de la défense. Comme les autres militaires, ils sont justiciables, en raison de leur statut, des infractions d'ordre militaire prévues aux articles L. 321-1 à L. 324-11 du code de justice militaire, lesquelles peuvent être commises de manière connexe à des infractions de droit commun. En outre, ils sont justiciables, en vertu de l'article L. 311-3 du même code, de peines militaires spécifiques, prononcées par la juridiction, comme la destitution ou la perte de grade. Enfin, ils sont également soumis à certaines procédures spécifiques d'exécution des peines, définies au titre VI du livre II du même code. Compte tenu de ces particularités de l'état militaire, il était loisible au législateur, au nom de l'objectif de valeur constitutionnelle de bonne administration de la justice, de prévoir la spécialisation des formations juridictionnelles chargées de connaître des infractions de droit commun commises par eux dans l'exercice de leur service, afin de favoriser une meilleure appréhension de ces particularités.<br />Les militaires de la gendarmerie demeurent soumis à ces règles spéciales dans leur activité de maintien de l'ordre. Par conséquent, ils ne sont pas placés, pour les infractions commises dans ce cadre, dans la même situation que les membres de la police nationale. Dès lors, en dépit des similitudes du cadre d'action des militaires de la gendarmerie et des membres de la police nationale dans le service du maintien de l'ordre, le législateur n'a pas, en se fondant sur les particularités de l'état militaire des gendarmes pour prévoir la compétence des juridictions spécialisées en matière militaire, instauré de discrimination injustifiée entre les justiciables. Il lui était loisible de procéder ainsi indépendamment de la circonstance qu'il ait prévu une exception à la compétence des juridictions spécialisées en matière militaire dans le cas particulier d'infractions commises à l'occasion de l'exercice par les militaires de la gendarmerie de leurs fonctions relatives à la police judiciaire ou administrative.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2019/2018756QPC.htm#numero-considerant-6\">2018-756 QPC</a>, 17 janvier 2019, cons. <a href=\"/decision/2019/2018756QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2019/2018756QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2019/2018756QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2019/2018756QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, <a href=\"/decision/2019/2018756QPC.htm#numero-considerant-10\">10</a>, JORF n°0015 du 18 janvier 2019, texte n° 63)</span></div></div></div></div> </div>",12,"[\"1. La question prioritaire de constitutionnalité doit être considérée comme portant sur les dispositions applicables au litige à l'occasion duquel elle a été posée. Dès lors, le Conseil constitutionnel est saisi de l'article 697-1 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la loi du 13 décembre 2011 mentionnée ci-dessus.\", \"2. L'article 697-1 du code de procédure pénale, dans cette rédaction, prévoit&nbsp;:<br />« Les juridictions mentionnées à l'article 697 connaissent des crimes et délits commis sur le territoire de la République par les militaires dans l'exercice du service.<br />« Ces juridictions sont compétentes à l'égard de toutes personnes majeures, auteurs ou complices, ayant pris part à l'infraction.<br />« Par dérogation aux dispositions du premier alinéa ci-dessus, ces juridictions ne peuvent connaître des infractions de droit commun commises par les militaires de la gendarmerie dans l'exercice de leurs fonctions relatives à la police judiciaire ou à la police administrative&nbsp;; elles restent néanmoins compétentes à leur égard pour les infractions commises dans le service du maintien de l'ordre.<br />«&nbsp;Si le tribunal correctionnel mentionné à l'article 697 se déclare incompétent pour connaître des faits dont il a été saisi, il renvoie le ministère public à se pourvoir ainsi qu'il avisera&nbsp;; il peut, le ministère public entendu, décerner par la même décision mandat de dépôt ou d'arrêt contre le prévenu&nbsp;».\", \"3. Le requérant, rejoint par l'association intervenante, soutient que ces dispositions méconnaîtraient le principe d'égalité devant la justice en ce qu'elles donnent compétence à des juridictions spécialisées en matière militaire pour connaître des infractions commises par les militaires de la gendarmerie dans l'exercice du service du maintien de l'ordre. Ces dispositions institueraient une différence de traitement injustifiée entre les parties civiles selon que l'auteur de l'infraction commise dans l'exercice d'une mission de maintien de l'ordre présente la qualité de militaire ou celle de membre de la police nationale. Le requérant et l'association intervenante font valoir que cette différence de traitement ne saurait trouver sa justification dans le seul statut de militaire des intéressés, dans la mesure où le législateur a soumis ces derniers à la compétence des juridictions de droit commun pour les infractions commises dans l'exercice de leurs fonctions relatives à la police judiciaire ou administrative.\", \"4. Par conséquent, la question prioritaire de constitutionnalité porte sur les mots «&nbsp;elles restent néanmoins compétentes à leur égard pour les infractions commises dans le service du maintien de l'ordre&nbsp;» figurant au troisième alinéa de l'article 697-1 du code de procédure pénale.\", \"5. Selon l'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, la loi «&nbsp;doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse&nbsp;». Son article 16 dispose&nbsp;: «&nbsp;Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution&nbsp;». Si le législateur peut prévoir des règles de procédure différentes selon les faits, les situations et les personnes auxquelles elles s'appliquent, c'est à la condition que ces différences ne procèdent pas de distinctions injustifiées et que soient assurées aux justiciables des garanties égales, notamment quant au respect des principes d'indépendance et d'impartialité des juridictions.\", \"6. L'article 697-1 du code de procédure pénale réserve aux juridictions spécialisées en matière militaire prévues à l'article 697 du même code la compétence pour connaître des crimes et délits commis par les militaires dans l'exercice du service. Si son troisième alinéa apporte une dérogation à cette règle de compétence, pour ce qui concerne les militaires de la gendarmerie, s'agissant des infractions commises dans l'exercice de leurs fonctions relatives à la police judiciaire ou à la police administrative, il précise, en revanche, que les juridictions spécialisées en matière militaire demeurent compétentes à leur égard pour les infractions commises dans le service du maintien de l'ordre. Dans la mesure où les membres de la police nationale qui commettent de telles infractions dans l'exercice des missions de maintien de l'ordre relèvent des juridictions ordinaires, les dispositions contestées établissent une différence de traitement entre les justiciables selon la qualité de militaire de la gendarmerie ou de membre de la police nationale de l'auteur de l'infraction commise dans ces circonstances.\", \"7. En premier lieu, les juridictions spécialisées en matière militaire prévues à l'article 697 du code de procédure pénale sont désignées parmi les tribunaux de grande instance et les cours d'assises. Elles présentent trois spécificités par rapport à ces juridictions judiciaires ordinaires. Leur ressort territorial est nécessairement étendu à celui d'une ou de plusieurs cours d'appel. Les magistrats des tribunaux correctionnels spécialisés en matière militaire y sont spécialement affectés après avis de l'assemblée générale. Enfin, en vertu des articles 698-6 et 698-7 du même code, lorsque les cours d'assises spécialisées jugent un crime autre que de droit commun ou lorsqu'il existe un risque de divulgation d'un secret de la défense nationale, elles sont uniquement composées de magistrats. Ces règles d'organisation et de composition de ces juridictions spécialisées en matière militaire présentent, pour les justiciables, des garanties égales à celles des juridictions pénales de droit commun, notamment quant au respect des principes d'indépendance et d'impartialité des juridictions.\", \"8. En second lieu, la gendarmerie nationale relève des forces armées. À ce titre, les militaires de la gendarmerie sont soumis aux devoirs et sujétions de l'état militaire définis à la quatrième partie du code de la défense. Comme les autres militaires, ils sont justiciables, en raison de leur statut, des infractions d'ordre militaire prévues aux articles L. 321-1 à L. 324-11 du code de justice militaire, lesquelles peuvent être commises de manière connexe à des infractions de droit commun. En outre, ils sont justiciables, en vertu de l'article L. 311-3 du même code, de peines militaires spécifiques, prononcées par la juridiction, comme la destitution ou la perte de grade. Enfin, ils sont également soumis à certaines procédures spécifiques d'exécution des peines, définies au titre VI du livre II du même code. Compte tenu de ces particularités de l'état militaire, il était loisible au législateur, au nom de l'objectif de valeur constitutionnelle de bonne administration de la justice, de prévoir la spécialisation des formations juridictionnelles chargées de connaître des infractions de droit commun commises par eux dans l'exercice de leur service, afin de favoriser une meilleure appréhension de ces particularités.\", \"9. Les militaires de la gendarmerie demeurent soumis à ces règles spéciales dans leur activité de maintien de l'ordre. Par conséquent, ils ne sont pas placés, pour les infractions commises dans ce cadre, dans la même situation que les membres de la police nationale.\", \"10. Dès lors, en dépit des similitudes du cadre d'action des militaires de la gendarmerie et des membres de la police nationale dans le service du maintien de l'ordre, le législateur n'a pas, en se fondant sur les particularités de l'état militaire des gendarmes pour prévoir la compétence des juridictions spécialisées en matière militaire, instauré de discrimination injustifiée entre les justiciables. Il lui était loisible de procéder ainsi indépendamment de la circonstance qu'il ait prévu une exception à la compétence des juridictions spécialisées en matière militaire dans le cas particulier d'infractions commises à l'occasion de l'exercice par les militaires de la gendarmerie de leurs fonctions relatives à la police judiciaire ou administrative.\", \"11. Il résulte de tout ce qui précède que le grief tiré de la méconnaissance du principe d'égalité devant la justice doit être écarté.\", \"12. Les mots «&nbsp;elles restent néanmoins compétentes à leur égard pour les infractions commises dans le service du maintien de l'ordre&nbsp;» figurant au troisième alinéa de l'article 697-1 du code de procédure pénale, qui ne méconnaissent aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit, doivent être déclarés conformes à la Constitution.</p>\"]",708,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - Les mots «&nbsp;elles restent néanmoins compétentes à leur égard pour les infractions commises dans le service du maintien de l'ordre&nbsp;» figurant au troisième alinéa de l'article 697-1 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2011-1862 du 13 décembre 2011 relative à la répartition des contentieux et à l'allégement de certaines procédures juridictionnelles, sont conformes à la Constitution.<br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",387," dans sa séance du 15 janvier 2019, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 17 janvier 2019.</p><p>JORF n°0015 du 18 janvier 2019, texte n° 63<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2019&nbsp;: 2018.756.QPC</p>",1,"[\" 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>\"]",17,"15 janvier 2019, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/20195680AN.htm","AN",6749,640,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 3 juin 2019 par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (décision du 27 mai 2019), dans les conditions prévues au troisième alinéa de l'article L. 52-15 du code électoral. Cette saisine est relative à la situation de M. Mikaël MATINGOU, candidat aux élections qui se sont déroulées les 18 et 25 novembre 2018, dans la 1ère circonscription du département de l'Essonne, en vue de la désignation d'un député à l'Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2019-5680 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",2482,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code électoral, notamment ses articles L.O. 136-1 et L. 52-12&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à M. MATINGOU, qui n'a pas produit d'observations&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.3. ÉLECTIONS LÉGISLATIVES</div></li><li><div>8.3.5. Financement</div></li><li><div>8.3.5.2. Établissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.3.5.2.1. Obligation de dépôt du compte de campagne</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"65745_rubrique_835211_absence_de_depot\">8.3.5.2.1.1. Absence de dépôt</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Candidat ayant obtenu au moins 1 % des suffrages exprimés à l'issue du premier tour de scrutin et n'ayant pas déposé de compte de campagne alors qu'il y était tenu. Il ne résulte pas de l'instruction que des circonstances particulières étaient de nature à justifier la méconnaissance des obligations résultant de l'article L. 52-12. Dès lors, il y a lieu de prononcer l'inéligibilité du candidat à tout mandat pour une durée de trois ans à compter de la présente décision.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2019/20195680AN.htm#numero-considerant-3\">2019-5680 AN</a>, 26 septembre 2019, cons. <a href=\"/decision/2019/20195680AN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2019/20195680AN.htm#numero-considerant-4\">4</a>)</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Il résulte de l'article L. 52-12 du code électoral que chaque candidat aux élections législatives soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 du même code et qui a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés doit établir un compte de campagne retraçant, selon leur origine, l'ensemble des recettes perçues et, selon leur nature, l'ensemble des dépenses engagées ou effectuées en vue de l'élection. Ce compte doit être déposé à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques au plus tard avant 18 heures le dixième vendredi suivant le premier tour de scrutin. La même obligation incombe au candidat qui a bénéficié de dons de personnes physiques conformément à l'article L. 52-8. Le compte de campagne doit être en équilibre ou excédentaire et ne peut présenter un déficit. Il ressort également de l'article L. 52-12 que, sauf lorsqu'aucune dépense ou recette ne figure au compte de campagne, celui-ci est présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables et des comptables agréés qui met ce compte en état d'examen et s'assure de la présence des pièces justificatives requises. Lorsqu'aucune dépense ou recette ne figure au compte de campagne, le mandataire établit une attestation d'absence de dépense et de recette.\", \"2. L'article L.O. 136-1 du même code dispose que le Conseil constitutionnel peut déclarer inéligible le candidat qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits à l'article L. 52-12.\", \"3. M. MATINGOU a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés à l'issue du scrutin dont le premier tour s'est tenu le 18 novembre 2018. Il n'a pas déposé de compte de campagne alors qu'il y était tenu.\", \"4. Il ne résulte pas de l'instruction que des circonstances particulières étaient de nature à justifier la méconnaissance des obligations résultant de l'article L. 52-12. Dès lors, il y a lieu de prononcer l'inéligibilité de M. MATINGOU à tout mandat pour une durée de trois ans à compter de la présente décision.</p>\"]",541,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - M. Mikaël MATINGOU est déclaré inéligible en application de l'article L.O. 136-1 du code électoral pour une durée de trois ans à compter de la présente décision.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs.</p><p>",353," dans sa séance du 26 septembre 2019, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, M. Alain JUPPÉ, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET et Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 26 septembre 2019.</p><p>ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2019&nbsp;: 2019.5680.AN</p>",0,"[]",19,"26 septembre 2019, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019785DC.htm","DC",89319,310,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, le 5 juin 2019, par le président de l'Assemblée nationale, sous le n° 2019-785 DC, conformément au premier alinéa de l'article 61 de la Constitution, d'une résolution adoptée le 4 juin 2019 modifiant le règlement de l'Assemblée nationale.</p><p>Au vu des textes suivants",59792,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>la loi organique n° 2009-403 du 15 avril 2009 relative à l'application des articles 34-1, 39 et 44 de la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1100 du 17 novembre 1958 relative au fonctionnement des assemblées parlementaires&nbsp;;</li><li>la loi n° 2013-907 du 11 octobre 2013 relative à la transparence de la vie publique&nbsp;;</li><li>l'avis de la déontologue de l'Assemblée nationale du 7 mai 2019&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>1. NORMES CONSTITUTIONNELLES</div></li><li><div>1.5. CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958</div></li><li><div>1.5.6. Titre V - Des rapports entre le Gouvernement et le Parlement</div></li><li><div>1.5.6.12. Règles de valeur constitutionnelle relatives à la procédure législative (articles 42 à 45)</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"62481_rubrique_156126_commission_mixte_paritaire\">1.5.6.12.6. Commission mixte paritaire</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il ressort de l'économie de l'article 45 de la Constitution que la réunion d'une commission mixte paritaire a pour objet de permettre l'élaboration d'un texte susceptible d'être adopté en termes identiques par les deux assemblées. </p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2019/2019785DC.htm#numero-considerant-44\">2019-785 DC</a>, 04 juillet 2019, cons. <a href=\"/decision/2019/2019785DC.htm#numero-considerant-44\">44</a>, JORF n°0155 du 6 juillet 2019, texte n° 123 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.2. PRINCIPES GÉNÉRAUX APPLICABLES AUX DROITS ET LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIS</div></li><li><div>4.2.2. Garantie des droits</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"62490_rubrique_4226_separation_des_pouvoirs\">4.2.2.6. Séparation des pouvoirs</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le quatrième alinéa du 3° de l'article 53 du règlement de l'Assemblée nationale prévoit qu'une commission examinant une pétition peut décider d'auditionner des ministres. Dès lors qu'elles permettent en conséquence à une commission permanente d'imposer à un ministre une telle audition, ces dispositions méconnaissent le principe de la séparation des pouvoirs.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2019/2019785DC.htm#numero-considerant-48\">2019-785 DC</a>, 04 juillet 2019, cons. <a href=\"/decision/2019/2019785DC.htm#numero-considerant-48\">48</a>, JORF n°0155 du 6 juillet 2019, texte n° 123 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.1. MANDAT PARLEMENTAIRE</div></li><li><div>10.1.3. Exercice du mandat parlementaire</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"62499_rubrique_10133_discipline_et_deontologie_des_membres_du_parlement\">10.1.3.3. Discipline et déontologie des membres du Parlement</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article 19 de la résolution, qui insère l'article 80-1-1 dans le règlement de l'Assemblée nationale, prévoit que, lorsqu'un député estime devoir ne pas participer à certains travaux de l'Assemblée nationale en raison d'une situation de conflit d'intérêts, il en informe le bureau qui tient un registre public des déports. Il prévoit également que, lorsqu'un député estime que l'exercice d'une fonction au sein de l'Assemblée nationale est susceptible de le placer en situation de conflit d'intérêts, il s'abstient de la solliciter ou de l'accepter. Ces dispositions, qui n'ont ni pour objet ni pour effet de contraindre un député à ne pas participer aux travaux de l'Assemblée nationale, ne sont pas contraires à la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2019/2019785DC.htm#numero-considerant-15\">2019-785 DC</a>, 04 juillet 2019, cons. <a href=\"/decision/2019/2019785DC.htm#numero-considerant-15\">15</a>, JORF n°0155 du 6 juillet 2019, texte n° 123 )</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article 24 de la résolution modifie le règlement de l'Assemblée nationale afin de préciser les conditions de mise en œuvre du pouvoir d'injonction reconnu au déontologue par l'ordonnance du 17 novembre 1958. Cet article prévoit ainsi que, lorsque le déontologue constate qu'un député emploie comme collaborateur un membre de sa famille d'une manière qui serait susceptible de constituer un manquement aux règles de déontologie, il peut faire usage d'un pouvoir d'injonction pour faire cesser cette situation et peut rendre publique cette injonction. Or, l'ordonnance du 17 novembre 1958 prévoit que, si l'organe chargé de la déontologie parlementaire peut, face à une telle situation, faire usage d'un pouvoir d'injonction pour la faire cesser, en revanche, lorsqu'il fait usage de ce pouvoir, il doit rendre publique cette injonction. Dès lors, en prévoyant que la publication par le déontologue de l'injonction qu'il peut adresser à un député ne constitue qu'une faculté, l'article 24 de la résolution méconnaît l'ordonnance du 17 novembre 1958.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2019/2019785DC.htm#numero-considerant-16\">2019-785 DC</a>, 04 juillet 2019, cons. <a href=\"/decision/2019/2019785DC.htm#numero-considerant-16\">16</a>, <a href=\"/decision/2019/2019785DC.htm#numero-considerant-17\">17</a>, <a href=\"/decision/2019/2019785DC.htm#numero-considerant-18\">18</a>, JORF n°0155 du 6 juillet 2019, texte n° 123 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.2. ORGANISATION DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ET DE LEURS TRAVAUX</div></li><li><div>10.2.3. Organisation des travaux</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"62502_rubrique_10232_ordre_du_jour\">10.2.3.2. Ordre du jour</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Si le 3° de l'article 53 du règlement de l'Assemblée nationale prévoit qu'un débat sur un rapport relatif à une pétition peut être inscrit par la conférence des présidents à l'ordre du jour de l'Assemblée nationale, cette inscription ne peut se faire que dans le respect de l'article 48 de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2019/2019785DC.htm#numero-considerant-50\">2019-785 DC</a>, 04 juillet 2019, cons. <a href=\"/decision/2019/2019785DC.htm#numero-considerant-50\">50</a>, JORF n°0155 du 6 juillet 2019, texte n° 123 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.2. ORGANISATION DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ET DE LEURS TRAVAUX</div></li><li><div>10.2.3. Organisation des travaux</div></li><li><div>10.2.3.2. Ordre du jour</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"62721_rubrique_102323_ordre_du_jour_prioritaire\">10.2.3.2.3. Ordre du jour prioritaire</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Tel que modifié par la résolution conrôlée, le troisième alinéa de l'article 48 du règlement de l'Assemblée nationale prévoit que, à l'ouverture de la session puis au plus tard le 1er mars suivant, ou après la formation du Gouvernement, celui-ci « informe la Conférence des présidents des affaires dont il prévoit de demander l'inscription à l'ordre du jour de l'Assemblée et de la période envisagée pour leur discussion ». Ces dispositions ne font pas obstacle aux prérogatives que le Gouvernement tient des deuxième et troisième alinéas de l'article 48 de la Constitution. En particulier, les informations susceptibles d'être ainsi données par le Gouvernement n'ayant qu'un caractère indicatif, elles ne sauraient lier ce dernier dans l'exercice des prérogatives précitées. Ces dispositions ne sont donc pas contraires à la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2019/2019785DC.htm#numero-considerant-4\">2019-785 DC</a>, 04 juillet 2019, cons. <a href=\"/decision/2019/2019785DC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/2019/2019785DC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/2019/2019785DC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, JORF n°0155 du 6 juillet 2019, texte n° 123 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.3. FONCTION LEGISLATIVE</div></li><li><div>10.3.3. Organisation des débats</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"62115_rubrique_10333_organisation_des_prises_de_parole\">10.3.3.3. Organisation des prises de parole</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field",51,{"$cut":{"chars":22008,"head":"[\"1. La résolution soumise à l'examen du Conseil constitutionnel modifie le règlement de l'Assemblée nationale.\", \"2. En raison des exigences propres à la hiérarchie des normes juridiques dans l'ordre interne, la conformité à la Constitution des règlements des assemblées parlementaires doit s'apprécier au regard tant de la Constitution elle-même que des lois organiques prévues par celle-ci ainsi que des mesures législatives prises pour son application. Entrent notamment dans cette dernière catégorie l'ordonnance du 17 novembre 1958 relative au fonctionnement des assemblées parlementaires ainsi que les modifications qui lui ont été apportées. Ces textes législatifs ne s'imposent à une assemblée parlementaire, lorsqu'elle modifie ou complète son règlement, qu'autant qu'ils sont conformes à la Constitution.\", \"3. Aux termes de l'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789&nbsp;: «&nbsp;La loi est l'expression de la volonté générale&nbsp;». Aux termes du premier alinéa de l'article 3 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants&nbsp;». Ces dispositions imposent le respect des exigences de clarté et de sincérité du débat parlementaire.</p><p><strong>- Sur l'article 9&nbsp;:</strong>\", \"4. L'article 9 de la résolution modifie l'article 48 du règlement de l'Assemblée nationale, relatif à la fixation de l'ordre du jour.\", \"5. En premier lieu, son 1&nbsp;° réécrit le troisième alinéa de cet article 48, afin de prévoir que, à l'ouverture de la session puis au plus tard le 1<sup>er</sup> mars suivant, ou après la formation du Gouvernement, celui-ci «&nbsp;informe la Conférence des présidents des affaires dont il prévoit de demander l'inscription à l'ordre du jour de l'Assemblée et de la période envisagée pour leur discussion&nbsp;».\", \"6. Ces dispositions ne font pas obstacle aux prérogatives que le Gouvernement tient des deuxième et troisième alinéas de l'article 48 de la Constitution. En particulier, les informations susceptibles d'être ainsi données par le Gouvernement n'ayant qu'un caractère indicatif, elles ne sauraient lier ce dernier dans l'exercice des prérogatives précitées. Ces dispositions ne sont donc pas contraires à la Constitution.\", \"7. En second lieu, le 2&nbsp;° modifie le huitième alinéa de l'article 48 du règlement. D'une part, il modifie les dispositions permettant actuellement à chaque président de groupe minoritaire ou d'opposition d'obtenir, de droit, l'inscription à l'ordre du jour de la semaine prévue au quatrième alinéa de l'article 48 de la Constitution d'un débat sans vote ou d'une séance de questions portant sur les conclusions de certains rapports d'enquête, d'information ou d'évaluation. En prévoyant désormais que l'inscription porte «&nbsp;prioritairement&nbsp;» sur de telles conclusions, la modification apportée permet que cette inscription puisse également porter sur tout autre sujet d'évaluation et de contrôle. D'autre part, le même 2&nbsp;° complète les dispositions régissant l'ordre du jour de la séance réservée par priorité aux questions européennes dans le cadre de la semaine prévue au quatrième alinéa de l'article 48 de la Constitution. Ces dispositions ne sont pas contraires à la Constitution.</p><p><strong>- Sur certaines dispositions de l'article 10&nbsp;:</strong>\", \"8. D'une part, le a du 1&nbsp;° de l'article 10 modifie le deuxième alinéa de l'article 49, relatif à l'organisation de la discussion des textes soumis à l'Assemblée nationale. Il prévoit que la conférence des présidents organise la discussion générale des textes inscrits à l'ordre du jour, en attribuant à chaque groupe, en fonction des textes, un temps de parole soit de cinq minutes soit de dix minutes. Dans ce second cas, les groupes peuvent désigner deux orateurs. Un député n'appartenant à aucun groupe intervient pour une durée de cinq minutes. La conférence des présidents peut cependant, à titre exceptionnel, pour un délai déterminé, retenir une durée plus longue et, en application du b du même 1&nbsp;°, un nombre d'orateurs"}},1381,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - Sont contraires à la Constitution les dispositions suivantes de la résolution adoptée le 4 juin 2019 par l'Assemblée nationale&nbsp;:</p><ul><li>la seconde occurrence du mot «&nbsp;peut&nbsp;» figurant au second alinéa du 3&nbsp;° de l'article 24&nbsp;;</li><li>les mots «&nbsp;et d'auditionner des ministres&nbsp;» figurant au quatrième alinéa du 3&nbsp;° de l'article 53.</li></ul><p>Article 2. - Sont conformes à la Constitution les dispositions suivantes de la même résolution&nbsp;:</p><ul><li>le a du 1&nbsp;° de l'article 10, sous la réserve énoncée au paragraphe 9&nbsp;;</li><li>le a du 7&nbsp;° du même article 10, sous la réserve énoncée au paragraphe 11&nbsp;;</li><li>le 2&nbsp;°, le d du 3&nbsp;° et le 4&nbsp;° de l'article 16, sous la réserve énoncée au paragraphe 13&nbsp;;</li><li>l'article 31, sous la réserve énoncée au paragraphe 29&nbsp;;</li><li>le 1&nbsp;° de l'article 33, sous la réserve énoncée au paragraphe 33&nbsp;;</li><li>le 2&nbsp;° de l'article 36, sous la réserve énoncée au paragraphe 22&nbsp;;</li><li>l'article 37, sous la réserve énoncée au paragraphe 44.</li></ul><p>Article 3. - Les autres dispositions de la même résolution sont conformes à la Constitution.</p><p>Article 4. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",395," dans sa séance du 4 juillet 2019, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, M. Alain JUPPÉ, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET et Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 4 juillet 2019.</p><p>JORF n°0155 du 6 juillet 2019, texte n° 123<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2019&nbsp;: 2019.785.DC</p>",0,"[]",16,"4 juillet 2019, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019807QPC.htm","QPC",31530,683,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 11 juillet 2019 par la Cour de cassation (première chambre civile, arrêt n° 778 du même jour), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée pour M. Lamin J. par la SCP Spinosi et Sureau, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2019-807 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit de l'article L. 556-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.</p><p>Au vu des textes suivants",16564,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile&nbsp;;</li><li>la loi n° 2018-187 du 20 mars 2018 permettant une bonne application du régime d'asile européen&nbsp;;</li><li>l'arrêt de la Cour de cassation du 6 mars 2019 (première chambre civile, n° 18-13.908)&nbsp;;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées pour le requérant par la SCP Spinosi et Sureau, enregistrées le 2 août 2019&nbsp;;</li><li>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les observations en intervention présentées pour l'association Cimade par la SCP Spinosi et Sureau, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les secondes observations présentées pour le requérant par la SCP Spinosi et Sureau, enregistrées le 19 août 2019&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Après avoir entendu Me Patrice Spinosi, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, pour le requérant et la partie intervenante, et M. Philippe Blanc, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 24 septembre 2019&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.2. PRINCIPES GÉNÉRAUX APPLICABLES AUX DROITS ET LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIS</div></li><li><div>4.2.2. Garantie des droits</div></li><li><div>4.2.2.3. Droit au recours</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"63456_rubrique_42232_procedure_administrative\">4.2.2.3.2. Procédure administrative</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article L. 556-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit que lorsqu'un étranger, placé en rétention pour l'exécution d'une mesure d'éloignement, demande l'asile, l'autorité administrative peut le maintenir en rétention si elle estime que cette demande a été présentée dans le seul but de faire échec à la mesure d'éloignement. D'une part, l'étranger qui a demandé l'asile postérieurement à son placement en rétention peut déférer au juge administratif la décision de maintien en rétention. Lorsqu'aucune décision de maintien n'a été prise et qu'il n'a pourtant pas été procédé à sa libération, il peut saisir le juge administratif d'un référé-liberté afin qu'il soit enjoint à l'administration de se prononcer sur sa situation. D'autre part, il ne saurait résulter de la seule répartition des compétences entre les deux ordres de juridiction une atteinte au droit à un recours juridictionnel effectif. Dès lors, le grief tiré d'une méconnaissance de ce droit doit être écarté.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2019/2019807QPC.htm#numero-considerant-13\">2019-807 QPC</a>, 04 octobre 2019, cons. <a href=\"/decision/2019/2019807QPC.htm#numero-considerant-13\">13</a>, <a href=\"/decision/2019/2019807QPC.htm#numero-considerant-14\">14</a>, JORF n°0232 du 5 octobre 2019, texte n° 59 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.12. DROIT DES ÉTRANGERS ET DROIT D'ASILE</div></li><li><div>4.12.6. Mesures privatives</div></li><li><div>4.12.6.3. Rétention administrative</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"63462_rubrique_412632_procedure_et_voie_de_recours\">4.12.6.3.2. Procédure et voie de recours</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article L. 556-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit que lorsqu'un étranger, placé en rétention pour l'exécution d'une mesure d'éloignement, demande l'asile, l'autorité administrative peut le maintenir en rétention si elle estime que cette demande a été présentée dans le seul but de faire échec à la mesure d'éloignement. D'une part, l'étranger qui a demandé l'asile postérieurement à son placement en rétention peut déférer au juge administratif la décision de maintien en rétention. Lorsqu'aucune décision de maintien n'a été prise et qu'il n'a pourtant pas été procédé à sa libération, il peut saisir le juge administratif d'un référé-liberté afin qu'il soit enjoint à l'administration de se prononcer sur sa situation. D'autre part, il ne saurait résulter de la seule répartition des compétences entre les deux ordres de juridiction une atteinte au droit à un recours juridictionnel effectif. Dès lors, le grief tiré d'une méconnaissance de ce droit doit être écarté.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2019/2019807QPC.htm#numero-considerant-14\">2019-807 QPC</a>, 04 octobre 2019, cons. <a href=\"/decision/2019/2019807QPC.htm#numero-considerant-13\">13</a>, <a href=\"/decision/2019/2019807QPC.htm#numero-considerant-14\">14</a>, JORF n°0232 du 5 octobre 2019, texte n° 59 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.12. DROIT DES ÉTRANGERS ET DROIT D'ASILE</div></li><li><div>4.12.6. Mesures privatives</div></li><li><div>4.12.6.3. Rétention administrative</div></li><li><div>4.12.6.3.3. Rôle de l'autorité judiciaire</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"63450_rubrique_4126332_remise_en_liberte\">4.12.6.3.3.2. Remise en liberté</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article L. 556-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit, d'une part, que lorsqu'un étranger, placé en rétention pour l'exécution d'une mesure d'éloignement, demande l'asile, l'autorité administrative peut le maintenir en rétention si elle estime que cette demande a été présentée dans le seul but de faire échec à la mesure d'éloignement et, d'autre part, que la décision de maintien en rétention peut être contestée devant le juge administratif.<br />En premier lieu, le dépôt de la demande d'asile qui, en application des articles L. 741–1 et L. 743-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, donne droit à la délivrance d'une attestation de demande d'asile valant autorisation provisoire de séjour est de nature à mettre fin à la procédure d'éloignement et donc à la rétention. Ainsi, alors même qu'elle a pour effet de laisser perdurer une mesure privative de liberté, la décision par laquelle l'autorité administrative décide de maintenir en rétention un étranger au motif que sa demande d'asile a été présentée dans le seul but de faire échec à la mesure d'éloignement constitue une décision relative au séjour des étrangers. Or, l'annulation ou la réformation d'une décision relative à une telle matière, prise dans l'exercice de prérogative de puissance publique par une autorité administrative, relève, en application du principe fondamental mentionné ci-dessus, de la compétence de la juridiction administrative.<br />En deuxième lieu, d'une part, le premier alinéa de l'article L. 556–1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit que la décision de maintien en rétention n'affecte ni le contrôle du juge des libertés et de la détention exercé sur la décision de placement en rétention ni sa compétence pour examiner la prolongation de la rétention. D'autre part, les dispositions contestées ne privent pas le juge judiciaire de la faculté d'interrompre à tout moment la prolongation du maintien en rétention, de sa propre initiative ou à la demande de l'étranger, lorsque les circonstances de droit ou de fait le justifient et pour tout autre motif que celui tiré de l'illégalité des décisions relatives au séjour et à l'éloignement de l'étranger qui relèvent de la compétence du juge administratif.<br />En dernier lieu, si le législateur peut, dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice, unifier les règles de compétence juridictionnelle au sein de l'ordre juridictionnel principalement intéressé, il n'est pas tenu de le faire.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2019/2019807QPC.htm#numero-considerant-9\">2019-807 QPC</a>, 04 octobre 2019, cons. <a href=\"/decision/2019/2019807QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, <a href=\"/decision/2019/2019807QPC.htm#numero-considerant-10\">10</a>, JORF n°0232 du 5 octobre 2019, texte n° 59 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"63444_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfi",15,"[\"1. La question prioritaire de constitutionnalité doit être considérée comme portant sur les dispositions applicables au litige à l'occasion duquel elle a été posée. Dès lors, le Conseil constitutionnel est saisi de l'article L. 556-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans sa rédaction résultant de la loi du 20 mars 2018 mentionnée ci-dessus.\", \"2. L'article L. 556-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans cette rédaction, prévoit&nbsp;: « Lorsqu'un étranger placé en rétention en application de l'article L. 551-1 présente une demande d'asile, l'autorité administrative peut procéder pendant la rétention à la détermination de l'État membre responsable de l'examen de cette demande conformément à l'article L. 742-1 et, le cas échéant, à l'exécution d'office du transfert dans les conditions prévues à l'article L. 742-5. Si la France est l'État membre responsable de l'examen de cette demande et si l'autorité administrative estime, sur le fondement de critères objectifs, que cette demande est présentée dans le seul but de faire échec à l'exécution de la mesure d'éloignement, elle peut prendre une décision de maintien en rétention de l'étranger pendant le temps strictement nécessaire à l'examen de sa demande d'asile par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides et, en cas de décision de rejet ou d'irrecevabilité de celle-ci, dans l'attente de son départ. Cette décision de maintien en rétention n'affecte ni le contrôle du juge des libertés et de la détention exercé sur la décision de placement en rétention en application de l'article L. 512-1 ni sa compétence pour examiner la prolongation de la rétention en application du chapitre II du titre V du livre V. La décision de maintien en rétention est écrite et motivée. À défaut d'une telle décision, il est immédiatement mis fin à la rétention et l'autorité administrative compétente délivre à l'intéressé l'attestation mentionnée à l'article L. 741-1.<br />« L'étranger peut demander au président du tribunal administratif l'annulation de la décision de maintien en rétention dans les quarante-huit heures suivant sa notification pour contester les motifs retenus par l'autorité administrative pour estimer que sa demande d'asile a été présentée dans le seul but de faire échec à l'exécution de la mesure d'éloignement. Le président du tribunal administratif ou le magistrat qu'il désigne à cette fin parmi les membres de sa juridiction ou les magistrats honoraires inscrits sur la liste mentionnée à l'article L. 222-2-1 du code de justice administrative statue après la notification de la décision de l'office relative au demandeur, dans un délai qui ne peut excéder soixante-douze heures, dans les conditions prévues au III de l'article L. 512-1 du présent code.<br />« Si, saisi dès le placement en rétention de l'étranger en application du même article L. 512-1, le président du tribunal administratif ou le magistrat qu'il désigne à cette fin n'a pas encore statué sur ce premier recours, il statue sur les deux requêtes par une seule décision.<br />« En cas d'annulation de la décision de maintien en rétention, il est immédiatement mis fin à la rétention et l'autorité administrative compétente délivre à l'intéressé l'attestation mentionnée à l'article L. 741-1. L'article L. 561-1 est applicable.<br />« À l'exception des cas mentionnés aux 4&nbsp;° et 5&nbsp;° de l'article L. 743-2, la mesure d'éloignement ne peut être mise à exécution avant que l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ait rendu sa décision ou, en cas de saisine du président du tribunal administratif, avant que ce dernier ou le magistrat désigné à cette fin ait statué.<br />« La demande d'asile est examinée selon la procédure accélérée prévue à l'article L. 723-2. L'office statue dans les conditions prévues aux articles L. 723-2 à L. 723-16 dans un délai de quatre-vingt-seize heures. Il tient compte de la vulnérabilité du demandeur d'asile.<br />« Il est mis fin à la rétention si l'office considère qu'il ne peut examiner la demande selon la procédure prévue à l'article L. 723-2 ou s'il reconnaît à l'étranger la qualité de réfugié ou lui accorde le bénéfice de la protection subsidiaire.<br />«&nbsp;Un décret en Conseil d'État fixe les modalités d'application du présent article. Il précise les modalités de prise en compte de la vulnérabilité du demandeur d'asile et, le cas échéant, de ses besoins particuliers&nbsp;».\", \"3. Le requérant, rejoint par la partie intervenante, soutient que ces dispositions, telles qu'interprétées par la Cour de cassation, priveraient le juge judiciaire de son rôle de gardien de la liberté individuelle en donnant compétence exclusive au juge administratif pour apprécier la légalité des décisions de maintien en rétention prises à la suite d'une demande d'asile formée par un étranger retenu. Il en résulterait une méconnaissance de l'article 66 de la Constitution. Le requérant et la partie intervenante font également valoir que le droit à un recours juridictionnel effectif serait méconnu en raison de l'insuffisance des voies de recours contre la décision de maintien en rétention et de la complexité résultant du partage de compétence entre les juridictions administratives et judiciaires dans le contrôle de la rétention.\", \"4. Par conséquent, la question prioritaire de constitutionnalité porte sur la première phrase du deuxième alinéa de l'article L. 556-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.</p><p><strong>- Sur le grief tiré de la méconnaissance de l'article 66 de la Constitution&nbsp;:</strong>\", \"5. Aux termes de l'article 66 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;Nul ne peut être arbitrairement détenu. - L'autorité judiciaire, gardienne de la liberté individuelle, assure le respect de ce principe dans les conditions prévues par la loi&nbsp;». Dans l'exercice de sa compétence, le législateur peut fixer des modalités d'intervention de l'autorité judiciaire différentes selon la nature et la portée des mesures affectant la liberté individuelle qu'il entend édicter.\", \"6. Conformément à la conception française de la séparation des pouvoirs, figure au nombre des principes fondamentaux reconnus par les lois de la République celui selon lequel, à l'exception des matières réservées par nature à l'autorité judiciaire, relève en dernier ressort de la compétence de la juridiction administrative l'annulation ou la réformation des décisions prises, dans l'exercice des prérogatives de puissance publique, par les autorités exerçant le pouvoir exécutif, leurs agents, les collectivités territoriales de la République ou les organismes publics placés sous leur autorité ou leur contrôle.\", \"7. L'article L. 556-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit que, lorsqu'un étranger a été placé en rétention en vue de l'exécution d'une mesure d'éloignement et qu'il formule ensuite une demande d'asile qui doit être examinée par la France, l'autorité administrative peut le maintenir en rétention pendant le temps nécessaire à l'examen de cette demande si elle l'estime présentée dans le seul but de faire échec à la mesure d'éloignement. À défaut de décision de maintien, il est mis fin à la rétention de l'étranger. Les dispositions contestées prévoient que la décision de maintien en rétention peut faire l'objet d'un recours devant le président du tribunal administratif dans un délai de quarante-huit heures.\", \"8. Il résulte de la jurisprudence constante de la Cour de cassation que, dans ce cas, le juge judiciaire est incompétent pour connaître, à l'occasion de son contrôle de la rétention administrative, de toute contestation portant sur la légalité de l'arrêté de maintien en rétention.\", \"9. En premier lieu, le dépôt de la demande d'asile qui, en application des articles L. 741-1 et L. 743-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, donne droit à la délivrance d'une attestation de demande d'asile valant autorisation provisoire de séjour est de nature à mettre fin à la procédure d'éloignement et donc à la rétention. Ainsi, alors même qu'elle a pour effet de laisser perdurer une mesure privative de liberté, la décision par laquelle l'autorité administrative décide de maintenir en rétention un étranger au motif que sa demande d'asile a été présentée dans le seul but de faire échec à la mesure d'éloignement constitue une décision relative au séjour des étrangers. Or, l'annulation ou la réformation d'une décision relative à une telle matière, prise dans l'exercice de prérogative de puissance publique par une autorité administrative, relève, en application du principe fondamental mentionné ci-dessus, de la compétence de la juridiction administrative.\", \"10. En deuxième lieu, d'une part, le premier alinéa de l'article L. 556-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit que la décision de maintien en rétention n'affecte ni le contrôle du juge des libertés et de la détention exercé sur la décision de placement en rétention ni sa compétence pour examiner la prolongation de la rétention. D'autre part, les dispositions contestées ne privent pas le juge judiciaire de la faculté d'interrompre à tout moment la prolongation du maintien en rétention, de sa propre initiative ou à la demande de l'étranger, lorsque les circonstances de droit ou de fait le justifient et pour tout autre motif que celui tiré de l'illégalité des décisions relatives au séjour et à l'éloignement de l'étranger qui relèvent de la compétence du juge administratif.\", \"11. En dernier lieu, si le législateur peut, dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice, unifier les règles de compétence juridictionnelle au sein de l'ordre juridictionnel principalement intéressé, il n'est pas tenu de le faire.\", \"12. Dès lors, le législateur n'a pas méconnu l'article 66 de la Constitution.</p><p><strong>- Sur le grief tiré de la méconnaissance du droit à un recours juridictionnel effectif&nbsp;:</strong>\", \"13. Selon l'article 16 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789&nbsp;: «&nbsp;Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution&nbsp;». Il résulte de cette disposition qu'il ne doit pas être porté d'atteintes substantielles au droit des personnes intéressées d'exercer un recours effectif devant une juridiction.\", \"14. D'une part, l'étranger qui a demandé l'asile postérieurement à son placement en rétention peut déférer au juge administratif la décision de maintien en rétention. Lorsqu'aucune décision de maintien n'a été prise et qu'il n'a pourtant pas été procédé à sa libération, il peut saisir le juge administratif d'un référé-liberté afin qu'il soit enjoint à l'administration de se prononcer sur sa situation. D'autre part, il ne saurait résulter de la seule répartition des compétences entre les deux ordres de juridiction une atteinte au droit à un recours juridictionnel effectif. Dès lors, le grief tiré d'une méconnaissance de ce droit doit être écarté.\", \"15. Il résulte de tout ce qui précède que la première phrase du deuxième alinéa de l'article L. 556-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui ne méconnaît aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit, doit être déclarée conforme à la Constitution.</p>\"]",570,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - La première phrase du deuxième alinéa de l'article L. 556-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2018-187 du 20 mars 2018 permettant une bonne application du régime d'asile européen, est conforme à la Constitution.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",395," dans sa séance du 3 octobre 2019, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, M. Alain JUPPÉ, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET et Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 4 octobre 2019.</p><p>JORF n°0232 du 5 octobre 2019, texte n° 59<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2019&nbsp;: 2019.807.QPC</p>",0,"[]",16,"3 octobre 2019, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019815QPC.htm","QPC",25509,909,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 2 octobre 2019 par le Conseil d'État (décision n° 432723 du même jour), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée pour Mme Carole L. par Me André-François Bouvier-Ferrenti, avocat au barreau de Paris. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2019-815 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit de l'article 53 de l'ordonnance n° 45-2138 du 19 septembre 1945 portant institution de l'ordre des experts-comptables et réglementant le titre et la profession d'expert-comptable, dans sa rédaction résultant de l'ordonnance n° 2016-1809 du 22 décembre 2016 relative à la reconnaissance des qualifications professionnelles de professions réglementées.</p><p>Au vu des textes suivants",10295,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 45-2138 du 19 septembre 1945 portant institution de l'ordre des experts-comptables et réglementant le titre et la profession d'expert-comptable&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 2016-1809 du 22 décembre 2016 relative à la reconnaissance des qualifications professionnelles de professions réglementées, ratifiée par l'article 206 de la loi n° 2019-486 du 22 mai 2019 relative à la croissance et la transformation des entreprises&nbsp;;</li><li>le décret n° 2012-432 du 30 mars 2012 relatif à l'exercice de l'activité d'expertise comptable&nbsp;;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées pour la requérante par Me Bouvier-Ferrenti et Me Claire Waquet, avocate au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées le 21 octobre 2019&nbsp;;</li><li>les observations présentées pour le Conseil supérieur de l'ordre des experts-comptables, partie au litige à l'occasion duquel la question prioritaire de constitutionnalité a été posée, par la SCP Garreau Bauer-Violas Feschotte-Desbois, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les secondes observations présentées pour la requérante par Mes Bouvier-Ferrenti et Waquet, enregistrées le 31 octobre 2019&nbsp;;</li><li>les secondes observations présentées pour le Conseil supérieur de l'ordre des experts-comptables par la SCP Garreau Bauer-Violas Feschotte-Desbois, enregistrées le 4 novembre 2019&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Après avoir entendu Me Waquet pour la requérante, Me Fabrice Sebagh, avocat au barreau de Paris, pour le Conseil supérieur de l'ordre des experts-comptables, et M. Philippe Blanc, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 novembre 2019&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.23. PRINCIPES DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE</div></li><li><div>4.23.5. Principe d'individualisation des peines</div></li><li><div>4.23.5.1. Valeur constitutionnelle</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"63771_rubrique_423512_rattachement_a_larticle_8_de_la_declaration_de_1789\">4.23.5.1.2. Rattachement à l'article 8 de la Déclaration de 1789</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dispositions contestées prévoient que le sursis à exécution d'une mesure de suspension prise à l'égard d'un expert-comptable est automatiquement révoqué si la personne sanctionnée commet une infraction ou une faute conduisant au prononcé d'une nouvelle sanction.<br />Le sursis constitue une mesure de suspension de l'exécution d'une peine. Cette mesure est subordonnée à l'absence, durant un délai d'épreuve, de la commission de nouvelles fautes. Lorsqu'elle prononce une peine et qu'elle décide de l'assortir d'un sursis, la juridiction disciplinaire tient compte des circonstances propres à chaque espèce et de l'adéquation de la peine aux fautes commises. La révocation du sursis n'a pas pour objet de sanctionner de nouvelles fautes mais de tirer les conséquences de la méconnaissance des conditions auxquelles était subordonnée la suspension de l'exécution de la peine précédemment prononcée.<br />Toutefois, en premier lieu, d'une part, il résulte de la combinaison des dispositions contestées et de celles du décret du 30 mars 2012 mentionné ci-dessus que la révocation du sursis intervient pour toute nouvelle sanction disciplinaire. Une telle sanction peut être prononcée en raison d'une contravention aux lois et règlements qui régissent l'activité de l'expertise comptable, d'une infraction aux règles professionnelles ou d'un manquement à la probité, à l'honneur ou à la délicatesse, même se rapportant à des faits non liés à l'activité professionnelle. Cette révocation peut donc intervenir quelles que soient la nature et la gravité du manquement sanctionné et de la peine prononcée. D'autre part, le délai d'épreuve durant lequel un tel manquement est susceptible d'entraîner cette révocation est de cinq ans. En second lieu, en vertu des dispositions contestées, le prononcé d'une nouvelle peine disciplinaire entraîne la révocation automatique du sursis sans que la juridiction disciplinaire puisse alors s'y opposer ou en moduler les effets.<br />Dans ces conditions, eu égard à la gravité de la peine de suspension temporaire d'exercice professionnel, les dispositions contestées méconnaissent le principe d'individualisation des peines.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2019/2019815QPC.htm#numero-considerant-6\">2019-815 QPC</a>, 29 novembre 2019, cons. <a href=\"/decision/2019/2019815QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2019/2019815QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2019/2019815QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2019/2019815QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0278 du 30 novembre 2019, texte n° 106 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"63768_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Saisi de l'article 53 de l'ordonnance du 19 septembre 1945 portant institution de l'ordre des experts-comptables et réglementant le titre de la profession d'expert-comptable, le Conseil considère, au regard des griefs, être saisi de la seconde phrase du dixième alinéa de cet article 53.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2019/2019815QPC.htm#numero-considerant-3\">2019-815 QPC</a>, 29 novembre 2019, cons. <a href=\"/decision/2019/2019815QPC.htm#numero-considerant-3\">3</a>, JORF n°0278 du 30 novembre 2019, texte n° 106 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"63774_rubrique_1186222_abrogation_reportee_dans_le_temps\">11.8.6.2.2.2. Abrogation reportée dans le temps</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Après avoir déclaré contraires à la Constitution des dispositions prévoyant la révocation automatique du sursis dont était assortie une peine de suspension professionnelle, le Conseil juge que l'abrogation immédiate de ces dispositions aurait pour effet de supprimer toute possibilité de révocation du sursis assortissant une peine disciplinaire de suspension et entraînerait ainsi des conséquences manifestement excessives. Report au 1er septembre 2020 de la date de l'abrogation.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2019/2019815QPC.htm#numero-considerant-11\">2019-815 QPC</a>, 29 novembre 2019, cons. <a href=\"/decision/2019/2019815QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0278 du 30 novembre 2019, texte n° 106 )</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.3. Réserve</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"63777_rubrique_1186232_reserve_transitoire_avant_abrogation\">11.8.6.2.3.2. Réserve transitoire avant abrogation</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Après avoir reporté l'abrogation des dispositions inconstitutionnelles prévoyant la révocation automatique du sursis à l'exécution d'une mesures de suspension professionnelle, le Conseil, pour préserver l'effet utile de sa décision à la solution des instances en cours ou à venir, juge que, jusqu'à l'entrée en vigueur d'une nouvelle loi, le juge disciplinaire peut décider que la peine qu'il prononce n'entraîne pas la révocation du sursis antérieurement accordé ou n'entraîne que sa révocation partielle.</p></div>",12,"[\"1. L'article 53 de l'ordonnance du 19 septembre 1945 mentionnée ci-dessus, dans sa rédaction résultant de l'ordonnance du 22 décembre 2016 mentionnée ci-dessus, prévoit&nbsp;: « En dehors de l'avertissement dans le cabinet du président de la chambre régionale de discipline ou de la commission prévue à l'article 49 bis pour les faits qui ne paraissent pas justifier d'autre sanction, les peines disciplinaires sont&nbsp;:<br />« 1&nbsp;° La réprimande&nbsp;;<br />« 2&nbsp;° Le blâme avec inscription au dossier&nbsp;;<br />« 3&nbsp;° La suspension pour une durée déterminée avec sursis&nbsp;;<br />« 4&nbsp;° La suspension pour une durée déterminée&nbsp;;<br />« 5&nbsp;° La radiation du tableau comportant interdiction définitive d'exercer la profession.<br />« En outre, pour les associations de gestion et de comptabilité, la commission peut également prononcer la déchéance du mandat d'un ou de plusieurs dirigeants ou administrateurs.<br />« La réprimande, le blâme et la suspension peuvent comporter, en outre, pour le membre de l'ordre, la privation, par la décision qui prononce la peine disciplinaire, du droit de faire partie des conseils de l'ordre pendant une durée n'excédant pas dix ans.<br />« Sans préjudice des dispositions du premier alinéa de l'article 54, les instances disciplinaires peuvent, à titre de sanction accessoire, ordonner la publicité, sans ses motifs, de toute peine disciplinaire dans la presse professionnelle.<br />« Le sursis décidé en application du 3&nbsp;° ne s'étend pas aux mesures accessoires prises en application des septième, huitième et neuvième alinéas ci-dessus. Si, dans le délai de cinq ans à compter du prononcé de la peine, le membre de l'ordre, la succursale, l'association de gestion et de comptabilité ou le professionnel ayant été autorisé à exercer partiellement l'activité d'expertise comptable a commis une infraction ou une faute ayant conduit au prononcé d'une nouvelle peine disciplinaire, celle-ci entraîne l'exécution de la première peine sans confusion avec la seconde.<br />« Les membres de l'ordre, les succursales, les associations de gestion et de comptabilité et les professionnels ayant été autorisés à exercer partiellement l'activité d'expertise comptable suspendus ou radiés du tableau sont remplacés, le cas échéant, soit d'office, soit à la requête de la partie la plus diligente dans les missions qui leur avaient été confiées, soit par autorité de justice, soit par une administration publique. Les particuliers peuvent également, sans indemnité de part ni d'autre, mais à charge par les membres de l'ordre, les succursales, les associations de gestion et de comptabilité ou les professionnels ayant été autorisés à exercer partiellement l'activité d'expertise comptable en cause de restituer tous les documents ainsi que les sommes déjà touchées qui ne correspondent pas au remboursement de frais effectivement exposés, retirer aux membres de l'ordre, aux succursales, aux associations de gestion et de comptabilité ou aux professionnels ayant été autorisés à exercer partiellement l'activité d'expertise comptable suspendus ou radiés du tableau les missions dont ils les avaient chargés.<br />« Le membre de l'ordre, la succursale, la société pluri-professionnelle d'exercice, l'association de gestion et de comptabilité ou le professionnel ayant été autorisé à exercer partiellement l'activité d'expertise comptable radié du tableau doit payer à ses employés quittant son service une indemnité de délai-congé dans les conditions fixées par le titre III du livre II de la première partie du code du travail et par la convention collective applicable.<br />« Le membre de l'ordre, la succursale, la société pluri-professionnelle d'exercice, l'association de gestion et de comptabilité ou le professionnel ayant été autorisé à exercer partiellement l'activité d'expertise comptable suspendu doit payer à ses employés, pendant la durée de sa suspension, les salaires et indemnités de toute nature prévus par les conventions particulières ou collectives et par les règlements en vigueur. Toutefois, il a la faculté de payer à ses employés qui, à cette occasion, quittent son service, l'indemnité de délai-congé prévue au paragraphe précédent.<br />« Sont nuls et de nul effet tous actes, traités ou conventions tendant à permettre, directement ou indirectement, l'exercice de tout ou partie de la profession d'expert-comptable aux professionnels radiés du tableau ou, pendant la durée de leur peine, à ceux qui sont temporairement suspendus.<br />« Les personnes intervenant à ces actes, à quelque titre que ce soit peuvent être poursuivies comme complices des professionnels suspendus ou radiés, reconnus coupables d'exercice illégal de la profession, et elles sont passibles des mêmes peines.<br />« Les décisions de la chambre régionale de discipline doivent être notifiées à l'intéressé et au commissaire régional du Gouvernement dans les dix jours francs de leur date.<br />« L'affaire est portée entière devant la chambre nationale de discipline.<br />« Le délai d'appel et l'appel sont suspensifs.<br />«&nbsp;La décision de la chambre nationale de discipline peut faire l'objet de recours devant le Conseil d'État. Ce recours n'est pas suspensif, sous réserve de la possibilité de demander le sursis à exécution de la décision dans les conditions prévues au code de justice administrative&nbsp;».\", \"2. La requérante soutient que ces dispositions seraient contraires au principe d'individualisation des peines au motif qu'elles prévoient que le sursis assortissant une peine disciplinaire est automatiquement et obligatoirement révoqué en cas de nouvelle peine disciplinaire prononcée dans un délai de cinq ans, sans que le juge prononçant cette nouvelle peine puisse y faire échec ou moduler les effets de la révocation.\", \"3. Par conséquent, la question prioritaire de constitutionnalité porte sur la seconde phrase du dixième alinéa de l'article 53 de l'ordonnance du 19 septembre 1945.</p><p><strong>- Sur le fond&nbsp;:</strong>\", \"4. Selon l'article 8 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789&nbsp;: «&nbsp;La loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires …&nbsp;». Les principes ainsi énoncés ne concernent pas seulement les peines prononcées par les juridictions pénales mais s'étendent à toute sanction ayant le caractère d'une punition. Le principe d'individualisation des peines qui découle de cet article implique qu'une sanction disciplinaire ne puisse être appliquée que si le juge l'a expressément prononcée, en tenant compte des circonstances propres à chaque espèce.\", \"5. L'article 53 de l'ordonnance du 19 septembre 1945 détermine les peines disciplinaires qui peuvent être prononcées à l'égard des experts-comptables en cas de manquements aux obligations légales, réglementaires et déontologiques auxquelles ils sont soumis. Au nombre de ces peines, la juridiction disciplinaire peut prononcer celle de suspension, qui emporte interdiction d'exercice de la profession d'expert-comptable pendant un délai que la juridiction détermine. Elle peut assortir cette suspension d'un sursis. Dans ce cas, l'exécution de la peine est suspendue pendant un délai de cinq ans à compter de son prononcé. Si, dans ce délai, la personne sanctionnée commet une infraction ou une faute conduisant au prononcé d'une nouvelle peine disciplinaire, le sursis est révoqué et la peine de suspension est exécutée.\", \"6. Le sursis constitue une mesure de suspension de l'exécution d'une peine. Cette mesure est subordonnée à l'absence, durant un délai d'épreuve, de la commission de nouvelles fautes. Lorsqu'elle prononce une peine et qu'elle décide de l'assortir d'un sursis, la juridiction disciplinaire tient compte des circonstances propres à chaque espèce et de l'adéquation de la peine aux fautes commises. La révocation du sursis n'a pas pour objet de sanctionner de nouvelles fautes mais de tirer les conséquences de la méconnaissance des conditions auxquelles était subordonnée la suspension de l'exécution de la peine précédemment prononcée.\", \"7. Toutefois, en premier lieu, d'une part, il résulte de la combinaison des dispositions contestées et de celles du décret du 30 mars 2012 mentionné ci-dessus que la révocation du sursis intervient pour toute nouvelle sanction disciplinaire. Une telle sanction peut être prononcée en raison d'une contravention aux lois et règlements qui régissent l'activité de l'expertise comptable, d'une infraction aux règles professionnelles ou d'un manquement à la probité, à l'honneur ou à la délicatesse, même se rapportant à des faits non liés à l'activité professionnelle. Cette révocation peut donc intervenir quelles que soient la nature et la gravité du manquement sanctionné et de la peine prononcée. D'autre part, le délai d'épreuve durant lequel un tel manquement est susceptible d'entraîner cette révocation est de cinq ans.\", \"8. En second lieu, en vertu des dispositions contestées, le prononcé d'une nouvelle peine disciplinaire entraîne la révocation automatique du sursis sans que la juridiction disciplinaire puisse alors s'y opposer ou en moduler les effets.\", \"9. Dans ces conditions, eu égard à la gravité de la peine de suspension temporaire d'exercice professionnel, la seconde phrase du dixième alinéa de l'article 53 de l'ordonnance du 19 septembre 1945 méconnaît le principe d'individualisation des peines et doit donc être déclarée contraire à la Constitution.</p><p><strong>- Sur les effets de la déclaration d'inconstitutionnalité&nbsp;:</strong>\", \"10. Selon le deuxième alinéa de l'article 62 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;Une disposition déclarée inconstitutionnelle sur le fondement de l'article 61-1 est abrogée à compter de la publication de la décision du Conseil constitutionnel ou d'une date ultérieure fixée par cette décision. Le Conseil constitutionnel détermine les conditions et limites dans lesquelles les effets que la disposition a produits sont susceptibles d'être remis en cause&nbsp;». En principe, la déclaration d'inconstitutionnalité doit bénéficier à l'auteur de la question prioritaire de constitutionnalité et la disposition déclarée contraire à la Constitution ne peut être appliquée dans les instances en cours à la date de la publication de la décision du Conseil constitutionnel. Cependant, les dispositions de l'article 62 de la Constitution réservent à ce dernier le pouvoir tant de fixer la date de l'abrogation et de reporter dans le temps ses effets que de prévoir la remise en cause des effets que la disposition a produits avant l'intervention de cette déclaration.\", \"11. En l'espèce, l'abrogation immédiate des dispositions contestées aurait pour effet de supprimer toute possibilité de révocation du sursis assortissant une peine disciplinaire de suspension. Elle entraînerait ainsi des conséquences manifestement excessives. Par suite, afin de permettre au législateur de remédier à l'inconstitutionnalité constatée, il y a lieu de reporter au 1<sup>er</sup> septembre 2020 la date de l'abrogation des dispositions contestées.\", \"12. Afin de préserver l'effet utile de la présente décision à la solution des instances en cours ou à venir, il y a lieu de juger que, jusqu'à l'entrée en vigueur d'une nouvelle loi, le juge disciplinaire peut décider que la peine qu'il prononce n'entraîne pas la révocation du sursis antérieurement accordé ou n'entraîne que sa révocation partielle.</p>\"]",856,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - La seconde phrase du dixième alinéa de l'article 53 de l'ordonnance n° 45-2138 du 19 septembre 1945 portant institution de l'ordre des experts-comptables et réglementant le titre et la profession d'expert-comptable, dans sa rédaction résultant de l'ordonnance n° 2016-1809 du 22 décembre 2016 relative à la reconnaissance des qualifications professionnelles de professions réglementées, est contraire à la Constitution.<br />Article 2. - La déclaration d'inconstitutionnalité de l'article 1 prend effet dans les conditions fixées aux paragraphes 11 et 12 de cette décision.<br />Article 3. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",402," dans sa séance du 28 novembre 2019, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, M. Alain JUPPÉ, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET et Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 29 novembre 2019.</p><p>JORF n°0278 du 30 novembre 2019, texte n° 106<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2019&nbsp;: 2019.815.QPC</p>",2,"[\" 2. - La déclaration d'inconstitutionnalité de l'article 1 prend effet dans les conditions fixées aux paragraphes 11 et 12 de cette décision.\", \" 3. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>\"]",18,"28 novembre 2019, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2019827QPC.htm","QPC",25538,636,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 11 décembre 2019 par la Cour de cassation (chambre criminelle, arrêt n° 2805 du même jour), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée pour M. Gérard F. par Me Éric Dupond-Moretti, avocat au barreau de Paris. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2019-827 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit du premier alinéa des articles 785 et 786 du code de procédure pénale.</p><p>Au vu des textes suivants",13717,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>la loi constitutionnelle n° 2007-239 du 23 février 2007 relative à l'interdiction de la peine de mort&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code de procédure pénale&nbsp;;</li><li>la loi n° 81-908 du 9 octobre 1981 portant abolition de la peine de mort&nbsp;;</li><li>la loi n° 92-1336 du 16 décembre 1992 relative à l'entrée en vigueur du nouveau code pénal et à la modification de certaines dispositions de droit pénal et de procédure pénale rendue nécessaire par cette entrée en vigueur&nbsp;;</li><li>la loi n° 2011-525 du 17 mai 2011 de simplification et d'amélioration de la qualité du droit&nbsp;;</li><li>les arrêts de la Cour de cassation du 12 février 1963 (chambre criminelle, n° 62-90.725) et du 11 juillet 2017 (chambre criminelle, n° 16-86.423)&nbsp;;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 2 janvier 2020&nbsp;;</li><li>les observations présentées pour le requérant par la SCP Spinosi et Sureau, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées le 17 janvier 2020&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Après avoir entendu Me Dupont-Moretti et Me Patrice Spinosi, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, pour le requérant, et M. Philippe Blanc, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 4 février 2020&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>1. NORMES CONSTITUTIONNELLES</div></li><li><div>1.5. CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958</div></li><li><div>1.5.9. Titre VIII - De l'autorité judiciaire</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"64713_rubrique_1596_interdiction_de_la_peine_de_mort_article_66_1\">1.5.9.6. Interdiction de la peine de mort (article 66-1)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Première référence à l'article 66-1 de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2020/2019827QPC.htm#numero-considerant-14\">2019-827 QPC</a>, 28 février 2020, cons. <a href=\"/decision/2020/2019827QPC.htm#numero-considerant-14\">14</a>, JORF n°0051 du 29 février 2020, texte n° 140)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.23. PRINCIPES DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE</div></li><li><div>4.23.3. Principes de nécessité et de proportionnalité</div></li><li><div>4.23.3.2. Absence de méconnaissance des principes de nécessité et de proportionnalité des peines</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"64722_rubrique_423324_execution_des_peines\">4.23.3.2.4. Exécution des peines</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Selon l'article 786 du code de procédure pénale, une demande en réhabilitation judiciaire ne peut être formée qu'après un délai de cinq ans pour les personnes condamnées à une peine criminelle. Ce délai court à compter de l'expiration de la sanction, qu'elle soit exécutée ou prescrite, sauf dans le cas particulier, prévu à l'article 789 du même code, où le condamné « a rendu des services éminents au pays » depuis l'infraction et peut alors être réhabilité sans condition de temps ni d'exécution de peine. Les dispositions contestées font ainsi obstacle à ce qu'une demande en réhabilitation judiciaire puisse être formée par une personne condamnée à la peine de mort, dont la peine a été exécutée. Elles font également obstacle à ce qu'une telle demande soit formée par ses proches dans l'année de son décès, conformément au premier alinéa de l'article 785 du même code.<br />L'article 8 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 dispose : « La loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires ». L'article 61-1 de la Constitution ne confère pas au Conseil constitutionnel un pouvoir général d'appréciation et de décision de même nature que celui du Parlement, mais lui donne seulement compétence pour se prononcer sur la conformité des dispositions législatives soumises à son examen aux droits et libertés que la Constitution garantit. Si la nécessité des peines attachées aux infractions relève du pouvoir d'appréciation du législateur, il incombe au Conseil constitutionnel de s'assurer de l'absence de disproportion manifeste entre l'infraction et la peine encourue. À ce titre, il est notamment tenu compte du régime juridique d'exécution de cette peine. Le fait que les ayants droit d'un condamné à mort dont la peine a été exécutée ne puissent engager une action en réhabilitation en son nom ne méconnaît pas le principe de proportionnalité des peines.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2020/2019827QPC.htm#numero-considerant-10\">2019-827 QPC</a>, 28 février 2020, cons. <a href=\"/decision/2020/2019827QPC.htm#numero-considerant-10\">10</a>, <a href=\"/decision/2020/2019827QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, <a href=\"/decision/2020/2019827QPC.htm#numero-considerant-16\">16</a>, <a href=\"/decision/2020/2019827QPC.htm#numero-considerant-17\">17</a>, JORF n°0051 du 29 février 2020, texte n° 140)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.2. ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE</div></li><li><div>5.2.1. Amnistie et autres mesures d'effacement de la peine</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"64710_rubrique_5213_rehabilitation_judiciaire\">5.2.1.3. Réhabilitation judiciaire</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La réhabilitation judiciaire vise à favoriser le reclassement du condamné. Elle efface toutes les incapacités et déchéances qui résultent d'une condamnation pénale et interdit d'en rappeler l'existence à toute personne qui en a connaissance dans l'exercice de ses fonctions. Toutefois, elle ne supprime pas de plein droit la condamnation qui peut être prise en compte par les autorités judiciaires en cas de nouvelles poursuites, pour l'application de la récidive légale. Selon l'article 786 du code de procédure pénale, une demande en réhabilitation judiciaire ne peut être formée qu'après un délai de cinq ans pour les personnes condamnées à une peine criminelle. Ce délai court à compter de l'expiration de la sanction, qu'elle soit exécutée ou prescrite, sauf dans le cas particulier, prévu à l'article 789 du même code, où le condamné « a rendu des services éminents au pays » depuis l'infraction et peut alors être réhabilité sans condition de temps ni d'exécution de peine. Les dispositions contestées font ainsi obstacle à ce qu'une demande en réhabilitation judiciaire puisse être formée par une personne condamnée à la peine de mort, dont la peine a été exécutée. Elles font également obstacle à ce qu'une telle demande soit formée par ses proches dans l'année de son décès, conformément au premier alinéa de l'article 785 du même code.<br />Toutefois, en imposant le respect d'un délai d'épreuve de cinq ans après l'exécution de la peine, le législateur a entendu subordonner le bénéfice de la réhabilitation à la conduite adoptée par le condamné une fois qu'il n'était plus soumis aux rigueurs de la peine prononcée à son encontre. À cet égard, il résulte de la jurisprudence constante de la Cour de cassation que la réhabilitation judiciaire ne peut être accordée qu'aux personnes qui, après avoir été condamnées et avoir subi leur peine, se sont rendues dignes, par les gages d'amendement qu'elles ont donnés pendant le délai d'épreuve, d'être replacées dans l'intégrité de leur état ancien. Dès lors, les personnes condamnées à la peine de mort et exécutées se trouvaient dans l'impossibilité de remplir les conditions prévues par la loi. Ainsi, la différence de traitement qui résulte des dispositions contestées repose sur une différence de situation et est en rapport direct avec l'objet de la loi.<br />Toutefois, après l'abolition de la peine de mort par la loi n° 81-908 du 9 octobre 1981, le constituant a, par la loi constitutionnelle n° 2007-239 du 23 février 2007, introduit dans la Constitution l'article 66-1 aux termes duquel « Nul ne peut être condamné à la peine de mort ». Dans ces conditions, le législateur serait donc fondé à instituer une procédure judiciaire, ouverte aux ayants droit d'une personne condamnée à la peine de mort dont la peine a été exécutée, tendant au rétablissement de son honneur à raison des gages d'amendement qu'elle a pu fournir.<br />Il résulte de tout ce qui précède que les griefs tirés de la méconnaissance du principe d'égalité devant la loi et la justice doivent être écartés.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2020/2019827QPC.htm#numero-considerant-9\">2019-827 QPC</a>, 28 février 2020, cons. <a href=\"/decision/2020/2019827QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, <a href=\"/decision/2020/2019827QPC.htm#numero-considerant-10\">10</a>, <a href=\"/decision/2020/2019827QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, <a href=\"/decision/2020/2019827QPC.htm#n",18,"[\"1. La question prioritaire de constitutionnalité doit être considérée comme portant sur les dispositions applicables au litige à l'occasion duquel elle a été posée. Dès lors, le Conseil constitutionnel est saisi du premier alinéa de l'article 785 du code de procédure pénale dans sa rédaction résultant de la loi du 16 décembre 1992 mentionnée ci-dessus et du premier alinéa de l'article 786 du même code dans sa rédaction résultant de la loi du 17 mai 2011 mentionnée ci-dessus.\", \"2. Le premier alinéa de l'article 785 du code de procédure pénale, dans cette rédaction, prévoit&nbsp;: «&nbsp;La réhabilitation ne peut être demandée en justice, du vivant du condamné, que par celui-ci, ou, s'il est interdit, par son représentant légal&nbsp;; en cas de décès et si les conditions légales sont remplies, la demande peut être suivie par son conjoint ou par ses ascendants ou descendants et même formée par eux, mais dans le délai d'une année seulement à dater du décès&nbsp;».\", \"3. Le premier alinéa de l'article 786 du même code, dans sa rédaction résultant de la loi du 17 mai 2011, prévoit&nbsp;: «&nbsp;La demande en réhabilitation ne peut être formée qu'après un délai de cinq ans pour les condamnés à une peine criminelle, de trois ans pour les condamnés à une peine correctionnelle et d'un an pour les condamnés à une peine contraventionnelle&nbsp;».\", \"4. Le requérant fait valoir que, en conditionnant la recevabilité d'une demande en réhabilitation judiciaire au respect d'un délai d'épreuve de cinq ans à compter de l'expiration de la sanction subie, ces dispositions priveraient les proches d'une personne condamnée à la peine de mort, dont la peine a été exécutée, de la possibilité de former en son nom une telle demande dans l'année de son décès. Cette différence de traitement entre les personnes condamnées à mort, dont la peine a été exécutée, et celles condamnées à d'autres peines criminelles, ou qui ont été graciées par le Président de la République, méconnaîtrait les principes d'égalité devant la loi et devant la justice. Il en résulterait également une méconnaissance du principe de proportionnalité des peines.\", \"5. Par conséquent, la question prioritaire de constitutionnalité porte sur les mots «&nbsp;de cinq ans pour les condamnés à une peine criminelle&nbsp;» figurant au premier alinéa de l'article 786 du code de procédure pénale.</p><p><strong>- Sur les griefs tirés de la méconnaissance des principes d'égalité devant la loi et devant la justice&nbsp;:</strong>\", \"6. Selon l'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, la loi «&nbsp;doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse&nbsp;». Le principe d'égalité devant la loi ne s'oppose ni à ce que le législateur règle de façon différente des situations différentes ni à ce qu'il déroge à l'égalité pour des raisons d'intérêt général, pourvu que, dans l'un et l'autre cas, la différence de traitement qui en résulte soit en rapport direct avec l'objet de la loi qui l'établit.\", \"7. Aux termes de l'article 16 de la Déclaration de 1789&nbsp;: «&nbsp;Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution&nbsp;».\", \"8. Il résulte des articles 6 et 16 de la Déclaration de 1789 que si le législateur peut prévoir des règles de procédure différentes selon les faits, les situations et les personnes auxquelles elles s'appliquent, c'est à la condition que ces différences ne procèdent pas de distinctions injustifiées et que soient assurées aux justiciables des garanties égales.\", \"9. La réhabilitation judiciaire vise à favoriser le reclassement du condamné. Elle efface toutes les incapacités et déchéances qui résultent d'une condamnation pénale et interdit d'en rappeler l'existence à toute personne qui en a connaissance dans l'exercice de ses fonctions. Toutefois, elle ne supprime pas de plein droit la condamnation qui peut être prise en compte par les autorités judiciaires en cas de nouvelles poursuites, pour l'application de la récidive légale.\", \"10. Selon l'article 786 du code de procédure pénale, une demande en réhabilitation judiciaire ne peut être formée qu'après un délai de cinq ans pour les personnes condamnées à une peine criminelle. Ce délai court à compter de l'expiration de la sanction, qu'elle soit exécutée ou prescrite, sauf dans le cas particulier, prévu à l'article 789 du même code, où le condamné «&nbsp;a rendu des services éminents au pays&nbsp;» depuis l'infraction et peut alors être réhabilité sans condition de temps ni d'exécution de peine.\", \"11. Les dispositions contestées font ainsi obstacle à ce qu'une demande en réhabilitation judiciaire puisse être formée par une personne condamnée à la peine de mort, dont la peine a été exécutée. Elles font également obstacle à ce qu'une telle demande soit formée par ses proches dans l'année de son décès, conformément au premier alinéa de l'article 785 du même code.\", \"12. Toutefois, en imposant le respect d'un délai d'épreuve de cinq ans après l'exécution de la peine, le législateur a entendu subordonner le bénéfice de la réhabilitation à la conduite adoptée par le condamné une fois qu'il n'était plus soumis aux rigueurs de la peine prononcée à son encontre. À cet égard, il résulte de la jurisprudence constante de la Cour de cassation que la réhabilitation judiciaire ne peut être accordée qu'aux personnes qui, après avoir été condamnées et avoir subi leur peine, se sont rendues dignes, par les gages d'amendement qu'elles ont donnés pendant le délai d'épreuve, d'être replacées dans l'intégrité de leur état ancien. Dès lors, les personnes condamnées à la peine de mort et exécutées se trouvaient dans l'impossibilité de remplir les conditions prévues par la loi.\", \"13. Ainsi, la différence de traitement qui résulte des dispositions contestées repose sur une différence de situation et est en rapport direct avec l'objet de la loi.\", \"14. Toutefois, après l'abolition de la peine de mort par la loi du 9 octobre 1981 mentionnée ci-dessus, le constituant a, par la loi constitutionnelle du 23 février 2007 mentionnée ci-dessus, introduit dans la Constitution l'article 66-1 aux termes duquel «&nbsp;Nul ne peut être condamné à la peine de mort&nbsp;». Dans ces conditions, le législateur serait donc fondé à instituer une procédure judiciaire, ouverte aux ayants droit d'une personne condamnée à la peine de mort dont la peine a été exécutée, tendant au rétablissement de son honneur à raison des gages d'amendement qu'elle a pu fournir.\", \"15. Il résulte de tout ce qui précède que les griefs tirés de la méconnaissance du principe d'égalité devant la loi et la justice doivent être écartés.</p><p><strong>- Sur le grief tiré de la méconnaissance du principe de proportionnalité des peines&nbsp;:</strong>\", \"16. L'article 8 de la Déclaration de 1789 dispose&nbsp;: «&nbsp;La loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires&nbsp;». L'article 61-1 de la Constitution ne confère pas au Conseil constitutionnel un pouvoir général d'appréciation et de décision de même nature que celui du Parlement, mais lui donne seulement compétence pour se prononcer sur la conformité des dispositions législatives soumises à son examen aux droits et libertés que la Constitution garantit. Si la nécessité des peines attachées aux infractions relève du pouvoir d'appréciation du législateur, il incombe au Conseil constitutionnel de s'assurer de l'absence de disproportion manifeste entre l'infraction et la peine encourue. À ce titre, il est notamment tenu compte du régime juridique d'exécution de cette peine.\", \"17. Le fait que les ayants droit d'un condamné à mort dont la peine a été exécutée ne puissent engager une action en réhabilitation en son nom ne méconnaît pas le principe de proportionnalité des peines.\", '18. Les dispositions contestées, qui ne méconnaissent aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit, doivent être déclarées conformes à la Constitution.</p>']",592,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - Les mots «&nbsp;de cinq ans pour les condamnés à une peine criminelle&nbsp;» figurant au premier alinéa de l'article 786 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2011-525 du 17 mai 2011 de simplification et d'amélioration de la qualité du droit, sont conformes à la Constitution.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",399," dans sa séance du 27 février 2020, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, M. Alain JUPPÉ, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET et Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 28 février 2020.</p><p>JORF n°0051 du 29 février 2020, texte n° 140<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2020&nbsp;: 2019.827.QPC</p>",0,"[]",17,"27 février 2020, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020813DC.htm","DC",83419,4031,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 61 de la Constitution, de la loi de finances pour 2021, sous le n° 2020-813 DC, le 17 décembre 2020, par MM. Bruno RETAILLEAU, Pascal ALLIZARD, Serge BABARY, Jean BACCI, Philippe BAS, Jérôme BASCHER, Arnaud BAZIN, Mmes Nadine BELLUROT, Catherine BELRHITI, Martine BERTHET, M. Étienne BLANC, Mme Christine BONFANTI-DOSSAT, MM. François BONHOMME, Bernard BONNE, Mme Alexandra BORCHIO FONTIMP, MM. Gilbert BOUCHET, Jean-Marc BOYER, Mme Valérie BOYER, MM. Laurent BURGOA, François CALVET, Mme Agnès CANAYER, M. Jean-Noël CARDOUX, Mme Anne CHAIN-LARCHÉ, MM. Patrick CHAIZE, Pierre CHARON, Alain CHATILLON, Guillaume CHEVROLLIER, Mme Marta de CIDRAC, MM. Édouard COURTIAL, Pierre CUYPERS, Mme Laure DARCOS, MM. Mathieu DARNAUD, Marc-Philippe DAUBRESSE, Mmes Annie DELMONT-KOROPOULIS, Patricia DEMAS, Catherine DEROCHE, Jacky DEROMEDI, Chantal DESEYNE, Catherine DI FOLCO, Sabine DREXLER, Catherine DUMAS, Françoise DUMONT, M. Laurent DUPLOMB, Mmes Dominique ESTROSI SASSONE, Jacqueline EUSTACHE-BRINIO, MM. Gilbert FAVREAU, Bernard FOURNIER, Christophe-André FRASSA, Mme Laurence GARNIER, M. Fabien GENET, Mmes Frédérique GERBAUD, Sylvie GOY-CHAVENT, M. Jacques GROSPERRIN, Mme Pascale GRUNY, MM. Charles GUENÉ, Daniel GUERET, Alain HOUPERT, Jean-Raymond HUGONET, Jean-François HUSSON, Mmes Corinne IMBERT, Else JOSEPH, Muriel JOURDA, MM. Roger KAROUTCHI, Christian KLINGER, Marc LAMÉNIE, Mme Florence LASSARADE, M. Daniel LAURENT, Mme Christine LAVARDE, MM. Antoine LEFÈVRE, Ronan LE GLEUT, Henri LEROY, Mme Brigitte LHERBIER, M. Gérard LONGUET, Mmes Vivette LOPEZ, Viviane MALET, M. Didier MANDELLI, Mme Marie MERCIER, MM. Alain MILON, Philippe MOUILLER, Mme Laurence MULLER-BRONN, MM. Philippe NACHBAR, Louis-Jean de NICOLAY, Claude NOUGEIN, Olivier PACCAUD, Jean-Jacques PANUNZI, Philippe PAUL, Cyril PELLEVAT, Cédric PERRIN, Stéphane PIEDNOIR, Mmes Kristina PLUCHET, Sophie PRIMAS, Catherine PROCACCIA, Frédérique PUISSAT, Isabelle RAIMOND-PAVERO, MM. Jean-François RAPIN, Damien REGNARD, Mme Marie-Pierre RICHER, MM. Olivier RIETMANN, Bruno ROJOUAN, Hugues SAURY, René-Paul SAVARY, Michel SAVIN, Mme Elsa SCHALCK, MM. Jean SOL, Laurent SOMON, Mme Anne VENTALON et M. Jean-Pierre VOGEL, sénateurs.<br />Il a également été saisi, le 18 décembre 2020, par M. Damien ABAD, Mme Emmanuelle ANTHOINE, M. Julien AUBERT, Mme Edith AUDIBERT, M. Thibault BAZIN, Mmes Valérie BAZIN-MALGRAS, Valérie BEAUVAIS, M. Philippe BENASSAYA, Mmes Anne-Laure BLIN, Sandra BOËLLE, Émilie BONNIVARD, MM. Jean-Yves BONY, Ian BOUCARD, Mme Sylvie BOUCHET BELLECOURT, MM. Bernard BOULEY, Jean-Luc BOURGEAUX, Xavier BRETON, Fabrice BRUN, Gilles CARREZ, Jacques CATTIN, Éric CIOTTI, Pierre CORDIER, François CORNUT-GENTILLE, Mme Marie-Christine DALLOZ, MM. Bernard DEFLESSELLES, Rémi DELATTE, Vincent DESCOEUR, Fabien DI FILIPPO, Éric DIARD, Julien DIVE, Jean-Pierre DOOR, Mmes Marianne DUBOIS, Virginie DUBY-MULLER, MM. Pierre-Henri DUMONT, Jean-Jacques FERRARA, Nicolas FORISSIER, Claude de GANAY, Jean-Jacques GAULTIER, Mme Annie GENEVARD, MM. Philippe GOSSELIN, Jean-Carles GRELIER, Mme Claire GUION-FIRMIN, MM. Yves HEMEDINGER, Michel HERBILLON, Patrick HETZEL, Sébastien HUYGHE, Christian JACOB, Mme Brigitte KUSTER, M. Marc LE FUR, Mmes Constance LE GRIP, Geneviève LEVY, Véronique LOUWAGIE, MM. Emmanuel MAQUET, Olivier MARLEIX, Gérard MENUEL, Mme Frédérique MEUNIER, MM. Philippe MEYER, Maxime MINOT, Jérôme NURY, Jean-François PARIGI, Éric PAUGET, Bernard PERRUT, Mmes Bérengère POLETTI, Nathalie PORTE, MM. Aurélien PRADIÉ, Didier QUENTIN, Alain RAMADIER, Robin REDA, Frédéric REISS, Vincent ROLLAND, Antoine SAVIGNAT, Raphaël SCHELLENBERGER, Jean-Marie SERMIER, Mme Nathalie SERRE, MM. Guy TEISSIER, Robert THERRY, Jean-Louis THIÉRIOT, Mmes Laurence TRASTOUR-ISNART, Isabelle VALENTIN, MM. Pierre VATIN, Charles de la VERPILLIÈRE, Arnaud VIALA, Michel VIALAY, Jean-Pierre VIGIER, Stéphane VIRY et Éric WOERTH, députés.</p><p>Au vu des textes suivants",39997,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>la loi organique n° 2001-692 du 1<sup>er</sup> août 2001 relative aux lois de finances&nbsp;;</li><li>le code général des impôts&nbsp;;</li><li>la loi n° 86-897 du 1<sup>er</sup> août 1986 portant réforme du régime juridique de la presse&nbsp;;</li><li>la loi n° 2000-108 du 10 février 2000 relative à la modernisation et au développement du service public de l'électricité&nbsp;;</li><li>la loi n° 2017-1339 du 15 septembre 2017 pour la confiance dans la vie politique&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des observations du Gouvernement, enregistrées les 23 et 24 décembre 2020&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.13. LIBERTÉ CONTRACTUELLE ET DROIT AU MAINTIEN DE L'ÉCONOMIE DES CONVENTIONS LÉGALEMENT CONCLUES</div></li><li><div>4.13.2. Droit au maintien de l'économie des conventions légalement conclues</div></li><li><div>4.13.2.2. Conciliation du principe</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"67407_rubrique_413221_avec_les_exigences_dinteret_general\">4.13.2.2.1. Avec les exigences d'intérêt général</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dispositions contestées prévoient une réduction du tarif d'achat de l'électricité produite par certaines installations qui utilisent l'énergie radiative du soleil par voie photovoltaïque ou thermodynamique pour les contrats conclus entre 2006 et 2010 encore en cours d'exécution. Ces contrats ayant été conclus en considération des tarifs prévus par les arrêtés pris à cet effet, elles portent donc atteinte au droit au maintien des conventions légalement conclues. En premier lieu, la baisse importante et rapide des coûts de production des installations photovoltaïques au sol ou sur grande toiture, qui avait été mal anticipée lors de la fixation des conditions tarifaires, a eu pour conséquence une augmentation considérable du profit généré par certaines installations de production d'électricité bénéficiant de ces contrats. En adoptant les dispositions contestées, le législateur a entendu remédier à la situation de déséquilibre contractuel entre les producteurs et les distributeurs d'électricité et ainsi mettre un terme aux effets d'aubaine dont bénéficiaient certains producteurs, au détriment du bon usage des deniers publics et des intérêts financiers de l'État, qui supporte les surcoûts incombant aux distributeurs. Ce faisant, le législateur a poursuivi un objectif d'intérêt général. En second lieu, d'une part, si la réduction tarifaire affecte un élément essentiel des contrats conclus en application des arrêtés précités, le législateur a veillé à ce qu'elle préserve en tout état de cause la rentabilité des installations. En effet, cette réduction devra aboutir à ce que le prix d'achat corresponde à une rémunération raisonnable des capitaux immobilisés, compte tenu des risques inhérents à leur exploitation. À cet égard, la réduction du tarif tient compte de l'arrêté tarifaire au titre duquel le contrat est conclu, des caractéristiques techniques de l'installation, de sa localisation, de sa date de mise en service et de ses conditions de fonctionnement. D'autre part, si les nouveaux tarifs résultant de l'application des dispositions contestées sont de nature à compromettre la viabilité économique du producteur, il est prévu que, sur demande motivée du producteur et sous certaines conditions, les ministres chargés de l'énergie et du budget fixent au cas par cas, sur proposition de la Commission de régulation de l'énergie, un niveau de tarif ou une date de prise d'effet de ce tarif différents ou allongent la durée du contrat d'achat. Dès lors, compte tenu du motif d'intérêt général poursuivi et des garanties légales qui précèdent, l'atteinte portée par les dispositions contestées au droit au maintien des conventions légalement conclues n'est pas disproportionnée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2020/2020813DC.htm#numero-considerant-39\">2020-813 DC</a>, 28 décembre 2020, cons. <a href=\"/decision/2020/2020813DC.htm#numero-considerant-39\">39</a>, <a href=\"/decision/2020/2020813DC.htm#numero-considerant-40\">40</a>, <a href=\"/decision/2020/2020813DC.htm#numero-considerant-41\">41</a>, <a href=\"/decision/2020/2020813DC.htm#numero-considerant-42\">42</a>, JORF n°0315 du 30 décembre 2020, texte n° 2)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.4. Respect du principe d'égalité : différence de traitement justifiée par une différence de situation</div></li><li><div>5.1.4.12. Droit économique</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"67410_rubrique_514125_interventionnisme_economique\">5.1.4.12.5. Interventionnisme économique</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dispositions contestées prévoient une réduction du tarif d'achat de l'électricité produite par certaines installations qui utilisent l'énergie radiative du soleil par voie photovoltaïque ou thermodynamique pour les contrats conclus entre 2006 et 2010 encore en cours d'exécution. Elles instituent à cet égard une différence de traitement entre les installations d'une puissance supérieure à 250 kilowatts, auxquelles s'applique la réduction tarifaire, et celles dont la puissance est inférieure ou égale à ce seuil, qui n'y sont pas soumises. Toutefois, en adoptant ces dispositions, le législateur a entendu mettre un terme aux effets d'aubaine excessifs dont bénéficiaient certains producteurs du fait de l'application des tarifs prévus par les arrêtés adoptés entre 2006 et 2010, au détriment du bon usage des deniers publics et des intérêts financiers de l'État, qui supporte les surcoûts incombant aux distributeurs. Or, le législateur a pu considérer que les producteurs dont les installations ont une puissance supérieure à ce seuil ont bénéficié d'une rentabilité significativement supérieure à celle des autres producteurs du fait des économies d'échelle réalisées et des prix d'acquisition des matériels qu'ils ont pu négocier. Dès lors, ils sont placés, au regard de l'objet de la loi, dans une situation différente des autres producteurs. Par ailleurs, la différence de traitement contestée est en rapport direct avec l'objet de la loi. Rejet du grief tiré de la méconnaissance du principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2020/2020813DC.htm#numero-considerant-44\">2020-813 DC</a>, 28 décembre 2020, cons. <a href=\"/decision/2020/2020813DC.htm#numero-considerant-44\">44</a>, <a href=\"/decision/2020/2020813DC.htm#numero-considerant-45\">45</a>, JORF n°0315 du 30 décembre 2020, texte n° 2)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.4. ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES</div></li><li><div>5.4.2. Champ d'application du principe</div></li><li><div>5.4.2.2. Égalité en matière d'impositions de toutes natures</div></li><li><div>5.4.2.2.30. Impôt sur les bénéfices (des sociétés)</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"67401_rubrique_5422304_impot_sur_les_societes\">5.4.2.2.30.4. Impôt sur les sociétés</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dispositions contestées permettent aux entreprises soumises à l'impôt sur les sociétés de bénéficier d'une réduction d'impôt égale à 25 % du montant des sommes versées au titre des souscriptions en numéraire réalisées de 2021 à 2024 au capital de sociétés mentionnées à l'article 2 de la loi n° 86-897 du 1er août 1986 de la loi portant réforme du régime juridique de la presse et qui éditent des publications ou des services de presse en ligne d'information politique et générale ou consacrés pour une large part à une telle information. Cet article 2 définit comme une entreprise éditrice « toute personne physique ou morale ou groupement de droit éditant, en tant que propriétaire ou locataire-gérant, une publication de presse ou un service de presse en ligne ».<br />En instituant cette réduction d'impôt, le législateur a entendu encourager les investissements dans les entreprises de presse afin de renforcer leurs fonds propres. Il a ainsi poursuivi un but d'intérêt général. À cette fin, il a accordé le bénéfice de cet avantage fiscal aux sociétés souscrivant directement au capital des entreprises éditrices mentionnées à l'article 2 de la loi du 1er août 1986. Il en a ainsi exclu celles souscrivant indirectement, par le biais d'autres sociétés, au capital de ces dernières. Ce faisant, il a incité les investisseurs à financer directement les entreprises éditant elles-mêmes des publications ou des services de presse en ligne afin de garantir l'affectation intégrale à cette activité des capitaux apportés. Dès lors, en adoptant les dispositions contestées, le législateur a retenu des critères objectifs et rationnels en rapport avec le but poursuivi. Rejet du grief tiré de la méconnaissance du principe d'égalité devant les charges publiques.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2020/202",62,{"$cut":{"chars":31022,"head":"[\"1. Les sénateurs et les députés requérants défèrent au Conseil constitutionnel la loi de finances pour 2021. Ils contestent certaines dispositions de son article 171 et son article 225. Les députés requérants critiquent également certaines dispositions de ses articles 55 et 147 ainsi que la place de l'article 225. Les sénateurs requérants contestent en outre la place de ses articles 176, 190, 263 et 265.</p><p><strong>- Sur certaines dispositions de l'article 55&nbsp;:</strong>\", \"2. Le 9&nbsp;° du paragraphe I de l'article 55 de la loi déférée modifie l'article 1012 ter du code général des impôts qui fixe le régime de la taxe sur les émissions de dioxyde de carbone par les véhicules de tourisme. Son a instaure un plafonnement de cette taxe en fonction du prix d'acquisition du véhicule.\", \"3. Les députés requérants estiment qu'en établissant ce plafond par référence au prix d'acquisition du véhicule, sans indiquer si ce prix était le prix hors taxe ou toutes taxes comprises, ces dispositions seraient inintelligibles. Ils font également valoir que, dans la mesure où ce prix est susceptible de varier en fonction des circonstances d'acquisition dudit véhicule, le plafond ne serait pas le même d'un acheteur à l'autre, ce qui entraînerait une méconnaissance du principe d'égalité devant les charges publiques.\", \"4. D'une part, l'objectif de valeur constitutionnelle d'accessibilité et d'intelligibilité de la loi, qui découle des articles 4, 5, 6 et 16 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, impose au législateur d'adopter des dispositions suffisamment précises et des formules non équivoques.\", \"5. Le C du paragraphe II de l'article 1012 ter du code général des impôts, dans sa rédaction résultant de l'article 55, plafonne, à partir du 1<sup>er</sup> janvier 2022, la taxe sur les émissions de dioxyde de carbone que doivent acquitter les propriétaires d'un véhicule de tourisme à 50&nbsp;% de son prix d'acquisition.\", \"6. En visant, sans autre précision, le prix d'acquisition du véhicule, s'agissant d'une taxe acquittée par l'acheteur du bien, le législateur a nécessairement visé le prix toutes taxes comprises, effectivement acquitté par cet acheteur. Le grief tiré de l'inintelligibilité des dispositions contestées ne peut donc qu'être écarté.\", \"7. D'autre part, selon l'article 13 de cette même déclaration&nbsp;: «&nbsp;Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable&nbsp;: elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés&nbsp;». En vertu de l'article 34 de la Constitution, il appartient au législateur de déterminer, dans le respect des principes constitutionnels et compte tenu des caractéristiques de chaque impôt, les règles selon lesquelles doivent être appréciées les facultés contributives. En particulier, pour assurer le respect du principe d'égalité, le législateur doit fonder son appréciation sur des critères objectifs et rationnels en fonction des buts qu'il se propose. Cette appréciation ne doit cependant pas entraîner de rupture caractérisée de l'égalité devant les charges publiques.\", \"8. Si le prix d'acquisition d'un même modèle de véhicule peut varier d'un acheteur à l'autre, selon les circonstances de l'achat, il est bien de nature à rendre compte de la capacité contributive de chaque acheteur. En le retenant pour fixer le plafond de la taxe sur les émissions de dioxyde de carbone, le législateur s'est donc fondé sur un critère objectif et rationnel en rapport avec l'objet de la loi. Le grief tiré de la méconnaissance du principe d'égalité devant les charges publiques doit donc être écarté.\", \"9. Il résulte de tout ce qui précède que le C du paragraphe II de l'article 1012 ter du code général des impôts, qui ne méconnaît aucune autre exigence constitutionnelle, est conforme à la Constitution.</p><p><strong>- Sur certaines dispositions de l'article 147&nbsp;:</strong>\", \"10. L'article 147 modifie l'article 220 undecies du code général des impôts afin d'instituer une réduction d'impôt p"}},1511,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - Sont contraires à la Constitution les dispositions suivantes de la loi de finances pour 2021&nbsp;:</p><ul><li>les articles 176 et 263&nbsp;;</li><li>les articles 163, 165, 177, 243 et 269.</li></ul><p>Article 2. - Sont conformes à la Constitution les dispositions suivantes&nbsp;:</p><ul><li>le C du paragraphe II de l'article 1012 ter du code général des impôts, dans sa rédaction issue de l'article 55 de la loi de finances pour 2021&nbsp;;</li><li>les mots «&nbsp;mentionnées à l'article 2 de la loi n° 86-897 du 1 août 1986 portant réforme du régime juridique de la presse&nbsp;» figurant au premier alinéa du paragraphe I de l'article 220 undecies du code général des impôts, dans sa rédaction résultant de l'article 147 de la loi déférée&nbsp;;</li><li>le premier alinéa et la première phrase du second alinéa du A du paragraphe II et les A et B du paragraphe III de l'article 1012 ter A du code général des impôts, dans sa rédaction issue de l'article 171 de la loi déférée ainsi que le 2&nbsp;° du paragraphe V du même article 1012 ter A&nbsp;;</li><li>le renvoi opéré par le 1&nbsp;° du paragraphe V du même article 1012 ter A au 3&nbsp;° du paragraphe V de l'article 1012 ter du code général des impôts dans sa rédaction résultant de l'article 55 de la loi déférée&nbsp;;</li><li>l'article 225 de la loi déférée.</li></ul><p>Article 3. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",399," dans sa séance du 28 décembre 2020, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, M. Alain JUPPÉ, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET et Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 28 décembre 2020.</p><p>JORF n°0315 du 30 décembre 2020, texte n° 2<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2020&nbsp;: 2020.813.DC</p>",0,"[]",18,"28 décembre 2020, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20205683SEN.htm","SEN",37256,491,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 29 septembre 2020 d'une requête présentée par M. Jérôme ROYER, candidat à l'élection qui s'est déroulée dans le département de la Charente, tendant à l'annulation du second tour des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans ce département le 27 septembre 2020, en vue de la désignation de deux sénateurs. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2020-5683 SEN.</p><p>Au vu des textes suivants",26408,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code électoral&nbsp;;</li><li>la loi n° 2019-1269 du 2 décembre 2019 visant à clarifier diverses dispositions du droit électoral&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>le mémoire complémentaire présenté pour M. Jérôme ROYER par Me Frédéric Scanvic, avocat au barreau de Paris, enregistré le 4 novembre 2020&nbsp;;</li><li>le mémoire en défense présenté pour M. François BONNEAU, sénateur, par la SCP Piwnica et Molinié, avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation, enregistré le 27 novembre 2020&nbsp;;</li><li>le mémoire en réplique présenté pour M. ROYER par Me Scanvic, enregistré le 14 décembre 2020&nbsp;;</li><li>le mémoire en défense présenté pour M. BONNEAU, sénateur, par la SCP Piwnica et Molinié, enregistré le 22 décembre 2020&nbsp;;</li><li>la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques du 28 janvier 2021, approuvant après réformation le compte de campagne de M. BONNEAU&nbsp;;</li><li>le mémoire en réplique présenté pour M. ROYER par Me Scanvic, enregistré le 16 février 2021&nbsp;;</li><li>les pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"68676_rubrique_8436_presse\">8.4.3.6. Presse</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il est soutenu que la diffusion du magazine départemental en avril 2020, en tant qu'il annonce le lancement d'une opération de « budget participatif », le rappel de cette initiative dans le numéro de La Charente Libre publié le 21 septembre 2020 et l'organisation du vote citoyen sur ce budget à compter de cette date traduisent l'utilisation à des fins de propagande électorale d'un procédé de publicité commerciale par voie de presse pendant les six mois précédant le premier jour du mois de l'élection, prohibée par le premier alinéa de l'article L. 52-1 du code électoral, et ont été de nature à affecter la sincérité du scrutin. Toutefois, ni le magazine diffusé en avril 2020, eu égard à son contenu et à la date de sa diffusion, ni le bandeau de nature publicitaire publié dans La Charente libre, qui se borne à inviter les habitants du département à prendre part à cette opération sans faire référence à l'élection sénatoriale ni faire écho aux documents de campagne du candidat élu, ni l'article de presse émanant d'un journaliste décrivant cette opération, ne peuvent être regardés comme relevant de la propagande électorale. Ni ces publications, ni l'ouverture à l'ensemble des habitants du département du vote sur le budget participatif quelques jours avant l'élection contestée, ne sauraient constituer une manœuvre de nature à altérer la sincérité du scrutin contesté.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2021/20205683SEN.htm#numero-considerant-6\">2020-5683 SEN</a>, 05 mars 2021, cons. <a href=\"/decision/2021/20205683SEN.htm#numero-considerant-6\">6</a>, JORF n°0058 du 9 mars 2021, texte n° 74)</span></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il est soutenu que la publication dans le journal La Charente libre, en juillet 2020, d'une page consacrée au déploiement du réseau très haut débit par le syndicat mixte Charente Numérique dont le département de la Charente est membre, méconnaît également le premier alinéa de l'article L. 52-1 du code électoral. Cependant, ce document ne saurait, compte tenu de son origine, de son contenu et des modalités de sa diffusion, être regardé comme relevant de la propagande électorale en vue de l'élection contestée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2021/20205683SEN.htm#numero-considerant-7\">2020-5683 SEN</a>, 05 mars 2021, cons. <a href=\"/decision/2021/20205683SEN.htm#numero-considerant-7\">7</a>, JORF n°0058 du 9 mars 2021, texte n° 74)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"68664_rubrique_8437_publications_municipales\">8.4.3.7. Publications municipales</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il résulte des termes mêmes du second alinéa de l'article L. 52-1 du code électoral, applicable à l'élection des sénateurs en vertu de l'article L. 306 du même code dans sa rédaction résultant de la loi du 2 décembre 2019 mentionnée ci-dessus, que l'interdiction d'organiser, sur le territoire des collectivités intéressées par le scrutin, des campagnes de promotion publicitaire des réalisations ou de la gestion d'une collectivité à compter du premier jour du sixième mois précédant le mois de l'élection sénatoriale, ne s'applique pas à la présentation par un candidat du bilan de la gestion des mandats qu'il détient. Or, le numéro litigieux du magazine du département a pour objet, ainsi d'ailleurs que l'indique son intitulé, de présenter et valoriser les actions menées par le candidat élu et les élus de la majorité départementale au titre de leur mandat en cours dans les différents domaines de compétence de cette collectivité. Ce grief ne peut donc qu'être écarté.<br />En revanche, eu égard, d'une part, au contenu de ce bilan, qui fait écho aux engagements de campagne du candidat tels qu'ils ressortent de sa profession de foi et qui présente de manière particulièrement flatteuse l'action de la majorité au conseil départemental, sous sa présidence, en critiquant celle de la précédente majorité, en particulier dans son éditorial signé du candidat élu et comportant sa photographie et, d'autre part, à la proximité de sa diffusion aux électeurs sénatoriaux avec l'élection contestée, alors que son mandat de président du conseil départemental ne devait normalement s'achever qu'au mois de mars 2021, cette diffusion doit être regardée comme poursuivant une finalité électorale. Dès lors, elle constitue à la fois un concours en nature du département qui en a supporté le coût, en méconnaissance de l'article L. 52-8 du code électoral, et une dépense électorale ayant vocation à figurer dans le compte de campagne du candidat.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2021/20205683SEN.htm#numero-considerant-2\">2020-5683 SEN</a>, 05 mars 2021, cons. <a href=\"/decision/2021/20205683SEN.htm#numero-considerant-2\">2</a>, <a href=\"/decision/2021/20205683SEN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, JORF n°0058 du 9 mars 2021, texte n° 74)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.3. Campagne électorale - Moyens de propagande</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"68661_rubrique_84313_prohibition_de_dons_emanant_de_personnes_morales_article_l_52_8_alinea_2_du_code_electoral\">8.4.3.13. Prohibition de dons émanant de personnes morales (article L. 52-8, alinéa 2, du code électoral)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il est soutenu que la diffusion en ligne et sur support papier aux habitants du département, moins d'un mois avant les opérations électorales contestées, d'un magazine émanant du département de la Charente, dont le sénateur élu est le président, intitulé « bilan de mandat 2015-2021 » dans lequel la majorité départementale critique la gestion de la majorité antérieure et présente de manière flatteuse le bilan de la majorité actuelle, a constitué un don du département accordé en méconnaissance de l'article L. 52-8 du même code. Eu égard, d'une part, au contenu de ce bilan, qui fait écho aux engagements de campagne du sénateur élu tels qu'ils ressortent de sa profession de foi et qui présente de manière particulièrement flatteuse l'action de la majorité au conseil départemental, sous sa présidence, en critiquant celle de la précédente majorité, en particulier dans son éditorial signé du candidat élu et comportant sa photographie et, d'autre part, à la proximité de sa diffusion aux électeurs sénatoriaux avec l'élection contestée, alors que son mandat de président du conseil départemental ne devait normalement s'achever qu'au mois de mars 2021, cette diffusion doit être regardée comme poursuivant une finalité électorale. Dès lors, elle constitue un concours en nature du département qui en a supporté le coût, en méconnaissance de l'article L. 52-8 du code électoral.<br />Seule la diffusion du bilan aux 1143 électeurs sénatoriaux doit être regardée comme une dépense exposée en vue du scrutin litigieux, à l'exclusion, d'une part, des coûts de conception de ce bilan, principalement destiné à l'information de",10,"[\"1. En premier lieu, M. ROYER soutient que la diffusion en ligne et sur support papier aux habitants du département, moins d'un mois avant les opérations électorales contestées, d'un magazine émanant du département de la Charente, dont M. BONNEAU est le président, intitulé «&nbsp;bilan de mandat 2015-2021&nbsp;» dans lequel la majorité départementale critique la gestion de la majorité antérieure et présente de manière flatteuse le bilan de la majorité actuelle, a constitué une campagne de promotion publicitaire des réalisations de cette collectivité prohibée par le second alinéa de l'article L. 52-1 du code électoral, un don du département accordé en méconnaissance de l'article L. 52-8 du même code, ainsi qu'une dépense électorale qui aurait dû être inscrite au compte de campagne, entraînant un dépassement du plafond applicable.\", \"2. Il résulte des termes mêmes du second alinéa de l'article L. 52-1 du code électoral, applicable à l'élection des sénateurs en vertu de l'article L. 306 du même code dans sa rédaction résultant de la loi du 2 décembre 2019 mentionnée ci-dessus, que l'interdiction d'organiser, sur le territoire des collectivités intéressées par le scrutin, des campagnes de promotion publicitaire des réalisations ou de la gestion d'une collectivité à compter du premier jour du sixième mois précédant le mois de l'élection sénatoriale, ne s'applique pas à la présentation par un candidat du bilan de la gestion des mandats qu'il détient. Or, le numéro litigieux du magazine du département a pour objet, ainsi d'ailleurs que l'indique son intitulé, de présenter et valoriser les actions menées par M. BONNEAU et les élus de la majorité départementale au titre de leur mandat en cours dans les différents domaines de compétence de cette collectivité. Ce grief ne peut donc qu'être écarté.\", \"3. En revanche, eu égard, d'une part, au contenu de ce bilan, qui fait écho aux engagements de campagne de M. BONNEAU tels qu'ils ressortent de sa profession de foi et qui présente de manière particulièrement flatteuse l'action de la majorité au conseil départemental, sous sa présidence, en critiquant celle de la précédente majorité, en particulier dans son éditorial signé du candidat élu et comportant sa photographie et, d'autre part, à la proximité de sa diffusion aux électeurs sénatoriaux avec l'élection contestée, alors que son mandat de président du conseil départemental ne devait normalement s'achever qu'au mois de mars 2021, cette diffusion doit être regardée comme poursuivant une finalité électorale. Dès lors, elle constitue à la fois un concours en nature du département qui en a supporté le coût, en méconnaissance de l'article L. 52-8 du code électoral, et une dépense électorale ayant vocation à figurer dans le compte de campagne du candidat, ainsi d'ailleurs que l'a relevé la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques dans sa décision du 28 janvier 2021 mentionnée ci-dessus approuvant, après réformation, le compte de campagne de ce candidat.\", \"4. M. ROYER conteste le montant de 304 euros retenu à ce titre par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, alors que le coût de la conception d'un tel document s'élèverait selon lui à environ 40 000 euros hors taxes et celui de son acheminement aux 183 399 foyers du département de la Charente à près de 25 000 euros hors taxes. Toutefois, ainsi qu'il a été dit au paragraphe 3, seule sa diffusion aux 1143 électeurs sénatoriaux doit être regardée comme une dépense exposée en vue du scrutin litigieux, à l'exclusion, d'une part, des coûts de conception de ce bilan, principalement destiné à l'information des habitants du département, et, d'autre part, des coûts d'acheminement à ceux de ces derniers qui n'ont pas été appelés à s'exprimer dans le cadre de l'élection contestée.\", \"5. Compte tenu de la teneur de ce document, du montant des sommes en jeu et de l'écart de voix séparant M. BONNEAU de M. ROYER, la seule irrégularité mentionnée au paragraphe 3 est insusceptible, en l'espèce, d'avoir altéré la sincérité du scrutin. En outre, l'intégration de la dépense correspondante dans le compte de campagne de M. BONNEAU n'entraîne pas un dépassement du plafond des dépenses électorales applicable. Dans ces conditions, il n'y a pas lieu de déclarer ce dernier inéligible sur le fondement des dispositions combinées des articles L.O. 136-1 et L.O. 296 du code électoral.\", \"6. M. ROYER soutient, en deuxième lieu, que la diffusion du magazine départemental en avril 2020, en tant qu'il annonce le lancement d'une opération de «&nbsp;budget participatif&nbsp;», le rappel de cette initiative dans le numéro de La Charente Libre publié le 21 septembre 2020 et l'organisation du vote citoyen sur ce budget à compter de cette date traduisent l'utilisation à des fins de propagande électorale d'un procédé de publicité commerciale par voie de presse pendant les six mois précédant le premier jour du mois de l'élection, prohibée par le premier alinéa de l'article L. 52-1 du code électoral, et ont été de nature à affecter la sincérité du scrutin. Toutefois, ni le magazine diffusé en avril 2020, eu égard à son contenu et à la date de sa diffusion, ni le bandeau de nature publicitaire publié dans La Charente libre, qui se borne à inviter les habitants du département à prendre part à cette opération sans faire référence à l'élection sénatoriale ni faire écho aux documents de campagne de M. BONNEAU, ni l'article de presse émanant d'un journaliste décrivant cette opération, ne peuvent être regardés comme relevant de la propagande électorale. Ni ces publications, ni l'ouverture à l'ensemble des habitants du département du vote sur le budget participatif quelques jours avant l'élection contestée, ne sauraient constituer une manœuvre de nature à altérer la sincérité du scrutin contesté.\", \"7. En troisième lieu, M. ROYER soutient que la publication dans le journal La Charente libre, en juillet 2020, d'une page consacrée au déploiement du réseau très haut débit par le syndicat mixte Charente Numérique dont le département de la Charente est membre, méconnaît également le premier alinéa de l'article L. 52-1 du code électoral. Cependant, ce document ne saurait, compte tenu de son origine, de son contenu et des modalités de sa diffusion, être regardé comme relevant de la propagande électorale en vue de l'élection contestée.\", \"8. En quatrième lieu, le requérant critique la distribution par le département, à la fin du mois d'août 2020, de bons d'achat d'un montant de vingt euros aux habitants de la Charente ayant confectionné des masques de protection contre le coronavirus dans le cadre de l'opération «&nbsp;1 Charentais = 1 masque&nbsp;». Toutefois, ces dons ont eu pour objet de récompenser leurs bénéficiaires pour leur contribution à l'effort collectif de lutte contre la pandémie de covid-19. Eu égard à cette finalité, à la composition particulière du collège électoral pour l'élection des sénateurs, et à l'écart de voix entre M. BONNEAU et M. ROYER, alors que ce dernier se borne à soutenir que des électeurs sénatoriaux auraient reçu de tels bons d'achat sans en préciser le nombre, cette initiative ne peut être regardée comme une manœuvre ayant affecté les résultats de l'élection contestée.\", \"9. En cinquième et dernier lieu, M. ROYER se plaint de la présence à la tribune de M. BONNEAU lors de la réunion organisée le 12 septembre 2020 à l'initiative de l'association des maires et présidents d'intercommunalité de Charente. Il est toutefois constant que ce dernier n'y a pris la parole que brièvement afin d'indiquer que sa candidature à l'élection sénatoriale faisait obstacle à ce qu'il s'exprime au nom du département et a laissé la parole à cette fin au deuxième vice-président de la collectivité. Il ne résulte pas de l'instruction que ce dernier aurait lui-même évoqué l'élection sénatoriale ni tenu des propos relevant de la propagande électorale en faveur de M. BONNEAU. Dans ces conditions, le grief tiré de l'existence d'une manœuvre de nature à altérer la sincérité du scrutin doit être écarté.\", '10. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. ROYER doit être rejetée.</p>']",422,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - La requête de M. Jérôme ROYER est rejetée.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs.</p><p>",386," dans sa séance du 4 mars 2021, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, M. Alain JUPPÉ, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET et Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 5 mars 2021</p><p>JORF n°0058 du 9 mars 2021, texte n° 74<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2021&nbsp;: 2020.5683.SEN</p>",0,"[]",13,"4 mars 2021, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021290L.htm","L",5906,516,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, le 19 janvier 2021, par le Premier ministre, dans les conditions prévues au second alinéa de l'article 37 de la Constitution, d'une demande enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2021-290 L. Le Premier ministre demande au Conseil constitutionnel de se prononcer sur la nature juridique du mot «&nbsp;régional&nbsp;» figurant à la première phrase du premier alinéa de l'article L. 3122-3 du code des transports.</p><p>Au vu des textes suivants",3329,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution, notamment ses articles 34 et 37&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment ses articles 24, 25 et 26&nbsp;;</li><li>le code des transports&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.1. Garanties des libertés publiques</div></li><li><div>3.7.1.4. Liberté du commerce et de l'industrie</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"67647_rubrique_37141_reglementation_des_activites_professionnelles\">3.7.1.4.1. Réglementation des activités professionnelles</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La disposition qui se borne à prévoir le caractère régional du registre des exploitants de voitures de transport avec chauffeur ne met en cause ni les garanties fondamentales de la liberté d'entreprendre ni les principes fondamentaux des obligations civiles et commerciales qui relèvent de la loi en vertu de l'article 34 de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2021/2021290L.htm#numero-considerant-2\">2021-290 L</a>, 11 février 2021, cons. <a href=\"/decision/2021/2021290L.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2021/2021290L.htm#numero-considerant-2\">2</a>, JORF n°0037 du 12 février 2021, texte n° 85)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES</div></li><li><div>3.7. RÉPARTITION DES COMPÉTENCES PAR MATIÈRES</div></li><li><div>3.7.14. Régime de la propriété, des droits réels et des obligations civiles et commerciales</div></li><li><div>3.7.14.2. Principes fondamentaux des obligations civiles et commerciales</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"67650_rubrique_371427_societes_entreprises\">3.7.14.2.7. Sociétés - Entreprises</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La disposition qui se borne à prévoir le caractère régional du registre des exploitants de voitures de transport avec chauffeur ne met en cause ni les garanties fondamentales de la liberté d'entreprendre ni les principes fondamentaux des obligations civiles et commerciales qui relèvent de la loi en vertu de l'article 34 de la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2021/2021290L.htm#numero-considerant-1\">2021-290 L</a>, 11 février 2021, cons. <a href=\"/decision/2021/2021290L.htm#numero-considerant-1\">1</a>, <a href=\"/decision/2021/2021290L.htm#numero-considerant-2\">2</a>, JORF n°0037 du 12 février 2021, texte n° 85)</span></div></div></div></div> </div>",2,"[\"1. Le premier alinéa de l'article L. 3122-3 du code des transports prévoit l'inscription sur un registre régional, dont les modalités de gestion sont définies par voie réglementaire, des exploitants de voitures de transport avec chauffeur.\", \"2. La disposition dont le déclassement est demandé se borne à prévoir le caractère régional dudit registre. Elle ne met en cause ni les garanties fondamentales de la liberté d'entreprendre ni les principes fondamentaux des obligations civiles et commerciales qui relèvent de la loi en vertu de l'article 34 de la Constitution. Cette disposition, qui ne met pas non plus en cause les autres principes fondamentaux ou règles placés par la Constitution dans le domaine de la loi, a donc un caractère réglementaire.</p>\"]",367,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - Le mot «&nbsp;régional&nbsp;» figurant à la première phrase du premier alinéa de l'article L. 3122-3 du code des transports a un caractère réglementaire.</p><p>Article 2. - Cette décision sera notifiée au Premier ministre et publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",396," dans sa séance du 11 février 2021, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, M. Alain JUPPÉ, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET et Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 11 février 2021.</p><p>JORF n°0037 du 12 février 2021, texte n° 85<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2021&nbsp;: 2021.290.L</p>",0,"[]",17,"11 février 2021, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/202142I.htm","I",8153,395,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, le 10 mai 2021, par le président de l'Assemblée nationale, au nom du Bureau de cette assemblée, dans les conditions prévues au premier alinéa de l'article L.O. 151-2 du code électoral d'une demande, enregistrée sous le n° 2021-42 I, tendant à apprécier si M. Bernard BOULEY, député, se trouve dans un cas d'incompatibilité.</p><p>Au vu des textes suivants",3397,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>le code électoral, notamment ses articles L.O. 146 et L.O. 151-2&nbsp;;</li><li>le code du travail&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées par M. BOULEY, enregistrées le 1<sup>er</sup> juin 2021&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>10. PARLEMENT</div></li><li><div>10.1. MANDAT PARLEMENTAIRE</div></li><li><div>10.1.2. Incompatibilités</div></li><li><div>10.1.2.4. Cumul avec l'exercice d'activités privées</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"69057_rubrique_101243_societes_travaillant_pour_le_compte_ou_sous_le_controle_dune_personne_publique_ou_societes_prevues_a_larticle_lo_146_3\">10.1.2.4.3. Sociétés travaillant pour le compte ou sous le contrôle d'une personne publique ou sociétés prévues à l'article L.O. 146, 3°</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En premier lieu, l'association pour la santé au travail en Essonne a notamment pour but, selon l'article 2 de ses statuts, « l'organisation, le fonctionnement et la gestion d'un service médical interentreprises en vue de l'application de la santé au travail au personnel des établissements dans le ressort du département de l'Essonne ». Par ailleurs, en application de l'article 5 des statuts, ces établissements relèvent tant du secteur public que du secteur privé. Il en résulte que le service proposé par cette association, qui doit être regardée comme une entreprise au sens du 3° de l'article L.O. 146 du code électoral, n'est pas destiné spécifiquement à l'État, à une collectivité publique, à un établissement public, à une entreprise nationale ni à un État étranger.<br />En second lieu, cette association doit, comme tout service de santé au travail, bénéficier d'un agrément de la direction régionale de l'économie, de l'emploi, du travail et des solidarités, service déconcentré de l'État, pour exercer son activité. En vertu de l'article D. 4622-49 du code du travail, cet agrément ne peut être refusé que pour des motifs tirés de sa non-conformité aux prescriptions réglementaires encadrant les services de santé au travail ou des besoins en médecine du travail, appréciés au niveau régional, et tout refus doit être motivé. Au regard des conditions encadrant sa délivrance, un tel agrément ne constitue donc pas une autorisation discrétionnaire au sens du 3° de l'article L.O. 146 du code électoral. (décision de compatibilité)</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2021/202142I.htm#numero-considerant-3\">2021-42 I</a>, 08 juillet 2021, cons. <a href=\"/decision/2021/202142I.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2021/202142I.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/2021/202142I.htm#numero-considerant-5\">5</a>, JORF n°0159 du 10 juillet 2021, texte n° 64)</span></div></div></div></div> </div>",5,"[\"1. La question posée au Conseil constitutionnel est de savoir si M. BOULEY se trouve, en raison de ses fonctions de président du conseil d'administration de l'association pour la santé au travail en Essonne, dans un des cas d'incompatibilité prévus par le code électoral.\", \"2. Aux termes de l'article L.O. 146 du code électoral&nbsp;: « Sont incompatibles avec le mandat parlementaire les fonctions de chef d'entreprise, de président de conseil d'administration, de président et de membre de directoire, de président de conseil de surveillance, d'administrateur délégué, de directeur général, directeur général délégué ou gérant exercées dans&nbsp;: …<br />«&nbsp;3&nbsp;° les sociétés ou entreprises dont l'activité consiste dans l'exécution de travaux, la prestation de fournitures ou de services destinés spécifiquement à ou devant faire l'objet d'une autorisation discrétionnaire de la part de l'État, d'une collectivité ou d'un établissement public ou d'une entreprise nationale ou d'un État étranger&nbsp;».\", \"3. En premier lieu, l'association pour la santé au travail en Essonne a notamment pour but, selon l'article 2 de ses statuts, «&nbsp;l'organisation, le fonctionnement et la gestion d'un service médical interentreprises en vue de l'application de la santé au travail au personnel des établissements dans le ressort du département de l'Essonne&nbsp;». Par ailleurs, en application de l'article 5 des statuts, ces établissements relèvent tant du secteur public que du secteur privé. Il en résulte que le service proposé par cette association, qui doit être regardée comme une entreprise au sens du 3&nbsp;° de l'article L.O. 146 du code électoral, n'est pas destiné spécifiquement à l'État, à une collectivité publique, à un établissement public, à une entreprise nationale ni à un État étranger.\", \"4. En second lieu, cette association doit, comme tout service de santé au travail, bénéficier d'un agrément de la direction régionale de l'économie, de l'emploi, du travail et des solidarités, service déconcentré de l'État, pour exercer son activité. En vertu de l'article D. 4622-49 du code du travail, cet agrément ne peut être refusé que pour des motifs tirés de sa non-conformité aux prescriptions réglementaires encadrant les services de santé au travail ou des besoins en médecine du travail, appréciés au niveau régional, et tout refus doit être motivé. Au regard des conditions encadrant sa délivrance, un tel agrément ne constitue donc pas une autorisation discrétionnaire au sens du 3&nbsp;° de l'article L.O. 146 du code électoral.\", \"5. Il résulte de ce qui précède que les fonctions de président du conseil d'administration de l'association pour la santé au travail en Essonne exercées par M. BOULEY sont compatibles avec son mandat de député.</p>\"]",432,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - Les fonctions de président de l'association pour la santé au travail en Essonne sont compatibles avec l'exercice, par M. Bernard BOULEY, de son mandat de député.</p><p>Article 2. - Cette décision sera notifiée au président de l'Assemblée nationale ainsi qu'à M. Bernard BOULEY et elle sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",350," dans sa séance du 8 juillet 2021, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, M. Alain JUPPÉ, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI, MM. Jacques MÉZARD et Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 8 juillet 2021.</p><p>JORF n°0159 du 10 juillet 2021, texte n° 64<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2021&nbsp;: 2021.42.I</p>",0,"[]",16,"8 juillet 2021, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20215718SEN.htm","SEN",9514,596,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 28 avril 2021 par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (décision du 19 avril 2021), dans les conditions prévues au troisième alinéa de l'article L. 52-15 du code électoral. Cette saisine est relative à la situation de M. Thierry LEGUEVAQUES, candidat aux élections qui se sont déroulées le 27 septembre 2020 dans le département de l'Aude en vue de la désignation de deux sénateurs. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2021-5718 SEN.</p><p>Au vu des textes suivants",4391,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code électoral, notamment ses articles L.O. 136-1, L. 52-12 et L. 308-1&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs, notamment le troisième alinéa de son article 9-1&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la saisine de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a été donnée à M. LEGUEVAQUES, qui n'a pas produit d'observations&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.14. Financement</div></li><li><div>8.4.14.2. Etablissement d'un compte de campagne</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"69459_rubrique_841422_delai_du_depot\">8.4.14.2.2. Délai du dépôt</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le candidat a obtenu au moins 1 % des suffrages exprimés et a déposé tardivement son compte de campagne devant la CNCCFP. En outre, alors que le candidat a obtenu au moins 5 % des suffrages exprimés, ce compte n'a pas été présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables. Il ne résulte pas de l'instruction que des circonstances particulières étaient de nature à justifier la méconnaissance des obligations résultant de l'article L. 52-12. Dès lors, compte tenu de la particulière gravité de ces manquements, il y a lieu de prononcer l'inéligibilité à tout mandat pour une durée de trois ans.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2021/20215718SEN.htm#numero-considerant-3\">2021-5718 SEN</a>, 07 juillet 2021, cons. <a href=\"/decision/2021/20215718SEN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2021/20215718SEN.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0160 du 11 juillet 2021, texte n° 61)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>8. ÉLECTIONS</div></li><li><div>8.4. ÉLECTIONS SÉNATORIALES</div></li><li><div>8.4.14. Financement</div></li><li><div>8.4.14.2. Etablissement d'un compte de campagne</div></li><li><div>8.4.14.2.4. Conditions du dépôt</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"69462_rubrique_8414241_certification_du_compte_de_campagne_par_un_membre_de_lordre_des_experts_comptables_et_comptables_agrees\">8.4.14.2.4.1. Certification du compte de campagne par un membre de l'ordre des experts-comptables et comptables agréés</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le candidat a obtenu au moins 1 % des suffrages exprimés et a déposé tardivement son compte de campagne devant la CNCCFP. En outre, alors que le candidat a obtenu au moins 5 % des suffrages exprimés, ce compte n'a pas été présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables. Il ne résulte pas de l'instruction que des circonstances particulières étaient de nature à justifier la méconnaissance des obligations résultant de l'article L. 52-12. Dès lors, compte tenu de la particulière gravité de ces manquements, il y a lieu de prononcer l'inéligibilité à tout mandat pour une durée de trois ans.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2021/20215718SEN.htm#numero-considerant-3\">2021-5718 SEN</a>, 07 juillet 2021, cons. <a href=\"/decision/2021/20215718SEN.htm#numero-considerant-3\">3</a>, <a href=\"/decision/2021/20215718SEN.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0160 du 11 juillet 2021, texte n° 61)</span></div></div></div></div> </div>",4,"[\"1. Il résulte de l'article L. 52-12 du code électoral, rendu applicable aux candidats aux élections sénatoriales par l'article L. 308-1 du même code, que chaque candidat ou candidat tête de liste aux élections sénatoriales soumis au plafonnement prévu à l'article L. 52-11 est tenu d'établir un compte de campagne lorsqu'il a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés ou s'il a bénéficié de dons de personnes physiques conformément à l'article L. 52-8. Pour la période mentionnée à l'article L. 52-4 du code électoral, ce compte de campagne retrace, selon leur origine, l'ensemble des recettes perçues et, selon leur nature, l'ensemble des dépenses engagées ou effectuées en vue de l'élection. Il doit être en équilibre ou excédentaire et ne peut présenter un déficit. Ce compte de campagne doit être déposé à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques au plus tard avant 18 heures le dixième vendredi suivant le premier tour de scrutin. Il ressort également de l'article L. 52-12 que ce compte doit être présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables qui met le compte en état d'examen et s'assure de la présence des pièces justificatives requises. Cette présentation n'est pas obligatoire lorsque le candidat a obtenu moins de 5&nbsp;% des suffrages exprimés et que les recettes et les dépenses de son compte de campagne n'excèdent pas un montant fixé par décret. Dans ce cas, le candidat doit transmettre à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques les relevés du compte bancaire ouvert en application de l'article L. 52-5 ou de l'article L. 52-6.\", \"2. L'article L.O. 136-1 du même code dispose que, en cas de volonté de fraude ou de manquement d'une particulière gravité aux règles de financement des campagnes électorales, le Conseil constitutionnel peut déclarer inéligible le candidat qui n'a pas déposé son compte de campagne dans les conditions et le délai prescrits à l'article L. 52-12.\", \"3. M. LEGUEVAQUES a obtenu au moins 1&nbsp;% des suffrages exprimés à l'issue du scrutin dont le premier tour s'est tenu le 27 septembre 2020. Le délai pour déposer son compte de campagne expirait le 4 décembre 2020 à 18 heures. Or, M. LEGUEVAQUES a déposé son compte de campagne le 11 décembre 2020, soit après l'expiration de ce délai. En outre, alors que M. LEGUEVAQUES a obtenu au moins 5&nbsp;% des suffrages exprimés, ce compte n'a pas été présenté par un membre de l'ordre des experts-comptables.\", \"4. Il ne résulte pas de l'instruction que des circonstances particulières étaient de nature à justifier la méconnaissance des obligations résultant de l'article L. 52-12. Dès lors, compte tenu de la particulière gravité de ces manquements, il y a lieu de prononcer l'inéligibilité de M. LEGUEVAQUES à tout mandat pour une durée de trois ans à compter de la présente décision.</p>\"]",545,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - M. Thierry LEGUEVAQUES est déclaré inéligible en application de l'article L.O. 136-1 du code électoral pour une durée de trois ans à compter de la présente décision.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs.</p><p>",380," dans sa séance du 6 juillet 2021, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, M. Alain JUPPÉ, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI, MM. Jacques MÉZARD et Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 7 juillet 2021.</p><p>JORF n°0160 du 11 juillet 2021, texte n° 61<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2021&nbsp;: 2021.5718.SEN</p>",0,"[]",16,"6 juillet 2021, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021893QPC.htm","QPC",22349,641,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 15 janvier 2021 par la Cour de cassation (chambre criminelle, arrêt n° 184 du 13 janvier 2021), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée pour M. Brahim N. par Me Jean de Bary, avocat au barreau d'Angers. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2021-893 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit du deuxième alinéa de l'article L. 251-3 du code de l'organisation judiciaire.</p><p>Au vu des textes suivants",12821,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code de l'organisation judiciaire&nbsp;;</li><li>le code de procédure pénale&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 45-174 du 2 février 1945 relative à l'enfance délinquante&nbsp;;</li><li>la loi n° 2019-222 du 23 mars 2019 de programmation 2018-2022 et de réforme pour la justice&nbsp;;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées pour le requérant par Me de Bary, enregistrées le 8 février 2021&nbsp;;</li><li>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Après avoir entendu Me de Bary pour le requérant et M. Philippe Blanc, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 16 mars 2021&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>1. NORMES CONSTITUTIONNELLES</div></li><li><div>1.4. PRINCIPES FONDAMENTAUX RECONNUS PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE</div></li><li><div>1.4.3. Principes retenus</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"67800_rubrique_14310_attenuation_de_la_responsabilite_des_mineurs_et_traitement_penal_adapte\">1.4.3.10. Atténuation de la responsabilité des mineurs et traitement pénal adapté</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il résulte du principe fondamental reconnu par les lois de la République en matière de justice des mineurs, notamment, la nécessité de rechercher le relèvement éducatif et moral des enfants délinquants par des mesures adaptées à leur âge et à leur personnalité, prononcées par une juridiction spécialisée ou selon des procédures appropriées.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2021/2021893QPC.htm#numero-considerant-5\">2021-893 QPC</a>, 26 mars 2021, cons. <a href=\"/decision/2021/2021893QPC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, JORF n°0074 du 27 mars 2021, texte n° 71)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.2. PRINCIPES GÉNÉRAUX APPLICABLES AUX DROITS ET LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIS</div></li><li><div>4.2.2. Garantie des droits</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"67806_rubrique_4228_impartialite_dans_lexercice_de_fonctions_juridictionnelles\">4.2.2.8. Impartialité dans l'exercice de fonctions juridictionnelles</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'ordonnance du 2 février 1945 a institué un juge des enfants, magistrat spécialisé, et un tribunal pour enfants présidé par un juge des enfants. En application de l'article 5 de cette ordonnance, en cas de délit ou de contravention de la cinquième classe, le procureur de la République peut en saisir le juge des enfants qui, en vertu de l'article 8 de cette même ordonnance, effectue toutes diligences et investigations utiles pour parvenir à la manifestation de la vérité et à la connaissance de la personnalité du mineur ainsi que des moyens appropriés à sa rééducation. À cette fin, le juge des enfants procède soit par voie officieuse soit par les formes prévues pour les juridictions d'instruction par le code de procédure pénale. À l'issue de ses investigations, il peut soit déclarer qu'il n'y a pas lieu à poursuivre, soit prononcer des mesures d'assistance, de surveillance ou d'éducation, soit renvoyer pour jugement le mineur devant le tribunal pour enfants qui peut prononcer des peines. Les dispositions contestées font interdiction au juge des enfants qui a renvoyé l'affaire devant le tribunal pour enfants de présider ce tribunal. Cependant, elles ne font pas obstacle à ce qu'un juge des enfants qui aurait instruit l'affaire, sans ordonner lui-même le renvoi, préside ce tribunal. Le principe d'impartialité des juridictions ne s'oppose pas à ce que le juge des enfants qui a instruit la procédure puisse, à l'issue de cette instruction, prononcer des mesures d'assistance, de surveillance ou d'éducation. Toutefois, en permettant au juge des enfants qui a été chargé d'accomplir les diligences utiles à la manifestation de la vérité de présider une juridiction de jugement habilitée à prononcer des peines, les dispositions contestées méconnaissent le principe d'impartialité des juridictions.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2021/2021893QPC.htm#numero-considerant-8\">2021-893 QPC</a>, 26 mars 2021, cons. <a href=\"/decision/2021/2021893QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2021/2021893QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2021/2021893QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, JORF n°0074 du 27 mars 2021, texte n° 71)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.23. PRINCIPES DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE</div></li><li><div>4.23.6. Justice pénale des mineurs</div></li><li><div>4.23.6.2. Contrôle des mesures propres à la justice pénale des mineurs</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"67803_rubrique_423622_controle_sur_le_fondement_de_larticle_16_de_la_declaration_de_1789\">4.23.6.2.2. Contrôle sur le fondement de l'article 16 de la Déclaration de 1789</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'ordonnance du 2 février 1945 a institué un juge des enfants, magistrat spécialisé, et un tribunal pour enfants présidé par un juge des enfants. En application de l'article 5 de cette ordonnance, en cas de délit ou de contravention de la cinquième classe, le procureur de la République peut en saisir le juge des enfants qui, en vertu de l'article 8 de cette même ordonnance, effectue toutes diligences et investigations utiles pour parvenir à la manifestation de la vérité et à la connaissance de la personnalité du mineur ainsi que des moyens appropriés à sa rééducation. À cette fin, le juge des enfants procède soit par voie officieuse soit par les formes prévues pour les juridictions d'instruction par le code de procédure pénale. À l'issue de ses investigations, il peut soit déclarer qu'il n'y a pas lieu à poursuivre, soit prononcer des mesures d'assistance, de surveillance ou d'éducation, soit renvoyer pour jugement le mineur devant le tribunal pour enfants qui peut prononcer des peines. Les dispositions contestées font interdiction au juge des enfants qui a renvoyé l'affaire devant le tribunal pour enfants de présider ce tribunal. Cependant, elles ne font pas obstacle à ce qu'un juge des enfants qui aurait instruit l'affaire, sans ordonner lui-même le renvoi, préside ce tribunal. Le principe d'impartialité des juridictions ne s'oppose pas à ce que le juge des enfants qui a instruit la procédure puisse, à l'issue de cette instruction, prononcer des mesures d'assistance, de surveillance ou d'éducation. Toutefois, en permettant au juge des enfants qui a été chargé d'accomplir les diligences utiles à la manifestation de la vérité de présider une juridiction de jugement habilitée à prononcer des peines, les dispositions contestées méconnaissent le principe d'impartialité des juridictions.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2021/2021893QPC.htm#numero-considerant-6\">2021-893 QPC</a>, 26 mars 2021, cons. <a href=\"/decision/2021/2021893QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2021/2021893QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2021/2021893QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, JORF n°0074 du 27 mars 2021, texte n° 71)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"68430_rubrique_116352_determination_de_la_version_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.2. Détermination de la version de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La question prioritaire de constitutionnalité doit être considérée comme portant sur les dispositions applicables au litige à l'occasion duquel elle a été posée. La rédaction de la disposition renvoyée n'ayant pas été déterminée, le Conseil constitutionnel y procède en déterminant la rédaction applicable au litige.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2021/2021893QPC.htm#numero-considerant-1\">2021-893 QPC</a>, 26 mars 2021, cons. <a href=\"/decision/2021/2021893QPC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, JORF n°0074 du 27 mars 2021, texte n° 71)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriq",12,"[\"1. La question prioritaire de constitutionnalité doit être considérée comme portant sur les dispositions applicables au litige à l'occasion duquel elle a été posée. Dès lors, le Conseil constitutionnel est saisi du deuxième alinéa de l'article L. 251-3 du code de l'organisation judiciaire dans sa rédaction résultant de la loi du 23 mars 2019 mentionnée ci-dessus.\", \"2. Le deuxième alinéa de l'article L. 251-3 du code de l'organisation judiciaire, dans cette rédaction, prévoit&nbsp;: «&nbsp;Le juge des enfants qui a renvoyé l'affaire devant le tribunal pour enfants ne peut présider cette juridiction&nbsp;».\", \"3. Le requérant soutient que l'interdiction faite au seul juge des enfants qui a renvoyé l'affaire de présider le tribunal pour enfants ne s'étend pas à celui qui l'a seulement instruite. Il en résulterait une méconnaissance du principe d'impartialité des juridictions garanti par l'article 16 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 ainsi que du principe fondamental reconnu par les lois de la République en matière de justice des mineurs. Il soutient également que ces dispositions méconnaîtraient le principe d'égalité devant la procédure pénale dès lors que, pour le jugement d'une personne majeure, le juge d'instruction ne peut, à peine de nullité, participer au jugement des affaires pénales dont il a connu en cette qualité.</p><p><strong>- Sur le fond&nbsp;:</strong>\", \"4. L'article 16 de la Déclaration de 1789 prévoit&nbsp;: «&nbsp;Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution&nbsp;». Il en résulte un principe d'impartialité, indissociable de l'exercice de fonctions juridictionnelles.\", '5. Il résulte du principe fondamental reconnu par les lois de la République en matière de justice des mineurs, notamment, la nécessité de rechercher le relèvement éducatif et moral des enfants délinquants par des mesures adaptées à leur âge et à leur personnalité, prononcées par une juridiction spécialisée ou selon des procédures appropriées.', \"6. L'ordonnance du 2 février 1945 mentionnée ci-dessus a institué un juge des enfants, magistrat spécialisé, et un tribunal pour enfants présidé par un juge des enfants. En application de l'article 5 de cette ordonnance, en cas de délit ou de contravention de la cinquième classe, le procureur de la République peut en saisir le juge des enfants qui, en vertu de l'article 8 de cette même ordonnance, effectue toutes diligences et investigations utiles pour parvenir à la manifestation de la vérité et à la connaissance de la personnalité du mineur ainsi que des moyens appropriés à sa rééducation. À cette fin, le juge des enfants procède soit par voie officieuse soit par les formes prévues pour les juridictions d'instruction par le code de procédure pénale. À l'issue de ses investigations, il peut soit déclarer qu'il n'y a pas lieu à poursuivre, soit prononcer des mesures d'assistance, de surveillance ou d'éducation, soit renvoyer pour jugement le mineur devant le tribunal pour enfants qui peut prononcer des peines.\", \"7. Les dispositions contestées font interdiction au juge des enfants qui a renvoyé l'affaire devant le tribunal pour enfants de présider ce tribunal. Cependant, elles ne font pas obstacle à ce qu'un juge des enfants qui aurait instruit l'affaire, sans ordonner lui-même le renvoi, préside ce tribunal.\", \"8. Le principe d'impartialité des juridictions ne s'oppose pas à ce que le juge des enfants qui a instruit la procédure puisse, à l'issue de cette instruction, prononcer des mesures d'assistance, de surveillance ou d'éducation. Toutefois, en permettant au juge des enfants qui a été chargé d'accomplir les diligences utiles à la manifestation de la vérité de présider une juridiction de jugement habilitée à prononcer des peines, les dispositions contestées méconnaissent le principe d'impartialité des juridictions.\", \"9. Par conséquent, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres griefs, elles doivent être déclarées contraires à la Constitution.</p><p><strong>- Sur les effets de la déclaration d'inconstitutionnalité&nbsp;:</strong>\", \"10. Selon le deuxième alinéa de l'article 62 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;Une disposition déclarée inconstitutionnelle sur le fondement de l'article 61-1 est abrogée à compter de la publication de la décision du Conseil constitutionnel ou d'une date ultérieure fixée par cette décision. Le Conseil constitutionnel détermine les conditions et limites dans lesquelles les effets que la disposition a produits sont susceptibles d'être remis en cause&nbsp;». En principe, la déclaration d'inconstitutionnalité doit bénéficier à l'auteur de la question prioritaire de constitutionnalité et la disposition déclarée contraire à la Constitution ne peut être appliquée dans les instances en cours à la date de la publication de la décision du Conseil constitutionnel. Cependant, les dispositions de l'article 62 de la Constitution réservent à ce dernier le pouvoir tant de fixer la date de l'abrogation et de reporter dans le temps ses effets que de prévoir la remise en cause des effets que la disposition a produits avant l'intervention de cette déclaration. Ces mêmes dispositions réservent également au Conseil constitutionnel le pouvoir de s'opposer à l'engagement de la responsabilité de l'État du fait des dispositions déclarées inconstitutionnelles ou d'en déterminer les conditions ou limites particulières.\", \"11. D'une part, l'abrogation immédiate des dispositions contestées aurait pour effet de supprimer l'interdiction faite au juge des enfants qui a renvoyé le mineur devant le tribunal des enfants de présider cette juridiction. Elle entraînerait ainsi des conséquences manifestement excessives. Par suite, il y a lieu de reporter au 31 décembre 2022 la date de cette abrogation.\", \"12. D'autre part, afin de préserver l'effet utile de la présente décision, il y a lieu de juger que, jusqu'à l'entrée en vigueur d'une nouvelle loi et au plus tard jusqu'au 31 décembre 2022, dans les instances où le mineur a fait l'objet d'une ordonnance de renvoi postérieure à la présente décision, le juge des enfants qui a instruit l'affaire ne peut présider le tribunal pour enfants.</p>\"]",674,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - Le deuxième alinéa de l'article L. 251-3 du code de l'organisation judiciaire, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2019-222 du 23 mars 2019 de programmation 2018-2022 et de réforme pour la justice, est contraire à la Constitution.</p><p>Article 2. - La déclaration d'inconstitutionnalité de l'article 1 prend effet dans les conditions fixées aux paragraphes 11 et 12 de cette décision.</p><p>Article 3. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",352," dans sa séance du 25 mars 2021, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, M. Alain JUPPÉ, Mme Nicole MAESTRACCI, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET et Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 26 mars 2021.</p><p>JORF n°0074 du 27 mars 2021, texte n° 71<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2021&nbsp;: 2021.893.QPC</p>",0,"[]",14,"25 mars 2021, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021925QPC.htm","QPC",21565,632,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 27 mai 2021 par la Cour de cassation (chambre criminelle, arrêt n° 707 du même jour), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée pour M. Ryan P. par la SCP Waquet, Farge, Hazan, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2021-925 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit de l'article 710 du code de procédure pénale.</p><p>Au vu des textes suivants",10142,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code pénal&nbsp;;</li><li>le code de procédure pénale&nbsp;;</li><li>la loi n° 2019-222 du 23 mars 2019 de programmation 2018-2022 et de réforme pour la justice&nbsp;;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées pour le requérant par la SCP Waquet, Farge, Hazan, enregistrées le 9 juin 2021&nbsp;;</li><li>les observations en intervention présentées pour l'association Section française de l'observatoire international des prisons par la SCP Spinosi, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 10 juin 2021&nbsp;;</li><li>les secondes observations présentées pour le requérant par la SCP Waquet, Farge, Hazan, enregistrées le 24 juin 2021&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Après avoir entendu Me Ronald Maman, avocat au barreau de Paris, pour le requérant, Me Patrice Spinosi, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, pour la partie intervenante, et M. Philippe Blanc, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 6 juillet 2021&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.2. ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE</div></li><li><div>5.2.2. Égalité et droits - Garanties des justiciables</div></li><li><div>5.2.2.2. Égalité et règles de procédure</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"68709_rubrique_52228_divers\">5.2.2.2.8. Divers</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil est saisi de dispositions de l'article 710 du code de procédure pénale qui déterminent les juridictions compétentes pour connaître d'une demande de confusion de peines après que les peines sont devenues définitives.<br />Il résulte de l'article 132-4 du code pénal que, lorsqu'une personne est reconnue coupable de plusieurs infractions en concours à l'occasion de procédures séparées, la confusion totale ou partielle des peines de même nature peut être ordonnée soit par la dernière juridiction appelée à statuer soit, après que les condamnations sont devenues définitives, dans les conditions prévues par le code de procédure pénale. Dans ce dernier cas, en application des dispositions contestées, la juridiction compétente pour statuer sur la demande de confusion de peines est le tribunal ou la cour qui a prononcé l'une des peines. Lorsque les peines ont été prononcées par une cour d'assises, la demande est portée devant la chambre de l'instruction. En application de l'article 567 du code de procédure pénale, les arrêts de la chambre d'instruction et des juridictions correctionnelles d'appel sont rendus en dernier ressort. Dès lors, il résulte des dispositions contestées que, dans le cas où les peines dont elle demande la confusion ont toutes été prononcées par des cours d'assises ou des juridictions correctionnelles d'appel, la personne condamnée porte sa demande devant une juridiction dont la décision est insusceptible d'appel. En revanche, dans le cas où au moins l'une des peines dont elle demande la confusion a été prononcée par une juridiction correctionnelle de première instance, la personne condamnée porte sa demande devant une juridiction dont la décision est susceptible d'appel. Or, une telle distinction, qui n'est au demeurant pas fondée sur la nature criminelle ou correctionnelle de la peine, est sans lien avec l'objet des dispositions contestées, qui est de permettre à une personne condamnée de demander la confusion de peines après que les condamnations sont devenues définitives.  Dès lors, les dispositions contestées procèdent à une distinction injustifiée entre les personnes condamnées qui demandent la confusion de peines après qu'elles sont devenues définitives. Par conséquent, elles méconnaissent le principe d'égalité devant la justice et, sans qu'il soit besoin d'examiner l'autre grief, doivent être déclarées contraires à la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2021/2021925QPC.htm#numero-considerant-5\">2021-925 QPC</a>, 21 juillet 2021, cons. <a href=\"/decision/2021/2021925QPC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/2021/2021925QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2021/2021925QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2021/2021925QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2021/2021925QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0168 du 22 juillet 2021, texte n° 63)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"68706_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel juge que la question prioritaire de constitutionnalité porte sur un champ plus restreint que la disposition renvoyée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2021/2021925QPC.htm#numero-considerant-4\">2021-925 QPC</a>, 21 juillet 2021, cons. <a href=\"/decision/2021/2021925QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0168 du 22 juillet 2021, texte n° 63)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"68712_rubrique_1186222_abrogation_reportee_dans_le_temps\">11.8.6.2.2.2. Abrogation reportée dans le temps</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Après avoir déclaré inconstitutionnelles des dispositions déterminant la compétence de juridiction pour connaître de demandes de confusion de peines, le Conseil juge que l'abrogation immédiate des dispositions contestées aurait pour effet de priver les personnes condamnées de la possibilité de saisir une juridiction d'une demande de confusion de peines après que les condamnations sont devenues définitives. Elle entraînerait des conséquences manifestement excessives. Par suite, il y a lieu de reporter au 31 décembre 2021 la date de l'abrogation des dispositions contestées. Les mesures prises avant cette date en application des dispositions déclarées contraires à la Constitution ne peuvent être contestées sur le fondement de cette inconstitutionnalité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2021/2021925QPC.htm#numero-considerant-11\">2021-925 QPC</a>, 21 juillet 2021, cons. <a href=\"/decision/2021/2021925QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0168 du 22 juillet 2021, texte n° 63)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"68715_rubrique_1186241_maintien_des_effets\">11.8.6.2.4.1. Maintien des effets</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Après avoir déclaré inconstitutionnelles des dispositions déterminant la compétence de juridiction pour connaître de demandes de confusion de peines, le Conseil juge que l'abrogation immédiate des dispositions contestées aurait pour effet de priver les personnes condamnées de la possibilité de saisir une juridiction d'une demande de confusion de peines après que les condamnations sont devenues définitives. Elle entraînerait des conséquences manifestement excessives. Par suite, il y a lieu de reporter au 31 décembre 2021 la date de l'abrogation des dispositions contestées. Les mesures prises avant cette date en application des dispositions déclarées contraires à la Constitution ne peuvent être contestées sur le fondement de cette inconstitutionnalité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2021/2021925QPC.htm#numero-considerant-11\">2021-925 QPC</a>, 21 juillet 2021, cons. <a href=\"/",11,"[\"1. La question prioritaire de constitutionnalité doit être considérée comme portant sur les dispositions applicables au litige à l'occasion duquel elle a été posée. Dès lors, le Conseil constitutionnel est saisi de l'article 710 du code de procédure pénale dans sa rédaction résultant de la loi du 23 mars 2019 mentionnée ci-dessus.\", \"2. L'article 710 du code de procédure pénale, dans cette rédaction, prévoit&nbsp;:<br />« Tous incidents contentieux relatifs à l'exécution sont portés devant le tribunal ou la cour qui a prononcé la sentence&nbsp;; cette juridiction peut également procéder à la rectification des erreurs purement matérielles contenues dans ses décisions. Elle statue sur les demandes de confusion de peines présentées en application de l'article 132-4 du code pénal. Pour l'examen de ces demandes, elle tient compte du comportement de la personne condamnée depuis la condamnation, de sa personnalité, ainsi que de sa situation matérielle, familiale et sociale.<br />« En matière criminelle, la chambre de l'instruction connaît des rectifications et des incidents d'exécution auxquels peuvent donner lieu les arrêts de la cour d'assises.<br />« Sont également compétents pour connaître des demandes prévues par le présent article, selon les distinctions prévues par les deux alinéas précédents, soit le tribunal ou la cour, soit la chambre de l'instruction dans le ressort duquel le condamné est détenu. Le ministère public de la juridiction destinataire d'une demande de confusion déposée par une personne détenue peut adresser cette requête à la juridiction du lieu de détention.<br />«&nbsp;Pour l'application du présent article, le tribunal correctionnel est composé d'un seul magistrat exerçant les pouvoirs du président. Il en est de même de la chambre des appels correctionnels ou de la chambre de l'instruction, qui est composée de son seul président, siégeant à juge unique. Ce magistrat peut toutefois, si la complexité du dossier le justifie, décider d'office ou à la demande du condamné ou du ministère public de renvoyer le jugement du dossier devant la formation collégiale de la juridiction. Le magistrat ayant ordonné ce renvoi fait alors partie de la composition de cette juridiction. La décision de renvoi constitue une mesure d'administration judiciaire qui n'est pas susceptible de recours&nbsp;».\", \"3. Le requérant, rejoint par la partie intervenante, fait valoir que ces dispositions permettent à une personne d'interjeter appel de la décision, prise sur sa demande de confusion de peines, uniquement dans le cas où au moins une des peines dont elle a demandé la confusion a été prononcée par une juridiction correctionnelle de première instance. En revanche, lorsque les peines dont elle demande la confusion ont été prononcées par des juridictions correctionnelles d'appel ou des cours d'assises, la personne est privée de la faculté d'interjeter appel de la décision prise sur sa demande de confusion. Il en résulterait une distinction injustifiée méconnaissant le principe d'égalité devant la justice. Il en résulterait également une méconnaissance du droit à un recours juridictionnel effectif.\", \"4. Par conséquent, la question prioritaire de constitutionnalité porte sur la deuxième phrase du premier alinéa de l'article 710 du code de procédure pénale.</p><p><strong>- Sur le fond&nbsp;:</strong>\", \"5. Aux termes de l'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, la loi «&nbsp;doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse&nbsp;». Son article 16 dispose&nbsp;: «&nbsp;Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution&nbsp;». Si le législateur peut prévoir des règles de procédure différentes selon les faits, les situations et les personnes auxquelles elles s'appliquent, c'est à la condition que ces différences ne procèdent pas de distinctions injustifiées et que soient assurées aux justiciables des garanties égales.\", \"6. Il résulte de l'article 132-4 du code pénal que, lorsqu'une personne est reconnue coupable de plusieurs infractions en concours à l'occasion de procédures séparées, la confusion totale ou partielle des peines de même nature peut être ordonnée soit par la dernière juridiction appelée à statuer soit, après que les condamnations sont devenues définitives, dans les conditions prévues par le code de procédure pénale. Dans ce dernier cas, en application des dispositions contestées, la juridiction compétente pour statuer sur la demande de confusion de peines est le tribunal ou la cour qui a prononcé l'une des peines. Lorsque les peines ont été prononcées par une cour d'assises, la demande est portée devant la chambre de l'instruction.\", \"7. En application de l'article 567 du code de procédure pénale, les arrêts de la chambre d'instruction et des juridictions correctionnelles d'appel sont rendus en dernier ressort. Dès lors, il résulte des dispositions contestées que, dans le cas où les peines dont elle demande la confusion ont toutes été prononcées par des cours d'assises ou des juridictions correctionnelles d'appel, la personne condamnée porte sa demande devant une juridiction dont la décision est insusceptible d'appel. En revanche, dans le cas où au moins l'une des peines dont elle demande la confusion a été prononcée par une juridiction correctionnelle de première instance, la personne condamnée porte sa demande devant une juridiction dont la décision est susceptible d'appel.\", \"8. Or, une telle distinction, qui n'est au demeurant pas fondée sur la nature criminelle ou correctionnelle de la peine, est sans lien avec l'objet des dispositions contestées, qui est de permettre à une personne condamnée de demander la confusion de peines après que les condamnations sont devenues définitives.\", \"9. Dès lors, les dispositions contestées procèdent à une distinction injustifiée entre les personnes condamnées qui demandent la confusion de peines après qu'elles sont devenues définitives. Par conséquent, elles méconnaissent le principe d'égalité devant la justice et, sans qu'il soit besoin d'examiner l'autre grief, doivent être déclarées contraires à la Constitution.</p><p><strong>- Sur les effets de la déclaration d'inconstitutionnalité&nbsp;:</strong>\", \"10. Selon le deuxième alinéa de l'article 62 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;Une disposition déclarée inconstitutionnelle sur le fondement de l'article 61-1 est abrogée à compter de la publication de la décision du Conseil constitutionnel ou d'une date ultérieure fixée par cette décision. Le Conseil constitutionnel détermine les conditions et limites dans lesquelles les effets que la disposition a produits sont susceptibles d'être remis en cause&nbsp;». En principe, la déclaration d'inconstitutionnalité doit bénéficier à l'auteur de la question prioritaire de constitutionnalité et la disposition déclarée contraire à la Constitution ne peut être appliquée dans les instances en cours à la date de la publication de la décision du Conseil constitutionnel. Cependant, les dispositions de l'article 62 de la Constitution réservent à ce dernier le pouvoir tant de fixer la date de l'abrogation et de reporter dans le temps ses effets que de prévoir la remise en cause des effets que la disposition a produits avant l'intervention de cette déclaration. Ces mêmes dispositions réservent également au Conseil constitutionnel le pouvoir de s'opposer à l'engagement de la responsabilité de l'État du fait des dispositions déclarées inconstitutionnelles ou d'en déterminer les conditions ou limites particulières.\", \"11. En l'espèce, l'abrogation immédiate des dispositions contestées aurait pour effet de priver les personnes condamnées de la possibilité de saisir une juridiction d'une demande de confusion de peines après que les condamnations sont devenues définitives. Elle entraînerait des conséquences manifestement excessives. Par suite, il y a lieu de reporter au 31 décembre 2021 la date de l'abrogation des dispositions contestées. Les mesures prises avant cette date en application des dispositions déclarées contraires à la Constitution ne peuvent être contestées sur le fondement de cette inconstitutionnalité.</p>\"]",670,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - La deuxième phrase du premier alinéa de l'article 710 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2019-222 du 23 mars 2019 de programmation 2018-2022 et de réforme pour la justice, est contraire à la Constitution.</p><p>Article 2. - La déclaration d'inconstitutionnalité de l'article 1 prend effet dans les conditions fixées au paragraphe 11 de cette décision.</p><p>Article 3. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",381," dans sa séance du 20 juillet 2021, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, M. Alain JUPPÉ, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI, MM. Jacques MÉZARD et Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 21 juillet 2021.</p><p>JORF n°0168 du 22 juillet 2021, texte n° 63<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2021&nbsp;: 2021.925.QPC</p>",0,"[]",17,"20 juillet 2021, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021934QPC.htm","QPC",21685,644,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 30 juin 2021 par la Cour de cassation (chambre criminelle, arrêt n° 932 du 22 juin 2021), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée pour M. Djibril D. par Me Antoine Ory, avocat au barreau de Paris. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2021-934 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit de la deuxième phrase du troisième alinéa de l'article 394 du code de procédure pénale.</p><p>Au vu des textes suivants",11391,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code de procédure pénale&nbsp;;</li><li>la loi n° 2019-222 du 23 mars 2019 de programmation 2018-2022 et de réforme pour la justice&nbsp;;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées pour le requérant par Me Ory, enregistrées le 20 juillet 2021&nbsp;;</li><li>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 21 juillet 2021&nbsp;;</li><li>les observations en intervention présentées pour l'association des avocats pénalistes par la SCP Spinosi, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les secondes observations présentées pour le requérant par Me Ory, enregistrées le 5 août 2021&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Après avoir entendu Me Ory, pour le requérant, Me Patrice Spinosi, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, pour l'association intervenante, et M. Antoine Pavageau, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 21 septembre 2021&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.23. PRINCIPES DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE</div></li><li><div>4.23.8. Présomption d'innocence</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"69306_rubrique_42383_droit_de_se_taire\">4.23.8.3. Droit de se taire</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En application de l'article 394 du code de procédure pénale, le procureur de la République peut saisir le tribunal correctionnel selon la procédure de convocation par procès-verbal pour le jugement de certains délits. S'il estime nécessaire de soumettre le prévenu à une ou plusieurs obligations du contrôle judiciaire ou de le placer sous assignation à résidence avec surveillance électronique jusqu'à sa comparution devant le tribunal, il le traduit sur-le-champ devant le juge des libertés et de la détention. Les dispositions contestées prévoient que ce magistrat statue après audition du prévenu.<br />D'une part, il revient au juge des libertés et de la détention d'apprécier si les charges retenues contre le prévenu justifient qu'il soit placé sous contrôle judiciaire ou assigné à résidence. D'autre part, lorsqu'il est entendu par ce magistrat, le prévenu peut être amené, en réponse aux questions qui lui sont posées, à reconnaître les faits qui lui sont reprochés. En outre, le fait même que le juge des libertés et de la détention invite le prévenu à présenter ses observations peut être de nature à lui laisser croire qu'il ne dispose pas du droit de se taire.<br />Or, les observations du prévenu sont susceptibles d'être portées à la connaissance du tribunal correctionnel.<br />Dès lors, en ne prévoyant pas que le prévenu traduit devant le juge des libertés et de la détention doit être informé de son droit de se taire, les dispositions contestées méconnaissent les exigences de l'article 9 de la Déclaration de 1789. Par conséquent, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres griefs, elles doivent être déclarées contraires à la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2021/2021934QPC.htm#numero-considerant-6\">2021-934 QPC</a>, 30 septembre 2021, cons. <a href=\"/decision/2021/2021934QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2021/2021934QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2021/2021934QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2021/2021934QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0229 du 1 octobre 2021, texte n° 74)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"69303_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel juge que la question prioritaire de constitutionnalité porte sur un champ plus restreint que la disposition renvoyée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2021/2021934QPC.htm#numero-considerant-4\">2021-934 QPC</a>, 30 septembre 2021, cons. <a href=\"/decision/2021/2021934QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0229 du 1 octobre 2021, texte n° 74)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"69300_rubrique_116352_determination_de_la_version_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.2. Détermination de la version de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La question prioritaire de constitutionnalité doit être considérée comme portant sur les dispositions applicables au litige à l'occasion duquel elle a été posée. La rédaction de la disposition renvoyée n'ayant pas été déterminée, le Conseil constitutionnel y procède en déterminant la rédaction applicable au litige.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2021/2021934QPC.htm#numero-considerant-1\">2021-934 QPC</a>, 30 septembre 2021, cons. <a href=\"/decision/2021/2021934QPC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, JORF n°0229 du 1 octobre 2021, texte n° 74)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"69309_rubrique_1186222_abrogation_reportee_dans_le_temps\">11.8.6.2.2.2. Abrogation reportée dans le temps</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'abrogation immédiate des dispositions déclarées inconstitutionnelles entraînerait des conséquences manifestement excessives. Par suite, il y a lieu de reporter au 31 mars 2022 la date de l'abrogation des mots « après audition du prévenu » figurant à la deuxième phrase du troisième alinéa de l'article 394 du code de procédure pénale.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2021/2021934QPC.htm#numero-considerant-11\">2021-934 QPC</a>, 30 septembre 2021, cons. <a href=\"/decision/2021/2021934QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0229 du 1 octobre 2021, texte n° 74)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.3. Réserve</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"69315_rubrique_1186232_reserve_transitoire_avant_abrogation\">11.8.6.2.3.2. Réserve transitoire avant abrogation</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'abrogation des mots « après audition du prévenu » figurant à la deuxième phrase du troisième alinéa de l'article 394 du code de procédure pénale est reportée.<br />En revanche, afin de faire cesser l'inconstitutionnalité constatée à compter de la publication de la présente décision, il y a lieu de juger que, jusqu'à l'entrée en vigueur d'une nouvelle loi ou jusqu'à la date de l'abrogation des dispositions déclarées inconstitutionnelles, le juge des libertés et de la détention doit informer le prévenu qui comparaît devant lui en application de l'article 394 du code de procédure pénale de son droit de se taire.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2021/2021934QPC.htm#numero-considerant-13\">2021-934 QPC</a>, 30 septembre 2021, cons. <a href=\"/decision/2021/2021934QPC.htm#numero-considerant-13\">13</a>, JORF n°0229 du 1",13,"[\"1. La question prioritaire de constitutionnalité doit être considérée comme portant sur les dispositions applicables au litige à l'occasion duquel elle a été posée. Dès lors, le Conseil constitutionnel est saisi de la deuxième phrase du troisième alinéa de l'article 394 du code de procédure pénale dans sa rédaction résultant de la loi du 23 mars 2019 mentionnée ci-dessus.\", \"2. L'article 394 du code de procédure pénale, dans cette rédaction, est relatif à la procédure de convocation par procès-verbal devant le tribunal correctionnel. La deuxième phrase de son troisième alinéa prévoit que, lorsque le juge des libertés et de la détention est appelé à statuer, dans le cadre de cette procédure, sur le placement du prévenu sous contrôle judiciaire ou assignation à résidence&nbsp;: «&nbsp;Ce magistrat peut, après audition du prévenu, son avocat ayant été avisé et entendu en ses observations, s'il le demande, prononcer l'une de ces mesures dans les conditions et suivant les modalités prévues par les articles 138,139,142-5 et 142-6&nbsp;».\", \"3. Le requérant reproche à ces dispositions de ne pas prévoir que le prévenu soit informé de son droit de garder le silence lorsqu'il est traduit devant le juge des libertés et de la détention. D'une part, il en résulterait une méconnaissance du droit de se taire ainsi que des droits de la défense, dès lors qu'il incombe à ce magistrat de s'assurer de l'existence des charges au regard desquelles le procureur de la République a saisi le tribunal correctionnel, que le prévenu peut être amené à faire des déclarations auto-incriminantes et que ces déclarations peuvent être portées à la connaissance du tribunal chargé de se prononcer sur la culpabilité. D'autre part, il en découlerait, en méconnaissance du principe d'égalité, une différence de traitement injustifiée entre les prévenus selon qu'ils sont traduits devant le juge des libertés et de la détention dans le cadre d'une procédure de comparution immédiate ou d'une procédure de convocation sur procès-verbal, seuls les premiers bénéficiant de la notification du droit qu'ils ont de garder le silence.\", \"4. Par conséquent, la question prioritaire de constitutionnalité porte sur les mots «&nbsp;après audition du prévenu&nbsp;» figurant à la deuxième phrase du troisième alinéa de l'article 394 du code de procédure pénale.</p><p><strong>- Sur le fond&nbsp;:</strong>\", \"5. Selon l'article 9 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789&nbsp;: «&nbsp;Tout homme étant présumé innocent jusqu'à ce qu'il ait été déclaré coupable, s'il est jugé indispensable de l'arrêter, toute rigueur qui ne serait pas nécessaire pour s'assurer de sa personne doit être sévèrement réprimée par la loi&nbsp;». Il en résulte le principe selon lequel nul n'est tenu de s'accuser, dont découle le droit de se taire.\", \"6. En application de l'article 394 du code de procédure pénale, le procureur de la République peut saisir le tribunal correctionnel selon la procédure de convocation par procès-verbal pour le jugement de certains délits. S'il estime nécessaire de soumettre le prévenu à une ou plusieurs obligations du contrôle judiciaire ou de le placer sous assignation à résidence avec surveillance électronique jusqu'à sa comparution devant le tribunal, il le traduit sur-le-champ devant le juge des libertés et de la détention. Les dispositions contestées prévoient que ce magistrat statue après audition du prévenu.\", \"7. D'une part, il revient au juge des libertés et de la détention d'apprécier si les charges retenues contre le prévenu justifient qu'il soit placé sous contrôle judiciaire ou assigné à résidence. D'autre part, lorsqu'il est entendu par ce magistrat, le prévenu peut être amené, en réponse aux questions qui lui sont posées, à reconnaître les faits qui lui sont reprochés. En outre, le fait même que le juge des libertés et de la détention invite le prévenu à présenter ses observations peut être de nature à lui laisser croire qu'il ne dispose pas du droit de se taire.\", \"8. Or, les observations du prévenu sont susceptibles d'être portées à la connaissance du tribunal correctionnel.\", \"9. Dès lors, en ne prévoyant pas que le prévenu traduit devant le juge des libertés et de la détention doit être informé de son droit de se taire, les dispositions contestées méconnaissent les exigences de l'article 9 de la Déclaration de 1789. Par conséquent, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres griefs, elles doivent être déclarées contraires à la Constitution.</p><p><strong>- Sur les effets de la déclaration d'inconstitutionnalité&nbsp;:</strong>\", \"10. Selon le deuxième alinéa de l'article 62 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;Une disposition déclarée inconstitutionnelle sur le fondement de l'article 61-1 est abrogée à compter de la publication de la décision du Conseil constitutionnel ou d'une date ultérieure fixée par cette décision. Le Conseil constitutionnel détermine les conditions et limites dans lesquelles les effets que la disposition a produits sont susceptibles d'être remis en cause&nbsp;». En principe, la déclaration d'inconstitutionnalité doit bénéficier à l'auteur de la question prioritaire de constitutionnalité et la disposition déclarée contraire à la Constitution ne peut être appliquée dans les instances en cours à la date de la publication de la décision du Conseil constitutionnel. Cependant, les dispositions de l'article 62 de la Constitution réservent à ce dernier le pouvoir tant de fixer la date de l'abrogation et de reporter dans le temps ses effets que de prévoir la remise en cause des effets que la disposition a produits avant l'intervention de cette déclaration. Ces mêmes dispositions réservent également au Conseil constitutionnel le pouvoir de s'opposer à l'engagement de la responsabilité de l'État du fait des dispositions déclarées inconstitutionnelles ou d'en déterminer les conditions ou limites particulières.\", \"11. En l'espèce, d'une part, l'abrogation immédiate des dispositions déclarées inconstitutionnelles entraînerait des conséquences manifestement excessives. Par suite, il y a lieu de reporter au 31 mars 2022 la date de l'abrogation des dispositions contestées.\", \"12. D'autre part, les mesures prises avant la publication de la présente décision ne peuvent être contestées sur le fondement de cette inconstitutionnalité.\", \"13. En revanche, afin de faire cesser l'inconstitutionnalité constatée à compter de la publication de la présente décision, il y a lieu de juger que, jusqu'à l'entrée en vigueur d'une nouvelle loi ou jusqu'à la date de l'abrogation des dispositions déclarées inconstitutionnelles, le juge des libertés et de la détention doit informer le prévenu qui comparaît devant lui en application de l'article 394 du code de procédure pénale de son droit de se taire.</p>\"]",741,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - Les mots «&nbsp;après audition du prévenu&nbsp;» figurant à la deuxième phrase du troisième alinéa de l'article 394 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2019-222 du 23 mars 2019 de programmation 2018-2022 et de réforme pour la justice, sont contraires à la Constitution.</p><p>Article 2. - La déclaration d'inconstitutionnalité de l'article 1 prend effet dans les conditions fixées aux paragraphes 11 à 13 de cette décision.</p><p>Article 3. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",401," dans sa séance du 30 septembre 2021, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, M. Alain JUPPÉ, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET et Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 30 septembre 2021.</p><p>JORF n°0229 du 1 octobre 2021, texte n° 74<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2021&nbsp;: 2021.934.QPC</p>",0,"[]",19,"30 septembre 2021, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2021968QPC.htm","QPC",14379,778,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 29 novembre 2021 par le Conseil d'État (décision n° 456187 du 26 novembre 2021), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée pour la fédération nationale des activités de dépollution par Me Frédéric Scanvic, avocat au barreau de Paris. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2021-968 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit de l'article L. 541-30-2 du code de l'environnement, dans sa rédaction issue de la loi n° 2020-105 du 10 février 2020 relative à la lutte contre le gaspillage et à l'économie circulaire.</p><p>Au vu des textes suivants",1448,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code de l'environnement&nbsp;;</li><li>la loi n° 2020-105 du 10 février 2020 relative à la lutte contre le gaspillage et à l'économie circulaire&nbsp;;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées pour la fédération requérante par Me Scanvic, enregistrées le 21 décembre 2021&nbsp;;</li><li>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Après avoir entendu Me Scanvic, pour la fédération requérante, et M. Antoine Pavageau, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 1<sup>er</sup> février 2022&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>la note en délibéré présentée par le Premier ministre, enregistrée le 4 février 2022&nbsp;;</li><li>la note en délibéré présentée pour la fédération requérante par Me Scanvic, enregistrée le 9 février 2022&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",17,"[\"1. L'article L. 541-30-2 du code de l'environnement, dans sa rédaction issue de la loi du 10 février 2020 mentionnée ci-dessus, prévoit&nbsp;:<br />« Tout exploitant d'une installation de stockage de déchets non dangereux non inertes est tenu d'y réceptionner les déchets produits par les activités mentionnées aux a, b et c du 2&nbsp;° du II de l'article L. 541-1 ainsi que les résidus de tri qui en sont issus, lorsqu'elles traitent des déchets issus d'une collecte séparée et satisfont à des critères de performance définis par arrêté du ministre chargé des installations classées.<br />« L'obligation définie au premier alinéa du présent article est soumise aux conditions suivantes&nbsp;:<br />« 1&nbsp;° Le producteur ou le détenteur des déchets a informé l'exploitant de l'installation de stockage de la nature et de la quantité des déchets à réceptionner avant le 31 décembre de l'année précédente et au moins six mois avant leur réception effective&nbsp;;<br />« 2&nbsp;° La réception des déchets dans l'installation de stockage est, au regard de leur nature, de leur volume et de leur origine, conforme à l'autorisation prévue au 2&nbsp;° de l'article L. 181-1&nbsp;;<br />« 3&nbsp;° La quantité de déchets à réceptionner, répondant aux critères prévus au premier alinéa du présent article, est justifiée par le producteur ou le détenteur des déchets au moyen de données chiffrées en prenant notamment en compte la capacité autorisée et la performance de son installation.<br />« Le producteur ou détenteur des déchets est redevable du prix de traitement des déchets pour les quantités réservées.<br />« L'exploitant de l'installation de stockage ne peut facturer au producteur des déchets un prix hors taxes supérieur au prix habituellement facturé pour des déchets de même nature, selon des modalités définies par décret.<br />«&nbsp;La mise en œuvre de l'obligation définie au premier alinéa n'ouvre droit à aucune indemnisation ni de l'exploitant de l'installation de stockage soumis aux dispositions du présent article, ni des producteurs ou détenteurs dont le contrat avec cet exploitant n'aurait pu être exécuté en tout ou partie pour permettre l'admission de déchets répondant aux critères et aux conditions posés, respectivement, au même premier alinéa ainsi qu'aux 1&nbsp;° et 2&nbsp;°, quelle que soit la date de conclusion du contrat&nbsp;».\", \"2. La fédération requérante reproche à ces dispositions d'obliger les exploitants d'installations de stockage de déchets à réceptionner certains déchets à un prix déterminé. Il en résulterait une atteinte disproportionnée à la liberté contractuelle et à la liberté d'entreprendre.\", \"3. Elle fait également valoir que, en ne précisant pas suffisamment les conditions dans lesquelles les exploitants sont tenus de réceptionner ces déchets, ni les modalités de détermination du prix de leur traitement, ces dispositions seraient entachées d'incompétence négative dans des conditions affectant les exigences constitutionnelles précitées.\", \"4. En outre, elle soutient que, dans un contexte de saturation des capacités de stockage des installations existantes, l'obligation de réception mise à la charge des exploitants pourrait les conduire à refuser le traitement d'autres déchets, en méconnaissance des contrats préalablement conclus avec leurs apporteurs. Les dispositions renvoyées seraient ainsi contraires au droit au maintien des conventions légalement conclues.\", \"5. La fédération requérante dénonce enfin la rupture caractérisée de l'égalité devant les charges publiques qui résulterait, en application des dispositions renvoyées, de l'exclusion de toute indemnisation des préjudices subis par les exploitants et les apporteurs de déchets.</p><p><strong>- Sur le fond&nbsp;:</strong>\", \"6. Le législateur ne saurait porter aux contrats légalement conclus une atteinte qui ne soit justifiée par un motif d'intérêt général suffisant sans méconnaître les exigences résultant des articles 4 et 16 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789.\", \"7. Les dispositions contestées imposent aux exploitants des installations de stockage de déchets non dangereux et non inertes de réceptionner les déchets ultimes produits par les filières industrielles de réemploi, de recyclage et de valorisation des déchets dès lors qu'elles satisfont à certains critères de performance. Les producteurs ou détenteurs de déchets de ces filières sont redevables du prix de traitement des déchets qu'ils apportent, qui ne peut être facturé par l'exploitant de l'installation de stockage à un montant supérieur à celui habituellement facturé pour des déchets de même nature.\", \"8. En obligeant les exploitants à réceptionner, par priorité, certains déchets ultimes, les dispositions contestées sont susceptibles de faire obstacle à l'exécution des contrats qu'ils ont préalablement conclus avec les apporteurs d'autres déchets. Elles portent donc atteinte au droit au maintien des conventions légalement conclues.\", \"9. Il ressort des travaux préparatoires que, dans un contexte de raréfaction des capacités de stockage, le législateur a entendu garantir un exutoire aux déchets ultimes de certaines installations de valorisation et favoriser ainsi une gestion plus vertueuse des déchets. Ce faisant, il a poursuivi l'objectif de valeur constitutionnelle de protection de l'environnement.\", \"10. Toutefois, en premier lieu, les dispositions contestées obligent l'exploitant à réceptionner tous les déchets ultimes qui lui sont apportés par certaines filières industrielles, quand bien même elles ne rencontreraient pas de difficultés pour procéder à leur traitement.\", \"11. En deuxième lieu, les dispositions contestées prévoient que l'exploitant doit être informé de la nature et de la quantité des déchets ultimes qu'il est tenu de prendre en charge au plus tard le 31 décembre de l'année précédant leur réception et au moins six mois avant celle-ci. Néanmoins, ce délai n'est pas de nature à garantir qu'il sera en mesure, à la date de réception de ces déchets, d'exécuter les contrats préalablement conclus avec les apporteurs d'autres déchets, dès lors que les dispositions contestées ne prévoient aucune exception à son obligation de réception.\", \"12. En dernier lieu, les apporteurs de déchets dont le contrat avec un exploitant n'aura pu être exécuté, en tout ou partie, du fait des dispositions contestées, sont privés, quelle que soit la date de conclusion de leur contrat, de la possibilité de demander réparation des conséquences de cette inexécution.\", \"13. Dès lors, si pour mettre en œuvre l'objectif de valeur constitutionnelle de protection de l'environnement, il est loisible au législateur d'instituer une obligation pour les installations de stockage de réceptionner certains déchets ultimes, les dispositions contestées portent une atteinte manifestement disproportionnée au droit au maintien des conventions légalement conclues.\", \"14. Par conséquent, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres griefs, ces dispositions doivent être déclarées contraires à la Constitution.</p><p><strong>- Sur les effets de la déclaration d'inconstitutionnalité&nbsp;:</strong>\", \"15. Selon le deuxième alinéa de l'article 62 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;Une disposition déclarée inconstitutionnelle sur le fondement de l'article 61-1 est abrogée à compter de la publication de la décision du Conseil constitutionnel ou d'une date ultérieure fixée par cette décision. Le Conseil constitutionnel détermine les conditions et limites dans lesquelles les effets que la disposition a produits sont susceptibles d'être remis en cause&nbsp;». En principe, la déclaration d'inconstitutionnalité doit bénéficier à l'auteur de la question prioritaire de constitutionnalité et la disposition déclarée contraire à la Constitution ne peut être appliquée dans les instances en cours à la date de la publication de la décision du Conseil constitutionnel. Cependant, les dispositions de l'article 62 de la Constitution réservent à ce dernier le pouvoir tant de fixer la date de l'abrogation et de reporter dans le temps ses effets que de prévoir la remise en cause des effets que la disposition a produits avant l'intervention de cette déclaration. Ces mêmes dispositions réservent également au Conseil constitutionnel le pouvoir de s'opposer à l'engagement de la responsabilité de l'État du fait des dispositions déclarées inconstitutionnelles ou d'en déterminer les conditions ou limites particulières.\", \"16. En l'espèce, d'une part, aucun motif ne justifie de reporter la prise d'effet de cette déclaration d'inconstitutionnalité. Celle-ci intervient donc à compter de la date de publication de la présente décision.\", \"17. D'autre part, la déclaration d'inconstitutionnalité ne peut pas être invoquée lorsque le producteur ou le détenteur de déchets a régulièrement informé, avant cette même date, l'exploitant d'une installation de stockage de déchets non dangereux et non inertes de la nature et de la quantité de déchets à réceptionner en application des dispositions déclarées contraires à la Constitution.</p>\"]",655,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - L'article L. 541-30-2 du code de l'environnement, dans sa rédaction issue de la loi n° 2020-105 du 10 février 2020 relative à la lutte contre le gaspillage et à l'économie circulaire, est contraire à la Constitution.</p><p>Article 2. - La déclaration d'inconstitutionnalité de l'article 1 prend effet dans les conditions fixées aux paragraphes 16 et 17 de cette décision.</p><p>Article 3. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",400," dans sa séance du 10 février 2022, où siégeaient&nbsp;: M. Alain JUPPÉ exerçant les fonctions de Président, Mmes Claire BAZY MALAURIE, Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET et Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 11 février 2022.</p><p>JORF n°0036 du 12 février 2022, texte n° 87<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2022&nbsp;: 2021.968.QPC</p>",0,"[]",17,"10 février 2022, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/20221005QPC.htm","QPC",8218,742,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 24 mai 2022 par la Cour de cassation (première chambre civile, arrêt n° 521 du même jour), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée pour Mme Marie D. par Me Brigitte Garnier-Jourdan, avocate au barreau de Paris. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-1005 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit du premier alinéa de l'article 909 du code civil, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2007-308 du 5 mars 2007 portant réforme de la protection juridique des majeurs.</p><p>Au vu des textes suivants",1795,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code civil&nbsp;;</li><li>le code de la santé publique&nbsp;;</li><li>la loi n° 2007-308 du 5 mars 2007 portant réforme de la protection juridique des majeurs&nbsp;;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées pour M. Jean-Louis T., partie au litige à l'occasion duquel la question prioritaire de constitutionnalité a été posée, par la SCP Fabiani, Luc-Thaler, Pinatel, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées le 14 juin 2022&nbsp;;</li><li>les observations présentées pour la requérante par la SCP Waquet, Farge, Hazan, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées le 15 juin 2022&nbsp;;</li><li>les observations présentées par la Première ministre, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les secondes observations présentées pour la requérante par la SCP Waquet, Farge, Hazan, enregistrées le 30 juin 2022&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Après avoir entendu Me Ronald Maman, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, pour la requérante, Me François Pinatel, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, pour M. Jean-Louis T., et M. Antoine Pavageau, désigné par la Première ministre, à l'audience publique du 19 juillet 2022&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",9,"[\"1. Le premier alinéa de l'article 909 du code civil, dans sa rédaction résultant de la loi du 5 mars 2007 mentionnée ci-dessus, prévoit&nbsp;:<br />«&nbsp;Les membres des professions médicales et de la pharmacie, ainsi que les auxiliaires médicaux qui ont prodigué des soins à une personne pendant la maladie dont elle meurt ne peuvent profiter des dispositions entre vifs ou testamentaires qu'elle aurait faites en leur faveur pendant le cours de celle-ci&nbsp;».\", \"2. La requérante reproche à ces dispositions d'interdire à un patient de consentir un don ou legs aux membres des professions de santé qui lui ont prodigué des soins au cours de la maladie dont il décédera. Elle fait valoir que cette interdiction, formulée de façon générale, sans que soit prise en compte la capacité de la personne malade à consentir une libéralité ni que puisse être apportée la preuve de son absence de vulnérabilité ou de dépendance, porterait atteinte à son droit de disposer librement de son patrimoine. Il en résulterait une méconnaissance du droit de propriété.\", \"3. Il est loisible au législateur d'apporter aux conditions d'exercice du droit de propriété des personnes privées, protégé par l'article 2 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, des limitations liées à des exigences constitutionnelles ou justifiées par l'intérêt général, à la condition qu'il n'en résulte pas d'atteintes disproportionnées au regard de l'objectif poursuivi.\", \"4. Les dispositions contestées interdisent aux membres de certaines professions de santé de recevoir des libéralités de la part des personnes auxquelles ils ont prodigué des soins au cours de la maladie dont elles sont décédées. Ce faisant, elles limitent la capacité des personnes atteintes d'une telle maladie à disposer librement de leur patrimoine. Le droit de disposer librement de son patrimoine étant un attribut du droit de propriété, les dispositions contestées portent atteinte à ce droit.\", \"5. En premier lieu, en adoptant ces dispositions, le législateur a entendu assurer la protection de personnes dont il a estimé que, compte tenu de leur état de santé, elles étaient placées dans une situation de particulière vulnérabilité vis-à-vis du risque de captation d'une partie de leurs biens par ceux qui leur prodiguaient des soins. Il a ainsi poursuivi un but d'intérêt général.\", \"6. En second lieu, d'une part, l'interdiction contestée ne vaut que pour les libéralités consenties pendant le cours de la maladie dont le donateur ou le testateur est décédé. D'autre part, elle ne s'applique qu'aux seuls membres des professions médicales, de la pharmacie et aux auxiliaires médicaux énumérés par le code de la santé publique, à la condition qu'ils aient dispensé des soins en lien avec la maladie dont est décédé le patient.\", \"7. Ainsi, eu égard à la nature de la relation entre un professionnel de santé et son patient atteint d'une maladie dont il va décéder, l'interdiction est bien fondée sur la situation de vulnérabilité dans laquelle se trouve le donateur ou le testateur à l'égard de celui qui lui prodigue des soins.\", \"8. Dès lors, l'atteinte au droit de propriété qui résulte des dispositions contestées est justifiée par un objectif d'intérêt général et proportionnée à cet objectif. Le grief tiré de la méconnaissance du droit de propriété doit donc être écarté.\", '9. Par conséquent, les dispositions contestées, qui ne méconnaissent aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit, doivent être déclarées conformes à la Constitution.</p>']",486,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - Le premier alinéa de l'article 909 du code civil, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2007-308 du 5 mars 2007 portant réforme de la protection juridique des majeurs, est conforme à la Constitution.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",397," dans sa séance du 28 juillet 2022, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mmes Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.</p><p>Rendu public le 29 juillet 2022.</p><p>JORF n°0175 du 30 juillet 2022, texte n° 134<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2022&nbsp;: 2022.1005.QPC</p>",0,"[]",17,"28 juillet 2022, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022178PDR.htm","PDR",2518,59,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Au vu des textes suivants",1051,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution, notamment ses articles 6, 7 et 58&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>la loi n° 62-1292 du 6 novembre 1962 relative à l'élection du Président de la République au suffrage universel&nbsp;;</li><li>le décret n° 2001-213 du 8 mars 2001 portant application de la loi du 6 novembre 1962 mentionnée ci-dessus&nbsp;;</li><li>le décret n° 2022-66 du 26 janvier 2022 portant convocation des électeurs pour l'élection du Président de la République&nbsp;;</li><li>la décision n° 2021-150 ORGA du 21 octobre 2021 relative à la détermination par tirage au sort de l'ordre de la liste des candidats à l'élection du Président de la République et aux modalités de publication du nom et de la qualité des citoyens qui présentent des candidats à l'élection du Président de la République&nbsp;;</li></ul><p>Après avoir procédé aux vérifications&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><blockquote></blockquote></div>  </div>",2,"NA",599,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - Figure en annexe de la présente décision la liste des citoyens qui, outre ceux mentionnés dans les décisions n° 2022-175 PDR du 1 février 2022, n° 2022-176 PDR du 3 février 2022 et n° 2022-177 PDR du 8 février 2022, ont, en tant qu'élus habilités, valablement présenté un candidat à l'élection du Président de la République.</p><p>Article 2. - Cette liste sera publiée sur le site internet du Conseil constitutionnel.</p><p>Article 3. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",399," dans sa séance du 10 février 2022, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, M. Alain JUPPÉ, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET et Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 10 février 2022.</p><p>JORF n°0035 du 11 février 2022, texte n° 102<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2022&nbsp;: 2022.178.PDR</p>",0,"[]",17,"10 février 2022, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022187PDR.htm","PDR",4492,59,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,</p><p>Au vu des textes suivants",2566,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution, notamment ses articles 6, 7 et 58&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment son article 30&nbsp;;</li><li>les articles 3 et 4 de la loi n° 62-1292 du 6 novembre 1962 relative à l'élection du Président de la République au suffrage universel&nbsp;;</li><li>les articles du code électoral rendus applicables à l'élection du Président de la République, notamment ses articles L. 2, L. 6, L. 9, L. 45, L.O. 127, L.O. 129, L.O 135-1 et L. 199&nbsp;;</li><li>le décret n° 2001-213 du 8 mars 2001 portant application de la loi du 6 novembre 1962 mentionnée ci-dessus&nbsp;;</li><li>le décret n° 2022-66 du 26 janvier 2022 portant convocation des électeurs pour l'élection du Président de la République&nbsp;;</li><li>la décision n° 2021-150 ORGA du 21 octobre 2021 relative à la détermination par tirage au sort de l'ordre de la liste des candidats à l'élection du Président de la République et aux modalités de publication du nom et de la qualité des citoyens qui présentent des candidats à l'élection du Président de la République&nbsp;;</li><li>les décisions n° 2022-175 PDR du 1<sup>er</sup> février 2022, n° 2022-176 PDR du 3 février 2022, n° 2022-177 PDR du 8 février 2022, n° 2022-178 PDR du 10 février 2022, n° 2022-179 PDR du 15 février 2022, n° 2022-180 PDR du 17 février 2022, n° 2022-181 PDR du 22 février 2022, n° 2022-182 PDR du 24 février 2022, n° 2022-183 PDR du 1<sup>er</sup> mars 2022, n° 2022-185 PDR du 3 mars 2022 et n° 2022-186 PDR du 7 mars 2022 ayant arrêté les listes des citoyens habilités ayant présenté des candidats à l'élection du Président de la République&nbsp;;</li></ul><p>Ayant examiné les formulaires de présentation qui lui ont été adressés à partir du 27 janvier 2022 et qui lui sont parvenus au plus tard le 4 mars 2022 à dix-huit heures, conformément à l'article 3 de la loi du 6 novembre 1962 mentionnée ci-dessus et à l'article 2 du décret du 8 mars 2001 mentionné ci-dessus&nbsp;;</p><p>Après s'être assuré de la régularité des candidatures et du consentement des candidats, avoir constaté le dépôt, sous pli scellé, de leur déclaration d'intérêts et d'activités et de leur déclaration de situation patrimoniale et avoir reçu leur engagement, en cas d'élection, de déposer une nouvelle déclaration de situation patrimoniale six mois au plus tôt et cinq mois au plus tard avant l'expiration du mandat ou, en cas de démission, dans un délai d'un mois après celle-ci &nbsp;;</p><blockquote></blockquote></div>  </div>",2,"NA",1041,"<p><strong>DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1<sup>er</sup>. - La liste des candidats à l'élection du Président de la République, dont l'ordre a été établi par voie de tirage au sort, est arrêtée comme suit&nbsp;:</p><ul><li><p>Mme Nathalie ARTHAUD,</p></li><li><p>M. Fabien ROUSSEL,</p></li><li><p>M. Emmanuel MACRON,</p></li><li><p>M. Jean LASSALLE,</p></li><li><p>Mme Marine LE PEN,</p></li><li><p>M. Éric ZEMMOUR,</p></li><li><p>M. Jean-Luc MÉLENCHON,</p></li><li><p>Mme Anne HIDALGO,</p></li><li><p>M. Yannick JADOT,</p></li><li><p>Mme Valérie PÉCRESSE,</p></li><li><p>M. Philippe POUTOU,</p></li><li><p>M. Nicolas DUPONT-AIGNAN.</p></li></ul><p>Article 2. - Cette liste sera publiée au Journal officiel et notifiée, par les soins du Gouvernement, aux représentants de l'État en Nouvelle-Calédonie et dans les départements et dans les départements et collectivités d'outre-mer et aux ambassadeurs et aux chefs de poste consulaires.</p><p>Article 3. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",385," dans sa séance du 7 mars 2022, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, M. Alain JUPPÉ, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET et Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 7 mars 2022.</p><p>JORF n°0056 du 8 mars 2022, texte n° 1<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2022&nbsp;: 2022.187.PDR</p>",0,"[]",13,"7 mars 2022, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/20225742_5750AN.htm","AN",3846,500,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 21 juin 2022 et le 23 juin 2022 de deux requêtes présentées par M. Jean-Marc ANDRÉ enregistrées au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-5742 AN et le n° 2022-5750 AN. Ces requêtes visent à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 12 et 19 juin 2022, dans la 4ème circonscription du département des Yvelines, en vue de la désignation d'un député à l'Assemblée nationale.</p><p>Au vu des textes suivants",653,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment le deuxième alinéa de son article 38&nbsp;;</li><li>le code électoral&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs, notamment le deuxième alinéa de son article 8&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",5,"['1. Les requêtes mentionnées ci-dessus sont relatives à la même élection. Il y a lieu de les joindre pour y statuer par une seule décision.', \"2. Selon le deuxième alinéa de l'article 38 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 mentionnée ci-dessus, «&nbsp;le Conseil, sans instruction contradictoire préalable, peut rejeter, par décision motivée, les requêtes irrecevables ou ne contenant que des griefs qui manifestement ne peuvent avoir une influence sur les résultats de l'élection&nbsp;».\", '3. Le requérant dénonce la reproduction, sur les bulletins de vote de la candidate élue au second tour, de la photographie de son suppléant. Il fait valoir, en outre, que ces bulletins, au premier tour, comportaient une erreur matérielle sur la désignation de la circonscription concernée.', '4. Toutefois, de telles circonstances, qui ne méconnaissent par elles-mêmes aucune disposition législative ou réglementaire en vigueur, ne sauraient être regardées comme ayant eu pour effet de porter atteinte à la sincérité du scrutin.', \"5. Dès lors, les requêtes de M. ANDRÉ ne peuvent qu'être rejetées.</p>\"]",429,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - Les requêtes de M. Jean-Marc ANDRÉ sont rejetées.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs.</p><p>",385," dans sa séance du 4 août 2022, où siégeaient&nbsp;: M. Alain JUPPÉ exerçant les fonctions de Président, Mmes Jacqueline GOURAULT, Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.</p><p>Rendu public le 5 août 2022.</p><p>JORF n°0183 du 9 août 2022, texte n° 54<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2022&nbsp;: 2022.5742.AN</p>",0,"[]",13,"4 août 2022, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/20225786RAN.htm","RAN",4305,653,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 4 novembre 2022 d'une requête présentée pour M. Philippe GUIBERT par la SELARL Drai associés, avocat au barreau de Paris, tendant à la rectification pour erreur matérielle de la décision n° 2022-5786 AN du 13 octobre 2022 par laquelle le Conseil constitutionnel a jugé qu'il n'y avait pas lieu de statuer sur sa requête tendant à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 12 et 19 juin 2022, dans la 2ème circonscription du département des Yvelines. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-5786 R AN.</p><p>Au vu des textes suivants",647,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code électoral&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs&nbsp;;</li><li>la décision du Conseil constitutionnel n° 2022-5786 AN du 13 octobre 2022&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",4,"[\"1. Un recours en rectification d'erreur matérielle ne saurait avoir pour objet de contester l'appréciation des faits de la cause, leur qualification juridique et les conditions de forme et de procédure selon lesquelles est intervenue la décision du Conseil constitutionnel.\", \"2. M. GUIBERT soutient que l'introduction, par un autre requérant, d'une requête tendant à l'annulation des résultats de l'élection législative partielle qui s'est tenue les 2 et 9 octobre 2022 dans la 2ème circonscription des Yvelines serait de nature à justifier le réexamen de la requête qu'il avait lui-même introduite pour demander l'annulation des opérations électorales auxquelles il avait été procédé les 12 et 19 juin 2022 dans la même circonscription et sur laquelle le Conseil constitutionnel a prononcé un non-lieu à statuer dans sa décision du 13 octobre 2022 mentionnée ci-dessus. Il demande pour ce motif la «&nbsp;reprise de l'instance&nbsp;».\", \"3. Cette demande ne tend pas à la rectification d'une erreur matérielle mais à remettre en cause la constatation par le Conseil constitutionnel de ce que les conclusions d'annulation des opérations électorales des 12 et 19 juin 2022 avaient définitivement perdu leur objet dès lors que, dans la même circonscription, il avait été procédé les 2 et 9 octobre 2022 à des élections partielles dont les résultats avaient été proclamés le 10 octobre 2022.\", '4. Dès lors, la requête de M. GUIBERT doit être rejetée.</p>']",426,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - La requête de M. Philippe GUIBERT est rejetée.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs.</p><p>",400," dans sa séance du 15 décembre 2022, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mmes Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.</p><p>Rendu public le 16 décembre 2022.</p><p>JORF n°0294 du 20 décembre 2022, texte n° 77<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2022&nbsp;: 2022.5786 R.AN</p>",0,"[]",18,"15 décembre 2022, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/20225830AN.htm","AN",3510,470,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 1<sup>er</sup> juillet 2022 d'une requête présentée par Mme Catherine REINE, enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-5830 AN. Cette requête vise à l'annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé les 12 et 19 juin 2022, dans la 5ème circonscription du département des Yvelines, en vue de la désignation d'un député à l'Assemblée nationale.</p><p>Au vu des textes suivants",653,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment le deuxième alinéa de son article 38&nbsp;;</li><li>le code électoral&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs, notamment le deuxième alinéa de son article 8&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",3,"[\"1. Selon le deuxième alinéa de l'article 38 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 mentionnée ci-dessus, «&nbsp;le Conseil, sans instruction contradictoire préalable, peut rejeter, par décision motivée, les requêtes irrecevables ou ne contenant que des griefs qui manifestement ne peuvent avoir une influence sur les résultats de l'élection&nbsp;».\", \"2. Selon le premier alinéa de l'article 33 de la même ordonnance, l'élection d'un député ou d'un sénateur peut être contestée devant le Conseil constitutionnel jusqu'au dixième jour qui suit la proclamation des résultats de l'élection, au plus tard à dix-huit heures.\", \"3. Les résultats du scrutin du 19 juin 2022 pour l'élection d'un député dans la 5ème circonscription des Yvelines ont été proclamés le 20 juin 2022. La requête de Mme REINE a été reçue au secrétariat général du Conseil constitutionnel le 1<sup>er</sup> juillet 2022. Elle est donc tardive et doit, par suite, être rejetée comme irrecevable.</p>\"]",426,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - La requête de Mme Catherine REINE est rejetée.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs.</p><p>",391," dans sa séance du 28 juillet 2022, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mmes Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.</p><p>Rendu public le 29 juillet 2022.</p><p>JORF n°0177 du 2 août 2022, texte n° 56<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2022&nbsp;: 2022.5830.AN</p>",0,"[]",17,"28 juillet 2022, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022835DC.htm","DC",57282,3108,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 61 de la Constitution, de la loi renforçant les outils de gestion de la crise sanitaire et modifiant le code de la santé publique, sous le n° 2022-835 DC, le 17 janvier 2022, par Mme Mathilde PANOT, MM. André CHASSAIGNE, Bertrand PANCHER, Alain BRUNEEL, Mme Marie-George BUFFET, MM. Pierre DHARRÉVILLE, Jean-Paul DUFRÈGNE, Mme Elsa FAUCILLON, MM. Sébastien JUMEL, Jean-Paul LECOQ, Stéphane PEU, Fabien ROUSSEL, Hubert WULFRANC, Jean-Philippe NILOR, Moetai BROTHERSON, Mmes Manuéla KÉCLARD-MONDÉSIR, Karine LEBON, Clémentine AUTAIN, MM. Ugo BERNALICIS, Éric COQUEREL, Alexis CORBIÈRE, Mme Caroline FIAT, MM. Bastien LACHAUD, Michel LARIVE, Jean-Luc MÉLENCHON, Mme Danièle OBONO, MM. Loïc PRUD'HOMME, Adrien QUATENNENS, Jean-Hugues RATENON, Mmes Muriel RESSIGUIER, Sabine RUBIN, M. François RUFFIN, Mme Bénédicte TAURINE, MM. Jean-Félix ACQUAVIVA, Jean-Michel CLÉMENT, Paul-André COLOMBANI, Charles de COURSON, Mme Frédérique DUMAS, MM. François-Michel LAMBERT, Jean LASSALLE, Paul MOLAC, Sébastien NADOT, Mme Jennifer De TEMMERMAN, MM. Michel ZUMKELLER, Pascal BRINDEAU, Grégory LABILLE, Mme Agnès THILL, MM. Jérôme LAMBERT, Guillaume CHICHE, Mmes Delphine BAGARRY, Émilie CARIOU, MM. Aurélien TACHÉ, Régis JUANICO, Hubert JULIEN-LAFERRIÈRE, Mme Albane GAILLOT, M. André VILLIERS, Mme Nicole SANQUER, MM. Olivier FALORNI, Michel CASTELLANI, Xavier BRETON, le 18 janvier 2022, par M. Pierre MOREL-À-L'HUISSIER et, le 19 janvier 2022, par Mme Martine WONNER, députés.<br />Il a également été saisi, le même jour, par MM. Patrick KANNER, David ASSOULINE, Joël BIGOT, Hussein BOURGI, Mme Isabelle BRIQUET, M. Rémi CARDON, Mme Marie-Arlette CARLOTTI, MM. Yan CHANTREL, Gilbert-Luc DEVINAZ, Jérôme DURAIN, Vincent ÉBLÉ, Jean-Luc FICHET, Mme Martine FILLEUL, MM. Hervé GILLÉ, Jean-Michel HOULLEGATTE, Éric JEANSANNETAS, Bernard JOMIER, Éric KERROUCHE, Mme Annie LE HOUEROU, MM. Jean-Yves LECONTE, Jean-Jacques LOZACH, Didier MARIE, Serge MÉRILLOU, Mme Michelle MEUNIER, M. Jean-Jacques MICHAU, Mme Marie-Pierre MONIER, M. Sebastien PLA, Mme Angèle PRÉVILLE, MM. Christian REDON-SARRAZY, Lucien STANZIONE, Jean-Pierre SUEUR, Jean-Claude TISSOT, Mickaël VALLET, André VALLINI, Yannick VAUGRENARD, Maurice ANTISTE, Mmes Viviane ARTIGALAS, Florence BLATRIX CONTAT, Nicole BONNEFOY, M. Denis BOUAD, Mmes Catherine CONCONNE, Hélène CONWAY-MOURET, M. Thierry COZIC, Mmes Marie-Pierre de la GONTRIE, Frédérique ESPAGNAC, M. Rémi FÉRAUD, Mmes Corinne FÉRET, Laurence HARRIBEY, M. Olivier JACQUIN, Mme Victoire JASMIN, M. Patrice JOLY, Mmes Gisèle JOURDA, Monique LUBIN, MM. Victorin LUREL, Jacques-Bernard MAGNER, Franck MONTAUGÉ, Mme Émilienne POUMIROL, M. Claude RAYNAL, Mme Sylvie ROBERT, M. Gilbert ROGER, Mme Laurence ROSSIGNOL, MM. Rachid TEMAL, Jean-Marc TODESCHINI et Mme Sabine VAN HEGHE, sénateurs.<br />Le 18 janvier 2022, le Premier ministre a demandé au Conseil constitutionnel de statuer selon la procédure d'urgence prévue au troisième alinéa de l'article 61 de la Constitution.</p><p>Au vu des textes suivants",1046,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code de la santé publique&nbsp;;</li><li>la loi n° 2020-546 du 11 mai 2020 prorogeant l'état d'urgence sanitaire et complétant ses dispositions&nbsp;;</li><li>la loi n° 2021-689 du 31 mai 2021 relative à la gestion de la sortie de crise sanitaire&nbsp;;</li><li>le décret n° 2021-1828 du 27 décembre 2021 déclarant l'état d'urgence sanitaire dans certains territoires de la République&nbsp;;</li><li>le décret n° 2022-9 du 5 janvier 2022 déclarant l'état d'urgence sanitaire dans certains territoires de la République&nbsp;;</li><li>la décision du Conseil constitutionnel n° 2021-819 DC du 31 mai 2021&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des observations du Gouvernement, enregistrées le 18 janvier 2022&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",92,{"$cut":{"chars":32759,"head":"[\"1. Les députés et les sénateurs requérants défèrent au Conseil constitutionnel la loi renforçant les outils de gestion de la crise sanitaire et modifiant le code de la santé publique. Ils contestent la conformité à la Constitution de certaines dispositions de son article 1<sup>er</sup>. Les députés requérants contestent également son article 16.</p><p><strong>- Sur certaines dispositions de l'article 1<sup>er</sup>&nbsp;:</strong></p><p><strong>. En ce qui concerne les dispositions subordonnant l'accès à certains lieux, établissements, services ou événements à la présentation d'un «&nbsp;passe vaccinal&nbsp;»&nbsp;:</strong>\", \"2. L'article 1<sup>er</sup> de la loi déférée modifie le A du paragraphe II de l'article 1<sup>er</sup> de la loi du 31 mai 2021 mentionnée ci-dessus afin notamment de permettre au Premier ministre de subordonner l'accès à certains lieux à la présentation d'un justificatif de statut vaccinal concernant la covid-19, dit «&nbsp;passe vaccinal&nbsp;».\", \"3. En premier lieu, les députés et sénateurs requérants font valoir que ces dispositions méconnaîtraient la liberté d'aller et de venir, la liberté de se réunir et le droit d'expression collective des idées et des opinions. Les députés requérants soutiennent en outre qu'elles méconnaîtraient le droit au respect de la vie privée, le droit de mener une vie familiale normale, le droit à l'emploi ainsi que l'intérêt supérieur de l'enfant.\", \"4. Au soutien de ces griefs, les députés requérants estiment que ces dispositions doivent être regardées comme instaurant une obligation vaccinale qui, au regard des effets et de l'état d'avancement des vaccins, ne serait ni nécessaire ni proportionnée. À cet égard, ils soutiennent en particulier que l'application de ces dispositions aux mineurs de plus de seize ans ne serait pas justifiée dès lors que ces derniers ne développeraient que rarement des formes graves de la maladie. Ils estiment également que le «&nbsp;motif impérieux d'ordre familial ou de santé&nbsp;» qui permet, par exception, d'accéder aux transports publics interrégionaux sans présenter un justificatif de statut vaccinal serait imprécis et trop restrictif, en particulier pour les déplacements de ces mineurs et les déplacements professionnels.\", \"5. Au soutien de leurs griefs, les sénateurs requérants font valoir que ces dispositions conduiraient à exiger la présentation d'un justificatif vaccinal par des personnes qui ne sont pas en mesure de se faire vacciner pour avoir déjà contracté le virus ou présenter une contre-indication à la vaccination.\", \"6. En second lieu, les députés requérants soutiennent que, en renvoyant au pouvoir réglementaire la détermination des cas dans lesquels un certificat de rétablissement ou un justificatif d'engagement dans un schéma vaccinal pourrait se substituer à la présentation d'un «&nbsp;passe vaccinal&nbsp;», ainsi que des cas dans lesquels il pourrait être exigé à la fois un justificatif de statut vaccinal et le résultat négatif d'un examen de dépistage virologique, le législateur aurait méconnu l'étendue de sa compétence.\", '7. Aux termes du onzième alinéa du Préambule de la Constitution de 1946, la Nation «&nbsp;garantit à tous … la protection de la santé&nbsp;». Il en découle un objectif de valeur constitutionnelle de protection de la santé.', \"8. Il appartient au législateur d'assurer la conciliation entre cet objectif de valeur constitutionnelle et le respect des droits et libertés constitutionnellement garantis. Parmi ces droits et libertés figurent la liberté d'aller et de venir, composante de la liberté personnelle protégée par les articles 2 et 4 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, le droit au respect de la vie privée garanti par cet article 2, ainsi que le droit d'expression collective des idées et des opinions résultant de l'article 11 de cette déclaration.\", \"9. Les dispositions contestées prévoient que le Premier ministre peut subordonner à la présentation d'un justificatif de statut vaccinal concernant la covid-19 l'accès des personnes âgées d'au moins seize ans à certain"}}]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022836DC.htm","DC",18444,323,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, le 11 février 2022, par le Premier ministre, sous le n° 2022-836 DC, conformément au cinquième alinéa de l'article 46 et au premier alinéa de l'article 61 de la Constitution, de la loi organique relative aux lois de financement de la sécurité sociale.</p><p>Au vu des textes suivants",524,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code des juridictions financières&nbsp;;</li><li>le code de la sécurité sociale&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des observations du Gouvernement, enregistrées le 28 février 2022&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",31,"[\"1. La loi organique soumise à l'examen du Conseil constitutionnel a été prise sur le fondement du dix-neuvième alinéa de l'article 34 de la Constitution, selon lequel «&nbsp;Les lois de financement de la sécurité sociale déterminent les conditions générales de son équilibre financier et, compte tenu de leurs prévisions de recettes, fixent ses objectifs de dépenses, dans les conditions et sous les réserves prévues par une loi organique&nbsp;», du premier alinéa de son article 47-1, qui dispose que «&nbsp;Le Parlement vote les projets de loi de financement de la sécurité sociale dans les conditions prévues par une loi organique&nbsp;», et du premier alinéa de son article 47-2, qui prévoit&nbsp;: «&nbsp;La Cour des comptes assiste le Parlement dans le contrôle de l'action du Gouvernement. Elle assiste le Parlement et le Gouvernement dans le contrôle de l'exécution des lois de finances et de l'application des lois de financement de la sécurité sociale ainsi que dans l'évaluation des politiques publiques. Par ses rapports publics, elle contribue à l'information des citoyens&nbsp;».\", \"2. Elle a été adoptée dans le respect des règles de procédure prévues par les trois premiers alinéas de l'article 46 de la Constitution.</p><p><strong>- Sur l'article 1<sup>er</sup>&nbsp;:</strong>\", \"3. L'article 1<sup>er</sup> de la loi déférée réécrit la section 1 du chapitre I<sup>er</sup> bis du titre I<sup>er</sup> du livre I<sup>er</sup> du code de la sécurité sociale. Il modifie l'article L.O. 111-3 du même code et reprend certaines de ses dispositions au sein des nouveaux articles L.O. 111-3-1 à L.O. 111-3-18.\", \"4. L'article 1<sup>er</sup> modifie les dispositions de l'article L.O. 111-3 du code de la sécurité sociale afin de reconnaître le caractère de loi de financement de la sécurité sociale à la «&nbsp;loi d'approbation des comptes de la sécurité sociale&nbsp;». Ces dispositions n'appellent aucune remarque de constitutionnalité.\", \"5. L'article L.O. 111-3-1 du même code prévoit que la loi de financement de la sécurité sociale de l'année comprend désormais un article liminaire qui, en application de l'article L.O. 111-3-2, présente, pour l'exercice en cours et pour l'année à venir, l'état des prévisions de dépenses, de recettes et de solde des administrations de sécurité sociale. L'article L.O. 111-3-13 prévoit que la loi d'approbation des comptes de la sécurité sociale comprend également un article liminaire qui présente les recettes, les dépenses et le solde des administrations de sécurité sociale relatifs à l'année à laquelle cette loi se rapporte. Ces dispositions n'appellent aucune remarque de constitutionnalité.\", \"6. Les articles L.O. 111-3-6 et L.O. 111-3-8 sont relatifs aux dispositions facultatives de la loi de financement de la sécurité sociale de l'année. Ils prévoient respectivement que dans la partie de cette loi qui comprend les dispositions relatives à l'année en cours et dans celle qui comprend les dispositions relatives aux dépenses pour l'année à venir, peuvent figurer notamment, des dispositions ayant un effet sur la dette des établissements de santé relevant du service public hospitalier et des dispositions ayant un effet sur la dette des établissements médico-sociaux publics et privés à but non lucratif financés en tout ou partie par les régimes obligatoires de base de sécurité sociale et soumis à un objectif de dépenses, à la condition que ces dispositions aient pour effet de modifier les conditions générales de l'équilibre financier de la sécurité sociale. L'habilitation que le législateur organique tient de la Constitution l'autorise à placer de telles mesures dans le champ facultatif des lois de financement de la sécurité sociale. Les articles L.O. 111-3-6 et L.O. 111-3-8 ne sont pas contraires à la Constitution.\", \"7. L'article L.O. 111-3-16 du code de la sécurité sociale prévoit que seules des lois de financement de l'année ou rectificatives peuvent créer ou modifier des mesures de réduction ou d'exonération de cotisations ou de contributions de sécurité sociale affectées aux régimes obligatoires de base, à l'amortissement de leur dette ou à la mise en réserve de recettes à leur profit lorsqu'elles sont établies pour une durée égale ou supérieure à trois ans et qu'elles ont un effet sur les recettes de ces régimes ou des organismes concourant à leur financement, à l'amortissement de leur dette ou à la mise en réserve de recettes à leur profit ou sur l'assiette, le taux et les modalités de recouvrement de ces mêmes cotisations et contributions. L'habilitation que le législateur organique tient de la Constitution l'autorise à placer de telles mesures dans le domaine exclusif des lois de financement de la sécurité sociale. L'article L.O. 111-3-16 n'est pas contraire à la Constitution.\", \"8. Il en est de même des autres dispositions de l'article 1<sup>er</sup> de la loi organique.</p><p><strong>- - Sur l'article 2&nbsp;:</strong>\", \"9. Le paragraphe I de l'article 2 réécrit notamment la section 2 du chapitre I<sup>er</sup> bis du titre I<sup>er</sup> du livre I<sup>er</sup> du code de la sécurité sociale.\", \"10. Les articles L.O. 111-4, L.O. 111-4-1, L.O. 111-4-2, L.O. 111-4-3 et L.O. 111-4-4 de cette section modifient la liste et le contenu des rapports et annexes devant être joints au projet de loi de financement de l'année, au projet de loi de financement rectificative et au projet de loi d'approbation des comptes de la sécurité sociale.\", \"11. L'article L.O. 111-4, qui reprend certaines dispositions de son ancien paragraphe I définissant le contenu du rapport accompagnant le projet de loi de financement de l'année, prévoit en particulier que ce rapport présente, pour chacun des exercices de la loi de programmation des finances publiques en vigueur, les écarts cumulés entre, d'une part, les prévisions de dépenses des régimes obligatoires de base et des organismes concourant à leur financement et, d'autre part, les objectifs de dépenses décrits dans ce rapport ainsi que, le cas échéant, les mesures prévues par le Gouvernement pour les réduire. Ces dispositions, qui visent à améliorer l'information du Parlement, ne portent pas atteinte aux prérogatives que le Gouvernement tient de l'article 20 de la Constitution.\", \"12. Un éventuel retard dans la mise en distribution de tout ou partie des rapports et annexes devant être joints ne saurait faire obstacle à la mise en discussion d'un projet de loi de financement. La conformité de la loi de financement à la Constitution serait alors appréciée au regard tant des exigences de la continuité de la vie nationale que de l'impératif de sincérité qui s'attache à l'examen des lois de financement pendant toute la durée de celui-ci. Il en irait de même au cas où les circonstances ne permettraient pas le dépôt de tout ou partie d'un des documents précités.\", '13. Sous la réserve énoncée au paragraphe précédent, les articles L.O. 111-4, L.O. 111-4-1, L.O. 111-4-2, L.O. 111-4-3 et L.O. 111-4-4 du code de la sécurité sociale ne sont pas contraires à la Constitution.', \"14. Les autres dispositions de l'article 2 de la loi organique ne sont pas contraires à la Constitution.</p><p><strong>- Sur l'article 3&nbsp;:</strong>\", \"15. Le 3&nbsp;° de l'article 3 réécrit l'article L.O. 111-6 du code de la sécurité sociale afin, d'une part, d'avancer au premier mardi du mois d'octobre la date limite de dépôt du projet de loi de financement de la sécurité sociale de l'année, y compris le rapport et les annexes mentionnés aux articles L.O. 111-4 et L.O. 111-4-1 du même code. D'autre part, il prévoit que le projet de loi d'approbation des comptes de la sécurité sociale, y compris les documents prévus à l'article L.O. 111-4-4, est déposé sur le bureau de l'Assemblée nationale avant le 1<sup>er</sup> juin de l'année suivant celle de l'exercice auquel il se rapporte. Ces dispositions sont sans incidence sur les délais mentionnés à l'article 47-1 de la Constitution.\", '16. Sous la même réserve que celle énoncée au paragraphe 12, elles sont conformes à la Constitution.', \"17. Le 4&nbsp;° de l'article 3 modifie l'article L.O. 111-7-1 du même code relatif au vote du projet de loi de financement de la sécurité sociale de l'année. Il réécrit notamment le premier alinéa de son paragraphe I afin de prévoir que le projet de loi de financement de l'année ne peut être mis en discussion devant une assemblée avant l'adoption de la loi d'approbation des comptes de la sécurité sociale afférente à l'année qui précède celle de la discussion du projet de loi de financement.\", \"18. Ces dispositions ne sauraient, sans porter atteinte à l'article 34 de la Constitution, faire obstacle à la mise en discussion du projet de loi de financement de l'année dès lors que le projet de loi d'approbation des comptes de la sécurité sociale a été examiné.\", '19. Sous la réserve mentionnée au paragraphe précédent, elles ne sont pas contraires à la Constitution.', \"20. Les autres dispositions de l'article 3 de la loi organique ne sont pas contraires à la Constitution.</p><p><strong>- Sur l'article 4&nbsp;:</strong>\", \"21. L'article 4 modifie le premier alinéa de l'article L.O. 111-9 du code de la sécurité sociale afin notamment d'ajouter les rapporteurs généraux des commissions des affaires sociales au nombre des membres de l'Assemblée nationale et du Sénat auxquels est confiée la mission de suivi et de contrôle de l'application des lois de financement de la sécurité sociale.\", \"22. Ces dispositions n'appellent pas de remarque de constitutionnalité.</p><p><strong>- Sur l'article 5&nbsp;:</strong>\", \"23. L'article 5 réécrit l'article L.O. 111-9-2 du code de la sécurité sociale relatif à la procédure d'adoption des décrets de relèvement des limites dans lesquelles peuvent être couverts les besoins de trésorerie de certains organismes concourant au financement des régimes obligatoires de base.\", \"24. Il prévoit, d'une part, que, en cas d'urgence, le relèvement de ces limites est désormais décidé par un décret en Conseil d'État, pris après avis des commissions parlementaires saisies au fond des projets de loi de financement de la sécurité sociale ou, à défaut, après un délai de sept jours à compter de la notification à ces commissions du projet de décret. Il prévoit, d'autre part, que, en cas d'urgence et de nécessité impérieuse d'intérêt national, les décrets de relèvement sont pris en conseil des ministres, après avis du Conseil d'État et information de ces commissions. La ratification des décrets de relèvement est demandée au Parlement dans le projet de loi de financement de la sécurité sociale suivant.\", \"25. Ces dispositions, qui ne portent aucune atteinte aux prérogatives constitutionnelles du pouvoir exécutif, ne sont pas contraires à la Constitution.</p><p><strong>- Sur l'article 6&nbsp;:</strong>\", \"26. L'article 6 insère dans le code de la sécurité sociale un article L.O. 111-9-2-1 qui prévoit que, lorsque, en cours d'exercice, les conditions générales de l'équilibre financier de la sécurité sociale déterminées en loi de financement de la sécurité sociale sont remises en cause, le Gouvernement adresse sans délai aux commissions parlementaires saisies au fond des projets de loi de financement de la sécurité sociale un rapport présentant les raisons de la dégradation de la situation financière de la sécurité sociale, les modifications projetées des tableaux d'équilibre établis dans la précédente loi de financement ainsi que la révision projetée, le cas échéant, des objectifs de dépenses par branche et de l'objectif national de dépenses d'assurance maladie, de même que les mesures de redressement envisagées pour l'année en cours. Ces commissions font connaître leur avis au Premier ministre sur ces modifications et mesures.\", \"27. Ces dispositions, qui ne portent pas atteinte aux prérogatives que le Gouvernement tient de l'article 20 de la Constitution, ne sont pas contraires à la Constitution.</p><p><strong>- Sur les articles 7 et 8&nbsp;:</strong>\", \"28. L'article 7 modifie notamment le premier alinéa de l'article L.O. 132-3 du code des juridictions financières afin de prévoir que le rapport établi chaque année par la Cour des comptes sur l'application des lois de financement de la sécurité sociale est joint au dépôt du projet de loi d'approbation des comptes de la sécurité sociale.\", \"29. L'article 8 modifie l'article L.O. 132-3-1 du même code afin de fixer à huit mois le délai dans lequel la Cour des comptes doit communiquer les conclusions des enquêtes qu'elle réalise à la demande des commissions parlementaires saisies au fond des projets de loi de financement de la sécurité sociale.\", \"30. Ces dispositions ne sont pas contraires à la Constitution. Il en est de même des autres dispositions de l'article 7 de la loi organique.\", \"31. Les autres dispositions de la loi n'appellent pas de remarque de constitutionnalité.</p>\"]",1024,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - Sous les réserves énoncées ci-dessous, sont conformes à la Constitution les dispositions suivantes&nbsp;:</p><ul><li>sous la réserve énoncée au paragraphe 12, les articles L.O. 111-4, L.O. 111-4-1, L.O. 111-4-2, L.O. 111-4-3 et L.O. 111-4-4 du code de la sécurité sociale, dans leur rédaction résultant de l'article 2 de la loi organique relative aux lois de financement de la sécurité sociale&nbsp;;</li><li>sous la réserve énoncée au paragraphe 16, l'article L.O. 111-6 du code de la sécurité sociale, dans leur rédaction résultant de l'article 3 de la même loi&nbsp;;</li><li>sous la réserve énoncée au paragraphe 18, l'article L.O. 111-7-1 du code de la sécurité sociale, dans sa rédaction résultant de l'article 3 de la même loi.</li></ul><p>Article 2. - Les autres dispositions de la même loi organique sont conformes à la Constitution.</p><p>Article 3. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",386," dans sa séance du 10 mars 2022, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, M. Alain JUPPÉ, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET et Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 10 mars 2022</p><p>JORF n°0062 du 15 mars 2022, texte n° 3<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2022&nbsp;: 2022.836.DC</p>",0,"[]",14,"10 mars 2022, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022837DC.htm","DC",2190,290,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 61 de la Constitution, de la loi relative aux lois de financement de la sécurité sociale, sous le n° 2022-837 DC, le 11 février 2022, par le Premier ministre.</p><p>Au vu des textes suivants",341,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",2,"[\"1. Le Premier ministre n'invoque aucun grief particulier à l'encontre de la loi déférée.\", \"2. Cette loi a été adoptée selon une procédure conforme à la Constitution. Le Conseil constitutionnel n'a soulevé d'office aucune autre question de conformité à la Constitution.</p>\"]",303,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - La procédure d'adoption de la loi relative aux lois de financement de la sécurité sociale est conforme à la Constitution.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",381," dans sa séance du 10 mars 2022, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Claire BAZY MALAURIE, M. Alain JUPPÉ, Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET et Michel PINAULT.</p><p>Rendu public le 10 mars 2022.</p><p>JORF n°0062 du 15 mars 2022, n° 4<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2022&nbsp;: 2022.837.DC</p>",0,"[]",14,"10 mars 2022, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022838DC.htm","DC",9433,353,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, le 18 février 2022, par le Premier ministre, sous le n° 2022-838 DC, conformément au cinquième alinéa de l'article 46 et au premier alinéa de l'article 61 de la Constitution, de la loi organique visant à renforcer le rôle du Défenseur des droits en matière de signalement d'alerte.</p><p>Au vu des textes suivants",846,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>la directive 2019/1937 du Parlement européen et du Conseil du 23 octobre 2019 sur la protection des personnes qui signalent des violations du droit de l'Union&nbsp;;</li><li>la loi organique n° 2011‑333 du 29 mars 2011 relative au Défenseur des droits&nbsp;;</li><li>la loi n° 2016-1691 du 9 décembre 2016 relative à la transparence, à la lutte contre la corruption et à la modernisation de la vie économique&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des observations du Gouvernement, enregistrées le 8 mars 2022&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",17,"[\"1. La loi organique soumise à l'examen du Conseil constitutionnel a été prise sur le fondement de l'article 71-1 de la Constitution. Elle a été adoptée dans le respect des règles de procédure prévues par les trois premiers alinéas de son article 46.</p><p><strong>- Sur l'article 1<sup>er</sup>&nbsp;:</strong>\", \"2. Le 1&nbsp;° de l'article 1<sup>er</sup> de la loi déférée modifie l'article 4 de la loi organique du 29 mars 2011 mentionnée ci-dessus afin d'étendre la compétence du Défenseur des droits à l'égard des personnes signalant une alerte en le chargeant, d'une part, de les informer et de les conseiller et, d'autre part, de défendre leurs droits ainsi que ceux des personnes protégées dans le cadre d'une procédure d'alerte.\", \"3. En premier lieu, en l'absence de mise en cause d'une règle ou d'un principe inhérent à l'identité constitutionnelle de la France, le Conseil constitutionnel n'est pas compétent pour contrôler la conformité à la Constitution de dispositions législatives qui se bornent à tirer les conséquences nécessaires de dispositions inconditionnelles et précises d'une directive.\", \"4. L'article 20 de la directive du 23 octobre 2019 mentionnée ci-dessus prévoit que les États membres veillent à ce que les personnes signalant certaines violations du droit de l'Union bénéficient d'informations et de conseils sur les procédures et les recours disponibles, d'une assistance effective de la part des autorités compétentes ainsi que d'une assistance juridique dans le cadre des procédures pénales et civiles transfrontières. Il prévoit que ces mesures de soutien peuvent être apportées par un centre d'information ou une autorité administrative indépendante unique et clairement identifiée.\", \"5. Ainsi, cet article est relatif aux mesures de soutien apportées aux seules personnes qui signalent des violations du droit de l'Union et ne détermine pas l'autorité compétente pour mettre en œuvre ces mesures.\", \"6. Dès lors, le Conseil constitutionnel est compétent pour se prononcer sur la conformité à la Constitution des dispositions de l'article 1<sup>er</sup> de la loi organique en ce qu'elles chargent le Défenseur des droits d'informer et de conseiller les personnes signalant toute alerte ainsi que de défendre leurs droits et ceux des personnes protégées dans le cadre d'une procédure d'alerte.\", \"7. En second lieu, les dispositions de l'article 71-1 de la Constitution permettent au Défenseur des droits d'aider toute personne s'estimant victime d'une discrimination à identifier les procédures adaptées à son cas. Il était donc loisible au législateur organique, qui a estimé que les lanceurs d'alerte et les personnes protégées dans le cadre d'une procédure d'alerte courent le risque d'être discriminés par l'organisme faisant l'objet du signalement, de charger le Défenseur des droits d'informer et de conseiller les personnes ayant signalé une alerte ainsi que de défendre leurs droits et ceux des personnes protégées dans le cadre d'une procédure d'alerte.\", \"8. Les dispositions du 1&nbsp;° de l'article 1<sup>er</sup> de la loi organique sont conformes à la Constitution. Il en est de même des autres dispositions de cet article 1<sup>er</sup>.</p><p><strong>- Sur l'article 2&nbsp;:</strong>\", \"9. L'article 2 complète le paragraphe I de l'article 11 de la loi organique du 29 mars 2011 afin de prévoir qu'un adjoint chargé de l'accompagnement des lanceurs d'alerte est placé auprès du Défenseur des droits.\", \"10. Cet adjoint, nommé sur proposition du Défenseur des droits et placé sous son autorité, peut recevoir certaines délégations dans son domaine de compétence. Ces délégations n'ont pas pour effet de dessaisir le Défenseur des droits de ses attributions.\", \"11. En vertu du deuxième alinéa du paragraphe I de l'article 11, le Premier ministre nomme les adjoints du Défenseur des droits sur proposition de ce dernier. Ces dispositions assurent l'indépendance du Défenseur des droits. Cette indépendance implique que le Premier ministre mette fin aux fonctions de l'adjoint chargé de l'accompagnement des lanceurs d'alerte également sur la proposition du Défenseur des droits.\", \"12. Sous la réserve énoncée au paragraphe précédent, l'article 2 est conforme à la Constitution.</p><p><strong>- Sur l'article 3&nbsp;:</strong>\", \"13. L'article 3 de la loi déférée insère au sein de la loi organique du 29 mars 2011 un article 35-1 qui prévoit notamment que le Défenseur des droits peut être saisi par toute personne pour rendre un avis sur sa qualité de lanceur d'alerte au regard des conditions fixées aux articles 6 et 8 de la loi du 9 décembre 2016 mentionnée ci-dessus.\", '14. En premier lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés au paragraphe 7, le législateur organique a pu donner mission au Défenseur des droits pour exercer cette compétence.', \"15. En second lieu, les dispositions de l'article 3 n'ont ni pour objet ni pour effet de limiter le pouvoir reconnu aux juridictions pour apprécier la qualité de lanceur d'alerte ni de priver une personne du droit de former un recours contre l'avis du Défenseur des droits dans le cas où il aurait des effets notables ou une influence significative sur sa situation.\", \"16. L'article 3 de la loi organique est conforme à la Constitution.\", '17. Les autres dispositions de la loi organique sont conformes à la Constitution.</p>']",486,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - Sous la réserve énoncée au paragraphe 11, l'article 2 de la loi organique visant à renforcer le rôle du Défenseur des droits en matière de signalement d'alerte déférée est conforme à la Constitution.</p><p>Article 2. - Les autres dispositions de la loi organique déférée sont conformes à la Constitution.</p><p>Article 3. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",366," dans sa séance du 17 mars 2022, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mme Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SENERS .</p><p>Rendu public le 17 mars 2022.</p><p>JORF n°0068 du 22 mars 2022, texte n° 3<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2022&nbsp;: 2022.838.DC</p>",0,"[]",14,"17 mars 2022, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022839DC.htm","DC",5280,289,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 61 de la Constitution, de la loi visant à améliorer la protection des lanceurs d'alerte, sous le n° 2022-839 DC, le 18 février 2022, par le Premier ministre.</p><p>Au vu des textes suivants",465,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code de procédure pénale&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des observations du Gouvernement, enregistrées le 8 mars 2022&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",7,"[\"1. Le Premier ministre n'invoque aucun grief particulier à l'encontre de la loi déférée.</p><p><strong>- Sur la place de certaines dispositions dans la loi déférée&nbsp;:</strong>\", \"2. Aux termes de la dernière phrase du premier alinéa de l'article 45 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;Sans préjudice de l'application des articles 40 et 41, tout amendement est recevable en première lecture dès lors qu'il présente un lien, même indirect, avec le texte déposé ou transmis&nbsp;». Il appartient au Conseil constitutionnel de déclarer contraires à la Constitution les dispositions introduites en méconnaissance de cette règle de procédure. Dans ce cas, le Conseil constitutionnel ne préjuge pas de la conformité du contenu de ces dispositions aux autres exigences constitutionnelles.\", \"3. La loi déférée a pour origine la proposition de loi déposée le 21 juillet 2021 sur le bureau de l'Assemblée nationale, première assemblée saisie, qui comportait treize articles répartis en quatre titres. Le titre I<sup>er</sup> comportait des dispositions ayant pour objet de préciser la définition de lanceur d'alerte et de protéger les personnes physiques ou morales liées à un lanceur d'alerte. Le titre II modifiait les règles relatives aux procédures de signalement. Le titre III prévoyait différentes mesures visant à renforcer la protection des lanceurs d'alerte. Le titre IV fixait notamment la date d'entrée en vigueur de la loi.\", \"4. L'article 11 modifie l'article 392-1 du code de procédure pénale afin de permettre au tribunal correctionnel, en cas de relaxe, de condamner la partie civile à une amende civile lorsqu'il a été saisi à l'issue d'une information ouverte sur plainte avec constitution de partie civile et qu'il estime que cette plainte était abusive ou dilatoire. Introduites en première lecture, ces dispositions ne présentent pas de lien, même indirect, avec celles de l'article 5 de la proposition de loi initiale visant à renforcer la protection des lanceurs d'alerte contre des mesures de représailles.\", \"5. Ces dispositions ne présentent pas non plus de lien, même indirect, avec aucune autre des dispositions qui figuraient dans la proposition de loi déposée sur le bureau de l'Assemblée nationale.\", '6. Sans que le Conseil constitutionnel ne préjuge de la conformité du contenu de ces dispositions aux autres exigences constitutionnelles, il y a lieu de constater que, adoptées selon une procédure contraire à la Constitution, elles lui sont donc contraires.</p><p><strong>- Sur les autres dispositions&nbsp;:</strong>', \"7. Le Conseil constitutionnel n'a soulevé d'office aucune autre question de conformité à la Constitution et ne s'est donc pas prononcé sur la constitutionnalité des autres dispositions que celles examinées dans la présente décision.</p>\"]",292,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - L'article 11 de la loi visant à améliorer la protection des lanceurs d'alerte est contraire à la Constitution.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",366," dans sa séance du 17 mars 2022, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mme Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SENERS .</p><p>Rendu public le 17 mars 2022.</p><p>JORF n°0068 du 22 mars 2022, texte n° 4<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2022&nbsp;: 2022.839.DC</p>",0,"[]",14,"17 mars 2022, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022840DC.htm","DC",10558,2284,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 61 de la Constitution, de la loi mettant fin aux régimes d'exception créés pour lutter contre l'épidémie liée à la covid-19, sous le n° 2022-840 DC, le 27 juillet 2022, par Mmes Mathilde PANOT, Nadège ABOMANGOLI, MM. Laurent ALEXANDRE, Gabriel AMARD, Mmes Ségolène AMIOT, Farida AMRANI, M. Rodrigo ARENAS, Mme Clémentine AUTAIN, MM. Ugo BERNALICIS, Christophe BEX, Carlos Martens BILONGO, Manuel BOMPARD, Idir BOUMERTIT, Louis BOYARD, Aymeric CARON, Sylvain CARRIÈRE, Florian CHAUCHE, Mme Sophia CHIKIROU, MM. Hadrien CLOUET, Éric COQUEREL, Alexis CORBIÈRE, Jean-François COULOMME, Mme Catherine COUTURIER, MM. Hendrik DAVI, Sébastien DELOGU, Mmes Alma DUFOUR, Karen ERODI, Martine ÉTIENNE, M. Emmanuel FERNANDES, Mmes Sylvie FERRER, Caroline FIAT, M. Perceval GAILLARD, Mmes Raquel GARRIDO, Clémence GUETTÉ, M. David GUIRAUD, Mmes Mathilde HIGNET, Rachel KEKE, MM. Andy KERBRAT, Bastien LACHAUD, Maxime LAISNEY, Arnaud LE GALL, Antoine LÉAUMENT, Mmes Élise LEBOUCHER, Charlotte LEDUC, M. Jérôme LEGAVRE, Mmes Sarah LEGRAIN, Murielle LEPVRAUD, Pascale MARTIN, Élisa MARTIN, MM. William MARTINET, Frédéric MATHIEU, Damien MAUDET, Mmes Marianne MAXIMI, Manon MEUNIER, M. Jean-Philippe NILOR, Mmes Danièle OBONO, Nathalie OZIOL, MM. François PIQUEMAL, Thomas PORTES, Loïc PRUD'HOMME, Adrien QUATENNENS, Jean-Hugues RATENON, Sébastien ROME, François RUFFIN, Aurélien SAINTOUL, Michel SALA, Mmes Danielle SIMONNET, Ersilia SOUDAIS, Anne STAMBACH-TERRENOIR, Bénédicte TAURINE, Andrée TAURINYA, M. Matthias TAVEL, Mme Aurélie TROUVÉ, MM. Paul VANNIER, Léo WALTER, Moetai BROTHERSON, Jean-Victor CASTOR, Steve CHAILLOUX, Mmes Emeline K BIDI, Karine LEBON, MM. Tematai LE GAYIC, Frédéric MAILLOT, Marcellin NADEAU, Davy RIMANE, Jiovanny WILLIAM, Mme Soumya BOUROUAHA, MM. André CHASSAIGNE, Pierre DHARRÉVILLE, Mme Elsa FAUCILLON, MM. Sébastien JUMEL, Jean-Paul LECOQ, Yannick MONNET, Stéphane PEU, Fabien ROUSSEL, Nicolas SANSU, Jean-Marc TELLIER et Hubert WULFRANC, députés.<br />Le 27 juillet 2022, la Première ministre a demandé au Conseil constitutionnel de statuer selon la procédure d'urgence prévue au troisième alinéa de l'article 61 de la Constitution.</p><p>Au vu des textes suivants",666,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le règlement du 11 mars 2022 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les déclarations de conformité à la Constitution&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des observations du Gouvernement, enregistrées le 28 juillet 2022&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu les députés représentant les auteurs de la saisine&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",12,"[\"1. Les députés requérants défèrent au Conseil constitutionnel la loi mettant fin aux régimes d'exception créés pour lutter contre l'épidémie liée à la covid-19. Ils contestent la conformité à la Constitution de certaines dispositions de son article 3.</p><p><strong>- Sur certaines dispositions de l'article 3&nbsp;:</strong>\", \"2. Les paragraphes I et II de l'article 3 de la loi déférée permettent au Premier ministre, dans l'intérêt de la santé publique et aux seules fins de lutter contre la propagation de l'épidémie de covid-19, de réglementer les déplacements à destination du «&nbsp;territoire national&nbsp;» en provenance de pays étrangers ou de l'une des collectivités mentionnées à l'article 72-3 de la Constitution et les déplacements à destination de ces mêmes collectivités.\", \"3. Les députés requérants font valoir que l'emploi des termes «&nbsp;territoire national&nbsp;» au paragraphe I de l'article 3 serait erroné, qu'il exclurait les collectivités d'outre-mer et ne viserait que le territoire hexagonal. Il en résulterait une méconnaissance du principe de clarté de la loi et de l'objectif de valeur constitutionnelle d'accessibilité et d'intelligibilité de la loi.\", \"4. Ils reprochent également à ces dispositions de permettre au Premier ministre de réglementer les déplacements en provenance des collectivités d'outre-mer et à destination du territoire hexagonal en cas d'apparition d'un nouveau variant sur le territoire de ces collectivités sans prévoir cette même possibilité pour les déplacements vers ces collectivités en cas d'apparition d'un nouveau variant sur le territoire hexagonal. Il en résulterait une différence de traitement injustifiée selon le lieu d'origine du déplacement.\", \"5. En premier lieu, l'objectif de valeur constitutionnelle d'accessibilité et d'intelligibilité de la loi, qui découle des articles 4, 5, 6 et 16 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, impose au législateur d'adopter des dispositions suffisamment précises et des formules non équivoques.\", \"6. Le paragraphe I de l'article 3 permet au Premier ministre d'imposer aux personnes âgées d'au moins douze ans qui souhaitent se déplacer à destination du «&nbsp;territoire national&nbsp;» en provenance de pays étrangers ou d'une des collectivités mentionnées à l'article 72-3 de la Constitution affectés par l'apparition et la circulation d'un nouveau variant de la covid-19 susceptible de constituer une menace sanitaire grave, de présenter le résultat d'un examen de dépistage virologique ne concluant pas à une contamination par la covid-19.\", \"7. En employant les termes de «&nbsp;territoire national&nbsp;», qui désignent le territoire hexagonal, la Corse et les collectivités mentionnées à l'article 72-3 de la Constitution et qui ne sont ainsi ni imprécis ni équivoques, les dispositions contestées permettent au Premier ministre de réglementer les déplacements en provenance d'une collectivité d'outre-mer vers une autre de ces collectivités ou vers une autre partie du territoire national. Le grief tiré de la méconnaissance de l'objectif de valeur constitutionnelle d'accessibilité et d'intelligibilité doit donc être écarté.\", \"8. En second lieu, selon l'article 6 de la Déclaration de 1789, la loi «&nbsp;doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse&nbsp;». Le principe d'égalité ne s'oppose ni à ce que le législateur règle de façon différente des situations différentes, ni à ce qu'il déroge à l'égalité pour des raisons d'intérêt général, pourvu que, dans l'un et l'autre cas, la différence de traitement qui en résulte soit en rapport direct avec l'objet de la loi qui l'établit.\", \"9. Si les dispositions contestées du paragraphe I de l'article 3 ne prévoient pas la possibilité pour le Premier ministre d'imposer la présentation d'un résultat de dépistage virologique ne concluant pas à une contamination par la covid-19 aux personnes souhaitant se déplacer à destination des collectivités d'outre-mer en provenance du territoire métropolitain en cas d'apparition et de circulation, sur ce territoire, d'un nouveau variant de la covid-19 susceptible de constituer une menace sanitaire grave, toutefois, le paragraphe II de cet article permet au Premier ministre d'imposer cette mesure aux personnes souhaitant se déplacer à destination de l'une des collectivités d'outre-mer en cas de risque de saturation du système de santé de l'une de ces collectivités. Or, l'apparition et la circulation, sur le territoire métropolitain, d'un nouveau variant de la covid-19 susceptible de constituer une menace sanitaire grave est nécessairement de nature à caractériser un tel risque.\", \"10. Dès lors, le grief tiré de la méconnaissance du principe d'égalité devant la loi ne peut qu'être écarté.\", \"11. Par conséquent, le premier alinéa du paragraphe I de l'article 3, qui ne méconnaît aucune autre exigence constitutionnelle, est conforme à la Constitution.</p><p><strong>- Sur les autres dispositions&nbsp;:</strong>\", \"12. Le Conseil constitutionnel n'a soulevé d'office aucune question de conformité à la Constitution et ne s'est donc pas prononcé sur la constitutionnalité des autres dispositions que celles examinées dans la présente décision.</p>\"]",363,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - Le premier alinéa du paragraphe I de l'article 3 de la loi mettant fin aux régimes d'exception créés pour lutter contre l'épidémie liée à la covid-19 est conforme à la Constitution.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",393," dans sa séance du 29 juillet 2022, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mmes Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.</p><p>Rendu public le 30 juillet 2022.</p><p>JORF n°0176 du 31 juillet 2022, texte n° 2<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2022&nbsp;: 2022.840.DC</p>",0,"[]",17,"29 juillet 2022, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022841DC.htm","DC",18037,2097,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 61 de la Constitution, de la loi portant diverses dispositions d'adaptation au droit de l'Union européenne en matière de prévention de la diffusion de contenus à caractère terroriste en ligne, sous le n° 2022-841 DC, le 29 juillet 2022, par Mmes Mathilde PANOT, Nadège ABOMANGOLI, MM. Laurent ALEXANDRE, Gabriel AMARD, Mmes Ségolène AMIOT, Farida AMRANI, M. Rodrigo ARENAS, Mme Clémentine AUTAIN, MM. Ugo BERNALICIS, Christophe BEX, Carlos Martens BILONGO, Manuel BOMPARD, Idir BOUMERTIT, Louis BOYARD, Aymeric CARON, Sylvain CARRIÈRE, Florian CHAUCHE, Mme Sophia CHIKIROU, MM. Hadrien CLOUET, Éric COQUEREL, Alexis CORBIÈRE, Jean-François COULOMME, Mme Catherine COUTURIER, MM. Hendrik DAVI, Sébastien DELOGU, Mmes Alma DUFOUR, Karen ERODI, Martine ETIENNE, M. Emmanuel FERNANDES, Mmes Sylvie FERRER, Caroline FIAT, M. Perceval GAILLARD, Mmes Raquel GARRIDO, Clémence GUETTÉ, M. David GUIRAUD, Mmes Mathilde HIGNET, Rachel KEKE, MM. Andy KERBRAT, Bastien LACHAUD, Maxime LAISNEY, Arnaud LE GALL, Antoine LÉAUMENT, Mmes Élise LEBOUCHER, Charlotte LEDUC, M. Jérôme LEGAVRE, Mmes Sarah LEGRAIN, Murielle LEPVRAUD, Pascale MARTIN, Élisa MARTIN, MM. William MARTINET, Frédéric MATHIEU, Damien MAUDET, Mmes Marianne MAXIMI, Manon MEUNIER, M. Jean-Philippe NILOR, Mmes Danièle OBONO, Nathalie OZIOL, MM. François PIQUEMAL, Thomas PORTES, Loïc PRUD'HOMME, Adrien QUATENNENS, Jean-Hugues RATENON, Sébastien ROME, François RUFFIN, Aurélien SAINTOUL, Michel SALA, Mmes Danielle SIMONNET, Ersilia SOUDAIS, Anne STAMBACH-TERRENOIR, Bénédicte TAURINE, Andrée TAURINYA, M. Matthias TAVEL, Mme Aurélie TROUVÉ, MM. Paul VANNIER et Léo WALTER et, le 4 août 2022, par M. Julien BAYOU, Mmes Christine ARRIGHI, Cyrielle CHATELAIN, M. Charles FOURNIER, Mme Marie-Charlotte GARIN, MM. Jérémie IORDANOFF, Hubert JULIEN-LAFERRIÈRE, Mme Julie LAERNOES, MM. Benjamin LUCAS, Sébastien PEYTAVIE, Jean-Claude RAUX, Mmes Sandra REGOL, Sandrine ROUSSEAU, Eva SAS et Sophie TAILLÉ-POLIAN, députés.</p><p>Au vu des textes suivants",900,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le règlement (UE) 2021/784 du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2021 relatif à la lutte contre la diffusion des contenus à caractère terroriste en ligne&nbsp;;</li><li>le code de justice administrative&nbsp;;</li><li>la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique&nbsp;;</li><li>le règlement du 11 mars 2022 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les déclarations de conformité à la Constitution&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des observations du Gouvernement, enregistrées le 4 août 2022&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",19,"[\"1. Les députés requérants défèrent au Conseil constitutionnel la loi portant diverses dispositions d'adaptation au droit de l'Union européenne en matière de prévention de la diffusion de contenus à caractère terroriste en ligne. Ils contestent la conformité à la Constitution de certaines dispositions de son article unique.\", \"2. L'article unique de la loi déférée insère notamment les articles 6-1-1, 6-1-3 et 6-1-5 au sein de la loi du 21 juin 2004 mentionnée ci-dessus, afin de déterminer, respectivement, l'autorité compétente pour enjoindre aux fournisseurs de services d'hébergement de retirer des contenus à caractère terroriste au titre de l'article 3 du règlement du 29 avril 2021 mentionné ci-dessus, les peines applicables en cas de manquement à l'obligation d'y déférer et les voies de recours contre ces injonctions.\", \"3. Les députés requérants reprochent à ces dispositions de donner compétence à l'administration pour déterminer le caractère terroriste des contenus qu'elle peut enjoindre à ces fournisseurs de retirer dans un délai d'une heure, sous peine de sanctions pénales et sans prévoir de recours suspensif ni aucune autre garantie palliant l'absence d'intervention préalable d'un juge. Il en résulterait une méconnaissance de la liberté d'expression et de communication et, en particulier, de la liberté d'accéder aux services de communication au public en ligne et de s'y exprimer. À cet égard, ils soutiennent, d'une part, que cette liberté constituerait un principe inhérent à l'identité constitutionnelle de la France et, d'autre part, que le règlement précité n'appelle en tout état de cause aucune mesure d'adaptation en droit interne de sorte que les dispositions contestées ne pourraient être regardées comme se bornant à en tirer les conséquences nécessaires.</p><p><strong>- Sur le contrôle exercé par le Conseil constitutionnel&nbsp;:</strong>4.\\xa0 Aux termes de l'article 88-1 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;La République participe à l'Union européenne constituée d'États qui ont choisi librement d'exercer en commun certaines de leurs compétences en vertu du traité sur l'Union européenne et du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, tels qu'ils résultent du traité signé à Lisbonne le 13 décembre 2007&nbsp;». Ainsi tant la transposition en droit interne d'une directive de l'Union européenne que le respect d'un règlement de l'Union européenne, lorsqu'une loi a pour objet d'y adapter le droit interne, résultent d'une exigence constitutionnelle.\", \"5. Il appartient au Conseil constitutionnel, saisi dans les conditions prévues par l'article 61 de la Constitution d'une loi ayant pour objet de transposer en droit interne une directive de l'Union européenne, de veiller au respect de cette exigence. Il en va de même pour une loi ayant pour objet d'adapter le droit interne à un règlement de l'Union européenne. Toutefois, la transposition d'une directive ou l'adaptation du droit interne à un règlement ne sauraient aller à l'encontre d'une règle ou d'un principe inhérent à l'identité constitutionnelle de la France, sauf à ce que le constituant y ait consenti. En l'absence de mise en cause d'une telle règle ou d'un tel principe, le Conseil constitutionnel n'est pas compétent pour contrôler la conformité à la Constitution de dispositions législatives qui se bornent à tirer les conséquences nécessaires de dispositions inconditionnelles et précises d'une directive ou des dispositions d'un règlement de l'Union européenne.\", \"6. Les dispositions du règlement du 29 avril 2021, et en particulier ses articles 9, 12 et 18, imposent seulement aux États membres de l'Union européenne de désigner une autorité compétente pour émettre une injonction de retrait au titre de l'article 3 du même règlement, de prévoir un recours effectif permettant aux fournisseurs de services d'hébergement de contester une telle injonction devant les juridictions de l'État membre de l'autorité qui l'a émise, ainsi que de déterminer le régime des sanctions applicables en cas de manquement. Elles confèrent ainsi aux États membres une marge d'appréciation pour choisir cette autorité et déterminer les conditions du recours ainsi que la nature et le quantum des sanctions applicables.\", \"7. Dès lors, le Conseil constitutionnel est compétent pour se prononcer sur le grief tiré de ce que le législateur aurait méconnu la liberté d'expression et de communication en désignant l'autorité administrative mentionnée à l'article 6-1 de la loi du 21 juin 2004 pour émettre ces injonctions, en ne donnant pas aux recours un caractère suspensif et en punissant d'un an d'emprisonnement et d'une amende de 250 000 euros la méconnaissance de l'obligation de retrait.</p><p><strong>- Sur le fond&nbsp;:</strong>\", \"8. Aux termes de l'article 11 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789&nbsp;: «&nbsp;La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme&nbsp;: tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi&nbsp;». En l'état actuel des moyens de communication et eu égard au développement généralisé des services de communication au public en ligne ainsi qu'à l'importance prise par ces services pour la participation à la vie démocratique et l'expression des idées et des opinions, ce droit implique la liberté d'accéder à ces services et de s'y exprimer.\", \"9. L'article 34 de la Constitution dispose&nbsp;: «&nbsp;La loi fixe les règles concernant ... les droits civiques et les garanties fondamentales accordées aux citoyens pour l'exercice des libertés publiques&nbsp;». Sur ce fondement, il est loisible au législateur d'édicter des règles concernant l'exercice du droit de libre communication et de la liberté de parler, d'écrire et d'imprimer. Il lui est aussi loisible, à ce titre, d'instituer des dispositions destinées à faire cesser des abus de l'exercice de la liberté d'expression et de communication qui portent atteinte à l'ordre public et aux droits des tiers. Cependant, la liberté d'expression et de communication est d'autant plus précieuse que son exercice est une condition de la démocratie et l'une des garanties du respect des autres droits et libertés. Il s'ensuit que les atteintes portées à l'exercice de cette liberté doivent être nécessaires, adaptées et proportionnées à l'objectif poursuivi.\", \"10. L'article 3 du règlement du 29 avril 2021 dispose que l'autorité compétente de chaque État membre a le pouvoir d'enjoindre aux fournisseurs de services d'hébergement de retirer les contenus à caractère terroriste ou de bloquer l'accès à ces contenus dans tous les États membres, dans un délai d'une heure à compter de la réception de l'injonction.\", \"11. Le paragraphe I de l'article 6-1-1 de la loi du 21 juin 2004 issu des dispositions contestées donne compétence à l'autorité administrative mentionnée à l'article 6-1 de la même loi pour émettre des injonctions de retrait de contenus à caractère terroriste au titre de l'article 3 du règlement du 29 avril 2021. Le premier alinéa du paragraphe I de l'article 6-1-3 de cette même loi prévoit que la méconnaissance de l'obligation de retirer de tels contenus ou d'en bloquer l'accès est punie d'un an d'emprisonnement et de 250 000 euros d'amende. Le paragraphe I de l'article 6-1-5 détermine quant à lui les recours pouvant être exercés contre une injonction de retrait.\", \"12. Ces dispositions ont pour objet d'adapter la législation nationale au règlement du 29 avril 2021 qui vise à lutter contre la diffusion de contenus à caractère terroriste en ligne. De tels contenus constituent des abus de la liberté d'expression et de communication qui portent gravement atteinte à l'ordre public et aux droits des tiers.\", \"13. En premier lieu, d'une part, l'injonction de retrait susceptible d'être émise par l'autorité administrative compétente ne peut porter que sur des contenus à caractère terroriste précisément définis et limitativement énumérés à l'article 2 du règlement du 29 avril 2021. Son article premier prévoit, en outre, que ne peut être considéré comme ayant un caractère terroriste le contenu diffusé au public à des fins éducatives, journalistiques, artistiques ou de recherche, ou à des fins de prévention ou de lutte contre le terrorisme, y compris le contenu qui représente l'expression d'opinions polémiques ou controversées dans le cadre du débat public.\", \"14. D'autre part, l'article 3 du même règlement prévoit que l'injonction de retrait émise par l'autorité administrative compétente doit comporter non seulement la référence au type de contenu concerné, mais aussi une motivation suffisamment détaillée expliquant les raisons pour lesquelles il est considéré comme ayant un caractère terroriste.\", \"15. Par ailleurs, la personnalité qualifiée mentionnée à l'article 6-1 de la loi du 21 juin 2004, désignée en son sein par l'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique, qui est une autorité administrative indépendante, est obligatoirement informée de ces demandes de retrait et peut, en cas d'irrégularité, recommander à l'autorité compétente d'y mettre fin et, dans le cas où cette recommandation n'est pas suivie, saisir la juridiction administrative en référé ou sur requête qui doit être jugée dans le délai de soixante-douze heures.\", \"16. Ainsi, la détermination du caractère terroriste des contenus en cause n'est pas laissée à la seule appréciation de l'autorité administrative que les dispositions contestées désignent pour émettre des injonctions de retrait.\", \"17. En deuxième lieu, l'injonction de retrait, qui peut faire l'objet, de la part des fournisseurs de services d'hébergement ou de contenus, de recours en référé sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 521-2 du code de justice administrative, est également susceptible, en application des dispositions de l'article 6-1-5 de la loi du 21 juin 2004, d'être contestée par la voie d'un recours spécifique en annulation devant le tribunal administratif. Celui-ci est alors tenu de statuer sur la légalité de cette injonction dans le délai de soixante-douze heures à compter de la saisine. En cas d'appel, la juridiction d'appel est tenue de statuer dans le délai d'un mois. Ainsi, les dispositions contestées permettent qu'il soit statué dans de brefs délais sur la légalité de l'injonction de retrait et, en cas d'annulation, que les contenus retirés, dont l'article 6 du règlement du 29 avril 2021 impose la conservation, soient rétablis.\", \"18. En dernier lieu, si les dispositions contestées de l'article 6-1-3 de la loi du 21 juin 2004 répriment par des sanctions pénales le manquement à l'obligation de retirer des contenus à caractère terroriste ou de bloquer l'accès à ces contenus, il résulte de l'article 3 du règlement du 29 avril 2021 qu'un tel manquement n'est pas constitué tant que le fournisseur de services d'hébergement ne peut pas se conformer à l'injonction reçue en raison d'un cas de force majeure, d'une impossibilité de fait qui ne lui est pas imputable ou des erreurs manifestes ou de l'insuffisance des informations que l'injonction contient.\", \"19. Il résulte de tout ce qui précède que les dispositions contestées ne méconnaissent pas la liberté d'expression et de communication. Par conséquent, ces dispositions, qui ne méconnaissent aucune autre exigence constitutionnelle, sont conformes à la Constitution.\", \"20. Le Conseil constitutionnel n'a soulevé d'office aucune question de conformité à la Constitution et ne s'est donc pas prononcé sur la constitutionnalité des autres dispositions que celles examinées dans la présente décision.</p>\"]",687,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong><br /> <br />Article 1. - Le paragraphe I de l'article 6-1-1 de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique, le premier alinéa du paragraphe I de l'article 6-1-3 de cette même loi ainsi que le paragraphe I de son article 6-1-5, dans leur rédaction issue de l'article unique de la loi portant diverses dispositions d'adaptation au droit de l'Union européenne en matière de prévention de la diffusion de contenus à caractère terroriste en ligne, sont conformes à la Constitution.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française.<br /> </p><p>",397," dans sa séance du 12 août 2022, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mmes Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.<br /> <br />Rendu public le 13 août 2022.<br /> </p><p>JORF n°0189 du 17 août 2022, texte n° 6<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2022&nbsp;: 2022.841.DC</p>",2,"[\" 1. - Le paragraphe I de l'article 6-1-1 de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique, le premier alinéa du paragraphe I de l'article 6-1-3 de cette même loi ainsi que le paragraphe I de son article 6-1-5, dans leur rédaction issue de l'article unique de la loi portant diverses dispositions d'adaptation au droit de l'Union européenne en matière de prévention de la diffusion de contenus à caractère terroriste en ligne, sont conformes à la Constitution.<br />\\xa0\", ' 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française.<br />\\xa0</p><p>']",14,"12 août 2022, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022842DC.htm","DC",24180,4714,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 61 de la Constitution, de la loi de finances rectificative pour 2022, sous le n° 2022-842 DC, le 5 août 2022, par Mmes Mathilde PANOT, Nadège ABOMANGOLI, MM. Laurent ALEXANDRE, Gabriel AMARD, Mmes Ségolène AMIOT, Farida AMRANI, M. Rodrigo ARENAS, Mme Clémentine AUTAIN, MM. Ugo BERNALICIS, Christophe BEX, Carlos Martens BILONGO, Manuel BOMPARD, Idir BOUMERTIT, Louis BOYARD, Aymeric CARON, Sylvain CARRIÈRE, Florian CHAUCHE, Mme Sophia CHIKIROU, MM. Hadrien CLOUET, Éric COQUEREL, Alexis CORBIÈRE, Jean-François COULOMME, Mme Catherine COUTURIER, MM. Hendrik DAVI, Sébastien DELOGU, Mmes Alma DUFOUR, Karen ERODI, Martine ETIENNE, M. Emmanuel FERNANDES, Mmes Sylvie FERRER, Caroline FIAT, M. Perceval GAILLARD, Mmes Raquel GARRIDO, Clémence GUETTÉ, M. David GUIRAUD, Mmes Mathilde HIGNET, Rachel KEKE, MM. Andy KERBRAT, Bastien LACHAUD, Maxime LAISNEY, Arnaud LE GALL, Antoine LÉAUMENT, Mmes Élise LEBOUCHER, Charlotte LEDUC, M. Jérôme LEGAVRE, Mmes Sarah LEGRAIN, Murielle LEPVRAUD, Pascale MARTIN, Élisa MARTIN, MM. William MARTINET, Frédéric MATHIEU, Damien MAUDET, Mmes Marianne MAXIMI, Manon MEUNIER, M. Jean-Philippe NILOR, Mmes Danièle OBONO, Nathalie OZIOL, MM. François PIQUEMAL, Thomas PORTES, Loïc PRUD'HOMME, Adrien QUATENNENS, Jean-Hugues RATENON, Sébastien ROME, François RUFFIN, Aurélien SAINTOUL, Michel SALA, Mmes Danielle SIMONNET, Ersilia SOUDAIS, Anne STAMBACH-TERRENOIR, Bénédicte TAURINE, Andrée TAURINYA, M. Matthias TAVEL, Mme Aurélie TROUVÉ, MM. Paul VANNIER, Léo WALTER, Boris VALLAUD, Joël AVIRAGNET, Christian BAPTISTE, Mme Marie-Noëlle BATTISTEL, MM. Mickaël BOULOUX, Philippe BRUN, Elie CALIFER, Alain DAVID, Arthur DELAPORTE, Stéphane DELAUTRETTE, Inaki ECHANIZ, Olivier FAURE, Guillaume GAROT, Jérôme GUEDJ, Johnny HAJJAR, Mmes Chantal JOURDAN, Marietta KARAMANLI, Fatiha KELOUA HACHI, MM. Gérard LESEUL, Philippe NAILLET, Bertrand PETIT, Mmes Anna PIC, Christine PIRÈS BEAUNE, M. Dominique POTIER, Mmes Valérie RABAULT, Claudia ROUAUX, Isabelle SANTIAGO, M. Hervé SAULIGNAC, Mmes Mélanie THOMIN, Cécile UNTERMAIER, MM. Roger VICOT, André CHASSAIGNE, Mme Soumya BOUROUAHA, M. Pierre DHARRÉVILLE, Mme Elsa FAUCILLON, MM. Sébastien JUMEL, Jean-Paul LECOQ, Yannick MONNET, Stéphane PEU, Fabien ROUSSEL, Nicolas SANSU, Jean-Marc TELLIER, Hubert WULFRANC, Moetai BROTHERSON, Jean-Victor CASTOR, Steve CHAILLOUX, Mmes Emeline K BIDI, Karine LEBON, MM. Tematai LE GAYIC, Frédéric MAILLOT, Marcellin NADEAU, Davy RIMANE, Jiovanny WILLIAM, Julien BAYOU, Mmes Christine ARRIGHI, Lisa BELLUCO, M. Karim BEN CHEÏKH, Mme Cyrielle CHATELAIN, M. Charles FOURNIER, Mme Marie-Charlotte GARIN, MM. Jérémie IORDANOFF, Hubert JULIEN-LAFERRIÈRE, Benjamin LUCAS, Mme Francesca PASQUINI, MM. Sébastien PEYTAVIE, Jean-Claude RAUX, Mmes Sandra REGOL, Sandrine ROUSSEAU, Eva SAS et Sabrina SEBAIHI, députés.<br />Il a également été saisi, le 8 août 2022, par M. Patrick KANNER, Mme Viviane ARTIGALAS, MM. David ASSOULINE, Joël BIGOT, Mme Florence BLATRIX CONTAT, MM. Denis BOUAD, Hussein BOURGI, Mme Isabelle BRIQUET, M. Rémi CARDON, Mme Marie-Arlette CARLOTTI, M. Yan CHANTREL, Mmes Catherine CONCONNE, Hélène CONWAY-MOURET, M. Thierry COZIC, Mme Marie-Pierre de la GONTRIE, MM. Gilbert-Luc DEVINAZ, Jérôme DURAIN, Vincent ÉBLÉ, Mme Frédérique ESPAGNAC, M. Rémi FÉRAUD, Mme Corinne FÉRET, M. Jean-Luc FICHET, Mme Martine FILLEUL, M. Hervé GILLÉ, Mme Laurence HARRIBEY, MM. Jean-Michel HOULLEGATTE, Olivier JACQUIN, Mme Victoire JASMIN, MM. Éric JEANSANNETAS, Patrice JOLY, Bernard JOMIER, Mme Gisèle JOURDA, M. Eric KERROUCHE, Mme Annie LE HOUEROU, MM. Jean-Yves LECONTE, Jean-Jacques LOZACH, Mme Monique LUBIN, MM. Victorin LUREL, Jacques-Bernard MAGNER, Didier MARIE, Serge MÉRILLOU, Mme Michelle MEUNIER, M. Jean-Jacques MICHAU, Mme Marie-Pierre MONIER, MM. Franck MONTAUGÉ, Sébastien PLA, Mmes Émilienne POUMIROL, Angèle PRÉVILLE, MM. Claude RAYNAL, Christian REDON-SARRAZY, Mme Sylvie ROBERT, M. Gilbert ROGER, Mme Laurence ROSSIGNOL, MM. Lucien STANZIONE, Jean-Pierre SUEUR, Rachid TEMAL, Jean-Claude TISSOT, Mickaël VALLET, André VALLINI, Mme Sabine VAN HEGHE, MM. Yannick VAUGRENARD, Guy BENARROCHE, Daniel BREUILLER, Ronan DANTEC, Thomas DOSSUS, Jacques FERNIQUE, Guillaume GONTARD, Joël LABBÉ, Mme Monique de MARCO, M. Paul Toussaint PARIGI, Mme Raymonde PONCET MONGE, M. Daniel SALMON, Mmes Mélanie VOGEL, Annick BILLON, M. Laurent LAFON et Mme Catherine MORIN-DESAILLY, sénateurs.<br />Le 8 août 2022, la Première ministre a demandé au Conseil constitutionnel de statuer selon la procédure d'urgence prévue au troisième alinéa de l'article 61 de la Constitution.</p><p>Au vu des textes suivants",1082,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>la loi organique n° 2001-692 du 1<sup>er</sup> août 2001 relative aux lois de finances&nbsp;;</li><li>le code général des impôts&nbsp;;</li><li>le code du travail&nbsp;;</li><li>la loi du 31 mai 1933 portant fixation du budget général de l'exercice 1933&nbsp;;</li><li>la loi n° 2005-1719 du 30 décembre 2005 de finances pour 2006&nbsp;;</li><li>l'avis du Haut conseil des finances publiques n° 2022-2 du 4 juillet 2022 relatif au premier projet de loi de finances rectificative pour 2022&nbsp;;</li><li>le règlement du 11 mars 2022 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les déclarations de conformité à la Constitution&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des observations du Gouvernement, enregistrées le 9 août 2022&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",32,"[\"1. Les députés et sénateurs requérants défèrent au Conseil constitutionnel la loi de finances rectificative pour 2022. Les députés mettent en cause la sincérité de la loi déférée et contestent la place en loi de finances de son article 5. Ils contestent également la procédure d'adoption de son article 6 et, rejoints par les sénateurs requérants, la conformité à la Constitution de certaines dispositions de cet article.</p><p><strong>- Sur la sincérité de la loi de finances rectificative&nbsp;:</strong>\", \"2. Les députés requérants soutiennent que la loi déférée méconnaîtrait le principe de sincérité budgétaire, au motif qu'elle reposerait sur une sous-évaluation manifeste des prévisions de recettes fiscales, dont l'objet aurait été de permettre au Gouvernement de présenter une exécution plus favorable en fin d'exercice.\", \"3. Selon l'article 32 de la loi organique du 1<sup>er</sup> août 2001 mentionnée ci-dessus&nbsp;: «&nbsp;Les lois de finances présentent de façon sincère l'ensemble des ressources et des charges de l'État. Leur sincérité s'apprécie compte tenu des informations disponibles et des prévisions qui peuvent raisonnablement en découler&nbsp;». Il en résulte que la sincérité de la loi de finances rectificative se caractérise par l'absence d'intention de fausser les grandes lignes de l'équilibre qu'elle détermine.\", \"4. Il ne ressort ni de l'avis du Haut conseil des finances publiques du 4 juillet 2022 mentionné ci-dessus ni des autres éléments soumis au Conseil constitutionnel que les hypothèses économiques et les prévisions de recettes et de charges sur lesquelles est fondée la loi de finances rectificative soient entachées d'une intention de fausser les grandes lignes de l'équilibre qu'elle détermine.\", \"5. Le grief tiré du défaut de sincérité de la loi de finances rectificative doit dès lors être écarté.</p><p><strong>- Sur la place de l'article 5 dans la loi de finances rectificative&nbsp;:</strong>\", \"6. L'article 5 crée un dispositif permettant aux salariés de renoncer à des jours de repos acquis au titre de la réduction du temps de travail en échange d'une majoration salariale bénéficiant de certaines exonérations fiscales et de cotisations sociales.\", \"7. Les députés requérants soutiennent que ces dispositions n'entrent dans aucune des catégories relevant du domaine des lois de finances.\", \"8. Selon l'article 34 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;Les lois de finances déterminent les ressources et les charges de l'État dans les conditions et sous les réserves prévues par une loi organique&nbsp;». Le premier alinéa de l'article 47 de la Constitution dispose&nbsp;: «&nbsp;Le Parlement vote les projets de loi de finances dans les conditions prévues par une loi organique&nbsp;». La loi organique du 1<sup>er</sup> août 2001 détermine le contenu de la loi de finances. Le a du 7&nbsp;° du paragraphe II de son article 34 prévoit que la loi de finances de l'année, dans sa seconde partie, peut «&nbsp;Comporter des dispositions relatives à l'assiette, au taux et aux modalités de recouvrement des impositions de toute nature qui n'affectent pas l'équilibre budgétaire&nbsp;». Aux termes du dernier alinéa de son article 35&nbsp;: «&nbsp;Les lois de finances rectificatives sont présentées en partie ou en totalité dans les mêmes formes que la loi de finances de l'année&nbsp;».\", '9. En application du titre II du livre I<sup>er</sup> de la troisième partie du code du travail, les jours de repos acquis par les salariés au titre de la réduction du temps de travail ne peuvent être convertis en majoration de salaire que dans certaines hypothèses limitées.', \"10. Par dérogation, le paragraphe I de l'article 5 de la loi déférée ouvre cette possibilité à tout salarié du secteur privé pour les journées de repos acquises au titre de la période du 1<sup>er</sup> janvier 2022 au 31 décembre 2025. Les paragraphes II et III prévoient les modalités suivant lesquelles les rémunérations versées à ce titre ouvrent droit à une exonération d'impôt sur le revenu et de cotisations sociales. Les paragraphes IV et V compensent les pertes de recettes résultant respectivement pour l'État et pour les organismes de sécurité sociale de l'extension de cette mesure pour la période du 31 décembre 2023 au 31 décembre 2025 par la création d'une taxe additionnelle à l'accise sur les tabacs et par une majoration de cette dernière.\", \"11. Cet article, dont les dispositions sont inséparables, doit être regardé comme ayant sa place en loi de finances au titre des dispositions relatives à l'assiette, au taux et aux modalités de recouvrement des impositions de toute nature.\", \"12. Le grief tiré de l'irrégularité de la procédure d'adoption de l'article 5 doit donc être rejeté.</p><p><strong>- Sur l'article 6&nbsp;:</strong>\", \"13. L'article 6 de la loi déférée abroge notamment l'article 1605 du code général des impôts et modifie en particulier l'article 46 de la loi du 30 décembre 2005 mentionnée ci-dessus afin de remplacer la contribution à l'audiovisuel public par l'affectation au secteur public de l'audiovisuel d'une fraction du produit de la taxe sur la valeur ajoutée.</p><p><strong>. En ce qui concerne la procédure d'adoption de l'article 6&nbsp;:</strong>\", \"14. Les députés requérants dénoncent les conditions précipitées d'examen de ces dispositions par la voie d'amendements adoptés en première lecture à l'Assemblée nationale sans étude d'impact. Il en résulterait une méconnaissance des exigences de clarté et de sincérité du débat parlementaire.\", \"15. D'une part, aux termes de l'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789&nbsp;: «&nbsp;La loi est l'expression de la volonté générale&nbsp;». Aux termes du premier alinéa de l'article 3 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants&nbsp;». Ces dispositions imposent le respect des exigences de clarté et de sincérité du débat parlementaire.\", \"16. Selon le premier alinéa de l'article 44 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;Les membres du Parlement et le Gouvernement ont le droit d'amendement. Ce droit s'exerce en séance ou en commission selon les conditions fixées par les règlements des assemblées, dans le cadre déterminé par une loi organique&nbsp;».\", \"17. Les dispositions contestées de l'article 6 ont été introduites à l'Assemblée nationale par voie d'amendements de députés dans l'exercice du droit qu'ils tiennent du premier alinéa de l'article 44 de la Constitution. Ni le droit d'amendement ni les exigences de clarté et de sincérité du débat parlementaire n'ont été méconnus.\", \"18. D'autre part, l'article 39 de la Constitution et la loi organique du 1<sup>er</sup> août 2001 n'imposent la présentation d'une évaluation préalable que pour les projets de loi de finances avant leur dépôt sur le bureau de l'Assemblée nationale et non pour les amendements. Par conséquent, est inopérant le grief selon lequel les membres du Parlement et le Gouvernement auraient méconnu cette exigence procédurale en exerçant leur droit d'amendement.\", \"19. Il résulte de ce qui précède que l'article 6 a été adopté selon une procédure conforme à la Constitution.</p><p><strong>. En ce qui concerne certaines dispositions de l'article 6&nbsp;:</strong>\", \"20. Les sénateurs et députés requérants reprochent à ces dispositions de priver de garanties légales la liberté de communication des pensées et des opinions ainsi que l'indépendance et le pluralisme des médias, faute d'assurer la pérennité du financement de l'audiovisuel public. Au soutien de ce grief, ils font valoir qu'elles ne prévoient l'affectation à ce secteur d'une fraction de taxe sur la valeur ajoutée que jusqu'au 31 décembre 2024. En outre, pour les années 2023 et 2024, les députés font valoir que le montant affecté ne serait pas garanti dès lors que le législateur peut le modifier et les sénateurs font valoir que les modalités de détermination de ce montant seraient insuffisamment définies. Pour les mêmes motifs, les sénateurs requérants soutiennent que ces dispositions seraient entachées d'incompétence négative.\", \"21. Les députés requérants estiment également qu'elles méconnaîtraient un principe fondamental reconnu par les lois de la République, qui résulterait de la loi du 31 mai 1933 mentionnée ci-dessus, selon lequel le secteur de l'audiovisuel public doit être financé par une redevance.\", \"22. Enfin, les députés allèguent que ces dispositions présenteraient une complexité excessive en méconnaissance de l'objectif d'intelligibilité de la loi.\", \"23. L'article 1605 du code général des impôts institue, au profit des sociétés nationales de programme France Télévisions et Radio France, de la société en charge de l'audiovisuel extérieur de la France, des sociétés ARTE-France et TV5 Monde et de l'établissement Institut national de l'audiovisuel, une taxe dénommée contribution à l'audiovisuel public. Le paragraphe VI de l'article 46 de la loi du 30 décembre 2005 ouvre dans les écritures du Trésor un compte de concours financiers, intitulé «&nbsp;Avances à l'audiovisuel public&nbsp;», qui retrace en recettes les remboursements d'avances correspondant au produit de la contribution à l'audiovisuel accordées à ces sociétés et à cet établissement.\", \"24. Les dispositions contestées de l'article 6 abrogent l'article 1605 du code général des impôts et modifient le paragraphe VI de l'article 46 de la loi du 30 décembre 2005 afin de remplacer, dans les recettes de ce compte de concours, le produit de la contribution à l'audiovisuel public par une fraction du produit de la taxe sur la valeur ajoutée.\", \"25. En premier lieu, en se bornant à prévoir que, «&nbsp;en vue d'en consacrer le produit aux dépenses de la radiodiffusion, il est institué … sur les installations réceptrices de radiodiffusion, une redevance pour droit d'usage&nbsp;», l'article 109 de la loi du 31 mai 1933 n'a eu ni pour objet ni pour effet de consacrer un principe selon lequel le secteur de l'audiovisuel public ne pourrait être financé que par une redevance. Cette loi ne saurait donc avoir donné naissance à un principe fondamental reconnu par les lois de la République. Dès lors, le grief tiré de la méconnaissance d'un tel principe ne peut qu'être écarté.\", \"26. En second lieu, aux termes de l'article 11 de la Déclaration de 1789&nbsp;: «&nbsp;La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme&nbsp;: tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi&nbsp;». La libre communication des pensées et des opinions ne serait pas effective si le public auquel s'adressent les moyens de communication audiovisuels n'était pas à même de disposer, aussi bien dans le cadre du secteur privé que dans celui du secteur public, de programmes qui garantissent l'expression de tendances de caractère différent en respectant l'impératif d'honnêteté de l'information. Ainsi, les auditeurs et les téléspectateurs, qui sont au nombre des destinataires essentiels de la liberté proclamée par l'article 11, doivent être à même d'exercer leur libre choix sans que ni les intérêts privés ni les pouvoirs publics puissent y substituer leurs propres décisions.\", \"27. S'il est à tout moment loisible au législateur, statuant dans le domaine qui lui est réservé par l'article 34 de la Constitution, de modifier des textes antérieurs ou d'abroger ceux-ci en leur substituant, le cas échéant, d'autres dispositions, c'est à la condition que l'exercice de ce pouvoir n'aboutisse pas à priver de garanties légales des exigences de caractère constitutionnel.\", \"28. En supprimant, à compter du 1<sup>er</sup> janvier 2022, la contribution à l'audiovisuel public, les dispositions contestées sont susceptibles d'affecter la garantie des ressources du secteur de l'audiovisuel public qui constitue un élément de son indépendance, laquelle concourt à la mise en œuvre de la liberté de communication.\", \"29. Toutefois, d'une part, ces dispositions prévoient que, au titre de l'année 2022, les recettes du compte de concours financiers sont constituées d'une fraction du produit de la taxe sur la valeur ajoutée d'un montant équivalent au produit de la contribution à l'audiovisuel public au titre de cette même année.\", \"30. D'autre part, les dispositions contestées prévoient qu'à compter du 1<sup>er</sup> janvier 2023 et jusqu'au 31 décembre 2024, les recettes du compte de concours financiers proviennent d'une fraction du produit de la taxe sur la valeur ajoutée déterminée chaque année par la loi de finances de l'année. Il incombera au législateur, d'une part, dans les lois de finances pour les années 2023 et 2024 et, d'autre part, pour la période postérieure au 31 décembre 2024, de fixer le montant de ces recettes afin que les sociétés et l'établissement de l'audiovisuel public soient à même d'exercer les missions de service public qui leur sont confiées. Sous ces réserves, les dispositions contestées ne méconnaissent pas les exigences résultant de l'article 11 de la Déclaration de 1789.\", \"31. Il résulte de ce qui précède que le 6&nbsp;° du paragraphe II de l'article 6 de la loi déférée, le 3 du paragraphe VI de l'article 46 de la loi du 30 décembre 2005 et, sous les réserves énoncées au paragraphe précédent, le 2&nbsp;° du 1 du même paragraphe VI, qui ne sont ni inintelligibles ni entachés d'incompétence négative et ne méconnaissent aucune autre exigence constitutionnelle, sont conformes à la Constitution.</p><p><strong>- Sur les autres dispositions&nbsp;:</strong>\", \"32. Le Conseil constitutionnel n'a soulevé d'office aucune question de conformité à la Constitution et ne s'est donc pas prononcé sur la constitutionnalité des autres dispositions que celles examinées dans la présente décision.</p>\"]",706,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - Sous les réserves énoncées au paragraphe 30, le 2&nbsp;° du 1 du paragraphe VI de l'article 46 de la loi n° 2005-1719 du 30 décembre 2005 de finances pour 2006, dans sa rédaction résultant de l'article 6 de la loi déférée, est conforme à la Constitution.</p><p>Article 2. - Le 6&nbsp;° du paragraphe II de l'article 6 de la loi déférée et le 3 du paragraphe VI de l'article 46 de la loi du 30 décembre 2005 mentionnée ci-dessus, dans sa rédaction résultant de l'article 6 de la loi déférée, sont conformes à la Constitution.</p><p>Article 3. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",384," dans sa séance du 12 août 2022, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mmes Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS .<br />Rendu public le 12 août 2022.</p><p>JORF n°0189 du 17 août 2022, texte n° 4<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2022&nbsp;: 2022.842.DC</p>",0,"[]",14,"12 août 2022, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022843DC.htm","DC",40379,3499,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 61 de la Constitution, de la loi portant mesures d'urgence pour la protection du pouvoir d'achat, sous le n° 2022-843 DC, le 5 août 2022, par Mmes Mathilde PANOT, Nadège ABOMANGOLI, MM. Laurent ALEXANDRE, Gabriel AMARD, Mmes Ségolène AMIOT, Farida AMRANI, M. Rodrigo ARENAS, Mme Clémentine AUTAIN, MM. Ugo BERNALICIS, Christophe BEX, Carlos Martens BILONGO, Manuel BOMPARD, Idir BOUMERTIT, Louis BOYARD, Aymeric CARON, Sylvain CARRIÈRE, Florian CHAUCHE, Mme Sophia CHIKIROU, MM. Hadrien CLOUET, Éric COQUEREL, Alexis CORBIÈRE, Jean-François COULOMME, Mme Catherine COUTURIER, MM. Hendrik DAVI, Sébastien DELOGU, Mmes Alma DUFOUR, Karen ERODI, Martine ETIENNE, M. Emmanuel FERNANDES, Mmes Sylvie FERRER, Caroline FIAT, M. Perceval GAILLARD, Mmes Raquel GARRIDO, Clémence GUETTÉ, M. David GUIRAUD, Mmes Mathilde HIGNET, Rachel KEKE, MM. Andy KERBRAT, Bastien LACHAUD, Maxime LAISNEY, Arnaud LE GALL, Antoine LÉAUMENT, Mmes Élise LEBOUCHER, Charlotte LEDUC, M. Jérôme LEGAVRE, Mmes Sarah LEGRAIN, Murielle LEPVRAUD, Pascale MARTIN, Élisa MARTIN, MM. William MARTINET, Frédéric MATHIEU, Damien MAUDET, Mmes Marianne MAXIMI, Manon MEUNIER, M. Jean-Philippe NILOR, Mmes Danièle OBONO, Nathalie OZIOL, MM. François PIQUEMAL, Thomas PORTES, Loïc PRUD'HOMME, Adrien QUATENNENS, Jean-Hugues RATENON, Sébastien ROME, François RUFFIN, Aurélien SAINTOUL, Michel SALA, Mmes Danielle SIMONNET, Ersilia SOUDAIS, Anne STAMBACH-TERRENOIR, Bénédicte TAURINE, Andrée TAURINYA, M. Matthias TAVEL, Mme Aurélie TROUVÉ, MM. Paul VANNIER, Léo WALTER, Julien BAYOU, Mmes Christine ARRIGHI, Lisa BELLUCO, M. Karim BEN CHEÏKH, Mme Cyrielle CHATELAIN, M. Charles FOURNIER, Mme Marie-Charlotte GARIN, MM. Jérémie IORDANOFF, Hubert JULIEN-LAFERRIÈRE, Benjamin LUCAS, Mme Francesca PASQUINI, MM. Sébastien PEYTAVIE, Jean-Claude RAUX, Mmes Sandra REGOL, Sandrine ROUSSEAU, Eva SAS et Sabrina SEBAIHI, députés.<br />Il a également été saisi, le 8 août 2022, par M. Patrick KANNER, Mme Viviane ARTIGALAS, MM. David ASSOULINE, Joël BIGOT, Mme Florence BLATRIX CONTAT, MM. Denis BOUAD, Hussein BOURGI, Mme Isabelle BRIQUET, M. Rémi CARDON, Mme Marie-Arlette CARLOTTI, M. Yan CHANTREL, Mmes Catherine CONCONNE, Hélène CONWAY-MOURET, M. Thierry COZIC, Mme Marie-Pierre de la GONTRIE, MM. Gilbert-Luc DEVINAZ, Jérôme DURAIN, Vincent ÉBLÉ, Mme Frédérique ESPAGNAC, M. Rémi FÉRAUD, Mme Corinne FÉRET, M. Jean-Luc FICHET, Mme Martine FILLEUL, M. Hervé GILLÉ, Mme Laurence HARRIBEY, MM. Jean-Michel HOULLEGATTE, Olivier JACQUIN, Mme Victoire JASMIN, MM. Éric JEANSANNETAS, Patrice JOLY, Bernard JOMIER, Mme Gisèle JOURDA, M. Éric KERROUCHE, Mme Annie LE HOUEROU, MM. Jean-Yves LECONTE, Jean-Jacques LOZACH, Mme Monique LUBIN, MM. Victorin LUREL, Jacques-Bernard MAGNER, Didier MARIE, Serge MÉRILLOU, Mme Michelle MEUNIER, M. Jean-Jacques MICHAU, Mme Marie-Pierre MONIER, MM. Franck MONTAUGÉ, Sébastien PLA, Mmes Émilienne POUMIROL, Angèle PRÉVILLE, MM. Claude RAYNAL, Christian REDON-SARRAZY, Mme Sylvie ROBERT, M. Gilbert ROGER, Mme Laurence ROSSIGNOL, MM. Lucien STANZIONE, Jean-Pierre SUEUR, Rachid TEMAL, Jean-Claude TISSOT, Jean-Marc TODESCHINI, Mickaël VALLET, André VALLINI, Mme Sabine VAN HEGHE et M. Yannick VAUGRENARD, sénateurs.<br />Le 8 août 2022, la Première ministre a demandé au Conseil constitutionnel de statuer selon la procédure prévue au troisième alinéa de l'article 61 de la Constitution.</p><p>Au vu des textes suivants",1293,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne&nbsp;;</li><li>la décision de la commission européenne du 12 juin 2012 concernant l'aide d'État SA.21918 (C 17/07) (ex NN 17/07) mise à exécution par la France - Tarifs réglementés de l'électricité en France&nbsp;;</li><li>le code de l'énergie&nbsp;;</li><li>le code de l'environnement&nbsp;;</li><li>le décret n° 2022-342 du 11 mars 2022 définissant les modalités spécifiques d'attribution d'un volume additionnel d'électricité pouvant être alloué en 2022, à titre exceptionnel, dans le cadre de l'accès régulé à l'électricité nucléaire historique (ARENH)&nbsp;;</li><li>la décision du Conseil constitutionnel n° 2019-791 DC du 7 novembre 2019&nbsp;;</li><li>le règlement du 11 mars 2022 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les déclarations de conformité à la Constitution&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des observations du Gouvernement, enregistrées le 10 août 2022&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",57,{"$cut":{"chars":28299,"head":"[\"1. Les députés et les sénateurs requérants défèrent au Conseil constitutionnel la loi portant mesures d'urgence pour la protection du pouvoir d'achat. Les députés contestent la conformité à la Constitution de certaines dispositions de son article 29 ainsi que ses articles 30, 32 et 36. Les sénateurs contestent ses articles 39, 40 et 41.</p><p><strong>- Sur certaines dispositions de l'article 29 et sur les articles 30, 32 et 36&nbsp;:</strong></p><p><strong>. En ce qui concerne les normes de référence&nbsp;:</strong>\", \"2. Aux termes du préambule de la Charte de l'environnement&nbsp;: «&nbsp;l'avenir et l'existence même de l'humanité sont indissociables de son milieu naturel … l'environnement est le patrimoine commun des êtres humains … la préservation de l'environnement doit être recherchée au même titre que les autres intérêts fondamentaux de la Nation … afin d'assurer un développement durable, les choix destinés à répondre aux besoins du présent ne doivent pas compromettre la capacité des générations futures et des autres peuples à satisfaire leurs propres besoins&nbsp;».\", \"3. L'article 1<sup>er</sup> de la Charte de l'environnement dispose que «&nbsp;Chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé&nbsp;». Les limitations apportées par le législateur à l'exercice de ce droit doivent être liées à des exigences constitutionnelles ou justifiées par un motif d'intérêt général et proportionnées à l'objectif poursuivi.\", \"4. Aux termes de l'article 6 de la Charte de l'environnement, «&nbsp;Les politiques publiques doivent promouvoir un développement durable. À cet effet, elles concilient la protection et la mise en valeur de l'environnement, le développement économique et le progrès social&nbsp;». Il appartient au législateur de déterminer, dans le respect du principe de conciliation posé par ces dispositions, les modalités de sa mise en œuvre.\", \"5. Selon l'article 7 de la Charte de l'environnement&nbsp;: «&nbsp;Toute personne a le droit, dans les conditions et les limites définies par la loi, d'accéder aux informations relatives à l'environnement détenues par les autorités publiques et de participer à l'élaboration des décisions publiques ayant une incidence sur l'environnement&nbsp;». Il incombe au législateur et, dans le cadre défini par la loi, aux autorités administratives de déterminer, dans le respect des principes ainsi énoncés, les modalités de mise en œuvre de ces dispositions.</p><p><strong>. En ce qui concerne certaines dispositions de l'article 29 et l'article 30&nbsp;:</strong>\", \"6. L'article 29 de la loi déférée est relatif au régime d'autorisation et de maintien en exploitation d'un terminal méthanier flottant. L'article 30 prévoit les règles de procédure applicables au projet d'installation d'un terminal méthanier flottant sur le site portuaire du Havre.\", \"7. Les députés requérants reprochent à ces dispositions de méconnaître l'objectif de valeur constitutionnelle de protection de l'environnement et les exigences découlant des articles 1<sup>er</sup>, 5 et 6 de la Charte de l'environnement. À l'appui de ces griefs, ils font valoir, d'une part, que, en permettant le maintien en exploitation d'un terminal méthanier flottant et, d'autre part, en prévoyant des dérogations nombreuses et disproportionnées aux règles environnementales pour l'installation du terminal méthanier situé au Havre, le législateur aurait autorisé qu'il soit porté à l'environnement des atteintes irréversibles.\", \"8. Les trois premiers paragraphes de l'article 29 prévoient, d'une part, la possibilité pour le ministre chargé de l'énergie d'imposer à un opérateur de maintenir en exploitation un terminal méthanier flottant pendant la durée qu'il fixe et de lui assigner des capacités de traitement de gaz naturel liquéfié à atteindre et, d'autre part, les règles auxquelles cette installation est soumise.\", \"9. L'article 30 prévoit les dérogations procédurales, notamment au code de l'environnement, applicables au projet d'installation d'un terminal méthanier flottant sur le site portuaire du Havre.\", \"10"}},1120,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - L'article 46 de la loi portant mesures d'urgence pour la protection du pouvoir d'achat est contraire à la Constitution.</p><p>Article 2. - Sous les réserves énoncées ci-dessous, sont conformes à la Constitution les dispositions suivantes&nbsp;:</p><ul><li>sous la réserve énoncée au paragraphe 12, les paragraphes I à III de l'article 29 et l'article 30 de la loi déférée&nbsp;;</li><li>sous les réserves énoncées aux paragraphes 22 et 24, l'article 36 de la loi déférée.</li></ul><p>Article 3. - Sont conformes à la Constitution&nbsp;:</p><ul><li>les mots «&nbsp;120 térawattheures par an&nbsp;» figurant à la seconde phrase du deuxième alinéa de l'article L. 336-2 du code de l'énergie, dans sa rédaction résultant de l'article 39 de la même loi&nbsp;;</li><li>la dernière phrase de l'article L. 337-16 du code de l'énergie, dans sa rédaction résultant de l'article 40 de la même loi&nbsp;;</li><li>l'article 41 de la loi déférée.</li></ul><p>Article 4. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française.</p><p>",383," dans sa séance du 12 août 2022, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mmes Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.<br />Rendu public le 12 août 2022.</p><p>JORF n°0189 du 17 août 2022, texte n° 5<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2022&nbsp;: 2022.843.DC</p>",0,"[]",14,"12 août 2022, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022844DC.htm","DC",27862,3113,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 61 de la Constitution, de la loi portant mesures d'urgence relatives au fonctionnement du marché du travail en vue du plein emploi, sous le n° 2022-844 DC, le 18 novembre 2022, par Mmes Mathilde PANOT, Nadège ABOMANGOLI, MM. Laurent ALEXANDRE, Gabriel AMARD, Mmes Ségolène AMIOT, Farida AMRANI, M. Rodrigo ARENAS, Mme Clémentine AUTAIN, MM. Ugo BERNALICIS, Christophe BEX, Carlos Martens BILONGO, Manuel BOMPARD, Idir BOUMERTIT, Louis BOYARD, Aymeric CARON, Sylvain CARRIÈRE, Florian CHAUCHE, Mme Sophia CHIKIROU, MM. Hadrien CLOUET, Éric COQUEREL, Alexis CORBIÈRE, Jean-François COULOMME, Mme Catherine COUTURIER, MM. Hendrik DAVI, Sébastien DELOGU, Mmes Alma DUFOUR, Karen ERODI, Martine ÉTIENNE, M. Emmanuel FERNANDES, Mmes Sylvie FERRER, Caroline FIAT, M. Perceval GAILLARD, Mmes Raquel GARRIDO, Clémence GUETTÉ, M. David GUIRAUD, Mmes Mathilde HIGNET, Rachel KEKE, MM. Andy KERBRAT, Bastien LACHAUD, Maxime LAISNEY, Arnaud LE GALL, Antoine LÉAUMENT, Mmes Elise LEBOUCHER, Charlotte LEDUC, M. Jérôme LEGAVRE, Mmes Sarah LEGRAIN, Murielle LEPVRAUD, Pascale MARTIN, Elisa MARTIN, MM. William MARTINET, Frédéric MATHIEU, Damien MAUDET, Mmes Marianne MAXIMI, Manon MEUNIER, M. Jean-Philippe NILOR, Mmes Danièle OBONO, Nathalie OZIOL, MM. François PIQUEMAL, Thomas PORTES, Loïc PRUD'HOMME, Adrien QUATENNENS, Jean-Hugues RATENON, Sébastien ROME, François RUFFIN, Aurélien SAINTOUL, Michel SALA, Mmes Danielle SIMONNET, Ersilia SOUDAIS, Anne STAMBACH-TERRENOIR, Bénédicte TAURINE, Andrée TAURINYA, M. Matthias TAVEL, Mme Aurélie TROUVÉ, MM. Paul VANNIER, Léo WALTER, Mmes Cyrielle CHATELAIN, Christine ARRIGHI, Delphine BATHO, M. Julien BAYOU, Mme Lisa BELLUCO, MM. Karim BEN CHEÏKH, Charles FOURNIER, Mme Marie-Charlotte GARIN, MM. Jérémie IORDANOFF, Hubert JULIEN-LAFERRIÈRE, Mme Julie LAERNOES, M. Benjamin LUCAS, Mmes Francesca PASQUINI, Marie POCHON, M. Jean-Claude RAUX, Mmes Sandra REGOL, Sandrine ROUSSEAU, Eva SAS, Sabrina SEBAIHI, M. Aurélien TACHÉ, Mme Sophie TAILLÉ-POLIAN, MM. Nicolas THIERRY, Boris VALLAUD, Joël AVIRAGNET, Christian BAPTISTE, Mme Marie-Noëlle BATTISTEL, MM. Mickaël BOULOUX, Philippe BRUN, Elie CALIFER, Alain DAVID, Arthur DELAPORTE, Stéphane DELAUTRETTE, Inaki ECHANIZ, Olivier FAURE, Guillaume GAROT, Jérôme GUEDJ, Johnny HAJJAR, Mmes Chantal JOURDAN, Marietta KARAMANLI, Fatiha KELOUA-HACHI, MM. Gérard LESEUL, Philippe NAILLET, Bertrand PETIT, Mmes Anna PIC, Christine PIRÈS BEAUNE, M. Dominique POTIER, Mmes Valérie RABAULT, Claudia ROUAUX, Isabelle SANTIAGO, M. Hervé SAULIGNAC, Mmes Mélanie THOMIN, Cécile UNTERMAIER, MM. Roger VICOT, André CHASSAIGNE, Mme Soumya BOUROUAHA, M. Pierre DHARRÉVILLE, Mme Elsa FAUCILLON, MM. Sébastien JUMEL, Jean-Paul LECOQ, Yannick MONNET, Moetai BROTHERSON, Jean-Victor CASTOR, Steve CHAILLOUX, Mmes Emeline K BIDI, Karine LEBON, MM. Tematai LE GAYIC, Frédéric MAILLOT, Marcellin NADEAU, Davy RIMANE, Jiovanny WILLIAM, Stéphane PEU, Fabien ROUSSEL, Nicolas SANSU, Jean-Marc TELLIER et Hubert WULFRANC, députés.</p><p>Au vu des textes suivants",871,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>la loi organique n° 2009-403 du 15 avril 2009 relative à l'application des articles 34-1, 39 et 44 de la Constitution&nbsp;;</li><li>le code de l'éducation&nbsp;;</li><li>le code du travail&nbsp;;</li><li>le règlement du 11 mars 2022 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les déclarations de conformité à la Constitution&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des observations du Gouvernement, enregistrées le 5 décembre 2022&nbsp;;</p><p>Après avoir entendu les députés représentant les auteurs de la saisine&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",47,{"$cut":{"chars":17838,"head":"[\"1. Les députés requérants défèrent au Conseil constitutionnel la loi portant mesures d'urgence relatives au fonctionnement du marché du travail en vue du plein emploi. Ils contestent la conformité à la Constitution de certaines dispositions de ses articles 1<sup>er</sup> et 2, son article 4 ainsi que la procédure d'adoption de ses articles 10 et 11 et certaines de leurs dispositions.</p><p><strong>- Sur certaines dispositions de l'article 1<sup>er</sup>&nbsp;:</strong>\", \"2. L'article 1<sup>er</sup> de la loi déférée prévoit que, par dérogation aux règles de droit commun, un décret en Conseil d'État détermine les mesures d'application des dispositions législatives relatives à l'assurance chômage.\", \"3. Les députés requérants estiment tout d'abord que, en habilitant le Gouvernement à fixer lui-même les règles relatives à l'assurance chômage sans limiter l'objet ou la portée des dispositions que pourrait contenir le décret, le législateur aurait méconnu l'étendue de sa compétence et privé de garanties légales le droit d'obtenir de la collectivité des moyens convenables d'existence, garanti par le onzième alinéa du Préambule de la Constitution de 1946.\", \"4. Ils reprochent ensuite à ces dispositions de déroger aux règles de droit commun qui confient aux partenaires sociaux la compétence pour déterminer, par des accords paritaires, les mesures d'application du régime d'assurance chômage. Il en résulterait une méconnaissance du principe de participation, garanti par le huitième alinéa du Préambule de la Constitution de 1946.\", \"5. Les députés requérants estiment enfin que ces dispositions permettraient au pouvoir réglementaire de moduler les droits à indemnisation des bénéficiaires de l'assurance chômage en fonction d'indicateurs conjoncturels sur l'emploi et le fonctionnement du marché du travail. Il en résulterait une méconnaissance du principe d'égalité devant la loi, du «&nbsp;droit à ouverture de l'allocation d'assurance chômage garanti par le versement de cotisations d'assurance chômage&nbsp;» et du principe de fraternité.\", \"6. L'article 34 de la Constitution place dans le domaine de la loi les principes fondamentaux du droit du travail. Aux termes du huitième alinéa du Préambule de la Constitution de 1946&nbsp;: «&nbsp;Tout travailleur participe, par l'intermédiaire de ses délégués, à la détermination collective des conditions de travail ainsi qu'à la gestion des entreprises&nbsp;».\", \"7. Il est loisible au législateur, dans le cadre des compétences qu'il tient de l'article 34 de la Constitution, de renvoyer au décret, pris après une concertation appropriée, ou de confier à la négociation collective le soin de préciser, en matière de détermination collective des conditions de travail, les modalités d'application des règles qu'il a fixées.\", \"8. L'article L. 5422-20 du code du travail prévoit que les mesures d'application des dispositions législatives relatives à l'assurance chômage font l'objet d'un accord conclu entre les organisations représentatives de salariés et d'employeurs qui doit être agréé par le Premier ministre, ou, en l'absence d'accord ou d'agrément, sont déterminées par un décret en Conseil d'État.\", \"9. Par dérogation à ces dispositions, le premier alinéa du paragraphe I de l'article 1<sup>er</sup> de la loi déférée prévoit que ces mesures d'application sont directement déterminées par un décret en Conseil d'État pour la période allant du 1<sup>er</sup> novembre 2022 au 31 décembre 2023 au plus tard.\", \"10. En premier lieu, le législateur a pu, sans méconnaître l'étendue de sa compétence, renvoyer à un décret la détermination des mesures d'application des dispositions législatives relatives au régime d'assurance chômage.\", \"11. En second lieu, ces dispositions prévoient que ce décret ne peut être pris qu'à la suite d'une concertation avec les organisations de salariés et d'employeurs représentatives au niveau national et interprofessionnel.\", \"12. Il résulte de ce qui précède que, en adoptant les dispositions contestées, le législateur n'a méconnu ni l'étendue de sa compétence ni le principe de parti"}},813,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong><br /> <br />Article 1. - Sont conformes à la Constitution les dispositions suivantes&nbsp;:</p><ul><li>le premier alinéa du paragraphe I de l'article 1 de la loi portant mesures d'urgence relatives au fonctionnement du marché du travail en vue du plein emploi&nbsp;;</li><li>le dernier alinéa du paragraphe I de l'article L. 5422-1 du code du travail, dans sa rédaction résultant de l'article 2 de la même loi&nbsp;;</li><li>l'article L. 1237-1-1 du code du travail, dans sa rédaction issue de l'article 4 de la même loi&nbsp;;</li><li>l'article L. 6412-3 du code du travail, dans sa rédaction issue de l'article 10 de la même loi.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française.<br /> </li></ul><p>",409," dans sa séance du 15 décembre 2022, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mmes Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.<br /> <br />Rendu public le 15 décembre 2022.<br /> </p><p>JORF n°0296 du 22 décembre 2022, texte n° 2<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2022&nbsp;: 2022.844.DC</p>",2,"[\" 1. - Sont conformes à la Constitution les dispositions suivantes&nbsp;:</p><ul><li>le premier alinéa du paragraphe I de l'article 1 de la loi portant mesures d'urgence relatives au fonctionnement du marché du travail en vue du plein emploi&nbsp;;</li><li>le dernier alinéa du paragraphe I de l'article L. 5422-1 du code du travail, dans sa rédaction résultant de l'article 2 de la même loi&nbsp;;</li><li>l'article L. 1237-1-1 du code du travail, dans sa rédaction issue de l'article 4 de la même loi&nbsp;;</li><li>l'article L. 6412-3 du code du travail, dans sa rédaction issue de l'article 10 de la même loi.<br />\\xa0\", ' 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française.<br />\\xa0</li></ul><p>']",18,"15 décembre 2022, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022845DC.htm","DC",69916,6421,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 61 de la Constitution, de la loi de financement de la sécurité sociale pour 2023, sous le n° 2022-845 DC, le 5 décembre 2022, par M. Olivier MARLEIX, Mme Emmanuelle ANTHOINE, M. Thibault BAZIN, Mmes Valérie BAZIN-MALGRAS, Anne-Laure BLIN, Émilie BONNIVARD, MM. Jean-Yves BONY, Ian BOUCARD, Jean-Luc BOURGEAUX, Xavier BRETON, Hubert BRIGAND, Fabrice BRUN, Dino CINIERI, Éric CIOTTI, Pierre CORDIER, Mmes Josiane CORNELOUP, Marie-Christine DALLOZ, MM. Vincent DESCOEUR, Fabien DI FILIPPO, Julien DIVE, Francis DUBOIS, Mme Virginie DUBY-MULLER, MM. Pierre-Henri DUMONT, Nicolas FORISSIER, Jean-Jacques GAULTIER, Mme Annie GENEVARD, M. Philippe GOSSELIN, Mme Justine GRUET, MM. Victor HABERT-DASSAULT, Meyer HABIB, Michel HERBILLON, Patrick HETZEL, Philippe JUVIN, Mansour KAMARDINE, Marc LE FUR, Mme Véronique LOUWAGIE, M. Emmanuel MAQUET, Mmes Alexandra MARTIN, Frédérique MEUNIER, MM. Maxime MINOT, Yannick NEUDER, Jérôme NURY, Éric PAUGET, Mmes Isabelle PÉRIGAULT, Christelle PETEX-LEVET, MM. Alexandre PORTIER, Aurélien PRADIÉ, Nicolas RAY, Vincent ROLLAND, Raphaël SCHELLENBERGER, Vincent SEITLINGER, Mmes Nathalie SERRE, Michèle TABAROT, MM. Jean-Pierre TAITE, Jean-Louis THIÉRIOT, Mme Isabelle VALENTIN, MM. Pierre VATIN, Antoine VERMOREL-MARQUES, Jean-Pierre VIGIER, Stéphane VIRY, Mme Christelle D'INTORNI et M. Charles de COURSON, députés.<br />Il a également été saisi le 6 décembre 2022, par Mmes Mathilde PANOT, Nadège ABOMANGOLI, MM. Laurent ALEXANDRE, Gabriel AMARD, Mmes Ségolène AMIOT, Farida AMRANI, M. Rodrigo ARENAS, Mme Clémentine AUTAIN, MM. Ugo BERNALICIS, Christophe BEX, Carlos Martens BILONGO, Manuel BOMPARD, Idir BOUMERTIT, Louis BOYARD, Aymeric CARON, Sylvain CARRIÈRE, Florian CHAUCHE, Mme Sophia CHIKIROU, MM. Hadrien CLOUET, Éric COQUEREL, Alexis CORBIÈRE, Jean-François COULOMME, Mme Catherine COUTURIER, MM. Hendrik DAVI, Sébastien DELOGU, Mmes Alma DUFOUR, Karen ERODI, Martine ETIENNE, M. Emmanuel FERNANDES, Mmes Sylvie FERRER, Caroline FIAT, M. Perceval GAILLARD, Mmes Raquel GARRIDO, Clémence GUETTÉ, M. David GUIRAUD, Mmes Mathilde HIGNET, Rachel KEKE, MM. Andy KERBRAT, Bastien LACHAUD, Maxime LAISNEY, Arnaud LE GALL, Antoine LÉAUMENT, Mmes Élise LEBOUCHER, Charlotte LEDUC, M. Jérôme LEGAVRE, Mmes Sarah LEGRAIN, Murielle LEPVRAUD, Pascale MARTIN, Élisa MARTIN, MM. William MARTINET, Frédéric MATHIEU, Damien MAUDET, Mmes Marianne MAXIMI, Manon MEUNIER, M. Jean-Philippe NILOR, Mmes Danièle OBONO, Nathalie OZIOL, MM. François PIQUEMAL, Thomas PORTES, Loïc PRUD'HOMME, Adrien QUATENNENS, Jean-Hugues RATENON, Sébastien ROME, François RUFFIN, Aurélien SAINTOUL, Michel SALA, Mmes Danielle SIMONNET, Ersilia SOUDAIS, Anne STAMBACH-TERRENOIR, Bénédicte TAURINE, Andrée TAURINYA, M. Matthias TAVEL, Mme Aurélie TROUVÉ, MM. Paul VANNIER, Léo WALTER, Boris VALLAUD, Joël AVIRAGNET, Christian BAPTISTE, Mme Marie-Noëlle BATTISTEL, MM. Mickaël BOULOUX, Philippe BRUN, Elie CALIFER, Alain DAVID, Arthur DELAPORTE, Stéphane DELAUTRETTE, Inaki ECHANIZ, Olivier FAURE, Guillaume GAROT, Jérôme GUEDJ, Johnny HAJJAR, Mmes Chantal JOURDAN, Marietta KARAMANLI, Fatiha KELOUA-HACHI, MM. Gérard LESEUL, Philippe NAILLET, Mmes Anna PIC, Christine PIRÈS BEAUNE, M. Dominique POTIER, Mmes Valérie RABAULT, Claudia ROUAUX, Isabelle SANTIAGO, M. Hervé SAULIGNAC, Mmes Mélanie THOMIN, Cécile UNTERMAIER, M. Roger VICOT, Mmes Cyrielle CHATELAIN, Christine ARRIGHI, Delphine BATHO, M. Julien BAYOU, Mme Lisa BELLUCO, M. Karim BEN CHEÏKH, Mme Julie LAERNOES, M. Benjamin LUCAS, Mme Francesca PASQUINI, M. Sébastien PEYTAVIE, Mme Marie POCHON, M. Aurélien TACHÉ, Mme Sophie TAILLÉ-POLIAN, MM. Nicolas THIERRY, André CHASSAIGNE, Moetai BROTHERSON, Jean-Victor CASTOR, Steve CHAILLOUX, Mmes Emeline K BIDI, Karine LEBON, MM. Tematai LE GAYIC, Frédéric MAILLOT, Marcellin NADEAU, Davy RIMANE, Jiovanny WILLIAM, Mme Soumya BOUROUAHA, M. Pierre DHARRÉVILLE, Mme Elsa FAUCILLON, MM. Sébastien JUMEL, Jean-Paul LECOQ, Yannick MONNET, Stéphane PEU, Fabien ROUSSEL, Nicolas SANSU, Jean-Marc TELLIER et Hubert WULFRANC, députés.<br />Il a enfin été saisi le même jour par MM. Bruno RETAILLEAU, Pascal ALLIZARD, Jean-Claude ANGLARS, Serge BABARY, Jean BACCI, Philippe BAS, Jérôme BASCHER, Bruno BELIN, Mmes Nadine BELLUROT, Catherine BELRHITI PASTOR, Martine BERTHET, MM. Étienne BLANC, Jean-Baptiste BLANC, Mme Christine BONFANTI-DOSSAT, MM. François BONHOMME, Bernard BONNE, Mme Alexandra BORCHIO-FONTIMP, MM. Gilbert BOUCHET, Yves BOULOUX, Jean-Marc BOYER, Max BRISSON, François-Noël BUFFET, Laurent BURGOA, Alain CADEC, François CALVET, Christian CAMBON, Mme Agnès CANAYER, M. Jean-Noël CARDOUX, Mme Anne CHAIN-LARCHÉ, MM. Pierre CHARON, Guillaume CHEVROLLIER, Mme Marta de CIDRAC, M. Pierre CUYPERS, Mme Laure DARCOS, M. Mathieu DARNAUD, Mmes Patricia DEMAS, Chantal DESEYNE, Catherine DI FOLCO, M. Philippe DOMINATI, Mme Sabine DREXLER, M. Laurent DUPLOMB, Mmes Dominique ESTROSI-SASSONE, Jacqueline EUSTACHE-BRINIO, MM. Gilbert FAVREAU, Christophe-André FRASSA, Mme Laurence GARNIER, M. Fabien GENET, Mmes Frédérique GERBAUD, Béatrice GOSSELIN, Sylvie GOY-CHAVENT, MM. Daniel GREMILLET, Jacques GROSPERRIN, Mme Pascale GRUNY, MM. Charles GUENÉ, Daniel GUÉRET, Jean-Raymond HUGONET, Jean-François HUSSON, Mmes Corinne IMBERT, Micheline JACQUES, Else JOSEPH, Muriel JOURDA, MM. Roger KAROUTCHI, Christian KLINGER, Mme Florence LASSARADE, M. Daniel LAURENT, Mme Christine LAVARDE, MM. Antoine LEFÈVRE, Dominique de LEGGE, Mme Brigitte LHERBIER, M. Gérard LONGUET, Mmes Vivette LOPEZ, Viviane MALET, MM. Didier MANDELLI, Thierry MEIGNEN, Mmes Marie MERCIER, Brigitte MICOULEAU, MM. Alain MILON, Philippe MOUILLER, Mme Laurence MULLER-BRONN, M. Louis-Jean de NICOLAŸ, Mme Sylviane NOËL, MM. Claude NOUGEIN, Olivier PACCAUD, Jean-Jacques PANUNZI, Philippe PAUL, Cédric PERRIN, Mme Annick PETRUS, M. Stéphane PIEDNOIR, Mmes Sophie PRIMAS, Catherine PROCACCIA, Frédérique PUISSAT, Isabelle RAIMOND-PAVERO, MM. Jean-François RAPIN, Damien REGNARD, André REICHARDT, Mme Marie-Pierre RICHER, MM. Stéphane SAUTAREL, René-Paul SAVARY, Michel SAVIN, Mme Elsa SCHALCK, MM. Vincent SEGOUIN, Bruno SIDO, Jean SOL, Laurent SOMON, Philippe TABAROT, Mmes Claudine THOMAS, Anne VENTALON, M. Cédric VIAL, Mme Élisabeth DOINEAU, MM. Alain DUFFOURG, Jean-François LONGEOT et Mme Evelyne PERROT, sénateurs.</p><p>Au vu des textes suivants",1302,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code de la santé publique&nbsp;;</li><li>le code de la sécurité sociale&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 96-50 du 24 janvier 1996 relative au remboursement de la dette sociale&nbsp;;</li><li>l'avis du Haut conseil des finances publiques n° 2022-4 du 21 septembre 2022 relatif aux projets de lois de finances et de financement de la sécurité sociale pour l'année 2023&nbsp;;</li><li>le règlement du 11 mars 2022 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les déclarations de conformité à la Constitution&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations de la présidente de la commission des affaires sociales du Sénat, enregistrées le 7 décembre 2022&nbsp;;</li><li>les observations présentées à la demande du Conseil constitutionnel par la présidente de l'Assemblée nationale,  enregistrées le 12 décembre 2022&nbsp;;</li><li>les observations du Gouvernement, enregistrées le 14 décembre 2022&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",101,{"$cut":{"chars":32759,"head":"[\"1. Les députés et sénateurs requérants défèrent au Conseil constitutionnel la loi de financement de la sécurité sociale pour 2023. Les députés requérants critiquent la procédure d'adoption de la loi. Les députés et les sénateurs requérants en contestent également la sincérité.\", \"2. Les députés auteurs de la première saisine contestent en outre la conformité à la Constitution de certaines dispositions de l'article 18 de la loi et, rejoints par les sénateurs, de son article 51. Les députés auteurs de la deuxième saisine contestent la conformité des articles 4, 106 et 115, ainsi que de certaines dispositions de l'article 101. Les sénateurs auteurs de la troisième saisine contestent la procédure d'adoption de l'article 20 ainsi que la place en loi de financement de la sécurité sociale de certaines dispositions de l'article 17, des articles 37, 39, 40, 42, 45, 47, 48, 50, 52 et 53, de certaines dispositions de l'article 58, et des articles 61, 89 et 90.</p><p><strong>- Sur la procédure d'adoption de la loi&nbsp;:</strong></p><p><strong>. En ce qui concerne l'engagement de la responsabilité du Gouvernement&nbsp;:</strong>\", \"3. Les députés auteurs de la deuxième saisine et les sénateurs requérants reprochent à la Première ministre d'avoir, en première puis en nouvelle lectures, engagé la responsabilité du Gouvernement devant l'Assemblée nationale sur le vote de certaines parties seulement du projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2023, alors que, selon eux, le troisième alinéa de l'article 49 de la Constitution imposerait d'exercer cette prérogative sur le vote de l'ensemble du projet.\", \"4. À titre subsidiaire, ces députés soutiennent que, à supposer que ces dispositions imposent que la responsabilité du Gouvernement soit successivement engagée sur certaines parties du projet de loi de financement de la sécurité sociale, la Première ministre ne pouvait, comme elle l'a fait, engager la responsabilité du Gouvernement sur l'ensemble du projet de loi en lecture définitive.\", \"5. Les mêmes députés critiquent en outre le fait que la responsabilité du Gouvernement ait été engagée, en première puis en nouvelle lectures, sur un texte qui ne reprenait pas les articles et amendements déjà adoptés par l'Assemblée nationale avant l'exercice de cette prérogative et qui, à l'inverse, intégrait des amendements non examinés en commission ou en séance publique. Ils en déduisent que le troisième alinéa de l'article 49 de la Constitution aurait été mis en œuvre dans des conditions méconnaissant le droit d'amendement, le premier alinéa de l'article 24 de la Constitution, ainsi que les exigences de clarté et de sincérité du débat parlementaire, le principe de «&nbsp;bon fonctionnement démocratique&nbsp;» et le principe de consentement à l'impôt.\", \"6. Selon le troisième alinéa de l'article 49 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;Le Premier ministre peut, après délibération du Conseil des ministres, engager la responsabilité du Gouvernement devant l'Assemblée nationale sur le vote d'un projet de loi de finances ou de financement de la sécurité sociale. Dans ce cas, ce projet est considéré comme adopté, sauf si une motion de censure, déposée dans les vingt-quatre heures qui suivent, est votée dans les conditions prévues à l'alinéa précédent. Le Premier ministre peut, en outre, recourir à cette procédure pour un autre projet ou une proposition de loi par session&nbsp;». L'exercice de la prérogative ainsi conférée au Premier ministre n'est soumis à aucune autre condition que celles posées par ces dispositions. La révision constitutionnelle du 23 juillet 2008 n'a pas modifié les conditions dans lesquelles la responsabilité du Gouvernement peut être engagée sur le vote d'une loi de finances ou d'une loi de financement de la sécurité sociale.\", \"7. Le paragraphe I de l'article L.O. 111-7-1 du code de la sécurité sociale, dans sa rédaction applicable à la loi de financement de la sécurité sociale pour 2023, prévoit l'ordre dans lequel sont mises en discussion les différentes parties de la loi de financement de la sécurité sociale de l'ann"}}]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022847DC.htm","DC",45346,4162,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 61 de la Constitution, de la loi de finances pour 2023, sous le n° 2022-847 DC, le 19 décembre 2022, par M. Olivier MARLEIX, Mme Emmanuelle ANTHOINE, M. Thibault BAZIN, Mmes Valérie BAZIN-MALGRAS, Anne-Laure BLIN, Émilie BONNIVARD, MM. Jean-Yves BONY, Ian BOUCARD, Jean-Luc BOURGEAUX, Xavier BRETON, Hubert BRIGAND, Fabrice BRUN, Dino CINIERI, Éric CIOTTI, Pierre CORDIER, Mmes Josiane CORNELOUP, Marie-Christine DALLOZ, MM. Vincent DESCOEUR, Fabien DI FILIPPO, Julien DIVE, Francis DUBOIS, Mme Virginie DUBY-MULLER, MM. Pierre-Henri DUMONT, Nicolas FORISSIER, Jean-Jacques GAULTIER, Mme Annie GENEVARD, M. Philippe GOSSELIN, Mme Justine GRUET, MM. Victor HABERT-DASSAULT, Meyer HABIB, Michel HERBILLON, Patrick HETZEL, Philippe JUVIN, Mansour KAMARDINE, Marc LE FUR, Mme Véronique LOUWAGIE, M. Emmanuel MAQUET, Mmes Alexandra MARTIN, Frédérique MEUNIER, MM. Maxime MINOT, Yannick NEUDER, Jérôme NURY, Éric PAUGET, Mmes Isabelle PÉRIGAULT, Christelle PETEX-LEVET, MM. Alexandre PORTIER, Aurélien PRADIÉ, Nicolas RAY, Vincent ROLLAND, Raphaël SCHELLENBERGER, Vincent SEITLINGER, Mmes Nathalie SERRE, Michèle TABAROT, MM. Jean-Pierre TAITE, Jean-Louis THIÉRIOT, Mme Isabelle VALENTIN, MM. Pierre VATIN, Antoine VERMOREL-MARQUES, Jean-Pierre VIGIER, Stéphane VIRY, Mme Christelle D'INTORNI, M. Charles de COURSON et Mme Véronique BESSE, députés.<br />Il a également été saisi le même jour, par Mmes Mathilde PANOT, Nadège ABOMANGOLI, MM. Laurent ALEXANDRE, Gabriel AMARD, Mmes Ségolène AMIOT, Farida AMRANI, M. Rodrigo ARENAS, Mme Clémentine AUTAIN, MM. Ugo BERNALICIS, Christophe BEX, Carlos Martens BILONGO, Manuel BOMPARD, Idir BOUMERTIT, Louis BOYARD, Aymeric CARON, Sylvain CARRIÈRE, Florian CHAUCHE, Mme Sophia CHIKIROU, MM. Hadrien CLOUET, Éric COQUEREL, Alexis CORBIÈRE, Jean-François COULOMME, Mme Catherine COUTURIER, MM. Hendrik DAVI, Sébastien DELOGU, Mmes Alma DUFOUR, Karen ERODI, Martine ETIENNE, M. Emmanuel FERNANDES, Mmes Sylvie FERRER, Caroline FIAT, M. Perceval GAILLARD, Mmes Raquel GARRIDO, Clémence GUETTÉ, M. David GUIRAUD, Mmes Mathilde HIGNET, Rachel KEKE, MM. Andy KERBRAT, Bastien LACHAUD, Maxime LAISNEY, Arnaud LE GALL, Antoine LÉAUMENT, Mmes Élise LEBOUCHER, Charlotte LEDUC, M. Jérôme LEGAVRE, Mmes Sarah LEGRAIN, Murielle LEPVRAUD, Pascale MARTIN, Élisa MARTIN, MM. William MARTINET, Frédéric MATHIEU, Damien MAUDET, Mmes Marianne MAXIMI, Manon MEUNIER, M. Jean-Philippe NILOR, Mmes Danièle OBONO, Nathalie OZIOL, MM. François PIQUEMAL, Thomas PORTES, Loïc PRUD'HOMME, Jean-Hugues RATENON, Sébastien ROME, François RUFFIN, Aurélien SAINTOUL, Michel SALA, Mmes Danielle SIMONNET, Ersilia SOUDAIS, Anne STAMBACH-TERRENOIR, Bénédicte TAURINE, Andrée TAURINYA, M. Matthias TAVEL, Mme Aurélie TROUVÉ, MM. Paul VANNIER, Léo WALTER, Boris VALLAUD, Joël AVIRAGNET, Christian BAPTISTE, Mme Marie-Noëlle BATTISTEL, MM. Mickaël BOULOUX, Philippe BRUN, Elie CALIFER, Alain DAVID, Arthur DELAPORTE, Stéphane DELAUTRETTE, Inaki ECHANIZ, Olivier FAURE, Guillaume GAROT, Jérôme GUEDJ, Johnny HAJJAR, Mmes Chantal JOURDAN, Marietta KARAMANLI, Fatiha KELOUA-HACHI, MM. Gérard LESEUL, Philippe NAILLET, Mmes Anna PIC, Christine PIRÈS BEAUNE, M. Dominique POTIER, Mmes Valérie RABAULT, Claudia ROUAUX, Isabelle SANTIAGO, M. Hervé SAULIGNAC, Mmes Mélanie THOMIN, Cécile UNTERMAIER, MM. Roger VICOT, André CHASSAIGNE, Mme Soumya BOUROUAHA, M. Pierre DHARRÉVILLE, Mme Elsa FAUCILLON, MM. Sébastien JUMEL, Jean-Paul LECOQ, Yannick MONNET, Stéphane PEU, Fabien ROUSSEL, Nicolas SANSU, Jean-Marc TELLIER, Hubert WULFRANC, Moetai BROTHERSON, Jean-Victor CASTOR, Steve CHAILLOUX, Mmes Émeline K BIDI, Karine LEBON, MM. Tematai LE GAYIC, Frédéric MAILLOT, Marcellin NADEAU, Davy RIMANE, Jiovanny WILLIAM, Mmes Cyrielle CHATELAIN, Christine ARRIGHI, Delphine BATHO, M. Julien BAYOU, Mme Lisa BELLUCO, MM. Karim BEN CHEÏKH, Charles FOURNIER, Mme Marie-Charlotte GARIN, M. Hubert JULIEN-LAFERRIÈRE, Mmes Julie LAERNOES, Marie POCHON, M. Jean-Claude RAUX, Mmes Sandra REGOL, Sandrine ROUSSEAU, Eva SAS et M. Nicolas THIERRY, députés.</p><p>Au vu des textes suivants",1861,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>la loi organique n° 2001-692 du 1<sup>er</sup> août 2001 relative aux lois de finances&nbsp;;</li><li>le code général des collectivités territoriales&nbsp;;</li><li>le code des douanes&nbsp;;</li><li>le code général de la fonction publique&nbsp;;</li><li>le code général des impôts&nbsp;;</li><li>le code de procédure pénale&nbsp;;</li><li>la loi n° 2010-476 du 12 mai 2010 relative à l'ouverture à la concurrence et à la régulation du secteur des jeux d'argent et de hasard en ligne&nbsp;;</li><li>la loi n° 2022-217 du 21 février 2022 relative à la différenciation, la décentralisation, la déconcentration et portant diverses mesures de simplification de l'action publique locale&nbsp;;</li><li>l'avis du Haut conseil des finances publiques n° 2022-4 du 21 septembre 2022 relatif aux projets de lois de finances et de financement de la sécurité sociale pour l'année 2023&nbsp;;</li><li>l'avis du Haut conseil des finances publiques n° 2022-5 du 21 septembre 2022 relatif au projet de loi de programmation des finances publiques pour les années 2023 à 2027&nbsp;;</li><li>le règlement du 11 mars 2022 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les déclarations de conformité à la Constitution&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées à la demande du Conseil constitutionnel par la présidente de l'Assemblée nationale, enregistrées le 21 décembre 2022&nbsp;;</li><li>les observations du Gouvernement, enregistrées le 23 décembre 2022&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",70,{"$cut":{"chars":31455,"head":"[\"1. Les députés requérants défèrent au Conseil constitutionnel la loi de finances pour 2023 dont ils critiquent la procédure d'adoption et la sincérité.\", \"2. Les députés auteurs de la première saisine contestent également la conformité à la Constitution de son article 109 et la place en loi de finances de son article 212. Les députés auteurs de la seconde saisine critiquent par ailleurs la procédure d'adoption des articles 6 et 55, ainsi que la conformité à la Constitution de l'article 115. Ils contestent en outre la place en loi de finances des articles 160 et 190 et font valoir que, par ses carences, cette loi méconnaîtrait plusieurs exigences constitutionnelles.</p><p><strong>- Sur la procédure d'adoption de la loi&nbsp;:</strong></p><p><strong>. En ce qui concerne l'engagement de la responsabilité du Gouvernement&nbsp;:</strong>\", \"3. Les députés requérants reprochent à la Première ministre d'avoir, en première puis en nouvelle lectures, engagé la responsabilité du Gouvernement devant l'Assemblée nationale sur le vote de la première puis de la seconde partie du projet de loi de finances pour 2023, alors que, selon eux, le troisième alinéa de l'article 49 de la Constitution imposerait d'exercer cette prérogative sur le vote de l'ensemble du projet.\", \"4. À titre subsidiaire, les députés auteurs de la seconde saisine soutiennent que, à supposer que ces dispositions imposent que la responsabilité du Gouvernement soit successivement engagée sur les deux parties du projet de loi de finances, la Première ministre ne pouvait, comme elle l'a fait, engager la responsabilité du Gouvernement sur l'ensemble du projet de loi en lecture définitive.\", \"5. Les mêmes députés critiquent en outre le fait que la responsabilité du Gouvernement ait été engagée, en première puis en nouvelle lectures, sur un texte qui ne reprenait pas les articles et amendements déjà adoptés par l'Assemblée nationale avant l'exercice de cette prérogative. Ils en déduisent que le troisième alinéa de l'article 49 de la Constitution aurait été mis en œuvre dans des conditions méconnaissant le droit d'amendement, le premier alinéa de l'article 24 de la Constitution, ainsi que le principe de «&nbsp;bon fonctionnement démocratique&nbsp;».\", \"6. Ils soutiennent également que la liste des amendements retenus par la Première ministre et le texte officiel sur le vote duquel la responsabilité du Gouvernement a été engagée en première puis en nouvelle lectures n'auraient pas été portés à la connaissance des députés en temps utile. Ils estiment par ailleurs que le délai de quarante-huit heures devant s'écouler entre le dépôt d'une motion de censure et son vote, mentionné au deuxième alinéa de l'article 49 de la Constitution, aurait été méconnu à l'occasion de l'examen de la seconde partie en première lecture. Ils critiquent enfin la modification tardive de l'ordre du jour fixant la date de l'examen de la motion de censure déposée à la suite de l'engagement de la responsabilité du Gouvernement sur le vote de la seconde partie du projet de loi en nouvelle lecture. Il en résulterait une méconnaissance des exigences de clarté et de sincérité du débat parlementaire.\", \"7. Selon le troisième alinéa de l'article 49 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;Le Premier ministre peut, après délibération du Conseil des ministres, engager la responsabilité du Gouvernement devant l'Assemblée nationale sur le vote d'un projet de loi de finances ou de financement de la sécurité sociale. Dans ce cas, ce projet est considéré comme adopté, sauf si une motion de censure, déposée dans les vingt-quatre heures qui suivent, est votée dans les conditions prévues à l'alinéa précédent. Le Premier ministre peut, en outre, recourir à cette procédure pour un autre projet ou une proposition de loi par session&nbsp;». L'exercice de la prérogative ainsi conférée au Premier ministre n'est soumis à aucune autre condition que celles posées par ces dispositions. La révision constitutionnelle du 23 juillet 2008 n'a pas modifié les conditions dans lesquelles la responsabilité du Gouvernement peut être engagée sur "}},447,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong><br /> <br />Article 1. - Sont contraires à la Constitution les articles 82, 83, 98, 142, 143, 171 et 187 de la loi de finances pour 2023.<br /> <br />Article 2. - Les paragraphes II et III de l'article 115 de la loi de finances pour 2023 sont conformes à la Constitution.<br /> <br />Article 3. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française.<br /> </p><p>",409," dans sa séance du 29 décembre 2022, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mmes Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.<br /> <br />Rendu public le 29 décembre 2022.<br /> </p><p>JORF n°0303 du 31 décembre 2022, texte n° 2<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2022&nbsp;: 2022.847.DC</p>",3,"[' 1. - Sont contraires à la Constitution les articles 82, 83, 98, 142, 143, 171 et 187 de la loi de finances pour 2023.<br />\\xa0', \" 2. - Les paragraphes II et III de l'article 115 de la loi de finances pour 2023 sont conformes à la Constitution.<br />\\xa0\", ' 3. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française.<br />\\xa0</p><p>']",18,"29 décembre 2022, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022985QPC.htm","QPC",12064,809,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 28 janvier 2022 par la Cour de cassation (chambre criminelle, arrêt n° 245 du 26 janvier 2022), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée pour la société Concept immo et Mme Leila B. par Me Jérôme Rousseau et Me Guillaume Tapie, avocats au Conseil d'État et à la Cour de cassation. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-985 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit de l'article 609 du code de procédure pénale, dans sa rédaction issue de l'ordonnance n° 58-1296 du 23 décembre 1958 modifiant et complétant le code de procédure pénale.</p><p>Au vu des textes suivants",6537,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code de procédure pénale&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1296 du 23 décembre 1958 modifiant et complétant le code de procédure pénale&nbsp;;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées pour les requérantes par Mes Rousseau et Tapie, enregistrées le 15 février 2022&nbsp;;</li><li>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 16 février 2022&nbsp;;</li><li>les observations en intervention présentées pour l'association des avocats pénalistes et l'association Ligue des droits de l'homme par la SCP Spinosi, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Après avoir entendu Me Rousseau, pour les requérantes, Me Patrice Spinosi, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, pour les parties intervenantes, et M. Antoine Pavageau, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 22 mars 2022&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>la note en délibéré présentée par le Premier ministre, enregistrée le 28 mars 2022&nbsp;;</li><li>la note en délibéré présentée pour les parties intervenantes par la SCP Spinosi, enregistrée le 29 mars 2022&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.2. PRINCIPES GÉNÉRAUX APPLICABLES AUX DROITS ET LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIS</div></li><li><div>4.2.2. Garantie des droits</div></li><li><div>4.2.2.3. Droit au recours</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"70092_rubrique_42235_procedure_penale\">4.2.2.3.5. Procédure pénale</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En application des dispositions contestées, telles qu'interprétées par une jurisprudence constante de la Cour de cassation, la cour d'appel de renvoi, statuant sur les appels qui avaient été formés par le prévenu et le ministère public, peut aggraver la peine antérieurement prononcée, y compris lorsque la cassation est intervenue sur le seul pourvoi du prévenu. En premier lieu, ces dispositions n'ont ni pour objet ni pour effet de limiter la possibilité pour la personne condamnée de former un pourvoi en cassation et d'obtenir l'annulation de la décision attaquée. En second lieu, dans le cas où elle obtient cette annulation, la personne condamnée est replacée, dans les limites du pourvoi et de la cassation, dans la situation où elle se trouvait avant le prononcé de la décision. Son affaire sera à nouveau jugée en fait et en droit par la juridiction de renvoi. La circonstance que cette juridiction puisse aggraver la peine antérieurement prononcée dans le cas où le ministère public avait fait appel de la décision de première instance est ainsi sans incidence sur l'effectivité du pourvoi en cassation. Le grief tiré de la méconnaissance de l'article 16 de la Déclaration de 1789 doit donc être écarté.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2022/2022985QPC.htm#numero-considerant-5\">2022-985 QPC</a>, 01 avril 2022, cons. <a href=\"/decision/2022/2022985QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/2022/2022985QPC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/2022/2022985QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2022/2022985QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, JORF n°0078 du 2 avril 2022, texte n° 82)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.23. PRINCIPES DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE</div></li><li><div>4.23.9. Respect des droits de la défense, droit à un procès équitable et droit à un recours juridictionnel effectif en matière pénale</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"70095_rubrique_423910_voies_de_recours\">4.23.9.10. Voies de recours</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En application des dispositions contestées, telles qu'interprétées par une jurisprudence constante de la Cour de cassation, la cour d'appel de renvoi, statuant sur les appels qui avaient été formés par le prévenu et le ministère public, peut aggraver la peine antérieurement prononcée, y compris lorsque la cassation est intervenue sur le seul pourvoi du prévenu. En premier lieu, ces dispositions n'ont ni pour objet ni pour effet de limiter la possibilité pour la personne condamnée de former un pourvoi en cassation et d'obtenir l'annulation de la décision attaquée. En second lieu, dans le cas où elle obtient cette annulation, la personne condamnée est replacée, dans les limites du pourvoi et de la cassation, dans la situation où elle se trouvait avant le prononcé de la décision. Son affaire sera à nouveau jugée en fait et en droit par la juridiction de renvoi. La circonstance que cette juridiction puisse aggraver la peine antérieurement prononcée dans le cas où le ministère public avait fait appel de la décision de première instance est ainsi sans incidence sur l'effectivité du pourvoi en cassation. Le grief tiré de la méconnaissance de l'article 16 de la Déclaration de 1789 doit donc être écarté.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2022/2022985QPC.htm#numero-considerant-4\">2022-985 QPC</a>, 01 avril 2022, cons. <a href=\"/decision/2022/2022985QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/2022/2022985QPC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/2022/2022985QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2022/2022985QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, JORF n°0078 du 2 avril 2022, texte n° 82)</span></div></div></div></div> </div>",8,"[\"1. L'article 609 du code de procédure pénale, dans sa rédaction issue de l'ordonnance du 23 décembre 1958 mentionnée ci-dessus, prévoit&nbsp;: «&nbsp;Lorsque la Cour de cassation annule un arrêt ou un jugement rendu en matière correctionnelle ou de police, elle renvoie le procès et les parties devant une juridiction de même ordre et degré que celle qui a rendu la décision annulée&nbsp;».\", \"2. Les requérantes, rejointes par les parties intervenantes, reprochent à ces dispositions de permettre à la cour d'appel saisie sur renvoi après cassation d'aggraver la peine antérieurement prononcée, même dans le cas où la cassation est intervenue sur le seul pourvoi du prévenu. Elles auraient ainsi pour effet de dissuader ce dernier de former un pourvoi, en méconnaissance du droit à un recours juridictionnel effectif.\", \"3. Selon l'article 16 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789&nbsp;: «&nbsp;Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution&nbsp;». Il résulte de cette disposition qu'il ne doit pas être porté d'atteinte substantielle au droit des personnes intéressées d'exercer un recours effectif devant une juridiction.\", \"4. En application des dispositions contestées, telles qu'interprétées par une jurisprudence constante de la Cour de cassation, la cour d'appel de renvoi, statuant sur les appels qui avaient été formés par le prévenu et le ministère public, peut aggraver la peine antérieurement prononcée, y compris lorsque la cassation est intervenue sur le seul pourvoi du prévenu.\", \"5. En premier lieu, ces dispositions n'ont ni pour objet ni pour effet de limiter la possibilité pour la personne condamnée de former un pourvoi en cassation et d'obtenir l'annulation de la décision attaquée.\", \"6. En second lieu, dans le cas où elle obtient cette annulation, la personne condamnée est replacée, dans les limites du pourvoi et de la cassation, dans la situation où elle se trouvait avant le prononcé de la décision. Son affaire sera à nouveau jugée en fait et en droit par la juridiction de renvoi. La circonstance que cette juridiction puisse aggraver la peine antérieurement prononcée dans le cas où le ministère public avait fait appel de la décision de première instance est ainsi sans incidence sur l'effectivité du pourvoi en cassation.\", \"7. Le grief tiré de la méconnaissance de l'article 16 de la Déclaration de 1789 doit donc être écarté.\", '8. Par conséquent, les dispositions contestées, qui ne méconnaissent aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit, doivent être déclarées conformes à la Constitution.</p>']",482,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - L'article 609 du code de procédure pénale, dans sa rédaction issue de l'ordonnance n° 58-1296 du 23 décembre 1958 modifiant et complétant le code de procédure pénale, est conforme à la Constitution.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",399," dans sa séance du 31 mars 2022, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mmes Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.</p><p>Rendu public le 1<sup>er</sup> avril 2022.</p><p>JORF n°0078 du 2 avril 2022, texte n° 82<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2022&nbsp;: 2022.985.QPC</p>",0,"[]",14,"31 mars 2022, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022986QPC.htm","QPC",13044,800,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 1<sup>er</sup> février 2022 par le Conseil d'État (décision n° 455122 du 31 janvier 2022), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée pour l'association La Sphinx par la SCP Nicolaÿ, de Lanouvelle, Hannotin, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-986 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit de l'article L. 600-1-1 du code de l'urbanisme, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2018-1021 du 23 novembre 2018 portant évolution du logement, de l'aménagement et du numérique.</p><p>Au vu des textes suivants",6336,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code de l'urbanisme&nbsp;;</li><li>la loi n° 2018-1021 du 23 novembre 2018 portant évolution du logement, de l'aménagement et du numérique&nbsp;;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées pour l'association requérante par la SAS Hannotin avocats, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées le 15 février 2022&nbsp;;</li><li>les observations présentées pour la société TotalEnergies Paris-Saclay, partie au litige à l'occasion duquel la question prioritaire de constitutionnalité a été posée, par la SCP Lyon-Caen et Thiriez, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées le 16 février 2022&nbsp;;</li><li>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les observations en intervention présentées par l'association France nature environnement, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les secondes observations présentées pour l'association requérante par la SAS Hannotin avocats, enregistrées le 3 mars 2022&nbsp;;</li><li>les secondes observations présentées par l'association France nature environnement, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Après avoir entendu Me Guillaume Hannotin, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, pour l'association requérante, Me Marie-Pierre Abiven, avocate au barreau d'Amiens, pour l'association intervenante, et M. Antoine Pavageau, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 22 mars 2022&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>la note en délibéré présentée par le Premier ministre, enregistrée le 28 mars 2022&nbsp;;</li><li>la note en délibéré présentée pour l'association intervenante, enregistrée le 28 mars 2022&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.2. PRINCIPES GÉNÉRAUX APPLICABLES AUX DROITS ET LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIS</div></li><li><div>4.2.2. Garantie des droits</div></li><li><div>4.2.2.3. Droit au recours</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"69933_rubrique_42232_procedure_administrative\">4.2.2.3.2. Procédure administrative</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel est saisi de l'article L. 600-1-1 du code de l'urbanisme qui détermine les conditions de recevabilité d'un recours formé par une association contre une décision relative à l'occupation ou l'utilisation des sols. Les dispositions contestées de cet article prévoient que ne sont recevables à former un tel recours que les associations ayant déposé leurs statuts au moins un an avant l'affichage en mairie de la demande du pétitionnaire. En premier lieu, en adoptant ces dispositions, le législateur a souhaité que les associations qui se créent aux seules fins de s'opposer à une décision individuelle d'occupation ou d'utilisation des sols ne puissent la contester. Il a ainsi entendu limiter les risques particuliers d'incertitude juridique qui pèsent sur ces décisions d'urbanisme et prévenir les recours abusifs et dilatoires. En second lieu, d'une part, les dispositions contestées restreignent le droit au recours des seules associations dont les statuts sont déposés moins d'un an avant l'affichage de la demande du pétitionnaire sur laquelle porte la décision qu'elles entendent contester. D'autre part, cette restriction est limitée aux décisions individuelles relatives à l'occupation ou à l'utilisation des sols. Par conséquent, les dispositions contestées ne portent pas une atteinte disproportionnée au droit à un recours juridictionnel effectif. Ce grief doit donc être écarté.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2022/2022986QPC.htm#numero-considerant-6\">2022-986 QPC</a>, 01 avril 2022, cons. <a href=\"/decision/2022/2022986QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2022/2022986QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2022/2022986QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2022/2022986QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, <a href=\"/decision/2022/2022986QPC.htm#numero-considerant-10\">10</a>, JORF n°0078 du 2 avril 2022, texte n° 83)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"69930_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Saisi de l'article L. 600-1-1 du code de l'urbanisme, le Conseil juge que la question prioritaire de constitutionnalité porte sur les mots « au moins un an » figurant à cet article.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2022/2022986QPC.htm#numero-considerant-4\">2022-986 QPC</a>, 01 avril 2022, cons. <a href=\"/decision/2022/2022986QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0078 du 2 avril 2022, texte n° 83)</span></div></div></div></div> </div>",11,"[\"1. L'article L. 600-1-1 du code de l'urbanisme, dans sa rédaction résultant de la loi du 23 novembre 2018 mentionnée ci-dessus, prévoit&nbsp;: «&nbsp;Une association n'est recevable à agir contre une décision relative à l'occupation ou l'utilisation des sols que si le dépôt des statuts de l'association en préfecture est intervenu au moins un an avant l'affichage en mairie de la demande du pétitionnaire&nbsp;».\", \"2. L'association requérante, rejointe par la partie intervenante, reproche à ces dispositions de priver les associations dont les statuts ont été déposés depuis moins d'un an de toute possibilité d'agir en justice pour défendre leur objet social, alors même que leurs recours ne seraient ni dilatoires ni abusifs. Il en résulterait une atteinte substantielle au droit à un recours juridictionnel effectif. Pour les mêmes motifs, l'association requérante estime que ces dispositions méconnaîtraient la liberté d'association.\", '3. En outre, elles font valoir que ces dispositions introduisent une différence de traitement injustifiée entre les associations au motif que le critère temporel retenu par le législateur pour apprécier la recevabilité de leur recours serait sans lien avec leur intérêt à agir.', \"4. Par conséquent, la question prioritaire de constitutionnalité porte sur les mots «&nbsp;au moins un an&nbsp;» figurant à l'article L. 600-1-1 du code de l'urbanisme.\", \"5. Selon l'article 16 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789&nbsp;: «&nbsp;Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution&nbsp;». Il résulte de cette disposition qu'il ne doit pas être porté d'atteinte substantielle au droit des personnes intéressées d'exercer un recours effectif devant une juridiction.\", \"6. L'article L. 600-1-1 du code de l'urbanisme détermine les conditions de recevabilité d'un recours formé par une association contre une décision relative à l'occupation ou l'utilisation des sols.\", \"7. Les dispositions contestées de cet article prévoient que ne sont recevables à former un tel recours que les associations ayant déposé leurs statuts au moins un an avant l'affichage en mairie de la demande du pétitionnaire.\", \"8. En premier lieu, en adoptant ces dispositions, le législateur a souhaité que les associations qui se créent aux seules fins de s'opposer à une décision individuelle d'occupation ou d'utilisation des sols ne puissent la contester. Il a ainsi entendu limiter les risques particuliers d'incertitude juridique qui pèsent sur ces décisions d'urbanisme et prévenir les recours abusifs et dilatoires.\", \"9. En second lieu, d'une part, les dispositions contestées restreignent le droit au recours des seules associations dont les statuts sont déposés moins d'un an avant l'affichage de la demande du pétitionnaire sur laquelle porte la décision qu'elles entendent contester. D'autre part, cette restriction est limitée aux décisions individuelles relatives à l'occupation ou à l'utilisation des sols.\", '10. Par conséquent, les dispositions contestées ne portent pas une atteinte disproportionnée au droit à un recours juridictionnel effectif. Ce grief doit donc être écarté.', \"11. Il résulte de ce qui précède que ces dispositions, qui ne méconnaissent pas non plus la liberté d'association et le principe d'égalité devant la loi, ni aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit, doivent être déclarées conformes à la Constitution.</p>\"]",547,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - Les mots «&nbsp;au moins un an&nbsp;» figurant à l'article L. 600-1-1 du code de l'urbanisme, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2018-1021 du 23 novembre 2018 portant évolution du logement, de l'aménagement et du numérique, sont conformes à la Constitution.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",399," dans sa séance du 31 mars 2022, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mmes Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.</p><p>Rendu public le 1<sup>er</sup> avril 2022.</p><p>JORF n°0078 du 2 avril 2022, texte n° 83<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2022&nbsp;: 2022.986.QPC</p>",0,"[]",14,"31 mars 2022, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022987QPC.htm","QPC",29113,663,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 2 février 2022 par la Cour de cassation (chambre criminelle, arrêt n° 173 du 1<sup>er</sup> février 2022), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée pour M. Saïd Z. par la SCP Spinosi, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-987 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit des articles 230-1 à 230-5 et 706-102-1 du code de procédure pénale.</p><p>Au vu des textes suivants",11098,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code de la défense&nbsp;;</li><li>le code de procédure pénale&nbsp;;</li><li>la loi n° 2001-1062 du 15 novembre 2001 relative à la sécurité quotidienne&nbsp;;</li><li>la loi n° 2014-1353 du 13 novembre 2014 renforçant les dispositions relatives à la lutte contre le terrorisme&nbsp;;</li><li>la loi n° 2016-731 du 3 juin 2016 renforçant la lutte contre le crime organisé, le terrorisme et leur financement, et améliorant l'efficacité et les garanties de la procédure pénale&nbsp;;</li><li>la loi n° 2018-699 du 3 août 2018 visant à garantir la présence des parlementaires dans certains organismes extérieurs au Parlement et à simplifier les modalités de leur nomination&nbsp;;</li><li>la loi n° 2019-222 du 23 mars 2019 de programmation 2018-2022 et de réforme pour la justice&nbsp;;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées pour le requérant par la SCP Spinosi, enregistrées le 21 février 2022&nbsp;;</li><li>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les observations en intervention présentées pour l'association des avocats pénalistes et l'association Ligue des droits de l'homme par la SCP Spinosi, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les observations en intervention présentées pour l'association La Quadrature du net par Me Alexis Fitzjean Ó Cobhthaigh, avocat au barreau de Paris, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les secondes observations présentées pour le requérant par la SCP Spinosi, enregistrées le 8 mars 2022&nbsp;;</li><li>les secondes observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les secondes observations en intervention présentées pour l'association La Quadrature du net par Me Fitzjean Ó Cobhthaigh, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Après avoir entendu Me Patrice Spinosi, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, et Me Robin Binsard, avocat au barreau de Paris, pour le requérant, l'association des avocats pénalistes et l'association Ligue des droits de l'homme, Me Fitzjean Ó Cobhthaigh, pour l'association La Quadrature du net, et M. Antoine Pavageau, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 29 mars 2022&nbsp;;</p><p>Au vu de la note en délibéré présentée pour le Premier ministre, enregistrée le 1<sup>er</sup> avril 2022&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.23. PRINCIPES DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE</div></li><li><div>4.23.9. Respect des droits de la défense, droit à un procès équitable et droit à un recours juridictionnel effectif en matière pénale</div></li><li><div>4.23.9.6. Dispositions relevant de la procédure d'enquête et d'instruction</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"70203_rubrique_423961_actes_dinvestigation\">4.23.9.6.1. Actes d'investigation</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En application des articles 706-95-11 et suivants du code de procédure pénale, sont susceptibles d'être mises en œuvre des techniques spéciales d'investigation applicables à la criminalité et à la délinquance organisées, au nombre desquelles figure la captation de données informatiques. Les dispositions contestées de l'article 706-102-1 du même code permettent au procureur de la République, au cours de l'enquête, et au juge d'instruction, au stade de l'instruction, de recourir aux moyens de l'État soumis au secret de la défense nationale pour réaliser les opérations techniques nécessaires à cette captation et à la mise au clair des données. Ces dispositions ont ainsi pour effet de soustraire au débat contradictoire les informations relatives à ces moyens.<br />En premier lieu, en adoptant les dispositions contestées, le législateur a entendu permettre aux autorités en charge des investigations de bénéficier de moyens efficaces de captation et de mise au clair des données, sans pour autant fragiliser l'action des services de renseignement en divulguant les techniques qu'ils utilisent. Ce faisant, ces dispositions poursuivent l'objectif de valeur constitutionnelle de recherche des auteurs d'infractions et mettent en œuvre les exigences constitutionnelles inhérentes à la sauvegarde des intérêts fondamentaux de la Nation.<br />En deuxième lieu, il ne peut être recouru à ces moyens que pour la mise en œuvre d'une technique spéciale d'investigation qui doit être autorisée par le juge des libertés et de la détention ou par le juge d'instruction et justifiée par les nécessités d'une enquête ou d'une information judiciaire relatives à certains crimes et délits d'une particulière gravité et complexité. Cette technique est mise en œuvre sous l'autorité et le contrôle du magistrat qui l'a autorisée et qui peut ordonner à tout moment son interruption. Les données captées dans le cadre des investigations sont placées sous scellés en application de l'article 706-95-18 du code de procédure pénale.<br />En troisième lieu, si les dispositions contestées sont susceptibles de soustraire au contradictoire certaines informations techniques soumises au secret de la défense nationale, demeure obligatoirement versée au dossier de la procédure l'ordonnance écrite et motivée du juge qui autorise la mise en œuvre d'un dispositif de captation et mentionne, à peine de nullité, l'infraction qui motive le recours à ce dispositif, la localisation exacte ou la description détaillée des systèmes de traitement automatisé de données concernés, ainsi que la durée pendant laquelle cette opération est autorisée. Sont également versés au dossier le procès-verbal de mise en place du dispositif, qui mentionne notamment la date et l'heure auxquelles l'opération a commencé et s'est terminée, et celui décrivant ou transcrivant les données enregistrées jugées utiles à la manifestation de la vérité. Enfin, l'ensemble des éléments obtenus à l'issue des opérations de mise au clair font l'objet d'un procès-verbal de réception versé au dossier de la procédure et sont accompagnés d'une attestation visée par le responsable de l'organisme technique certifiant la sincérité des résultats transmis.<br />En dernier lieu, la juridiction peut demander la déclassification et la communication des informations soumises au secret de la défense nationale, dans les conditions prévues aux articles L. 2312–4 à L. 2312–8 du code de la défense. (Rejet du grief tiré de la méconnaissance des droits de la défense et du principe du contradictoire)</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2022/2022987QPC.htm#numero-considerant-13\">2022-987 QPC</a>, 08 avril 2022, cons. <a href=\"/decision/2022/2022987QPC.htm#numero-considerant-13\">13</a>, <a href=\"/decision/2022/2022987QPC.htm#numero-considerant-14\">14</a>, <a href=\"/decision/2022/2022987QPC.htm#numero-considerant-15\">15</a>, <a href=\"/decision/2022/2022987QPC.htm#numero-considerant-16\">16</a>, <a href=\"/decision/2022/2022987QPC.htm#numero-considerant-17\">17</a>, <a href=\"/decision/2022/2022987QPC.htm#numero-considerant-18\">18</a>, JORF n°0084 du 9 avril 2022, texte n° 69)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"70197_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel juge que la question prioritaire de constitutionnalité porte sur un champ plus restreint que la disposition renvoyée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2022/2022987QPC.htm#numero-considerant-9\">2022-987 QPC</a>, 08 avril 2022, cons. <a href=\"/decision/2022/2022987QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0084 du 9 avril 2022, texte n° 69)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"70200_rubrique_116352_determination_de_la_version_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.2. Détermination de la version de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--typ",20,"[\"1. La question prioritaire de constitutionnalité doit être considérée comme portant sur les dispositions applicables au litige à l'occasion duquel elle a été posée. Dès lors, le Conseil constitutionnel est saisi de l'article 230-1 du code de procédure pénale dans sa rédaction résultant de la loi du 13 novembre 2014 mentionnée ci-dessus, de l'article 230-2 du même code dans sa rédaction résultant de la loi du 3 août 2018 mentionnée ci-dessus, de l'article 230-3 du même code dans sa rédaction résultant de la loi du 3 juin 2016 mentionnée ci-dessus, de l'article 230-4 du même code dans sa rédaction résultant de la loi du 13 novembre 2014, de l'article 230-5 du même code dans sa rédaction issue de la loi du 15 novembre 2001 mentionnée ci-dessus et de l'article 706-102-1 du même code dans sa rédaction résultant de la loi du 23 mars 2019 mentionnée ci-dessus.\", \"2. L'article 230-1 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la loi du 13 novembre 2014, prévoit&nbsp;:<br />« Sans préjudice des dispositions des articles 60, 77-1 et 156, lorsqu'il apparaît que des données saisies ou obtenues au cours de l'enquête ou de l'instruction ont fait l'objet d'opérations de transformation empêchant d'accéder aux informations en clair qu'elles contiennent ou de les comprendre, ou que ces données sont protégées par un mécanisme d'authentification, le procureur de la République, la juridiction d'instruction, l'officier de police judiciaire, sur autorisation du procureur de la République ou du juge d'instruction, ou la juridiction de jugement saisie de l'affaire peut désigner toute personne physique ou morale qualifiée, en vue d'effectuer les opérations techniques permettant d'obtenir l'accès à ces informations, leur version en clair ainsi que, dans le cas où un moyen de cryptologie a été utilisé, la convention secrète de déchiffrement, si cela apparaît nécessaire.<br />« Si la personne ainsi désignée est une personne morale, son représentant légal soumet à l'agrément du procureur de la République, de l'officier de police judiciaire ou de la juridiction saisie de l'affaire le nom de la ou des personnes physiques qui, au sein de celle-ci et en son nom, effectueront les opérations techniques mentionnées au premier alinéa. Sauf si elles sont inscrites sur une liste prévue à l'article 157, les personnes ainsi désignées prêtent, par écrit, le serment prévu au deuxième alinéa de l'article 60 et à l'article 160.<br />«&nbsp;Si la peine encourue est égale ou supérieure à deux ans d'emprisonnement et que les nécessités de l'enquête ou de l'instruction l'exigent, le procureur de la République, la juridiction d'instruction, l'officier de police judiciaire, sur autorisation du procureur de la République ou du juge d'instruction, ou la juridiction de jugement saisie de l'affaire peut prescrire le recours aux moyens de l'État soumis au secret de la défense nationale selon les formes prévues au présent chapitre&nbsp;».\", \"3. L'article 230-2 du même code, dans sa rédaction résultant de la loi du 3 août 2018, prévoit&nbsp;:<br />« Lorsque le procureur de la République, la juridiction d'instruction, l'officier de police judiciaire, sur autorisation du procureur de la République ou du juge d'instruction, ou la juridiction de jugement saisie de l'affaire décident d'avoir recours, pour les opérations mentionnées à l'article 230-1, aux moyens de l'État couverts par le secret de la défense nationale, la réquisition écrite doit être adressée à un organisme technique soumis au secret de la défense nationale, et désigné par décret, avec le support physique contenant les données à mettre au clair ou une copie de celui-ci. Cette réquisition fixe le délai dans lequel les opérations de mise au clair doivent être réalisées. Le délai peut être prorogé dans les mêmes conditions de forme. À tout moment, le procureur de la République, la juridiction d'instruction, l'officier de police judiciaire, sur autorisation du procureur de la République ou du juge d'instruction, ou la juridiction de jugement saisie de l'affaire ou ayant requis l'organisme technique peut ordonner l'interruption des opérations prescrites.<br />« Aux fins de réaliser les opérations de mise au clair, l'organisme technique mentionné au premier alinéa du présent article est habilité à procéder à l'ouverture ou à la réouverture des scellés et à confectionner de nouveaux scellés après avoir, le cas échéant, procédé au reconditionnement des supports physiques qu'il était chargé d'examiner. En cas de risque de destruction des données ou du support physique qui les contient, l'autorisation d'altérer le support physique doit être délivrée par le procureur de la République, la juridiction d'instruction ou la juridiction de jugement saisie de l'affaire.<br />« Les données protégées au titre du secret de la défense nationale ne peuvent être communiquées que dans les conditions prévues aux articles L. 2312-4 à L. 2312-8 du code de la défense.<br />«&nbsp;Lorsqu'il s'agit de données obtenues dans le cadre d'interceptions de communications électroniques, au sein du traitement mentionné au I de l'article 230-45, la réquisition est adressée directement à l'organisme technique désigné en application du premier alinéa du présent article&nbsp;».\", \"4. L'article 230-3 du même code, dans sa rédaction résultant de la loi du 3 juin 2016, prévoit&nbsp;:<br />« Dès l'achèvement des opérations ou dès qu'il apparaît que ces opérations sont techniquement impossibles ou à l'expiration du délai prescrit ou à la réception de l'ordre d'interruption émanant du procureur de la République, de la juridiction d'instruction, de l'officier de police judiciaire, sur autorisation du procureur de la République ou du juge d'instruction, ou de la juridiction de jugement saisie de l'affaire, les résultats obtenus et les pièces reçues sont retournés par le responsable de l'organisme technique soit à l'auteur de la réquisition, soit au magistrat mandant dans le cas où la réquisition a été adressée directement. Sous réserve des obligations découlant du secret de la défense nationale, les résultats sont accompagnés des indications techniques utiles à la compréhension et à leur exploitation ainsi que d'une attestation visée par le responsable de l'organisme technique certifiant la sincérité des résultats transmis.<br />«&nbsp;Les éléments ainsi obtenus font l'objet d'un procès-verbal de réception et sont versés au dossier de la procédure&nbsp;».\", \"5. L'article 230-4 du même code, dans sa rédaction résultant de la loi du 13 novembre 2014, prévoit&nbsp;:<br />«&nbsp;Les décisions prises en application du présent chapitre n'ont pas de caractère juridictionnel et ne sont susceptibles d'aucun recours&nbsp;».\", \"6. L'article 230-5 du même code, dans sa rédaction issue de la loi du 15 novembre 2001, prévoit&nbsp;:<br />«&nbsp;Sans préjudice des obligations découlant du secret de la défense nationale, les agents requis en application des dispositions du présent chapitre sont tenus d'apporter leur concours à la justice&nbsp;».\", \"7. L'article 706-102-1 du même code, dans sa rédaction résultant de la loi du 23 mars 2019, prévoit&nbsp;:<br />« Il peut être recouru à la mise en place d'un dispositif technique ayant pour objet, sans le consentement des intéressés, d'accéder, en tous lieux, à des données informatiques, de les enregistrer, de les conserver et de les transmettre, telles qu'elles sont stockées dans un système informatique, telles qu'elles s'affichent sur un écran pour l'utilisateur d'un système de traitement automatisé de données, telles qu'il les y introduit par saisie de caractères ou telles qu'elles sont reçues et émises par des périphériques.<br />«&nbsp;Le procureur de la République ou le juge d'instruction peut désigner toute personne physique ou morale habilitée et inscrite sur l'une des listes prévues à l'article 157, en vue d'effectuer les opérations techniques permettant la réalisation du dispositif technique mentionné au premier alinéa du présent article. Le procureur de la République ou le juge d'instruction peut également prescrire le recours aux moyens de l'État soumis au secret de la défense nationale selon les formes prévues au chapitre I<sup>er</sup> du titre IV du livre I<sup>er</sup>&nbsp;».\", \"8. Le requérant et les associations intervenantes reprochent à ces dispositions de permettre au procureur de la République de recourir discrétionnairement à des moyens couverts par le secret de la défense nationale, qui sont soustraits au débat contradictoire, pour procéder à la captation de certaines données informatiques. La personne mise en cause serait ainsi privée de la possibilité de contester la régularité de l'opération, en méconnaissance des droits de la défense, des principes de l'égalité des armes et du contradictoire et du droit à un recours juridictionnel effectif. Ces dispositions seraient, pour les mêmes motifs, entachées d'incompétence négative dans des conditions affectant ces exigences constitutionnelles.\", \"9. Par conséquent, la question prioritaire de constitutionnalité porte sur la seconde phrase du second alinéa de l'article 706-102-1 du code de procédure pénale.\", \"10. L'une des associations intervenantes soutient, pour les mêmes motifs, que ces dispositions méconnaîtraient également le droit au respect de la vie privée, le droit à la protection des données personnelles, le secret des correspondances et la liberté d'expression.\", \"11. Selon l'article 16 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789&nbsp;: «&nbsp;Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution&nbsp;». Sont garantis par cette disposition les droits de la défense et le principe du contradictoire qui en est le corollaire.\", \"12. Il appartient au législateur d'assurer la conciliation entre, d'une part, les droits de la défense et le principe du contradictoire et, d'autre part, l'objectif de valeur constitutionnelle de recherche des auteurs d'infractions et les exigences constitutionnelles inhérentes à la sauvegarde des intérêts fondamentaux de la Nation, dont participe le secret de la défense nationale.\", \"13. En application des articles 706-95-11 et suivants du code de procédure pénale, sont susceptibles d'être mises en œuvre des techniques spéciales d'investigation applicables à la criminalité et à la délinquance organisées, au nombre desquelles figure la captation de données informatiques.\", \"14. Les dispositions contestées de l'article 706-102-1 du même code permettent au procureur de la République, au cours de l'enquête, et au juge d'instruction, au stade de l'instruction, de recourir aux moyens de l'État soumis au secret de la défense nationale pour réaliser les opérations techniques nécessaires à cette captation et à la mise au clair des données. Ces dispositions ont ainsi pour effet de soustraire au débat contradictoire les informations relatives à ces moyens.\", \"15. En premier lieu, en adoptant les dispositions contestées, le législateur a entendu permettre aux autorités en charge des investigations de bénéficier de moyens efficaces de captation et de mise au clair des données, sans pour autant fragiliser l'action des services de renseignement en divulguant les techniques qu'ils utilisent. Ce faisant, ces dispositions poursuivent l'objectif de valeur constitutionnelle de recherche des auteurs d'infractions et mettent en œuvre les exigences constitutionnelles inhérentes à la sauvegarde des intérêts fondamentaux de la Nation.\", \"16. En deuxième lieu, il ne peut être recouru à ces moyens que pour la mise en œuvre d'une technique spéciale d'investigation qui doit être autorisée par le juge des libertés et de la détention ou par le juge d'instruction et justifiée par les nécessités d'une enquête ou d'une information judiciaire relatives à certains crimes et délits d'une particulière gravité et complexité. Cette technique est mise en œuvre sous l'autorité et le contrôle du magistrat qui l'a autorisée et qui peut ordonner à tout moment son interruption. Les données captées dans le cadre des investigations sont placées sous scellés en application de l'article 706-95-18 du code de procédure pénale.\", \"17. En troisième lieu, si les dispositions contestées sont susceptibles de soustraire au contradictoire certaines informations techniques soumises au secret de la défense nationale, demeure obligatoirement versée au dossier de la procédure l'ordonnance écrite et motivée du juge qui autorise la mise en œuvre d'un dispositif de captation et mentionne, à peine de nullité, l'infraction qui motive le recours à ce dispositif, la localisation exacte ou la description détaillée des systèmes de traitement automatisé de données concernés, ainsi que la durée pendant laquelle cette opération est autorisée. Sont également versés au dossier le procès-verbal de mise en place du dispositif, qui mentionne notamment la date et l'heure auxquelles l'opération a commencé et s'est terminée, et celui décrivant ou transcrivant les données enregistrées jugées utiles à la manifestation de la vérité. Enfin, l'ensemble des éléments obtenus à l'issue des opérations de mise au clair font l'objet d'un procès-verbal de réception versé au dossier de la procédure et sont accompagnés d'une attestation visée par le responsable de l'organisme technique certifiant la sincérité des résultats transmis.\", '18. En dernier lieu, la juridiction peut demander la déclassification et la communication des informations soumises au secret de la défense nationale, dans les conditions prévues aux articles L. 2312-4 à L. 2312-8 du code de la défense.', '19. Il résulte de tout ce qui précède que les dispositions contestées procèdent à une conciliation équilibrée entre les exigences constitutionnelles précitées.', \"20. Ces dispositions, qui ne sont pas entachées d'incompétence négative et ne méconnaissent pas non plus le droit à un recours juridictionnel effectif, le droit au respect de la vie privée, la liberté d'expression, ni aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit, doivent donc être déclarées conformes à la Constitution.</p>\"]",526,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - La seconde phrase du second alinéa de l'article 706-102-1 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2019-222 du 23 mars 2019 de programmation 2018-2022 et de réforme pour la justice, est conforme à la Constitution.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",366," dans sa séance du 7 avril 2022, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mmes Jacqueline GOURAULT, Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.</p><p>Rendu public le 8 avril 2022.</p><p>JORF n°0084 du 9 avril 2022, texte n° 69<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2022&nbsp;: 2022.987.QPC</p>",0,"[]",14,"7 avril 2022, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022988QPC.htm","QPC",18904,617,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 10 février 2022 par le Conseil d’État (décision n° 458277 du 8 février 2022), dans les conditions prévues à l’article 61-1 de la Constitution, d’une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée pour M. Roland B. par Me Éric Planchat, avocat au barreau de Paris. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-988 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit des deux premiers alinéas de l’article 1732 du code général des impôts.</p><p>Au vu des textes suivants",9772,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code général des impôts&nbsp;;</li><li>le livre des procédures fiscales&nbsp;;</li><li>l’ordonnance n° 2005-1512 du 7 décembre 2005 relative à des mesures de simplification en matière fiscale et à l’harmonisation et l’aménagement du régime des pénalités, ratifiée par l’article 138 de la loi n° 2009-526 du 12 mai 2009 de simplification et de clarification du droit et d’allègement des procédures&nbsp;;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées pour le requérant par Me Planchat, enregistrées le 17 février 2022&nbsp;;</li><li>les observations en intervention présentées pour la société Byck consulting par Me Laura Jaricot, avocate au barreau de Lyon, enregistrées le 2 mars 2022&nbsp;;</li><li>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 3 mars 2022&nbsp;;</li><li>les secondes observations présentées pour le requérant par Me Planchat, enregistrées le 16 mars 2022&nbsp;;</li><li>les secondes observations en intervention présentées pour la société Byck consulting par Me Jaricot, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Après avoir entendu Me Planchat, pour le requérant, et M. Antoine Pavageau, désigné par le Premier ministre, à l’audience publique du 29 mars 2022&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.23. PRINCIPES DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE</div></li><li><div>4.23.3. Principes de nécessité et de proportionnalité</div></li><li><div>4.23.3.2. Absence de méconnaissance des principes de nécessité et de proportionnalité des peines</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"69759_rubrique_423321_determination_des_infractions_et_des_peines\">4.23.3.2.1. Détermination des infractions et des peines</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En application de l'article L. 74 du livre des procédures fiscales, les bases d'imposition sont évaluées d'office lorsqu'un contrôle fiscal ne peut avoir lieu du fait du contribuable ou de tiers. Les dispositions contestées de l'article 1732 du code général des impôts prévoient que, dans ce cas, cette évaluation d'office entraîne l'application d'une majoration de 100 % aux droits rappelés et aux créances fiscales devant être restituées à l'État. D'une part, en adoptant ces dispositions, le législateur a entendu réprimer les comportements visant à faire obstacle au contrôle fiscal. Il a ainsi poursuivi l'objectif de valeur constitutionnelle de lutte contre la fraude fiscale. D'autre part, en prévoyant une majoration des droits éludés, le législateur a instauré une sanction dont l'assiette est en lien avec la nature de l'infraction. Le taux de cette majoration n'est pas manifestement disproportionné au regard de la particulière gravité du comportement réprimé. Rejet du grief tiré de la méconnaissance du principe de proportionnalité des peines.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2022/2022988QPC.htm#numero-considerant-14\">2022-988 QPC</a>, 08 avril 2022, cons. <a href=\"/decision/2022/2022988QPC.htm#numero-considerant-14\">14</a>, <a href=\"/decision/2022/2022988QPC.htm#numero-considerant-15\">15</a>, <a href=\"/decision/2022/2022988QPC.htm#numero-considerant-16\">16</a>, JORF n°0084 du 9 avril 2022, texte n° 70)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.23. PRINCIPES DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE</div></li><li><div>4.23.3. Principes de nécessité et de proportionnalité</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"69756_rubrique_42334_principe_non_bis_in_idem\">4.23.3.4. Principe Non bis in idem</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En application de l'article L. 74 du livre des procédures fiscales, les bases d'imposition sont évaluées d'office lorsqu'un contrôle fiscal ne peut avoir lieu du fait du contribuable ou de tiers. Les dispositions contestées de l'article 1732 du code général des impôts prévoient que, dans ce cas, cette évaluation d'office entraîne l'application d'une majoration de 100 % aux droits rappelés et aux créances fiscales devant être restituées à l'État. L'article 1746 du code général des impôts punit d'une amende correctionnelle le fait de mettre les agents habilités à constater les infractions à la législation fiscale dans l'impossibilité d'accomplir leurs fonctions. Cette infraction est constituée en particulier lorsqu'un contribuable s'oppose à la mise en œuvre d'un contrôle fiscal.<br />Toutefois, la seule circonstance que plusieurs incriminations soient susceptibles de réprimer un même comportement ne peut caractériser une identité de faits au sens des exigences résultant de l'article 8 de la Déclaration de 1789 que si ces derniers sont qualifiés de manière identique. Or, l'article 1746 du code général des impôts réprime le comportement de toute personne visant à faire obstacle à l'accomplissement par les agents de l'administration de leurs fonctions, indépendamment de la mise en œuvre d'un contrôle fiscal et du fait que des droits aient ou non été éludés. La majoration prévue par les dispositions contestées ne peut, quant à elle, s'appliquer qu'à un contribuable qui s'est opposé à un contrôle fiscal à la suite duquel l'administration établit qu'il a éludé des droits. Dès lors, ces dispositions ne tendent pas à réprimer de mêmes faits, qualifiés de manière identique. Rejet du grief tiré de la méconnaissance du principe de nécessité des délits et des peines.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2022/2022988QPC.htm#numero-considerant-8\">2022-988 QPC</a>, 08 avril 2022, cons. <a href=\"/decision/2022/2022988QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2022/2022988QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, <a href=\"/decision/2022/2022988QPC.htm#numero-considerant-10\">10</a>, <a href=\"/decision/2022/2022988QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, <a href=\"/decision/2022/2022988QPC.htm#numero-considerant-12\">12</a>, JORF n°0084 du 9 avril 2022, texte n° 70)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"69753_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel juge que la question prioritaire de constitutionnalité porte sur un champ plus restreint que la disposition renvoyée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2022/2022988QPC.htm#numero-considerant-4\">2022-988 QPC</a>, 08 avril 2022, cons. <a href=\"/decision/2022/2022988QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0084 du 9 avril 2022, texte n° 70)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"69750_rubrique_116352_determination_de_la_version_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.2. Détermination de la version de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La question prioritaire de constitutionnalité doit être considérée comme portant sur les dispositions applicables au litige à l'occasion duquel elle a été posée. La rédaction de la disposition renvoyée n'ayant pas été déterminée, le Conseil constitutionnel y procède en déterminant la rédaction applicable au litige.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2022/2022988QPC.htm#numero-considerant-1\">2022-988 QPC</a>, 08 avril 2022, cons. <a href=\"/decision/2022/2022988QPC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, JORF n°0084 du 9 avril 2022, texte n° 70)</span></div></div></div></div> </div>",17,"['1. La question prioritaire de constitutionnalité doit être considérée comme portant sur les dispositions applicables au litige à l’occasion duquel elle a été posée. Dès lors, le Conseil constitutionnel est saisi des deux premiers alinéas de l’article 1732 du code général des impôts dans sa rédaction résultant de l’ordonnance du 7 décembre 2005 mentionnée ci-dessus.', '2. Les deux premiers alinéas de l’article 1732 du code général des impôts, dans cette rédaction, prévoient&nbsp;:<br />« La mise en œuvre de la procédure d’évaluation d’office prévue à l’article L. 74 du livre des procédures fiscales entraîne&nbsp;:<br />«&nbsp;a. L’application d’une majoration de 100&nbsp;% aux droits rappelés ou aux créances de nature fiscale qui doivent être restituées à l’État&nbsp;».<br />\\xa0', '3. Le requérant, rejoint par la partie intervenante, reproche à ces dispositions de sanctionner par une majoration de droits l’opposition à contrôle fiscal alors que les dispositions de l’article 1746 du code général des impôts prévoient également une peine d’amende en cas d’entrave aux fonctions des agents de l’administration fiscale. Il en résulterait une méconnaissance du principe non bis in idem.', '4. Par conséquent, la question prioritaire de constitutionnalité porte sur le deuxième alinéa de l’article 1732 du code général des impôts.', '5. La société intervenante soutient par ailleurs que l’application automatique de la majoration prévue par ces dispositions méconnaîtrait le principe de proportionnalité des peines.', '6. Selon l’article 8 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789&nbsp;: «&nbsp;La loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires, et nul ne peut être puni qu’en vertu d’une loi établie et promulguée antérieurement au délit, et légalement appliquée&nbsp;». Les principes ainsi énoncés ne concernent pas seulement les peines prononcées par les juridictions pénales mais s’étendent à toute sanction ayant le caractère d’une punition.', '7. En premier lieu, il découle du principe de nécessité des délits et des peines qu’une même personne ne peut faire l’objet de plusieurs poursuites tendant à réprimer de mêmes faits qualifiés de manière identique, par des sanctions de même nature, aux fins de protéger les mêmes intérêts sociaux. Si l’éventualité que deux procédures soient engagées peut conduire à un cumul de sanctions, le principe de proportionnalité implique qu’en tout état de cause le montant global des sanctions éventuellement prononcées ne dépasse pas le montant le plus élevé de l’une des sanctions encourues.', '8. En application de l’article L. 74 du livre des procédures fiscales, les bases d’imposition sont évaluées d’office lorsqu’un contrôle fiscal ne peut avoir lieu du fait du contribuable ou de tiers. Les dispositions contestées prévoient que, dans ce cas, cette évaluation d’office entraîne l’application d’une majoration de 100&nbsp;% aux droits rappelés et aux créances fiscales devant être restituées à l’État.', '9. L’article 1746 du code général des impôts punit d’une amende correctionnelle le fait de mettre les agents habilités à constater les infractions à la législation fiscale dans l’impossibilité d’accomplir leurs fonctions. Cette infraction est constituée en particulier lorsqu’un contribuable s’oppose à la mise en œuvre d’un contrôle fiscal.', '10. Toutefois, la seule circonstance que plusieurs incriminations soient susceptibles de réprimer un même comportement ne peut caractériser une identité de faits au sens des exigences résultant de l’article 8 de la Déclaration de 1789 que si ces derniers sont qualifiés de manière identique.', '11. Or, l’article 1746 du code général des impôts réprime le comportement de toute personne visant à faire obstacle à l’accomplissement par les agents de l’administration de leurs fonctions, indépendamment de la mise en œuvre d’un contrôle fiscal et du fait que des droits aient ou non été éludés. La majoration prévue par les dispositions contestées ne peut, quant à elle, s’appliquer qu’à un contribuable qui s’est opposé à un contrôle fiscal à la suite duquel l’administration établit qu’il a éludé des droits.', '12. Dès lors, ces dispositions ne tendent pas à réprimer de mêmes faits, qualifiés de manière identique. Le grief tiré de la méconnaissance du principe de nécessité des délits et des peines doit donc être écarté.', '13. En second lieu, si la nécessité des peines attachées aux infractions relève du pouvoir d’appréciation du législateur, il incombe au Conseil constitutionnel de s’assurer de l’absence de disproportion manifeste entre l’infraction et la peine encourue.', '14. D’une part, en adoptant les dispositions contestées, le législateur a entendu réprimer les comportements visant à faire obstacle au contrôle fiscal. Il a ainsi poursuivi l’objectif de valeur constitutionnelle de lutte contre la fraude fiscale.', '15. D’autre part, en prévoyant une majoration des droits éludés, le législateur a instauré une sanction dont l’assiette est en lien avec la nature de l’infraction. Le taux de cette majoration n’est pas manifestement disproportionné au regard de la particulière gravité du comportement réprimé.', '16. Le grief tiré de la méconnaissance du principe de proportionnalité des peines doit donc être écarté.', '17. Il résulte de ce qui précède que les dispositions contestées, qui ne méconnaissent aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit, doivent être déclarées conformes à la Constitution.</p>']",598,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong><br /> <br />Article 1. - Le deuxième alinéa de l’article 1732 du code général des impôts, dans sa rédaction résultant de l’ordonnance n° 2005-1512 du 7 décembre 2005 relative à des mesures de simplification en matière fiscale et à l’harmonisation et l’aménagement du régime des pénalités, est conforme à la Constitution.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 23-11 de l’ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.<br /> </p><p>",380," dans sa séance du 7 avril 2022, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mmes Jacqueline GOURAULT, Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS. <br /> <br />Rendu public le 8 avril 2022.<br /> </p><p>JORF n°0084 du 9 avril 2022, texte n° 70<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2022&nbsp;: 2022.988.QPC</p>",2,"[' 1. - Le deuxième alinéa de l’article 1732 du code général des impôts, dans sa rédaction résultant de l’ordonnance n° 2005-1512 du 7 décembre 2005 relative à des mesures de simplification en matière fiscale et à l’harmonisation et l’aménagement du régime des pénalités, est conforme à la Constitution.<br />\\xa0', ' 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 23-11 de l’ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.<br />\\xa0</p><p>']",14,"7 avril 2022, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022989QPC.htm","QPC",20989,781,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 18 février 2022 par la Cour de cassation (chambre criminelle, arrêt n° 314 du 15 février 2022), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée pour M. Alexander V. par la SCP Célice, Texidor, Périer, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-989 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit de l'article 695-11 du code de procédure pénale, dans sa rédaction issue de la loi n° 2004-204 du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux évolutions de la criminalité.</p><p>Au vu des textes suivants",13596,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le traité sur l'Union européenne&nbsp;;</li><li>la décision-cadre 2002/584/JAI du Conseil du 13 juin 2002 relative au mandat d'arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres&nbsp;;</li><li>le code de procédure pénale&nbsp;;</li><li>la loi n° 2004-204 du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux évolutions de la criminalité&nbsp;;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées pour le requérant par Me Bertrand Périer, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, et par Me Frédéric Bélot, avocat au barreau de Paris, enregistrées le 8 mars 2022&nbsp;;</li><li>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 9 mars 2022&nbsp;;</li><li>les secondes observations présentées pour le requérant par Mes Périer et Bélot, enregistrées le 22 mars 2022&nbsp;;</li><li>les observations présentées pour M. Gilles P., partie au litige à l'occasion duquel la question prioritaire de constitutionnalité a été posée, par Mes Jérôme Rousseau et Guillaume Tapie, avocats au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées le 24 mars 2022&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Après avoir entendu Me Bélot pour le requérant et M. Antoine Pavageau, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 5 avril 2022&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>7. DROIT INTERNATIONAL ET DROIT DE L'UNION EUROPÉENNE</div></li><li><div>7.4. QUESTIONS PROPRES AU DROIT COMMUNAUTAIRE OU DE L'UNION EUROPÉENNE</div></li><li><div>7.4.2. Spécificité des fondements constitutionnels</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"70128_rubrique_7422_mandat_darret_europeen_88_2\">7.4.2.2. Mandat d'arrêt européen (88-2)</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les requérants reprochent aux dispositions de l'article 695-11 du code de procédure pénale de ne prévoir aucun recours permettant de contester la légalité de la condition de renvoi à laquelle l'État d'exécution a subordonné la remise de la personne faisant l'objet d'un mandat d'arrêt européen à l'État qui a émis ce mandat.<br />Selon l'article 88-2 de la Constitution : « La loi fixe les règles relatives au mandat d'arrêt européen en application des actes pris par les institutions de l'Union européenne ». Par ces dispositions particulières, le constituant a entendu lever les obstacles constitutionnels s'opposant à l'adoption des dispositions législatives découlant nécessairement des actes pris par les institutions de l'Union européenne relatives au mandat d'arrêt européen. Par suite, il appartient au Conseil constitutionnel, saisi de dispositions législatives relatives au mandat d'arrêt européen, de contrôler la conformité à la Constitution de celles de ces dispositions législatives qui procèdent de l'exercice, par le législateur, de la marge d'appréciation que prévoit l'article 34 du traité sur l'Union européenne, dans sa rédaction alors applicable.<br />La décision-cadre du 13 juin 2002 a institué le mandat d'arrêt européen afin de simplifier et d'accélérer l'arrestation et la remise entre les États de l'Union européenne des personnes recherchées pour l'exercice de poursuites pénales ou pour l'exécution d'une peine ou d'une mesure de sûreté privative de liberté. L'article 695-11 du code de procédure pénale reproduit la définition de ce mandat prévue au 1 de l'article 1er de la décision-cadre du 13 juin 2002 et attribue à l'autorité judiciaire, en application de son article 6, la compétence pour mettre en œuvre cette procédure.<br />D'une part, les dispositions contestées de l'article 695-11 du code de procédure pénale ont pour seul objet de prévoir que l'autorité judiciaire est compétente pour adresser aux autorités judiciaires des autres États membres de l'Union européenne un tel mandat ou pour l'exécuter sur leur demande. D'autre part, les conditions dans lesquelles une personne condamnée en France peut être remise à un autre État membre de l'Union européenne pour effectuer sa peine, le cas échéant en application de la condition de renvoi à laquelle cet État a subordonné l'exécution du mandat d'arrêt européen, sont définies à l'article 728-15 du code de procédure pénale, dont le Conseil constitutionnel n'est pas saisi. Dès lors, l'absence alléguée de recours contre l'application de cette condition de renvoi ne pourrait résulter, en tout état de cause, que de ce dernier article et non des dispositions contestées. Par conséquent, ces dispositions découlant nécessairement de la décision-cadre du 13 juin 2002, il n'y a pas lieu, pour le Conseil constitutionnel, de statuer sur la question prioritaire de constitutionnalité.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2022/2022989QPC.htm#numero-considerant-9\">2022-989 QPC</a>, 22 avril 2022, cons. <a href=\"/decision/2022/2022989QPC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/2022/2022989QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2022/2022989QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2022/2022989QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2022/2022989QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, <a href=\"/decision/2022/2022989QPC.htm#numero-considerant-10\">10</a>, JORF n°0095 du 23 avril 2022, texte n° 100)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"70131_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Par conséquent, la question prioritaire de constitutionnalité porte sur le second alinéa de l'article 695–11 du code de procédure pénale.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2022/2022989QPC.htm#numero-considerant-4\">2022-989 QPC</a>, 22 avril 2022, cons. <a href=\"/decision/2022/2022989QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0095 du 23 avril 2022, texte n° 100)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"70164_rubrique_11638_grief_mal_dirige\">11.6.3.8. Grief mal dirigé</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les requérants reprochent aux dispositions de l'article 695-11 du code de procédure pénale de ne prévoir aucun recours permettant de contester la légalité de la condition de renvoi à laquelle l'État d'exécution a subordonné la remise de la personne faisant l'objet d'un mandat d'arrêt européen à l'État qui a émis ce mandat.<br />D'une part, les dispositions contestées de l'article 695-11 du code de procédure pénale ont pour seul objet de prévoir que l'autorité judiciaire est compétente pour adresser aux autorités judiciaires des autres États membres de l'Union européenne un tel mandat ou pour l'exécuter sur leur demande.D'autre part, les conditions dans lesquelles une personne condamnée en France peut être remise à un autre État membre de l'Union européenne pour effectuer sa peine, le cas échéant en application de la condition de renvoi à laquelle cet État a subordonné l'exécution du mandat d'arrêt européen, sont définies à l'article 728-15 du code de procédure pénale, dont le Conseil constitutionnel n'est pas saisi. Dès lors, l'absence alléguée de recours contre l'application de cette condition de renvoi ne pourrait résulter, en tout état de cause, que de ce dernier article et non des dispositions contestées.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2022/2022989QPC.htm#numero-considerant-9\">2022-989 QPC</a>, 22 avril 2022, cons. <a href=\"/decision/2022/2022989QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2022/2022989QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2022/2022989QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0095 du 23 avril 2022, texte n° 100)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.5. Sens et portée de la décision</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"70134_rubrique_11651_non_lieu_a_statuer\">11.6.5.1. Non-lieu à statuer</h3></li></ul></div><div",10,"[\"1. L'article 695-11 du code de procédure pénale, dans sa rédaction issue de la loi du 9 mars 2004 mentionnée ci-dessus, prévoit&nbsp;:<br />« Le mandat d'arrêt européen est une décision judiciaire émise par un État membre de l'Union européenne, appelé État membre d'émission, en vue de l'arrestation et de la remise par un autre État membre, appelé État membre d'exécution, d'une personne recherchée pour l'exercice de poursuites pénales ou pour l'exécution d'une peine ou d'une mesure de sûreté privative de liberté.<br />«&nbsp;L'autorité judiciaire est compétente, selon les règles et sous les conditions déterminées par le présent chapitre, pour adresser aux autorités judiciaires des autres États membres de l'Union européenne ou pour exécuter sur leur demande un mandat d'arrêt européen&nbsp;».\", \"2. Le requérant reproche à ces dispositions de ne prévoir aucun recours permettant de contester la légalité de la condition de renvoi à laquelle l'État d'exécution a subordonné la remise de la personne faisant l'objet d'un mandat d'arrêt européen à l'État qui a émis ce mandat. Il en résulterait une méconnaissance du droit à un recours juridictionnel effectif. À cet égard, il soutient que ces dispositions ne découleraient pas nécessairement de la décision-cadre du 13 juin 2002 mentionnée ci-dessus et demande, au besoin, au Conseil constitutionnel de transmettre à la Cour de justice de l'Union européenne une question préjudicielle.\", \"3. En outre, il fait valoir que ces dispositions seraient contraires au principe d'égalité devant la loi.\", \"4. Par conséquent, la question prioritaire de constitutionnalité porte sur le second alinéa de l'article 695-11 du code de procédure pénale.\", \"5. Selon l'article 88-2 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;La loi fixe les règles relatives au mandat d'arrêt européen en application des actes pris par les institutions de l'Union européenne&nbsp;». Par ces dispositions particulières, le constituant a entendu lever les obstacles constitutionnels s'opposant à l'adoption des dispositions législatives découlant nécessairement des actes pris par les institutions de l'Union européenne relatives au mandat d'arrêt européen. Par suite, il appartient au Conseil constitutionnel, saisi de dispositions législatives relatives au mandat d'arrêt européen, de contrôler la conformité à la Constitution de celles de ces dispositions législatives qui procèdent de l'exercice, par le législateur, de la marge d'appréciation que prévoit l'article 34 du traité sur l'Union européenne, dans sa rédaction alors applicable.\", \"6. La décision-cadre du 13 juin 2002 a institué le mandat d'arrêt européen afin de simplifier et d'accélérer l'arrestation et la remise entre les États de l'Union européenne des personnes recherchées pour l'exercice de poursuites pénales ou pour l'exécution d'une peine ou d'une mesure de sûreté privative de liberté. L'article 695-11 du code de procédure pénale reproduit la définition de ce mandat prévue au 1 de l'article 1<sup>er</sup> de la décision-cadre du 13 juin 2002 et attribue à l'autorité judiciaire, en application de son article 6, la compétence pour mettre en œuvre cette procédure.\", \"7. D'une part, les dispositions contestées de l'article 695-11 du code de procédure pénale ont pour seul objet de prévoir que l'autorité judiciaire est compétente pour adresser aux autorités judiciaires des autres États membres de l'Union européenne un tel mandat ou pour l'exécuter sur leur demande.\", \"8. D'autre part, les conditions dans lesquelles une personne condamnée en France peut être remise à un autre État membre de l'Union européenne pour effectuer sa peine, le cas échéant en application de la condition de renvoi à laquelle cet État a subordonné l'exécution du mandat d'arrêt européen, sont définies à l'article 728-15 du code de procédure pénale, dont le Conseil constitutionnel n'est pas saisi.\", \"9. Dès lors, l'absence alléguée de recours contre l'application de cette condition de renvoi ne pourrait résulter, en tout état de cause, que de ce dernier article et non des dispositions contestées.\", \"10. Par conséquent, ces dispositions découlant nécessairement de la décision-cadre du 13 juin 2002, il n'y a pas lieu, pour le Conseil constitutionnel, de statuer sur la question prioritaire de constitutionnalité.</p>\"]",568,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - Il n'y a pas lieu de statuer sur la question prioritaire de constitutionnalité portant sur le second alinéa de l'article 695-11 du code de procédure pénale, dans sa rédaction issue de la loi n° 2004-204 du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux évolutions de la criminalité.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",369," dans sa séance du 21 avril 2022, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mmes Jacqueline GOURAULT, Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.<br />Rendu public le 22 avril 2022.</p><p>JORF n°0095 du 23 avril 2022, texte n° 100<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2022&nbsp;: 2022.989.QPC</p>",0,"[]",15,"21 avril 2022, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022990QPC.htm","QPC",22469,716,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 24 février 2022 par le Conseil d'État (décision nos 456190, 456272 et 456432 du même jour), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée pour l'association Fédération nationale des collectivités de compostage et autres par Me Blaise Eglie-Richters, avocat au barreau de Paris. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-990 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit du seizième alinéa du paragraphe I de l'article L. 541-1 du code de l'environnement.</p><p>Au vu des textes suivants",11354,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code de l'environnement&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 2020-920 du 29 juillet 2020 relative à la prévention et à la gestion des déchets&nbsp;;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées pour les associations requérantes par Me Eglie-Richters, enregistrées le 9 mars 2022&nbsp;;</li><li>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les observations en intervention présentées par l'association France nature environnement, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les secondes observations présentées pour les associations requérantes par Me Eglie-Richters, enregistrées le 24 mars 2022&nbsp;;</li><li>les secondes observations en intervention présentées par l'association France nature environnement, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Après avoir entendu Me Eglie-Richters, pour les associations requérantes, et M. Antoine Pavageau, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 5 avril 2022&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>5. ÉGALITÉ</div></li><li><div>5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI</div></li><li><div>5.1.3. Respect du principe d'égalité : absence de différence de traitement</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"70107_rubrique_5131_collectivites_territoriales\">5.1.3.1. Collectivités territoriales</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dispositions contestées de l'article L. 541-1 du code de l'environnement conditionnent l'autorisation de nouvelles installations de tri mécano-biologique, de l'augmentation des capacités d'installations existantes ou de leur modification notable à la généralisation du tri à la source des biodéchets par les collectivités territoriales et les établissements publics de coopération intercommunale. Elles interdisent également aux personnes publiques d'apporter une aide à ces installations. Ces dispositions n'instituent, par elles-mêmes, aucune différence de traitement entre les collectivités territoriales. Rejet du grief tiré de la méconnaissance du principe d'égalité devant la loi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2022/2022990QPC.htm#numero-considerant-16\">2022-990 QPC</a>, 22 avril 2022, cons. <a href=\"/decision/2022/2022990QPC.htm#numero-considerant-16\">16</a>, JORF n°0095 du 23 avril 2022, texte n° 101)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"70101_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel juge que la question prioritaire de constitutionnalité porte sur un champ plus restreint que la disposition renvoyée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2022/2022990QPC.htm#numero-considerant-7\">2022-990 QPC</a>, 22 avril 2022, cons. <a href=\"/decision/2022/2022990QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, JORF n°0095 du 23 avril 2022, texte n° 101)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"70098_rubrique_116352_determination_de_la_version_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.2. Détermination de la version de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La question prioritaire de constitutionnalité doit être considérée comme portant sur les dispositions applicables au litige à l'occasion duquel elle a été posée. La rédaction de la disposition renvoyée n'ayant pas été déterminée, le Conseil constitutionnel y procède en déterminant la rédaction applicable au litige.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2022/2022990QPC.htm#numero-considerant-1\">2022-990 QPC</a>, 22 avril 2022, cons. <a href=\"/decision/2022/2022990QPC.htm#numero-considerant-1\">1</a>, JORF n°0095 du 23 avril 2022, texte n° 101)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.7. EXAMEN DE LA CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.7.1. Nature du contrôle</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"70110_rubrique_11711_pouvoir_dappreciation_confere_au_conseil_constitutionnel\">11.7.1.1. Pouvoir d'appréciation conféré au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En adoptant les dispositions contestées de l'article L. 541-1 du code de l'environnement, le législateur a entendu, pour mettre en œuvre les objectifs de réduction et de valorisation des déchets ménagers, privilégier le tri à la source des biodéchets plutôt que leur prise en charge par des installations de traitement mécano-biologique dont il a estimé que les performances en termes de valorisation étaient insuffisantes. Ce faisant, il a poursuivi l'objectif de valeur constitutionnelle de protection de l'environnement. Il n'appartient pas au Conseil constitutionnel de rechercher si les objectifs que s'est assignés le législateur auraient pu être atteints par d'autres voies, dès lors que les modalités retenues par la loi ne sont pas manifestement inappropriées à l'objectif visé.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2022/2022990QPC.htm#numero-considerant-12\">2022-990 QPC</a>, 22 avril 2022, cons. <a href=\"/decision/2022/2022990QPC.htm#numero-considerant-12\">12</a>, JORF n°0095 du 23 avril 2022, texte n° 101)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>14. ORGANISATION DÉCENTRALISÉE DE LA RÉPUBLIQUE</div></li><li><div>14.1. PRINCIPES GÉNÉRAUX</div></li><li><div>14.1.3. Libre administration des collectivités territoriales</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"70104_rubrique_14132_absence_de_violation_du_principe\">14.1.3.2. Absence de violation du principe</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article L. 541-1 du code de l'environnement est relatif à la politique nationale de prévention et de gestion des déchets. Le seizième alinéa de son paragraphe I prévoit que le service public de gestion des déchets décline localement les objectifs de réduction des quantités d'ordures ménagères résiduelles après valorisation. Les dispositions contestées de cet alinéa conditionnent l'autorisation de nouvelles installations de tri mécano-biologique, de l'augmentation des capacités d'installations existantes ou de leur modification notable à la généralisation du tri à la source des biodéchets par les collectivités territoriales et les établissements publics de coopération intercommunale. Elles interdisent également aux personnes publiques d'apporter une aide à ces installations. En premier lieu, en adoptant ces dispositions, le législateur a entendu, pour mettre en œuvre les objectifs de réduction et de valorisation des déchets ménagers, privilégier le tri à la source des biodéchets plutôt que leur prise en charge par des installations de traitement mécano-biologique dont il a estimé que les performances en termes de valorisation étaient insuffisantes. Ce faisant, il a poursuivi l'objectif de valeur constitutionnelle de protection de l'environnement. Il n'appartient pas au Conseil constitutionnel de rechercher si les objectifs que s'est assignés le législateur auraient pu être atteints par d'autres voies, dès lors que les modalités retenues par la loi ne sont pas manifestement inappropriées à l'objectif visé. En second lieu, d'une part, les dispositions contestées se bornent à soumettre la création d'installations de tri mécano-biologique ou l'extension des capacités d'installations existantes au respect de la condition, qui n'est pas imprécise,",17,"[\"1. La question prioritaire de constitutionnalité doit être considérée comme portant sur les dispositions applicables au litige à l'occasion duquel elle a été posée. Dès lors, le Conseil constitutionnel est saisi du seizième alinéa du paragraphe I de l'article L. 541-1 du code de l'environnement dans sa rédaction résultant de l'ordonnance du 29 juillet 2020 mentionnée ci-dessus.\", \"2. Le seizième alinéa du paragraphe I de l'article L. 541-1 du code de l'environnement, dans cette rédaction, prévoit&nbsp;:<br />«&nbsp;Le service public de gestion des déchets décline localement les objectifs visés au 4&nbsp;° et au 4&nbsp;° bis du présent I pour réduire les quantités d'ordures ménagères résiduelles après valorisation. L'autorisation de nouvelles installations de tri mécano-biologiques, de l'augmentation de capacités d'installations existantes ou de leur modification notable est conditionnée au respect, par les collectivités territoriales et établissements publics de coopération intercommunale, de la généralisation du tri à la source des biodéchets. Ces installations ne font pas l'objet d'aides de personnes publiques. À compter du 1<sup>er</sup> janvier 2027, il est interdit d'utiliser la fraction fermentescible des déchets issus de ces installations dans la fabrication de compost. Les collectivités territoriales progressent vers la généralisation d'une tarification incitative en matière de déchets, avec pour objectif que quinze millions d'habitants soient couverts par cette dernière en 2020 et vingt-cinq millions en 2025&nbsp;».\", \"3. Les associations requérantes soutiennent tout d'abord que, en conditionnant désormais le développement des installations de tri mécano-biologique au respect d'une obligation, au demeurant imprécise, de généralisation du tri à la source des biodéchets et en interdisant de subventionner ces installations, ces dispositions seraient de nature à entraver les choix opérés par les collectivités territoriales au titre de la compétence que la loi leur reconnaît en matière de gestion des déchets. Il en résulterait une méconnaissance du principe de libre administration des collectivités territoriales.\", \"4. Pour les mêmes motifs, les dispositions renvoyées méconnaîtraient également le droit de propriété des collectivités territoriales ainsi que la sécurité juridique découlant de l'article 16 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, et seraient entachées d'inintelligibilité et d'incompétence négative.\", \"5. Les associations requérantes dénoncent ensuite une différence de traitement injustifiée entre les collectivités territoriales qui ont mis en place une installation de tri mécano-biologique et celles qui n'ont pas fait un tel choix, dès lors que seules les premières seraient tenues de généraliser le tri à la source des biodéchets.\", \"6. Elles estiment enfin que, en faisant obstacle au développement de la filière de traitement mécano-biologique des déchets, alors que celle-ci contribuerait à la valorisation des déchets ménagers, ces dispositions seraient contraires aux exigences découlant de l'article 2 de la Charte de l'environnement.\", \"7. Par conséquent, la question prioritaire de constitutionnalité porte sur les deuxième et troisième phrases du seizième alinéa du paragraphe I de l'article L. 541-1 du code de l'environnement.\", \"8. L'article 34 de la Constitution réserve au législateur la détermination des principes fondamentaux de la libre administration des collectivités territoriales, de leurs compétences et de leurs ressources. En vertu du troisième alinéa de l'article 72 de la Constitution, «&nbsp;Dans les conditions prévues par la loi, ces collectivités s'administrent librement par des conseils élus&nbsp;».\", \"9. Si le législateur peut, sur le fondement des articles 34 et 72 de la Constitution, assujettir les collectivités territoriales ou leurs groupements à des obligations, ou les soumettre à des interdictions, c'est à la condition que celles-ci répondent à des exigences constitutionnelles ou concourent à des fins d'intérêt général, qu'elles ne méconnaissent pas la compétence propre des collectivités concernées, qu'elles n'entravent pas leur libre administration et qu'elles soient définies de façon suffisamment précise quant à leur objet et à leur portée.\", \"10. L'article L. 541-1 du code de l'environnement est relatif à la politique nationale de prévention et de gestion des déchets. Le seizième alinéa de son paragraphe I prévoit que le service public de gestion des déchets décline localement les objectifs de réduction des quantités d'ordures ménagères résiduelles après valorisation.\", \"11. Les dispositions contestées de cet alinéa conditionnent l'autorisation de nouvelles installations de tri mécano-biologique, de l'augmentation des capacités d'installations existantes ou de leur modification notable à la généralisation du tri à la source des biodéchets par les collectivités territoriales et les établissements publics de coopération intercommunale. Elles interdisent également aux personnes publiques d'apporter une aide à ces installations.\", \"12. En premier lieu, en adoptant ces dispositions, le législateur a entendu, pour mettre en œuvre les objectifs de réduction et de valorisation des déchets ménagers, privilégier le tri à la source des biodéchets plutôt que leur prise en charge par des installations de traitement mécano-biologique dont il a estimé que les performances en termes de valorisation étaient insuffisantes. Ce faisant, il a poursuivi l'objectif de valeur constitutionnelle de protection de l'environnement. Il n'appartient pas au Conseil constitutionnel de rechercher si les objectifs que s'est assignés le législateur auraient pu être atteints par d'autres voies, dès lors que les modalités retenues par la loi ne sont pas manifestement inappropriées à l'objectif visé.\", \"13. En second lieu, d'une part, les dispositions contestées se bornent à soumettre la création d'installations de tri mécano-biologique ou l'extension des capacités d'installations existantes au respect de la condition, qui n'est pas imprécise, de généralisation du tri à la source des biodéchets. Elles n'interdisent pas aux collectivités territoriales de recourir à de telles installations et ne font pas davantage obstacle à la poursuite de l'exploitation des installations existantes.\", \"14. D'autre part, par l'interdiction des aides publiques, les dispositions contestées visent uniquement à empêcher les personnes publiques de contribuer au développement des capacités de tri mécano-biologique par la création de nouvelles installations ou l'accroissement des capacités des installations existantes.\", '15. Il résulte de ce qui précède que les dispositions contestées ne méconnaissent pas le principe de libre administration des collectivités territoriales.', \"16. Par ailleurs, ces dispositions n'instituent, par elles-mêmes, aucune différence de traitement entre les collectivités territoriales. Le grief tiré de la méconnaissance du principe d'égalité devant la loi doit donc être écarté.\", \"17. Par conséquent, les dispositions contestées, qui ne sont pas entachées d'incompétence négative et qui ne méconnaissent ni les exigences de l'article 16 de la Déclaration de 1789, ni le droit de propriété, ni l'article 2 de la Charte de l'environnement non plus qu'aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit, doivent être déclarées conformes à la Constitution.</p>\"]",565,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - Les deuxième et troisième phrases du seizième alinéa du paragraphe I de l'article L. 541-1 du code de l'environnement, dans sa rédaction résultant de l'ordonnance n° 2020-920 du 29 juillet 2020 relative à la prévention et à la gestion des déchets, sont conformes à la Constitution.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",370," dans sa séance du 21 avril 2022, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mmes Jacqueline GOURAULT, Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.</p><p>Rendu public le 22 avril 2022.</p><p>JORF n°0095 du 23 avril 2022, texte n° 101<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2022&nbsp;: 2022.990.QPC</p>",0,"[]",15,"21 avril 2022, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022991QPC.htm","QPC",17569,968,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 8 mars 2022 par le Conseil d'État (décision n° 459292 du même jour) dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée par l'association France nature environnement et autres. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-991 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit de l'article L. 214-18-1 du code de l'environnement, dans sa rédaction issue de la loi n° 2017-227 du 24 février 2017 ratifiant les ordonnances n° 2016-1019 du 27 juillet 2016 relative à l'autoconsommation d'électricité et n° 2016-1059 du 3 août 2016 relative à la production d'électricité à partir d'énergies renouvelables et visant à adapter certaines dispositions relatives aux réseaux d'électricité et de gaz et aux énergies renouvelables.</p><p>Au vu des textes suivants",9058,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code de l'environnement&nbsp;;</li><li>la loi n° 2017-227 du 24 février 2017 ratifiant les ordonnances n° 2016-1019 du 27 juillet 2016 relative à l'autoconsommation d'électricité et n° 2016-1059 du 3 août 2016 relative à la production d'électricité à partir d'énergies renouvelables et visant à adapter certaines dispositions relatives aux réseaux d'électricité et de gaz et aux énergies renouvelables&nbsp;;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées par les associations requérantes, enregistrées le 23 mars 2022&nbsp;;</li><li>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les observations en intervention présentées pour la Fédération française des associations de sauvegarde des moulins et autres par Mes Jean-François Remy et Julien Goudemez, avocats au barreau de Nancy, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les observations en intervention présentées pour la Fédération nationale de la pêche et de la protection du milieu aquatique par la SCP Zribi et Texier, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les secondes observations présentées par les associations requérantes, enregistrées le 7 avril 2022&nbsp;;</li><li>les secondes observations en intervention présentées pour la Fédération française des associations de sauvegarde des moulins et autres par Mes Remy et Goudemez, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les secondes observations en intervention présentées pour la Fédération nationale de la pêche et de la protection du milieu aquatique par la SCP Zribi et Texier, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Après avoir entendu Me Thomas Dubreuil, avocat au barreau de Vannes, pour les associations requérantes, Me Stéphane-Laurent Texier, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, pour la Fédération nationale de la pêche et de la protection du milieu aquatique, Me Remy, pour la Fédération française des associations de sauvegarde des moulins et autres, et M. Antoine Pavageau, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2022&nbsp;;</p><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>la note en délibéré présentée pour la Fédération nationale de la pêche et de la protection du milieu aquatique par la SCP Zribi et Texier, enregistrée le 20 avril 2022&nbsp;;</li><li>la note en délibéré présentée par le Premier ministre, enregistrée le 22 avril 2022&nbsp;;</li><li>les notes en délibéré présentées par les associations requérantes, enregistrées les 2 et 5 mai 2022&nbsp;;</li><li>la note en délibéré présentée pour la Fédération française des associations de sauvegarde des moulins et autres par Mes Remy et Goudemez, enregistrée le 3 mai 2022&nbsp;;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>1. NORMES CONSTITUTIONNELLES</div></li><li><div>1.6. CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"70227_rubrique_163_article_1er_droit_de_vivre_dans_un_environnement_equilibre_et_respectueux_de_la_sante\">1.6.3. Article 1er - Droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>S'il est loisible au législateur, statuant dans le domaine de sa compétence, de modifier des textes antérieurs ou d'abroger ceux-ci en leur substituant, le cas échéant, d'autres dispositions, il ne saurait priver de garanties légales le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé consacré par l'article 1er de la Charte de l'environnement. Les limitations apportées par le législateur à l'exercice de ce droit doivent être liées à des exigences constitutionnelles ou justifiées par un motif d'intérêt général et proportionnées à l'objectif poursuivi.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2022/2022991QPC.htm#numero-considerant-5\">2022-991 QPC</a>, 13 mai 2022, cons. <a href=\"/decision/2022/2022991QPC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/2022/2022991QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, JORF n°0112 du 14 mai 2022, texte n° 141)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.11. ENVIRONNEMENT</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"70230_rubrique_4111_droit_a_vivre_dans_un_environnement_sain_et_vigilance_environnementale\">4.11.1. Droit à vivre dans un environnement sain et vigilance environnementale</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dispositions contestées de l'article L. 214–18-1 du code de l'environnement exemptent les moulins à eau équipés pour produire de l'électricité des règles qui tendent à préserver la continuité écologique de cours d'eau pour lesquels il est nécessaire d'assurer le transport suffisant des sédiments et la circulation des poissons migrateurs.<br />Toutefois, en premier lieu, il ressort des travaux parlementaires que le législateur a entendu non seulement préserver le patrimoine hydraulique mais également favoriser la production d'énergie hydroélectrique qui contribue au développement des énergies renouvelables. Il a, ce faisant, poursuivi des motifs d'intérêt général. En deuxième lieu, d'une part, cette exemption ne concerne que les moulins à eau équipés pour produire de l'électricité et qui existent à la date de publication de la loi du 24 février 2017. D'autre part, elle ne s'applique pas aux ouvrages installés sur les cours d'eau en très bon état écologique, qui jouent le rôle de réservoir biologique ou dans lesquels une protection complète des poissons est nécessaire. En dernier lieu, les dispositions contestées ne permettent de déroger qu'aux règles découlant du 2° du paragraphe I de l'article L. 214–17 du code de l'environnement et ne font pas obstacle, en particulier, à l'application de l'article L. 214–18, qui impose de maintenir un débit minimal garantissant en permanence la vie, la circulation et la reproduction des espèces aquatiques. Rejet du grief</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2022/2022991QPC.htm#numero-considerant-7\">2022-991 QPC</a>, 13 mai 2022, cons. <a href=\"/decision/2022/2022991QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2022/2022991QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2022/2022991QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, <a href=\"/decision/2022/2022991QPC.htm#numero-considerant-10\">10</a>, <a href=\"/decision/2022/2022991QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0112 du 14 mai 2022, texte n° 141)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.7. EXAMEN DE LA CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.7.2. Conditions de prise en compte d'éléments extrinsèques au texte de la loi</div></li><li><div>11.7.2.2. Référence aux travaux préparatoires</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"70233_rubrique_117223_reference_aux_travaux_preparatoires_de_la_loi_deferee\">11.7.2.2.3. Référence aux travaux préparatoires de la loi déférée</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Il ressort des travaux parlementaires qu'en adoptant les dispositions contestées qui exemptent les moulins à eaux de certaines règles destinées à préserver la continuité écologique de certains cours d'eau, le législateur a entendu non seulement préserver le patrimoine hydraulique mais également favoriser la production d'énergie hydroélectrique qui contribue au développement des énergies renouvelables. Il a, ce faisant, poursuivi des motifs d'intérêt général.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2022/2022991QPC.htm#numero-considerant-9\">2022-991 QPC</a>, 13 mai 2022, cons. <a href=\"/decision/2022/2022991QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0112 du 14 mai 2022, texte n° 141)</span></div></div></div></div> </div>",13,"[\"1. L'article L. 214-18-1 du code de l'environnement, dans sa rédaction issue de la loi du 24 février 2017 mentionnée ci-dessus, prévoit&nbsp;: «&nbsp;Les moulins à eau équipés par leurs propriétaires, par des tiers délégués ou par des collectivités territoriales pour produire de l'électricité, régulièrement installés sur les cours d'eau, parties de cours d'eau ou canaux mentionnés au 2&nbsp;° du I de l'article L. 214-17, ne sont pas soumis aux règles définies par l'autorité administrative mentionnées au même 2&nbsp;°. Le présent article ne s'applique qu'aux moulins existant à la date de publication de la loi n° 2017-227 du 24 février 2017 ratifiant les ordonnances n° 2016-1019 du 27 juillet 2016 relative à l'autoconsommation d'électricité et n° 2016-1059 du 3 août 2016 relative à la production d'électricité à partir d'énergies renouvelables et visant à adapter certaines dispositions relatives aux réseaux d'électricité et de gaz et aux énergies renouvelables&nbsp;».\", \"2. Les associations requérantes, rejointes par l'une des parties intervenantes, reprochent à ces dispositions d'exempter désormais les moulins à eau de toutes les obligations et prescriptions que l'administration peut édicter pour assurer la migration des poissons et le transport des sédiments. Il en résulterait une méconnaissance du droit de vivre dans un environnement équilibré protégé par l'article 1<sup>er</sup> de la Charte de l'environnement, dont la préservation de la continuité écologique des cours d'eau serait une composante, ainsi que de ses articles 2 à 4.\", \"3. Elles reprochent en outre à ces dispositions d'être entachées d'inintelligibilité et d'instituer une différence de traitement injustifiée entre les moulins à eau équipés pour la production hydroélectrique et les autres ouvrages hydrauliques.\", \"4. L'article 1<sup>er</sup> de la Charte de l'environnement dispose que «&nbsp;Chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé&nbsp;».\", \"5. S'il est loisible au législateur, statuant dans le domaine de sa compétence, de modifier des textes antérieurs ou d'abroger ceux-ci en leur substituant, le cas échéant, d'autres dispositions, il ne saurait priver de garanties légales le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé consacré par l'article 1<sup>er</sup> de la Charte de l'environnement.\", \"6. Les limitations apportées par le législateur à l'exercice de ce droit doivent être liées à des exigences constitutionnelles ou justifiées par un motif d'intérêt général et proportionnées à l'objectif poursuivi.\", \"7. Le 2&nbsp;° du paragraphe I de l'article L. 214-17 du code de l'environnement prévoit que les ouvrages installés sur les cours d'eau pour lesquels il est nécessaire d'assurer le transport suffisant des sédiments et la circulation des poissons migrateurs doivent être gérés, entretenus et équipés selon des règles définies par l'autorité administrative.\", \"8. Les dispositions contestées de l'article L. 214-18-1 du code de l'environnement exemptent les moulins à eau équipés pour produire de l'électricité de ces règles qui tendent à préserver la continuité écologique de ces cours d'eau.\", \"9. Toutefois, en premier lieu, il ressort des travaux parlementaires que le législateur a entendu non seulement préserver le patrimoine hydraulique mais également favoriser la production d'énergie hydroélectrique qui contribue au développement des énergies renouvelables. Il a, ce faisant, poursuivi des motifs d'intérêt général.\", \"10. En deuxième lieu, d'une part, cette exemption ne concerne que les moulins à eau équipés pour produire de l'électricité et qui existent à la date de publication de la loi du 24 février 2017. D'autre part, elle ne s'applique pas aux ouvrages installés sur les cours d'eau en très bon état écologique, qui jouent le rôle de réservoir biologique ou dans lesquels une protection complète des poissons est nécessaire.\", \"11. En dernier lieu, les dispositions contestées ne permettent de déroger qu'aux règles découlant du 2&nbsp;° du paragraphe I de l'article L. 214-17 du code de l'environnement et ne font pas obstacle, en particulier, à l'application de l'article L. 214-18, qui impose de maintenir un débit minimal garantissant en permanence la vie, la circulation et la reproduction des espèces aquatiques.\", \"12. Dès lors, le grief tiré de la méconnaissance de l'article 1<sup>er</sup> de la Charte de l'environnement doit être écarté.\", \"13. Par conséquent, les dispositions contestées, qui ne méconnaissent pas non plus les articles 2, 3 et 4 de la Charte de l'environnement, ni le principe d'égalité, ni aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit, doivent être déclarées conformes à la Constitution.</p>\"]",756,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - L'article L. 214-18-1 du code de l'environnement, dans sa rédaction issue de la loi n° 2017-227 du 24 février 2017 ratifiant les ordonnances n° 2016-1019 du 27 juillet 2016 relative à l'autoconsommation d'électricité et n° 2016-1059 du 3 août 2016 relative à la production d'électricité à partir d'énergies renouvelables et visant à adapter certaines dispositions relatives aux réseaux d'électricité et de gaz et aux énergies renouvelables, est conforme à la Constitution.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",384," dans sa séance du 12 mai 2022, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mmes Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.</p><p>Rendu public le 13 mai 2022.</p><p>JORF n°0112 du 14 mai 2022, texte n° 141<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2022&nbsp;: 2022.991.QPC</p>",0,"[]",13,"12 mai 2022, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022992QPC.htm","QPC",15933,753,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 9 mars 2022 par la Cour de cassation (chambre commerciale, arrêt n° 267 du même jour), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée pour la société Les roches par la SCP Lyon-Caen et Thiriez, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-992 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit du 2&nbsp;° du 2 de l'article 1920 du code général des impôts, dans sa rédaction résultant de la loi n° 84-1208 du 29 décembre 1984 de finances pour 1985.</p><p>Au vu des textes suivants",8102,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code général des impôts&nbsp;;</li><li>la loi n° 84-1208 du 29 décembre 1984 de finances pour 1985&nbsp;;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées pour la société requérante par la SCP Lyon-Caen et Thiriez, enregistrées le 22 mars 2022&nbsp;;</li><li>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 23 mars 2022&nbsp;;</li><li>les secondes observations présentées pour la société requérante par la SCP Lyon-Caen et Thiriez, enregistrées le 7 avril 2022&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Après avoir entendu Me Thomas Lyon-Caen, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, pour la société requérante, et M. Antoine Pavageau, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 19 avril 2022&nbsp;;</p><p>Au vu de la note en délibéré présentée par le Premier ministre, enregistrée le 22 avril 2022&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.7. DROIT DE PROPRIÉTÉ</div></li><li><div>4.7.5. Contrôle des atteintes à l'exercice du droit de propriété</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"70113_rubrique_4752_atteinte_au_droit_de_propriete_contraire_a_la_constitution\">4.7.5.2. Atteinte au droit de propriété contraire à la Constitution</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>En application du 1 de l'article 1920 du code général des impôts, le privilège du Trésor en matière de contributions directes et taxes assimilées s'exerce sur les meubles et effets mobiliers appartenant aux redevables. Les dispositions contestées prévoient que, pour le recouvrement de la taxe foncière, ce privilège s'exerce en outre sur les récoltes, fruits, loyers et revenus des biens immeubles sujets à la contribution. En adoptant ces dispositions, le législateur a entendu garantir le recouvrement des créances publiques. Il a ainsi poursuivi un objectif d'intérêt général. Toutefois, les dispositions contestées, telles qu'interprétées par la jurisprudence constante de la Cour de cassation, permettent que, en cas de transfert de propriété de l'immeuble, la créance de taxe foncière de l'ancien propriétaire puisse être recouvrée sur les loyers dus au nouveau propriétaire. En mettant cette créance à la charge de ce dernier, alors qu'il n'est ni le redevable légal de cet impôt ni tenu solidairement à son paiement, ces dispositions portent à son droit de propriété une atteinte disproportionnée au regard de l'objectif poursuivi. Sans qu'il soit besoin d'examiner les autres griefs, elles doivent donc être déclarées contraires à la Constitution.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2022/2022992QPC.htm#numero-considerant-4\">2022-992 QPC</a>, 13 mai 2022, cons. <a href=\"/decision/2022/2022992QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, <a href=\"/decision/2022/2022992QPC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/2022/2022992QPC.htm#numero-considerant-6\">6</a>, <a href=\"/decision/2022/2022992QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2022/2022992QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, JORF n°0112 du 14 mai 2022, texte n° 142)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"70137_rubrique_116353_examen_des_dispositions_telles_quinterpretees_par_une_jurisprudence_constante\">11.6.3.5.3. Examen des dispositions telles qu'interprétées par une jurisprudence constante</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dispositions contestées prévoient que, pour le recouvrement de la taxe foncière, ce privilège s'exerce en outre sur les récoltes, fruits, loyers et revenus des biens immeubles sujets à la contribution. Toutefois, les dispositions contestées, telles qu'interprétées par la jurisprudence constante de la Cour de cassation, permettent que, en cas de transfert de propriété de l'immeuble, la créance de taxe foncière de l'ancien propriétaire puisse être recouvrée sur les loyers dus au nouveau propriétaire.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2022/2022992QPC.htm#numero-considerant-7\">2022-992 QPC</a>, 13 mai 2022, cons. <a href=\"/decision/2022/2022992QPC.htm#numero-considerant-5\">5</a>, <a href=\"/decision/2022/2022992QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, JORF n°0112 du 14 mai 2022, texte n° 142)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.2. Abrogation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"70116_rubrique_1186223_disposition_deja_abrogee\">11.8.6.2.2.3. Disposition déjà abrogée</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil constitutionnel constate que les dispositions qu'il déclare contraires à la Constitution ne sont plus en vigueur dans leur rédaction contestée.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2022/2022992QPC.htm#numero-considerant-10\">2022-992 QPC</a>, 13 mai 2022, cons. <a href=\"/decision/2022/2022992QPC.htm#numero-considerant-10\">10</a>, JORF n°0112 du 14 mai 2022, texte n° 142)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION</div></li><li><div>11.8.6. Portée des décisions dans le temps</div></li><li><div>11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)</div></li><li><div>11.8.6.2.4. Effets produits par la disposition abrogée</div></li><li><div>11.8.6.2.4.2. Remise en cause des effets</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"70125_rubrique_11862421_pour_les_instances_en_cours_ou_en_cours_et_a_venir\">11.8.6.2.4.2.1. Pour les instances en cours ou en cours et à venir</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>La déclaration d'inconstitutionnalité est applicable à toutes les affaires non jugées définitivement à la date de publication de la décision du Conseil constitutionnel.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2022/2022992QPC.htm#numero-considerant-11\">2022-992 QPC</a>, 13 mai 2022, cons. <a href=\"/decision/2022/2022992QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0112 du 14 mai 2022, texte n° 142)</span></div></div></div></div> </div>",11,"[\"1. Le 2&nbsp;° du 2 de l'article 1920 du code général des impôts, dans sa rédaction résultant de la loi du 29 décembre 1984 mentionnée ci-dessus, prévoit que le privilège du Trésor s'exerce&nbsp;:<br />«&nbsp;Pour la taxe foncière sur les récoltes, fruits, loyers et revenus des biens immeubles sujets à la contribution&nbsp;».\", \"2. La société requérante reproche à ces dispositions, telles qu'interprétées par la Cour de cassation, de permettre au Trésor public, en cas de transfert de propriété de l'immeuble, de poursuivre le recouvrement d'une créance de taxe foncière auprès du nouveau propriétaire, alors qu'il n'en est pas le redevable légal. Elles porteraient ainsi une atteinte disproportionnée à l'exercice du droit de propriété. Elle soutient en outre que, faute pour le législateur d'avoir prévu lui-même ce droit de suite, ces dispositions seraient entachées d'incompétence négative dans des conditions affectant le droit à un recours juridictionnel effectif. Enfin, elles méconnaîtraient le principe de séparation des pouvoirs et l'objectif de valeur constitutionnelle d'intelligibilité et d'accessibilité de la loi.</p><p><strong>- Sur le fond&nbsp;:</strong>\", \"3. Il est loisible au législateur d'apporter aux conditions d'exercice du droit de propriété des personnes privées, protégé par l'article 2 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, des limitations liées à des exigences constitutionnelles ou justifiées par l'intérêt général, à la condition qu'il n'en résulte pas d'atteintes disproportionnées au regard de l'objectif poursuivi.\", \"4. En application du 1 de l'article 1920 du code général des impôts, le privilège du Trésor en matière de contributions directes et taxes assimilées s'exerce sur les meubles et effets mobiliers appartenant aux redevables.\", \"5. Les dispositions contestées prévoient que, pour le recouvrement de la taxe foncière, ce privilège s'exerce en outre sur les récoltes, fruits, loyers et revenus des biens immeubles sujets à la contribution.\", \"6. En adoptant ces dispositions, le législateur a entendu garantir le recouvrement des créances publiques. Il a ainsi poursuivi un objectif d'intérêt général.\", \"7. Toutefois, les dispositions contestées, telles qu'interprétées par la jurisprudence constante de la Cour de cassation, permettent que, en cas de transfert de propriété de l'immeuble, la créance de taxe foncière de l'ancien propriétaire puisse être recouvrée sur les loyers dus au nouveau propriétaire. En mettant cette créance à la charge de ce dernier, alors qu'il n'est ni le redevable légal de cet impôt ni tenu solidairement à son paiement, ces dispositions portent à son droit de propriété une atteinte disproportionnée au regard de l'objectif poursuivi.\", \"8. Sans qu'il soit besoin d'examiner les autres griefs, elles doivent donc être déclarées contraires à la Constitution.</p><p><strong>- Sur les effets de la déclaration d'inconstitutionnalité&nbsp;:</strong>\", \"9. Selon le deuxième alinéa de l'article 62 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;Une disposition déclarée inconstitutionnelle sur le fondement de l'article 61-1 est abrogée à compter de la publication de la décision du Conseil constitutionnel ou d'une date ultérieure fixée par cette décision. Le Conseil constitutionnel détermine les conditions et limites dans lesquelles les effets que la disposition a produits sont susceptibles d'être remis en cause&nbsp;». En principe, la déclaration d'inconstitutionnalité doit bénéficier à l'auteur de la question prioritaire de constitutionnalité et la disposition déclarée contraire à la Constitution ne peut être appliquée dans les instances en cours à la date de la publication de la décision du Conseil constitutionnel. Cependant, les dispositions de l'article 62 de la Constitution réservent à ce dernier le pouvoir tant de fixer la date de l'abrogation et de reporter dans le temps ses effets que de prévoir la remise en cause des effets que la disposition a produits avant l'intervention de cette déclaration. Ces mêmes dispositions réservent également au Conseil constitutionnel le pouvoir de s'opposer à l'engagement de la responsabilité de l'État du fait des dispositions déclarées inconstitutionnelles ou d'en déterminer les conditions ou limites particulières.\", \"10. En l'espèce, d'une part, les dispositions déclarées contraires à la Constitution, dans leur rédaction contestée, ne sont plus en vigueur.\", \"11. D'autre part, la déclaration d'inconstitutionnalité est applicable à toutes les affaires non jugées définitivement à la date de publication de la présente décision.</p>\"]",611,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - Le 2&nbsp;° du 2 de l'article 1920 du code général des impôts, dans sa rédaction résultant de la loi n° 84-1208 du 29 décembre 1984 de finances pour 1985, est contraire à la Constitution.</p><p>Article 2. - La déclaration d'inconstitutionnalité prend effet dans les conditions fixées aux paragraphes 10 et 11 de cette décision.</p><p>Article 3. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",384," dans sa séance du 12 mai 2022, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mmes Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.</p><p>Rendu public le 13 mai 2022.</p><p>JORF n°0112 du 14 mai 2022, texte n° 142<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2022&nbsp;: 2022.992.QPC</p>",0,"[]",13,"12 mai 2022, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022993QPC.htm","QPC",13891,737,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 11 mars 2022 par la Cour de cassation (chambre criminelle, arrêt n° 387 du 8 mars 2022), dans les conditions prévues à l’article 61-1 de la Constitution, d’une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée pour M. Lotfi H. par Me Raphaël Chiche, avocat au barreau de Paris. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-993 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit des articles 60-1 et 60-2 du code de procédure pénale, dans leur rédaction résultant de la loi n° 2019-222 du 23 mars 2019 de programmation 2018-2022 et de réforme pour la justice.</p><p>Au vu des textes suivants",1350,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code de procédure pénale&nbsp;;</li><li>la loi n° 2019-222 du 23 mars 2019 de programmation 2018-2022 et de réforme pour la justice&nbsp;;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées pour le requérant par Me Bertrand Périer, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation, et Me Chiche, enregistrées le 30 mars 2022&nbsp;;</li><li>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les observations en intervention présentées pour M. Ibrahim K. par Mes Périer et Chiche, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Après avoir entendu Me Chiche, pour le requérant et la partie intervenante, et M. Antoine Pavageau, désigné par le Premier ministre, à l’audience publique du 10 mai 2022&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",15,"['1. L’article 60-1 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la loi du 23 mars 2019 mentionnée ci-dessus, prévoit&nbsp;:<br />« Le procureur de la République ou l’officier de police judiciaire ou, sous le contrôle de ce dernier, l’agent de police judiciaire peut, par tout moyen, requérir de toute personne, de tout établissement ou organisme privé ou public ou de toute administration publique qui sont susceptibles de détenir des informations intéressant l’enquête, y compris celles issues d’un système informatique ou d’un traitement de données nominatives, de lui remettre ces informations, notamment sous forme numérique, le cas échéant selon des normes fixées par voie réglementaire, sans que puisse lui être opposée, sans motif légitime, l’obligation au secret professionnel. Lorsque les réquisitions concernent des personnes mentionnées aux articles 56-1 à 56-5, la remise des informations ne peut intervenir qu’avec leur accord.<br />« À l’exception des personnes mentionnées aux articles 56-1 à 56-5, le fait de s’abstenir de répondre à cette réquisition dans les meilleurs délais et s’il y a lieu selon les normes exigées est puni d’une amende de 3 750 euros.<br />«&nbsp;À peine de nullité, ne peuvent être versés au dossier les éléments obtenus par une réquisition prise en violation de l’article 2 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse&nbsp;».<br />\\xa0', '2. L’article 60-2 du même code, dans sa rédaction résultant de la même loi, prévoit&nbsp;:<br />« Sur demande de l’officier de police judiciaire ou, sous le contrôle de ce dernier, de l’agent de police judiciaire, intervenant par voie télématique ou informatique, les organismes publics ou les personnes morales de droit privé, à l’exception de ceux visés au deuxième alinéa du 3&nbsp;° du II de l’article 8 et au 2&nbsp;° de l’article 67 de la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l’informatique, aux fichiers et aux libertés, mettent à sa disposition les informations utiles à la manifestation de la vérité, à l’exception de celles protégées par un secret prévu par la loi, contenues dans le ou les systèmes informatiques ou traitements de données nominatives qu’ils administrent.<br />« L’officier de police judiciaire, ou, sous le contrôle de ce dernier, l’agent de police judiciaire intervenant sur réquisition du procureur de la République préalablement autorisé par ordonnance du juge des libertés et de la détention, peut requérir des opérateurs de télécommunications, et notamment de ceux mentionnés au 1 du I de l’article 6 de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique, de prendre, sans délai, toutes mesures propres à assurer la préservation, pour une durée ne pouvant excéder un an, du contenu des informations consultées par les personnes utilisatrices des services fournis par les opérateurs.<br />« Les organismes ou personnes visés au présent article mettent à disposition les informations requises par voie télématique ou informatique dans les meilleurs délais.<br />« Le fait de refuser de répondre sans motif légitime à ces réquisitions est puni d’une amende de 3 750 euros.<br />«&nbsp;Un décret en Conseil d’État, pris après avis de la Commission nationale de l’informatique et des libertés, détermine les catégories d’organismes visés au premier alinéa ainsi que les modalités d’interrogation, de transmission et de traitement des informations requises&nbsp;».<br />\\xa0', '3. Le requérant, rejoint par la partie intervenante, reproche à ces dispositions de permettre au procureur de la République ou à l’officier de police judiciaire, dans le cadre d’une enquête de flagrance, de requérir la communication de données de connexion sans le contrôle préalable d’une juridiction indépendante. Il en résulterait une méconnaissance du droit au respect de la vie privée.', '4. Par conséquent, la question prioritaire de constitutionnalité porte sur les mots « , y compris celles issues d’un système informatique ou d’un traitement de données nominatives, » figurant à la première phrase du premier alinéa de l’article 60-1 du code de procédure pénale et sur les mots «&nbsp;contenues dans le ou les systèmes informatiques ou traitements de données nominatives qu’ils administrent&nbsp;» figurant au premier alinéa de l’article 60-2 du même code.', '5. Aux termes de l’article 2 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789&nbsp;: «&nbsp;Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l’oppression&nbsp;». La liberté proclamée par cet article implique le droit au respect de la vie privée.', '6. En vertu de l’article 34 de la Constitution, il appartient au législateur de fixer les règles concernant les garanties fondamentales accordées aux citoyens pour l’exercice des libertés publiques. Il lui incombe d’assurer la conciliation entre, d’une part, l’objectif de valeur constitutionnelle de recherche des auteurs d’infraction et, d’autre part, le droit au respect de la vie privée.', '7. L’article 60-1 du code de procédure pénale permet au procureur de la République, à un officier de police judiciaire ou, sous le contrôle de ce dernier, à un agent de police judiciaire, dans le cadre d’une enquête de flagrance, de requérir par tout moyen des informations intéressant l’enquête détenues par toute personne publique ou privée, y compris celles issues d’un système informatique ou d’un traitement de données nominatives, sans que puisse lui être opposée, sans motif légitime, l’obligation au secret professionnel.', '8. L’article 60-2 du même code prévoit notamment que l’officier de police judiciaire ou, sous le contrôle de ce dernier, l’agent de police judiciaire peut requérir d’un organisme public ou de certaines personnes morales de droit privé, par voie télématique ou informatique, la mise à disposition d’informations utiles à la manifestation de la vérité non protégées par un secret prévu par la loi, contenues dans un système informatique ou un traitement de données nominatives.', '9. En permettant de requérir des informations issues d’un système informatique ou d’un traitement de données nominatives, les dispositions contestées de ces articles autorisent le procureur de la République ainsi que les officiers et agents de police judiciaire à se faire communiquer des données de connexion ou à y avoir accès.', '10. Les données de connexion comportent notamment les données relatives à l’identification des personnes, à leur localisation et à leurs contacts téléphoniques et numériques ainsi qu’aux services de communication au public en ligne qu’elles consultent. Compte tenu de leur nature, de leur diversité et des traitements dont elles peuvent faire l’objet, les données de connexion fournissent sur les personnes en cause ainsi que, le cas échéant, sur des tiers, des informations nombreuses et précises, particulièrement attentatoires à leur vie privée.', '11. En premier lieu, en adoptant les dispositions contestées, le législateur a poursuivi l’objectif de valeur constitutionnelle de recherche des auteurs d’infractions.', '12. En deuxième lieu, d’une part, ces dispositions ne permettent les réquisitions de données que dans le cadre d’une enquête de police portant sur un crime flagrant ou un délit flagrant puni d’une peine d’emprisonnement. D’autre part, la durée de cette enquête est limitée à huit jours. Elle ne peut être prolongée, pour une nouvelle durée maximale de huit jours, sur décision du procureur de la République, que si l’enquête porte sur un crime ou un délit puni d’une peine d’emprisonnement égale ou supérieure à cinq ans et si les investigations ne peuvent être différées.', '13. En dernier lieu, ces réquisitions ne peuvent intervenir qu’à l’initiative du procureur de la République, d’un officier de police judiciaire ou, sous le contrôle de ce dernier, d’un agent de police judiciaire. Ces officiers et agents étant placés sous la direction du procureur de la République, les réquisitions sont mises en œuvre sous le contrôle d’un magistrat de l’ordre judiciaire auquel il revient, en application de l’article 39-3 du code de procédure pénale, de contrôler la proportionnalité des actes d’investigation au regard de la nature et de la gravité des faits.', '14. Dès lors, les dispositions contestées opèrent une conciliation équilibrée entre l’objectif de valeur constitutionnelle de recherche des auteurs d’infractions et le droit au respect de la vie privée.', '15. Par conséquent, ces dispositions, qui ne méconnaissent aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit, doivent être déclarées conformes à la Constitution.</p>']",898,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong><br /> <br />Article 1. - Les mots « , y compris celles issues d’un système informatique ou d’un traitement de données nominatives, » figurant à la première phrase du premier alinéa de l’article 60-1 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2019-222 du 23 mars 2019 de programmation 2018-2022 et de réforme pour la justice, et les mots «&nbsp;contenues dans le ou les systèmes informatiques ou traitements de données nominatives qu’ils administrent&nbsp;» figurant au premier alinéa de l’article 60-2 du même code, dans sa rédaction résultant de la même loi, sont conformes à la Constitution.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 23-11 de l’ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.<br /> </p><p>",381," dans sa séance du 19 mai 2022, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mmes Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET et François SÉNERS. <br /> <br />Rendu public le 20 mai 2022.<br /> </p><p>JORF n°0118 du 21 mai 2022, texte n° 16<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2022&nbsp;: 2022.993.QPC</p>",2,"[' 1. - Les mots « , y compris celles issues d’un système informatique ou d’un traitement de données nominatives, » figurant à la première phrase du premier alinéa de l’article 60-1 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2019-222 du 23 mars 2019 de programmation 2018-2022 et de réforme pour la justice, et les mots «&nbsp;contenues dans le ou les systèmes informatiques ou traitements de données nominatives qu’ils administrent&nbsp;» figurant au premier alinéa de l’article 60-2 du même code, dans sa rédaction résultant de la même loi, sont conformes à la Constitution.<br />\\xa0', ' 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 23-11 de l’ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.<br />\\xa0</p><p>']",13,"19 mai 2022, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022994QPC.htm","QPC",22285,642,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 11 mars 2022 par la Cour de cassation (chambre criminelle, arrêt n° 389 du 8 mars 2022), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée pour M. Mohammed D. par la SCP Célice, Texidor, Périer, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-994 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit de l'article 115 du code de procédure pénale.</p><p>Au vu des textes suivants",12844,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code de procédure pénale&nbsp;;</li><li>la loi n° 2004-204 du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux évolutions de la criminalité&nbsp;;</li><li>l'arrêt de la Cour de cassation du 15 décembre 2021 (chambre criminelle, n° 21-85.670)&nbsp;;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées pour le requérant par Me Bertrand Périer, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, et Me Raphaël Chiche, avocat au barreau de Paris, enregistrées le 30 mars 2022&nbsp;;</li><li>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les observations en intervention présentées pour l'association des avocats pénalistes par la SCP Spinosi, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les observations en intervention présentées pour le Conseil national des barreaux par la SCP Piwnica et Molinié, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les observations en intervention présentées pour le syndicat des avocats de France par la SCP Anne Sevaux et Paul Mathonnet, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les observations en intervention présentées pour M. Kamel M. par Mes Périer, Chiche et Thomas Bidnic, avocat au barreau de Paris, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les secondes observations en intervention présentées pour le Conseil national des barreaux par la SCP Piwnica et Molinié, enregistrées le 14 avril 2022&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Après avoir entendu Me Chiche, pour le requérant, Me Emmanuel Piwnica, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, pour le Conseil national des barreaux, Me Paul Mathonnet, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, pour le syndicat des avocats de France, Me Karine Bourdié, avocate au barreau de Paris, pour l'association des avocats pénalistes, Me Bidnic, pour M. Kamel M., et M. Antoine Pavageau, désigné par le Premier ministre, à l'audience publique du 10 mai 2022&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.2. PRINCIPES GÉNÉRAUX APPLICABLES AUX DROITS ET LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIS</div></li><li><div>4.2.2. Garantie des droits</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"70161_rubrique_4221_droits_de_la_defense\">4.2.2.1. Droits de la défense</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article 115 du code de procédure pénale prévoit les modalités selon lesquelles, dans le cadre d'une information judiciaire, les parties portent à la connaissance du juge d'instruction le nom du ou des avocats qu'elles ont choisis pour assurer leur défense. Il résulte de la jurisprudence constante de la Cour de cassation que les dispositions contestées permettent au juge d'instruction de refuser la délivrance d'un permis de communiquer à un avocat qui n'a pas été nominativement désigné selon ces modalités par la personne détenue mise en examen.<br />En premier lieu, ces dispositions tendent à garantir la liberté de la personne mise en examen de choisir son avocat. En second lieu, d'une part, la personne mise en examen peut à tout moment de l'information désigner un ou plusieurs avocats, appartenant le cas échéant à un même cabinet, qu'ils soient salariés, collaborateurs ou associés. Ce choix peut être effectué au cours d'un interrogatoire ou par déclaration au greffier du juge d'instruction, mais également, lorsque la personne mise en examen est détenue, résulter d'une déclaration auprès du chef de l'établissement pénitentiaire ou d'un courrier de désignation remis au greffier par son conseil et annexé à la déclaration faite par ce dernier. D'autre part, chacun des avocats ainsi désignés peut solliciter la délivrance d'un permis de communiquer que le juge d'instruction est tenu de lui délivrer. Il résulte de ce qui précède que le grief tiré de la méconnaissance des droits de la défense doit être écarté.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2022/2022994QPC.htm#numero-considerant-12\">2022-994 QPC</a>, 20 mai 2022, cons. <a href=\"/decision/2022/2022994QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2022/2022994QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2022/2022994QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, <a href=\"/decision/2022/2022994QPC.htm#numero-considerant-10\">10</a>, <a href=\"/decision/2022/2022994QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, <a href=\"/decision/2022/2022994QPC.htm#numero-considerant-12\">12</a>, JORF n°0118 du 21 mai 2022, texte n° 17)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.23. PRINCIPES DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE</div></li><li><div>4.23.9. Respect des droits de la défense, droit à un procès équitable et droit à un recours juridictionnel effectif en matière pénale</div></li><li><div>4.23.9.6. Dispositions relevant de la procédure d'enquête et d'instruction</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"70158_rubrique_423963_instruction\">4.23.9.6.3. Instruction</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article 115 du code de procédure pénale prévoit les modalités selon lesquelles, dans le cadre d'une information judiciaire, les parties portent à la connaissance du juge d'instruction le nom du ou des avocats qu'elles ont choisis pour assurer leur défense. Il résulte de la jurisprudence constante de la Cour de cassation que les dispositions contestées permettent au juge d'instruction de refuser la délivrance d'un permis de communiquer à un avocat qui n'a pas été nominativement désigné selon ces modalités par la personne détenue mise en examen.<br />En premier lieu, ces dispositions tendent à garantir la liberté de la personne mise en examen de choisir son avocat. En second lieu, d'une part, la personne mise en examen peut à tout moment de l'information désigner un ou plusieurs avocats, appartenant le cas échéant à un même cabinet, qu'ils soient salariés, collaborateurs ou associés. Ce choix peut être effectué au cours d'un interrogatoire ou par déclaration au greffier du juge d'instruction, mais également, lorsque la personne mise en examen est détenue, résulter d'une déclaration auprès du chef de l'établissement pénitentiaire ou d'un courrier de désignation remis au greffier par son conseil et annexé à la déclaration faite par ce dernier. D'autre part, chacun des avocats ainsi désignés peut solliciter la délivrance d'un permis de communiquer que le juge d'instruction est tenu de lui délivrer. Il résulte de ce qui précède que le grief tiré de la méconnaissance des droits de la défense doit être écarté.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2022/2022994QPC.htm#numero-considerant-9\">2022-994 QPC</a>, 20 mai 2022, cons. <a href=\"/decision/2022/2022994QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2022/2022994QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2022/2022994QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, <a href=\"/decision/2022/2022994QPC.htm#numero-considerant-10\">10</a>, <a href=\"/decision/2022/2022994QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, <a href=\"/decision/2022/2022994QPC.htm#numero-considerant-12\">12</a>, JORF n°0118 du 21 mai 2022, texte n° 17)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"70149_rubrique_116351_delimitation_plus_etroite_de_la_disposition_legislative_soumise_au_conseil_constitutionnel\">11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Saisi de l'article 115 du code de procédure pénale, le Conseil juge que la question prioritaire de constitutionnalité porte sur les mots « le nom de l'avocat choisi par elles » figurant au premier alinéa de cet article.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2022/2022994QPC.htm#numero-considerant-4\">2022-994 QPC</a>, 20 mai 2022, cons. <a href=\"/decision/2022/2022994QPC.htm#numero-considerant-4\">4</a>, JORF n°0118 du 21 mai 2022, texte n° 17)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel</div></li><li><",13,"[\"1. La question prioritaire de constitutionnalité doit être considérée comme portant sur les dispositions applicables au litige à l'occasion duquel elle a été posée. Dès lors, le Conseil constitutionnel est saisi de l'article 115 du code de procédure pénale dans sa rédaction résultant de la loi du 9 mars 2004 mentionnée ci-dessus.\", \"2. L'article 115 du code de procédure pénale, dans cette rédaction, prévoit&nbsp;:<br />« Les parties peuvent à tout moment de l'information faire connaître au juge d'instruction le nom de l'avocat choisi par elles&nbsp;; si elles désignent plusieurs avocats, elles doivent faire connaître celui d'entre eux auquel seront adressées les convocations et notifications&nbsp;; à défaut de ce choix, celles-ci seront adressées à l'avocat premier choisi.<br />« Sauf lorsqu'il s'agit de la première désignation d'un avocat par une partie ou lorsque la désignation intervient au cours d'un interrogatoire ou d'une audition, le choix effectué par les parties en application de l'alinéa précédent doit faire l'objet d'une déclaration au greffier du juge d'instruction. La déclaration doit être constatée et datée par le greffier qui la signe ainsi que la partie concernée. Si celle-ci ne peut signer, il en est fait mention par le greffier. Lorsque la partie ne réside pas dans le ressort de la juridiction compétente, la déclaration au greffier peut être faite par lettre recommandée avec demande d'avis de réception.<br />« Lorsque la personne mise en examen est détenue, le choix effectué par elle en application du premier alinéa peut également faire l'objet d'une déclaration auprès du chef de l'établissement pénitentiaire. Cette déclaration est constatée et datée par le chef de l'établissement qui la signe ainsi que la personne détenue. Si celle-ci ne peut signer, il en est fait mention par le chef de l'établissement. Ce document est adressé sans délai, en original ou en copie et par tout moyen, au greffier du juge d'instruction. La désignation de l'avocat prend effet à compter de la réception du document par le greffier.<br />«&nbsp;Lorsque la personne mise en examen est détenue, le choix peut également résulter d'un courrier désignant un avocat pour assurer sa défense. La déclaration prévue au deuxième alinéa doit alors être faite par l'avocat désigné&nbsp;; celui-ci remet au greffier une copie, complète ou partielle, du courrier qui lui a été adressé, et qui est annexée par le greffier à la déclaration. La personne mise en examen doit confirmer son choix dans les quinze jours selon l'une des modalités prévues aux deuxième et troisième alinéas. Pendant ce délai, la désignation est tenue pour effective&nbsp;».\", \"3. Le requérant, rejoint par les parties intervenantes, reproche à ces dispositions de permettre au juge d'instruction de refuser la délivrance d'un permis de communiquer aux collaborateurs ou associés de l'avocat de la personne mise en examen et détenue lorsqu'elle ne les a pas nominativement désignés. Il en résulterait une méconnaissance des droits de la défense. En outre, en laissant au juge d'instruction toute latitude pour délivrer ou non un tel permis de communiquer, les dispositions renvoyées seraient contraires au principe d'égalité devant la justice. Enfin, le requérant, rejoint par certaines parties intervenantes, soutient que ces dispositions méconnaîtraient l'objectif de valeur constitutionnelle de bonne administration de la justice.\", \"4. Par conséquent, la question prioritaire de constitutionnalité porte sur les mots «&nbsp;le nom de l'avocat choisi par elles&nbsp;» figurant au premier alinéa de l'article 115 du code de procédure pénale.\", \"5. L'une des parties intervenantes fait par ailleurs valoir que, faute pour le législateur d'avoir prévu l'obligation pour le juge d'instruction de délivrer un permis de communiquer aux associés et collaborateurs de l'avocat désigné, les dispositions contestées seraient entachées d'incompétence négative dans des conditions affectant les exigences constitutionnelles précitées.\", \"6. Selon l'article 16 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789&nbsp;: «&nbsp;Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution&nbsp;». Sont garantis par ces dispositions les droits de la défense.\", \"7. L'article 115 du code de procédure pénale prévoit les modalités selon lesquelles, dans le cadre d'une information judiciaire, les parties portent à la connaissance du juge d'instruction le nom du ou des avocats qu'elles ont choisis pour assurer leur défense.\", \"8. Il résulte de la jurisprudence constante de la Cour de cassation que les dispositions contestées permettent au juge d'instruction de refuser la délivrance d'un permis de communiquer à un avocat qui n'a pas été nominativement désigné selon ces modalités par la personne détenue mise en examen.\", '9. En premier lieu, ces dispositions tendent à garantir la liberté de la personne mise en examen de choisir son avocat.', \"10. En second lieu, d'une part, la personne mise en examen peut à tout moment de l'information désigner un ou plusieurs avocats, appartenant le cas échéant à un même cabinet, qu'ils soient salariés, collaborateurs ou associés. Ce choix peut être effectué au cours d'un interrogatoire ou par déclaration au greffier du juge d'instruction, mais également, lorsque la personne mise en examen est détenue, résulter d'une déclaration auprès du chef de l'établissement pénitentiaire ou d'un courrier de désignation remis au greffier par son conseil et annexé à la déclaration faite par ce dernier.\", \"11. D'autre part, chacun des avocats ainsi désignés peut solliciter la délivrance d'un permis de communiquer que le juge d'instruction est tenu de lui délivrer.\", '12. Il résulte de ce qui précède que le grief tiré de la méconnaissance des droits de la défense doit être écarté.', \"13. Par conséquent, les dispositions contestées, qui ne sont pas entachées d'incompétence négative et ne méconnaissent pas non plus le principe d'égalité devant la justice, ni aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit, doivent être déclarées conformes à la Constitution.</p>\"]",581,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - Les mots «&nbsp;le nom de l'avocat choisi par elles&nbsp;» figurant au premier alinéa de l'article 115 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2004-204 du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux évolutions de la criminalité, sont conformes à la Constitution.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",348," dans sa séance du 19 mai 2022, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mme Corinne LUQUIENS, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET et François SÉNERS.</p><p>Rendu public le 20 mai 2022.</p><p>JORF n°0118 du 21 mai 2022, texte n° 17<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2022&nbsp;: 2022.994.QPC</p>",0,"[]",13,"19 mai 2022, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022995QPC.htm","QPC",21642,621,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 18 mars 2022 par le Conseil d'État (décision n° 454827 du même jour) dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée pour la commune de Nice par la SCP Piwnica et Molinié, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-995 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit de l'article 1401 du code général des impôts.</p><p>Au vu des textes suivants",13404,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code général des impôts&nbsp;;</li><li>la loi n° 2013-428 du 27 mai 2013 modernisant le régime des sections de commune&nbsp;;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées pour le syndicat de copropriétaires de la résidence Agora, partie au litige à l'occasion duquel la question prioritaire de constitutionnalité a été posée, par Me Henri-Charles Lambert, avocat au barreau de Nice, enregistrées le 5 avril 2022&nbsp;;</li><li>les observations présentées pour la commune requérante par la SCP Piwnica et Molinié, enregistrées le 6 avril 2022&nbsp;;</li><li>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 7 avril 2022&nbsp;;</li><li>les secondes observations présentées pour la commune requérante par la SCP Piwnica et Molinié, enregistrées le 21 avril 2022&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Après avoir entendu Me François Molinié, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, pour la commune requérante, et M. Antoine Pavageau, désigné par la Première ministre, à l'audience publique du 17 mai 2022&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.7. DROIT DE PROPRIÉTÉ</div></li><li><div>4.7.2. Champ d'application de la protection du droit de propriété</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"70146_rubrique_4721_titulaires_du_droit_de_propriete\">4.7.2.1. Titulaires du droit de propriété</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil était saisi de dispositions permettant à des propriétaires d'adandonner certains terrains à la commune sur laquelle ils étaient situés. Les dispositions contestées permettent au propriétaire de certains terrains de s'affranchir de la taxe foncière en renonçant, par une déclaration écrite, à ces propriétés au profit de la commune dans laquelle elles sont situées. Cet abandon n'est pas subordonné à l'acceptation par la commune. En imposant ainsi à la commune de devenir propriétaire de ces terrains, ces dispositions portent atteinte au droit de propriété.<br />Toutefois, en premier lieu, en adoptant ces dispositions, le législateur a entendu que des terrains improductifs et délaissés par leur propriétaire puissent, en entrant dans le patrimoine de la commune, trouver un usage conforme à l'intérêt de la collectivité. Il a ainsi poursuivi un objectif d'intérêt général.En second lieu, ces dispositions ne s'appliquent, sous le contrôle du juge, qu'aux terres vaines et vagues, aux landes et bruyères ou aux terrains habituellement inondés ou dévastés par les eaux. En outre, selon une jurisprudence constante du Conseil d'État, parmi ces terrains, seuls ceux qui ne comportent aucun aménagement particulier de nature à les rendre propres à un usage agricole, industriel, commercial ou à des fins d'habitation, peuvent faire l'objet d'un transfert de propriété à la commune. Les autorités communales sont tenues de s'opposer à l'abandon de terrains qui n'entreraient pas dans le champ ainsi défini. Dès lors, les dispositions contestées ne portent pas une atteinte disproportionnée au droit de propriété. Le grief tiré de la méconnaissance du droit de propriété doit donc être écarté.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2022/2022995QPC.htm#numero-considerant-7\">2022-995 QPC</a>, 25 mai 2022, cons. <a href=\"/decision/2022/2022995QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2022/2022995QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2022/2022995QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, <a href=\"/decision/2022/2022995QPC.htm#numero-considerant-10\">10</a>, <a href=\"/decision/2022/2022995QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0122 du 26 mai 2022, texte n° 65)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.7. DROIT DE PROPRIÉTÉ</div></li><li><div>4.7.5. Contrôle des atteintes à l'exercice du droit de propriété</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"70167_rubrique_4751_principe_de_conciliation_avec_des_objectifs_dinteret_general\">4.7.5.1. Principe de conciliation avec des objectifs d'intérêt général</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dispositions contestées permettent au propriétaire de certains terrains de s'affranchir de la taxe foncière en renonçant, par une déclaration écrite, à ces propriétés au profit de la commune dans laquelle elles sont situées. Cet abandon n'est pas subordonné à l'acceptation par la commune.<br />En adoptant ces dispositions, le législateur a entendu que des terrains improductifs et délaissés par leur propriétaire puissent, en entrant dans le patrimoine de la commune, trouver un usage conforme à l'intérêt de la collectivité. Il a ainsi poursuivi un objectif d'intérêt général.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2022/2022995QPC.htm#numero-considerant-7\">2022-995 QPC</a>, 25 mai 2022, cons. <a href=\"/decision/2022/2022995QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2022/2022995QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2022/2022995QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, JORF n°0122 du 26 mai 2022, texte n° 65)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.7. DROIT DE PROPRIÉTÉ</div></li><li><div>4.7.5. Contrôle des atteintes à l'exercice du droit de propriété</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"70170_rubrique_4753_absence_datteinte_au_droit_de_propriete_contraire_a_la_constitution\">4.7.5.3. Absence d'atteinte au droit de propriété contraire à la Constitution</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Le Conseil était saisi de dispositions permettant à des propriétaires d'adandonner certains terrains à la commune sur laquelle ils étaient situés. Les dispositions contestées permettent au propriétaire de certains terrains de s'affranchir de la taxe foncière en renonçant, par une déclaration écrite, à ces propriétés au profit de la commune dans laquelle elles sont situées. Cet abandon n'est pas subordonné à l'acceptation par la commune. En imposant ainsi à la commune de devenir propriétaire de ces terrains, ces dispositions portent atteinte au droit de propriété.<br />Toutefois, en premier lieu, en adoptant ces dispositions, le législateur a entendu que des terrains improductifs et délaissés par leur propriétaire puissent, en entrant dans le patrimoine de la commune, trouver un usage conforme à l'intérêt de la collectivité. Il a ainsi poursuivi un objectif d'intérêt général.En second lieu, ces dispositions ne s'appliquent, sous le contrôle du juge, qu'aux terres vaines et vagues, aux landes et bruyères ou aux terrains habituellement inondés ou dévastés par les eaux. En outre, selon une jurisprudence constante du Conseil d'État, parmi ces terrains, seuls ceux qui ne comportent aucun aménagement particulier de nature à les rendre propres à un usage agricole, industriel, commercial ou à des fins d'habitation, peuvent faire l'objet d'un transfert de propriété à la commune. Les autorités communales sont tenues de s'opposer à l'abandon de terrains qui n'entreraient pas dans le champ ainsi défini. Dès lors, les dispositions contestées ne portent pas une atteinte disproportionnée au droit de propriété. Le grief tiré de la méconnaissance du droit de propriété doit donc être écarté.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2022/2022995QPC.htm#numero-considerant-9\">2022-995 QPC</a>, 25 mai 2022, cons. <a href=\"/decision/2022/2022995QPC.htm#numero-considerant-7\">7</a>, <a href=\"/decision/2022/2022995QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2022/2022995QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, <a href=\"/decision/2022/2022995QPC.htm#numero-considerant-10\">10</a>, <a href=\"/decision/2022/2022995QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, JORF n°0122 du 26 mai 2022, texte n° 65)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES</div></li><li><div>11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ</div></li><li><div>11.6.2. Critères de transmission ou de renvoi de la question au Conseil constitutionnel</div></li><li><div>11.6.2.1. Notion de disposition législative et interprétation</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"70173_rubrique_116212_caractere_legislatif_des_dispositions\">11.6.2.1.2. Caractère législatif des dispositions</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>Les dispositions renvoyées sont à l'origine issues d'une loi adoptée sous la Ire République (loi du 3 frimaire an VII), sous le Directoire Leur intégration dans le CGI en 1950 est ",12,"[\"1. La question prioritaire de constitutionnalité doit être considérée comme portant sur les dispositions applicables au litige à l'occasion duquel elle a été posée. Dès lors, le Conseil constitutionnel est saisi de l'article 1401 du code général des impôts dans sa rédaction résultant de la loi du 27 mai 2013 mentionnée ci-dessus.\", \"2. L'article 1401 du code général des impôts, dans cette rédaction, prévoit&nbsp;: « Les contribuables ne peuvent s'affranchir de l'imposition à laquelle les terres vaines et vagues, les landes et bruyères et les terrains habituellement inondés ou dévastés par les eaux doivent être soumis, que s'il est renoncé à ces propriétés au profit de la commune dans laquelle elles sont situées.<br />« La déclaration détaillée de cet abandon perpétuel est faite par écrit, à la mairie de la commune, par le propriétaire ou par un fondé de pouvoir spécial.<br />« Les cotisations des terrains ainsi abandonnés comprises dans les rôles établis antérieurement à l'abandon restent à la charge du contribuable imposé.<br />« Pour les rôles postérieurs, la taxe foncière est supportée par la commune.<br />« Le paiement de la taxe foncière afférente aux marais et terres vaines et vagues qui n'ont aucun propriétaire particulier ainsi qu'aux terrains connus sous le nom de biens communaux, incombe à la commune tant qu'ils ne sont point partagés.<br />«&nbsp;La taxe due pour des terrains qui ne sont communs qu'à certaines portions des habitants d'une commune est acquittée par la section de commune&nbsp;».\", \"3. La commune requérante considère que ces dispositions, en permettant au propriétaire d'un terrain de l'abandonner à la commune sur le territoire de laquelle il se situe dans le but de s'affranchir de la taxe foncière et de se décharger de son entretien, sans que celle-ci ne puisse s'y opposer, porteraient atteinte au principe de libre administration des collectivités territoriales, au droit de propriété de la commune ainsi qu'à l'objectif de valeur constitutionnelle de bon usage des deniers publics. Au soutien de ces griefs, elle fait valoir que ces dispositions ne poursuivraient aucun motif d'intérêt général et qu'elles ne définiraient pas de manière suffisamment précise les conséquences pouvant résulter de ce transfert de propriété pour la commune.\", \"4. La commune requérante reproche également à ces dispositions d'accorder un avantage fiscal aux seuls propriétaires de terrains improductifs, sans en faire bénéficier d'autres propriétaires, en particulier ceux d'immeubles menaçant ruine ou en état de péril. Elles seraient ainsi contraires aux principes d'égalité devant la loi et devant les charges publiques.\", \"5. Par conséquent, la question prioritaire de constitutionnalité porte sur les quatre premiers alinéas de l'article 1401 du code général des impôts.\", \"6. La propriété figure au nombre des droits de l'homme consacrés par les articles 2 et 17 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789. En l'absence de privation de propriété au sens de l'article 17, il résulte néanmoins de l'article 2 de la Déclaration de 1789 que les atteintes portées à ce droit doivent être justifiées par un motif d'intérêt général et proportionnées à l'objectif poursuivi.\", \"7. Les dispositions contestées permettent au propriétaire de certains terrains de s'affranchir de la taxe foncière en renonçant, par une déclaration écrite, à ces propriétés au profit de la commune dans laquelle elles sont situées. Cet abandon n'est pas subordonné à l'acceptation par la commune.\", '8. En imposant ainsi à la commune de devenir propriétaire de ces terrains, ces dispositions portent atteinte au droit de propriété.', \"9. Toutefois, en premier lieu, en adoptant ces dispositions, le législateur a entendu que des terrains improductifs et délaissés par leur propriétaire puissent, en entrant dans le patrimoine de la commune, trouver un usage conforme à l'intérêt de la collectivité. Il a ainsi poursuivi un objectif d'intérêt général.\", \"10. En second lieu, ces dispositions ne s'appliquent, sous le contrôle du juge, qu'aux terres vaines et vagues, aux landes et bruyères ou aux terrains habituellement inondés ou dévastés par les eaux. En outre, selon une jurisprudence constante du Conseil d'État, parmi ces terrains, seuls ceux qui ne comportent aucun aménagement particulier de nature à les rendre propres à un usage agricole, industriel, commercial ou à des fins d'habitation, peuvent faire l'objet d'un transfert de propriété à la commune. Les autorités communales sont tenues de s'opposer à l'abandon de terrains qui n'entreraient pas dans le champ ainsi défini.\", '11. Dès lors, les dispositions contestées ne portent pas une atteinte disproportionnée au droit de propriété. Le grief tiré de la méconnaissance du droit de propriété doit donc être écarté.', \"12. Par conséquent, ces dispositions, qui ne méconnaissent pas non plus le principe de libre administration des collectivités territoriales, ni les principes d'égalité devant loi et devant les charges publiques, ni aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit, doivent être déclarées conformes à la Constitution.</p>\"]",503,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - Les quatre premiers alinéas de l'article 1401 du code général des impôts, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2013-428 du 27 mai 2013 modernisant le régime des sections de commune, sont conformes à la Constitution.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",366," dans sa séance du 25 mai 2022, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mmes Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, Michel PINAULT et François SÉNERS.</p><p>Rendu public le 25 mai 2022.</p><p>JORF n°0122 du 26 mai 2022, texte n° 65<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2022&nbsp;: 2022.995.QPC</p>",0,"[]",13,"25 mai 2022, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022996_997QPC.htm","QPC",28943,794,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 5 avril 2022 par la Cour de cassation (chambre criminelle, arrêts nos 476 et 477 du même jour), dans les conditions prévues à l’article 61-1 de la Constitution, de deux questions prioritaires de constitutionnalité. Ces questions ont été respectivement posées pour M. Jonas A. par la SCP Waquet, Farge, Hazan, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation, et pour M. Noah W. par la SELARL Le Prado - Gilbert, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation. Elles ont été enregistrées au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous les nos 2022-996 QPC et 2022-997 QPC. Elles sont relatives à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit de l’article 173 du code de procédure pénale.</p><p>Au vu des textes suivants",18197,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code de procédure pénale&nbsp;;</li><li>la loi n° 2019-222 du 23 mars 2019 de programmation 2018-2022 et de réforme pour la justice&nbsp;;</li><li>l’arrêt de la Cour de cassation du 7 novembre 2000 (chambre criminelle, n° 00-85.221)&nbsp;;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées pour M. Jonas A. par la SCP Waquet, Farge, Hazan, enregistrées le 20 avril 2022&nbsp;;</li><li>les observations présentées pour M. Noah W. par la SELARL Le Prado - Gilbert, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les secondes observations présentées pour M. Jonas A. par la SCP Waquet, Farge, Hazan, enregistrées le 5 mai 2022&nbsp;;</li><li>les secondes observations présentées pour M. Noah W. par la SELARL Le Prado - Gilbert, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Après avoir entendu Me Raphaël Dokhan, avocat au barreau de Paris, et Me Élodie Le Prado, avocate au Conseil d’État et à la Cour de cassation, pour M. Noah W., Me Ronald Maman, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation, pour M. Jonas A., et M. Antoine Pavageau, désigné par la Première ministre, à l’audience publique du 24 mai 2022&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div> <div class=\"wrapper-abstrats\" id=\"wrapper-abstrats\"><h2>Les abstracts</h2><div class=\"abstrats-liste\"><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.2. PRINCIPES GÉNÉRAUX APPLICABLES AUX DROITS ET LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIS</div></li><li><div>4.2.2. Garantie des droits</div></li><li><div>4.2.2.3. Droit au recours</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"70218_rubrique_42235_procedure_penale\">4.2.2.3.5. Procédure pénale</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article 173 du code de procédure pénale prévoit les modalités selon lesquelles la chambre de l'instruction peut être saisie d'une requête en nullité d'un acte ou d'une pièce de la procédure par le juge d'instruction, le procureur de la République, les parties ou le témoin assisté. Il résulte de la jurisprudence constante de la Cour de cassation que, sur le fondement de ces dispositions, une personne placée sous écrou extraditionnel à l'étranger pour l'exécution d'un mandat d'arrêt décerné par un juge d'instruction peut saisir la chambre de l'instruction d'une requête en nullité de ce mandat. En application du deuxième alinéa de l'article 194 du même code, auquel renvoient les dispositions contestées, la chambre de l'instruction dispose de manière générale d'un délai de deux mois, dont la méconnaissance n'est assortie d'aucune sanction, pour statuer sur une requête en nullité. Or, en matière de privation de liberté, le droit à un recours juridictionnel effectif impose que le juge judiciaire soit tenu de statuer dans les plus brefs délais. Il appartient aux autorités judiciaires, sous le contrôle de la Cour de cassation, de veiller au respect de cette exigence. Dès lors, dans le cas où elle est saisie d'une requête en nullité d'un mandat d'arrêt pour l'exécution duquel une personne est placée sous écrou extraditionnel à l'étranger, il incombe à la chambre de l'instruction de statuer dans les plus brefs délais. Sous cette réserve, les dispositions contestées ne portent pas atteinte aux exigences constitutionnelles résultant de l'article 66 de la Constitution et de l'article 16 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2022/2022996_997QPC.htm#numero-considerant-13\">2022-996/997 QPC</a>, 03 juin 2022, cons. <a href=\"/decision/2022/2022996_997QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2022/2022996_997QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, <a href=\"/decision/2022/2022996_997QPC.htm#numero-considerant-10\">10</a>, <a href=\"/decision/2022/2022996_997QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, <a href=\"/decision/2022/2022996_997QPC.htm#numero-considerant-12\">12</a>, <a href=\"/decision/2022/2022996_997QPC.htm#numero-considerant-13\">13</a>, JORF n°0129 du 4 juin 2022, texte n° 60)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.23. PRINCIPES DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE</div></li><li><div>4.23.9. Respect des droits de la défense, droit à un procès équitable et droit à un recours juridictionnel effectif en matière pénale</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"70221_rubrique_423910_voies_de_recours\">4.23.9.10. Voies de recours</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article 173 du code de procédure pénale prévoit les modalités selon lesquelles la chambre de l'instruction peut être saisie d'une requête en nullité d'un acte ou d'une pièce de la procédure par le juge d'instruction, le procureur de la République, les parties ou le témoin assisté. Il résulte de la jurisprudence constante de la Cour de cassation que, sur le fondement de ces dispositions, une personne placée sous écrou extraditionnel à l'étranger pour l'exécution d'un mandat d'arrêt décerné par un juge d'instruction peut saisir la chambre de l'instruction d'une requête en nullité de ce mandat. En application du deuxième alinéa de l'article 194 du même code, auquel renvoient les dispositions contestées, la chambre de l'instruction dispose de manière générale d'un délai de deux mois, dont la méconnaissance n'est assortie d'aucune sanction, pour statuer sur une requête en nullité. Or, en matière de privation de liberté, le droit à un recours juridictionnel effectif impose que le juge judiciaire soit tenu de statuer dans les plus brefs délais. Il appartient aux autorités judiciaires, sous le contrôle de la Cour de cassation, de veiller au respect de cette exigence. Dès lors, dans le cas où elle est saisie d'une requête en nullité d'un mandat d'arrêt pour l'exécution duquel une personne est placée sous écrou extraditionnel à l'étranger, il incombe à la chambre de l'instruction de statuer dans les plus brefs délais. Sous cette réserve, les dispositions contestées ne portent pas atteinte aux exigences constitutionnelles résultant de l'article 66 de la Constitution et de l'article 16 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789.</p></div> <span class=\"abstrat-item--infos\">(<a href=\"/decision/2022/2022996_997QPC.htm#numero-considerant-8\">2022-996/997 QPC</a>, 03 juin 2022, cons. <a href=\"/decision/2022/2022996_997QPC.htm#numero-considerant-8\">8</a>, <a href=\"/decision/2022/2022996_997QPC.htm#numero-considerant-9\">9</a>, <a href=\"/decision/2022/2022996_997QPC.htm#numero-considerant-10\">10</a>, <a href=\"/decision/2022/2022996_997QPC.htm#numero-considerant-11\">11</a>, <a href=\"/decision/2022/2022996_997QPC.htm#numero-considerant-12\">12</a>, <a href=\"/decision/2022/2022996_997QPC.htm#numero-considerant-13\">13</a>, JORF n°0129 du 4 juin 2022, texte n° 60)</span></div></div><div class=\"abstrat-item\"><div class=\"item-list\"><ul class=\"abstrat-item--rubriques-list\"><li><div>4. DROITS ET LIBERTÉS</div></li><li><div>4.23. PRINCIPES DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE</div></li><li><div>4.23.9. Respect des droits de la défense, droit à un procès équitable et droit à un recours juridictionnel effectif en matière pénale</div></li><li><h3 class=\"abstrat-item--rubrique\" id=\"70215_rubrique_423911_procedure_dextradition\">4.23.9.11. Procédure d'extradition</h3></li></ul></div><div class=\"abstrat-item--texts\">  <div class=\"clearfix text-formatted field field--name-field-texte field--type-text-long field--label-hidden field__item\"><p>L'article 173 du code de procédure pénale prévoit les modalités selon lesquelles la chambre de l'instruction peut être saisie d'une requête en nullité d'un acte ou d'une pièce de la procédure par le juge d'instruction, le procureur de la République, les parties ou le témoin assisté. Il résulte de la jurisprudence constante de la Cour de cassation que, sur le fondement de ces dispositions, une personne placée sous écrou extraditionnel à l'étranger pour l'exécution d'un mandat d'arrêt décerné par un juge d'instruction peut saisir la chambre de l'instruction d'une requête en nullité de ce mandat. En application du deuxième alinéa de l'article 194 du même code, auquel renvoient les dispositions contestées, la chambre de l'instruction dispose de manière générale d'un délai de deux mois, dont la méconnaissance n'est assortie d'aucune sanction, pour statuer sur une requête en nullité. Or, en matière de privation de liberté, le droit à un recours juridictionnel effectif impose que le juge judiciaire soit tenu de statuer dans les plus brefs délais. Il appartient aux autorités judiciaires, sous le contrôle de la Cour de cassation, de veiller au respect de cette exigence. Dès lors, dans le cas où elle est saisie d'une requête en nullité d'un mandat d'arrêt pour l'exécution duquel une personne est placée sous écrou extraditionnel à l'étranger, il incombe à la chambre de l'instruction de statuer dans les plus brefs délais. Sous cette réserve, les dispositions contestées ne portent pas atteinte aux exigences constitutio",14,"['1. Il y a lieu de joindre les deux questions prioritaires de constitutionnalité pour y statuer par une seule décision.', '2. La question prioritaire de constitutionnalité doit être considérée comme portant sur les dispositions applicables au litige à l’occasion duquel elle a été posée. Dès lors, le Conseil constitutionnel est saisi de l’article 173 du code de procédure pénale dans sa rédaction résultant de la loi du 23 mars 2019 mentionnée ci-dessus.', '3. L’article 173 du code de procédure pénale, dans cette rédaction, prévoit&nbsp;:<br />« S’il apparaît au juge d’instruction qu’un acte ou une pièce de la procédure est frappé de nullité, il saisit la chambre de l’instruction aux fins d’annulation, après avoir pris l’avis du procureur de la République et avoir informé les parties.<br />« Si le procureur de la République estime qu’une nullité a été commise, il requiert du juge d’instruction communication de la procédure en vue de sa transmission à la chambre de l’instruction, présente requête aux fins d’annulation à cette chambre et en informe les parties.<br />« Si l’une des parties ou le témoin assisté estime qu’une nullité a été commise, elle saisit la chambre de l’instruction par requête motivée, dont elle adresse copie au juge d’instruction qui transmet le dossier de la procédure au président de la chambre de l’instruction. La requête doit, à peine d’irrecevabilité, faire l’objet d’une déclaration au greffe de la chambre de l’instruction. Elle est constatée et datée par le greffier qui la signe ainsi que le demandeur ou son avocat. Si le demandeur ne peut signer, il en est fait mention par le greffier. Lorsque le demandeur ou son avocat ne réside pas dans le ressort de la juridiction compétente, la déclaration au greffe peut être faite au moyen d’une lettre recommandée avec demande d’avis de réception. Lorsque la personne mise en examen est détenue, la requête peut également être faite au moyen d’une déclaration auprès du chef de l’établissement pénitentiaire. Cette déclaration est constatée et datée par le chef de l’établissement pénitentiaire qui la signe, ainsi que le demandeur. Si celui-ci ne peut signer, il en est fait mention par le chef de l’établissement. Ce document est adressé sans délai, en original ou en copie et par tout moyen, au greffe de la chambre de l’instruction.<br />« Les dispositions des trois premiers alinéas ne sont pas applicables aux actes de procédure qui peuvent faire l’objet d’un appel de la part des parties, et notamment des décisions rendues en matière de détention provisoire ou de contrôle judiciaire, à l’exception des actes pris en application du chapitre IX du titre II du livre II du code de la sécurité intérieure.<br />«&nbsp;Dans les huit jours de la réception du dossier par le greffe de la chambre de l’instruction, le président peut, par ordonnance non susceptible de recours, constater que la requête est irrecevable en application des troisième ou quatrième alinéas du présent article, de l’article 173-1, du premier alinéa de l’article 174 ou du IV de l’article 175&nbsp;; il peut également constater l’irrecevabilité de la requête si celle-ci n’est pas motivée. S’il constate l’irrecevabilité de la requête, le président de la chambre de l’instruction ordonne que le dossier de l’information soit renvoyé au juge d’instruction&nbsp;; dans les autres cas, il le transmet au procureur général qui procède ainsi qu’il est dit aux articles 194 et suivants&nbsp;».<br />\\xa0', '4. Les requérants reprochent à ces dispositions de ne pas imposer à la chambre de l’instruction de statuer à bref délai lorsqu’elle est saisie d’une requête en nullité formée contre le mandat d’arrêt pour l’exécution duquel une personne est placée sous écrou extraditionnel à l’étranger. Il en résulterait une méconnaissance de la liberté individuelle, des droits de la défense et du droit à un recours juridictionnel effectif. Ils dénoncent également la différence de traitement injustifiée résultant de ces dispositions entre la personne placée sous écrou extraditionnel à l’étranger et celle placée en détention provisoire en France dont le recours doit être examiné à bref délai par la chambre de l’instruction.', '5. Par conséquent, la question prioritaire de constitutionnalité porte sur les mots «&nbsp;dans les autres cas, il le transmet au procureur général qui procède ainsi qu’il est dit aux articles 194 et suivants&nbsp;» figurant à la seconde phrase du dernier alinéa de l’article 173 du code de procédure pénale.', '6. Aux termes de l’article 66 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;Nul ne peut être arbitrairement détenu. - L’autorité judiciaire, gardienne de la liberté individuelle, assure le respect de ce principe dans les conditions prévues par la loi&nbsp;».', '7. Selon l’article 16 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789&nbsp;: «&nbsp;Toute société dans laquelle la garantie des droits n’est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n’a point de Constitution&nbsp;». Est garanti par cette disposition le droit des personnes intéressées à exercer un recours juridictionnel effectif.', '8. L’article 173 du code de procédure pénale prévoit les modalités selon lesquelles la chambre de l’instruction peut être saisie d’une requête en nullité d’un acte ou d’une pièce de la procédure par le juge d’instruction, le procureur de la République, les parties ou le témoin assisté.', '9. Il résulte de la jurisprudence constante de la Cour de cassation que, sur le fondement de ces dispositions, une personne placée sous écrou extraditionnel à l’étranger pour l’exécution d’un mandat d’arrêt décerné par un juge d’instruction peut saisir la chambre de l’instruction d’une requête en nullité de ce mandat.', '10. En application du deuxième alinéa de l’article 194 du même code, auquel renvoient les dispositions contestées, la chambre de l’instruction dispose de manière générale d’un délai de deux mois, dont la méconnaissance n’est assortie d’aucune sanction, pour statuer sur une requête en nullité.', '11. Or, en matière de privation de liberté, le droit à un recours juridictionnel effectif impose que le juge judiciaire soit tenu de statuer dans les plus brefs délais. Il appartient aux autorités judiciaires, sous le contrôle de la Cour de cassation, de veiller au respect de cette exigence.', '12. Dès lors, dans le cas où elle est saisie d’une requête en nullité d’un mandat d’arrêt pour l’exécution duquel une personne est placée sous écrou extraditionnel à l’étranger, il incombe à la chambre de l’instruction de statuer dans les plus brefs délais.', '13. Sous cette réserve, les dispositions contestées ne portent pas atteinte aux exigences constitutionnelles précitées.', '14. Par conséquent, les dispositions contestées, qui ne méconnaissent pas non plus les droits de la défense, ni le principe d’égalité devant la loi, ni aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit, doivent, sous la réserve énoncée au paragraphe 12, être déclarées conformes à la Constitution.</p>']",736,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong><br /> <br />Article 1. - Sous la réserve énoncée au paragraphe 12, les mots «&nbsp;dans les autres cas, il le transmet au procureur général qui procède ainsi qu’il est dit aux articles 194 et suivants&nbsp;» figurant à la seconde phrase du dernier alinéa de l’article 173 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2019-222 du 23 mars 2019 de programmation 2018-2022 et de réforme pour la justice, sont conformes à la Constitution.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 23-11 de l’ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.<br /> </p><p>",377," dans sa séance du 2 juin 2022, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mme Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.<br /> <br />Rendu public le 3 juin 2022.<br /> </p><p>JORF n°0129 du 4 juin 2022, texte n° 60<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2022&nbsp;: 2022.996.QPC</p>",2,"[' 1. - Sous la réserve énoncée au paragraphe 12, les mots «&nbsp;dans les autres cas, il le transmet au procureur général qui procède ainsi qu’il est dit aux articles 194 et suivants&nbsp;» figurant à la seconde phrase du dernier alinéa de l’article 173 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2019-222 du 23 mars 2019 de programmation 2018-2022 et de réforme pour la justice, sont conformes à la Constitution.<br />\\xa0', ' 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 23-11 de l’ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.<br />\\xa0</p><p>']",13,"2 juin 2022, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022998QPC.htm","QPC",8717,868,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 14 avril 2022 par la Cour de cassation (première chambre civile, arrêt n° 431 du 13 avril 2022), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée pour l'association pour le développement de l'accès aux soins dentaires par la SCP Alain Bénabent, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-998 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit du second alinéa de l'article L. 6323-1-9 du code de la santé publique, dans sa rédaction issue de l'ordonnance n° 2018-17 du 12 janvier 2018 relative aux conditions de création et de fonctionnement des centres de santé.</p><p>Au vu des textes suivants",2385,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code de la santé publique&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 2018-17 du 12 janvier 2018 relative aux conditions de création et de fonctionnement des centres de santé, ratifiée par l'article 77 de la loi n° 2019-774 du 24 juillet 2019 relative à l'organisation et à la transformation du système de santé&nbsp;;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées pour le Conseil national de l'ordre des chirurgiens-dentistes, partie au litige à l'occasion duquel la question prioritaire de constitutionnalité a été posée, par la SCP Lyon-Caen et Thiriez, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées le 27 avril 2022&nbsp;;</li><li>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les secondes observations présentées pour l'association requérante par Me Daphné Bès de Berc, avocate au barreau de Paris, enregistrées le 12 mai 2022&nbsp;;</li><li>les secondes observations présentées pour le syndicat des chirurgiens-dentistes de France et le syndicat des chirurgiens-dentistes de Seine-Saint-Denis, parties au litige à l'occasion duquel la question prioritaire de constitutionnalité a été posée, par la SCP Célice, Texidor, Périer, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Après avoir entendu Me Bès de Berc, pour l'association requérante, Me Bertrand Périer, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, pour le syndicat des chirurgiens-dentistes de France et le syndicat des chirurgiens-dentistes de Seine-Saint-Denis, Me Frédéric Thiriez, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, pour le Conseil national de l'ordre des chirurgiens-dentistes, et M. Antoine Pavageau, désigné par la Première ministre, à l'audience publique du 24 mai 2022&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",10,"[\"1. Le second alinéa de l'article L. 6323-1-9 du code de la santé publique, dans sa rédaction issue de l'ordonnance du 12 janvier 2018 mentionnée ci-dessus, prévoit&nbsp;:<br />«&nbsp;Toute forme de publicité en faveur des centres de santé est interdite&nbsp;».\", \"2. L'association requérante soutient que ces dispositions, en interdisant toute forme de publicité en faveur des seuls centres de santé, institueraient une différence de traitement injustifiée entre ceux-ci et les professionnels de santé. Elle fait valoir, en outre, que le caractère général et absolu de cette interdiction porterait une atteinte disproportionnée à la liberté d'entreprendre.\", \"3. Selon l'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, la loi «&nbsp;doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse&nbsp;». Le principe d'égalité ne s'oppose ni à ce que le législateur règle de façon différente des situations différentes, ni à ce qu'il déroge à l'égalité pour des raisons d'intérêt général, pourvu que, dans l'un et l'autre cas, la différence de traitement qui en résulte soit en rapport direct avec l'objet de la loi qui l'établit.\", \"4. Les centres de santé sont des structures sanitaires de proximité, qui ont pour mission de dispenser des soins de premier recours et, le cas échéant, de second recours et pratiquent à la fois des activités de prévention, de diagnostic et de soins. Selon le premier alinéa de l'article L. 6323-1-9 du code de la santé publique, les centres de santé informent le public sur leur localisation, sur les activités et actions de santé publique ou sociales qu'ils mettent en œuvre, sur les modalités et les conditions d'accès aux soins, ainsi que sur le statut de leur gestionnaire.\", '5. Les dispositions contestées interdisent, en revanche, toute forme de publicité en faveur de ces centres. Il en résulte une différence de traitement avec les professionnels de santé qui ne sont pas soumis à une telle interdiction.', \"6. Les centres de santé sont ouverts à toutes les personnes sollicitant une prise en charge médicale relevant de la compétence des professionnels qui y exercent. Ils pratiquent le mécanisme du tiers payant et ne facturent pas de dépassements d'honoraires.\", \"7. En adoptant les dispositions contestées, le législateur a entendu éviter que ces centres, qui peuvent être créés et gérés notamment par des organismes à but lucratif, ne mettent en avant ces conditions de prise en charge pour développer une pratique intensive de soins contraire à leur mission et de nature à porter atteinte à la qualité des soins dispensés. Il a ainsi poursuivi un motif d'intérêt général.\", \"8. Dans la mesure où l'interdiction de la publicité en faveur des centres de santé contribue à prévenir une telle pratique, la différence de traitement critiquée par l'association requérante est en rapport avec l'objet de la loi.\", \"9. Par conséquent, le grief tiré de la méconnaissance du principe d'égalité devant la loi doit être écarté.\", \"10. Les dispositions contestées, qui ne méconnaissent pas non plus la liberté d'entreprendre, ni aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit, doivent être déclarées conformes à la Constitution.</p>\"]",536,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong></p><p>Article 1. - Le second alinéa de l'article L. 6323-1-9 du code de la santé publique, dans sa rédaction issue de l'ordonnance n° 2018-17 du 12 janvier 2018 relative aux conditions de création et de fonctionnement des centres de santé, est conforme à la Constitution.</p><p>Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",364," dans sa séance du 2 juin 2022, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mme Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.</p><p>Rendu public le 3 juin 2022.</p><p>JORF n°0129 du 4 juin 2022, texte n° 61<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2022&nbsp;: 2022.998.QPC</p>",0,"[]",13,"2 juin 2022, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022999QPC.htm","QPC",12794,1086,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 25 avril 2022 par la Cour de cassation (chambre criminelle, arrêt n° 637 du 20 avril 2022), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée pour l'établissement public La Monnaie de Paris par la SCP Waquet, Farge, Hazan, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-999 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit de l'article 113-3 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2014-535 du 27 mai 2014 portant transposition de la directive 2012/13/UE du Parlement européen et du Conseil, du 22 mai 2012, relative au droit à l'information dans le cadre des procédures pénales, et du premier alinéa de l'article 186-1 du même code, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2007-291 du 5 mars 2007 tendant à renforcer l'équilibre de la procédure pénale.</p><p>Au vu des textes suivants",1960,"&nbsp;:</p><ul><li>la Constitution&nbsp;;</li><li>l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel&nbsp;;</li><li>le code de procédure pénale&nbsp;;</li><li>la loi n° 2007-291 du 5 mars 2007 tendant à renforcer l'équilibre de la procédure pénale&nbsp;;</li><li>la loi n° 2014-535 du 27 mai 2014 portant transposition de la directive 2012/13/UE du Parlement européen et du Conseil, du 22 mai 2012, relative au droit à l'information dans le cadre des procédures pénales&nbsp;;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité&nbsp;;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes&nbsp;:</p><ul><li>les observations présentées pour l'établissement public requérant par la SCP Waquet, Farge, Hazan, enregistrées le 9 mai 2022&nbsp;;</li><li>les observations présentées pour l'association Sos monnaie, partie au litige à l'occasion duquel la question prioritaire de constitutionnalité a été posée, par la SCP Thouvenin, Coudray, Grévy, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le même jour&nbsp;;</li><li>les secondes observations présentées pour l'établissement public requérant par la SCP Waquet, Farge, Hazan, enregistrées le 23 mai 2022&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier&nbsp;;</li></ul><p>Après avoir entendu Me Blandine Thellier de Poncheville, avocate au barreau de Lyon, et Me Hélène Farge, avocate au Conseil d'État et à la Cour de cassation, pour l'établissement public requérant, et M. Antoine Pavageau, désigné par la Première ministre, à l'audience publique du 7 juin 2022&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur&nbsp;;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",13,"[\"1. L'article 113-3 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la loi du 27 mai 2014 mentionnée ci-dessus, prévoit&nbsp;:<br />« Le témoin assisté bénéficie du droit d'être assisté par un avocat qui est avisé préalablement des auditions et a accès au dossier de la procédure, conformément aux dispositions des articles 114 et 114-1. Cet avocat est choisi par le témoin assisté ou désigné d'office par le bâtonnier si l'intéressé en fait la demande.<br />« Le témoin assisté bénéficie également, le cas échéant, du droit à l'interprétation et à la traduction des pièces essentielles du dossier.<br />«&nbsp;Le témoin assisté peut demander au juge d'instruction, selon les modalités prévues par l'article 82-1, à être confronté avec la ou les personnes qui le mettent en cause ou formuler des requêtes en annulation sur le fondement de l'article 173&nbsp;».<br />\\xa0\", \"2. Le premier alinéa de l'article 186-1 du même code, dans sa rédaction résultant de la loi du 5 mars 2007 mentionnée ci-dessus, prévoit&nbsp;:<br />«&nbsp;Les parties peuvent aussi interjeter appel des ordonnances prévues par le neuvième alinéa de l'article 81, par les articles 82-1 et 82-3, et par le deuxième alinéa de l'article 156&nbsp;».<br />\\xa0\", \"3. L'établissement public requérant reproche à ces dispositions de ne pas permettre au témoin assisté d'interjeter appel de la décision de refus du juge d'instruction de constater la prescription de l'action publique, alors qu'un tel droit est ouvert à la personne mise en examen. Il en résulterait une méconnaissance des principes d'égalité devant la loi et devant la justice ainsi que du droit à un recours juridictionnel effectif.\", \"4. Par conséquent, la question prioritaire de constitutionnalité porte sur les mots «&nbsp;et 82-3&nbsp;» figurant au premier alinéa de l'article 186-1 du code de procédure pénale.</p><p><strong>- Sur le fond&nbsp;:</strong>\", \"5. Aux termes de l'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, la loi «&nbsp;doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse&nbsp;». Son article 16 dispose&nbsp;: «&nbsp;Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution&nbsp;». Si le législateur peut prévoir des règles de procédure différentes selon les faits, les situations et les personnes auxquelles elles s'appliquent, c'est à la condition que ces différences ne procèdent pas de distinctions injustifiées et que soient assurées aux justiciables des garanties égales.\", \"6. L'article 82-3 du code de procédure pénale permet à une personne mise en examen ou à une personne placée sous le statut de témoin assisté de saisir le juge d'instruction d'une demande tendant à voir constater l'acquisition de la prescription de l'action publique.\", \"7. Les dispositions contestées de l'article 186-1 du code de procédure pénale prévoient que les parties peuvent interjeter appel des ordonnances prises en application de l'article 82-3 du même code. À ce titre, la personne mise en examen a le droit d'interjeter appel de l'ordonnance par laquelle le juge d'instruction refuse de constater la prescription de l'action publique. En revanche, selon la jurisprudence constante de la Cour de cassation, telle qu'elle résulte de la décision de renvoi de la question prioritaire de constitutionnalité, un tel droit n'est pas ouvert au témoin assisté.\", \"8. Conformément à l'article 113-5 du code de procédure pénale, le témoin assisté ne peut pas, à la différence de la personne mise en examen, être placé sous contrôle judiciaire, sous assignation à résidence avec surveillance électronique ou en détention provisoire, ni faire l'objet d'une ordonnance de renvoi ou de mise en accusation devant une juridiction de jugement. Il n'est pas ainsi dans une situation identique à celle de la personne mise en examen au regard de la prescription de l'action publique. Dès lors, le législateur peut, sans méconnaître le principe d'égalité devant la justice, prévoir des règles de procédure différentes pour la personne mise en examen et le témoin assisté aux fins de constater la prescription de l'action publique.\", \"9. Toutefois, en application de l'article 82-3 du code de procédure pénale, la demande tendant à voir constater la prescription de l'action publique doit être présentée dans les six mois suivant la mise en examen ou la première audition comme témoin assisté. Cette forclusion demeure opposable à une personne initialement placée sous le statut de témoin assisté qui est ensuite mise en examen. Ainsi, lorsqu'elle a été précédemment placée sous le statut de témoin assisté, une personne mise en examen peut être privée du droit d'interjeter appel de la décision de refus du juge d'instruction.\", \"10. Il en résulte une distinction injustifiée entre les personnes mises en examen, selon qu'elles ont précédemment eu ou non le statut de témoin assisté.\", \"11. Par conséquent, les dispositions contestées méconnaissent le principe d'égalité devant la justice. Sans qu'il soit besoin d'examiner les autres griefs, elles doivent être déclarées contraires à la Constitution.</p><p><strong>- Sur les effets de la déclaration d'inconstitutionnalité&nbsp;:</strong>\", \"12. Selon le deuxième alinéa de l'article 62 de la Constitution&nbsp;: «&nbsp;Une disposition déclarée inconstitutionnelle sur le fondement de l'article 61-1 est abrogée à compter de la publication de la décision du Conseil constitutionnel ou d'une date ultérieure fixée par cette décision. Le Conseil constitutionnel détermine les conditions et limites dans lesquelles les effets que la disposition a produits sont susceptibles d'être remis en cause&nbsp;». En principe, la déclaration d'inconstitutionnalité doit bénéficier à l'auteur de la question prioritaire de constitutionnalité et la disposition déclarée contraire à la Constitution ne peut être appliquée dans les instances en cours à la date de la publication de la décision du Conseil constitutionnel. Cependant, les dispositions de l'article 62 de la Constitution réservent à ce dernier le pouvoir tant de fixer la date de l'abrogation et de reporter dans le temps ses effets que de prévoir la remise en cause des effets que la disposition a produits avant l'intervention de cette déclaration. Ces mêmes dispositions réservent également au Conseil constitutionnel le pouvoir de s'opposer à l'engagement de la responsabilité de l'État du fait des dispositions déclarées inconstitutionnelles ou d'en déterminer les conditions ou limites particulières.\", \"13. En l'espèce, l'abrogation immédiate des dispositions déclarées inconstitutionnelles aurait pour effet de priver les parties du droit d'interjeter appel des ordonnances rendues par le juge d'instruction sur le fondement de l'article 82-3 du code de procédure pénale. Elle entraînerait ainsi des conséquences manifestement excessives. Par suite, il y a lieu de reporter au 31 mars 2023 la date de leur abrogation.</p>\"]",710,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE&nbsp;:</strong><br /> <br />Article 1. - Les mots «&nbsp;et 82-3&nbsp;» figurant au premier alinéa de l'article 186-1 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2007-291 du 5 mars 2007 tendant à renforcer l'équilibre de la procédure pénale, sont contraires à la Constitution.<br /> <br />Article 2. - La déclaration d'inconstitutionnalité de l'article 1 prend effet dans les conditions fixées au paragraphe 13 de cette décision.<br /> <br />Article 3. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>",399," dans sa séance du 16 juin 2022, où siégeaient&nbsp;: M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mmes Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.<br /> <br />Rendu public le 17 juin 2022.<br /> </p><p>JORF n°0140 du 18 juin 2022, texte n° 78<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2022&nbsp;: 2022.999.QPC</p>",3,"[\" 1. - Les mots «&nbsp;et 82-3&nbsp;» figurant au premier alinéa de l'article 186-1 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2007-291 du 5 mars 2007 tendant à renforcer l'équilibre de la procédure pénale, sont contraires à la Constitution.<br />\\xa0\", \" 2. - La déclaration d'inconstitutionnalité de l'article 1 prend effet dans les conditions fixées au paragraphe 13 de cette décision.<br />\\xa0\", \" 3. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.</p><p>\"]",14,"16 juin 2022, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/20221030QPC.htm","QPC",24210,1000,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 19 octobre 2022 par le Conseil d’État (décision nos 463588 et 463683 du 18 octobre 2022), dans les conditions prévues à l’article 61-1 de la Constitution, d’une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée pour l’ordre des avocats au barreau de Paris par la SCP Piwnica et Molinié, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation, et pour l’ordre des avocats au barreau des Hauts-de-Seine par la SARL Cabinet Briard, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-1030 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit de l’article 56-1 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2021-1729 du 22 décembre 2021 pour la confiance dans l’institution judiciaire, et de l’article 56-1-2 du même code, dans sa rédaction issue de la même loi.</p><p>Au vu des textes suivants",3951," :</p><p>- la Constitution ;</p><p>- l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</p><p>- le code de procédure pénale ;</p><p>- la loi n° 71-1130 du 31 décembre 1971 portant réforme de certaines professions judiciaires et juridiques ;</p><p>- la loi n° 2021-1729 du 22 décembre 2021 pour la confiance dans l’institution judiciaire ;</p><p>- le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité ;</p><p>Au vu des pièces suivantes :</p><p>- les observations présentées pour l’ordre des avocats au barreau de Paris par la SCP Piwnica et Molinié, enregistrées le 9 novembre 2022 ;</p><p>- les observations présentées pour l’ordre des avocats au barreau des Hauts-de-Seine par la SARL Cabinet Briard, enregistrées le même jour ;</p><p>- les observations présentées par la Première ministre, enregistrées le même jour ;</p><p>- les observations en intervention présentées pour l’association «&nbsp;ACE - Avocats, ensemble&nbsp;» par la SCP Nicolas Boullez, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation, enregistrées le même jour ;</p><p>- les observations en intervention présentées pour l’association des avocats pénalistes par la SCP Spinosi, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation, enregistrées le même jour ;</p><p>- les observations en intervention présentées pour l’association Conférence des bâtonniers de France par la SCP Piwnica et Molinié, enregistrées le même jour ;</p><p>- les observations en intervention présentées pour le Conseil national des barreaux par la SCP Piwnica et Molinié, enregistrées le même jour ;</p><p>- les observations en intervention présentées pour l’association Institut du droit pénal fiscal et financier par la SAS Hannotin avocats, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation, enregistrées le même jour ;</p><p>- les observations en intervention présentées pour le syndicat des avocats de France par la SCP Anne Sevaux et Paul Mathonnet, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation, enregistrées le même jour ;</p><p>- les secondes observations présentées pour l’ordre des avocats au barreau de Paris par la SCP Piwnica et Molinié, enregistrées le 24 novembre 2022 ;</p><p>- les secondes observations présentées pour l’ordre des avocats au barreau des Hauts-de-Seine par la SARL Cabinet Briard, enregistrées le même jour ;</p><p>- les secondes observations en intervention présentées pour l’association «&nbsp;ACE - Avocats, ensemble&nbsp;» par la SCP Nicolas Boullez, enregistrées le même jour ;</p><p>- les secondes observations en intervention présentées pour l’association Conférence des bâtonniers de France par la SCP Piwnica et Molinié, enregistrées le même jour ;</p><p>- les secondes observations en intervention présentées pour le Conseil national des barreaux par la SCP Piwnica et Molinié, enregistrées le même jour ;</p><p>- les autres pièces produites et jointes au dossier ;</p><p>Après avoir entendu Me François Molinié, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation, pour l’ordre des avocats au barreau de Paris, le Conseil national des barreaux et l’association Conférence des bâtonniers de France, Me Fabien Arakelian, avocat au barreau des Hauts-de-Seine, pour l’ordre des avocats au barreau des Hauts-de-Seine, Me Romain Boulet, avocat au barreau de Paris, pour l’association des avocats pénalistes, Me Paul Mathonnet, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation, pour le syndicat des avocats de France, Me Florent Loyseau de Grandmaison, avocat au barreau de Paris, pour l’association Institut du droit pénal fiscal et financier, et M. Antoine Pavageau, désigné par la Première ministre, à l’audience publique du 10 janvier 2023 ;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",24,"['1. L’article 56-1 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la loi du 22 décembre 2021 mentionnée ci-dessus, prévoit\\xa0:<br />«\\xa0Les perquisitions dans le cabinet d’un avocat ou à son domicile ne peuvent être effectuées que par un magistrat et en présence du bâtonnier ou de son délégué, à la suite d’une décision écrite et motivée prise par le juge des libertés et de la détention saisi par ce magistrat, qui indique la nature de l’infraction ou des infractions sur lesquelles portent les investigations, les raisons justifiant la perquisition, l’objet de celle-ci et sa proportionnalité au regard de la nature et de la gravité des faits. Le contenu de cette décision est porté à la connaissance du bâtonnier ou de son délégué dès le début de la perquisition par le magistrat effectuant celle-ci. Celui-ci et le bâtonnier ou son délégué ont seuls le droit de consulter ou de prendre connaissance des documents ou des objets se trouvant sur les lieux préalablement à leur éventuelle saisie. Aucune saisie ne peut concerner des documents ou des objets relatifs à d’autres infractions que celles mentionnées dans la décision précitée. Lorsque la perquisition est justifiée par la mise en cause de l’avocat, elle ne peut être autorisée que s’il existe des raisons plausibles de le soupçonner d’avoir commis ou tenté de commettre, en tant qu’auteur ou complice, l’infraction qui fait l’objet de la procédure ou une infraction connexe au sens de l’article 203. Les dispositions du présent alinéa sont édictées à peine de nullité.<br />«\\xa0Le magistrat qui effectue la perquisition veille à ce que les investigations conduites ne portent pas atteinte au libre exercice de la profession d’avocat et à ce qu’aucun document relevant de l’exercice des droits de la défense et couvert par le secret professionnel de la défense et du conseil, prévu à l’article 66-5 de la loi n°\\xa071-1130 du 31 décembre 1971 portant réforme de certaines professions judiciaires et juridiques, ne soit saisi et placé sous scellé.<br />«\\xa0Le bâtonnier ou son délégué peut s’opposer à la saisie d’un document ou d’un objet s’il estime que cette saisie serait irrégulière. Le document ou l’objet doit alors être placé sous scellé fermé. Ces opérations font l’objet d’un procès-verbal mentionnant les objections du bâtonnier ou de son délégué, qui n’est pas joint au dossier de la procédure. Si d’autres documents ou d’autres objets ont été saisis au cours de la perquisition sans soulever de contestation, ce procès-verbal est distinct de celui prévu par l’article 57. Ce procès-verbal ainsi que le document ou l’objet placé sous scellé fermé sont transmis sans délai au juge des libertés et de la détention, avec l’original ou une copie du dossier de la procédure.<br />«\\xa0Dans les cinq jours de la réception de ces pièces, le juge des libertés et de la détention statue sur la contestation par ordonnance motivée.<br />«\\xa0À cette fin, il entend le magistrat qui a procédé à la perquisition et, le cas échéant, le procureur de la République, ainsi que l’avocat au cabinet ou au domicile duquel elle a été effectuée et le bâtonnier ou son délégué. Il peut ouvrir le scellé en présence de ces personnes.<br />«\\xa0S’il estime qu’il n’y a pas lieu à saisir le document ou l’objet, le juge des libertés et de la détention ordonne sa restitution immédiate, ainsi que la destruction du procès-verbal des opérations et, le cas échéant, la cancellation de toute référence à ce document, à son contenu ou à cet objet qui figurerait dans le dossier de la procédure.<br />«\\xa0Dans le cas contraire, il ordonne le versement du scellé et du procès-verbal au dossier de la procédure. Cette décision n’exclut pas la possibilité ultérieure pour les parties de demander la nullité de la saisie devant, selon les cas, la juridiction de jugement ou la chambre de l’instruction.<br />«\\xa0La décision du juge des libertés et de la détention peut faire l’objet d’un recours suspensif dans un délai de vingt-quatre heures, formé par le procureur de la République, l’avocat ou le bâtonnier ou son délégué devant le président de la chambre de l’instruction. Celui-ci statue dans les cinq jours suivant sa saisine, selon la procédure prévue au cinquième alinéa du présent article.<br />«\\xa0Ce recours peut également être exercé par l’administration ou l’autorité administrative compétente.<br />«\\xa0Les dispositions du présent article sont également applicables aux perquisitions effectuées dans les locaux de l’ordre des avocats ou des caisses de règlement pécuniaire des avocats. Dans ce cas, les attributions confiées au juge des libertés et de la détention sont exercées par le président du tribunal judiciaire qui doit être préalablement avisé de la perquisition. Il en est de même en cas de perquisition au cabinet ou au domicile du bâtonnier.<br />«&nbsp;Les dispositions du présent article sont également applicables aux perquisitions ou visites domiciliaires effectuées, sur le fondement d’autres codes ou de lois spéciales, dans le cabinet d’un avocat ou à son domicile ou dans les locaux mentionnés à l’avant-dernier alinéa&nbsp;».<br />\\xa0', '2. L’article 56-1-2 du même code, dans sa rédaction issue de la même loi, prévoit\\xa0:<br />«&nbsp;Dans les cas prévus aux articles 56-1 et 56-1-1, sans préjudice des prérogatives du bâtonnier ou de son délégué prévues à l’article 56-1 et des droits de la personne perquisitionnée prévus à l’article 56-1-1, le secret professionnel du conseil n’est pas opposable aux mesures d’enquête ou d’instruction lorsque celles-ci sont relatives aux infractions mentionnées aux articles 1741 et 1743 du code général des impôts et aux articles 421-2-2, 433-1, 433-2 et 435-1 à 435-10 du code pénal ainsi qu’au blanchiment de ces délits, sous réserve que les consultations, correspondances ou pièces détenues ou transmises par l’avocat ou son client établissent la preuve de leur utilisation aux fins de commettre ou de faciliter la commission desdites infractions&nbsp;».<br />\\xa0', '3. Les requérants, rejoints par les parties intervenantes, soutiennent que ces dispositions méconnaîtraient le secret professionnel de la défense et du conseil de l’avocat, qu’ils invitent le Conseil constitutionnel à reconnaître comme une exigence constitutionnelle, ainsi que les droits de la défense, le droit au respect de la vie privée, le secret des correspondances, le droit à un procès équitable et le droit de ne pas s’auto-incriminer. À cet égard, ils reprochent au deuxième alinéa de l’article 56-1 du code de procédure pénale de permettre, à l’occasion de la perquisition réalisée dans le cabinet d’un avocat ou à son domicile, la saisie d’un document couvert par le secret professionnel du conseil lorsqu’il ne relève pas de l’exercice des droits de la défense. Ils reprochent également à l’article 56-1-2 du même code de prévoir que le secret professionnel du conseil ne peut être invoqué pour s’opposer à la saisie de certains documents même lorsqu’ils relèvent de l’exercice des droits de la défense.', '4. L’ordre des avocats au barreau des Hauts-de-Seine, rejoint par certaines parties intervenantes, fait en outre valoir que la condition tenant à l’existence de «&nbsp;raisons plausibles&nbsp;» de soupçonner l’avocat de la commission d’une infraction, exigée lorsque la perquisition est justifiée par la mise en cause de ce dernier, serait trop imprécise. Par ailleurs, en cas de contestation de la régularité de la saisie soulevée par le bâtonnier au cours de la perquisition, le délai de cinq jours dans lequel le juge des libertés et de la détention est tenu de statuer serait trop bref. Il en résulterait une méconnaissance des exigences constitutionnelles précitées.', '5. L’ordre des avocats au barreau de Paris soutient enfin que, pour les mêmes motifs, les dispositions renvoyées seraient entachées d’incompétence négative dans des conditions affectant ces mêmes exigences.', '6. Par conséquent, la question prioritaire de constitutionnalité porte sur les mots «&nbsp;raisons plausibles&nbsp;» figurant à la cinquième phrase du premier alinéa de l’article 56-1 du code de procédure pénale, sur les mots «&nbsp;relevant de l’exercice des droits de la défense&nbsp;» figurant au deuxième alinéa du même article et sur les mots «&nbsp;Dans les cinq jours&nbsp;» figurant au quatrième alinéa du même article, ainsi que sur l’article 56-1-2 du même code.', '7. L’une des parties intervenantes fait par ailleurs valoir que les dispositions contestées de l’article 56-1 du code de procédure pénale méconnaîtraient l’exigence de clarté et d’intelligibilité de la loi ainsi que le droit à un recours juridictionnel effectif. Elle soutient en outre que l’article 56-1-2 du même code serait contraire au principe d’égalité devant la loi.</p><p><strong>- Sur les dispositions contestées de l’article 56-1 du code de procédure pénale\\xa0:</strong>', '8. L’article 56-1 du code de procédure pénale prévoit les conditions dans lesquelles une perquisition peut être réalisée dans le cabinet d’un avocat ou à son domicile ainsi que les modalités selon lesquelles les documents ou objets se trouvant sur les lieux peuvent être saisis.', '9. En premier lieu, selon l’article 16 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789&nbsp;: «&nbsp;Toute société dans laquelle la garantie des droits n’est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n’a point de Constitution&nbsp;». Si sont garantis par ces dispositions les droits de la défense, aucune disposition constitutionnelle ne consacre spécifiquement un droit au secret des échanges et correspondances des avocats.', '10. Les dispositions contestées du deuxième alinéa de l’article 56-1 du code de procédure pénale interdisent la saisie des documents couverts par le secret professionnel de la défense et du conseil, prévu à l’article 66-5 de la loi du 31 décembre 1971 mentionnée ci-dessus, dès lors qu’ils relèvent de l’exercice des droits de la défense.', '11. Ainsi, ces dispositions n’ont pas pour objet de permettre la saisie de documents relatifs à une procédure juridictionnelle ou à une procédure ayant pour objet le prononcé d’une sanction et relevant, à ce titre, des droits de la défense garantis par l’article 16 de la Déclaration de 1789.', '12. Dès lors, le grief tiré de la méconnaissance de ces droits ne peut qu’être écarté.', '13. En second lieu, il incombe au législateur d’assurer la conciliation entre, d’une part, la recherche des auteurs d’infractions, nécessaire à la sauvegarde de droits et de principes de valeur constitutionnelle, et, d’autre part, l’exercice des droits et des libertés constitutionnellement garantis. Au nombre de ces derniers figurent le droit au respect de la vie privée et le secret des correspondances, protégés par l’article 2 de la Déclaration de 1789.', '14. Les dispositions contestées permettent la saisie de documents et objets se trouvant dans le cabinet d’un avocat ou à son domicile.', '15. Toutefois, d’une part, la perquisition ne peut, à peine de nullité, être réalisée qu’après avoir été autorisée par une décision motivée du juge des libertés et de la détention, qui indique la nature de l’infraction sur laquelle porte les investigations, les raisons justifiant cette mesure, son objet et sa proportionnalité au regard de la nature et de la gravité des faits. Lorsqu’une telle mesure est justifiée par la mise en cause de l’avocat, cette autorisation est subordonnée à la condition, qui n’est pas imprécise, tenant à l’existence de raisons plausibles de le soupçonner d’avoir commis ou tenté de commettre l’infraction qui fait l’objet de la procédure ou une infraction connexe.', '16. D’autre part, la perquisition ne peut pas conduire à la saisie de documents ou objets relatifs à d’autres infractions que celles mentionnées dans la décision autorisant cette mesure. Elle ne peut être effectuée que par un magistrat et en présence du bâtonnier ou de son délégué, lequel peut s’opposer à la saisie s’il l’estime irrégulière. Dans ce cas, le juge des libertés et de la détention statue sur cette contestation, dans un délai de cinq jours, par ordonnance motivée et susceptible d’un recours suspensif devant le président de la chambre de l’instruction.', '17. Dès lors, les dispositions contestées de l’article 56-1 du code de procédure pénale procèdent à une conciliation équilibrée entre, d’une part, l’objectif de valeur constitutionnelle de recherche des auteurs d’infractions et, d’autre part, le droit au respect de la vie privée et le secret des correspondances.', '18. Par conséquent, ces dispositions, qui ne sont pas entachées d’incompétence négative et qui ne méconnaissent pas non plus le droit à un procès équitable, le principe selon lequel nul n’est tenu de s’accuser, le droit à un recours juridictionnel effectif, ni aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit, doivent être déclarées conformes à la Constitution.</p><p><strong>- Sur l’article 56-1-2 du code de procédure pénale\\xa0:</strong>', '19. Les dispositions contestées prévoient que, par exception à l’article 56-1 du code de procédure pénale, lorsqu’un document relevant de l’exercice des droits de la défense et couvert par le secret professionnel du conseil est découvert à l’occasion d’une perquisition réalisée dans le cabinet d’un avocat, à son domicile ou dans un autre lieu, ce secret n’est, sous certaines conditions, pas opposable aux mesures d’enquête ou d’instruction relatives à certaines infractions. Ces dispositions sont ainsi susceptibles de porter atteinte aux droits de la défense.', '20. En premier lieu, en adoptant ces dispositions, le législateur a entendu permettre la saisie de documents qui tendent à révéler une fraude fiscale ou la commission d’autres infractions. Il a ainsi poursuivi les objectifs de valeur constitutionnelle de recherche des auteurs d’infractions et de lutte contre la fraude fiscale.', '21. En second lieu, d’une part, les dispositions contestées ne s’appliquent pas aux documents couverts par le secret professionnel de la défense. D’autre part, parmi les documents couverts par le secret professionnel du conseil, seuls sont susceptibles d’être saisis ceux qui ont été utilisés aux fins de commettre ou de faciliter la commission des infractions de fraude fiscale, corruption, trafic d’influence, financement d’une entreprise terroriste ou encore de blanchiment de ces délits. En outre, le bâtonnier, son délégué ou la personne chez laquelle il est procédé à la perquisition peuvent s’opposer à la saisie de ces documents dans les conditions prévues aux articles 56-1 et 56-1-1 du code de procédure pénale.', '22. Dès lors, le grief tiré de la méconnaissance des droits de la défense doit être écarté.', '23. Il en va de même, pour ces mêmes motifs et ceux énoncés aux paragraphes 15 et 16, des griefs tirés de la méconnaissance du droit au respect de la vie privée et du secret des correspondances.', '24. Il résulte de tout ce qui précède que l’article 56-1-2 du code de procédure pénale, qui n’est pas entaché d’incompétence négative et qui ne méconnaît pas non plus le droit à un procès équitable, le principe selon lequel nul n’est tenu de s’accuser ou le principe d’égalité devant la loi, ni aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit, doit être déclaré conforme à la Constitution.</p>']",965,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br />Article 1. - Sont conformes à la Constitution :<br />- les mots «&nbsp;raisons plausibles&nbsp;» figurant à la cinquième phrase du premier alinéa de l’article 56-1 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2021-1729 du 22 décembre 2021 pour la confiance dans l’institution judiciaire ;<br />- les mots «&nbsp;relevant de l’exercice des droits de la défense&nbsp;» figurant au deuxième alinéa du même article, dans la même rédaction ;<br />- les mots «&nbsp;Dans les cinq jours&nbsp;» figurant au quatrième alinéa du même article, dans la même rédaction ;<br />- l’article 56-1-2 du même code, dans sa rédaction issue de la même loi du 22 décembre 2021.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 23-11 de l’ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.<br /> </p><p>",386," dans sa séance du 19 janvier 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président,  Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mme Corinne LUQUIENS, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.<br /> <br />Rendu public le 19 janvier 2023.<br /> </p><p>JORF n°0017 du 20 janvier 2023, texte n° 55<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2022.1030.QPC</p>",2,"[' 1.\\xa0-\\xa0Sont conformes à la Constitution\\xa0:<br />-\\xa0les mots «&nbsp;raisons plausibles&nbsp;» figurant à la cinquième phrase du premier alinéa de l’article 56-1 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la loi n°\\xa02021-1729 du 22 décembre 2021 pour la confiance dans l’institution judiciaire\\xa0;<br />-\\xa0les mots «&nbsp;relevant de l’exercice des droits de la défense&nbsp;» figurant au deuxième alinéa du même article, dans la même rédaction\\xa0;<br />-\\xa0les mots «&nbsp;Dans les cinq jours&nbsp;» figurant au quatrième alinéa du même article, dans la même rédaction\\xa0;<br />-\\xa0l’article 56-1-2 du même code, dans sa rédaction issue de la même loi du 22 décembre 2021.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 23-11 de l’ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.<br />\\xa0</p><p>']",17,"19 janvier 2023, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/20221031QPC.htm","QPC",30069,1036,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 26 octobre 2022 par la Cour de cassation (chambre criminelle, arrêt n° 1449 du 25 octobre 2022), dans les conditions prévues à l’article 61-1 de la Constitution, d’une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée pour M. François P. par la SARL Matuchansky, Poupot et Valdelièvre, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-1031 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit de l’article 56-1 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2021-1729 du 22 décembre 2021 pour la confiance dans l’institution judiciaire, et de l’article L. 16 B du livre des procédures fiscales, dans sa rédaction résultant de l’ordonnance n° 2019-964 du 18 septembre 2019 prise en application de la loi n° 2019-222 du 23 mars 2019 de programmation 2018-2022 et de réforme pour la justice.</p><p>Au vu des textes suivants",2597," :</p><p>- la Constitution ;</p><p>- l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</p><p>- le code de procédure pénale ;</p><p>- le livre des procédures fiscales ;</p><p>- l’ordonnance n° 2019-964 du 18 septembre 2019 prise en application de la loi n° 2019-222 du 23 mars 2019 de programmation 2018-2022 et de réforme pour la justice ;</p><p>- la loi n° 2021-1729 du 22 décembre 2021 pour la confiance dans l’institution judiciaire ;</p><p>- le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité ;</p><p>Au vu des pièces suivantes :</p><p>- les observations présentées pour le requérant par la SARL Matuchansky, Poupot et Valdelièvre, enregistrées le 9 novembre 2022 ;</p><p>- les observations présentées par la Première ministre, enregistrées le même jour ;</p><p>- les observations en intervention présentées pour l’association «&nbsp;ACE-Avocats, ensemble&nbsp;» par la SCP Nicolas Boullez, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation, enregistrées le même jour ;</p><p>- les observations en intervention présentées pour la société Davidson Est et autres par Mes Pierre-Henri Durand et Ronan Vallerie, avocats au barreau de Paris, enregistrées le même jour ;</p><p>- les secondes observations présentées par la Première ministre, enregistrées le 23 novembre 2022 ;</p><p>- les secondes observations en intervention présentées pour la société Davidson Est et autres par Mes Durand et Vallerie, enregistrées le même jour ;</p><p>- les secondes observations présentées pour le requérant par la SARL Matuchansky, Poupot et Valdelièvre, enregistrées le 24 novembre 2022 ;</p><p>- les secondes observations en intervention présentées pour l’association «&nbsp;ACE-Avocats, ensemble&nbsp;» par la SCP Nicolas Boullez, enregistrées le même jour ;</p><p>- les autres pièces produites et jointes au dossier ;</p><p>Après avoir entendu Mes Olivier Matuchansky, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation, et Cédric Labrousse, avocat au barreau de Paris, pour le requérant, Me Vallerie, pour la société Davidson Est et autres, et M. Antoine Pavageau, désigné par la Première ministre, à l’audience publique du 10 janvier 2023 ;</p><p>Au vu de la note en délibéré présentée pour la société Davidson Est et autres par Mes Durand et Vallerie, enregistrée le 10 janvier 2023 ;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",12,{"$cut":{"chars":23989,"head":"['1. L’article 56-1 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la loi du 22 décembre 2021 mentionnée ci-dessus, prévoit\\xa0: «\\xa0Les perquisitions dans le cabinet d’un avocat ou à son domicile ne peuvent être effectuées que par un magistrat et en présence du bâtonnier ou de son délégué, à la suite d’une décision écrite et motivée prise par le juge des libertés et de la détention saisi par ce magistrat, qui indique la nature de l’infraction ou des infractions sur lesquelles portent les investigations, les raisons justifiant la perquisition, l’objet de celle-ci et sa proportionnalité au regard de la nature et de la gravité des faits. Le contenu de cette décision est porté à la connaissance du bâtonnier ou de son délégué dès le début de la perquisition par le magistrat effectuant celle-ci. Celui-ci et le bâtonnier ou son délégué ont seuls le droit de consulter ou de prendre connaissance des documents ou des objets se trouvant sur les lieux préalablement à leur éventuelle saisie. Lorsque la perquisition est justifiée par la mise en cause de l’avocat, elle ne peut être autorisée que s’il existe des raisons plausibles de le soupçonner d’avoir commis ou tenté de commettre, en tant qu’auteur ou complice, l’infraction qui fait l’objet de la procédure ou une infraction connexe au sens de l’article 203. Aucune saisie ne peut concerner des documents ou des objets relatifs à d’autres infractions que celles mentionnées dans la décision précitée. Les dispositions du présent alinéa sont édictées à peine de nullité.<br />«\\xa0Le magistrat qui effectue la perquisition veille à ce que les investigations conduites ne portent pas atteinte au libre exercice de la profession d’avocat et à ce qu’aucun document relevant de l’exercice des droits de la défense et couvert par le secret professionnel de la défense et du conseil, prévu à l’article 66-5 de la loi n°\\xa071-1130 du 31 décembre 1971 portant réforme de certaines professions judiciaires et juridiques, ne soit saisi et placé sous scellé.<br />«\\xa0Le bâtonnier ou son délégué peut s’opposer à la saisie d’un document ou d’un objet s’il estime que cette saisie serait irrégulière. Le document ou l’objet doit alors être placé sous scellé fermé. Ces opérations font l’objet d’un procès-verbal mentionnant les objections du bâtonnier ou de son délégué, qui n’est pas joint au dossier de la procédure. Si d’autres documents ou d’autres objets ont été saisis au cours de la perquisition sans soulever de contestation, ce procès-verbal est distinct de celui prévu par l’article 57. Ce procès-verbal ainsi que le document ou l’objet placé sous scellé fermé sont transmis sans délai au juge des libertés et de la détention, avec l’original ou une copie du dossier de la procédure.<br />«\\xa0Dans les cinq jours de la réception de ces pièces, le juge des libertés et de la détention statue sur la contestation par ordonnance motivée.<br />«\\xa0À cette fin, il entend le magistrat qui a procédé à la perquisition et, le cas échéant, le procureur de la République, ainsi que l’avocat au cabinet ou au domicile duquel elle a été effectuée et le bâtonnier ou son délégué. Il peut ouvrir le scellé en présence de ces personnes.<br />«\\xa0S’il estime qu’il n’y a pas lieu à saisir le document ou l’objet, le juge des libertés et de la détention ordonne sa restitution immédiate, ainsi que la destruction du procès-verbal des opérations et, le cas échéant, la cancellation de toute référence à ce document, à son contenu ou à cet objet qui figurerait dans le dossier de la procédure.<br />«\\xa0Dans le cas contraire, il ordonne le versement du scellé et du procès-verbal au dossier de la procédure. Cette décision n’exclut pas la possibilité ultérieure pour les parties de demander la nullité de la saisie devant, selon les cas, la juridiction de jugement ou la chambre de l’instruction.<br />«\\xa0La décision du juge des libertés et de la détention peut faire l’objet d’un recours suspensif dans un délai de vingt-quatre heures, formé par le procureur de la République, l’avocat ou le bâtonnier ou son délégué devant le présiden"}},659,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br />Article 1. - Sous la réserve énoncée au paragraphe 11, les mots «&nbsp;le juge des libertés et de la détention statue sur la contestation&nbsp;» figurant au quatrième alinéa de l’article 56-1 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2021-1729 du 22 décembre 2021 pour la confiance dans l’institution judiciaire, sont conformes à la Constitution.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 23-11 de l’ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.<br /> </p><p>",404," dans sa séance du 19 janvier 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mmes Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.<br /> <br />Rendu public le 19 janvier 2023.<br /> </p><p>JORF n°0017 du 20 janvier 2023, texte n° 56<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2022.1031.QPC</p>",2,"[' 1.\\xa0-\\xa0Sous la réserve énoncée au paragraphe 11, les mots «&nbsp;le juge des libertés et de la détention statue sur la contestation&nbsp;» figurant au quatrième alinéa de l’article 56-1 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la loi n°\\xa02021-1729 du 22 décembre 2021 pour la confiance dans l’institution judiciaire, sont conformes à la Constitution.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 23-11 de l’ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.<br />\\xa0</p><p>']",17,"19 janvier 2023, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/20221032QPC.htm","QPC",10340,759,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 31 octobre 2022, dans les conditions prévues à l’article 61-1 de la Constitution et selon les modalités fixées par la dernière phrase du premier alinéa de l’article 23-7 de l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, d’une question prioritaire de constitutionnalité posée pour M. Osman B. par la SCP Marlange - de La Burgade, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-1032 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit des paragraphes I et III de l’article L. 632-2 du code du patrimoine.</p><p>Au vu des textes suivants",1625," :</p><ul><li>la Constitution ;</li><li>l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</li><li>le code du patrimoine ;</li><li>la loi n° 2018-1021 du 23 novembre 2018 portant évolution du logement, de l’aménagement et du numérique ;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité ;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes :</p><ul><li>les observations présentées pour le requérant par la SCP Marlange - de La Burgade, enregistrées le 18 novembre 2022 ;</li><li>les observations présentées par la Première ministre, enregistrées le 22 novembre 2022 ;</li><li>les observations présentées pour la commune de Megève, partie au litige à l’occasion duquel la question prioritaire de constitutionnalité a été posée, par Me Julien Antoine, avocat au barreau de Lyon, enregistrées le 9 décembre 2022 ;</li><li>les secondes observations présentées pour le requérant par la SCP Marlange - de La Burgade, enregistrées le 19 décembre 2022 ;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier ;</li></ul><p>Après avoir entendu Me Denis de La Burgade, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation, pour le requérant, Me Max Boiron Bertrand, avocat au barreau de Lyon, pour la commune de Megève, et M. Antoine Pavageau, désigné par la Première ministre, à l’audience publique du 17 janvier 2023 ;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",10,"['1. La question prioritaire de constitutionnalité doit être considérée comme portant sur les dispositions applicables au litige à l’occasion duquel elle a été posée. Dès lors, le Conseil constitutionnel est saisi des paragraphes I et III de l’article L.\\xa0632-2 du code du patrimoine dans sa rédaction résultant de la loi du 23\\xa0novembre\\xa02018 mentionnée ci-dessus.', '2. Les paragraphes I et III de l’article L.\\xa0632-2 du code du patrimoine, dans cette rédaction, prévoient\\xa0: «\\xa0I.\\xa0-\\xa0L’autorisation prévue à l’article L.\\xa0632-1 est, sous réserve de l’article L.\\xa0632-2-1, subordonnée à l’accord de l’architecte des Bâtiments de France, le cas échéant assorti de prescriptions motivées. À ce titre, ce dernier s’assure du respect de l’intérêt public attaché au patrimoine, à l’architecture, au paysage naturel ou urbain, à la qualité des constructions et à leur insertion harmonieuse dans le milieu environnant. Il s’assure, le cas échéant, du respect des règles du plan de sauvegarde et de mise en valeur ou du plan de valorisation de l’architecture et du patrimoine. Tout avis défavorable de l’architecte des Bâtiments de France rendu dans le cadre de la procédure prévue au présent alinéa comporte une mention informative sur les possibilités de recours à son encontre et sur les modalités de ce recours.<br />«\\xa0Le permis de construire, le permis de démolir, le permis d’aménager, l’absence d’opposition à déclaration préalable, l’autorisation environnementale prévue à l’article L.\\xa0181-1 du code de l’environnement ou l’autorisation prévue au titre des sites classés en application de l’article L.\\xa0341-10 du même code tient lieu de l’autorisation prévue à l’article L.\\xa0632-1 du présent code si l’architecte des Bâtiments de France a donné son accord, dans les conditions prévues au premier alinéa du présent I.<br />«\\xa0En cas de silence de l’architecte des Bâtiments de France, cet accord est réputé donné.<br />«\\xa0L’autorité compétente pour délivrer l’autorisation peut proposer un projet de décision à l’architecte des Bâtiments de France. Celui-ci émet un avis consultatif sur le projet de décision et peut proposer des modifications, le cas échéant après étude conjointe du dossier.<br />«\\xa0L’autorisation délivrée énonce, le cas échéant, les prescriptions motivées auxquelles le demandeur doit se conformer.<br />«&nbsp;III. - Un recours peut être exercé par le demandeur à l’occasion du refus d’autorisation de travaux. Il est alors adressé à l’autorité administrative, qui statue. Dans le cadre de ce recours, le demandeur peut faire appel à un médiateur désigné par le président de la commission régionale du patrimoine et de l’architecture parmi les membres de cette commission titulaires d’un mandat électif. Dans ce cas, l’autorité administrative statue après avis de ce médiateur. En cas de silence, l’autorité administrative est réputée avoir confirmé la décision de l’autorité compétente pour délivrer l’autorisation&nbsp;».<br />\\xa0', '3. Le requérant reproche à ces dispositions de ne pas préciser si le recours administratif prévu contre l’avis négatif de l’architecte des Bâtiments de France doit obligatoirement être exercé préalablement au recours contentieux contre le refus d’autorisation d’urbanisme faisant suite à cet avis. Ce faisant, ces dispositions seraient entachées d’incompétence négative dans des conditions de nature à affecter le droit à un recours juridictionnel effectif. Elles méconnaîtraient également l’objectif à valeur constitutionnelle d’intelligibilité et de clarté de la loi.', '4. Par conséquent, la question prioritaire de constitutionnalité porte sur les deux premières phrases du paragraphe III de l’article L.\\xa0632-2 du code du patrimoine.', '5. La méconnaissance par le législateur de sa propre compétence ne peut être invoquée à l’appui d’une question prioritaire de constitutionnalité que dans le cas où cette méconnaissance affecte par elle-même un droit ou une liberté que la Constitution garantit.', '6. Il résulte toutefois des articles 34 et 37 de la Constitution que les dispositions de la procédure à suivre devant les juridictions administratives relèvent de la compétence réglementaire dès lors qu’elles ne mettent pas en cause les règles ou les principes fondamentaux placés par la Constitution dans le domaine de la loi.', '7. En vertu des articles L.\\xa0621-32 et L.\\xa0632-1 du code du patrimoine, certains travaux aux abords d’un monument historique ou dans le périmètre d’un site patrimonial remarquable sont soumis à autorisation. En application du paragraphe I de l’article L.\\xa0632-2 du même code, la délivrance de cette autorisation est subordonnée à l’accord de l’architecte des Bâtiments de France.', '8. Les dispositions contestées de l’article L.\\xa0632-2 prévoient qu’un recours administratif contre l’avis de l’architecte des Bâtiments de France peut être exercé par le demandeur à l’occasion du refus d’autorisation de travaux.', \"9. Ces dispositions sont relatives à la procédure administrative et ne mettent pas en cause l’exercice, par les administrés, du droit d’agir en justice. Ainsi, en ne déterminant pas lui-même les conséquences de l’absence d’exercice de ce recours administratif sur la recevabilité d’un recours contentieux, le législateur n’a pas méconnu l’étendue de sa compétence. Au demeurant, l’exigence d’un recours administratif préalable, à peine d’irrecevabilité d’un recours contentieux, ne méconnaît pas le droit à un recours effectif tel qu'il résulte de l'article 16 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789.\", '10. Par conséquent, les dispositions contestées, qui ne méconnaissent aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit, doivent être déclarées conformes à la Constitution.</p>']",557,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br />Article 1. - Les deux premières phrases du paragraphe III de l’article L. 632-2 du code du patrimoine, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2018-1021 du 23 novembre 2018 portant évolution du logement, de l’aménagement et du numérique, sont conformes à la Constitution.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 23-11 de l’ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.<br /> </p><p>",388," dans sa séance du 26 janvier 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mme Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.   <br /> <br />Rendu public le 27 janvier 2023.<br /> </p><p>JORF n°0024 du 28 janvier 2023, texte n° 34<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2022.1032.QPC</p>",2,"[' 1.\\xa0-\\xa0Les deux premières phrases du paragraphe III de l’article\\xa0L.\\xa0632-2 du code du patrimoine, dans sa rédaction résultant de la loi n°\\xa02018-1021 du 23\\xa0novembre 2018 portant évolution du logement, de l’aménagement et du numérique, sont conformes à la Constitution.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 23-11 de l’ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.<br />\\xa0</p><p>']",17,"26 janvier 2023, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/20221032QPC.htm","QPC",10340,759,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 31 octobre 2022, dans les conditions prévues à l’article 61-1 de la Constitution et selon les modalités fixées par la dernière phrase du premier alinéa de l’article 23-7 de l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, d’une question prioritaire de constitutionnalité posée pour M. Osman B. par la SCP Marlange - de La Burgade, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-1032 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit des paragraphes I et III de l’article L. 632-2 du code du patrimoine.</p><p>Au vu des textes suivants",1625," :</p><ul><li>la Constitution ;</li><li>l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</li><li>le code du patrimoine ;</li><li>la loi n° 2018-1021 du 23 novembre 2018 portant évolution du logement, de l’aménagement et du numérique ;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité ;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes :</p><ul><li>les observations présentées pour le requérant par la SCP Marlange - de La Burgade, enregistrées le 18 novembre 2022 ;</li><li>les observations présentées par la Première ministre, enregistrées le 22 novembre 2022 ;</li><li>les observations présentées pour la commune de Megève, partie au litige à l’occasion duquel la question prioritaire de constitutionnalité a été posée, par Me Julien Antoine, avocat au barreau de Lyon, enregistrées le 9 décembre 2022 ;</li><li>les secondes observations présentées pour le requérant par la SCP Marlange - de La Burgade, enregistrées le 19 décembre 2022 ;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier ;</li></ul><p>Après avoir entendu Me Denis de La Burgade, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation, pour le requérant, Me Max Boiron Bertrand, avocat au barreau de Lyon, pour la commune de Megève, et M. Antoine Pavageau, désigné par la Première ministre, à l’audience publique du 17 janvier 2023 ;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",10,"['1. La question prioritaire de constitutionnalité doit être considérée comme portant sur les dispositions applicables au litige à l’occasion duquel elle a été posée. Dès lors, le Conseil constitutionnel est saisi des paragraphes I et III de l’article L.\\xa0632-2 du code du patrimoine dans sa rédaction résultant de la loi du 23\\xa0novembre\\xa02018 mentionnée ci-dessus.', '2. Les paragraphes I et III de l’article L.\\xa0632-2 du code du patrimoine, dans cette rédaction, prévoient\\xa0: «\\xa0I.\\xa0-\\xa0L’autorisation prévue à l’article L.\\xa0632-1 est, sous réserve de l’article L.\\xa0632-2-1, subordonnée à l’accord de l’architecte des Bâtiments de France, le cas échéant assorti de prescriptions motivées. À ce titre, ce dernier s’assure du respect de l’intérêt public attaché au patrimoine, à l’architecture, au paysage naturel ou urbain, à la qualité des constructions et à leur insertion harmonieuse dans le milieu environnant. Il s’assure, le cas échéant, du respect des règles du plan de sauvegarde et de mise en valeur ou du plan de valorisation de l’architecture et du patrimoine. Tout avis défavorable de l’architecte des Bâtiments de France rendu dans le cadre de la procédure prévue au présent alinéa comporte une mention informative sur les possibilités de recours à son encontre et sur les modalités de ce recours.<br />«\\xa0Le permis de construire, le permis de démolir, le permis d’aménager, l’absence d’opposition à déclaration préalable, l’autorisation environnementale prévue à l’article L.\\xa0181-1 du code de l’environnement ou l’autorisation prévue au titre des sites classés en application de l’article L.\\xa0341-10 du même code tient lieu de l’autorisation prévue à l’article L.\\xa0632-1 du présent code si l’architecte des Bâtiments de France a donné son accord, dans les conditions prévues au premier alinéa du présent I.<br />«\\xa0En cas de silence de l’architecte des Bâtiments de France, cet accord est réputé donné.<br />«\\xa0L’autorité compétente pour délivrer l’autorisation peut proposer un projet de décision à l’architecte des Bâtiments de France. Celui-ci émet un avis consultatif sur le projet de décision et peut proposer des modifications, le cas échéant après étude conjointe du dossier.<br />«\\xa0L’autorisation délivrée énonce, le cas échéant, les prescriptions motivées auxquelles le demandeur doit se conformer.<br />«&nbsp;III. - Un recours peut être exercé par le demandeur à l’occasion du refus d’autorisation de travaux. Il est alors adressé à l’autorité administrative, qui statue. Dans le cadre de ce recours, le demandeur peut faire appel à un médiateur désigné par le président de la commission régionale du patrimoine et de l’architecture parmi les membres de cette commission titulaires d’un mandat électif. Dans ce cas, l’autorité administrative statue après avis de ce médiateur. En cas de silence, l’autorité administrative est réputée avoir confirmé la décision de l’autorité compétente pour délivrer l’autorisation&nbsp;».<br />\\xa0', '3. Le requérant reproche à ces dispositions de ne pas préciser si le recours administratif prévu contre l’avis négatif de l’architecte des Bâtiments de France doit obligatoirement être exercé préalablement au recours contentieux contre le refus d’autorisation d’urbanisme faisant suite à cet avis. Ce faisant, ces dispositions seraient entachées d’incompétence négative dans des conditions de nature à affecter le droit à un recours juridictionnel effectif. Elles méconnaîtraient également l’objectif à valeur constitutionnelle d’intelligibilité et de clarté de la loi.', '4. Par conséquent, la question prioritaire de constitutionnalité porte sur les deux premières phrases du paragraphe III de l’article L.\\xa0632-2 du code du patrimoine.', '5. La méconnaissance par le législateur de sa propre compétence ne peut être invoquée à l’appui d’une question prioritaire de constitutionnalité que dans le cas où cette méconnaissance affecte par elle-même un droit ou une liberté que la Constitution garantit.', '6. Il résulte toutefois des articles 34 et 37 de la Constitution que les dispositions de la procédure à suivre devant les juridictions administratives relèvent de la compétence réglementaire dès lors qu’elles ne mettent pas en cause les règles ou les principes fondamentaux placés par la Constitution dans le domaine de la loi.', '7. En vertu des articles L.\\xa0621-32 et L.\\xa0632-1 du code du patrimoine, certains travaux aux abords d’un monument historique ou dans le périmètre d’un site patrimonial remarquable sont soumis à autorisation. En application du paragraphe I de l’article L.\\xa0632-2 du même code, la délivrance de cette autorisation est subordonnée à l’accord de l’architecte des Bâtiments de France.', '8. Les dispositions contestées de l’article L.\\xa0632-2 prévoient qu’un recours administratif contre l’avis de l’architecte des Bâtiments de France peut être exercé par le demandeur à l’occasion du refus d’autorisation de travaux.', \"9. Ces dispositions sont relatives à la procédure administrative et ne mettent pas en cause l’exercice, par les administrés, du droit d’agir en justice. Ainsi, en ne déterminant pas lui-même les conséquences de l’absence d’exercice de ce recours administratif sur la recevabilité d’un recours contentieux, le législateur n’a pas méconnu l’étendue de sa compétence. Au demeurant, l’exigence d’un recours administratif préalable, à peine d’irrecevabilité d’un recours contentieux, ne méconnaît pas le droit à un recours effectif tel qu'il résulte de l'article 16 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789.\", '10. Par conséquent, les dispositions contestées, qui ne méconnaissent aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit, doivent être déclarées conformes à la Constitution.</p>']",557,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br />Article 1. - Les deux premières phrases du paragraphe III de l’article L. 632-2 du code du patrimoine, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2018-1021 du 23 novembre 2018 portant évolution du logement, de l’aménagement et du numérique, sont conformes à la Constitution.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 23-11 de l’ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.<br /> </p><p>",388," dans sa séance du 26 janvier 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mme Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.   <br /> <br />Rendu public le 27 janvier 2023.<br /> </p><p>JORF n°0024 du 28 janvier 2023, texte n° 34<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2022.1032.QPC</p>",2,"[' 1.\\xa0-\\xa0Les deux premières phrases du paragraphe III de l’article\\xa0L.\\xa0632-2 du code du patrimoine, dans sa rédaction résultant de la loi n°\\xa02018-1021 du 23\\xa0novembre 2018 portant évolution du logement, de l’aménagement et du numérique, sont conformes à la Constitution.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 23-11 de l’ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.<br />\\xa0</p><p>']",17,"26 janvier 2023, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/20221033QPC.htm","QPC",8053,682,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 17 novembre 2022 par le Conseil d’État (décision n° 467518 du 16 novembre 2022), dans les conditions prévues à l’article 61-1 de la Constitution, d’une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée par M. Patrick R. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-1033 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit du dernier alinéa du 6&nbsp;° du 1 de l’article 80 duodecies du code général des impôts, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2019-1479 du 28 décembre 2019 de finances pour 2020.</p><p>Au vu des textes suivants",907," :</p><ul><li>la Constitution ;</li><li>l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</li><li>le code général des impôts ;</li><li>la loi n° 2019-1479 du 28 décembre 2019 de finances pour 2020 ;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité ;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes :</p><ul><li>les observations présentées par la Première ministre, enregistrées le 7 décembre 2022 ;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier ;</li></ul><p>Après avoir entendu M. Antoine Pavageau, désigné par la Première ministre, à l’audience publique du 17 janvier 2023 ;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",11,"['1. Le 6&nbsp;° du 1 de l’article 80 duodecies du code général des impôts, dans sa rédaction résultant de la loi du 28 décembre 2019 mentionnée ci-dessus, exonère partiellement d’impôt sur le revenu les indemnités versées à un salarié à l’occasion de la rupture conventionnelle de son contrat de travail. Son dernier alinéa prévoit\\xa0: «&nbsp;Le présent 6&nbsp;° est applicable aux indemnités spécifiques de rupture conventionnelle versées en application des I et III de l’article 72 de la loi n°\\xa02019-828 du 6 août 2019 de transformation de la fonction publique&nbsp;».<br />\\xa0', '2. Le requérant reproche à ces dispositions de limiter le bénéfice de l’exonération des indemnités perçues par les agents publics à raison de la rupture de la relation de travail aux seules indemnités de rupture conventionnelle. Elles institueraient ainsi une différence de traitement injustifiée, d’une part, entre les agents publics, selon que la cessation de leurs fonctions résulte d’une rupture conventionnelle ou d’un licenciement et, d’autre part, entre les agents publics et les salariés qui bénéficient quant à eux d’une exonération de leurs indemnités de licenciement. Il en résulterait, selon lui, une méconnaissance des principes d’égalité devant la loi et devant les charges publiques.', '3. Selon l’article 6 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, la loi «&nbsp;doit être la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse&nbsp;». Le principe d’égalité ne s’oppose ni à ce que le législateur règle de façon différente des situations différentes, ni à ce qu’il déroge à l’égalité pour des raisons d’intérêt général, pourvu que, dans l’un et l’autre cas, la différence de traitement qui en résulte soit en rapport direct avec l’objet de la loi qui l’établit.', '4. Le 1 de l’article 80 duodecies du code général des impôts prévoit que l’indemnité versée à l’occasion de la rupture du contrat de travail constitue une rémunération imposable à l’impôt sur le revenu et fixe la liste des exceptions à cette règle.', '5. Les dispositions contestées prévoient à ce titre que bénéficient d’une exonération partielle les indemnités spécifiques de rupture conventionnelle perçues par les fonctionnaires et les agents publics recrutés par contrat à durée indéterminée. En revanche, les indemnités perçues par les agents publics à l’occasion d’un licenciement ne bénéficient d’aucune exonération.', '6. Il en résulte une différence de traitement, d’une part, entre les agents publics selon qu’ils perçoivent une indemnité de rupture conventionnelle ou de licenciement et, d’autre part, en cas de licenciement, entre les agents publics et les salariés dès lors que seules les indemnités perçues par ces derniers bénéficient d’une exonération partielle.', '7. En premier lieu, en exonérant partiellement d’impôt sur le revenu les indemnités de rupture conventionnelle perçues par les agents publics, le législateur a entendu favoriser les reconversions professionnelles de ces agents vers le secteur privé.', '8. Les agents publics qui sont convenus avec leur employeur des conditions de la cessation définitive de leurs fonctions ne sont pas placés dans la même situation que ceux ayant fait l’objet d’une décision de licenciement.', '9. Ainsi, la différence de traitement résultant des dispositions contestées, qui est fondée sur une différence de situation, est en rapport avec l’objet de la loi.', '10. En second lieu, le législateur a défini les indemnités qui, en raison de leur nature, font l’objet d’une exonération. Les salariés du secteur privé et les agents publics étant, au regard des règles de licenciement, soumis à des régimes juridiques différents, le législateur a pu, sans méconnaître le principe d’égalité devant la loi, réserver le bénéfice de l’exonération d’impôt sur le revenu aux indemnités de licenciement perçues par les seuls salariés.', '11. Il résulte de ce qui précède que les dispositions contestées, qui ne méconnaissent pas non plus le principe d’égalité devant les charges publiques ni aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit, doivent être déclarées conformes à la Constitution.</p>']",512,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br />Article 1. - Le dernier alinéa du 6&nbsp;° du 1 de l’article 80 duodecies du code général des impôts, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2019-1479 du 28 décembre 2019 de finances pour 2020, est conforme à la Constitution.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 23-11 de l’ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.<br /> </p><p>",386," dans sa séance du 26 janvier 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mme Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS. <br /> <br />Rendu public le 27 janvier 2023.<br /> </p><p>JORF n°0024 du 28 janvier 2023, texte n° 35<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2022.1033.QPC</p>",2,"[' 1.\\xa0-\\xa0Le dernier alinéa du 6&nbsp;° du 1 de l’article 80 duodecies du code général des impôts, dans sa rédaction résultant de la loi n°\\xa02019-1479 du 28\\xa0décembre 2019 de finances pour 2020, est conforme à la Constitution.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 23-11 de l’ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.<br />\\xa0</p><p>']",17,"26 janvier 2023, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/20221033QPC.htm","QPC",8053,682,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 17 novembre 2022 par le Conseil d’État (décision n° 467518 du 16 novembre 2022), dans les conditions prévues à l’article 61-1 de la Constitution, d’une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée par M. Patrick R. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-1033 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit du dernier alinéa du 6&nbsp;° du 1 de l’article 80 duodecies du code général des impôts, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2019-1479 du 28 décembre 2019 de finances pour 2020.</p><p>Au vu des textes suivants",907," :</p><ul><li>la Constitution ;</li><li>l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</li><li>le code général des impôts ;</li><li>la loi n° 2019-1479 du 28 décembre 2019 de finances pour 2020 ;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité ;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes :</p><ul><li>les observations présentées par la Première ministre, enregistrées le 7 décembre 2022 ;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier ;</li></ul><p>Après avoir entendu M. Antoine Pavageau, désigné par la Première ministre, à l’audience publique du 17 janvier 2023 ;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",11,"['1. Le 6&nbsp;° du 1 de l’article 80 duodecies du code général des impôts, dans sa rédaction résultant de la loi du 28 décembre 2019 mentionnée ci-dessus, exonère partiellement d’impôt sur le revenu les indemnités versées à un salarié à l’occasion de la rupture conventionnelle de son contrat de travail. Son dernier alinéa prévoit\\xa0: «&nbsp;Le présent 6&nbsp;° est applicable aux indemnités spécifiques de rupture conventionnelle versées en application des I et III de l’article 72 de la loi n°\\xa02019-828 du 6 août 2019 de transformation de la fonction publique&nbsp;».<br />\\xa0', '2. Le requérant reproche à ces dispositions de limiter le bénéfice de l’exonération des indemnités perçues par les agents publics à raison de la rupture de la relation de travail aux seules indemnités de rupture conventionnelle. Elles institueraient ainsi une différence de traitement injustifiée, d’une part, entre les agents publics, selon que la cessation de leurs fonctions résulte d’une rupture conventionnelle ou d’un licenciement et, d’autre part, entre les agents publics et les salariés qui bénéficient quant à eux d’une exonération de leurs indemnités de licenciement. Il en résulterait, selon lui, une méconnaissance des principes d’égalité devant la loi et devant les charges publiques.', '3. Selon l’article 6 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, la loi «&nbsp;doit être la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse&nbsp;». Le principe d’égalité ne s’oppose ni à ce que le législateur règle de façon différente des situations différentes, ni à ce qu’il déroge à l’égalité pour des raisons d’intérêt général, pourvu que, dans l’un et l’autre cas, la différence de traitement qui en résulte soit en rapport direct avec l’objet de la loi qui l’établit.', '4. Le 1 de l’article 80 duodecies du code général des impôts prévoit que l’indemnité versée à l’occasion de la rupture du contrat de travail constitue une rémunération imposable à l’impôt sur le revenu et fixe la liste des exceptions à cette règle.', '5. Les dispositions contestées prévoient à ce titre que bénéficient d’une exonération partielle les indemnités spécifiques de rupture conventionnelle perçues par les fonctionnaires et les agents publics recrutés par contrat à durée indéterminée. En revanche, les indemnités perçues par les agents publics à l’occasion d’un licenciement ne bénéficient d’aucune exonération.', '6. Il en résulte une différence de traitement, d’une part, entre les agents publics selon qu’ils perçoivent une indemnité de rupture conventionnelle ou de licenciement et, d’autre part, en cas de licenciement, entre les agents publics et les salariés dès lors que seules les indemnités perçues par ces derniers bénéficient d’une exonération partielle.', '7. En premier lieu, en exonérant partiellement d’impôt sur le revenu les indemnités de rupture conventionnelle perçues par les agents publics, le législateur a entendu favoriser les reconversions professionnelles de ces agents vers le secteur privé.', '8. Les agents publics qui sont convenus avec leur employeur des conditions de la cessation définitive de leurs fonctions ne sont pas placés dans la même situation que ceux ayant fait l’objet d’une décision de licenciement.', '9. Ainsi, la différence de traitement résultant des dispositions contestées, qui est fondée sur une différence de situation, est en rapport avec l’objet de la loi.', '10. En second lieu, le législateur a défini les indemnités qui, en raison de leur nature, font l’objet d’une exonération. Les salariés du secteur privé et les agents publics étant, au regard des règles de licenciement, soumis à des régimes juridiques différents, le législateur a pu, sans méconnaître le principe d’égalité devant la loi, réserver le bénéfice de l’exonération d’impôt sur le revenu aux indemnités de licenciement perçues par les seuls salariés.', '11. Il résulte de ce qui précède que les dispositions contestées, qui ne méconnaissent pas non plus le principe d’égalité devant les charges publiques ni aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit, doivent être déclarées conformes à la Constitution.</p>']",512,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br />Article 1. - Le dernier alinéa du 6&nbsp;° du 1 de l’article 80 duodecies du code général des impôts, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2019-1479 du 28 décembre 2019 de finances pour 2020, est conforme à la Constitution.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 23-11 de l’ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.<br /> </p><p>",386," dans sa séance du 26 janvier 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mme Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS. <br /> <br />Rendu public le 27 janvier 2023.<br /> </p><p>JORF n°0024 du 28 janvier 2023, texte n° 35<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2022.1033.QPC</p>",2,"[' 1.\\xa0-\\xa0Le dernier alinéa du 6&nbsp;° du 1 de l’article 80 duodecies du code général des impôts, dans sa rédaction résultant de la loi n°\\xa02019-1479 du 28\\xa0décembre 2019 de finances pour 2020, est conforme à la Constitution.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 23-11 de l’ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.<br />\\xa0</p><p>']",17,"26 janvier 2023, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/20221034QPC.htm","QPC",26495,1096,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 30 novembre 2022 par le Conseil d’État (décision n° 464528 du 29 novembre 2022), dans les conditions prévues à l’article 61-1 de la Constitution, d’une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée pour le syndicat de la magistrature, le syndicat des avocats de France et l’association Gisti par la SCP Anne Sevaux et Paul Mathonnet, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-1034 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit, d’une part, de l’article 397-2-1 du code de procédure pénale, dans sa rédaction issue de la loi n° 2022-52 du 24 janvier 2022 relative à la responsabilité pénale et à la sécurité intérieure, et, d’autre part, du quatrième alinéa de l’article 55-1 du même code, dans sa rédaction résultant de la même loi, et des articles L. 413-16 et L. 413-17 du code de la justice pénale des mineurs, dans leur rédaction issue de cette loi.</p><p>Au vu des textes suivants",2002," :</p><ul><li>la Constitution ;</li><li>l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</li><li>le code de la justice pénale des mineurs ;</li><li>le code de procédure pénale ;</li><li>la loi n° 2022-52 du 24 janvier 2022 relative à la responsabilité pénale et à la sécurité intérieure ;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité ;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes :</p><ul><li>les observations présentées pour les requérants par la SCP Anne Sevaux et Paul Mathonnet, enregistrées le 16 décembre 2022 ;</li><li>les observations présentées par la Première ministre, enregistrées le même jour ;</li><li>les observations en intervention présentées pour les associations Avocats pour la défense des droits des étrangers et Informations sur les mineurs isolés étrangers par la SCP Anne Sevaux et Paul Mathonnet, enregistrées le même jour ;</li><li>les observations en intervention présentées pour l’association Ligue des droits de l’homme par la SCP Spinosi, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation, enregistrées le même jour ;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier ;</li></ul><p>Après avoir entendu Me Paul Mathonnet, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation, pour les requérants et les associations Avocats pour la défense des droits des étrangers et Informations sur les mineurs isolés étrangers, Me Patrice Spinosi, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation, pour l’association Ligue des droits de l’homme, et M. Antoine Pavageau, désigné par la Première ministre, à l’audience publique du 31 janvier 2023 ;</p><p>Au vu de la note en délibéré présentée par la Première ministre, enregistrée le 3 février 2023 ;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",27,{"$cut":{"chars":18567,"head":"['1. L’article 397-2-1 du code de procédure pénale, dans sa rédaction issue de la loi du 24 janvier 2022 mentionnée ci-dessus, prévoit\\xa0:<br />«\\xa0S’il lui apparaît que la personne présentée devant lui est mineure, le tribunal renvoie le dossier au procureur de la République.<br />«\\xa0S’il s’agit d’un mineur âgé d’au moins treize ans, le tribunal statue au préalable, après avoir entendu les réquisitions du procureur de la République et les observations du mineur et de son avocat, sur son placement ou son maintien en détention provisoire jusqu’à sa comparution soit devant le juge d’instruction spécialisé, soit devant le juge des enfants ou le juge des libertés et de la détention spécialisé, selon les modalités prévues aux articles L.\\xa0423-6 ou L.\\xa0423-9 du code de la justice pénale des mineurs. La décision est spécialement motivée au regard de la nécessité de garantir le maintien du mineur à la disposition de la justice. La comparution devant le juge compétent doit avoir lieu dans un délai de vingt-quatre heures, à défaut de quoi le mineur est remis en liberté d’office.<br />«&nbsp;Le présent article est également applicable devant le juge des libertés et de la détention statuant en application de l’article 396 du présent code&nbsp;».<br />\\xa0', '2. L’article L.\\xa0413-16 du code de la justice pénale des mineurs, dans sa rédaction issue de la même loi, prévoit\\xa0:<br />«\\xa0L’officier ou l’agent de police judiciaire qui envisage de procéder ou de faire procéder, en application du deuxième alinéa de l’article\\xa055-1 du code de procédure pénale, à une opération de prise d’empreintes digitales ou palmaires ou de photographies d’un mineur entendu en application des articles L.\\xa0412-1 et L.\\xa0413-6 du présent code doit s’efforcer d’obtenir le consentement de ce mineur.<br />«\\xa0Il informe le mineur, en présence de son avocat, des peines prévues au troisième alinéa de l’article\\xa055-1 du code de procédure pénale s’il refuse de se soumettre à cette opération.<br />«&nbsp;Lorsque les conditions prévues à l’article L.\\xa0413-17 du présent code sont réunies, il l’informe également, en présence de son avocat, de la possibilité de procéder à cette opération sans son consentement, en application du même article L.\\xa0413-17&nbsp;».<br />\\xa0', '3. L’article L.\\xa0413-17 du même code, dans sa rédaction issue de la même loi, prévoit&nbsp;:<br />«\\xa0L’opération de prise d’empreintes digitales ou palmaires ou de photographies peut être effectuée sans le consentement du mineur, sur autorisation écrite du procureur de la République saisi par une demande motivée de l’officier de police judiciaire, lorsque les conditions ci-après sont réunies&nbsp;:<br />«\\xa01&nbsp;° Cette opération constitue l’unique moyen d’identifier le mineur qui refuse de justifier de son identité ou qui fournit des éléments d’identité manifestement inexacts\\xa0;<br />«\\xa02&nbsp;° Le mineur apparaît manifestement âgé d’au moins treize ans\\xa0;<br />«\\xa03&nbsp;° L’infraction dont il est soupçonné constitue un crime ou un délit puni d’au moins cinq ans d’emprisonnement.<br />«\\xa0L’officier de police judiciaire ou, sous son contrôle, un agent de police judiciaire recourt à la contrainte de manière strictement nécessaire et proportionnée, compte tenu de la situation particulière du mineur.<br />«\\xa0L’avocat du mineur ainsi que, sauf impossibilité, ses représentants légaux ou, à défaut, l’adulte approprié mentionné à l’article L.\\xa0311-1 sont préalablement informés de cette opération.<br />«\\xa0Cette opération fait l’objet d’un procès-verbal, qui mentionne les raisons pour lesquelles elle constitue l’unique moyen d’identifier la personne ainsi que le jour et l’heure auxquels il y est procédé.<br />«&nbsp;Le procès-verbal est transmis au procureur de la République, copie en ayant été remise à l’intéressé ainsi qu’aux représentants légaux ou à l’adulte approprié&nbsp;».<br />\\xa0', '4. Le quatrième alinéa de l’article 55-1 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la même loi, prévoit&nbsp;:<br />«&nbsp;Sans préjudice de l’application du"}},1641,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br />Article 1. - Les mots «&nbsp;61-1 ou&nbsp;» figurant au quatrième alinéa de l’article 55-1 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2022-52 du 24 janvier 2022 relative à la responsabilité pénale et à la sécurité intérieure, sont contraires à la Constitution.<br /> <br />Article 2. -  Sous les réserves énoncées ci-dessous, sont conformes à la Constitution, les dispositions suivantes :</p><ul><li>sous la réserve énoncée au paragraphe 12, les deuxième et troisième alinéas de l’article 397-2-1 du code de procédure pénale, dans sa rédaction issue de la loi n° 2022-52 du 24 janvier 2022 relative à la responsabilité pénale et à la sécurité intérieure ;</li><li>sous la réserve énoncée au paragraphe 23, le reste du quatrième alinéa de l’article 55-1 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la même loi ;</li><li>sous les réserves énoncées aux paragraphes 23 et 24, l’article L. 413-17 du code de la justice pénale des mineurs, dans sa rédaction issue de la même loi.<br /> <br />Article 3. - Le dernier alinéa de l’article L. 413-16 du code de la justice pénale des mineurs, dans sa rédaction issue de la même loi, est conforme à la Constitution.<br /> <br />Article 4. - La déclaration d’inconstitutionnalité de l’article 1 prend effet dans les conditions prévues au paragraphe 27 de cette décision.<br /> <br />Article 5. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 23-11 de l’ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.<br /> </li></ul><p>",384," dans sa séance du 9 février 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mme Corinne LUQUIENS, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.<br /> <br />Rendu public le 10 février 2023.<br /> </p><p>JORF n°0036 du 11 février 2023, texte n° 97<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2022.1034.QPC</p>",5,"[' 1.\\xa0-\\xa0Les mots «&nbsp;61-1 ou&nbsp;» figurant au quatrième alinéa de l’article 55-1 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la loi n°\\xa02022-52 du 24 janvier 2022 relative à la responsabilité pénale et à la sécurité intérieure, sont contraires à la Constitution.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0 Sous les réserves énoncées ci-dessous, sont conformes à la Constitution, les dispositions suivantes\\xa0:</p><ul><li>sous la réserve énoncée au paragraphe 12, les deuxième et troisième alinéas de l’article 397-2-1 du code de procédure pénale, dans sa rédaction issue de la loi n°\\xa02022-52 du 24 janvier 2022 relative à la responsabilité pénale et à la sécurité intérieure\\xa0;</li><li>sous la réserve énoncée au paragraphe 23, le reste du quatrième alinéa de l’article 55-1 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la même loi\\xa0;</li><li>sous les réserves énoncées aux paragraphes 23 et 24, l’article L.\\xa0413-17 du code de la justice pénale des mineurs, dans sa rédaction issue de la même loi.<br />\\xa0', ' 3. - Le dernier alinéa de l’article L.\\xa0413-16 du code de la justice pénale des mineurs, dans sa rédaction issue de la même loi, est conforme à la Constitution.<br />\\xa0', ' 4. - La déclaration d’inconstitutionnalité de l’article 1 prend effet dans les conditions prévues au paragraphe 27 de cette décision.<br />\\xa0', ' 5.\\xa0-\\xa0Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 23-11 de l’ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.<br />\\xa0</li></ul><p>']",16,"9 février 2023, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/20221035QPC.htm","QPC",11595,926,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 7 décembre 2022 par la Cour de cassation (chambre commerciale, arrêt n° 781 du même jour), dans les conditions prévues à l’article 61-1 de la Constitution, d’une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée pour les sociétés Sony interactive entertainment France et Sony interactive entertainment Europe limited par la SCP Spinosi, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-1035 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit de la seconde phrase du premier alinéa du paragraphe I de l’article L. 464-2 du code de commerce, dans sa rédaction résultant de l’ordonnance n° 2017-303 du 9 mars 2017 relative aux actions en dommages et intérêts du fait des pratiques anticoncurrentielles.</p><p>Au vu des textes suivants",2241," :</p><ul><li>la Constitution ;</li><li>l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</li><li>le code de commerce ;</li><li>l’ordonnance n° 2017-303 du 9 mars 2017 relative aux actions en dommages et intérêts du fait des pratiques anticoncurrentielles ;</li><li>le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité ;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes :</p><ul><li>les observations présentées pour les sociétés requérantes par la SCP Spinosi, enregistrées le 29 décembre 2022 ;</li><li>les observations présentées pour l’Autorité de la concurrence, partie au litige à l’occasion duquel la question prioritaire de constitutionnalité a été posée, par la SCP Duhamel, Rameix, Gury, Maitre, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation, enregistrées le même jour ;</li><li>les observations présentées par la Première ministre, enregistrées le même jour ;</li><li>les secondes observations présentées pour les sociétés requérantes par la SCP Spinosi, enregistrées le 13 janvier 2023 ;</li><li>les secondes observations présentées pour l’Autorité de la concurrence par la SCP Duhamel, Rameix, Gury, Maitre, enregistrées le même jour ;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier ;</li></ul><p>Après avoir entendu Me Patrice Spinosi, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation, et Me Jérôme Philippe, avocat au barreau de Paris, pour les sociétés requérantes, Me Jean-Philippe Duhamel, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation, pour l’Autorité de la concurrence, et M. Antoine Pavageau, désigné par la Première ministre, à l’audience publique du 31 janvier 2023 ;</p><p>Au vu des pièces suivantes :</p><ul><li>la note en délibéré présentée pour les sociétés requérantes par la SCP Spinosi, enregistrée le 1<sup>er</sup> février 2023 ;</li><li>la note en délibéré présentée pour l’Autorité de la concurrence par la SCP Duhamel, Rameix, Gury, Maitre, enregistrée le 2 février 2023 ;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",15,"['1. La seconde phrase du premier alinéa du paragraphe I de l’article L.\\xa0464-2 du code de commerce, dans sa rédaction résultant de l’ordonnance du 9 mars 2017 mentionnée ci-dessus, prévoit, à propos de l’Autorité de la concurrence\\xa0:<br />«&nbsp;Elle peut aussi accepter des engagements proposés par les entreprises ou organismes et de nature à mettre un terme à ses préoccupations de concurrence susceptibles de constituer des pratiques prohibées visées aux articles L.\\xa0420-1 à L.\\xa0420-2-2 et L.\\xa0420-5 ou contraires aux mesures prises en application de l’article L.\\xa0410-3&nbsp;».<br />\\xa0', '2. Les sociétés requérantes font valoir que, lorsque l’Autorité de la concurrence met en œuvre une procédure d’engagements visant à mettre un terme à ses préoccupations de concurrence susceptibles de constituer des pratiques anticoncurrentielles, ses membres se forgeraient une opinion sur les pratiques en cause. Dès lors, en ne prévoyant pas que, en cas d’échec de cette procédure et d’ouverture d’une procédure de sanction, ces mêmes membres ne peuvent se prononcer sur les sanctions applicables à de telles pratiques, ces dispositions méconnaîtraient les principes d’indépendance et d’impartialité.', '3. Selon les sociétés requérantes, faute de prévoir que les documents et déclarations présentés dans le cadre de la procédure d’engagements ne pourront être utilisés à l’encontre de l’entreprise mise en cause en cas de procédure de sanction, ces dispositions méconnaîtraient également les droits de la défense. Elles soutiennent en outre que l’absence de recours spécifique contre la décision de l’Autorité de la concurrence de refus d’acceptation des engagements proposés par l’entreprise méconnaîtrait le droit à un recours juridictionnel effectif.', '4. Enfin, pour les mêmes motifs, ces dispositions seraient entachées d’incompétence négative dans des conditions affectant les mêmes exigences constitutionnelles.', '5. En premier lieu, selon l’article 16 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789&nbsp;: «&nbsp;Toute société dans laquelle la garantie des droits n’est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n’a point de Constitution&nbsp;». Le principe de la séparation des pouvoirs, ni aucun autre principe ou règle de valeur constitutionnelle, ne font obstacle à ce qu’une autorité administrative ou publique indépendante ou une autorité administrative non soumise au pouvoir hiérarchique du ministre, agissant dans le cadre de prérogatives de puissance publique, puisse prononcer des sanctions ayant le caractère d’une punition dans la mesure nécessaire à l’accomplissement de sa mission, dès lors que l’exercice de ce pouvoir respecte notamment le principe d’impartialité découlant de l’article 16 de la Déclaration de 1789.', '6. Le paragraphe I de l’article L. 464-2 du code de commerce est relatif aux pouvoirs dont dispose l’Autorité de la concurrence en matière de pratiques anticoncurrentielles. À ce titre, elle peut notamment prononcer des sanctions pécuniaires à l’encontre des entreprises qui ont commis de telles pratiques.', '7. Les dispositions contestées prévoient que l’Autorité de la concurrence peut accepter les engagements proposés par une entreprise qui sont de nature à mettre un terme à des\\xa0préoccupations de concurrence.', '8. Ces dispositions se bornent à permettre à cette autorité, dans le cadre de sa mission tendant à garantir le bon fonctionnement de la concurrence sur les marchés, d’apprécier la suite à donner aux propositions d’engagements qui lui sont présentées pour remédier à des situations susceptibles d’être préjudiciables à la concurrence, sans qu’il soit établi que de telles situations constituent, en l’état, des pratiques prohibées.', '9. Il résulte de la jurisprudence constante de la Cour de cassation que la procédure d’engagements n’a pas pour objet de prouver ou d’écarter la réalité et l’imputabilité d’infractions au droit de la concurrence en vue de les sanctionner, mais uniquement de vérifier que les propositions d’engagements présentées par l’entreprise permettent de mettre fin aux préoccupations de concurrence identifiées par l’Autorité de la concurrence.', '10. Dès lors, les dispositions contestées n’ont ni pour objet ni pour effet de conduire l’Autorité de la concurrence à préjuger la réalité et la qualification des faits qu’elle examine dans le cadre de la procédure d’engagements.', '11. Ainsi, la circonstance qu’elle pourrait avoir à connaître de ces mêmes faits dans le cadre d’une procédure de sanction faisant suite à une décision de refus d’acceptation d’engagements ne porte pas atteinte au principe d’impartialité. Le grief tiré de la méconnaissance de ce principe doit donc être écarté.', '12. En second lieu, il résulte de l’article 16 de la Déclaration de 1789 qu’il ne doit pas être porté d’atteinte substantielle au droit des personnes intéressées d’exercer un recours effectif devant une juridiction.', '13. Au regard des conséquences qu’est susceptible d’entraîner pour l’entreprise en cause le refus d’acceptation d’engagements, ce refus doit être regardé comme une décision susceptible de faire l’objet d’un recours en application de l’article L. 464-8 du code de commerce.', '14. Dès lors, le grief tiré de la méconnaissance du droit à un recours juridictionnel effectif ne peut qu’être écarté.', '15. Par conséquent, les dispositions contestées, qui ne sont pas entachées d’incompétence négative et qui ne méconnaissent pas non plus les autres exigences découlant de l’article 16 de la Déclaration de 1789, ni aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit, doivent être déclarées conformes à la Constitution.</p>']",584,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br />Article 1. - La seconde phrase du premier alinéa du paragraphe I de l’article L. 464-2 du code de commerce, dans sa rédaction résultant de l’ordonnance n° 2017-303 du 9 mars 2017 relative aux actions en dommages et intérêts du fait des pratiques anticoncurrentielles, est conforme à la Constitution.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 23-11 de l’ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.<br /> </p><p>",403," dans sa séance du 9 février 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mmes Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.<br /> <br />Rendu public le 10 février 2023.<br /> </p><p>JORF n°0036 du 11 février 2023, texte n° 98<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2022.1035.QPC</p>",2,"[' 1.\\xa0-\\xa0La seconde phrase du premier alinéa du paragraphe I de l’article L.\\xa0464-2 du code de commerce, dans sa rédaction résultant de l’ordonnance n°\\xa02017-303 du 9 mars 2017 relative aux actions en dommages et intérêts du fait des pratiques anticoncurrentielles, est conforme à la Constitution.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 23-11 de l’ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.<br />\\xa0</p><p>']",16,"9 février 2023, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/202244I.htm","I",4653,413,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, le 17 novembre 2022, par la présidente de l’Assemblée nationale, au nom du bureau de cette assemblée, dans les conditions prévues au premier alinéa de l’article L.O. 151-2 du code électoral d’une demande, enregistrée sous le n° 2022-44 I, tendant à apprécier si Mme Sabrina AGRESTI-ROUBACHE, députée, se trouve dans un cas d’incompatibilité.</p><p>Au vu des textes suivants",723," :</p><ul><li>la Constitution ;</li><li>le code électoral, notamment ses articles L.O. 145 et L.O. 151-2 ;</li><li>la loi n° 87-571 du 23 juillet 1987 sur le développement du mécénat ;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes :</p><ul><li>les observations présentées par Mme AGRESTI-ROUBACHE, enregistrées le 22 novembre 2022 ;</li><li>les pièces produites par Mme AGRESTI-ROUBACHE à la demande du Conseil constitutionnel pour les besoins de l'instruction le 23 janvier 2023&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier ;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",5,"['1. La question posée au Conseil constitutionnel est de savoir si Mme AGRESTI-ROUBACHE se trouve, en raison de ses fonctions de membre du conseil d’administration de la fondation d’entreprise de La Française des jeux, dans un des cas d’incompatibilité prévus par le code électoral.', '2. Aux termes du deuxième alinéa du paragraphe I de l’article L.O.\\xa0145 du code électoral\\xa0: «&nbsp;Sauf si le député y est désigné en cette qualité, sont incompatibles avec le mandat de député les fonctions de membre de conseil d’administration exercées dans les entreprises nationales et établissements publics nationaux …&nbsp;». En établissant une incompatibilité entre le mandat parlementaire et les fonctions de membre de conseil d’administration d’«&nbsp;entreprises nationales&nbsp;», le législateur a entendu interdire aux membres du Parlement d’exercer des fonctions dirigeantes au sein de ces entreprises.<br />\\xa0', \"3. En application de l’article 19 de la loi du 23 juillet 1987 mentionnée ci-dessus, «&nbsp;les sociétés civiles ou commerciales … peuvent créer, en vue de la réalisation d’une œuvre d'intérêt général, une personne morale, à but non lucratif, dénommée fondation d’entreprise&nbsp;».\", '4. Dès lors, la fondation d’entreprise de La Française des jeux qui, aux termes de ses statuts, a pour objet «&nbsp;de favoriser l’égalité des chances&nbsp;», notamment en soutenant «&nbsp;des projets d’intérêt général destinés à des personnes en difficulté&nbsp;», n’a pas le caractère d’une entreprise nationale au sens de l’article L.O. 145 du code électoral.', '5. Il résulte de ce qui précède que les fonctions de membre du conseil d’administration de la fondation d’entreprise de La Française des jeux exercées par Mme AGRESTI-ROUBACHE ne sont pas incompatibles avec son mandat de députée.</p>']",514,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br />Article 1. - Les fonctions de membre du conseil d’administration de la fondation d’entreprise de La Française des jeux ne sont pas incompatibles avec l’exercice, par Mme Sabrina AGRESTI-ROUBACHE, de son mandat de députée.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera notifiée à la présidente de l’Assemblée nationale ainsi qu’à Mme Sabrina AGRESTI-ROUBACHE et elle sera publiée au Journal officiel de la République française.<br /> <br /> </p><p>",391," dans sa séance du 2 février 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président,  Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mmes Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.<br />Rendu public le 2 février 2023.<br /> </p><p>JORF n°0029 du 3 février 2023, texte n° 82<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2022.44.I</p>",2,"[' 1.\\xa0-\\xa0Les fonctions de membre du conseil d’administration de la fondation d’entreprise de\\xa0La Française des jeux ne sont pas incompatibles avec l’exercice, par Mme Sabrina AGRESTI-ROUBACHE, de son mandat de députée.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0Cette décision sera notifiée à la présidente de l’Assemblée nationale ainsi qu’à Mme Sabrina AGRESTI-ROUBACHE et elle sera publiée au Journal officiel de la République française.<br />\\xa0<br />\\xa0</p><p>']",16,"2 février 2023, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/20225751AN.htm","AN",4710,522,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 23 juin 2022 d’une requête présentée par M. Jean-Marc GARNIER, candidat à l’élection qui s’est déroulée dans la 1ère circonscription du département de l’Ariège, tendant à l’annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans cette circonscription les 12 et 19 juin 2022 en vue de la désignation d’un député à l’Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-5751 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",1135," :</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59 ;</li><li>l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</li><li>le code électoral&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs ;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes :</p><ul><li>le mémoire en défense présenté pour Mme Bénédicte TAURINE, députée, par Me Xavier Sauvignet, avocat au barreau de Paris, enregistré le 18 septembre 2022 ;</li><li>le mémoire en réplique présenté par M. GARNIER, enregistré le 10 octobre 2022 ;</li><li>la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques du 10 octobre 2022 approuvant après réformation le compte de campagne de Mme TAURINE ;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier ;</li></ul><p>Après avoir entendu les parties et leurs conseils ;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",4,"['1. Il ressort des pièces du dossier que des bulletins au nom de Mme CARRIE, candidate soutenue par le Rassemblement national dans la deuxième circonscription de l’Ariège, ont été mêlés à ceux au nom de M.\\xa0GARNIER, candidat également soutenu par ce parti, dans les bureaux de vote de la commune de Tarascon-sur-Ariège. 136 bulletins au nom de Mme\\xa0CARRIE ont été retrouvés dans l’urne et comptabilisés à bon droit comme nuls par la commission de recensement à l’issue du scrutin du 12 juin 2022.', '2. Toutefois, en l’absence de doute sur l’intention d’au moins une partie des électeurs qui les ont utilisés de voter pour le candidat soutenu par le Rassemblement national dans la 1ère circonscription de l’Ariège, et alors qu’il ne résulte pas de l’instruction que l’utilisation des bulletins litigieux ait résulté d’une manœuvre, le vote de ces électeurs a été privé de portée utile.', '3. Dès lors, dans les circonstances de l’espèce, compte tenu de l’écart de huit voix entre M. GARNIER et le dernier candidat qualifié pour le second tour, l’absence de prise en compte des bulletins irréguliers au nom de Mme\\xa0CARRIE dans le décompte des voix de M. GARNIER a pu avoir pour effet de modifier l’identité des candidats qualifiés pour le second tour de scrutin et a ainsi altéré la sincérité du scrutin.', '4. Il résulte de ce qui précède qu’il y a lieu d’annuler les opérations électorales contestées.</p>']",537,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br />Article 1. -  Les opérations électorales qui se sont déroulées dans la 1ère circonscription du département de l’Ariège les 12 et 19 juin 2022 sont annulées.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.<br /> </p><p>",384," dans sa séance du 26 janvier 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mme Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.<br /> <br />Rendu public le 27 janvier 2023.<br /> </p><p>JORF n°0026 du 31 janvier 2023, texte n° 97<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2022.5751.AN</p>",2,"[' 1.\\xa0-\\xa0 Les opérations électorales qui se sont déroulées dans la 1ère\\xa0circonscription du département de l’Ariège les 12 et 19 juin 2022 sont annulées.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.<br />\\xa0</p><p>']",17,"26 janvier 2023, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/20225751AN.htm","AN",4710,522,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 23 juin 2022 d’une requête présentée par M. Jean-Marc GARNIER, candidat à l’élection qui s’est déroulée dans la 1ère circonscription du département de l’Ariège, tendant à l’annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans cette circonscription les 12 et 19 juin 2022 en vue de la désignation d’un député à l’Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-5751 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",1135," :</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59 ;</li><li>l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</li><li>le code électoral&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs ;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes :</p><ul><li>le mémoire en défense présenté pour Mme Bénédicte TAURINE, députée, par Me Xavier Sauvignet, avocat au barreau de Paris, enregistré le 18 septembre 2022 ;</li><li>le mémoire en réplique présenté par M. GARNIER, enregistré le 10 octobre 2022 ;</li><li>la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques du 10 octobre 2022 approuvant après réformation le compte de campagne de Mme TAURINE ;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier ;</li></ul><p>Après avoir entendu les parties et leurs conseils ;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",4,"['1. Il ressort des pièces du dossier que des bulletins au nom de Mme CARRIE, candidate soutenue par le Rassemblement national dans la deuxième circonscription de l’Ariège, ont été mêlés à ceux au nom de M.\\xa0GARNIER, candidat également soutenu par ce parti, dans les bureaux de vote de la commune de Tarascon-sur-Ariège. 136 bulletins au nom de Mme\\xa0CARRIE ont été retrouvés dans l’urne et comptabilisés à bon droit comme nuls par la commission de recensement à l’issue du scrutin du 12 juin 2022.', '2. Toutefois, en l’absence de doute sur l’intention d’au moins une partie des électeurs qui les ont utilisés de voter pour le candidat soutenu par le Rassemblement national dans la 1ère circonscription de l’Ariège, et alors qu’il ne résulte pas de l’instruction que l’utilisation des bulletins litigieux ait résulté d’une manœuvre, le vote de ces électeurs a été privé de portée utile.', '3. Dès lors, dans les circonstances de l’espèce, compte tenu de l’écart de huit voix entre M. GARNIER et le dernier candidat qualifié pour le second tour, l’absence de prise en compte des bulletins irréguliers au nom de Mme\\xa0CARRIE dans le décompte des voix de M. GARNIER a pu avoir pour effet de modifier l’identité des candidats qualifiés pour le second tour de scrutin et a ainsi altéré la sincérité du scrutin.', '4. Il résulte de ce qui précède qu’il y a lieu d’annuler les opérations électorales contestées.</p>']",537,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br />Article 1. -  Les opérations électorales qui se sont déroulées dans la 1ère circonscription du département de l’Ariège les 12 et 19 juin 2022 sont annulées.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.<br /> </p><p>",384," dans sa séance du 26 janvier 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mme Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.<br /> <br />Rendu public le 27 janvier 2023.<br /> </p><p>JORF n°0026 du 31 janvier 2023, texte n° 97<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2022.5751.AN</p>",2,"[' 1.\\xa0-\\xa0 Les opérations électorales qui se sont déroulées dans la 1ère\\xa0circonscription du département de l’Ariège les 12 et 19 juin 2022 sont annulées.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.<br />\\xa0</p><p>']",17,"26 janvier 2023, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/20225760AN.htm","AN",7120,577,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 25 juin 2022 d’une requête présentée par Me Joanes Louis, avocat au barreau de Paris, pour Mme Thiaba BRUNI, candidate à l’élection qui s’est déroulée dans la 9ème circonscription des Français établis hors de France, tendant à l’annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans cette circonscription les 5 et 19 juin 2022 en vue de la désignation d’un député à l’Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-5760 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",1429," :</p><p>- la Constitution, notamment son article 59 ;</p><p>- l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</p><p>- le code électoral ;</p><p>- l’arrêté du 16 mars 2022 relatif au traitement automatisé de données à caractère personnel prévu à l'article R. 176-3 du code électoral ;</p><p>- le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs ;</p><p>Au vu des pièces suivantes :</p><p>- les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la requête a été donnée à M. Karim BEN CHEICK, député, qui n'a pas produit d'observations&nbsp;;</p><p>- les observations présentées par la ministre de l’Europe et des affaires étrangères, enregistrées le 19 septembre 2022 ;  </p><p>- le mémoire complémentaire présenté par Me Louis pour Mme BRUNI, enregistré le 24 octobre 2022 ;</p><p>- la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques du 17 novembre 2022 approuvant, après réformation, le compte de campagne de M. Karim BEN CHEÏCK&nbsp;;</p><p>- les autres pièces produites et jointes aux dossiers ;</p><p>Après avoir entendu les parties et leurs conseils ;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",5,"[\"1. En application de l’article L. 330-13 du code électoral applicable à l’élection des députés par les Français établis hors de France, les électeurs votent dans les bureaux ouverts en application de l'article L. 330-23 du même code et «&nbsp;peuvent également, par dérogation à l'article L. 54, voter par correspondance (…) par voie électronique au moyen de matériels et de logiciels permettant de respecter le secret du vote et la sincérité du scrutin&nbsp;», selon des modalités fixées par décret en Conseil d’État. L’article R. 176-3-7 dispose que l’identité de l’électeur votant par voie électronique est attestée par un identifiant associé à un mot de passe, créés de manière aléatoire et transmis séparément à l’électeur, au plus tard avant le début de la période de vote, par des modes d’acheminement différents. En vertu de l’article 4 de l’arrêté du 16 mars 2022 mentionné ci-dessus, cette transmission à l’électeur de l’identifiant s’opère par courrier électronique et celle du mot de passe par message texte sur son téléphone mobile, respectivement à l’adresse courriel et au numéro de téléphone communiqués à cette fin. Enfin, en vertu de l’article R. 176-3-9 du code électoral, «&nbsp;pour voter par voie électronique, l'électeur, après s'être connecté au système de vote et identifié à l'aide de l'identifiant et du mot de passe prévus à l'article R. 176-3-7, exprime puis valide son vote au moyen d'un code de confirmation&nbsp;». Ce code de confirmation lui est, conformément à l’article 4 de l’arrêté du 16 mars 2022, communiqué par voie électronique, à la même adresse électronique que celle utilisée pour la transmission de l’identifiant.\", '2. Mme BRUNI soutient que des dysfonctionnements dans l’organisation des opérations de vote par voie électronique, en particulier dans la délivrance par les opérateurs de téléphonie des messages contenant les mots de passe, ont empêché un nombre significatif d’électeurs de prendre part au vote et porté atteinte à la sincérité du scrutin.', '3. Il résulte du procès-verbal du bureau de vote électronique relatif au premier tour du scrutin que le taux de délivrance aux électeurs inscrits ayant communiqué leurs coordonnées pour le vote électronique des messages téléphoniques contenant les mots de passe prévus par l’article R.\\xa0176-3-9 du code électoral n’a été que de 38&nbsp;% s’agissant des électeurs inscrits sur les listes électorales consulaires en Algérie.', '4. Si les électeurs concernés conservaient le droit de prendre part au vote à l’urne en se déplaçant physiquement à l’un des bureaux de vote ouverts dans la 9ème circonscription, ce dysfonctionnement, qui n’a pas trouvé de résolution avant la clôture de la période de vote électronique le mercredi 1<sup>er</sup> juin 2022 à midi (heure de Paris), a néanmoins été de nature, eu égard aux caractéristiques de la circonscription, à empêcher plusieurs milliers d’électeurs de prendre part au vote au premier tour. Cette circonstance doit être regardée, compte tenu de l’écart des voix entre les candidats, comme ayant porté atteinte à la sincérité du scrutin.', '5. Alors même que cette circonstance n’est imputable ni au candidat élu ni aux autres candidats, il résulte de ce qui précède, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres griefs soulevés par la requête, qu’il y a lieu d’annuler les opérations électorales contestées.</p>']",529,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br />Article 1. - Les opérations électorales qui ont eu lieu les 5 et 19 juin 2022 dans la 9ème circonscription des Français établis à l’étranger sont annulées.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>",403," dans sa séance du 19 janvier 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mmes Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.<br /> <br />Rendu public le 20 janvier 2023.<br /> </p><p>JORF n°0020 du 24 janvier 2023, texte n° 42<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2022.5760.AN</p>",2,"[' 1.\\xa0-\\xa0Les opérations électorales qui ont eu lieu les 5 et 19 juin 2022 dans la 9ème circonscription des Français établis à l’étranger sont annulées.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>']",17,"19 janvier 2023, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/20225769AN.htm","AN",9197,567,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 28 juin 2022 d’une requête présentée par Me Étienne Tête, avocat au barreau de Lyon, pour M. Arnaud BONNET, candidat à l’élection qui s’est déroulée dans la 8<sup>e</sup> circonscription de Seine-et-Marne, tendant à l’annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans cette circonscription les 12 et 19 juin 2022 en vue de la désignation d’un député à l’Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-5769 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",1256," :</p><p>- la Constitution, notamment son article 59 ;</p><p>- l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</p><p>- le code électoral&nbsp;;</p><p>- le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs ;</p><p>Au vu des pièces suivantes :</p><ul><li>les observations présentées par le ministre de l’intérieur et des outre-mer, enregistrées le 14 septembre 2022 ;</li></ul><p>- les mémoires en défense présentés pour M. Hadrien GHOMI, député, par Me Jérôme Léron, avocat au barreau de Versailles, enregistrés les 18 octobre 2022 et 25 novembre 2022 ;</p><p>- le mémoire en réplique présenté pour M. BONNET, enregistré le 3 novembre 2022 ;</p><p>- la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques du 5 octobre 2022 approuvant, après réformation, le compte de campagne de M. GHOMI ;</p><p>- les pièces produites et jointes au dossier ;</p><p>Après avoir entendu les parties et leurs conseils ;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",10,"['1. En premier lieu, M. BONNET soutient qu’un tract particulièrement injurieux et diffamatoire a été distribué le vendredi précédant le second tour de scrutin. Il résulte toutefois de l’instruction que ce tract, qui a d’ailleurs circulé dès le mercredi 15 juin et dont le contenu portait uniquement sur les programmes respectifs de la majorité présidentielle et de la NUPES, n’excédait nullement les limites de la polémique électorale.', '2. En deuxième lieu, en soulevant un grief tiré de la différence entre le nombre des enveloppes et bulletins trouvés dans l’urne et le nombre des émargements qui apparaissent sur les procès-verbaux de recensement des votes de certains bureaux, le requérant a saisi le Conseil constitutionnel de l’ensemble des opérations de décompte des suffrages exprimés dans les bureaux de vote qui font l’objet d’une contestation. Il appartient au Conseil constitutionnel, compte tenu du très faible écart des voix, d’examiner les listes d’émargement et les procès-verbaux de ces bureaux de vote et d’opérer les redressements nécessaires.', '3. Le requérant fait valoir que la différence entre le nombre des enveloppes et bulletins trouvés dans l’urne et le nombre des émargements serait de trois dans le bureau de vote n° 7 de la commune de Bussy-Saint-Georges, de un dans le bureau de vote n° 3 de la commune de Montévrain ainsi que de un dans le bureau de vote n° 1 de la commune de Chanteloup-en-Brie.', '4. La différence invoquée dans le bureau de la commune de Montévrain est expliquée par l’oubli d’un émargement dans le décompte effectué à l’issue du second tour et l’une des différences invoquée dans le bureau de la commune de Bussy-Saint-Georges est expliquée par la circonstance qu’au second tour, un électeur a émargé par erreur à l’emplacement correspondant au premier tour. En revanche, en raison des autres différences constatées, il y a lieu de réduire de trois voix le nombre de suffrages recueillis par M.\\xa0GHOMI, candidat arrivé en tête.', '5. En troisième lieu, aux termes du dernier alinéa de l’article L.\\xa062-1 du code électoral\\xa0: «&nbsp;Le vote de chaque électeur est constaté par sa signature apposée à l’encre en face de son nom sur la liste d’émargement&nbsp;». Aux termes du second alinéa de l’article L.\\xa064 du même code\\xa0: «&nbsp;Lorsqu’un électeur se trouve dans l’impossibilité de signer, l’émargement prévu par le troisième alinéa de l’article L.\\xa062-1 est apposé par un électeur de son choix qui fait suivre sa signature de la mention suivante\\xa0:&nbsp;»l’électeur ne peut signer lui-même\"\\xa0». Il ressort de ces dispositions, destinées à assurer la sincérité des opérations électorales, que seule la signature personnelle, à l’encre, d’un électeur est de nature à apporter la preuve de sa participation au scrutin, sauf cas d’impossibilité dûment mentionnée sur la liste d’émargement.', '6. M. BONNET soutient que sept signatures figurant, pour les deux tours de scrutin, en marge du nom d’un même électeur présentent des différences établissant que le vote n’a pas été effectué par l’électeur. Il résulte toutefois de l’instruction, notamment de l’examen des listes d’émargement originales des bureaux de vote concernés, que les différences alléguées ne présentent pas un caractère anormal permettant de douter de l’authenticité des votes en cause. Au surplus, six des sept électeurs concernés ont reconnu formellement avoir voté en personne aux deux tours et avoir signé les listes d’émargement.', '7. En quatrième lieu, M. BONNET, dans le dernier état de ses écritures, allègue que ne figurent pas sur les listes d’émargement du bureau de vote n° 1 de la commune de Chanteloup-en-Brie les mentions obligatoires en matière de vote par procuration, en particulier le nom du mandataire, apposé aux côtés du nom du mandant, comme le prévoit l’article R. 76-1 du code électoral. Toutefois, dans le premier cas invoqué, il ne résulte pas de l’instruction, et notamment de l’attestation produite par la personne qui a reçu procuration, que l’omission de l’indication du nom du mandataire aurait été à l’origine d’un vote irrégulier et, dans le second cas invoqué, l’électrice n’avait donné procuration que pour le premier tour de scrutin, ce qui prive de portée les critiques portant sur son émargement au titre du second tour.', '8. En cinquième lieu, le grief tiré de l’irrégularité d’un émargement opéré par apposition d’une croix dans le bureau de vote n° 7 de la commune de Bussy-Saint-Georges n’est pas recevable, faute pour M.\\xa0BONNET d’avoir soulevé, pour ce même bureau de vote, avant l’expiration du délai de recours, un grief tiré d’irrégularités dans les émargements.', '9. En sixième lieu, M. GHOMI n’est, en tout état de cause, pas fondé à soutenir qu’un bulletin comportant une déchirure en son centre a été, à tort, compté comme nul, dès lors que cette déchirure est, en l’espèce, susceptible de constituer un signe de reconnaissance.', '10. Il résulte de tout ce qui précède qu’il y a seulement lieu de déduire trois voix tant du nombre de voix obtenues par M. GHOMI, candidat proclamé élu, que du nombre de suffrages exprimés. Ces rectifications ne modifient pas l’ordre des candidats au second tour, M. GHOMI conservant une avance d’une voix. Il y a lieu, par suite, de rejeter la requête de M.\\xa0BONNET</p>']",431,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br />Article 1. -  La requête de M. Arnaud BONNET est rejetée.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>",402," dans sa séance du 19 janvier 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mmes Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.<br /> <br />Rendu public le 20 janvier 2023<br /> </p><p>JORF n°0020 du 24 janvier 2023, texte n° 43<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2022.5769.AN</p>",2,"[' 1.\\xa0-\\xa0 La requête de M. Arnaud BONNET est rejetée.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>']",17,"19 janvier 2023, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/20225773AN.htm","AN",5707,755,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 28 juin 2022 d’une requête présentée par Me David Lévy, avocat au barreau de Paris, pour Mme Deborah ABISROR DE LIEME, candidate à l’élection qui s’est déroulée dans la 8ème circonscription des Français établis hors de France, tendant à l’annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans cette circonscription les 5 et 19 juin 2022 en vue de la désignation d’un député à l’Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-5773 AN.</p><p>Au vu des textes suivantsAprès avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",1166," :</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59 ;</li><li>l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</li><li>le code électoral ;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs ;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes :</p><ul><li>les mémoires en défense présentés pour M. Meyer HABIB, député, par Me Philippe Blanchetier, avocat au barreau de Paris, enregistrés les 16 septembre, 3 novembre et 13 décembre 2022 ;</li><li>les observations présentées par la ministre de l’Europe et des affaires étrangères, enregistrées le 19 septembre 2022 ;</li><li>les mémoires en réplique présentés pour Mme ABISROR DE LIEME par Me Lévy, enregistrés les 14 octobre et  30 novembre 2022 ;</li><li>la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques du 28 novembre 2022 approuvant, après réformation, le compte de campagne de M. HABIB&nbsp;;</li><li>les autres pièces produites et jointes aux dossiers ;</li></ul><p>Après avoir entendu les parties et leurs conseils ;</p><p>",4,"['1. En premier lieu, aux termes de l’article L.\\xa049 du code électoral, dont les dispositions sont applicables à l’élection des députés par les Français établis hors de France en vertu de l’article L.\\xa0330 du même code\\xa0: «&nbsp;À partir de la veille du scrutin à zéro heure, il est interdit de\\xa0: … 2&nbsp;°\\xa0Diffuser ou faire diffuser par tout moyen de communication au public par voie électronique tout message ayant le caractère de propagande électorale&nbsp;».', '2. Il résulte de l’instruction que des sympathisants de M. HABIB ont, en méconnaissance des dispositions précitées, diffusé le jour du second tour de scrutin sur divers réseaux sociaux des messages appelant à voter pour ce candidat. Les auteurs de certains de ces messages se prévalaient de leur qualité d’élu municipal en Israël ou se présentaient comme relayant des consignes de vote d’autorités religieuses. Eu égard à leur contenu et au moment de leur diffusion, ces messages sont susceptibles d’avoir influencé le vote d’un nombre significatif d’électeurs.', '3. En second lieu, en parallèle des dispositifs d’assistance organisés par le ministère de l’Europe et des affaires étrangères, M.\\xa0HABIB a mis en place des permanences téléphoniques et des centres d’aide mobilisant un nombre significatif d’opérateurs à destination des électeurs rencontrant des difficultés pour voter par voie électronique. Il résulte de l’instruction que, à l’occasion de ces appels, il a pu irrégulièrement être proposé aux électeurs de voter par internet à leur place en utilisant leurs identifiants et mots de passe. De tels\\xa0 agissements, qui revêtent une particulière gravité, doivent être regardés comme constitutifs d’une manœuvre.4.\\xa0 Il résulte de tout ce qui précède que ces irrégularités et manœuvres ont été, au regard de l’écart de voix constaté au second tour, de nature à altérer la sincérité du scrutin.', '5. Par conséquent, sans qu’il soit besoin d’ordonner les mesures d’instruction sollicitées par Mme ABISROR DE LIEME ni d’examiner les autres moyens de sa requête, les opérations électorales contestées doivent être annulées.</p>']",535,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br />Article 1. - Les opérations électorales qui se sont déroulées les 5 et 19 juin 2022 dans la 8ème circonscription des Français établis à l’étranger sont annulées.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>",400," dans sa séance du 2 février 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mmes Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.<br /> <br />Rendu public le 3 février 2023.<br /> </p><p>JORF n°0032 du 7 février 2023, texte n° 62<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2022.5773.AN</p>",2,"[' 1.\\xa0-\\xa0Les opérations électorales qui se sont déroulées les 5 et 19 juin 2022 dans la 8ème circonscription des Français établis à l’étranger sont annulées.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>']",16,"2 février 2023, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/20225775AN.htm","AN",9764,572,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 28 juin 2022 d’une requête présentée par Me Thomas Laval, avocat au barreau de Paris, pour M. Bruno CLAVET, candidat à l’élection qui s’est déroulée dans la 3ème circonscription du département du Pas-de-Calais, tendant à l’annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans cette circonscription les 12 et 19 juin 2022 en vue de la désignation d’un député à l’Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-5775 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",1398," :</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59 ;</li><li>l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</li><li>le code électoral ;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs ;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes :</p><ul><li>les mémoires en défense présentés pour M. Jean-Marc TELLIER, député, par Me Jean-Louis Peru, avocat au barreau de Paris, enregistrés les 18 octobre et 28 novembre 2022 ;</li><li>le mémoire en réplique présenté pour M. CLAVET par Me Laval, enregistré le 14 novembre 2022 ;</li><li>le mémoire en réplique présenté pour M. CLAVET par Me Laval, enregistré le 30 novembre 2022, qui, en application du quatrième alinéa de l'article 9 du règlement mentionné ci-dessus, n'a pas été communiqué&nbsp;;</li><li>la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques du 13 octobre 2022 approuvant, après réformation, le compte de campagne de M. TELLIER ;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier ;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p><strong>- Sur les griefs relatifs à la campagne électorale :</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",9,"['1. Aux termes de l’article L.\\xa051 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Pendant la durée de la période électorale, dans chaque commune, des emplacements spéciaux sont réservés par l’autorité municipale pour l’apposition des affiches électorales. / Dans chacun de ces emplacements, une surface égale est attribuée à chaque candidat, chaque binôme de candidats ou à chaque liste de candidats. / Pendant les six mois précédant le premier jour du mois d’une élection et jusqu’à la date du tour de scrutin où celle-ci est acquise, tout affichage relatif à l’élection, même par affiches timbrées, est interdit en dehors de cet emplacement ou sur l’emplacement réservé aux autres candidats, ainsi qu’en dehors des panneaux d’affichage d’expression libre lorsqu’il en existe. / En cas d’affichage électoral apposé en dehors des emplacements prévus au présent article, le maire ou, à défaut, le préfet peut, après une mise en demeure du ou des candidats en cause, procéder à la dépose d’office des affiches&nbsp;».', '2. L’utilisation par M.\\xa0TELLIER, candidat élu, d’un véhicule comportant un affichage électoral, ainsi que l’apposition d’affiches électorales sur des locaux utilisés pour sa campagne électorale, dénoncées par le requérant, sont constitutives d’une irrégularité. Toutefois, il ne résulte pas de l’instruction que cette irrégularité aurait revêtu un caractère massif, prolongé ou répété. Elle ne peut dès lors avoir altéré la sincérité du scrutin.', '3. Aux termes du deuxième alinéa de l’article L.\\xa052-8 du code électoral\\xa0: «&nbsp;Les personnes morales, à l’exception des partis ou groupements politiques, ne peuvent participer au financement de la campagne électorale d’un candidat, ni en lui consentant des dons sous quelque forme que ce soit, ni en lui fournissant des biens, services ou autres avantages directs ou indirects à des prix inférieurs à ceux qui sont habituellement pratiqués&nbsp;».', '4. Contrairement à ce que soutient le requérant, la page Facebook au nom de «&nbsp;Jean-Marc Tellier&nbsp;», utilisée à titre personnel par M.\\xa0TELLIER en sa qualité de maire de la commune d’Avion, ne constitue pas la page officielle de cette commune sur ce réseau social, quand bien même un lien vers le site internet de la commune et un numéro de téléphone de la commune figurent parmi les informations renseignées par M.\\xa0TELLIER sur cette page. Il ne résulte en outre pas de l’instruction que cette page personnelle de M.\\xa0TELLIER aurait été administrée par des agents de la commune d’Avion agissant en cette qualité. Les griefs tirés de ce que les publications figurant sur cette page Facebook constitueraient une participation de la commune d’Avion au financement de la campagne de M.\\xa0TELLIER, en méconnaissance des dispositions précitées de l’article L.\\xa052-1 du code électoral, et un manquement des agents de la commune à leur devoir de neutralité ne peuvent donc qu’être écartés.</p><p><strong>- Sur le grief relatif aux opérations de vote\\xa0:</strong>', '5. Aux termes du dernier alinéa de l’article L.\\xa062-1 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Le vote de chaque électeur est constaté par sa signature apposée à l’encre en face de son nom sur la liste d’émargement&nbsp;». Aux termes du second alinéa de l’article L.\\xa064 du même code&nbsp;: «&nbsp;Lorsqu’un électeur se trouve dans l’impossibilité de signer, l’émargement prévu par le troisième alinéa de l’article L.\\xa062-1 est apposé par un électeur de son choix qui fait suivre sa signature de la mention suivante&nbsp;:&nbsp;»l’électeur ne peut signer lui-même\"\\xa0». Il ressort de ces dispositions, destinées à assurer la sincérité des opérations électorales, que seule la signature personnelle, à l’encre, d’un électeur est de nature à apporter la preuve de sa participation au scrutin, sauf cas d’impossibilité dûment mentionnée sur la liste d’émargement.', '6. Le requérant soutient que cent quatre-vingt-huit suffrages ont été irrégulièrement exprimés, aux motifs que des signatures sur les listes d’émargement présentent des différences significatives entre les deux tours de scrutin, que des signatures lors du second tour de scrutin sont identiques entre deux ou plusieurs électeurs et enfin que des électeurs ont apposé une croix dans la liste d’émargement sans que ne figure la mention «&nbsp;l’électeur ne peut signer lui-même&nbsp;».', '7. Il résulte toutefois de l’instruction, et notamment de l’examen des listes d’émargement des bureaux de vote concernés, que seules quatre signatures, respectivement dans les bureaux de vote n°\\xa05 de la commune de Billy-Montigny et nos\\xa01, 4 et 6 de la commune de Sallaumines, comportent des différences significatives entre les deux tours de scrutin qui ne sont pas justifiées. En revanche, les autres signatures contestées par le requérant soit ne comportent pas les irrégularités alléguées, soit ont été justifiées par les électeurs concernés, qui ont attesté avoir pris personnellement part au scrutin et avoir signé la liste d’émargement.', '8. Par ailleurs, la circonstance que le nombre des émargements reporté sur le procès-verbal des opérations de vote du bureau de vote n°\\xa03 de la commune d’Avion et le nombre des procurations indiqué sur le procès-verbal du bureau centralisateur de cette commune seraient erronés et que le nombre des émargements n’a pas été reporté sur le procès-verbal du bureau de vote n°\\xa05 de la commune de Lens n’est pas de nature, par elle-même, à entraîner l’annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans ces bureaux de vote et dans ces communes. Les griefs ainsi soulevés par M.\\xa0CLAVET, qui ne soutient pas que des suffrages n’auraient à tort pas été pris en compte pour le calcul des voix obtenues par chaque candidat, ne peuvent qu’être écartés.', '9. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M.\\xa0CLAVET doit être rejetée.</p>']",430,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br />Article 1. -  La requête de M. Bruno CLAVET est rejetée.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>",385," dans sa séance du 26 janvier 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mme Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS. <br /> <br />Rendu public le 27 janvier 2023.<br /> </p><p>JORF n°0026 du 31 janvier 2023, texte n° 98<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2022.5775.AN</p>",2,"[' 1.\\xa0-\\xa0 La requête de M.\\xa0Bruno CLAVET est rejetée.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>']",17,"26 janvier 2023, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/20225775AN.htm","AN",9764,572,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 28 juin 2022 d’une requête présentée par Me Thomas Laval, avocat au barreau de Paris, pour M. Bruno CLAVET, candidat à l’élection qui s’est déroulée dans la 3ème circonscription du département du Pas-de-Calais, tendant à l’annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans cette circonscription les 12 et 19 juin 2022 en vue de la désignation d’un député à l’Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-5775 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",1398," :</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59 ;</li><li>l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</li><li>le code électoral ;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs ;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes :</p><ul><li>les mémoires en défense présentés pour M. Jean-Marc TELLIER, député, par Me Jean-Louis Peru, avocat au barreau de Paris, enregistrés les 18 octobre et 28 novembre 2022 ;</li><li>le mémoire en réplique présenté pour M. CLAVET par Me Laval, enregistré le 14 novembre 2022 ;</li><li>le mémoire en réplique présenté pour M. CLAVET par Me Laval, enregistré le 30 novembre 2022, qui, en application du quatrième alinéa de l'article 9 du règlement mentionné ci-dessus, n'a pas été communiqué&nbsp;;</li><li>la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques du 13 octobre 2022 approuvant, après réformation, le compte de campagne de M. TELLIER ;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier ;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p><strong>- Sur les griefs relatifs à la campagne électorale :</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",9,"['1. Aux termes de l’article L.\\xa051 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Pendant la durée de la période électorale, dans chaque commune, des emplacements spéciaux sont réservés par l’autorité municipale pour l’apposition des affiches électorales. / Dans chacun de ces emplacements, une surface égale est attribuée à chaque candidat, chaque binôme de candidats ou à chaque liste de candidats. / Pendant les six mois précédant le premier jour du mois d’une élection et jusqu’à la date du tour de scrutin où celle-ci est acquise, tout affichage relatif à l’élection, même par affiches timbrées, est interdit en dehors de cet emplacement ou sur l’emplacement réservé aux autres candidats, ainsi qu’en dehors des panneaux d’affichage d’expression libre lorsqu’il en existe. / En cas d’affichage électoral apposé en dehors des emplacements prévus au présent article, le maire ou, à défaut, le préfet peut, après une mise en demeure du ou des candidats en cause, procéder à la dépose d’office des affiches&nbsp;».', '2. L’utilisation par M.\\xa0TELLIER, candidat élu, d’un véhicule comportant un affichage électoral, ainsi que l’apposition d’affiches électorales sur des locaux utilisés pour sa campagne électorale, dénoncées par le requérant, sont constitutives d’une irrégularité. Toutefois, il ne résulte pas de l’instruction que cette irrégularité aurait revêtu un caractère massif, prolongé ou répété. Elle ne peut dès lors avoir altéré la sincérité du scrutin.', '3. Aux termes du deuxième alinéa de l’article L.\\xa052-8 du code électoral\\xa0: «&nbsp;Les personnes morales, à l’exception des partis ou groupements politiques, ne peuvent participer au financement de la campagne électorale d’un candidat, ni en lui consentant des dons sous quelque forme que ce soit, ni en lui fournissant des biens, services ou autres avantages directs ou indirects à des prix inférieurs à ceux qui sont habituellement pratiqués&nbsp;».', '4. Contrairement à ce que soutient le requérant, la page Facebook au nom de «&nbsp;Jean-Marc Tellier&nbsp;», utilisée à titre personnel par M.\\xa0TELLIER en sa qualité de maire de la commune d’Avion, ne constitue pas la page officielle de cette commune sur ce réseau social, quand bien même un lien vers le site internet de la commune et un numéro de téléphone de la commune figurent parmi les informations renseignées par M.\\xa0TELLIER sur cette page. Il ne résulte en outre pas de l’instruction que cette page personnelle de M.\\xa0TELLIER aurait été administrée par des agents de la commune d’Avion agissant en cette qualité. Les griefs tirés de ce que les publications figurant sur cette page Facebook constitueraient une participation de la commune d’Avion au financement de la campagne de M.\\xa0TELLIER, en méconnaissance des dispositions précitées de l’article L.\\xa052-1 du code électoral, et un manquement des agents de la commune à leur devoir de neutralité ne peuvent donc qu’être écartés.</p><p><strong>- Sur le grief relatif aux opérations de vote\\xa0:</strong>', '5. Aux termes du dernier alinéa de l’article L.\\xa062-1 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Le vote de chaque électeur est constaté par sa signature apposée à l’encre en face de son nom sur la liste d’émargement&nbsp;». Aux termes du second alinéa de l’article L.\\xa064 du même code&nbsp;: «&nbsp;Lorsqu’un électeur se trouve dans l’impossibilité de signer, l’émargement prévu par le troisième alinéa de l’article L.\\xa062-1 est apposé par un électeur de son choix qui fait suivre sa signature de la mention suivante&nbsp;:&nbsp;»l’électeur ne peut signer lui-même\"\\xa0». Il ressort de ces dispositions, destinées à assurer la sincérité des opérations électorales, que seule la signature personnelle, à l’encre, d’un électeur est de nature à apporter la preuve de sa participation au scrutin, sauf cas d’impossibilité dûment mentionnée sur la liste d’émargement.', '6. Le requérant soutient que cent quatre-vingt-huit suffrages ont été irrégulièrement exprimés, aux motifs que des signatures sur les listes d’émargement présentent des différences significatives entre les deux tours de scrutin, que des signatures lors du second tour de scrutin sont identiques entre deux ou plusieurs électeurs et enfin que des électeurs ont apposé une croix dans la liste d’émargement sans que ne figure la mention «&nbsp;l’électeur ne peut signer lui-même&nbsp;».', '7. Il résulte toutefois de l’instruction, et notamment de l’examen des listes d’émargement des bureaux de vote concernés, que seules quatre signatures, respectivement dans les bureaux de vote n°\\xa05 de la commune de Billy-Montigny et nos\\xa01, 4 et 6 de la commune de Sallaumines, comportent des différences significatives entre les deux tours de scrutin qui ne sont pas justifiées. En revanche, les autres signatures contestées par le requérant soit ne comportent pas les irrégularités alléguées, soit ont été justifiées par les électeurs concernés, qui ont attesté avoir pris personnellement part au scrutin et avoir signé la liste d’émargement.', '8. Par ailleurs, la circonstance que le nombre des émargements reporté sur le procès-verbal des opérations de vote du bureau de vote n°\\xa03 de la commune d’Avion et le nombre des procurations indiqué sur le procès-verbal du bureau centralisateur de cette commune seraient erronés et que le nombre des émargements n’a pas été reporté sur le procès-verbal du bureau de vote n°\\xa05 de la commune de Lens n’est pas de nature, par elle-même, à entraîner l’annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans ces bureaux de vote et dans ces communes. Les griefs ainsi soulevés par M.\\xa0CLAVET, qui ne soutient pas que des suffrages n’auraient à tort pas été pris en compte pour le calcul des voix obtenues par chaque candidat, ne peuvent qu’être écartés.', '9. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M.\\xa0CLAVET doit être rejetée.</p>']",430,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br />Article 1. -  La requête de M. Bruno CLAVET est rejetée.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>",385," dans sa séance du 26 janvier 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mme Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS. <br /> <br />Rendu public le 27 janvier 2023.<br /> </p><p>JORF n°0026 du 31 janvier 2023, texte n° 98<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2022.5775.AN</p>",2,"[' 1.\\xa0-\\xa0 La requête de M.\\xa0Bruno CLAVET est rejetée.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>']",17,"26 janvier 2023, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/20225781AN.htm","AN",7050,590,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 29 juin 2022 d’une requête présentée par Me Eric Spitz et Me Yves René Guillou, avocats au barreau de Paris, pour M. Jean-Michel BLANQUER, candidat à l’élection qui s’est déroulée dans la 4<sup>e</sup> circonscription du Loiret, tendant à l’annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans cette circonscription les 12 et 19 juin 2022 en vue de la désignation d’un député à l’Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-5781 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",1235," :</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59 ;</li><li>l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</li><li>le code électoral&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs ;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes :</p><ul><li>les observations, présentés par M. Thomas MÉNAGÉ, député, enregistrées le 18 septembre 2022 ;</li><li>le mémoire en défense présenté par Me Jean-Louis Peru, avocat au barreau de Paris, pour M. Bruno NOTTIN, enregistré le 19 octobre 2022 ;</li><li>la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques du 12 octobre 2022 approuvant le compte de campagne de M. MÉNAGÉ ;</li><li>la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques du 12 octobre 2022 approuvant, après réformation, le compte de campagne de M. NOTTIN ;</li><li>les pièces produites et jointes au dossier ;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",6,"['1. A l’issue du premier tour des opérations électorales en vue de l’élection d’un député dans la quatrième circonscription du Loiret, M.\\xa0Thomas MÉNAGÉ est arrivé en tête, avec 31,45\\xa0% des suffrages exprimés et M. Bruno NOTTIN est arrivé en deuxième position, avec 19,43\\xa0% des suffrages exprimés. M. Jean-Michel BLANQUER, candidat arrivé en troisième position avec 18,89\\xa0% des suffrages exprimés, demande l’annulation de l’élection, au second tour de scrutin, de M. MÉNAGÉ.', '2. En premier lieu, M. BLANQUER soutient que l’action, durant la campagne électorale, d’un groupe de personnes dénommé «&nbsp;collectif Ibiza&nbsp;» a constitué une manœuvre de nature à altérer la sincérité du premier tour de scrutin. Il résulte toutefois de l’instruction que l’exploitation, de manière humoristique et parodique, de la ressemblance physique entre M.\\xa0BLANQUER et M. Nour Durand-Raucher, membre du collectif et soutien de M. NOTTIN, n’a pu, dans les circonstances de l’espèce, induire les électeurs en erreur sur l’identité des candidats au premier tour de scrutin ou sur le parti ou la nuance politique qui les soutenait. Il en va de même pour les autres actions menées par les membres de ce collectif. Enfin, si des membres de ce collectif, notamment M. Nour Durand-Raucher, ont distribué le 27 mai 2022 à Montargis un document se présentant comme un tract de M. «&nbsp;Planquer&nbsp;», le contenu de ce document révélait sans ambiguïté possible qu’il s’agissait d’une contrefaçon des tracts de campagne de M.\\xa0BLANQUER. En outre, ce dernier a disposé du temps nécessaire pour répliquer utilement, avant le premier tour de scrutin, aux allégations qu’il contenait, relatives au bilan de son action en tant que ministre de l’éducation nationale.', '3. En deuxième lieu, il résulte de l’instruction et n’est d’ailleurs pas contesté qu’un militant du parti communiste français a utilisé un procédé de publicité commerciale pour la publication sur les réseaux sociaux en faveur de M. NOTTIN, en méconnaissance des dispositions de l’article L.\\xa052-1 du code électoral. Toutefois, cette publicité commerciale d’un montant estimé à moins de 100 euros a duré moins d’une semaine et est intervenue un mois avant le premier tour de scrutin. Elle n’a ainsi pas été de nature, en l’espèce, à exercer une influence sur les résultats du premier tour de scrutin.', '4. En troisième lieu, il résulte de l’instruction, notamment de la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques du 12 octobre 2022 approuvant, après réformation, le compte de campagne de M. NOTTIN, et il n’est pas sérieusement contesté, que des dons au profit de ce candidat ont été recueillis par l’intermédiaire d’un prestataire de services de paiement sans que soient respectées les dispositions des articles L. 52-5, L. 52-6 et R. 39-1-1 du code électoral. Toutefois, eu égard à la nature des irrégularités constatées et au montant modeste des sommes ainsi recueillies, ce manquement n’est pas de nature, en l’espèce, à avoir eu une influence sur les résultats du premier tour de scrutin.', '5. En dernier lieu, le «&nbsp;collectif Ibiza&nbsp;» n’étant pas une personne morale, le grief tiré de ce que le financement, par ce collectif, d’actions en faveur de M. NOTTIN aurait été réalisé en méconnaissance des dispositions du deuxième alinéa de l’article L. 52-8 du code électoral ne peut qu’être écarté.', '6. Il résulte de tout ce qui précède qu’il y a lieu de rejeter la requête de M. BLANQUER.</p>']",438,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br />Article 1. -  La requête de M. Jean-Michel BLANQUER est rejetée.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>",384," dans sa séance du 26 janvier 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mme Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.<br /> <br />Rendu public le 27 janvier 2023.<br /> </p><p>JORF n°0026 du 31 janvier 2023, texte n° 99<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2022.5781.AN</p>",2,"[' 1.\\xa0-\\xa0 La requête de M. Jean-Michel BLANQUER est rejetée.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>']",17,"26 janvier 2023, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/20225781AN.htm","AN",7050,590,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 29 juin 2022 d’une requête présentée par Me Eric Spitz et Me Yves René Guillou, avocats au barreau de Paris, pour M. Jean-Michel BLANQUER, candidat à l’élection qui s’est déroulée dans la 4<sup>e</sup> circonscription du Loiret, tendant à l’annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans cette circonscription les 12 et 19 juin 2022 en vue de la désignation d’un député à l’Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-5781 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",1235," :</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59 ;</li><li>l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</li><li>le code électoral&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs ;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes :</p><ul><li>les observations, présentés par M. Thomas MÉNAGÉ, député, enregistrées le 18 septembre 2022 ;</li><li>le mémoire en défense présenté par Me Jean-Louis Peru, avocat au barreau de Paris, pour M. Bruno NOTTIN, enregistré le 19 octobre 2022 ;</li><li>la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques du 12 octobre 2022 approuvant le compte de campagne de M. MÉNAGÉ ;</li><li>la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques du 12 octobre 2022 approuvant, après réformation, le compte de campagne de M. NOTTIN ;</li><li>les pièces produites et jointes au dossier ;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",6,"['1. A l’issue du premier tour des opérations électorales en vue de l’élection d’un député dans la quatrième circonscription du Loiret, M.\\xa0Thomas MÉNAGÉ est arrivé en tête, avec 31,45\\xa0% des suffrages exprimés et M. Bruno NOTTIN est arrivé en deuxième position, avec 19,43\\xa0% des suffrages exprimés. M. Jean-Michel BLANQUER, candidat arrivé en troisième position avec 18,89\\xa0% des suffrages exprimés, demande l’annulation de l’élection, au second tour de scrutin, de M. MÉNAGÉ.', '2. En premier lieu, M. BLANQUER soutient que l’action, durant la campagne électorale, d’un groupe de personnes dénommé «&nbsp;collectif Ibiza&nbsp;» a constitué une manœuvre de nature à altérer la sincérité du premier tour de scrutin. Il résulte toutefois de l’instruction que l’exploitation, de manière humoristique et parodique, de la ressemblance physique entre M.\\xa0BLANQUER et M. Nour Durand-Raucher, membre du collectif et soutien de M. NOTTIN, n’a pu, dans les circonstances de l’espèce, induire les électeurs en erreur sur l’identité des candidats au premier tour de scrutin ou sur le parti ou la nuance politique qui les soutenait. Il en va de même pour les autres actions menées par les membres de ce collectif. Enfin, si des membres de ce collectif, notamment M. Nour Durand-Raucher, ont distribué le 27 mai 2022 à Montargis un document se présentant comme un tract de M. «&nbsp;Planquer&nbsp;», le contenu de ce document révélait sans ambiguïté possible qu’il s’agissait d’une contrefaçon des tracts de campagne de M.\\xa0BLANQUER. En outre, ce dernier a disposé du temps nécessaire pour répliquer utilement, avant le premier tour de scrutin, aux allégations qu’il contenait, relatives au bilan de son action en tant que ministre de l’éducation nationale.', '3. En deuxième lieu, il résulte de l’instruction et n’est d’ailleurs pas contesté qu’un militant du parti communiste français a utilisé un procédé de publicité commerciale pour la publication sur les réseaux sociaux en faveur de M. NOTTIN, en méconnaissance des dispositions de l’article L.\\xa052-1 du code électoral. Toutefois, cette publicité commerciale d’un montant estimé à moins de 100 euros a duré moins d’une semaine et est intervenue un mois avant le premier tour de scrutin. Elle n’a ainsi pas été de nature, en l’espèce, à exercer une influence sur les résultats du premier tour de scrutin.', '4. En troisième lieu, il résulte de l’instruction, notamment de la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques du 12 octobre 2022 approuvant, après réformation, le compte de campagne de M. NOTTIN, et il n’est pas sérieusement contesté, que des dons au profit de ce candidat ont été recueillis par l’intermédiaire d’un prestataire de services de paiement sans que soient respectées les dispositions des articles L. 52-5, L. 52-6 et R. 39-1-1 du code électoral. Toutefois, eu égard à la nature des irrégularités constatées et au montant modeste des sommes ainsi recueillies, ce manquement n’est pas de nature, en l’espèce, à avoir eu une influence sur les résultats du premier tour de scrutin.', '5. En dernier lieu, le «&nbsp;collectif Ibiza&nbsp;» n’étant pas une personne morale, le grief tiré de ce que le financement, par ce collectif, d’actions en faveur de M. NOTTIN aurait été réalisé en méconnaissance des dispositions du deuxième alinéa de l’article L. 52-8 du code électoral ne peut qu’être écarté.', '6. Il résulte de tout ce qui précède qu’il y a lieu de rejeter la requête de M. BLANQUER.</p>']",438,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br />Article 1. -  La requête de M. Jean-Michel BLANQUER est rejetée.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>",384," dans sa séance du 26 janvier 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mme Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.<br /> <br />Rendu public le 27 janvier 2023.<br /> </p><p>JORF n°0026 du 31 janvier 2023, texte n° 99<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2022.5781.AN</p>",2,"[' 1.\\xa0-\\xa0 La requête de M. Jean-Michel BLANQUER est rejetée.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>']",17,"26 janvier 2023, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/20225782AN.htm","AN",6173,513,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 29 juin 2022 d’une requête présentée par Mme Céline LEMOINE, inscrite sur les listes électorales de la 5ème circonscription du département du Vaucluse, tendant à l’annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans cette circonscription les 12 et 19 juin 2022 en vue de la désignation d’un député à l’Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-5782 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",1441," :</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59 ;</li><li>l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</li><li>le code électoral&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs ;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes :</p><ul><li>les observations présentées par Mme Marie THOMAS de MALEVILLE, candidate, enregistrées le 31 août 2022 ;</li><li>les observations présentées par le ministre de l’intérieur et des outre-mer, enregistrées le 9 septembre 2022 ;</li><li>le mémoire en défense présenté pour M. Jean-François LOVISOLO, député, par la SELARL Drai associés, avocat au barreau de Paris, enregistré le 17 septembre 2022 ;</li><li>le mémoire en défense présenté pour M. LOVILOSO par la SELARL Drai associés, enregistré le 14 octobre 2022, qui, en application du quatrième alinéa de l'article 9 du règlement mentionné ci-dessus, n'a pas été communiqué ;</li><li>la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques du 12 octobre 2022 approuvant le compte de campagne de M. LOVISOLO ;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier ;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",4,"['1. En premier lieu, aux termes de l’article L.\\xa051 du code électoral\\xa0: «&nbsp;Pendant la durée de la période électorale, dans chaque commune, des emplacements spéciaux sont réservés par l’autorité municipale pour l’apposition des affiches électorales. / Dans chacun de ces emplacements, une surface égale est attribuée à chaque candidat, chaque binôme de candidats ou à chaque liste de candidats. / Pendant les six mois précédant le premier jour du mois d’une élection et jusqu’à la date du tour de scrutin où celle-ci est acquise, tout affichage relatif à l’élection, même par affiches timbrées, est interdit en dehors de cet emplacement ou sur l’emplacement réservé aux autres candidats, ainsi qu’en dehors des panneaux d’affichage d’expression libre lorsqu’il en existe. / En cas d’affichage électoral apposé en dehors des emplacements prévus au présent article, le maire ou, à défaut, le préfet peut, après une mise en demeure du ou des candidats en cause, procéder à la dépose d’office des affiches&nbsp;».', '2. L’utilisation par Mme\\xa0THOMAS de MALEVILLE, candidate battue au second tour, d’un véhicule comportant un affichage électoral, dénoncée par la requérante, est constitutive d’une irrégularité. Toutefois, il ne résulte pas de l’instruction que cette irrégularité aurait revêtu un caractère massif, prolongé ou répété. Elle ne peut dès lors avoir altéré la sincérité du scrutin.', '3. En second lieu, la requérante fait état d’erreurs dans l’acheminement, avant le premier tour de scrutin, de la propagande électorale aux électeurs des bureaux de vote nos\\xa010 et 11 de la commune de Carpentras et aux électeurs de la commune de Mirabeau, n’ayant pas permis à ces électeurs d’être correctement informés avant le vote. Toutefois, les pièces versées au dossier ne permettent pas d’établir que l’erreur dénoncée par la requérante aurait affecté l’ensemble de ces électeurs, alors que seulement deux d’entre eux, résidant dans la rue Quintine à Carpentras, où sont domiciliés trente-neuf électeurs, et aucun dans la commune de Mirabeau, se sont plaints d’avoir reçu les documents de propagande électorale d’une autre circonscription. Par ailleurs, il n’est pas non plus démontré que la distribution, par M.\\xa0LOVISOLO, d’un tract tendant à informer ces électeurs de l’erreur commise dans la distribution de la propagande électorale, ait pu créer, entre les candidats, une rupture d’égalité. Eu égard au nombre de voix obtenues par chacun des candidats, et en l’absence de manœuvres, les faits allégués, à les supposer établis, n’ont pu avoir une influence sur l’issue du scrutin.', '4. Il résulte de ce qui précède que la requête de Mme\\xa0LEMOINE doit être rejetée.</p>']",433,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br />Article 1. -  La requête de Mme Céline Lemoine est rejetée.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>",385," dans sa séance du 26 janvier 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mme Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.<br /> <br />Rendu public le 27 janvier 2023.<br /> </p><p>JORF n°0026 du 31 janvier 2023, texte n° 100<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2022.5782.AN</p>",2,"[' 1.\\xa0-\\xa0 La requête de Mme\\xa0Céline Lemoine est rejetée.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>']",17,"26 janvier 2023, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/20225782AN.htm","AN",6173,513,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 29 juin 2022 d’une requête présentée par Mme Céline LEMOINE, inscrite sur les listes électorales de la 5ème circonscription du département du Vaucluse, tendant à l’annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans cette circonscription les 12 et 19 juin 2022 en vue de la désignation d’un député à l’Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-5782 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",1441," :</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59 ;</li><li>l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</li><li>le code électoral&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs ;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes :</p><ul><li>les observations présentées par Mme Marie THOMAS de MALEVILLE, candidate, enregistrées le 31 août 2022 ;</li><li>les observations présentées par le ministre de l’intérieur et des outre-mer, enregistrées le 9 septembre 2022 ;</li><li>le mémoire en défense présenté pour M. Jean-François LOVISOLO, député, par la SELARL Drai associés, avocat au barreau de Paris, enregistré le 17 septembre 2022 ;</li><li>le mémoire en défense présenté pour M. LOVILOSO par la SELARL Drai associés, enregistré le 14 octobre 2022, qui, en application du quatrième alinéa de l'article 9 du règlement mentionné ci-dessus, n'a pas été communiqué ;</li><li>la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques du 12 octobre 2022 approuvant le compte de campagne de M. LOVISOLO ;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier ;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",4,"['1. En premier lieu, aux termes de l’article L.\\xa051 du code électoral\\xa0: «&nbsp;Pendant la durée de la période électorale, dans chaque commune, des emplacements spéciaux sont réservés par l’autorité municipale pour l’apposition des affiches électorales. / Dans chacun de ces emplacements, une surface égale est attribuée à chaque candidat, chaque binôme de candidats ou à chaque liste de candidats. / Pendant les six mois précédant le premier jour du mois d’une élection et jusqu’à la date du tour de scrutin où celle-ci est acquise, tout affichage relatif à l’élection, même par affiches timbrées, est interdit en dehors de cet emplacement ou sur l’emplacement réservé aux autres candidats, ainsi qu’en dehors des panneaux d’affichage d’expression libre lorsqu’il en existe. / En cas d’affichage électoral apposé en dehors des emplacements prévus au présent article, le maire ou, à défaut, le préfet peut, après une mise en demeure du ou des candidats en cause, procéder à la dépose d’office des affiches&nbsp;».', '2. L’utilisation par Mme\\xa0THOMAS de MALEVILLE, candidate battue au second tour, d’un véhicule comportant un affichage électoral, dénoncée par la requérante, est constitutive d’une irrégularité. Toutefois, il ne résulte pas de l’instruction que cette irrégularité aurait revêtu un caractère massif, prolongé ou répété. Elle ne peut dès lors avoir altéré la sincérité du scrutin.', '3. En second lieu, la requérante fait état d’erreurs dans l’acheminement, avant le premier tour de scrutin, de la propagande électorale aux électeurs des bureaux de vote nos\\xa010 et 11 de la commune de Carpentras et aux électeurs de la commune de Mirabeau, n’ayant pas permis à ces électeurs d’être correctement informés avant le vote. Toutefois, les pièces versées au dossier ne permettent pas d’établir que l’erreur dénoncée par la requérante aurait affecté l’ensemble de ces électeurs, alors que seulement deux d’entre eux, résidant dans la rue Quintine à Carpentras, où sont domiciliés trente-neuf électeurs, et aucun dans la commune de Mirabeau, se sont plaints d’avoir reçu les documents de propagande électorale d’une autre circonscription. Par ailleurs, il n’est pas non plus démontré que la distribution, par M.\\xa0LOVISOLO, d’un tract tendant à informer ces électeurs de l’erreur commise dans la distribution de la propagande électorale, ait pu créer, entre les candidats, une rupture d’égalité. Eu égard au nombre de voix obtenues par chacun des candidats, et en l’absence de manœuvres, les faits allégués, à les supposer établis, n’ont pu avoir une influence sur l’issue du scrutin.', '4. Il résulte de ce qui précède que la requête de Mme\\xa0LEMOINE doit être rejetée.</p>']",433,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br />Article 1. -  La requête de Mme Céline Lemoine est rejetée.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>",385," dans sa séance du 26 janvier 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mme Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.<br /> <br />Rendu public le 27 janvier 2023.<br /> </p><p>JORF n°0026 du 31 janvier 2023, texte n° 100<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2022.5782.AN</p>",2,"[' 1.\\xa0-\\xa0 La requête de Mme\\xa0Céline Lemoine est rejetée.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>']",17,"26 janvier 2023, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/20225783AN.htm","AN",9351,512,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 29 juin 2022 d’une requête présentée par M. Valentin MANENT, candidat à l’élection qui s’est déroulée dans la 5<sup>e</sup> circonscription du Loiret, tendant à l’annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans cette circonscription les 12 et 19 juin 2022 en vue de la désignation d’un député à l’Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-5783 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",1056," :</p><p>- la Constitution, notamment son article 59 ;</p><p>- l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</p><p>- le code électoral&nbsp;;</p><p>- le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs ;</p><p>Au vu des pièces suivantes :</p><p>- le mémoire en défense, présenté pour M. Anthony BROSSE, député, par Me Philippe Rainaud, avocat au barreau d’Orléans, enregistré le 16 septembre 2022 ;</p><p>- le mémoire en réplique présenté par M. MANENT, enregistré le 12 octobre 2022 ;</p><ul><li>la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques du 5 octobre 2022 approuvant, après réformation, le compte de campagne de M. BROSSE ;</li></ul><p>- les pièces produites et jointes au dossier ;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",9,"[\"1. En premier lieu, aux termes de l’article L. 65 du code électoral\\xa0: «\\xa0… Si une enveloppe contient plusieurs bulletins, le vote est nul quand les bulletins portent des listes et des noms différents. Les bulletins multiples ne comptent que pour un seul quand ils désignent la même liste, le même binôme de candidats ou le même candidat\\xa0» et aux termes de l’article L. 66 du même code\\xa0: «&nbsp;Les bulletins ne contenant pas une désignation suffisante … sont annexés au procès-verbal … et contresignés par les membres du bureau. Chacun de ces bulletins annexés doit porter mention des causes de l’annexion&nbsp;». Contrairement à ce que soutient le requérant, il ne résulte pas de ces dispositions, non plus que d’aucune autre disposition législative ou réglementaire, que les bulletins portant des noms différents trouvés dans une même enveloppe lors du dépouillement devraient être agrafés à cette enveloppe. En revanche, il résulte de l’instruction que, dans le bureau de vote n°\\xa01 de la commune de Yèvre-la-Ville, une enveloppe contenant deux bulletins en faveur de M. MANENT a été regardée, à tort, comme contenant un suffrage nul. Il convient dès lors d'ajouter une voix à M. MANENT.\", \"2. En deuxième lieu, si, dans la commune de Chanteau, il a été tenu un double de la liste électorale, il n’est pas établi que cette pratique ait été utilisée afin d'exercer des pressions sur les électeurs.\", '3. En troisième lieu, d’une part, si les feuilles de pointage de la commune d’Aulnay-la-Rivière mentionnent pour l’une, 104 voix en faveur de M. MANENT et 107 voix en faveur de M. BROSSE et, pour l’autre, un résultat inverse, aucune observation n’a été formulée à l’encontre des chiffres portés sur le procès-verbal lui-même, qui est revêtu de la signature de la présidente du bureau de vote et des trois assesseurs. Il y a donc lieu de retenir les chiffres, portés sur le procès-verbal, de 104 voix en faveur de M. MANENT et 107 voix en faveur de M. BROSSE. D’autre part, si l’une des feuilles de pointage de la commune de Montigny comporte une erreur matérielle, il résulte des pièces du dossier qu’il y a lieu de retenir les chiffres, portés sur le procès-verbal, de 96 votants et 92 suffrages exprimés, dont 53 en faveur de M. MANENT et 39 en faveur de M. BROSSE.', '4. En quatrième lieu, il résulte des mentions portées sur le procès-verbal du bureau de vote n° 2 de la commune de Dadonville qu’un bulletin en faveur de M. BROSSE, «&nbsp;légèrement déchiré&nbsp;», a été regardé comme un suffrage valablement exprimé. Il n’y a pas lieu, en l’espèce, de remettre en cause l’appréciation portée par les membres du bureau de vote sur la validité de ce suffrage dès lors qu’il ne résulte pas de l’instruction que ce bulletin de vote aurait dû être regardé, en raison de cette déchirure, comme portant un signe de reconnaissance.', '5. En cinquième lieu, il résulte de l’instruction que les tâches d’encre figurant sur un bulletin en faveur de M. MANENT invalidé par le bureau de vote dans la commune d’Estouy doivent être regardées comme d’origine purement accidentelle et non comme constituant un signe de reconnaissance. Il y a donc lieu de valider ce suffrage émis pour M.\\xa0MANENT.', '6. En sixième lieu, aux termes du dernier alinéa de l’article L.\\xa062-1 du code électoral\\xa0: «&nbsp;Le vote de chaque électeur est constaté par sa signature apposée à l’encre en face de son nom sur la liste d’émargement&nbsp;». Aux termes du second alinéa de l’article L.\\xa064 du même code\\xa0: «&nbsp;Lorsqu’un électeur se trouve dans l’impossibilité de signer, l’émargement prévu par le troisième alinéa de l’article L.\\xa062-1 est apposé par un électeur de son choix qui fait suivre sa signature de la mention suivante\\xa0:&nbsp;»l’électeur ne peut signer lui-même\"\\xa0». Il ressort de ces dispositions, destinées à assurer la sincérité des opérations électorales, que seule la signature personnelle, à l’encre, d’un électeur est de nature à apporter la preuve de sa participation au scrutin, sauf cas d’impossibilité dûment mentionnée sur la liste d’émargement.', '7. Il résulte de l’instruction, notamment de l’examen des listes d’émargement des bureaux de vote contestés que, dans onze cas, les différences de signature alléguées, ou bien sont peu probantes, ou bien sont imputables au fait que le mandant a voté à l’un des deux tours ou à la circonstance que l’électeur a utilisé successivement un paraphe et sa signature ou encore, pour les femmes mariées, le nom patronymique ou le nom d’usage. En revanche, six votes, correspondant à des différences de signature significatives et inexpliquées, doivent être regardés comme irrégulièrement exprimés. Dès lors, il y a lieu de retirer six voix à M.\\xa0BROSSE.', '8. En dernier lieu, les autres griefs concernant des bureaux de vote des communes d’Audeville, Ascoux, Boesses, Briarres-sur-Essonne, Chilleurs-aux-Bois, Fleury-les-Aubrais, Nancray-sur-Rimard, Neuville-aux-Bois, Ondreville-sur-Essonne, Pithiviers, Sully-la-Chapelle et Vennecy, soit ne sont pas assortis des précisions suffisantes pour permettre d’en apprécier le bien-fondé, soit ne sont pas établis, soit ne sont pas de nature, à les supposer même fondés, à avoir altéré la sincérité du scrutin ou eu une influence sur ses résultats.', '9. Il résulte de tout ce qui précède qu’il y a lieu, d’une part, d’ajouter deux voix au nombre de suffrages recueillis par M. MANENT et au nombre total de suffrages exprimés et, d’autre part, de déduire six voix tant du nombre de suffrages obtenus par M. BROSSE, candidat proclamé élu, que du nombre total de suffrages exprimés. Ces rectifications ne modifient pas l’ordre des candidats au second tour, M. BROSSE conservant une avance sur M. MANENT de trois suffrages. Il y a lieu, par suite, de rejeter la requête de M. MANENT.</p>']",440,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br />Article 1. -  La requête de M. Valentin MANENT est rejetée.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.<br /> </p><p>",403," dans sa séance du 19 janvier 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mmes Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.<br /> <br />Rendu public le 20 janvier 2023.<br /> </p><p>JORF n°0020 du 24 janvier 2023, texte n° 44<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2022.5783.AN</p>",2,"[' 1.\\xa0-\\xa0 La requête de M. Valentin MANENT est rejetée.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.<br />\\xa0</p><p>']",17,"19 janvier 2023, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/20225790AN.htm","AN",15104,585,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 29 juin 2022 d’une requête présentée par Me Michaël Grienenberger-Fass, avocat au barreau de Paris, pour M. Yves HEMEDINGER, candidat à l’élection qui s’est déroulée dans la 1ère circonscription du département du Haut-Rhin, tendant à l’annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans cette circonscription les 12 ou 19 juin 2022 en vue de la désignation d’un député à l’Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-5790 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",1212," :</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59 ;</li><li>l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</li><li>le code électoral&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs ;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes :</p><ul><li>les mémoires en défense présentés pour Mme Brigitte KLINKERT, députée, par Me Frédéric Scanvic, avocat au barreau de Paris, enregistrés le 13 septembre et 2 novembre 2022 ;</li><li>le mémoire en réplique présenté pour M. Yves HEMEDINGER, par Me Michaël Grienenberger-Fass, enregistré le 14 octobre 2022 ;</li><li>la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques du 12 octobre 2022, approuvant après réformation le compte de campagne de Mme KLINKERT ;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier ;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :</p><p><strong>- Sur les griefs relatifs à la campagne électorale :</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",18,"['1. En premier lieu, aux termes de l’article L.\\xa050 du code électoral\\xa0: «&nbsp;Il est interdit à tout agent de l’autorité publique ou municipale de distribuer des bulletins de vote, professions de foi et circulaires des candidats&nbsp;».', '2. Il résulte de l’instruction qu’un agent de la commune d’Appenwihr a, pendant la matinée du 8 juin 2022, distribué des documents de propagande électorale de Mme KLINKERT dans cette commune. Cette méconnaissance de l’article L.\\xa050 du code électoral n’est toutefois pas, contrairement à ce que soutient le requérant, susceptible d’entraîner par elle-même l’annulation des résultats dans l’ensemble de la circonscription, mais seulement dans la commune d’Appenwihr. Or, dans cette commune, au premier tour de scrutin, M.\\xa0HEMEDINGER et Mme KLINKERT ont obtenu respectivement 62 et 61 voix et, au second tour de scrutin, respectivement 117 et 71 voix. Ainsi, à supposer que la distribution litigieuse ait pu avoir un effet sur le vote des électeurs, elle demeure en tout état de cause sans incidence sur la liste des candidats autorisés à se présenter au second tour et sur la proclamation de l’élection de Mme KLINKERT, laquelle a fait figurer la dépense correspondante dans son compte de campagne. Elle ne peut dès lors avoir altéré la sincérité du scrutin.', '3. En deuxième lieu, aux termes de l’article L.\\xa051 du code électoral\\xa0: «&nbsp;Pendant la durée de la période électorale, dans chaque commune, des emplacements spéciaux sont réservés par l’autorité municipale pour l’apposition des affiches électorales. / Dans chacun de ces emplacements, une surface égale est attribuée à chaque candidat, chaque binôme de candidats ou à chaque liste de candidats. / Pendant les six mois précédant le premier jour du mois d’une élection et jusqu’à la date du tour de scrutin où celle-ci est acquise, tout affichage relatif à l’élection, même par affiches timbrées, est interdit en dehors de cet emplacement ou sur l’emplacement réservé aux autres candidats, ainsi qu’en dehors des panneaux d’affichage d’expression libre lorsqu’il en existe. / En cas d’affichage électoral apposé en dehors des emplacements prévus au présent article, le maire ou, à défaut, le préfet peut, après une mise en demeure du ou des candidats en cause, procéder à la dépose d’office des affiches&nbsp;».', '4. L’utilisation par Mme\\xa0KLINKERT, candidate élue, d’un véhicule comportant un affichage électoral, dénoncée par le requérant, est constitutive d’une irrégularité. Toutefois, M.\\xa0HEMEDINGER, qui a au demeurant également commis cette irrégularité pendant la campagne électorale, se borne à produire une photographie de ce véhicule stationné avenue d’Alsace à Colmar et n’apporte aucun élément permettant d’établir que l’usage du véhicule de campagne par Mme KLINKERT aurait revêtu un caractère massif, prolongé ou répété. Le moyen tiré de la méconnaissance de l’article L. 51 du code électoral doit, dès lors, être écarté.', '5. En troisième lieu, aux termes de l’article L. 52-1 du code électoral\\xa0: «&nbsp;Pendant les six mois précédant le premier jour du mois d’une élection et jusqu’à la date du tour de scrutin où celle-ci est acquise, l’utilisation à des fins de propagande électorale de tout procédé de publicité commerciale par la voie de la presse ou par tout moyen de communication audiovisuelle est interdite. / A compter du premier jour du sixième mois précédant le mois au cours duquel il doit être procédé à des élections générales, aucune campagne de promotion publicitaire des réalisations ou de la gestion d’une collectivité ne peut être organisée sur le territoire des collectivités intéressées par le scrutin. Sans préjudice des dispositions du présent chapitre, cette interdiction ne s’applique pas à la présentation, par un candidat ou pour son compte, dans le cadre de l’organisation de sa campagne, du bilan de la gestion des mandats qu’il détient ou qu’il a détenus. Les dépenses afférentes sont soumises aux dispositions relatives au financement et au plafonnement des dépenses électorales contenues au chapitre V bis du présent titre&nbsp;».', '6. La présence de Mme KLINKERT lors d’un concert de l’Orchestre de chambre de Colmar, le jeudi 3 mars 2022, ne peut être regardée comme une opération de propagande électorale prohibée par les dispositions précitées de l’article L. 52-1 du code électoral. Par ailleurs, la mention, sur les cartons d’invitation à cet événement, de la qualité de ministre de Mme KLINKERT n’est pas constitutive, dans les circonstances de l’espèce, d’une manœuvre de nature à altérer la sincérité du scrutin.', '7. En dernier lieu, aux termes de l’article L.\\xa049 du code électoral\\xa0: «&nbsp;A partir de la veille du scrutin à zéro heure, il est interdit de\\xa0: 1&nbsp;° Distribuer ou faire distribuer des bulletins, circulaires et autres documents\\xa0; 2&nbsp;° Diffuser ou faire diffuser par tout moyen de communication au public par voie électronique tout message ayant le caractère de propagande électorale\\xa0; 3&nbsp;° Procéder, par un système automatisé ou non, à l’appel téléphonique en série des électeurs afin de les inciter à voter pour un candidat\\xa0; 4&nbsp;° Tenir une réunion électorale&nbsp;».', '8. Les trois publications sur le réseau Facebook, le samedi 18 juin 2022, du maire de la commune de Colmar et de l’une de ses adjointes, relayant, sans référence au scrutin, la présence de Mme KLINKERT, le même jour, au prix de l’innovation alimentaire du marché couvert de Colmar et à la journée portes ouvertes du Carnaval de Colmar, dénoncées par le requérant, ne sont pas constitutives de messages ayant le caractère de propagande électorale prohibés par les dispositions précitées de l’article L.\\xa049 du code électoral. La publication sur ce même réseau, le samedi 18 juin 2022, de deux messages rédigés par un particulier, se prononçant en faveur du vote pour Mme\\xa0KLINKERT et dont il n’est pas démontré qu’il aurait un quelconque lien avec cette dernière, n’est en l’espèce pas susceptible d’avoir altéré la sincérité du scrutin.', '9. Par ailleurs, si Mme\\xa0KLINKERT était présente, le dimanche 19 juin, à la sortie de l’église Saint-Joseph de Colmar, il ne résulte pas de l’instruction qu’elle aurait, à cette occasion, poursuivi sa campagne électorale en méconnaissance des dispositions de l’article L.\\xa049 du code électoral.', '10. Enfin, il ne résulte pas de l’instruction que des affichages électoraux auraient été ajoutés, après le vendredi 17 juin, sur les panneaux de Mme\\xa0KLINKERT, dans plusieurs communes de la circonscription.</p><p><strong>- Sur les griefs relatifs au déroulement du scrutin\\xa0:</strong>', '11. En premier lieu, aux termes de l’article L.\\xa068 du code électoral\\xa0: «&nbsp;Tant au premier tour qu’éventuellement au second tour de scrutin, les listes d’émargement de chaque bureau de vote, ainsi que les documents qui y sont réglementairement annexés, sont joints aux procès-verbaux des opérations de vote transmis immédiatement après le dépouillement du scrutin à la préfecture ou, pour les élections des conseillers départementaux et des conseillers municipaux, à la sous-préfecture. / S’il doit être procédé à un second tour de scrutin, le préfet ou le sous-préfet selon le cas, renvoie les listes d’émargement au maire, au plus tard le mercredi précédant le second tour (…)&nbsp;».', '12. Dans la commune d’Horbourg-Wihr, une copie différente de la liste d’émargement des électeurs a été utilisée pour chacun des deux tours de scrutin. Il ne résulte toutefois pas de l’instruction, et ainsi d’ailleurs que le reconnaît le requérant, que des électeurs auraient été, de ce fait, empêchés de voter, ni que cette circonstance a pu avoir une influence sur le vote des électeurs, qui émargent après avoir présenté leur enveloppe au président du bureau de vote pour le glisser dans l’urne. Le grief invoqué doit donc être écarté.', '13. En second lieu, aux termes du dernier alinéa de l’article L.\\xa062-1 du code électoral\\xa0: «&nbsp;Le vote de chaque électeur est constaté par sa signature apposée à l’encre en face de son nom sur la liste d’émargement&nbsp;». Aux termes du second alinéa de l’article L. 64 du même code\\xa0: «&nbsp;Lorsqu’un électeur se trouve dans l’impossibilité de signer, l’émargement prévu par le troisième alinéa de l’article L. 62-1 est apposé par un électeur de son choix qui fait suivre sa signature de la mention suivante\\xa0:&nbsp;»l’électeur ne peut signer lui-même\"\\xa0». Il ressort de ces dispositions, destinées à assurer la sincérité des opérations électorales, que seule la signature personnelle, à l’encre, d’un électeur est de nature à apporter la preuve de sa participation au scrutin, sauf cas d’impossibilité dûment mentionnée sur la liste d’émargement.', '14. Le requérant soutient que plusieurs centaines de signatures sur les listes d’émargement présentent des différences significatives entre les deux tours de scrutin. Il n’assortit cependant son moyen de précisions suffisantes permettant d’en apprécier le bien-fondé que pour cent-dix signatures.', '15. Il résulte toutefois de l’instruction, et notamment de l’examen des listes d’émargement des bureaux de vote concernés, que le bureau de vote n°\\xa047 de la commune de Colmar était dédié aux votes par correspondance des personnes détenues. La liste d’émargement utilisée pour ces votes est, conformément à l’article R.\\xa085 du code électoral, signée par le président ou les membres du bureau de vote qu’il désigne à cet effet. En application de ces dispositions, une même personne a ainsi signé la liste d’émargement au nom des quatre-vingt-une personnes ayant voté dans ce bureau de vote lors du second tour de scrutin.', '16. Il résulte également de l’instruction que, sur les vingt-neuf autres émargements contestés, quatorze signatures comportent des différences significatives entre les deux tours de scrutin qui ne sont pas justifiées. Les votes correspondants doivent être regardés comme irrégulièrement exprimés. En revanche, dans les autres cas, les différences constatées ne présentent pas un caractère anormal permettant de douter de l’authenticité des votes en cause.', '17. Il y a ainsi lieu de déduire quatorze voix tant du nombre de suffrages obtenus au second tour par Mme\\xa0KLINKERT que du nombre total de suffrages exprimés. L’écart de voix entre les deux candidats présents au second tour de scrutin s’établit ainsi à cent-cinq voix. Cette rectification ne modifie donc pas l’ordre des candidats au second tour.', '18. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M.\\xa0HEMEDINGER doit être rejetée.</p>']",433,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br />Article 1. -  La requête de M. Yves HEMEDINGER est rejetée.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>",385," dans sa séance du 26 janvier 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mme Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.<br /> <br />Rendu public le 27 janvier 2023.<br /> </p><p>JORF n°0026 du 31 janvier 2023, texte n° 101<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2022.5790.AN</p>",2,"[' 1.\\xa0-\\xa0 La requête de M.\\xa0Yves HEMEDINGER est rejetée.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>']",17,"26 janvier 2023, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/20225790AN.htm","AN",15104,585,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 29 juin 2022 d’une requête présentée par Me Michaël Grienenberger-Fass, avocat au barreau de Paris, pour M. Yves HEMEDINGER, candidat à l’élection qui s’est déroulée dans la 1ère circonscription du département du Haut-Rhin, tendant à l’annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans cette circonscription les 12 ou 19 juin 2022 en vue de la désignation d’un député à l’Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-5790 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",1212," :</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59 ;</li><li>l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</li><li>le code électoral&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs ;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes :</p><ul><li>les mémoires en défense présentés pour Mme Brigitte KLINKERT, députée, par Me Frédéric Scanvic, avocat au barreau de Paris, enregistrés le 13 septembre et 2 novembre 2022 ;</li><li>le mémoire en réplique présenté pour M. Yves HEMEDINGER, par Me Michaël Grienenberger-Fass, enregistré le 14 octobre 2022 ;</li><li>la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques du 12 octobre 2022, approuvant après réformation le compte de campagne de Mme KLINKERT ;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier ;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :</p><p><strong>- Sur les griefs relatifs à la campagne électorale :</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",18,"['1. En premier lieu, aux termes de l’article L.\\xa050 du code électoral\\xa0: «&nbsp;Il est interdit à tout agent de l’autorité publique ou municipale de distribuer des bulletins de vote, professions de foi et circulaires des candidats&nbsp;».', '2. Il résulte de l’instruction qu’un agent de la commune d’Appenwihr a, pendant la matinée du 8 juin 2022, distribué des documents de propagande électorale de Mme KLINKERT dans cette commune. Cette méconnaissance de l’article L.\\xa050 du code électoral n’est toutefois pas, contrairement à ce que soutient le requérant, susceptible d’entraîner par elle-même l’annulation des résultats dans l’ensemble de la circonscription, mais seulement dans la commune d’Appenwihr. Or, dans cette commune, au premier tour de scrutin, M.\\xa0HEMEDINGER et Mme KLINKERT ont obtenu respectivement 62 et 61 voix et, au second tour de scrutin, respectivement 117 et 71 voix. Ainsi, à supposer que la distribution litigieuse ait pu avoir un effet sur le vote des électeurs, elle demeure en tout état de cause sans incidence sur la liste des candidats autorisés à se présenter au second tour et sur la proclamation de l’élection de Mme KLINKERT, laquelle a fait figurer la dépense correspondante dans son compte de campagne. Elle ne peut dès lors avoir altéré la sincérité du scrutin.', '3. En deuxième lieu, aux termes de l’article L.\\xa051 du code électoral\\xa0: «&nbsp;Pendant la durée de la période électorale, dans chaque commune, des emplacements spéciaux sont réservés par l’autorité municipale pour l’apposition des affiches électorales. / Dans chacun de ces emplacements, une surface égale est attribuée à chaque candidat, chaque binôme de candidats ou à chaque liste de candidats. / Pendant les six mois précédant le premier jour du mois d’une élection et jusqu’à la date du tour de scrutin où celle-ci est acquise, tout affichage relatif à l’élection, même par affiches timbrées, est interdit en dehors de cet emplacement ou sur l’emplacement réservé aux autres candidats, ainsi qu’en dehors des panneaux d’affichage d’expression libre lorsqu’il en existe. / En cas d’affichage électoral apposé en dehors des emplacements prévus au présent article, le maire ou, à défaut, le préfet peut, après une mise en demeure du ou des candidats en cause, procéder à la dépose d’office des affiches&nbsp;».', '4. L’utilisation par Mme\\xa0KLINKERT, candidate élue, d’un véhicule comportant un affichage électoral, dénoncée par le requérant, est constitutive d’une irrégularité. Toutefois, M.\\xa0HEMEDINGER, qui a au demeurant également commis cette irrégularité pendant la campagne électorale, se borne à produire une photographie de ce véhicule stationné avenue d’Alsace à Colmar et n’apporte aucun élément permettant d’établir que l’usage du véhicule de campagne par Mme KLINKERT aurait revêtu un caractère massif, prolongé ou répété. Le moyen tiré de la méconnaissance de l’article L. 51 du code électoral doit, dès lors, être écarté.', '5. En troisième lieu, aux termes de l’article L. 52-1 du code électoral\\xa0: «&nbsp;Pendant les six mois précédant le premier jour du mois d’une élection et jusqu’à la date du tour de scrutin où celle-ci est acquise, l’utilisation à des fins de propagande électorale de tout procédé de publicité commerciale par la voie de la presse ou par tout moyen de communication audiovisuelle est interdite. / A compter du premier jour du sixième mois précédant le mois au cours duquel il doit être procédé à des élections générales, aucune campagne de promotion publicitaire des réalisations ou de la gestion d’une collectivité ne peut être organisée sur le territoire des collectivités intéressées par le scrutin. Sans préjudice des dispositions du présent chapitre, cette interdiction ne s’applique pas à la présentation, par un candidat ou pour son compte, dans le cadre de l’organisation de sa campagne, du bilan de la gestion des mandats qu’il détient ou qu’il a détenus. Les dépenses afférentes sont soumises aux dispositions relatives au financement et au plafonnement des dépenses électorales contenues au chapitre V bis du présent titre&nbsp;».', '6. La présence de Mme KLINKERT lors d’un concert de l’Orchestre de chambre de Colmar, le jeudi 3 mars 2022, ne peut être regardée comme une opération de propagande électorale prohibée par les dispositions précitées de l’article L. 52-1 du code électoral. Par ailleurs, la mention, sur les cartons d’invitation à cet événement, de la qualité de ministre de Mme KLINKERT n’est pas constitutive, dans les circonstances de l’espèce, d’une manœuvre de nature à altérer la sincérité du scrutin.', '7. En dernier lieu, aux termes de l’article L.\\xa049 du code électoral\\xa0: «&nbsp;A partir de la veille du scrutin à zéro heure, il est interdit de\\xa0: 1&nbsp;° Distribuer ou faire distribuer des bulletins, circulaires et autres documents\\xa0; 2&nbsp;° Diffuser ou faire diffuser par tout moyen de communication au public par voie électronique tout message ayant le caractère de propagande électorale\\xa0; 3&nbsp;° Procéder, par un système automatisé ou non, à l’appel téléphonique en série des électeurs afin de les inciter à voter pour un candidat\\xa0; 4&nbsp;° Tenir une réunion électorale&nbsp;».', '8. Les trois publications sur le réseau Facebook, le samedi 18 juin 2022, du maire de la commune de Colmar et de l’une de ses adjointes, relayant, sans référence au scrutin, la présence de Mme KLINKERT, le même jour, au prix de l’innovation alimentaire du marché couvert de Colmar et à la journée portes ouvertes du Carnaval de Colmar, dénoncées par le requérant, ne sont pas constitutives de messages ayant le caractère de propagande électorale prohibés par les dispositions précitées de l’article L.\\xa049 du code électoral. La publication sur ce même réseau, le samedi 18 juin 2022, de deux messages rédigés par un particulier, se prononçant en faveur du vote pour Mme\\xa0KLINKERT et dont il n’est pas démontré qu’il aurait un quelconque lien avec cette dernière, n’est en l’espèce pas susceptible d’avoir altéré la sincérité du scrutin.', '9. Par ailleurs, si Mme\\xa0KLINKERT était présente, le dimanche 19 juin, à la sortie de l’église Saint-Joseph de Colmar, il ne résulte pas de l’instruction qu’elle aurait, à cette occasion, poursuivi sa campagne électorale en méconnaissance des dispositions de l’article L.\\xa049 du code électoral.', '10. Enfin, il ne résulte pas de l’instruction que des affichages électoraux auraient été ajoutés, après le vendredi 17 juin, sur les panneaux de Mme\\xa0KLINKERT, dans plusieurs communes de la circonscription.</p><p><strong>- Sur les griefs relatifs au déroulement du scrutin\\xa0:</strong>', '11. En premier lieu, aux termes de l’article L.\\xa068 du code électoral\\xa0: «&nbsp;Tant au premier tour qu’éventuellement au second tour de scrutin, les listes d’émargement de chaque bureau de vote, ainsi que les documents qui y sont réglementairement annexés, sont joints aux procès-verbaux des opérations de vote transmis immédiatement après le dépouillement du scrutin à la préfecture ou, pour les élections des conseillers départementaux et des conseillers municipaux, à la sous-préfecture. / S’il doit être procédé à un second tour de scrutin, le préfet ou le sous-préfet selon le cas, renvoie les listes d’émargement au maire, au plus tard le mercredi précédant le second tour (…)&nbsp;».', '12. Dans la commune d’Horbourg-Wihr, une copie différente de la liste d’émargement des électeurs a été utilisée pour chacun des deux tours de scrutin. Il ne résulte toutefois pas de l’instruction, et ainsi d’ailleurs que le reconnaît le requérant, que des électeurs auraient été, de ce fait, empêchés de voter, ni que cette circonstance a pu avoir une influence sur le vote des électeurs, qui émargent après avoir présenté leur enveloppe au président du bureau de vote pour le glisser dans l’urne. Le grief invoqué doit donc être écarté.', '13. En second lieu, aux termes du dernier alinéa de l’article L.\\xa062-1 du code électoral\\xa0: «&nbsp;Le vote de chaque électeur est constaté par sa signature apposée à l’encre en face de son nom sur la liste d’émargement&nbsp;». Aux termes du second alinéa de l’article L. 64 du même code\\xa0: «&nbsp;Lorsqu’un électeur se trouve dans l’impossibilité de signer, l’émargement prévu par le troisième alinéa de l’article L. 62-1 est apposé par un électeur de son choix qui fait suivre sa signature de la mention suivante\\xa0:&nbsp;»l’électeur ne peut signer lui-même\"\\xa0». Il ressort de ces dispositions, destinées à assurer la sincérité des opérations électorales, que seule la signature personnelle, à l’encre, d’un électeur est de nature à apporter la preuve de sa participation au scrutin, sauf cas d’impossibilité dûment mentionnée sur la liste d’émargement.', '14. Le requérant soutient que plusieurs centaines de signatures sur les listes d’émargement présentent des différences significatives entre les deux tours de scrutin. Il n’assortit cependant son moyen de précisions suffisantes permettant d’en apprécier le bien-fondé que pour cent-dix signatures.', '15. Il résulte toutefois de l’instruction, et notamment de l’examen des listes d’émargement des bureaux de vote concernés, que le bureau de vote n°\\xa047 de la commune de Colmar était dédié aux votes par correspondance des personnes détenues. La liste d’émargement utilisée pour ces votes est, conformément à l’article R.\\xa085 du code électoral, signée par le président ou les membres du bureau de vote qu’il désigne à cet effet. En application de ces dispositions, une même personne a ainsi signé la liste d’émargement au nom des quatre-vingt-une personnes ayant voté dans ce bureau de vote lors du second tour de scrutin.', '16. Il résulte également de l’instruction que, sur les vingt-neuf autres émargements contestés, quatorze signatures comportent des différences significatives entre les deux tours de scrutin qui ne sont pas justifiées. Les votes correspondants doivent être regardés comme irrégulièrement exprimés. En revanche, dans les autres cas, les différences constatées ne présentent pas un caractère anormal permettant de douter de l’authenticité des votes en cause.', '17. Il y a ainsi lieu de déduire quatorze voix tant du nombre de suffrages obtenus au second tour par Mme\\xa0KLINKERT que du nombre total de suffrages exprimés. L’écart de voix entre les deux candidats présents au second tour de scrutin s’établit ainsi à cent-cinq voix. Cette rectification ne modifie donc pas l’ordre des candidats au second tour.', '18. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M.\\xa0HEMEDINGER doit être rejetée.</p>']",433,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br />Article 1. -  La requête de M. Yves HEMEDINGER est rejetée.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>",385," dans sa séance du 26 janvier 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mme Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.<br /> <br />Rendu public le 27 janvier 2023.<br /> </p><p>JORF n°0026 du 31 janvier 2023, texte n° 101<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2022.5790.AN</p>",2,"[' 1.\\xa0-\\xa0 La requête de M.\\xa0Yves HEMEDINGER est rejetée.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>']",17,"26 janvier 2023, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/20225791AN.htm","AN",10978,579,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 29 juin 2022 d’une requête présentée par Me Philippe Azouaou, avocat au barreau de Paris, pour Mme Aurélie PIACENZA, candidate à l’élection qui s’est déroulée dans la 11ème circonscription du département des Yvelines, tendant à l’annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans cette circonscription les 12 et 19 juin 2022 en vue de la désignation d’un député à l’Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-5791 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",1692," :</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59 ;</li><li>l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</li><li>le code électoral&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs ;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes :</p><ul><li>les mémoires complémentaire et en réplique présentés pour Mme PIACENZA par Me Azouaou, enregistrés le 18 août et le 14 octobre 2022 ;</li><li>les mémoires en défense présentés pour M. William MARTINET, député, par Me Philippe Bluteau, avocat au barreau de Paris, enregistrés le 16 septembre et le 4 novembre 2022 ;</li><li>le mémoire en réplique présenté pour Mme PIACENZA par Me Azouaou, enregistré le 28 novembre 2022, qui, en application du quatrième alinéa de l’article 9 du règlement mentionné ci-dessus, n’a pas été communiqué&nbsp;;</li><li>les pièces du dossier desquelles il résulte que communication de la requête a été donnée à M. Amara TRAORE, délégué de M. MARTINET, qui n’a pas produit d’observations&nbsp;;</li><li>la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques du 5 octobre 2022, approuvant le compte de campagne de M. MARTINET ;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier ;</li></ul><p>Après avoir entendu les parties et leurs conseils ainsi que M. TRAORE ;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p><strong>- Sur les griefs relatifs à la campagne électorale :</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",12,"['1. Aux termes de l’article L. 49 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;À partir de la veille du scrutin à zéro heure, il est interdit de … 2&nbsp;° Diffuser ou faire diffuser par tout moyen de communication au public par voie électronique tout message ayant le caractère de propagande électorale&nbsp;».', '2. La publication sur la page Facebook du groupe «&nbsp;Ici Trappes&nbsp;», la veille du scrutin, d’un message incitant les électeurs, par des arguments tirés du débat national sur les prix à la consommation et le niveau des impositions, à ne pas voter pour Mme PIACENZA, candidate de la majorité présidentielle, et à voter pour M. MARTINET, candidat NUPES, ainsi que la publication sur la même page, le jour du scrutin, d’un message audiovisuel appelant à voter pour M. MARTINET, constituent des actes de propagande électorale prohibés par les dispositions précitées de l’article L.\\xa049 du code électoral. Il en va de même de la publication, le même jour, sur la page Facebook du groupe «&nbsp;Tu sais que tu es originaire de la Verrière&nbsp;» du logo de la NUPES.', '3. Toutefois, il ne résulte pas de l’instruction que ces publications, pour regrettables qu’elles soient, aient pu avoir, compte tenu de leur faible audience, une incidence sur la sincérité du scrutin.</p><p><strong>- Sur les griefs relatifs au déroulement du scrutin\\xa0:</strong>', '4. En premier lieu, aux termes de l’article R.\\xa0103 du code électoral\\xa0: «&nbsp;Tout bulletin de vote imprimé à l’occasion de l’élection des députés à l’Assemblée nationale doit comporter, à la suite du nom du candidat, le nom de la personne appelée à remplacer le candidat élu dans les cas de vacance prévus par l’article LO. 176, précédé ou suivi de l’une des mentions suivantes&nbsp;:&nbsp;»remplaçant«&nbsp;ou&nbsp;»suppléant\". / Le nom du remplaçant doit être imprimé en caractères de moindres dimensions que celui du candidat\\xa0».', '5. La circonstance que M. MARTINET a distribué aux électeurs de la circonscription, en vue du premier tour de scrutin, un bulletin sur lequel son nom et celui de sa suppléante apparaissaient avec des caractères de même taille, et que l’intéressé a fait remplacer, le jour du scrutin, par des bulletins où le nom de sa suppléante figurait en caractères de moindres dimensions, n’est en tout état de cause pas susceptible d’avoir, au second tour de scrutin, entraîné de confusion dans l’esprit des électeurs sur la personne du candidat titulaire.', '6. En deuxième lieu, selon le premier alinéa de l’article L.\\xa067 du code électoral\\xa0: «&nbsp;Tout candidat ou son représentant dûment désigné a le droit de contrôler toutes les opérations de vote, de dépouillement des bulletins et de décompte des voix, dans tous les locaux où s’effectuent ces opérations, ainsi que d’exiger l’inscription au procès-verbal de toutes observations, protestations ou contestations sur lesdites opérations, soit avant la proclamation du scrutin, soit après&nbsp;». Aux termes du premier alinéa de l’article R.\\xa047 du même code\\xa0: «&nbsp;Chaque candidat, binôme de candidats ou liste de candidats a le droit d’exiger la présence en permanence dans chaque bureau de vote d’un délégué habilité à contrôler toutes les opérations électorales, dans les conditions fixées par le premier alinéa de l’article L.\\xa067. Chaque candidat, binôme de candidats ou liste de candidats ne peut désigner qu’un seul délégué par bureau de vote. Un même délégué peut être habilité à exercer ce contrôle dans plusieurs bureaux de vote&nbsp;».', '7. Il résulte de l’instruction, et notamment des observations figurant sur les procès-verbaux, qu’un délégué de M.\\xa0MARTINET, dans les bureaux n° 2 et n° 3 de la commune de la Verrière, ne s’est pas borné à contrôler le déroulement des opérations électorales, ainsi qu’il est prévu aux articles L. 67 et R. 47 précités du code électoral, mais a contrôlé à plusieurs reprises les cartes d’électeur ou d’identité des électeurs à leur entrée dans le bureau de vote n° 3 et a accepté de remplacer, pendant une heure, un assesseur du bureau de vote n° 2. Il n’est cependant pas établi que ce délégué, en excédant ainsi ses fonctions, ait exercé des pressions sur les électeurs des bureaux concernés et aurait ainsi entaché la sincérité du scrutin.', '8. En dernier lieu, aux termes du dernier alinéa de l’article L. 62-1 du code électoral&nbsp;: «&nbsp;Le vote de chaque électeur est constaté par sa signature apposée à l’encre en face de son nom sur la liste d’émargement&nbsp;». Aux termes du second alinéa de l’article L. 64 du même code&nbsp;: «&nbsp;Lorsqu’un électeur se trouve dans l’impossibilité de signer, l’émargement prévu par le troisième alinéa de l’article L. 62-1 est apposé par un électeur de son choix qui fait suivre sa signature de la mention suivante&nbsp;:&nbsp;»l’électeur ne peut signer lui-même\" ». Il ressort de ces dispositions, destinées à assurer la sincérité des opérations électorales, que seule la signature personnelle, à l’encre, d’un électeur est de nature à apporter la preuve de sa participation au scrutin, sauf cas d’impossibilité dûment mentionnée sur la liste d’émargement.', '9. La requérante soutient que quarante-et-une signatures sur les listes d’émargement des bureaux de vote de la commune de Trappes présentent des différences significatives entre les deux tours de scrutin.', '10. Il résulte toutefois de l’instruction, et notamment de l’examen des listes d’émargement des bureaux de vote concernés, que seules dix signatures comportent des différences significatives entre les deux tours de scrutin qui ne sont pas justifiées. En revanche, les autres signatures contestées par le requérant soit ne comportent pas les irrégularités alléguées, soit ont été justifiées par les électeurs concernés, qui ont attesté avoir pris personnellement part au scrutin et avoir signé la liste d’émargement, en donnant, pour plusieurs d’entre eux, les raisons pour lesquelles leurs signatures comportaient des différences significatives entre les deux tours de scrutin.', '11. Il y a ainsi lieu de déduire dix voix tant du nombre de suffrages obtenus au second tour par M.\\xa0MARTINET que du nombre total de suffrages exprimés. L’écart de voix entre les deux candidats présents au second tour de scrutin s’établit ainsi à cent-six voix. Cette rectification ne modifie donc pas l’ordre des candidats au second tour.', '12. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme\\xa0PIACENZA doit être rejetée.</p>']",435,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br />Article 1. -  La requête de Mme Aurélie PIACENZA est rejetée.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>",400," dans sa séance du 2 février 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mmes Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.<br /> <br />Rendu public le 3 février 2023.<br /> </p><p>JORF n°0032 du 7 février 2023, texte n° 63<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2022.5791.AN</p>",2,"[' 1.\\xa0-\\xa0 La requête de Mme\\xa0Aurélie PIACENZA est rejetée.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>']",16,"2 février 2023, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/20225792AN.htm","AN",10027,504,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 29 juin 2022 d’une requête présentée par Mme Caroline MECARY, candidate à l’élection qui s’est déroulée dans la 7ème circonscription de Paris, tendant à l’annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans cette circonscription les 12 et 19 juin 2022 en vue de la désignation d’un député à l’Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-5792 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",1378," :</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59 ;</li><li>l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</li><li>le code électoral&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs ;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes :</p><ul><li>les mémoires en défense présentés pour M. Clément BEAUNE, député, par Me Philippe Azouaou, avocat au barreau de Paris, enregistrés les 18 septembre et 20 novembre 2022 ;</li><li>le mémoire en réplique présenté pour Mme MECARY, par Me Xavier Sauvignet, avocat au barreau de Paris, et enregistré le 1<sup>er</sup> novembre 2022 ;</li><li>le mémoire en réplique présenté pour Mme MECARY par Me Sauvignet, enregistré le 5 décembre 2022, qui, en application du quatrième alinéa de l'article 9 du règlement mentionné ci-dessus, n'a pas été communiqué&nbsp;;</li><li>la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques du 5 octobre 2022 approuvant, après réformation, le compte de campagne de M. BEAUNE ;</li><li>les pièces produites et jointes au dossier ;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",12,"['1. En premier lieu, Mme\\xa0MECARY soutient que M.\\xa0BEAUNE a irrégulièrement fait figurer certaines mentions sur sa page personnelle sur le réseau social «&nbsp;Twitter&nbsp;» et, en particulier, qu’a été utilisée jusqu’au 6\\xa0juin 2022, dans le cadre de la campagne électorale, une bannière constituée d’une photographie comportant deux drapeaux tricolores bleu, blanc, rouge.', '2. D’une part, aux termes du premier alinéa de l’article R.\\xa027 du code électoral\\xa0: «&nbsp;Sont interdites, sur les affiches et circulaires ayant un but ou un caractère électoral, l’utilisation de l’emblème national ainsi que la juxtaposition des trois couleurs&nbsp;: bleu, blanc et rouge dès lors qu’elle est de nature à entretenir la confusion avec l’emblème national, à l’exception de la reproduction de l’emblème d’un parti ou groupement politique&nbsp;».', '3. Ces dispositions prohibent l’usage des couleurs officielles sur les affiches de campagne apposées sur les panneaux officiels réservés à cet effet, ainsi que sur les professions de foi adressées par voie postale aux électeurs. Cette interdiction ne s’étend cependant pas aux pages d’un réseau social utilisé dans le cadre de la campagne électorale. En outre, l’utilisation de l’emblème national par M.\\xa0BEAUNE n’a pas, dans les circonstances de l’espèce, été de nature à exercer une influence sur les résultats du scrutin.', '4. D’autre part, la mention «&nbsp;officiel du gouvernement&nbsp;» figurant sur la page de M.\\xa0BEAUNE, ajoutée à l’initiative du réseau social «&nbsp;Twitter&nbsp;» s’agissant d’une personnalité exerçant des fonctions officielles de représentation du gouvernement, alors même qu’il s’agit de la page personnelle du candidat, ne peut être regardée comme manifestant le soutien officiel du gouvernement à la candidature de M.\\xa0BEAUNE, et n’a pu, dans les circonstances de l’espèce, semer la confusion dans l’esprit des électeurs sur la nature du compte utilisé par M.\\xa0BEAUNE, qui, à la date du scrutin, était ministre délégué en charge de l’Europe.', '5. En deuxième lieu, l’utilisation par M.\\xa0BEAUNE, sur certains de ses documents de propagande, de la mention «&nbsp;Ensemble\\xa0!&nbsp;» ou «&nbsp;Ensemble\\xa0! Majorité présidentielle&nbsp;» n’a pu induire les électeurs en erreur, comme le soutient la requérante, sur la réalité de l’investiture de l’intéressé par le parti «&nbsp;Ensemble\\xa0!&nbsp;», qui regroupait les candidats désignés pour représenter la majorité présidentielle lors des opérations électorales des 12 et 19 juin 2022. En particulier, ces mentions n’ont pu faire croire aux électeurs que M.\\xa0BEAUNE était un candidat de la «&nbsp;NUPES&nbsp;» soutenu par l’association «&nbsp;Ensemble, mouvement pour une alternative de gauche écologiste et solidaire&nbsp;», créée en 2014.', '6. En troisième lieu, la requérante soutient que la couverture médiatique dont a bénéficié M.\\xa0BEAUNE l’a avantagé.', '7. Toutefois, d’une part, la presse écrite est, en tout état de cause, libre de rendre compte, comme elle l’entend, de la campagne des différents candidats. D’autre part, si M.\\xa0BEAUNE, en raison de sa notoriété, est intervenu à plusieurs reprises, entre le 12 et le 17 juin 2022, dans les émissions des services de communication audiovisuelle, il résulte de l’instruction que ses interventions ont essentiellement porté sur la situation politique nationale et internationale et, lorsque sa candidature dans la 7ème\\xa0circonscription de Paris était abordée, qu’elles ne comportaient pas d’éléments nouveaux de polémique électorale. En outre, Mme\\xa0MECARY, qui avait été invitée à débattre avec M.\\xa0BEAUNE lors de l’une ces émissions, a également pu s’exprimer sur la campagne électorale à travers les mêmes services de communication audiovisuelle. Il ne résulte ainsi pas de l’instruction une rupture de l’égalité entre les deux candidats devant les moyens de communication audiovisuelle, ni un traitement discriminatoire de Mme\\xa0MECARY par les émissions de télévision et de radiodiffusion contestées de nature à avoir altéré la sincérité du scrutin.', '8. En quatrième lieu, Mme\\xa0MECARY soutient qu’elle a fait l’objet, pendant la campagne électorale, de plusieurs propos diffamatoires, notamment des accusations d’antisémitisme et d’escroquerie.', '9. Il résulte toutefois de l’instruction que Mme\\xa0MECARY a disposé du temps nécessaire pour répondre aux «&nbsp;tweets&nbsp;» du 13 mai 2022 par lesquels deux journalistes réagissaient aux propos de l’intéressée sur «&nbsp;le crime d’apartheid commis par l’État d’Israël dans les territoires occupés&nbsp;». Le nouveau «&nbsp;tweet&nbsp;» d’un de ces journalistes, le 18 juin, sur le même sujet, n’a pas apporté d’éléments nouveaux à la polémique électorale. Mme\\xa0MECARY a également été en mesure de répondre au tract diffusé, le 16 juin, et aux messages apposés sur ses affiches électorales qui la mettaient en cause. En tout état de cause, l’ampleur de la diffusion du tract litigieux et des messages contestés n’est pas établie. Enfin, ni les propos tenus par M.\\xa0BEAUNE dans certaines émissions radiodiffusées ni les messages qu’il a publiés sur le réseau social «&nbsp;Twitter&nbsp;» n’ont excédé les limites de la polémique électorale. Le grief soulevé, tiré de l’atteinte à la sincérité du scrutin, doit dès lors être écarté.', '10. En dernier lieu, aux termes de l’article L.\\xa049 du code électoral\\xa0: «&nbsp;À partir de la veille du scrutin à zéro heure, il est interdit de\\xa0: 1&nbsp;° Distribuer ou faire distribuer des bulletins, circulaires et autres documents\\xa0; … 4&nbsp;°\\xa0Tenir une réunion électorale&nbsp;».', '11. Il ne résulte pas de l’instruction que M.\\xa0BEAUNE aurait, le 19\\xa0juin 2022, devant les bureaux de vote de la 7ème circonscription de Paris, poursuivi sa campagne électorale en méconnaissance des dispositions de l’article L.\\xa049 du code électoral.', '12. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme\\xa0MECARY doit être rejetée.</p>']",434,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br />Article 1. -  La requête de Mme Caroline MECARY est rejetée.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>",387," dans sa séance du 26 janvier 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président,  Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mme Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS. <br /> <br />Rendu public le 27 janvier 2023.<br /> </p><p>JORF n°0026 du 31 janvier 2023, texte n° 102<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2022.5792.AN</p>",2,"[' 1.\\xa0-\\xa0 La requête de Mme\\xa0Caroline MECARY est rejetée.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>']",17,"26 janvier 2023, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/20225795AN.htm","AN",9764,751,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 29 juin 2022 d’une requête présentée par M. Alain OUELHADJ, candidat à l’élection qui s’est déroulée dans la 1ère circonscription des Français établis hors de France, tendant à l’annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans cette circonscription les 4 et 18 juin 2022 en vue de la désignation d’un député à l’Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-5795 AN.</p><p>Au vu des textes suivantsAprès avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p><strong>- Sur la propagande électorale :</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",1051," :</p><p>- la Constitution, notamment son article 59 ;</p><p>- l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</p><p>- le code électoral ;</p><p>- le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs ;</p><p>Au vu des pièces suivantes :</p><p>- les mémoires en défense présentés pour M. Roland LESCURE, député, par Me Philippe Azouaou, avocat au barreau de Paris, enregistrés le 18 septembre et le 20 novembre 2022 ;</p><p>- les observations présentées par la ministre de l’Europe et des affaires étrangères, enregistrées le 19 septembre 2022 ;</p><p>- le mémoire en réplique présenté par M. OUELHADJ, enregistré le 1<sup>er</sup> novembre 2022 ;</p><p>- la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques du 21 novembre 2022 approuvant, après réformation, le compte de campagne de M. LESCURE&nbsp;;</p><p>- les autres pièces produites et jointes aux dossiers ;</p><p>",12,"['1. M. OUELHADJ soutient que les circulaires pour le second tour ne sont parvenues aux électeurs qu’après le 18 juin 2022, jour du vote à l’urne dans la circonscription, et que ce retard d’acheminement a entaché d’insincérité le scrutin.', '2. Toutefois, il n’établit pas, par les éléments qu’il produit, que cet acheminement tardif, qui ne résulte pas d’une manœuvre et a concerné de manière égale les deux candidats présents au second tour, aurait affecté un nombre significatif d’électeurs au regard de l’écart des voix. Au demeurant, les électeurs concernés ont pu prendre connaissance des professions de foi des candidats en version électronique. Dans ces conditions, le grief doit être écarté.</p><p><strong>- Sur les griefs relatifs au vote par correspondance électronique\\xa0:</strong>', '3. En premier lieu, il ne résulte pas de l’instruction que le remplacement, le 24 mai 2022, des identifiants et mots de passe de tous les électeurs pour des motifs techniques ait suscité une confusion les empêchant de prendre part au vote.', '4. En deuxième lieu, M. OUELHADJ soutient que le blocage par plusieurs plateformes de messagerie électronique des messages contenant les identifiants des électeurs, le défaut de délivrance des mots de passe par certains fournisseurs de services téléphoniques à l’étranger et l’indisponibilité temporaire du portail de vote sur internet ont empêché un nombre significatif d’électeurs de prendre part au vote par voie électronique au premier tour.', '5. Toutefois, d’une part, il n’est pas établi que les difficultés de délivrance des mots de passe par messages textes sur téléphone qu’il mentionne ont concerné un nombre significatif d’électeurs dans la circonscription et ont été susceptibles d’altérer la sincérité du scrutin eu égard à l’écart des voix.', '6. D’autre part, si quelques fournisseurs de messagerie électronique ont, durant les premiers jours du vote par internet au titre du premier tour du scrutin, bloqué l’acheminement des courriers électroniques contenant les identifiants nécessaires à la participation au vote par internet, il résulte de l’instruction que ce blocage a pris fin le mardi 31 mai 2022 et que les électeurs touchés par ce problème ont ainsi disposé d’un temps suffisant pour prendre part au vote par voie électronique, en dépit de l’indisponibilité temporaire du portail de vote entre 2\\xa0h\\xa020 et 7 heures du matin (heure de Paris) le mercredi 1<sup>er</sup>\\xa0juin 2022.', '7. Dans ces conditions, compte tenu de l’écart de voix entre les candidats et du caractère limité de ces dysfonctionnements, il n’est pas établi que, pour regrettables qu’ils soient, ces derniers ont empêché un nombre significatif d’électeurs de la circonscription de prendre part au vote par voie électronique et altéré la sincérité du scrutin.', \"8. En dernier lieu, si M. OUELHADJ fait valoir que le dispositif technique élaboré pour la mise en œuvre du vote par correspondance électronique n'a pas été suffisamment sécurisé pour vérifier l’identité réelle des votants et empêcher toute utilisation frauduleuse, il n'établit ni même n'allègue que des usurpations d’identité d’électeurs auraient été commises à l'occasion des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans cette circonscription.</p><p><strong>- Sur les griefs relatifs au vote par correspondance sous pli fermé\\xa0:</strong>\", '9. En premier lieu, si M. OUELHADJ soutient qu’un acheminement tardif du matériel électoral pour le second tour a empêché un nombre significatif d’électeurs ayant choisi le vote par correspondance sous pli fermé de prendre part au vote, portant ainsi atteinte à la sincérité du scrutin et à l’égalité des électeurs devant le suffrage, il n’établit toutefois ni l’existence ni l’ampleur du retard d’acheminement qu’il allègue.', \"10. En second lieu, aux termes de l’article R. 176-4-4 du code électoral\\xa0: «&nbsp;Chaque ambassadeur ou chef de poste consulaire chargé d'organiser les opérations de vote tient un registre du vote par correspondance sous pli fermé, composé de pages numérotées. Il est fait mention au registre des enveloppes d'identification reçues au fur et à mesure de leur arrivée. Sur chaque enveloppe est aussitôt apposé un numéro d'ordre. / Doivent être inscrits au registre sans délai le numéro d'ordre, la date, l'heure d'arrivée de l'enveloppe à l'ambassade ou au poste consulaire concerné, les nom et prénoms de l'électeur, son numéro d'inscription sur la liste électorale et le nom de l'agent ayant procédé à cet enregistrement. Le cas échéant, ce dernier signale les enveloppes d'identification qu'il estime relever des dispositions de l'article R. 176-4-6\\xa0(...)&nbsp;».\", \"11. Si M. OUELHADJ soutient que le dépouillement des votes par correspondance sous pli fermé s’est opéré au premier tour dans des conditions irrégulières, au motif que l’administration aurait procédé à celui-ci dès la réception des enveloppes d'identification, en l’absence de représentants des candidats, des délégués ou d’assesseurs préalablement désignés, il n’est pas établi que les ambassadeurs et chefs de postes consulaires auraient excédé les diligences qu’il leur revient d’accomplir, en application de l’article R. 176-4-4 du code électoral, et qu’ils auraient procédé au dépouillement des votes hors la présence des assesseurs.\", '12. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M.\\xa0OUELHADJ doit être rejetée.</p><p><strong>- Sur les conclusions tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative\\xa0:</strong>13.\\xa0 Ces dispositions ne sont pas applicables devant le Conseil constitutionnel. Dès lors, de telles conclusions ne peuvent être accueillies.</p>']",431,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br />Article 1. - La requête de M. Alain OUELHADJ est rejetée.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>",403," dans sa séance du 19 janvier 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mmes Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.<br /> <br />Rendu public le 20 janvier 2023.<br /> </p><p>JORF n°0020 du 24 janvier 2023, texte n° 45<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2022.5795.AN</p>",2,"[' 1.\\xa0-\\xa0La requête de M. Alain OUELHADJ est rejetée.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>']",17,"19 janvier 2023, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/20225795AN.htm","AN",9764,751,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 29 juin 2022 d’une requête présentée par M. Alain OUELHADJ, candidat à l’élection qui s’est déroulée dans la 1ère circonscription des Français établis hors de France, tendant à l’annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans cette circonscription les 4 et 18 juin 2022 en vue de la désignation d’un député à l’Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-5795 AN.</p><p>Au vu des textes suivantsAprès avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p><strong>- Sur la propagande électorale :</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",1051," :</p><p>- la Constitution, notamment son article 59 ;</p><p>- l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</p><p>- le code électoral ;</p><p>- le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs ;</p><p>Au vu des pièces suivantes :</p><p>- les mémoires en défense présentés pour M. Roland LESCURE, député, par Me Philippe Azouaou, avocat au barreau de Paris, enregistrés le 18 septembre et le 20 novembre 2022 ;</p><p>- les observations présentées par la ministre de l’Europe et des affaires étrangères, enregistrées le 19 septembre 2022 ;</p><p>- le mémoire en réplique présenté par M. OUELHADJ, enregistré le 1<sup>er</sup> novembre 2022 ;</p><p>- la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques du 21 novembre 2022 approuvant, après réformation, le compte de campagne de M. LESCURE&nbsp;;</p><p>- les autres pièces produites et jointes aux dossiers ;</p><p>",12,"['1. M. OUELHADJ soutient que les circulaires pour le second tour ne sont parvenues aux électeurs qu’après le 18 juin 2022, jour du vote à l’urne dans la circonscription, et que ce retard d’acheminement a entaché d’insincérité le scrutin.', '2. Toutefois, il n’établit pas, par les éléments qu’il produit, que cet acheminement tardif, qui ne résulte pas d’une manœuvre et a concerné de manière égale les deux candidats présents au second tour, aurait affecté un nombre significatif d’électeurs au regard de l’écart des voix. Au demeurant, les électeurs concernés ont pu prendre connaissance des professions de foi des candidats en version électronique. Dans ces conditions, le grief doit être écarté.</p><p><strong>- Sur les griefs relatifs au vote par correspondance électronique\\xa0:</strong>', '3. En premier lieu, il ne résulte pas de l’instruction que le remplacement, le 24 mai 2022, des identifiants et mots de passe de tous les électeurs pour des motifs techniques ait suscité une confusion les empêchant de prendre part au vote.', '4. En deuxième lieu, M. OUELHADJ soutient que le blocage par plusieurs plateformes de messagerie électronique des messages contenant les identifiants des électeurs, le défaut de délivrance des mots de passe par certains fournisseurs de services téléphoniques à l’étranger et l’indisponibilité temporaire du portail de vote sur internet ont empêché un nombre significatif d’électeurs de prendre part au vote par voie électronique au premier tour.', '5. Toutefois, d’une part, il n’est pas établi que les difficultés de délivrance des mots de passe par messages textes sur téléphone qu’il mentionne ont concerné un nombre significatif d’électeurs dans la circonscription et ont été susceptibles d’altérer la sincérité du scrutin eu égard à l’écart des voix.', '6. D’autre part, si quelques fournisseurs de messagerie électronique ont, durant les premiers jours du vote par internet au titre du premier tour du scrutin, bloqué l’acheminement des courriers électroniques contenant les identifiants nécessaires à la participation au vote par internet, il résulte de l’instruction que ce blocage a pris fin le mardi 31 mai 2022 et que les électeurs touchés par ce problème ont ainsi disposé d’un temps suffisant pour prendre part au vote par voie électronique, en dépit de l’indisponibilité temporaire du portail de vote entre 2\\xa0h\\xa020 et 7 heures du matin (heure de Paris) le mercredi 1<sup>er</sup>\\xa0juin 2022.', '7. Dans ces conditions, compte tenu de l’écart de voix entre les candidats et du caractère limité de ces dysfonctionnements, il n’est pas établi que, pour regrettables qu’ils soient, ces derniers ont empêché un nombre significatif d’électeurs de la circonscription de prendre part au vote par voie électronique et altéré la sincérité du scrutin.', \"8. En dernier lieu, si M. OUELHADJ fait valoir que le dispositif technique élaboré pour la mise en œuvre du vote par correspondance électronique n'a pas été suffisamment sécurisé pour vérifier l’identité réelle des votants et empêcher toute utilisation frauduleuse, il n'établit ni même n'allègue que des usurpations d’identité d’électeurs auraient été commises à l'occasion des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans cette circonscription.</p><p><strong>- Sur les griefs relatifs au vote par correspondance sous pli fermé\\xa0:</strong>\", '9. En premier lieu, si M. OUELHADJ soutient qu’un acheminement tardif du matériel électoral pour le second tour a empêché un nombre significatif d’électeurs ayant choisi le vote par correspondance sous pli fermé de prendre part au vote, portant ainsi atteinte à la sincérité du scrutin et à l’égalité des électeurs devant le suffrage, il n’établit toutefois ni l’existence ni l’ampleur du retard d’acheminement qu’il allègue.', \"10. En second lieu, aux termes de l’article R. 176-4-4 du code électoral\\xa0: «&nbsp;Chaque ambassadeur ou chef de poste consulaire chargé d'organiser les opérations de vote tient un registre du vote par correspondance sous pli fermé, composé de pages numérotées. Il est fait mention au registre des enveloppes d'identification reçues au fur et à mesure de leur arrivée. Sur chaque enveloppe est aussitôt apposé un numéro d'ordre. / Doivent être inscrits au registre sans délai le numéro d'ordre, la date, l'heure d'arrivée de l'enveloppe à l'ambassade ou au poste consulaire concerné, les nom et prénoms de l'électeur, son numéro d'inscription sur la liste électorale et le nom de l'agent ayant procédé à cet enregistrement. Le cas échéant, ce dernier signale les enveloppes d'identification qu'il estime relever des dispositions de l'article R. 176-4-6\\xa0(...)&nbsp;».\", \"11. Si M. OUELHADJ soutient que le dépouillement des votes par correspondance sous pli fermé s’est opéré au premier tour dans des conditions irrégulières, au motif que l’administration aurait procédé à celui-ci dès la réception des enveloppes d'identification, en l’absence de représentants des candidats, des délégués ou d’assesseurs préalablement désignés, il n’est pas établi que les ambassadeurs et chefs de postes consulaires auraient excédé les diligences qu’il leur revient d’accomplir, en application de l’article R. 176-4-4 du code électoral, et qu’ils auraient procédé au dépouillement des votes hors la présence des assesseurs.\", '12. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M.\\xa0OUELHADJ doit être rejetée.</p><p><strong>- Sur les conclusions tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative\\xa0:</strong>13.\\xa0 Ces dispositions ne sont pas applicables devant le Conseil constitutionnel. Dès lors, de telles conclusions ne peuvent être accueillies.</p>']",431,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br />Article 1. - La requête de M. Alain OUELHADJ est rejetée.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>",403," dans sa séance du 19 janvier 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mmes Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.<br /> <br />Rendu public le 20 janvier 2023.<br /> </p><p>JORF n°0020 du 24 janvier 2023, texte n° 45<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2022.5795.AN</p>",2,"[' 1.\\xa0-\\xa0La requête de M. Alain OUELHADJ est rejetée.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>']",17,"19 janvier 2023, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/20225799AN.htm","AN",8687,526,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 29 juin 2022 d’une requête présentée par M. Maxime DA SILVA, candidat à l’élection qui s’est déroulée dans la 1ère circonscription du département de Seine-Maritime, tendant à l’annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans cette circonscription les 12 et 19 juin 2022 en vue de la désignation d’un député à l’Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-5799 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",1251," :</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59 ;</li><li>l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</li><li>le code électoral&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs ;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes :</p><ul><li>les mémoires en défense présentés pour M. Damien ADAM, député, par Me Philippe Azouaou, avocat au barreau de Paris, enregistrés les 16 septembre et 2 décembre 2022&nbsp;;</li><li>le mémoire en réplique de M. DA SILVA présenté par Me Xavier Sauvignet, avocat au barreau de Paris, enregistré le 1<sup>er</sup> novembre 2022 ;</li><li>la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques du 5 octobre 2022, approuvant après réformation le compte de campagne de M. ADAM ;</li><li>les autres pièces produites et jointes au dossier ;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p><strong>- Sur les griefs relatifs au déroulement du scrutin pour le second tour :</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",9,"['1. Le requérant soutient que la mention sur le site internet de la mairie de Rouen d’une information erronée quant à l’heure de fermeture des bureaux de vote a privé de nombreux électeurs de la possibilité de voter.', '2. Il résulte de l’instruction que lors des deux tours de scrutin, les bureaux de vote de la commune de Rouen ont fermé à 18 heures en application du premier alinéa de l’article R.\\xa041 du code électoral. Si la rubrique générale du site internet de la mairie consacrée aux élections mentionnait une fermeture à 19 heures, la page «&nbsp;Actualités&nbsp;» de ce même site comme le compte Twitter de la mairie mentionnaient bien une fermeture à 18 heures et cette information a été largement relayée, notamment par la presse locale, avant le premier tour de scrutin. Par ailleurs et en tout état de cause, les attestations d’électeurs déclarant n’avoir pas pu participer au vote du fait de cette erreur, produites par le requérant, ne permettent pas d’établir que le nombre d’électeurs qui auraient été empêchés de voter serait supérieur à l’écart de voix séparant les deux candidats présents au second tour de scrutin. Par conséquent, l’erreur ainsi relevée par le requérant n’a pas été, dans les circonstances de l’espèce, de nature à altérer la sincérité du scrutin.', '3. Le requérant soutient par ailleurs que la radio «&nbsp;Tendance Ouest&nbsp;» a annoncé par erreur qu’il était arrivé en deuxième position à l’issue du premier tour de scrutin, ce qui aurait eu pour conséquence d’influencer le comportement des électeurs en vue du second tour. Cette information a cependant été délivrée au début d’une émission se déroulant à l’issue du premier tour de scrutin, avec les précautions qui s’imposaient dès lors que les résultats définitifs n’étaient pas encore connus, et un article publié le lendemain sur le site internet de cette radio faisait bien état de l’arrivée en première position de M. DA SILVA.- Sur les griefs relatifs aux listes d’émargement et au décompte des suffrages exprimés\\xa0:<br />\\xa0', '4. En premier lieu, aux termes du dernier alinéa de l’article L. 62-1 du code électoral\\xa0: «&nbsp;Le vote de chaque électeur est constaté par sa signature apposée à l’encre en face de son nom sur la liste d’émargement&nbsp;». Aux termes du second alinéa de l’article L. 64 du même code\\xa0: «&nbsp;Lorsqu’un électeur se trouve dans l’impossibilité de signer, l’émargement prévu par le troisième alinéa de l’article L. 62-1 est apposé par un électeur de son choix qui fait suivre sa signature de la mention suivante\\xa0:&nbsp;»l’électeur ne peut signer lui-même\"\\xa0». Il ressort de ces dispositions, destinées à assurer la sincérité des opérations électorales, que seule la signature personnelle, à l’encre, d’un électeur est de nature à apporter la preuve de sa participation au scrutin, sauf cas d’impossibilité dûment mentionnée sur la liste d’émargement.', '5. Le requérant soutient que, en violation de ces dispositions, des différences notables de signature entre le premier et le second tours des élections ont été constatées, dans soixante-dix-neuf cas, sur les listes d’émargement de plusieurs bureaux de vote en face du nom d’un même électeur.', '6. Il résulte toutefois de l’instruction, que, dans la plupart des cas, les différences alléguées ne sont pas probantes ou correspondent, soit à l’apposition d’un paraphe ou d’une signature abrégée à la place de la signature de l’électeur, soit à un vote par procuration, soit à la circonstance que l’électrice a utilisé tour à tour son nom patronymique et son nom d’usage. Par ailleurs, cinquante électeurs dont les signatures, selon le requérant, différent entre le premier et le second tours de scrutin ont reconnu formellement avoir voté en personne à ces deux tours et avoir signé les listes d’émargement.', '7. En revanche, douze votes, comportant des différences de signature significatives entre les deux tours de scrutin, doivent être regardés comme irrégulièrement exprimés. Il y a ainsi lieu de déduire douze voix tant du nombre de suffrages obtenus au second tour par M.\\xa0ADAM que du nombre total de suffrages exprimés. L’écart de voix entre les deux candidats présents au second tour de scrutin s’établit ainsi à soixante-six voix. Cette rectification ne modifie ainsi pas l’ordre des candidats au second tour.', '8. En second lieu, si le requérant soutient que des erreurs ont affecté le décompte final des suffrages exprimés tel que le relèvent les procès-verbaux de trois bureaux de vote, les erreurs invoquées ne portent que sur neuf suffrages. À supposer ces irrégularités établies, leur addition, jointe à la rectification opérée au titre du précédent grief, ne saurait, en tout état de cause, conduire à l’annulation des opérations électorales compte tenu de l’écart de voix entre les deux candidats au second tour de scrutin.', '9. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M.\\xa0DA\\xa0SILVA doit être rejetée.</p>']",433,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br />Article 1. -  La requête de M. Maxime DA SILVA est rejetée.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>",385," dans sa séance du 26 janvier 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mme Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.<br /> <br />Rendu public le 27 janvier 2023.<br /> </p><p>JORF n°0026 du 31 janvier 2023, texte n° 103<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2022.5799.AN</p>",2,"[' 1.\\xa0-\\xa0 La requête de M. Maxime DA SILVA est rejetée.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>']",17,"26 janvier 2023, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/20225805AN.htm","AN",9438,518,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 30 juin 2022 d’une requête présentée par Mme Patricia MARC, candidate à l’élection qui s’est déroulée dans la 3<sup>e</sup> circonscription de la Côte-d’Or, tendant à l’annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans cette circonscription les 12 et 19 juin 2022 en vue de la désignation d’un député à l’Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-5805 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",1259," :</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59 ;</li><li>l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</li><li>le code électoral&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs ;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes :</p><ul><li>les observations présentées par le ministre de l’intérieur et des outre-mer, enregistrées le 16 septembre 2022 ;</li><li>les mémoires en défense, présentés pour Mme Fadila KHATTABI, députée, par Me Bruno Questel, avocat au barreau de Paris, enregistrés les 18 octobre  et 19 décembre 2022 ;</li><li>le mémoire en réplique présenté pour Mme MARC par Me Xavier Sauvignet, avocat au barreau de Paris, enregistré le 2 décembre 2022 ;</li><li>la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques du 3 octobre 2022 approuvant, après réformation, le compte de campagne de Mme KHATTABI ;</li><li>les pièces produites et jointes au dossier ;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",8,"['1. En premier lieu, si, dans le bureau de vote n° 5 de la commune de Longvic, deux listes d’émargement différentes ont été utilisées respectivement pour le premier et pour le second tours de scrutin, sur lesquelles les électeurs n’ont pas tous émargé dans la colonne correspondant au tour de scrutin considéré, il ne résulte pas de l’instruction que cette circonstance, pour regrettable qu’elle soit, ait fait obstacle au recensement des votes à chacun des tours de scrutin.', '2. En deuxième lieu, aux termes du dernier alinéa de l’article L.\\xa062-1 du code électoral\\xa0: «&nbsp;Le vote de chaque électeur est constaté par sa signature apposée à l’encre en face de son nom sur la liste d’émargement&nbsp;». Aux termes du second alinéa de l’article L.\\xa064 du même code\\xa0: «&nbsp;Lorsqu’un électeur se trouve dans l’impossibilité de signer, l’émargement prévu par le troisième alinéa de l’article L.\\xa062-1 est apposé par un électeur de son choix qui fait suivre sa signature de la mention suivante\\xa0:&nbsp;»l’électeur ne peut signer lui-même\"\\xa0». Il ressort de ces dispositions, destinées à assurer la sincérité des opérations électorales, que seule la signature personnelle, à l’encre, d’un électeur est de nature à apporter la preuve de sa participation au scrutin, sauf cas d’impossibilité dûment mentionnée sur la liste d’émargement.', '3. D’une part, Mme MARC conteste vingt-neuf émargements, en soutenant soit que les signatures figurant, pour les deux tours de scrutin, en marge du nom d’un même électeur présentent des différences établissant que le vote n’a pas été effectué par l’électeur, soit que l’électeur a émargé en apposant une croix. La requérante n’a pas précisé le nom des deux électeurs de la commune de Couternon dont elle conteste l’émargement. Il résulte par ailleurs de l’instruction, notamment de l’examen des listes d’émargement originales des bureaux de vote concernés, que deux autres électeurs, pour lesquels une différence de signature est alléguée, n’ont pas émargé au second tour et que les deux cas contestés dans lesquels l’électeur a signé d’une croix concernent le premier tour de scrutin. Enfin, pour les vingt-trois autres émargements contestés, il résulte de l’instruction que les différences de signature alléguées ou bien sont peu probantes, ou bien sont imputables au fait que le mandant a voté à l’un des deux tours ou encore, pour les femmes mariées, à l’utilisation du nom patronymique pour l’un des émargements et du nom d’usage pour l’autre. Au surplus, seize des vingt-trois électeurs concernés ont fourni une attestation par laquelle ils ont, soit reconnu formellement avoir voté en personne aux deux tours et avoir signé les listes d’émargement, soit justifié la différence observée entre les deux émargements les concernant.', '4. D’autre part, la circonstance que onze émargements comportent des ratures ou des indications précisant le tour du scrutin auquel ils doivent être rattachés est, en l’espèce, sans incidence sur les résultats du second tour de scrutin.\\xa0', '5. En troisième lieu, d’une part, si Mme MARC soutient que, dans deux bureaux de vote, le nombre de suffrages exprimés qui a été décompté diffère de quelques unités de celui résultant des listes d’émargement, il résulte de l’instruction que le grief manque en fait. D’autre part, l’erreur alléguée dans le décompte des procurations, s’agissant d’un autre bureau de vote, est par elle-même sans incidence sur les résultats du scrutin. Il en est de même, en tout état de cause, de la circonstance qu’une voix lui a été retirée en raison de l’écart d’une voix entre le nombre de bulletins trouvés dans l’urne et le nombre d’émargements dans le bureau de vote n° 7 de la commune de Chenôve où elle est arrivée en tête. Enfin, si dans quatre bureaux de vote la liste d’émargement ne comportait pas l’indication du nombre total de votants et dans deux autres bureaux la liste n’a pas été signée par les membres du bureau, il ne résulte pas de l’instruction que les négligences commises dans la tenue de ces listes ont entraîné un décompte inexact des suffrages de nature à remettre en cause les résultats portés aux procès-verbaux.\\xa0', '6. En quatrième lieu, Mme MARC n’est pas fondée à se plaindre de ce que des procurations étaient renseignées de manière manuscrite sur les listes d’émargement dès lors que l’article R. 76 du code électoral prévoit expressément que la mention d’une procuration peut être portée par le maire sur la liste d’émargement de manière manuscrite, à côté du nom du mandant. Par ailleurs, la circonstance que Mme MARC n’ait pas pu avoir accès à l’ensemble des listes de procurations lors de la consultation du matériel électoral à la préfecture ou dans les locaux du Conseil constitutionnel ne constitue nullement une irrégularité, l’article R. 76-1 du code électoral prévoyant que le maire de chaque commune tient à la disposition de tout électeur un registre des procurations extrait du répertoire électoral unique.', '7. En dernier lieu, si Mme MARC fait valoir qu’elle n’a pu consulter à la préfecture les bulletins nuls et blancs, elle n’allègue ni qu’elle n’aurait pas pu consulter ces pièces ultérieurement au cours de la procédure, ni que ces bulletins n’auraient pas été annexés aux procès-verbaux comme le prévoit l’article L. 66 du code électoral. Au demeurant, cet article prévoit également que, si l’annexion des bulletins n’a pas été faite, cette circonstance n’entraîne l’annulation des opérations qu’autant qu’il est établi qu’elle a eu pour but et pour conséquence de porter atteinte à la sincérité du scrutin. Alors même que de telles conséquences ne sont même pas alléguées, tel n’est pas le cas en l’espèce.', '8. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme MARC ne peut qu’être rejetée.</p>']",432,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br />Article 1. -  La requête de Mme Patricia MARC est rejetée.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>",386," dans sa séance du 26 janvier 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mme Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS. <br /> <br />Rendu public le 27 janvier 2023.<br /> </p><p>JORF n°0026 du 31 janvier 2023, texte n° 104<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2022.5805.AN</p>",2,"[' 1.\\xa0-\\xa0 La requête de Mme Patricia MARC est rejetée.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>']",17,"26 janvier 2023, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/20225813_5814AN.htm","AN",8351,821,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 29 juin 2022 d’une requête présentée par Me Juan Branco, avocat au barreau de Paris, pour M. Christian RODRIGUEZ, candidat à l’élection qui s’est déroulée dans la 2ème circonscription des Français établis hors de France, tendant à l’annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans cette circonscription les 4 et 18 juin 2022 en vue de la désignation d’un député à l’Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-5813 AN.<br />Il a également été saisi le même jour d’une requête tendant aux mêmes fins présentée par M. Martin BIURRUN, candidat à la même élection. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-5814 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",1362," :</p><p>- la Constitution, notamment son article 59 ;</p><p>- l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</p><p>- le code électoral ;</p><p>- l’arrêté du 16 mars 2022 relatif au traitement automatisé de données à caractère personnel prévu à l'article R. 176-3 du code électoral ;</p><p>- la décision n° 2022-5813 AN / QPC du 29 juillet 2022 ;</p><p>- le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs ;</p><p>Au vu des pièces suivantes :</p><p>- les mémoires en défense présentés pour Mme Eléonore CAROIT, députée, par Me Philippe Azouaou, avocat au barreau de Paris, enregistrés le 16 septembre 2022 ;</p><p>- les observations présentées par la ministre de l’Europe et des affaires étrangères, enregistrées le 19 septembre 2022 ;</p><p>- la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques du 17 novembre 2022 approuvant, après réformation, le compte de campagne de Mme CAROIT ;</p><p>- les autres pièces produites et jointes aux dossiers ;</p><p>Après avoir entendu les parties et leurs conseils ;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",7,"['1. Les requêtes mentionnées ci-dessus sont dirigées contre la même élection. Il y a lieu de les joindre pour y statuer par une seule décision.</p><p><strong>- Sur les griefs relatifs au vote électronique\\xa0:</strong>', \"2. En application de l’article L. 330-13 du code électoral applicable à l’élection des députés par les Français établis hors de France, les électeurs votent dans les bureaux ouverts en application de l'article L. 330-23 du même code et «&nbsp;peuvent également, par dérogation à l'article L. 54, voter par correspondance (…) par voie électronique au moyen de matériels et de logiciels permettant de respecter le secret du vote et la sincérité du scrutin&nbsp;», selon des modalités fixées par décret en Conseil d’État. L’article R. 176-3-7 dispose que l’identité de l’électeur votant par voie électronique est attestée par un identifiant associé à un mot de passe, créés de manière aléatoire et transmis séparément à l’électeur, au plus tard avant le début de la période de vote, par des modes d’acheminement différents. En vertu de l’article 4 de l’arrêté du 16 mars 2022 mentionné ci-dessus, cette transmission à l’électeur de l’identifiant s’opère par courrier électronique et celle du mot de passe par message texte sur son téléphone mobile, respectivement à l’adresse courriel et au numéro de téléphone communiqués à cette fin. Enfin, en vertu de l’article R. 176-3-9 du code électoral, «&nbsp;pour voter par voie électronique, l'électeur, après s'être connecté au système de vote et identifié à l'aide de l'identifiant et du mot de passe prévus à l'article R. 176-3-7, exprime puis valide son vote au moyen d'un code de confirmation&nbsp;». Ce code de confirmation lui est, conformément à l’article 4 de l’arrêté du 16 mars 2022, communiqué par voie électronique, à la même adresse électronique que celle utilisée pour la transmission de l’identifiant.\", '3. Les requérants soutiennent que des dysfonctionnements dans l’organisation des opérations de vote par voie électronique, en particulier dans la délivrance par les opérateurs de téléphonie des messages contenant les mots de passe, ont empêché un nombre significatif d’électeurs de prendre part au vote et porté atteinte à la sincérité du scrutin.', '4. Il résulte du procès-verbal du bureau de vote électronique relatif au premier tour du scrutin que, à l’ouverture de la période de vote, seuls 11\\xa0% des messages téléphoniques contenant les mots de passe prévus par l’article R. 176-3-9 du code électoral et adressés aux électeurs inscrits sur les listes électorales consulaires en Argentine avaient été effectivement délivrés aux électeurs. Ce taux n’a atteint que 38\\xa0% à l’issue du premier tour, selon le procès-verbal du bureau de vote électronique relatif au second tour.', '5. Si les électeurs concernés conservaient le droit de prendre part au vote à l’urne en se déplaçant physiquement à l’un des bureaux de vote ouverts dans la 2ème circonscription, ce dysfonctionnement a néanmoins été de nature, eu égard aux caractéristiques de la circonscription, à empêcher plusieurs milliers d’électeurs de prendre part au vote au premier tour. Cette circonstance doit être regardée, compte tenu de l’écart des voix entre les candidats, comme ayant porté atteinte à la sincérité du scrutin.', '6. Alors même que cette circonstance n’est imputable ni à la candidate élue ni aux autres candidats, il résulte de ce qui précède, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres griefs soulevés par les requêtes, qu’il y a lieu d’annuler les opérations électorales contestées.</p><p><strong>- Sur les conclusions de M. BIURRUN tendant au remboursement de ses dépenses de campagne\\xa0:</strong>', \"7. Les conclusions de M. BIURRUN tendant au remboursement de ses dépenses de campagne ne sont pas recevables devant le Conseil constitutionnel, lequel ne peut, selon l'article 33 de l’ordonnance du 7\\xa0novembre\\xa01958 mentionnée ci-dessus, être valablement saisi, par un électeur ou un candidat, de contestations autres que celles dirigées contre l'élection d'un député dans une circonscription déterminée.</p>\"]",686,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br /> <br />Article 1. - Les opérations électorales qui se sont déroulées les 4 et 18 juin 2022 dans la 2ème circonscription des Français établis à l’étranger sont annulées.<br /> <br />Article 2. - Les conclusions de M. Martin BIURRUN tendant au remboursement de ses dépenses de campagne sont rejetées.<br /> <br />Article 3. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.<br /> <br /> </p><p>",404," dans sa séance du 19 janvier 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président,  Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mmes Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.<br /> <br />Rendu public le 20 janvier 2023.<br /> </p><p>JORF n°0020 du 24 janvier 2023, texte n° 46<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2022.5813.AN</p>",3,"[' 1.\\xa0-\\xa0Les opérations électorales qui se sont déroulées les 4 et 18 juin 2022 dans la 2ème circonscription des Français établis à l’étranger sont annulées.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0Les conclusions de M. Martin BIURRUN tendant au remboursement de ses dépenses de campagne sont rejetées.<br />\\xa0', ' 3.\\xa0-\\xa0Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.<br />\\xa0<br />\\xa0</p><p>']",17,"19 janvier 2023, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/20225813_5814AN.htm","AN",8351,821,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 29 juin 2022 d’une requête présentée par Me Juan Branco, avocat au barreau de Paris, pour M. Christian RODRIGUEZ, candidat à l’élection qui s’est déroulée dans la 2ème circonscription des Français établis hors de France, tendant à l’annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans cette circonscription les 4 et 18 juin 2022 en vue de la désignation d’un député à l’Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-5813 AN.<br />Il a également été saisi le même jour d’une requête tendant aux mêmes fins présentée par M. Martin BIURRUN, candidat à la même élection. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-5814 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",1362," :</p><p>- la Constitution, notamment son article 59 ;</p><p>- l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</p><p>- le code électoral ;</p><p>- l’arrêté du 16 mars 2022 relatif au traitement automatisé de données à caractère personnel prévu à l'article R. 176-3 du code électoral ;</p><p>- la décision n° 2022-5813 AN / QPC du 29 juillet 2022 ;</p><p>- le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs ;</p><p>Au vu des pièces suivantes :</p><p>- les mémoires en défense présentés pour Mme Eléonore CAROIT, députée, par Me Philippe Azouaou, avocat au barreau de Paris, enregistrés le 16 septembre 2022 ;</p><p>- les observations présentées par la ministre de l’Europe et des affaires étrangères, enregistrées le 19 septembre 2022 ;</p><p>- la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques du 17 novembre 2022 approuvant, après réformation, le compte de campagne de Mme CAROIT ;</p><p>- les autres pièces produites et jointes aux dossiers ;</p><p>Après avoir entendu les parties et leurs conseils ;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",7,"['1. Les requêtes mentionnées ci-dessus sont dirigées contre la même élection. Il y a lieu de les joindre pour y statuer par une seule décision.</p><p><strong>- Sur les griefs relatifs au vote électronique\\xa0:</strong>', \"2. En application de l’article L. 330-13 du code électoral applicable à l’élection des députés par les Français établis hors de France, les électeurs votent dans les bureaux ouverts en application de l'article L. 330-23 du même code et «&nbsp;peuvent également, par dérogation à l'article L. 54, voter par correspondance (…) par voie électronique au moyen de matériels et de logiciels permettant de respecter le secret du vote et la sincérité du scrutin&nbsp;», selon des modalités fixées par décret en Conseil d’État. L’article R. 176-3-7 dispose que l’identité de l’électeur votant par voie électronique est attestée par un identifiant associé à un mot de passe, créés de manière aléatoire et transmis séparément à l’électeur, au plus tard avant le début de la période de vote, par des modes d’acheminement différents. En vertu de l’article 4 de l’arrêté du 16 mars 2022 mentionné ci-dessus, cette transmission à l’électeur de l’identifiant s’opère par courrier électronique et celle du mot de passe par message texte sur son téléphone mobile, respectivement à l’adresse courriel et au numéro de téléphone communiqués à cette fin. Enfin, en vertu de l’article R. 176-3-9 du code électoral, «&nbsp;pour voter par voie électronique, l'électeur, après s'être connecté au système de vote et identifié à l'aide de l'identifiant et du mot de passe prévus à l'article R. 176-3-7, exprime puis valide son vote au moyen d'un code de confirmation&nbsp;». Ce code de confirmation lui est, conformément à l’article 4 de l’arrêté du 16 mars 2022, communiqué par voie électronique, à la même adresse électronique que celle utilisée pour la transmission de l’identifiant.\", '3. Les requérants soutiennent que des dysfonctionnements dans l’organisation des opérations de vote par voie électronique, en particulier dans la délivrance par les opérateurs de téléphonie des messages contenant les mots de passe, ont empêché un nombre significatif d’électeurs de prendre part au vote et porté atteinte à la sincérité du scrutin.', '4. Il résulte du procès-verbal du bureau de vote électronique relatif au premier tour du scrutin que, à l’ouverture de la période de vote, seuls 11\\xa0% des messages téléphoniques contenant les mots de passe prévus par l’article R. 176-3-9 du code électoral et adressés aux électeurs inscrits sur les listes électorales consulaires en Argentine avaient été effectivement délivrés aux électeurs. Ce taux n’a atteint que 38\\xa0% à l’issue du premier tour, selon le procès-verbal du bureau de vote électronique relatif au second tour.', '5. Si les électeurs concernés conservaient le droit de prendre part au vote à l’urne en se déplaçant physiquement à l’un des bureaux de vote ouverts dans la 2ème circonscription, ce dysfonctionnement a néanmoins été de nature, eu égard aux caractéristiques de la circonscription, à empêcher plusieurs milliers d’électeurs de prendre part au vote au premier tour. Cette circonstance doit être regardée, compte tenu de l’écart des voix entre les candidats, comme ayant porté atteinte à la sincérité du scrutin.', '6. Alors même que cette circonstance n’est imputable ni à la candidate élue ni aux autres candidats, il résulte de ce qui précède, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres griefs soulevés par les requêtes, qu’il y a lieu d’annuler les opérations électorales contestées.</p><p><strong>- Sur les conclusions de M. BIURRUN tendant au remboursement de ses dépenses de campagne\\xa0:</strong>', \"7. Les conclusions de M. BIURRUN tendant au remboursement de ses dépenses de campagne ne sont pas recevables devant le Conseil constitutionnel, lequel ne peut, selon l'article 33 de l’ordonnance du 7\\xa0novembre\\xa01958 mentionnée ci-dessus, être valablement saisi, par un électeur ou un candidat, de contestations autres que celles dirigées contre l'élection d'un député dans une circonscription déterminée.</p>\"]",686,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br /> <br />Article 1. - Les opérations électorales qui se sont déroulées les 4 et 18 juin 2022 dans la 2ème circonscription des Français établis à l’étranger sont annulées.<br /> <br />Article 2. - Les conclusions de M. Martin BIURRUN tendant au remboursement de ses dépenses de campagne sont rejetées.<br /> <br />Article 3. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.<br /> <br /> </p><p>",404," dans sa séance du 19 janvier 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président,  Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mmes Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.<br /> <br />Rendu public le 20 janvier 2023.<br /> </p><p>JORF n°0020 du 24 janvier 2023, texte n° 46<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2022.5813.AN</p>",3,"[' 1.\\xa0-\\xa0Les opérations électorales qui se sont déroulées les 4 et 18 juin 2022 dans la 2ème circonscription des Français établis à l’étranger sont annulées.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0Les conclusions de M. Martin BIURRUN tendant au remboursement de ses dépenses de campagne sont rejetées.<br />\\xa0', ' 3.\\xa0-\\xa0Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.<br />\\xa0<br />\\xa0</p><p>']",17,"19 janvier 2023, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/20225823AN.htm","AN",8792,521,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 30 juin 2022 d’une requête présentée par M. Olivier VAGNEUX, candidat à l’élection qui s’est déroulée dans la 7ème circonscription du département de l’Essonne, tendant à l’annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans cette circonscription les 12 et 19 juin 2022 en vue de la désignation d’un député à l’Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-5823 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",1172," :</p><ul><li>la Constitution, notamment son article 59 ;</li><li>l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</li><li>le code électoral&nbsp;;</li><li>le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs ;</li></ul><p>Au vu des pièces suivantes :</p><ul><li>les mémoires en défense présentés pour M. Robin REDA, député, par Me Arthur Fabre et Me Mathieu Gautier, avocats au barreau de Paris, enregistrés les 16 septembre et 2 novembre 2022 ;</li><li>le mémoire en réplique présenté par M. VAGNEUX, enregistré le 14 octobre 2022 ;</li><li>la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques du 10 octobre 2022, approuvant après réformation le compte de campagne de M. REDA ;</li><li>les pièces produites et jointes au dossier ;</li></ul><p>Et après avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p><strong>- Sur les griefs relatifs à la campagne électorale :</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",10,"['1. En premier lieu, ni la lettre de soutien à M. REDA diffusée par le maire de la commune de Savigny-sur-Orge avant le premier tour de scrutin, qui, en tout état de cause, n’a pas été imprimée en méconnaissance des dispositions relatives au financement des campagnes électorales, ni le message électronique envoyé à partir d’un service de messagerie personnelle, le 13 juin 2022, par un responsable local du parti «&nbsp;Les Républicains&nbsp;», par ailleurs mandataire financier de M.\\xa0REDA, invitant les destinataires de ce message, qui ne sont au demeurant pas identifiés, à voter pour M.\\xa0REDA, alors que le parti «&nbsp;Les Républicains&nbsp;» ne lui a pas apporté de soutien explicite pour le second tour de scrutin, ne présentent le caractère d’une manœuvre de nature à altérer les résultats du scrutin.', '2. En deuxième lieu, le tract diffusé par M. REDA en vue du second tour de scrutin ne comporte aucun élément qui excède le cadre de la polémique électorale.', '3. En troisième lieu, si le logo du parti «&nbsp;Les Républicains&nbsp;» figure sur le site internet de M.\\xa0REDA, député élu en 2017 au titre de ce parti, il ne résulte pas de l’instruction que M.\\xa0REDA, investi le 7 mai 2022 au nom d’«&nbsp;Ensemble&nbsp;», ait utilisé le logo de ce parti dans le cadre de la campagne électorale. Le grief tiré de la confusion qu’aurait entretenue M.\\xa0REDA à l’égard des électeurs doit ainsi être écarté.', '4. En quatrième lieu, aux termes de l’article L. 51 du code électoral\\xa0: «&nbsp;Pendant la durée de la période électorale, dans chaque commune, des emplacements spéciaux sont réservés par l’autorité municipale pour l’apposition des affiches électorales (…)&nbsp;». La circonstance, à la supposer établie, que, dans une commune de la circonscription, deux panneaux d’affichage réservés à Mme\\xa0LEJEUNE, adversaire de M.\\xa0REDA au second tour de scrutin, ont été retirés pendant plusieurs heures dans la matinée du mardi 14 juin 2022, est insusceptible d’avoir eu une influence sur les résultats du scrutin.', '5. En dernier lieu, aux termes de l’article L.\\xa049 du code électoral\\xa0: «&nbsp;A partir de la veille du scrutin à zéro heure, il est interdit de&nbsp;: (…) 2&nbsp;° Diffuser ou faire diffuser par tout moyen de communication au public par voie électronique tout message ayant le caractère de propagande électorale&nbsp;». L’article publié le 19 juin 2022 sur le site internet du Parisien, intitulé «&nbsp;Duel serré dans la 7ème&nbsp;», ne peut être regardé comme constituant un message ayant le caractère de propagande électorale. Le grief tiré de la méconnaissance des dispositions de l’article L. 49 du code électoral doit donc être écarté. En outre, eu égard à son contenu, cet article n’est pas constitutif d’une manœuvre ayant pu altérer la sincérité du scrutin.</p><p><strong>- Sur les griefs relatifs au déroulement du scrutin\\xa0:</strong>', '6. En premier lieu, aux termes de l’article R.\\xa030 du code électoral\\xa0: «&nbsp;Les bulletins doivent être imprimés en une seule couleur sur papier blanc (…)&nbsp;». Contrairement à ce que soutient le requérant, les bulletins de Mme\\xa0Rabia DAAS, candidate au premier tour de scrutin, étaient imprimés en une seule couleur.', '7. En second lieu, aux termes du dernier alinéa de l’article L.\\xa062-1 du code électoral\\xa0: «&nbsp;Le vote de chaque électeur est constaté par sa signature apposée à l\\'encre en face de son nom sur la liste d’émargement&nbsp;». Aux termes du second alinéa de l’article L.\\xa064 du même code\\xa0: «&nbsp;Lorsqu\\'un électeur se trouve dans l’impossibilité de signer, l’émargement prévu par le troisième alinéa de l’article L.\\xa062-1 est apposé par un électeur de son choix qui fait suivre sa signature de la mention suivante\\xa0:&nbsp;»l’électeur ne peut signer lui-même\"\\xa0». Il ressort de ces dispositions, destinées à assurer la sincérité des opérations électorales, que seule la signature personnelle, à l’encre, d’un électeur est de nature à apporter la preuve de sa participation au scrutin, sauf cas d’impossibilité dûment mentionnée sur la liste d’émargement.', '8. Le requérant soutient que quatre-cent deux signatures sur les listes d’émargement présentent des différences significatives ou litigieuses entre les deux tours de scrutin.', \"9. Il résulte de l’instruction, et notamment de l’examen des listes d’émargement des bureaux de vote concernés, que seules vingt-deux signatures comportent des différences significatives entre les deux tours de scrutin qui ne sont pas justifiées. Les votes correspondant doivent être regardés comme irrégulièrement exprimés. En revanche, dans les autres cas, les différences constatées ne sont pas probantes. Il y a ainsi lieu de déduire vingt-deux voix tant du nombre de suffrages obtenus au second tour par M.\\xa0REDA que du nombre total de suffrages exprimés. Compte tenu toutefois de l’écart de voix au second tour de scrutin, les irrégularités constatées ne sont pas de nature à affecter le résultat de l'élection.\", '10. Il résulte de ce qui précède que la requête de M.\\xa0VAGNEUX doit être rejetée.</p>']",433,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br />Article 1. -  La requête de M. Olivier VAGNEUX est rejetée.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>",379," dans sa séance du 26 janvier 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mme Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS. <br />Rendu public le 27 janvier 2023.<br /> </p><p>JORF n°0026 du 31 janvier 2023, texte n° 105<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2022.5823.AN</p>",2,"[' 1.\\xa0-\\xa0 La requête de M.\\xa0Olivier VAGNEUX est rejetée.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>']",17,"26 janvier 2023, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/20225825AN.htm","AN",18759,521,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 30 juin 2022 d’une requête présentée par M. Etuato MULIKIHAAMEA, candidat à l’élection qui s’est déroulée dans la circonscription des îles de Wallis et Futuna, tendant à l’annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans cette circonscription les 12 et 19 juin 2022 en vue de la désignation d’un député à l’Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-5825 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",1201," :</p><p>- la Constitution, notamment son article 59 ;</p><p>- l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</p><p>- le code électoral&nbsp;;</p><p>- le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs ;</p><p>Au vu des pièces suivantes :</p><p>- le mémoire en défense présenté pour M. Mikaele SEO, député, par Me Cyrille Rollin, avocat au barreau de Paris, enregistré le 19 octobre 2022 ;</p><p>- les observations présentées par le ministre de l’intérieur et des outre-mer, enregistrées le même jour ;</p><p>- la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques du 12 octobre 2022 approuvant, après réformation, le compte de campagne de M. SEO ;</p><p>- les autres pièces produites et jointes aux dossiers ;</p><p>Après avoir entendu le conseil de M. SEO&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p><strong>- Sur les griefs relatifs à la campagne électorale :</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",25,"['1. En premier lieu, M.\\xa0MULIKIHAAMEA soutient que M.\\xa0SEO s’est prévalu pendant la campagne de son appartenance au parti politique LREM et du soutien de la coalition Ensemble, alors qu’il n’est pas membre de ce parti et qu’aucune investiture ne lui a été accordée par ce mouvement.', '2. S’il appartient au juge de l’élection de vérifier si des manœuvres ont été susceptibles de tromper les électeurs sur la réalité de l’investiture des candidats par les partis politiques, il ne lui appartient pas de vérifier la régularité de cette investiture au regard des statuts et des règles de fonctionnement des partis politiques.', '3. En l’espèce, il ne résulte pas de l’instruction que M.\\xa0SEO se serait expressément prévalu d’une investiture officielle du parti LREM et de la coalition Ensemble ni qu’il aurait soutenu être membre du parti LREM. Par suite, le grief doit être écarté.', '4. En deuxième lieu, M.\\xa0MULIKIHAAMEA soutient que M.\\xa0SEO se serait de manière trompeuse prévalu, lors d’une interview télévisée diffusée le 17 juin 2022, du soutien de M.\\xa0Lafaele TUKUMULI, conseiller territorial de Futuna. Toutefois, il résulte de l’instruction, notamment d’une attestation de celui-ci, que M.\\xa0TUKUMULI avait apporté son soutien à M.\\xa0SEO. Par suite, le grief ne peut qu’être écarté.', '5. En troisième lieu, le requérant soutient que M.\\xa0SEO a, en sa qualité de membre puis de président de la commission permanente de l’assemblée territoriale, aurait fait attribuer à des associations et des particuliers des subventions présentant le caractère de dons en argent en vue d’influencer le choix des électeurs.', '6. Toutefois, il résulte de l’instruction que ces aides ont été décidées par la commission permanente, par délibérations collégiales, à une date à laquelle M.\\xa0SEO n’était pas président de cette commission. Il ne résulte de l’instruction, ni que M.\\xa0SEO aurait joué un rôle prépondérant dans l’attribution de ces subventions, ni qu’il s’en serait prévalu dans le cadre de la campagne. Par suite, le grief ne peut, en tout état de cause, qu’être écarté.', '7. En quatrième lieu, le requérant soutient que M.\\xa0SEO a pris part, alors qu’il n’est pas membre des commissions concernées, à un déplacement à Futuna du 9 au 11 mai 2022 de certaines commissions de l’assemblée territoriale, au cours duquel il aurait entamé sa campagne par des visites coutumières dont les cadeaux ont été financés par le budget territorial.', '8. Il résulte toutefois de l’instruction, notamment d’une attestation du président de l’assemblée territoriale, que la participation de M.\\xa0SEO à ce déplacement était alors justifiée par ses fonctions de président de la commission permanente de cette assemblée, et a eu pour objet de constater l’avancement de divers chantiers de construction, de rénovation ou d’aménagement d’infrastructures publiques. Il ne résulte pas de l’instruction que la candidature de M.\\xa0SEO aux élections législatives, qui n’avait au demeurant à ces dates pas encore été déclarée, aurait été évoquée à cette occasion. Par suite, la participation à ce déplacement au cours duquel des cadeaux coutumiers ont été remis n’a constitué, ni une manœuvre ayant altéré la sincérité du scrutin, ni l’octroi d’un financement public à la campagne de M.\\xa0SEO.</p><p><strong>-\\xa0Sur les griefs relatifs aux opérations de vote\\xa0:</strong></p><p><strong>. En ce qui concerne le contrôle d’identité des électeurs\\xa0:</strong>', '9. S’il est soutenu que les électeurs ont été admis au vote sans qu’il soit exigé d’eux la production d’un titré d’identité, en méconnaissance des dispositions de l’article R.\\xa060 du code électoral, les dispositions de cet article ne sont pas applicables pour l’élection du député dans les îles de Wallis et Futuna, en vertu de l’article R.\\xa0204 du même code. Il ne résulte pas de l’instruction que des électeurs admis à voter auraient voté sous une fausse identité. Le grief doit donc être écarté.</p><p><strong>.\\xa0En ce qui concerne les listes d’émargement\\xa0:</strong>', '10. Aux termes de l’article L.\\xa062-1 du code électoral\\xa0: «&nbsp;Pendant toute la durée des opérations électorales, une copie de la liste électorale certifiée par le maire et comportant les mentions prescrites par les articles L. 18 et L. 19 ainsi que le numéro d’ordre attribué à chaque électeur, reste déposée sur la table à laquelle siège le bureau. / Cette copie constitue la liste d’émargement. /\\xa0Le vote de chaque électeur est constaté par sa signature apposée à l’encre en face de son nom sur la liste d’émargement&nbsp;». Aux termes du second alinéa de l’article L.\\xa064 du même code\\xa0: «&nbsp;Lorsqu’un électeur se trouve dans l’impossibilité de signer, l’émargement prévu par le troisième alinéa de l’article L.\\xa062-1 est apposé par un électeur de son choix qui fait suivre sa signature de la mention suivante\\xa0:&nbsp;»l’électeur ne peut signer lui-même\" ». Il ressort de ces dispositions, destinées à assurer la sincérité des opérations électorales, d’une part, que seule la signature personnelle, à l’encre, d’un électeur est de nature à apporter la preuve de sa participation au scrutin, sauf cas d’impossibilité dûment mentionnée sur la liste d’émargement, et d’autre part, que les formalités prévues par l’article L.\\xa064, ayant pour but d’assurer l’authentification du suffrage de l’électeur se trouvant dans l’impossibilité de signer lui-même la liste d’émargement, tout en laissant à celui-ci une pleine liberté de choix quant à la désignation de l’électeur devant la signer à sa place, présentent un caractère substantiel. Ces dispositions sont applicables à l’élection du député dans les îles de Wallis et Futuna.', '11. Le requérant soutient en premier lieu que l’absence, sur les listes électorales de Futuna, de numéro d’ordre par électeur, a méconnu les dispositions citées au paragraphe précédent. Toutefois, dès lors que cette irrégularité n’a pas donné lieu à des observations ou incidents signalés au procès-verbal et qu’il n’est pas établi que cette irrégularité aurait empêché un électeur de voter, permis à des personnes sans qualité de voter ou favorisé les fraudes, la seule absence de numéro d’ordre sur les listes électorales de Futuna est demeurée sans incidence sur la sincérité du scrutin.', '12. Si le requérant soutient en deuxième lieu que l’utilisation, à Wallis, de listes d’émargement distinctes au premier et au second tours a rendu plus difficile les comparaisons de signature entre les deux tours, l’utilisation d’une liste d’émargement distincte pour chacun des deux tours n’est interdite par aucune disposition législative ou réglementaire et ne révèle par elle-même aucune irrégularité.', '13. Le requérant soutient en troisième lieu que, pour 93 votes, les signatures figurant sur les listes d’émargement présentent des différences significatives entre les deux tours, qui établissent que le vote n’a pas été émis par l’électeur.', '14. Il résulte de l’instruction, notamment de l’examen des listes d’émargement des bureaux de vote contestés, que, dans la plupart des cas, les différences de signature alléguées ou bien sont peu probantes, ou bien sont imputables au fait que le mandant a voté à l’un des deux tours, ou à la circonstance que l’électeur a utilisé successivement ses initiales, un paraphe ou sa signature, ou encore résultent d’erreurs matérielles commises par des électeurs ayant signé dans une mauvaise case, ou bien enfin sont le fait d’électeurs ayant reconnu formellement avoir voté et signé en personne lors des deux tours. En revanche, deux votes, qui correspondent à des différences de signature significatives, doivent être tenus comme irrégulièrement exprimés.', '15. Le requérant soutient en quatrième lieu que 104 votes n’ont donné lieu sur les listes d’émargement qu’à l’apposition de croix ou de simples marques ne présentant pas le caractère de signatures, sans que la mention «&nbsp;l’électeur ne peut voter lui-même&nbsp;» ait été apposée et qu’un autre ait signé à sa place.', '16. Il résulte de l’instruction, notamment de l’examen des listes d’émargement, que pour 98 de ces votes, le grief manque en fait. Par ailleurs, deux électeurs et un mandataire ayant émargé par des croix au second tour, ont déclaré formellement avoir voté lors du scrutin. En revanche, trois votes, qui n’ont pas fait l’objet de telles déclarations, ont donné lieu à l’apposition sur les listes d’émargement de croix ou d’un simple trait ne présentant pas le caractère d’une signature, sans que les formalités prévues à l’article L.\\xa064 du code électoral aient été respectées. Eu égard au nombre très faible des votes concernés, il ne saurait être soutenu que les personnes se trouvant dans l’impossibilité de signer ne pouvaient pas désigner un électeur en mesure d’attester de cette impossibilité en émargeant à leur place conformément aux dispositions de l’article L.\\xa064 du code électoral. Ces trois votes doivent, dès lors, être tenus pour irréguliers.', '17. Il résulte de ce qui a été dit ci-dessus qu’il y a lieu de déduire cinq voix, tant du nombre de voix obtenues par M.\\xa0SEO, candidat élu, que du nombre de suffrages exprimés. L’écart de voix entre les deux candidats présents au second tour de scrutin s’établit, après cette déduction, à onze voix.</p><p><strong>-\\xa0Sur les griefs relatifs aux listes électorales et aux votes par procuration\\xa0:</strong>18.\\xa0 En premier lieu, la proportion importante de procurations établies dans la circonscription des îles de Wallis et Futuna ne saurait, par elle-même, faire présumer, et moins encore établir une fraude. Le requérant ne justifie dès lors pas, par sa seule invocation du nombre de procurations dans cette circonscription, la nécessité de diligenter l’enquête qu’il demande au sujet de la régularité de l’ensemble de ces procurations.', '19. En second lieu, le requérant soutient que de nombreux électeurs étaient inscrits à la fois sur les listes électorales de Wallis-et-Futuna et de Nouvelle-Calédonie, en méconnaissance des dispositions de l’article L.\\xa010 du code électoral en vertu duquel «&nbsp;nul ne peut être inscrit sur plusieurs listes électorales&nbsp;», et que soixante-dix-sept d’entre eux ont fait établir, au titre de leur inscription sur la liste électorale des îles de Wallis et Futuna, des procurations qui ont été utilisées. Il soutient plus généralement que d’importants dysfonctionnements dans la tenue et la mise à jour des listes électorales à Wallis-et-Futuna, notamment l’absence de radiation d’électeurs ne remplissant plus les conditions pour figurer sur ces listes, ont altéré la sincérité du scrutin dans son ensemble.', '20. Il n’appartient pas au juge de l’élection de se prononcer sur la régularité des inscriptions électorales au regard des conditions posées pour être inscrit sur la liste, sauf dans le cas où il y a eu manœuvre susceptible de porter atteinte à la sincérité du scrutin.', '21. D’une part, il résulte de l’instruction, notamment des listes d’émargement des îles de Wallis et Futuna et de Nouvelle-Calédonie, que soixante-dix-sept électeurs étaient inscrits simultanément sur les listes électorales à Wallis-et-Futuna et en Nouvelle-Calédonie et ont fait établir des procurations au titre de leur inscription sur les listes électorales dans les îles de Wallis et Futuna.', '22. Si la seule circonstance que ces électeurs ont fait établir des procurations alors qu’ils étaient simultanément inscrits sur la liste électorale de Nouvelle-Calédonie ne suffit pas à établir l’existence, de leur part, d’une manœuvre, il résulte de l’instruction que cinq de ces électeurs ont voté au second tour à la fois personnellement en Nouvelle-Calédonie et par procuration à Wallis-et-Futuna. Ces cinq suffrages doivent, dès lors, être regardés comme irréguliers et soustraits, par suite, tant du nombre des voix obtenues par M.\\xa0SEO que du nombre total des suffrages exprimés au second tour.', '23. D’autre part, le requérant invoque des dysfonctionnements structurels dans la tenue et la mise à jour des listes électorales de Wallis-et- Futuna dont il résulterait, selon lui, une atteinte à la sincérité du scrutin dans son ensemble. Il se prévaut notamment, au soutien de ce grief, de ce que le nombre d’électeurs inscrits sur les listes électorales de Wallis-et-Futuna est supérieur à celui des habitants majeurs de ces territoires.', '24. Le ministre de l’intérieur et des outre-mer admet que le caractère manuel des radiations, à l’occasion de mises à jour périodiques des listes électorales de Wallis-et-Futuna, des électeurs inscrits sur ces listes ayant obtenu leur inscription sur les listes électorales de Nouvelle-Calédonie, a pu conduire aux quelques cas limités de doubles inscriptions évoqués aux paragraphes 21 et 22. Toutefois, pour regrettable que soit cette situation, le requérant n’apporte pas d’éléments de nature à établir, au-delà de la situation des soixante-dix-sept électeurs évoqués à ces paragraphes dont les conséquences sont demeurées limitées à cinq doubles votes, que les carences dans la mise à jour des listes électorales de Wallis-et-Futuna qu’il allègue auraient présenté une ampleur telle qu’elles auraient, compte tenu de l’écart des voix, entaché d’insincérité l’organisation du scrutin en favorisant l’établissement de fausses procurations, en facilitant les manœuvres et en permettant de nombreux doubles votes.', '25. Compte tenu de l’ensemble des retranchements de suffrages irréguliers effectués, l’écart des voix entre les deux candidats au second tour s’établit à six voix.', '26. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M.\\xa0MULIKIHAAMEA doit être rejetée.</p>']",437,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br />Article 1. -  La requête de M. Etuato MULIKIHAAMEA est rejetée.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>",396," dans sa séance du 19 janvier 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mmes Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.<br /> <br />Rendu public le 20 janvier 2023.</p><p>JORF n°0020 du 24 janvier 2023, texte n° 47<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2022.5825.AN</p>",2,"[' 1.\\xa0-\\xa0 La requête de M.\\xa0Etuato MULIKIHAAMEA est rejetée.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>']",17,"19 janvier 2023, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/20225825AN.htm","AN",18759,521,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 30 juin 2022 d’une requête présentée par M. Etuato MULIKIHAAMEA, candidat à l’élection qui s’est déroulée dans la circonscription des îles de Wallis et Futuna, tendant à l’annulation des opérations électorales auxquelles il a été procédé dans cette circonscription les 12 et 19 juin 2022 en vue de la désignation d’un député à l’Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2022-5825 AN.</p><p>Au vu des textes suivants",1201," :</p><p>- la Constitution, notamment son article 59 ;</p><p>- l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</p><p>- le code électoral&nbsp;;</p><p>- le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs ;</p><p>Au vu des pièces suivantes :</p><p>- le mémoire en défense présenté pour M. Mikaele SEO, député, par Me Cyrille Rollin, avocat au barreau de Paris, enregistré le 19 octobre 2022 ;</p><p>- les observations présentées par le ministre de l’intérieur et des outre-mer, enregistrées le même jour ;</p><p>- la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques du 12 octobre 2022 approuvant, après réformation, le compte de campagne de M. SEO ;</p><p>- les autres pièces produites et jointes aux dossiers ;</p><p>Après avoir entendu le conseil de M. SEO&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p><strong>- Sur les griefs relatifs à la campagne électorale :</strong></p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",25,"['1. En premier lieu, M.\\xa0MULIKIHAAMEA soutient que M.\\xa0SEO s’est prévalu pendant la campagne de son appartenance au parti politique LREM et du soutien de la coalition Ensemble, alors qu’il n’est pas membre de ce parti et qu’aucune investiture ne lui a été accordée par ce mouvement.', '2. S’il appartient au juge de l’élection de vérifier si des manœuvres ont été susceptibles de tromper les électeurs sur la réalité de l’investiture des candidats par les partis politiques, il ne lui appartient pas de vérifier la régularité de cette investiture au regard des statuts et des règles de fonctionnement des partis politiques.', '3. En l’espèce, il ne résulte pas de l’instruction que M.\\xa0SEO se serait expressément prévalu d’une investiture officielle du parti LREM et de la coalition Ensemble ni qu’il aurait soutenu être membre du parti LREM. Par suite, le grief doit être écarté.', '4. En deuxième lieu, M.\\xa0MULIKIHAAMEA soutient que M.\\xa0SEO se serait de manière trompeuse prévalu, lors d’une interview télévisée diffusée le 17 juin 2022, du soutien de M.\\xa0Lafaele TUKUMULI, conseiller territorial de Futuna. Toutefois, il résulte de l’instruction, notamment d’une attestation de celui-ci, que M.\\xa0TUKUMULI avait apporté son soutien à M.\\xa0SEO. Par suite, le grief ne peut qu’être écarté.', '5. En troisième lieu, le requérant soutient que M.\\xa0SEO a, en sa qualité de membre puis de président de la commission permanente de l’assemblée territoriale, aurait fait attribuer à des associations et des particuliers des subventions présentant le caractère de dons en argent en vue d’influencer le choix des électeurs.', '6. Toutefois, il résulte de l’instruction que ces aides ont été décidées par la commission permanente, par délibérations collégiales, à une date à laquelle M.\\xa0SEO n’était pas président de cette commission. Il ne résulte de l’instruction, ni que M.\\xa0SEO aurait joué un rôle prépondérant dans l’attribution de ces subventions, ni qu’il s’en serait prévalu dans le cadre de la campagne. Par suite, le grief ne peut, en tout état de cause, qu’être écarté.', '7. En quatrième lieu, le requérant soutient que M.\\xa0SEO a pris part, alors qu’il n’est pas membre des commissions concernées, à un déplacement à Futuna du 9 au 11 mai 2022 de certaines commissions de l’assemblée territoriale, au cours duquel il aurait entamé sa campagne par des visites coutumières dont les cadeaux ont été financés par le budget territorial.', '8. Il résulte toutefois de l’instruction, notamment d’une attestation du président de l’assemblée territoriale, que la participation de M.\\xa0SEO à ce déplacement était alors justifiée par ses fonctions de président de la commission permanente de cette assemblée, et a eu pour objet de constater l’avancement de divers chantiers de construction, de rénovation ou d’aménagement d’infrastructures publiques. Il ne résulte pas de l’instruction que la candidature de M.\\xa0SEO aux élections législatives, qui n’avait au demeurant à ces dates pas encore été déclarée, aurait été évoquée à cette occasion. Par suite, la participation à ce déplacement au cours duquel des cadeaux coutumiers ont été remis n’a constitué, ni une manœuvre ayant altéré la sincérité du scrutin, ni l’octroi d’un financement public à la campagne de M.\\xa0SEO.</p><p><strong>-\\xa0Sur les griefs relatifs aux opérations de vote\\xa0:</strong></p><p><strong>. En ce qui concerne le contrôle d’identité des électeurs\\xa0:</strong>', '9. S’il est soutenu que les électeurs ont été admis au vote sans qu’il soit exigé d’eux la production d’un titré d’identité, en méconnaissance des dispositions de l’article R.\\xa060 du code électoral, les dispositions de cet article ne sont pas applicables pour l’élection du député dans les îles de Wallis et Futuna, en vertu de l’article R.\\xa0204 du même code. Il ne résulte pas de l’instruction que des électeurs admis à voter auraient voté sous une fausse identité. Le grief doit donc être écarté.</p><p><strong>.\\xa0En ce qui concerne les listes d’émargement\\xa0:</strong>', '10. Aux termes de l’article L.\\xa062-1 du code électoral\\xa0: «&nbsp;Pendant toute la durée des opérations électorales, une copie de la liste électorale certifiée par le maire et comportant les mentions prescrites par les articles L. 18 et L. 19 ainsi que le numéro d’ordre attribué à chaque électeur, reste déposée sur la table à laquelle siège le bureau. / Cette copie constitue la liste d’émargement. /\\xa0Le vote de chaque électeur est constaté par sa signature apposée à l’encre en face de son nom sur la liste d’émargement&nbsp;». Aux termes du second alinéa de l’article L.\\xa064 du même code\\xa0: «&nbsp;Lorsqu’un électeur se trouve dans l’impossibilité de signer, l’émargement prévu par le troisième alinéa de l’article L.\\xa062-1 est apposé par un électeur de son choix qui fait suivre sa signature de la mention suivante\\xa0:&nbsp;»l’électeur ne peut signer lui-même\" ». Il ressort de ces dispositions, destinées à assurer la sincérité des opérations électorales, d’une part, que seule la signature personnelle, à l’encre, d’un électeur est de nature à apporter la preuve de sa participation au scrutin, sauf cas d’impossibilité dûment mentionnée sur la liste d’émargement, et d’autre part, que les formalités prévues par l’article L.\\xa064, ayant pour but d’assurer l’authentification du suffrage de l’électeur se trouvant dans l’impossibilité de signer lui-même la liste d’émargement, tout en laissant à celui-ci une pleine liberté de choix quant à la désignation de l’électeur devant la signer à sa place, présentent un caractère substantiel. Ces dispositions sont applicables à l’élection du député dans les îles de Wallis et Futuna.', '11. Le requérant soutient en premier lieu que l’absence, sur les listes électorales de Futuna, de numéro d’ordre par électeur, a méconnu les dispositions citées au paragraphe précédent. Toutefois, dès lors que cette irrégularité n’a pas donné lieu à des observations ou incidents signalés au procès-verbal et qu’il n’est pas établi que cette irrégularité aurait empêché un électeur de voter, permis à des personnes sans qualité de voter ou favorisé les fraudes, la seule absence de numéro d’ordre sur les listes électorales de Futuna est demeurée sans incidence sur la sincérité du scrutin.', '12. Si le requérant soutient en deuxième lieu que l’utilisation, à Wallis, de listes d’émargement distinctes au premier et au second tours a rendu plus difficile les comparaisons de signature entre les deux tours, l’utilisation d’une liste d’émargement distincte pour chacun des deux tours n’est interdite par aucune disposition législative ou réglementaire et ne révèle par elle-même aucune irrégularité.', '13. Le requérant soutient en troisième lieu que, pour 93 votes, les signatures figurant sur les listes d’émargement présentent des différences significatives entre les deux tours, qui établissent que le vote n’a pas été émis par l’électeur.', '14. Il résulte de l’instruction, notamment de l’examen des listes d’émargement des bureaux de vote contestés, que, dans la plupart des cas, les différences de signature alléguées ou bien sont peu probantes, ou bien sont imputables au fait que le mandant a voté à l’un des deux tours, ou à la circonstance que l’électeur a utilisé successivement ses initiales, un paraphe ou sa signature, ou encore résultent d’erreurs matérielles commises par des électeurs ayant signé dans une mauvaise case, ou bien enfin sont le fait d’électeurs ayant reconnu formellement avoir voté et signé en personne lors des deux tours. En revanche, deux votes, qui correspondent à des différences de signature significatives, doivent être tenus comme irrégulièrement exprimés.', '15. Le requérant soutient en quatrième lieu que 104 votes n’ont donné lieu sur les listes d’émargement qu’à l’apposition de croix ou de simples marques ne présentant pas le caractère de signatures, sans que la mention «&nbsp;l’électeur ne peut voter lui-même&nbsp;» ait été apposée et qu’un autre ait signé à sa place.', '16. Il résulte de l’instruction, notamment de l’examen des listes d’émargement, que pour 98 de ces votes, le grief manque en fait. Par ailleurs, deux électeurs et un mandataire ayant émargé par des croix au second tour, ont déclaré formellement avoir voté lors du scrutin. En revanche, trois votes, qui n’ont pas fait l’objet de telles déclarations, ont donné lieu à l’apposition sur les listes d’émargement de croix ou d’un simple trait ne présentant pas le caractère d’une signature, sans que les formalités prévues à l’article L.\\xa064 du code électoral aient été respectées. Eu égard au nombre très faible des votes concernés, il ne saurait être soutenu que les personnes se trouvant dans l’impossibilité de signer ne pouvaient pas désigner un électeur en mesure d’attester de cette impossibilité en émargeant à leur place conformément aux dispositions de l’article L.\\xa064 du code électoral. Ces trois votes doivent, dès lors, être tenus pour irréguliers.', '17. Il résulte de ce qui a été dit ci-dessus qu’il y a lieu de déduire cinq voix, tant du nombre de voix obtenues par M.\\xa0SEO, candidat élu, que du nombre de suffrages exprimés. L’écart de voix entre les deux candidats présents au second tour de scrutin s’établit, après cette déduction, à onze voix.</p><p><strong>-\\xa0Sur les griefs relatifs aux listes électorales et aux votes par procuration\\xa0:</strong>18.\\xa0 En premier lieu, la proportion importante de procurations établies dans la circonscription des îles de Wallis et Futuna ne saurait, par elle-même, faire présumer, et moins encore établir une fraude. Le requérant ne justifie dès lors pas, par sa seule invocation du nombre de procurations dans cette circonscription, la nécessité de diligenter l’enquête qu’il demande au sujet de la régularité de l’ensemble de ces procurations.', '19. En second lieu, le requérant soutient que de nombreux électeurs étaient inscrits à la fois sur les listes électorales de Wallis-et-Futuna et de Nouvelle-Calédonie, en méconnaissance des dispositions de l’article L.\\xa010 du code électoral en vertu duquel «&nbsp;nul ne peut être inscrit sur plusieurs listes électorales&nbsp;», et que soixante-dix-sept d’entre eux ont fait établir, au titre de leur inscription sur la liste électorale des îles de Wallis et Futuna, des procurations qui ont été utilisées. Il soutient plus généralement que d’importants dysfonctionnements dans la tenue et la mise à jour des listes électorales à Wallis-et-Futuna, notamment l’absence de radiation d’électeurs ne remplissant plus les conditions pour figurer sur ces listes, ont altéré la sincérité du scrutin dans son ensemble.', '20. Il n’appartient pas au juge de l’élection de se prononcer sur la régularité des inscriptions électorales au regard des conditions posées pour être inscrit sur la liste, sauf dans le cas où il y a eu manœuvre susceptible de porter atteinte à la sincérité du scrutin.', '21. D’une part, il résulte de l’instruction, notamment des listes d’émargement des îles de Wallis et Futuna et de Nouvelle-Calédonie, que soixante-dix-sept électeurs étaient inscrits simultanément sur les listes électorales à Wallis-et-Futuna et en Nouvelle-Calédonie et ont fait établir des procurations au titre de leur inscription sur les listes électorales dans les îles de Wallis et Futuna.', '22. Si la seule circonstance que ces électeurs ont fait établir des procurations alors qu’ils étaient simultanément inscrits sur la liste électorale de Nouvelle-Calédonie ne suffit pas à établir l’existence, de leur part, d’une manœuvre, il résulte de l’instruction que cinq de ces électeurs ont voté au second tour à la fois personnellement en Nouvelle-Calédonie et par procuration à Wallis-et-Futuna. Ces cinq suffrages doivent, dès lors, être regardés comme irréguliers et soustraits, par suite, tant du nombre des voix obtenues par M.\\xa0SEO que du nombre total des suffrages exprimés au second tour.', '23. D’autre part, le requérant invoque des dysfonctionnements structurels dans la tenue et la mise à jour des listes électorales de Wallis-et- Futuna dont il résulterait, selon lui, une atteinte à la sincérité du scrutin dans son ensemble. Il se prévaut notamment, au soutien de ce grief, de ce que le nombre d’électeurs inscrits sur les listes électorales de Wallis-et-Futuna est supérieur à celui des habitants majeurs de ces territoires.', '24. Le ministre de l’intérieur et des outre-mer admet que le caractère manuel des radiations, à l’occasion de mises à jour périodiques des listes électorales de Wallis-et-Futuna, des électeurs inscrits sur ces listes ayant obtenu leur inscription sur les listes électorales de Nouvelle-Calédonie, a pu conduire aux quelques cas limités de doubles inscriptions évoqués aux paragraphes 21 et 22. Toutefois, pour regrettable que soit cette situation, le requérant n’apporte pas d’éléments de nature à établir, au-delà de la situation des soixante-dix-sept électeurs évoqués à ces paragraphes dont les conséquences sont demeurées limitées à cinq doubles votes, que les carences dans la mise à jour des listes électorales de Wallis-et-Futuna qu’il allègue auraient présenté une ampleur telle qu’elles auraient, compte tenu de l’écart des voix, entaché d’insincérité l’organisation du scrutin en favorisant l’établissement de fausses procurations, en facilitant les manœuvres et en permettant de nombreux doubles votes.', '25. Compte tenu de l’ensemble des retranchements de suffrages irréguliers effectués, l’écart des voix entre les deux candidats au second tour s’établit à six voix.', '26. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M.\\xa0MULIKIHAAMEA doit être rejetée.</p>']",437,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br />Article 1. -  La requête de M. Etuato MULIKIHAAMEA est rejetée.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>",396," dans sa séance du 19 janvier 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mmes Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.<br /> <br />Rendu public le 20 janvier 2023.</p><p>JORF n°0020 du 24 janvier 2023, texte n° 47<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2022.5825.AN</p>",2,"[' 1.\\xa0-\\xa0 La requête de M.\\xa0Etuato MULIKIHAAMEA est rejetée.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.</p><p>']",17,"19 janvier 2023, "]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/2022846DC.htm","DC",93857,2446,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 61 de la Constitution, de la loi d’orientation et de programmation du ministère de l’intérieur, sous le n° 2022-846 DC, le 19 décembre 2022, par Mmes Mathilde PANOT, Nadège ABOMANGOLI, MM. Laurent ALEXANDRE, Gabriel AMARD, Mmes Ségolène AMIOT, Farida AMRANI, M. Rodrigo ARENAS, Mme Clémentine AUTAIN, MM. Ugo BERNALICIS, Christophe BEX, Carlos Martens BILONGO, Manuel BOMPARD, Idir BOUMERTIT, Louis BOYARD, Aymeric CARON, Sylvain CARRIÈRE, Florian CHAUCHE, Mme Sophia CHIKIROU, MM. Hadrien CLOUET, Éric COQUEREL, Alexis CORBIÈRE, Jean-François COULOMME, Mme Catherine COUTURIER, MM. Hendrik DAVI, Sébastien DELOGU, Mmes Alma DUFOUR, Karen ERODI, Martine ÉTIENNE, M. Emmanuel FERNANDES, Mmes Sylvie FERRER, Caroline FIAT, M. Perceval GAILLARD, Mmes Raquel GARRIDO, Clémence GUETTÉ, M. David GUIRAUD, Mmes Mathilde HIGNET, Rachel KEKE, MM. Andy KERBRAT, Bastien LACHAUD, Maxime LAISNEY, Arnaud LE GALL, Antoine LÉAUMENT, Mmes Élise LEBOUCHER, Charlotte LEDUC, M. Jérôme LEGAVRE, Mmes Sarah LEGRAIN, Murielle LEPVRAUD, Pascale MARTIN, Élisa MARTIN, MM. William MARTINET, Frédéric MATHIEU, Damien MAUDET, Mmes Marianne MAXIMI, Manon MEUNIER, M. Jean-Philippe NILOR, Mmes Danièle OBONO, Nathalie OZIOL, MM. François PIQUEMAL, Thomas PORTES, Loïc PRUD’HOMME, Jean-Hugues RATENON, Sébastien ROME, François RUFFIN, Aurélien SAINTOUL, Michel SALA, Mmes Danielle SIMONNET, Ersilia SOUDAIS, Anne STAMBACH-TERRENOIR, Bénédicte TAURINE, Andrée TAURINYA, M. Matthias TAVEL, Mme Aurélie TROUVÉ, MM. Paul VANNIER, Léo WALTER, André CHASSAIGNE, Mme Soumya BOUROUAHA, M. Pierre DHARRÉVILLE, Mme Elsa FAUCILLON, MM. Sébastien JUMEL, Jean-Paul LECOQ, Yannick MONNET, Stéphane PEU, Fabien ROUSSEL, Nicolas SANSU, Jean-Marc TELLIER, Hubert WULFRANC, Moetai BROTHERSON, Jean-Victor CASTOR, Steve CHAILLOUX, Mmes Émeline K BIDI, Karine LEBON, MM. Tematai LE GAYIC, Frédéric MAILLOT, Marcellin NADEAU, Davy RIMANE, Jiovanny WILLIAM, Mmes Cyrielle CHATELAIN, Christine ARRIGHI, M. Julien BAYOU, Mme Lisa BELLUCO, MM. Karim BEN CHEÏKH, Charles FOURNIER, Mme Marie-Charlotte GARIN, M. Jérémie IORDANOFF, Mme Julie LAERNOES, M. Benjamin LUCAS, Mmes Francesca PASQUINI, Marie POCHON, M. Jean-Claude RAUX, Mmes Sandra REGOL, Sandrine ROUSSEAU, Eva SAS, Sabrina SEBAIHI, M. Aurélien TACHÉ, Mme Sophie TAILLÉ-POLIAN et M. Nicolas THIERRY, députés.</p><p>Au vu des textes suivants",1954," :</p><p>- la Constitution ;</p><p>- l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</p><p>- la loi organique n° 2009-403 du 15 avril 2009 relative à l’application des articles 34-1, 39 et 44 de la Constitution ;</p><p>- le code de commerce ;</p><p>- le code de la consommation ;</p><p>- le code des douanes ;</p><p>- le code de l’environnement ;</p><p>- le code du patrimoine ;  </p><p>- le code pénal ;</p><p>- le code de procédure pénale ;</p><p>- le code de la route ;</p><p>- le code rural et de la pêche maritime ;</p><p>- le code de la sécurité intérieure ;</p><p>- le code du sport ;</p><p>- le code des transports ;  </p><p>- la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse ;</p><p>- la loi n° 95-73 du 21 janvier 1995 d’orientation et de programmation relative à la sécurité ;</p><p>- la loi n° 2004‑575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique ;</p><p>- la décision du Conseil constitutionnel n° 2002-461 DC du 29 août 2002&nbsp;;</p><p>- la décision du Conseil constitutionnel n° 2019-778 DC du 21 mars 2019&nbsp;;</p><p>- le règlement du 11 mars 2022 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les déclarations de conformité à la Constitution ;</p><p>Au vu des pièces suivantes :</p><p>- la demande de récusation présentée pour les députés auteurs de la saisine, enregistrée le 19 décembre 2022 et examinée par le Conseil constitutionnel le 11 janvier 2023 ;</p><p>- les observations produites par M. Boris VALLAUD et plusieurs députés autres que les auteurs de la saisine, enregistrées le 27 décembre 2022 ;</p><p>- les observations du Gouvernement, enregistrées le 16 janvier 2023 ;</p><p>Après avoir entendu les députés représentant les auteurs de la saisine&nbsp;;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",161,{"$cut":{"chars":32759,"head":"['1. Les députés requérants défèrent au Conseil constitutionnel la loi d’orientation et de programmation du ministère de l’intérieur. Ils contestent la procédure d’adoption de ses articles 6 à 9 ainsi que la place de ces articles et des articles 4, 10 et 15 dans la loi déférée. Ils contestent également la conformité à la Constitution des articles 6, 8, 9, 17 et 22 et de certaines dispositions des articles 4, 7, 10, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 23, 25 et 27.</p><p><strong>- Sur l’article 4\\xa0:</strong>', '2. L’article 4 de la loi déférée insère notamment au sein du code pénal un nouvel article 323-3-2 réprimant, d’une part, le fait pour un opérateur de plateforme en ligne de permettre la cession de produits, de contenus ou de services dont la cession, l’offre, l’acquisition ou la détention sont manifestement illicites et, d’autre part, le fait pour une personne de proposer des prestations d’intermédiation ou de séquestre ayant pour objet unique ou principal de mettre en œuvre, de dissimuler ou de faciliter ces opérations.', '3. Les députés requérants soutiennent que l’article 4 n’a pas sa place dans la loi au motif qu’il aurait été introduit en première lecture selon une procédure contraire à l’article 45 de la Constitution. Ils critiquent en outre l’imprécision de la définition des délits créés par ces dispositions, eu égard notamment à l’emploi des termes «&nbsp;sciemment&nbsp;» et «&nbsp;techniques d’anonymisation des connexions&nbsp;». Il en résulterait une méconnaissance du principe de clarté de la loi et de l’objectif de valeur constitutionnelle d’accessibilité et d’intelligibilité de la loi.</p><p><strong>. En ce qui concerne la place de l’article 4 dans la loi déférée\\xa0:</strong>', '4. Aux termes de la dernière phrase du premier alinéa de l’article\\xa045 de la Constitution\\xa0: «&nbsp;Sans préjudice de l’application des articles\\xa040 et 41, tout amendement est recevable en première lecture dès lors qu’il présente un lien, même indirect, avec le texte déposé ou transmis&nbsp;». Il appartient au Conseil constitutionnel de déclarer contraires à la Constitution les dispositions introduites en méconnaissance de cette règle de procédure.', '5. La loi déférée a pour origine le projet de loi déposé le 7\\xa0septembre 2022 sur le bureau du Sénat, première assemblée saisie. Ce projet comportait seize articles répartis en cinq titres. Le titre I<sup>er</sup> comportait des dispositions programmatiques fixant les objectifs et moyens du ministère de l’intérieur au titre de la période 2023-2027. Le titre II comportait des dispositions visant à permettre la saisie d’actifs numériques et à encadrer l’assurance des risques de cyberattaque et tendant à habiliter le Gouvernement à prendre par voie d’ordonnance des mesures permettant la mise en œuvre d’un réseau de communications électroniques des services de secours et de sécurité, de protection des populations et de gestion des crises et des catastrophes. Le titre III comportait des dispositions relatives au dépôt de plainte ainsi qu’à la poursuite et à la répression des violences intrafamiliales et sexistes et de certaines autres atteintes aux personnes. Le titre IV comportait des dispositions relatives à l’organisation de la police judiciaire, à certains actes d’enquête et procédures pénales et aux prérogatives du représentant de l’État dans le département. Le titre V prévoyait les dispositions relatives à l’outre‑mer.', '6. Introduit en première lecture, l’article 4 ne peut être regardé comme dépourvu de lien, même indirect, avec l’article 3 du projet de loi initial, qui avait pour objet de permettre la saisie d’actifs numériques par un officier de police judiciaire dans le cadre d’enquêtes, ainsi qu’avec son article 4, qui avait pour objet d’encadrer les conditions d’indemnisation de l’assuré victime d’une extorsion commise au moyen d’une atteinte à un système de traitement automatisé de données prévue aux articles 323-1 à 323-3-1 du code pénal. Le grief tiré de la méconnaissance du premier alinéa de l’article 45 de la Constitution doit donc être écarté.</p><p><strong>. En ce"}}]
["http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2023/2023199PDR.htm","PDR",2882,635,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL a été saisi, le 18 janvier 2023, d’une requête présentée par Mme Marine LE PEN. Cette requête a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2023-199 PDR. Elle demande l’annulation de la décision du 14 décembre 2022 par laquelle la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a approuvé après réformation son compte de campagne et a arrêté le montant du remboursement dû par l’État à 10 220 842 euros. Elle demande également au Conseil constitutionnel d’arrêter à 10 552 508 euros le montant de ce remboursement.</p><p>Au vu des textes suivants",894," :</p><p>- la Constitution ;</p><p>- l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;</p><p>- la loi n° 62-1292 du 6 novembre 1962 relative à l’élection du Président de la République au suffrage universel ;</p><p>Au vu des pièces suivantes :</p><p>- la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques du 14 décembre 2022 relative au compte de campagne de Mme Marine LE PEN, candidate à l’élection du Président de la République des 10 avril et 24 avril 2022 ;</p><p>- le mémoire enregistré le 8 février 2023 par lequel Mme LE PEN déclare se désister de sa requête ;</p><p>- les autres pièces produites et jointes au dossier ;</p><p>Et après avoir entendu le rapporteur ;</p><p>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT&nbsp;:</p><p class=\"considerant\"<blockquote></blockquote></div>  </div>",1,"['1. Le désistement de Mme LE PEN est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.</p>']",390,"<p><strong>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :</strong><br /> <br />Article 1. - Il est donné acte du désistement de Mme Marine LE PEN.<br /> <br />Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée à Mme Marine LE PEN, à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et à la Première ministre.<br /> </p><p>",403," dans sa séance du 21 février 2023, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mmes Corinne LUQUIENS, Véronique MALBEC, MM. Jacques MÉZARD, François PILLET, Michel PINAULT et François SÉNERS.<br /> <br />Rendu public le 23 février 2023.<br /> </p><p>JORF n°0047 du 24 février 2023, texte n° 86<br />ECLI&nbsp;: FR&nbsp;: CC&nbsp;: 2023&nbsp;: 2023.199.PDR</p>",2,"[' 1.\\xa0-\\xa0Il est donné acte du désistement de Mme Marine LE PEN.<br />\\xa0', ' 2.\\xa0-\\xa0Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée à Mme Marine LE PEN, à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques et à la Première ministre.<br />\\xa0</p><p>']",17,"21 février 2023, "]

{"sheet":"Description of the Attributes","index":1,"n_rows":18,"n_cols":2,"rows_kept":18,"cut":false,"hidden":false,"merged":[[0,0,0,1]]}
["Description of the attributes"]
["url_CC","Description"]
["nature","Type of decision"]
["len(text_total0)","Number of characters of the whole webpage"]
["len(text_total)","Number of characters of the whole decision"]
["text_total","String of the decision"]
["len(au_vu_textes)","Number of characters of the string of the consulted texts"]
["au_vu_textes","String of the consulted texts"]
["len(text_total_considerant)","Number of characters of the consideranda"]
["text_total_considerant","String of the consideranda (considerants)"]
["len(text_total_blockquote)","Number of characters of the dispositive section"]
["text_total_blockquote","String of the dispositive section"]
["len(juge_par)","Number of characters of the decides by section"]
["juge_par","String of the decided by section"]
["len(articles_decisions)","Number of characters of article section"]
["articles_decisions","String of the article section"]
["len(session)","Number of characters of session section"]
["session","String of the session section"]